Wieso? Wenn nicht bekannt ist, wie Gott aussieht, ist auch nicht bekannt, wie dessen Ebenbild oder der Mensch aussieht. Du weißt also gar nicht, womit Gott in der Bibel verglichen worden ist. Wenn hingegen ein Affe oder Homo Sapiens behauptet, ein Mensch oder das Ebenbild Gottes zu sein, so ist das gerade mal so viel wert wie die Aussage des Mannes, der sich _"als Frau"_ oder _"als Kegelrobbe"_ fühlt und darum behauptet, eine Frau oder Kegelrobbe zu sein. Wer hat behauptet, dass der Homo Sapiens ein Mensch ist? Die Autoren der Bibel oder nur Charles Darwin?!
Konrad Schmid mag eine wissenschaftliche Koryphäe sein, sein Vortragsstil ist so unangenehm, dass ich im - trotz großem Interesse an diesem Thema kaum konzentriert folgen kann.
Ist nicht völlig falsch. Es ist halt nicht jedem gegeben, und jeder hat Stärken und Schwächen. Schlimmer waren zu Beginn der Corona-Zeit die hochgelehrten Experten in Talk-Shows etc., die erkennbar völlig unfähig waren, auf allgemeinverständliche Weise ihre Erkenntnisse zum Besten zu geben. Als Wissenschaftler hnd Hochschullehrer habe ich mich manchmal geschämt.
Er ist auch keine _"Koryphäe"_ in seiner eigenen Wissenschaft, denn wenn nicht bekannt ist, wie Gott aussieht, ist natürlich auch nicht bekannt, wie dessen Ebenbild alias _"Mensch"_ aussieht, und wenn der Prof noch nicht mal nur das schnallt, ist er einfach nur die totale Null, die einem Aberglauben frönt. Aus den Sillen (Spruch 14-16): _"Doch wähnen die Sterblichen, die Götter würden geboren und hätten Gewand und Stimme und Gestalt wie sie. Doch wenn die Ochsen [und Rosse] und Löwen Hände hätten oder malen könnten mit ihren Händen und Werke bilden wie die Menschen, so würden die Rosse roßähnliche, die Ochsen ochsenähnliche Göttergestalten malen und solche Körper bilden, wie [jede Art] gerade selbst das Aussehen hätte. Die Äthiopen [behaupten, ihre Götter] seien schwarz und stumpfnasig, die Thraker, blauäugig und rothaarig."_ Aber merkst du was? Auch Xenophanes unterlief der Fehler, diese Irrenden _"Menschen"_ zu nennen, denn eigentlich will ja auch er sagen, dass gar nicht bekannt ist, wer oder was diese Menschen oder Ebenbilder sind. Bezüglich K. Schmid muß man aber auch noch sehen, dass er einfach das biblische Bilderverbot mißachtet, also eben noch nicht mal vom eigenen Fach was verstanden hat. Von dem was im Himmel, auf Erden oder im Wasser unter der Erde ist, sollst du dir keine _"Bildnisse"_ schaffen (2. Gebot). Und wenn Schmid den Sinn dieses Gebots nicht erfaßt, kapiert oder akzeptiert, ist er eben auch im eigenen Fach bestenfalls Laie. Hätte er wirklich was auf dem Kasten würde er zunächst mal erklären, wie die Bildchen von Adam und Eva (und der Schlange) in die Genesis gelangt sind, aber als Schüler einer Professorenschaft, die sich den Prof-Titel nur gegenseitig verleihen und außerakademische Einwürfe einfach ignorieren, weil sie die Einnahmen aus der Erhebung von Studiengebühren mit niemandem teilen wollen, weiß er das halt schon selbst nicht. Dem Drang, sich selbst / gegenseitig in den Stand des bezahlten Lehrers zu erheben, liegt die bloße Überheblichkeit zugrunde. Das heißt, Schmid ist gar nicht wirklich bei der Sache (seines Fachs), sondern beim Mammon - nur auf die monetäre Entlohnung seines Vortrages ist er aus.
Er ist auch keine Koryphäe in seiner eigenen Wissenschaft, denn wenn nicht bekannt ist, wie Gott aussieht, ist natürlich auch nicht bekannt, wie dessen Ebenbild alias _"Mensch"_ aussieht, und wenn der Prof noch nicht mal nur das schnallt, ist er einfach nur die totale Null, die einem Aberglauben frönt. Aus den Sillen (Spruch 14-16): _"Doch wähnen die Sterblichen, die Götter würden geboren und hätten Gewand und Stimme und Gestalt wie sie. Doch wenn die Ochsen [und Rosse] und Löwen Hände hätten oder malen könnten mit ihren Händen und Werke bilden wie die Menschen, so würden die Rosse roßähnliche, die Ochsen ochsenähnliche Göttergestalten malen und solche Körper bilden, wie [jede Art] gerade selbst das Aussehen hätte. Die Äthiopen [behaupten, ihre Götter] seien schwarz und stumpfnasig, die Thraker, blauäugig und rothaarig."_ Aber merkst du was? Auch Xenophanes unterlief der Fehler, diese Irrenden / Sterblichen _"Menschen"_ zu nennen, denn eigentlich will ja auch er sagen, dass gar nicht bekannt ist, wer oder was diese Menschen oder Ebenbilder sind. Bezüglich K. Schmid muß man aber auch noch sehen, dass er einfach das biblische Bilderverbot mißachtet, also eben noch nicht mal vom eigenen Fach was verstanden hat. Von dem was im Himmel, auf Erden oder im Wasser unter der Erde ist, sollst du dir keine *_"Bildnisse"_* schaffen (2. Gebot). Und wenn Schmid den Sinn dieses Gebots nicht erfaßt, kapiert oder akzeptiert, ist er eben auch im eigenen Fach bestenfalls Laie. Hätte er wirklich was auf dem Kasten würde er zunächst mal erklären, wie die Bildchen von Adam und Eva (und der Schlange) in die Genesis gelangt sind, aber als Schüler einer Professorenschaft, die sich den Prof-Titel nur gegenseitig verleihen und außerakademische Einwürfe einfach ignorieren, weil sie die Einnahmen aus der Erhebung von Studiengebühren mit niemandem teilen wollen, weiß er das halt schon selbst nicht. Dem Drang, sich selbst / gegenseitig in den Stand des bezahlten Lehrers zu erheben, liegt die bloße Überheblichkeit und Geldgier zugrunde. Das heißt, Schmid ist gar nicht wirklich bei der Sache (seines Fachs), sondern beim Mammon - nur auf die monetäre Entlohnung seines Vortrages ist er aus.
Laut Bibel macht das Erkennen von Gut und Böse die Menschen den Göttern ebenbürtig. Der Redner zitiert sogar die Stelle ohne den Polytheismus zu erkennen. .
Ich habe den Beitrag nicht gesehen. Er wurde mir eben gezeigt, vorgeschlagen,what ever. Der Titel allein zeigt die Arroganz und Überheblichkeit des Menschen. Das ist meine Ansicht. Kein Mensch stellt sich über Gott!
Es gibt keine Nudelsuppen, also gibts auch dich nicht. Aber meinen Glückwünsch zu deinen hochgradig merkwürdigen Schlußfolgerungen, die wirklicher aller Logik entbehren.
Die Bibel behauptet m.W. nicht das Gott (nur) männlich ist. Sie wurde aber von Männern geschrieben und das Denken der Menschen im AT und NT war so, dass nur Männer in Sachen Religion etwas zu sagen hatten. Selbst Paulus sagt noch: 'Die Frau soll in der Gemeinde schweigen und wenn sie etwas lernen will, so darf sie zuhause ihren Mann befragen'. Man darf natürlich kritisch fragen, ob dies die persönliche Meinung von Paulus war, oder ob er hier vom hl. Geist bevollmächtigt gesprochen hat. Letzteres würde ich bezweifeln ;-) Im AT ist 'Gott' eher eine Gottfamilie, 'Elohim' - der Majestätsplural Gottes, 'laßt uns Menschen machen'. Man könnte etwas mutig und frei sagen: Gott - Vater, Hl. Geist seine Frau und Jesus, ihr Kind 🙂
@@sorenlampe951ich sehe das nicht so. Die Tatsache, dass ein Buch so oft publiziert wurde birgt in sich keinen Beweis, dass es ein gutes Buch ist. Eher das Gegenteil. Wenn es von Anfang an in sich schlüssig wäre, wäre es nicht nötig gewesen, 1. Es so oft zu überarbeiten 2. so viele, sich teilweise widersprechende Ausgaben zu publizieren 3. Jahrtausendelang über jeden Vers zu philosophieren und Deutungen zu suchen, wobei es soviele Deutungen wie Deuter gibt. Wäre irgendetwas in der Bibel die geschichtliche Wahrheit, würde es auch externe Quellen dafür geben und hunderte Generationen von Forschern hätten längst diese Wahrheit gefunden und wären nicht gezwungen, verzweifelt nach einem Sinn darin zu suchen. Die Theologie macht doch seit ihrer Erfindung nichts anderes als unermüdlich irgendeine geschichtliche Bedeutung dieser alten Schriften herbeizaubern. Es sind schlicht alte Mythen und müssen endlich in der Sammlung anderer alten Mythen aufgehen ohne diese kranke Heiligsprechung manipulativer Schriftzeichen. Wenn man betrachtet, wie gewalttätig dieser Glaube verbreitet und gefestigt wurde in dem Wissen, dass die Sieger immer die Historie festlegen, frage ich mich, warum man sich noch heute daran halten soll?
Nach Aussage der Bibel kann er wohl einen Körper annehmen, wenn er das möchte: siehe die Menschwerdung Jesu. Gott ist ansonsten aber Geist - für uns also unfaßbar und nicht vollständig verstehbar. Auch die sog. Dreieinigkeit ist menschlich weder nachvollziehbar noch verstehbar. Man könnte vielleicht sagen: Gott kann sich in unterschiedlichen Aggregatzuständen manifestieren, also sich uns zeigen. Ansonsten ist er für uns unsichtbar. Es heißt an einer Stelle in der Bibel: Gott wohnt in einem Licht, wo niemand zukommen kann!
Ja - das den Geist Gottes tragende Wasser war nämlich ebenfalls schon _"am Anfang"_ gegenwärtig, und wenn Gott auch Inhaber dieses Wassers ist, ist das logischerweise nicht dein, sondern *_SEIN_* Körper. Nebst Gottes Geist lesen wir in Gen 1,1-2 also auch von Gottes Leib, und von beidem ist dir ein bisschen was abgegeben worden - paß also gut drauf auf, und vergiß nicht, beides mal wieder zurückgeben, denn du weißt ja: Ein Auge kostet ein Auge und jeder Zahn kostet einen Zahn! Zahlst du nicht, hast du die Schuld(en) ewig am Hals - übrigens auch dann, wenn du das Zeug mit Geld zu bezahlen versuchst, denn das Geld ist ja auch bloß *_SEINER_* Habe entwendet, also bloß gestohlen, denn deswegen heißt es ja auch Geld: _"Gulden / Gold"_ und _"Sold"_ sind genau wie auch _"Geld"_ nur mundartlich bedingte Lautvarainten des Nomens _"Schuld"._ Je mehr Geld einer hat, desto mehr Schulden hat er auch, da Gulden und Schulden einfach nur dasselbe sind. Dass Wasser _"H20"_ sei oder heiße / bedeute, ist ebenfalls nur ein Ammenmärchen abergläubiger Naturwissenschaftler, Bänker, Hehler und Alchemisten. Wie _"Watt", "Fett", "Futter / Vetter / Vater"_ und / oder _"Watte"_ meint auch _"Wasser / water"_ jedwede Materie. Chemiker und Geologen haben aber halt null Ahnung von Etymologie und auch nur deshalb reden sie so einen Käse wie _"H2O = Wasser"_ daher. Da hätten sie eigentlich auch gleich _"Pfeffer heißt Öl"_ oder _"Jacke = Hose"_ behaupten können. Weißt du zumindest was ein gefütterter Mantel ist? Na also, dann verwechsel jetzt nicht auch noch die Paella, Spaghettis oder Ravioli mit Water oder Futter, denn _"H20"_ war schon schlimm genug.
Wenn der Mensch das Ebenbild Gottes ist, dann ist von Gott aber nicht allzuviel zu halten. Prost Mahlzeit.
Wieso? Wenn nicht bekannt ist, wie Gott aussieht, ist auch nicht bekannt, wie dessen Ebenbild oder der Mensch aussieht. Du weißt also gar nicht, womit Gott in der Bibel verglichen worden ist.
Wenn hingegen ein Affe oder Homo Sapiens behauptet, ein Mensch oder das Ebenbild Gottes zu sein, so ist das gerade mal so viel wert wie die Aussage des Mannes, der sich _"als Frau"_ oder _"als Kegelrobbe"_ fühlt und darum behauptet, eine Frau oder Kegelrobbe zu sein.
Wer hat behauptet, dass der Homo Sapiens ein Mensch ist?
Die Autoren der Bibel oder nur Charles Darwin?!
18:07
Nach diesen Texten zu
urteilen müsste Gott
ein Badezimmerspiegel
sein denn der schafft
das Ebenbild Gottes!
Shalom! 🕎✡️🔯☮️✝️
Heute sieht man, wohin die Herrschaft über die Natur die Erde geführt hat.
Es gibt keine Schöpfung!
Also gibt es keine " Herrschaft über die Schöpfung "
.
Konrad Schmid mag eine wissenschaftliche Koryphäe sein, sein Vortragsstil ist so unangenehm, dass ich im - trotz großem Interesse an diesem Thema kaum konzentriert folgen kann.
Ist nicht völlig falsch. Es ist halt nicht jedem gegeben, und jeder hat Stärken und Schwächen. Schlimmer waren zu Beginn der Corona-Zeit die hochgelehrten Experten in Talk-Shows etc., die erkennbar völlig unfähig waren, auf allgemeinverständliche Weise ihre Erkenntnisse zum Besten zu geben. Als Wissenschaftler hnd Hochschullehrer habe ich mich manchmal geschämt.
dann liegt es eindeutig an Ihnen
Er ist auch keine _"Koryphäe"_ in seiner eigenen Wissenschaft, denn wenn nicht bekannt ist, wie Gott aussieht, ist natürlich auch nicht bekannt, wie dessen Ebenbild alias _"Mensch"_ aussieht, und wenn der Prof noch nicht mal nur das schnallt, ist er einfach nur die totale Null, die einem Aberglauben frönt.
Aus den Sillen (Spruch 14-16): _"Doch wähnen die Sterblichen, die Götter würden geboren und hätten Gewand und Stimme und Gestalt wie sie. Doch wenn die Ochsen [und Rosse] und Löwen Hände hätten oder malen könnten mit ihren Händen und Werke bilden wie die Menschen, so würden die Rosse roßähnliche, die Ochsen ochsenähnliche Göttergestalten malen und solche Körper bilden, wie [jede Art] gerade selbst das Aussehen hätte. Die Äthiopen [behaupten, ihre Götter] seien schwarz und stumpfnasig, die Thraker, blauäugig und rothaarig."_
Aber merkst du was?
Auch Xenophanes unterlief der Fehler, diese Irrenden _"Menschen"_ zu nennen, denn eigentlich will ja auch er sagen, dass gar nicht bekannt ist, wer oder was diese Menschen oder Ebenbilder sind. Bezüglich K. Schmid muß man aber auch noch sehen, dass er einfach das biblische Bilderverbot mißachtet, also eben noch nicht mal vom eigenen Fach was verstanden hat.
Von dem was im Himmel, auf Erden oder im Wasser unter der Erde ist, sollst du dir keine _"Bildnisse"_ schaffen (2. Gebot). Und wenn Schmid den Sinn dieses Gebots nicht erfaßt, kapiert oder akzeptiert, ist er eben auch im eigenen Fach bestenfalls Laie. Hätte er wirklich was auf dem Kasten würde er zunächst mal erklären, wie die Bildchen von Adam und Eva (und der Schlange) in die Genesis gelangt sind, aber als Schüler einer Professorenschaft, die sich den Prof-Titel nur gegenseitig verleihen und außerakademische Einwürfe einfach ignorieren, weil sie die Einnahmen aus der Erhebung von Studiengebühren mit niemandem teilen wollen, weiß er das halt schon selbst nicht. Dem Drang, sich selbst / gegenseitig in den Stand des bezahlten Lehrers zu erheben, liegt die bloße Überheblichkeit zugrunde. Das heißt, Schmid ist gar nicht wirklich bei der Sache (seines Fachs), sondern beim Mammon - nur auf die monetäre Entlohnung seines Vortrages ist er aus.
Er ist auch keine Koryphäe in seiner eigenen Wissenschaft, denn wenn nicht bekannt ist, wie Gott aussieht, ist natürlich auch nicht bekannt, wie dessen Ebenbild alias _"Mensch"_ aussieht, und wenn der Prof noch nicht mal nur das schnallt, ist er einfach nur die totale Null, die einem Aberglauben frönt.
Aus den Sillen (Spruch 14-16): _"Doch wähnen die Sterblichen, die Götter würden geboren und hätten Gewand und Stimme und Gestalt wie sie. Doch wenn die Ochsen [und Rosse] und Löwen Hände hätten oder malen könnten mit ihren Händen und Werke bilden wie die Menschen, so würden die Rosse roßähnliche, die Ochsen ochsenähnliche Göttergestalten malen und solche Körper bilden, wie [jede Art] gerade selbst das Aussehen hätte. Die Äthiopen [behaupten, ihre Götter] seien schwarz und stumpfnasig, die Thraker, blauäugig und rothaarig."_
Aber merkst du was?
Auch Xenophanes unterlief der Fehler, diese Irrenden / Sterblichen _"Menschen"_ zu nennen, denn eigentlich will ja auch er sagen, dass gar nicht bekannt ist, wer oder was diese Menschen oder Ebenbilder sind. Bezüglich K. Schmid muß man aber auch noch sehen, dass er einfach das biblische Bilderverbot mißachtet, also eben noch nicht mal vom eigenen Fach was verstanden hat. Von dem was im Himmel, auf Erden oder im Wasser unter der Erde ist, sollst du dir keine *_"Bildnisse"_* schaffen (2. Gebot). Und wenn Schmid den Sinn dieses Gebots nicht erfaßt, kapiert oder akzeptiert, ist er eben auch im eigenen Fach bestenfalls Laie.
Hätte er wirklich was auf dem Kasten würde er zunächst mal erklären, wie die Bildchen von Adam und Eva (und der Schlange) in die Genesis gelangt sind, aber als Schüler einer Professorenschaft, die sich den Prof-Titel nur gegenseitig verleihen und außerakademische Einwürfe einfach ignorieren, weil sie die Einnahmen aus der Erhebung von Studiengebühren mit niemandem teilen wollen, weiß er das halt schon selbst nicht. Dem Drang, sich selbst / gegenseitig in den Stand des bezahlten Lehrers zu erheben, liegt die bloße Überheblichkeit und Geldgier zugrunde. Das heißt, Schmid ist gar nicht wirklich bei der Sache (seines Fachs), sondern beim Mammon - nur auf die monetäre Entlohnung seines Vortrages ist er aus.
Zu Gottes Ebenbild -- sehr anmaßend
Gott ist keine Gestalt sondern purer Geist der Unendlichkeit
Schwer zuzuhören. Spricht auch sehr schnell.
Laut Bibel macht das Erkennen von Gut und Böse die Menschen den Göttern ebenbürtig.
Der Redner zitiert sogar die Stelle ohne den Polytheismus zu erkennen.
.
BEGABUNG DES Menschen. Er kann zwischen Gut und Böse entscheiden. GESCHICHTE zeigt aber ein Versagen. Hätte die Menschheit das angewa
Ndt, gäbe es Frieden
Es gibt kein Paradies!
.
Doch, wenn du anfängst eins draus zu machen!
Warum haben Sie solche Angst vor der Realität?
Wer fragt denn, ob nicht geschrieben stehe: Ihr seid Götter.- ? Liebe Kindlein ? Ist es der Meister aller Meister ?
Was soll ich gefragt haben?
.
Für minute 15.
Adam wurde 700 oder 900 Jahre,weiss nicht mehr genau, alt. Tatsächlich beginnt dieses vor min. 40.000 Jahren und noch mehr.
Ich habe den Beitrag nicht gesehen. Er wurde mir eben gezeigt, vorgeschlagen,what ever.
Der Titel allein zeigt die Arroganz und Überheblichkeit des Menschen.
Das ist meine Ansicht.
Kein Mensch stellt sich über Gott!
Ich stehe ethisch hoch über dem fiktiven Gott der Bibel!
Offensichtlich haben Sie die Bibel nie gelesen!
.
Es gibt keine Götter!
Also gibt es auch keine " Gegenwart Gottes "!
.
Es gibt keine Nudelsuppen, also gibts auch dich nicht. Aber meinen Glückwünsch zu deinen hochgradig merkwürdigen Schlußfolgerungen, die wirklicher aller Logik entbehren.
@KanalYT12
Sie produzieren sinnloses Geschwafel!
Logik ist Ihnen völlig fremd!
.
@@rolfme5499 - Logik ist Ihnen völlig fremd, darum produzieren Sie auch nur sinnloses Geschwafel.
7:15
Warum nur ein Gott und dieser männlich?
Die Bibel behauptet m.W. nicht das Gott (nur) männlich ist. Sie wurde aber von Männern geschrieben und das Denken der Menschen im AT und NT war so, dass nur Männer in Sachen Religion etwas zu sagen hatten. Selbst Paulus sagt noch: 'Die Frau soll in der Gemeinde schweigen und wenn sie etwas lernen will, so darf sie zuhause ihren Mann befragen'. Man darf natürlich kritisch fragen, ob dies die persönliche Meinung von Paulus war, oder ob er hier vom hl. Geist bevollmächtigt gesprochen hat. Letzteres würde ich bezweifeln ;-) Im AT ist 'Gott' eher eine Gottfamilie, 'Elohim' - der Majestätsplural Gottes, 'laßt uns Menschen machen'. Man könnte etwas mutig und frei sagen: Gott - Vater, Hl. Geist seine Frau und Jesus, ihr Kind 🙂
Gott hat kein Geschlecht.
Der Text der Bibel ist weder einzigartig noch intellektuell!
.
welches buch, das 5 milliarden mal publiziert wurde, haben sie denn geschrieben?
@@sorenlampe951ich sehe das nicht so. Die Tatsache, dass ein Buch so oft publiziert wurde birgt in sich keinen Beweis, dass es ein gutes Buch ist. Eher das Gegenteil. Wenn es von Anfang an in sich schlüssig wäre, wäre es nicht nötig gewesen,
1. Es so oft zu überarbeiten
2. so viele, sich teilweise widersprechende Ausgaben zu publizieren
3. Jahrtausendelang über jeden Vers zu philosophieren und Deutungen zu suchen, wobei es soviele Deutungen wie Deuter gibt.
Wäre irgendetwas in der Bibel die geschichtliche Wahrheit, würde es auch externe Quellen dafür geben und hunderte Generationen von Forschern hätten längst diese Wahrheit gefunden und wären nicht gezwungen, verzweifelt nach einem Sinn darin zu suchen. Die Theologie macht doch seit ihrer Erfindung nichts anderes als unermüdlich irgendeine geschichtliche Bedeutung dieser alten Schriften herbeizaubern.
Es sind schlicht alte Mythen und müssen endlich in der Sammlung anderer alten Mythen aufgehen ohne diese kranke Heiligsprechung manipulativer Schriftzeichen. Wenn man betrachtet, wie gewalttätig dieser Glaube verbreitet und gefestigt wurde in dem Wissen, dass die Sieger immer die Historie festlegen, frage ich mich, warum man sich noch heute daran halten soll?
nur eine Frage . hat Gott einen Körper. ?
Nach Aussage der Bibel kann er wohl einen Körper annehmen, wenn er das möchte: siehe die Menschwerdung Jesu. Gott ist ansonsten aber Geist - für uns also unfaßbar und nicht vollständig verstehbar. Auch die sog. Dreieinigkeit ist menschlich weder nachvollziehbar noch verstehbar. Man könnte vielleicht sagen: Gott kann sich in unterschiedlichen Aggregatzuständen manifestieren, also sich uns zeigen. Ansonsten ist er für uns unsichtbar. Es heißt an einer Stelle in der Bibel: Gott wohnt in einem Licht, wo niemand zukommen kann!
GOTT ist Geist (Joh 4:24) und unsichtbar (Röm 1:20) und hat somit keinen physischen Körper.
Nein
Ja - das den Geist Gottes tragende Wasser war nämlich ebenfalls schon _"am Anfang"_ gegenwärtig, und wenn Gott auch Inhaber dieses Wassers ist, ist das logischerweise nicht dein, sondern *_SEIN_* Körper. Nebst Gottes Geist lesen wir in Gen 1,1-2 also auch von Gottes Leib, und von beidem ist dir ein bisschen was abgegeben worden - paß also gut drauf auf, und vergiß nicht, beides mal wieder zurückgeben, denn du weißt ja: Ein Auge kostet ein Auge und jeder Zahn kostet einen Zahn! Zahlst du nicht, hast du die Schuld(en) ewig am Hals - übrigens auch dann, wenn du das Zeug mit Geld zu bezahlen versuchst, denn das Geld ist ja auch bloß *_SEINER_* Habe entwendet, also bloß gestohlen, denn deswegen heißt es ja auch Geld: _"Gulden / Gold"_ und _"Sold"_ sind genau wie auch _"Geld"_ nur mundartlich bedingte Lautvarainten des Nomens _"Schuld"._ Je mehr Geld einer hat, desto mehr Schulden hat er auch, da Gulden und Schulden einfach nur dasselbe sind.
Dass Wasser _"H20"_ sei oder heiße / bedeute, ist ebenfalls nur ein Ammenmärchen abergläubiger Naturwissenschaftler, Bänker, Hehler und Alchemisten. Wie _"Watt", "Fett", "Futter / Vetter / Vater"_ und / oder _"Watte"_ meint auch _"Wasser / water"_ jedwede Materie. Chemiker und Geologen haben aber halt null Ahnung von Etymologie und auch nur deshalb reden sie so einen Käse wie _"H2O = Wasser"_ daher. Da hätten sie eigentlich auch gleich _"Pfeffer heißt Öl"_ oder _"Jacke = Hose"_ behaupten können.
Weißt du zumindest was ein gefütterter Mantel ist?
Na also, dann verwechsel jetzt nicht auch noch die Paella, Spaghettis oder Ravioli mit Water oder Futter, denn _"H20"_ war schon schlimm genug.
Soziologie ist diesem Redner völlig fremd!
.
Es gibt keine Schöpfung!
Da gibt es nichts zu schreiben!
.
Warum schreibst n dann soviel? Gibt's vielleicht auch deinen Verstand nicht?
KanalYT12
Sie produzieren sinnloses Geschwafel!
.
@@rolfme5499 - Sie produzieren sinnloses Geschwafel!
In der Bibel ist die Frau der Besitz eines Mannes!
Mit Strafe hat das nichts zu tun!
.
Das stimmt so nicht.
Der Mann, die Frau. Der, Die, allein das ist spaltend.
Eine Beziehung hat ehrenhaft zu sein, so ist es gemeint. Auf beiden Seiten!
Offensichtlich haben Sie die Bibel nie gelesen!
.
" ehrenhaft. .... auf beiden Seiten "
Haben Sie schon einmal eine Bibel gesehen? Gelesen haben Sie das Buch noch nie!
.
Die Bibel enthält keine Prophezeiungen!
.
Deinem Kommntar fehlt jeglicher Buchstabe!
@KanalYT12
Sie produzieren sinnloses Geschwafel!
.
Theologie ist kein Studium!
.
Sie ist stumpf!