Pero si esta mujer apoya la teoría de la leyenda negra anticomunista en la que se compara a Stalin con Felipe II e incluso con el propio Franco, pero para bien. Yo diría que son anglófobos y francófobos, aunque en este segundo caso podría entenderlo más. Lo que no entiendo es por qué no ven nada raro en dejarse subyugar por lo ruso o más bien lo soviético (ya extinto) y tratan de justificar su valor porque duró más en el tiempo, cosa que usan para decir que con los nazis fue vital para argumentar que en ese caso no hay leyenda negra ni nada por el estilo. Entonces si el imperio británico podemos decir que se mantuvo hasta los años 90 del siglo pasado y aún hoy en día quedan vestigios, ¿cómo es que siendo peor que la URSS duró más tiempo? En fin, cosas que nunca conseguí que me contestaran. Ahora, le digo que franquistas no son, más bien son “materialistas” que creen que como los comunistas eran materialistas y como eran rivales de EEUU, Reino Unido y Francia (principalmente, aunque no siempre lo fueron), pues encaja con lo de la leyenda negra española. Y es más, yo diría que con la leyenda negra anticomunista son hasta más cínicos al decir que lo del Holodomor es un mito o lo de que las cifras de muertos de Lenin que da Escohotado no son ciertas porque son las que pone Hitler en Mi lucha. Entonces las cifras que da, por ejemplo, Daniel López en su critica a Escohotado sobre los muertos en la India que llegan, si no recuerdo mal, a los 10 millones, y una de esas citas es de Marx, uno podría decirle que como cita a Marx ya tiene que ser mentira, ¿no? Ese es el nivel de argumentación. Aparte que en el caso de este último, hay que decir que apenas sabe pronunciar y se trastabilla demasiado. No sé si sabe quien es, pero la susodicha Paloma tiene varias entrevistas con este sujeto, así como en la Fundación Gustavo Bueno presentó este trabajo sobre la leyenda negra anticomunista e hizo otra sobre las falsedades del fascismo (para mi gusto, mejor argumentada que la otra) y luego una charla con Pedro Insua, en la que ambos empiezan a hacer casi una apología de la Unión Soviética. Así que recalco, igual -y aunque no lo crea- yo no puedo llamarles comunistas a Paloma Pájaro, Daniel López y a Pedro Insua, tampoco creo que sea acertado que los llame usted franquistas. Aparte de que nunca les he visto justificar al régimen o decir que el franquismo no fue algo autoritario, cosa que con el comunismo no han hecho tampoco, aunque no sé por qué con Insua tengo más dudas. Quizás porque no se lo he escuchado decir. No me atrevo a asegurarlo, pero ahí queda este tochaco para que vea que igual anda algo errado. Yo no soy gran conocedor de todos estos temas, pero por eso mismo me parece una vergüenza cuando gente que se supone que sabe más entra en los juegos de hacer gimnasias mentales.
El Franquismo precede al propio Franco. Es una cosmovisión bastante compartida antes y después de Franco. Una ideología como cualquier otra. A mi me aborrece esa ideología pero la entiendo, tanto en términos históricos como actuales. Claro que hay nostálgicos de Franco, lo que quizá no reparen es que también son nostálgicos de un ámbito histórico más amplio. La conclusión que saco es que Franco no inventó nada, si le dio una continuidad a un régimen autoritario nacional, catolico y conservador. No comprendo demasiado bien a los que profesan esa ideología y se abstienen de nombrar a Franco como si ese nombre supusiera una barrera invisible que hay que traspasar a puntillas, como si inventarsn algo nuevo. En fin, sutilezas del lenguaje que sólo sirven para distraer al personal. Lo políticamente correcto y esas cosas de la impostura.
@@GoodGodGrimReaper pues llamelo de otra forma. Haga abstracción de Franco y valore la ideología. Sí, lo reitero el Franquusmo como ideología común precede al propio dictador. Si no lo entiende poco más puedo hacer.
Cómo es obvio, usted no va decidir el que yo me calle o no, habiendo visto sus otros vídeos o no… pero sin necesidad de verlos (que lo mismo me martirizo un poco y lo hago), no puedo por menos que espetarle que usted es un maleducado y un faltón del tres al cuarto. Asimismo me atrevo a decirle que antes de insultar a Paloma Hernández (sí, con pseudónimo Paloma Pájaro como artista y creadora del prolijo y muy documentado compendio de vídeos y escritos bajo la denominación dual de Fortunata y Jacinta), aplíquese el cuento y léase los fundamentos del Materialismo Filosófico de Gustavo Bueno… así quizás (solo quizás) comprenda un poco la argumentación de Paloma e incluso llegue a entender que los argumentos maniqueos bloquean su probablemente atormentada mente… de nada (por ayudarle a entreabrir los ojos).
No estoy de acuerdo con su opinión de la Inquisición. El Santo Oficio fue quien evitó que España fuese invadida por una religión extranjera. PD: no soy un paladín de Fortunata y Jacinta.
Están tan ocupados contando al juez que su marido no les pegaba los domingos porque era día del señor que se les olvida lo que hacía el resto de la semana. Esa es la sensación que dan al hablar de la inquisición, la llegada al continente americano, Franco, etc.
Hace un montón de videos (sí, lo escribo así, de forma figurativa, aunque suene confuso y raro) que usted votó a VOX, es decir, al franquismo, al hispanismo, al dogmatismo, al fascismo. Eso no me parece muy universalista.
@@jmbellidomorillas Esperaba esa respuesta. Me acuerdo de las razones perfectamente. Pero esas razones no están en concordancia con algunos de los criterios que usted utiliza para lanzar un no categórico tras otro a, por ejemplo, G. Maestro. Usted decide rechazar el trabajo del teórico (qué más da que tenga miles de páginas, son las que han sido necesarias, ni más ni menos) por omisiones de otros autores que usted considera esenciales para estructurar y presentar el trabajo mencionado, o por la interpretación que él pueda hacer cuando se refiere a un autor u otro. Es decir que usted no perdona esas faltas. Sin embargo cuando habla de Elvira Roca y de Esteban Mira Caballos, castiga a la primera y perdona al segundo a pesar de que éste, según Brigada Antifraude (Académicos contra Elvira Roca - El caso de Esteban Mira Caballos) tiene un trabajo lleno de omisiones, con lo cual sus tesis nos son del todo válidas. Entonces, las razones que usted utiliza para emitir su voto a favor de VOX entran en conflicto con muchos de sus videos posteriores, donde usted argumenta la invalidez de algunos autores y colectivos cuyos contenidos tienen muchos elementos asociables y afines precisamente al partido político mencionado.
@@jmbellidomorillas Soy yo quien le pido disculpas. Escribí un dato erróneo, y ese dato erróneo le ha servido a usted para hacer aquello por lo cual muchos le critican: "solo me fijo en detalles y nunca voy a lo importante". Me ha respondido en relación a un detalle -Esteban Mira Caballos- y no en relación a lo importante: "las razones que usted utiliza... cuyos contenidos tienen muchos elementos asociables y afines precisamente al partido político mencionado". El autor que en un principio quería mencionar es Joseph Pérez (Brigada Antifraude. Son fiables los académicos de prestigio ?). Dicho autor goza de su aprobación en contraste con el trato que le da a Roca Barea. Y por favor no me responda con un clásico "ah vale, es que Joseph Pérez blablabla..." Si quiere responder hágalo en relación a mi razonamiento que le he expresado anteriormente y que considero que es lo importante en este argumento. Gracias.
@@luismaciasinfo pero si se esperan buenas respuestas, hay que hacer buenas preguntas. ¿La pregunta es que por qué Barea no y Pérez sí? Y adelanto la pregunta: ¿por qué Pérez no? Si el progre es Kamen.
@@jmbellidomorillas, ud dice que Paloma Pájaro (Fortunata y Jacinta) es Franquista.... Sigo su canal desde hace 2 años y no veo en ninguno de sus videos que reivindique la dictadura de Franco como lo mejor que le pudo pasar a España. Si reivindicar el aporte del Imperio Español en la Historia Universal, en base a estudios serios, no solamente tomados por autores hispanos o hispanistas, sino de fuentes que vienen de los historiadores de origen escandinavos, ingleses, estadounidenses, entonces, que vivo en Panamá, según ud, son un Franquista.....y todos los que revindicamos del otro lado del Atlántico también lo somos.... Ese es problema cuando la historia se quiere analizar desde los prismas ideológicos, y no como lo que es: La revisión de los hechos suscitados en un lugar tiempo determinado y que afectaron a las personas de su momento y por lo tanto estamos viviendo en la actualidad las consecuencias de ello. He visto su video de 30 min, y no encontré ningún contra argumento que invalide los puntos que expone en sus videos.... 💁♂
@@jmbellidomorillas, puedo entender que ud no le guste Franquismo, a mi tampoco me gusta, y ningún tipo de dictadura. Lo que mucha gente le ha escrito en los comentarios es que sea específico en donde nuestra querida amiga Fortunata y Jacinta (Paloma Pájaro) defiende una postura pro-franquista..... Yo puedo entender que no le guste lo expuesto, a mi no me gusta el "Comunismo", ni el Fascismo, ni la social democracia y ni mucho menos la democracia "made in USA", pero en su video no dice en que partes FORJA (Fortunata y Jacinta) se equivoca al exponer puntos relevantes de la historia del Imperio Español, La Primera República Española o la Segunda República y mas importante aun, la Transición del Franquismo a la social democracia actual de España??
@@jmbellidomorillas me he visto todo del expediente, cómo 1000 videos, son pruebas de fuentes primarias irrefutables en investigación para todos los campos. Lo he investigado y cuadra todo. Lo siento.
Esa señora a juzgar por su aspecto no vivió el franquismo. Su nostalgia es de algo que no conoció y se ha fabricado un franquismo irreal, fabuloso y dorado.
♦ DEL CAUDILLO DE ESPAÑA POR LA GRACIA DE DIOS La atea y católica ─«¡Viva la Inquisición!»─ oradora franquista dijo que a Franco no le hizo ninguna falta Dios para hacer lo que hizo y conseguir lo que consiguió. ■
Lo del buenísimo post-mortem, incluida FyJ/P. Pájaro, (por mucho que le retuerza de retortijones post-mortem a don Gustavo) es un psicologismo 😎. Un paciente de esos de Lacan , muy de libro, un Schreber, de los que no se ven a si mismos pese a que todos los demás los ven como ellos no se ven, de manera transparente. Una neurosis, en este caso no de un individuo, sino colectiva.
Más allá de que la observación sea acertada o no, lo de Schreber fue una psicosis, no una neurosis, y no fue paciente ni de Freud ni de Lacan. Lo único que hizo Freud fue analizar su autobiografía.
@@loquesea.1569 Creo que no ha leído vd. a Schreber si no entiende mi comentario. No me parece que yo afirme que Schreber fuese neurótico ni que fuese paciente de Freud o Lacan, la coma se puede usar para enumerar cosas distintas y relacionadas sin identificarlas. Lee Vd. lo que yo no digo (cosa que es delatora/tóxica) Le informo, ya que se pone repelente, de que me he leído las referencias al caso de Freud y posterires y las memorias de Schreber (¿Vd.?). Lo menciono como paradigma de lo "delusional" y lo cito por sus memorias (400 páginas resumidas en 20 por Freud). Lea lo que digo si Vd me pretende contestar y conteste a lo que digo, no a lo que no digo. Si contesta a lo que no digo, se contesta Vd a Vd mismo, no sé si es consciente, denota leer lo que el texto no dice, no me contesta a mi. No afirmó nada contrario a lo que vd afirma. Me parecia muy fuerte llamar psicosis a lo de los buenistas. En ningún caso digo ni que fuese paciente directo ni que fuese neurosis. Es un caso clínico clave en la literatura de Jung, Freud, Lacan, Foucault y Deleuze. Lo que tiene en común con el buenismo es lo "delusional", lo ilusorio. Referencio al Presidente Schreber porque en mi análisis, tiene relación con la alucinación buenista. La no consciencia de Schreber de que sus memorias son un delirio. Para él son un libro de religión. Schreber fue partes de su vida neurótico partes psicótico, el psicótico es neurótico cuando no brota. Debe Vd. entender que el entendimiento de la Psicosis es la mejor escuela sobre la neurosis. No son tratables del mismo modo pero enseñan sobre los que si que se pueden tratar con palabras. No son dos condiciones separadas, psicosis y neurosis, para cierto psicoanálisis, dos caras de una moneda. La cura , breve, efímera, de la neurosis, es una micro-detonación psicótica controlada, por eso las terapias habladas no sirven para el ya psicótico, la detonación, no puede ser controlada, no se detiene, no para.
@@juanjogarcia2956 "Debe Vd. entender que el entendimiento de la Psicosis es la mejor escuela sobre la neurosis". Está usted seguro de eso? Yo no estaría tan seguro. De la misma manera, yo podría decir que sólo estaba matizando sus palabras, no contradiciéndolas.
@@loquesea.1569 Si consideramos que Lacan sabía algo más que Vd. y yo sobre la neurosis (se hizo rico tratando neuróticos, era el que más dinero por minuto cobraba, le echaron, o lo intentaron, del gremio los otros psicoanalistas por eso ), la frase mía que cita es cierta desde el punto de vista de la lógica matemática. Pasó muchísimo tiempo con psicóticos. Lea la biografía de Lacan y entenderá lo que digo. Lacan aprendió a tratar muy eficazmente neuróticos conviviendo con psicóticos, si su biografía no nos miente. Lea las memorias de Schreber y entenderá los motivos de mencionarlo al hablar del buenismo. Si el entendedor es bueno, no hace falta escribir tanto. Hubiese preferido una contradicción profunda (entendiendo lo que digo) a un matiz superficial. Es más divertido, menos mecánica la respuesta obligada. Le agradezco el matiz superficial, pero me irrita por alejarme del significado de lo que he dicho. Mencionando a Schreber me traía sus 400 páginas, no el decir que sea neurótico. No fué paciente de Freud directo pero Freud pudo , justamente por qué no era su paciente, diagnosticarlo sabiendo nosotros su nombre real. La persona histórica. Con los pacientes reales no podía hacerse eso (saber su nombre completo). Pero este Shreber puso la Psicosis paranoide negro sobre blanco (400 páginas-que S.F. resume en 20-, un tocho del peso de los que escribía Bueno -a ver si con esta me pilla el significado, la indirecta- Si entiende vd. que la Psicosis de Schreber no nos enseña nada sobre la neurosis de P.Pájaro. o se le escapa algo, o no ve lo que yo veo y su matiz es un matiz por ser superficial, no por ser matiz, no entiende lo profundo. Discúlpeme, pero su comentario más que un matiz era agarrarla con "papel de fumar", y encima no la agarraba, por lo del "papel de fumar", se le escapaba.
@@loquesea.1569 Otra cosa es que Vd. Me hubiese dicho. "Pues yo creo que los Buenistas son Psicóticos, no neuróticos". Ya sé que no ha contestado eso. Pero me admitirá que hubiese sido más divertido. Y mi respuesta ¿O no? Sin acritud. Gracias por el matiz pero mencionar a Schreber cuando hablamos de G.Bueno, para mí, ha lugar. Está claro que sí Schreber no tuviese momentos de Neurosis de entre sus Satoris Psicóticos , no habría sido presidente "real"/neurótico, sino un común Napoleón imaginario pret-a-portaire.
La asignatura compensatoria de los varones era la mili (para los más corajudos la Marina).
Esto que llamas ideología franquista no la inventó franco ni mucho menos, Franco se apropió de cosas que existían o habían existido de hace mucho.
Todas las ideologias tomas "prestadas" nociones de otras
Si piensas que Fortunata y Jacinta es franquista estoy deseando que conozcas a Javi Marenas.
Pero si esta mujer apoya la teoría de la leyenda negra anticomunista en la que se compara a Stalin con Felipe II e incluso con el propio Franco, pero para bien. Yo diría que son anglófobos y francófobos, aunque en este segundo caso podría entenderlo más. Lo que no entiendo es por qué no ven nada raro en dejarse subyugar por lo ruso o más bien lo soviético (ya extinto) y tratan de justificar su valor porque duró más en el tiempo, cosa que usan para decir que con los nazis fue vital para argumentar que en ese caso no hay leyenda negra ni nada por el estilo. Entonces si el imperio británico podemos decir que se mantuvo hasta los años 90 del siglo pasado y aún hoy en día quedan vestigios, ¿cómo es que siendo peor que la URSS duró más tiempo? En fin, cosas que nunca conseguí que me contestaran. Ahora, le digo que franquistas no son, más bien son “materialistas” que creen que como los comunistas eran materialistas y como eran rivales de EEUU, Reino Unido y Francia (principalmente, aunque no siempre lo fueron), pues encaja con lo de la leyenda negra española. Y es más, yo diría que con la leyenda negra anticomunista son hasta más cínicos al decir que lo del Holodomor es un mito o lo de que las cifras de muertos de Lenin que da Escohotado no son ciertas porque son las que pone Hitler en Mi lucha. Entonces las cifras que da, por ejemplo, Daniel López en su critica a Escohotado sobre los muertos en la India que llegan, si no recuerdo mal, a los 10 millones, y una de esas citas es de Marx, uno podría decirle que como cita a Marx ya tiene que ser mentira, ¿no? Ese es el nivel de argumentación. Aparte que en el caso de este último, hay que decir que apenas sabe pronunciar y se trastabilla demasiado. No sé si sabe quien es, pero la susodicha Paloma tiene varias entrevistas con este sujeto, así como en la Fundación Gustavo Bueno presentó este trabajo sobre la leyenda negra anticomunista e hizo otra sobre las falsedades del fascismo (para mi gusto, mejor argumentada que la otra) y luego una charla con Pedro Insua, en la que ambos empiezan a hacer casi una apología de la Unión Soviética. Así que recalco, igual -y aunque no lo crea- yo no puedo llamarles comunistas a Paloma Pájaro, Daniel López y a Pedro Insua, tampoco creo que sea acertado que los llame usted franquistas. Aparte de que nunca les he visto justificar al régimen o decir que el franquismo no fue algo autoritario, cosa que con el comunismo no han hecho tampoco, aunque no sé por qué con Insua tengo más dudas. Quizás porque no se lo he escuchado decir. No me atrevo a asegurarlo, pero ahí queda este tochaco para que vea que igual anda algo errado. Yo no soy gran conocedor de todos estos temas, pero por eso mismo me parece una vergüenza cuando gente que se supone que sabe más entra en los juegos de hacer gimnasias mentales.
El Franquismo precede al propio Franco. Es una cosmovisión bastante compartida antes y después de Franco. Una ideología como cualquier otra. A mi me aborrece esa ideología pero la entiendo, tanto en términos históricos como actuales.
Claro que hay nostálgicos de Franco, lo que quizá no reparen es que también son nostálgicos de un ámbito histórico más amplio. La conclusión que saco es que Franco no inventó nada, si le dio una continuidad a un régimen autoritario nacional, catolico y conservador.
No comprendo demasiado bien a los que profesan esa ideología y se abstienen de nombrar a Franco como si ese nombre supusiera una barrera invisible que hay que traspasar a puntillas, como si inventarsn algo nuevo.
En fin, sutilezas del lenguaje que sólo sirven para distraer al personal. Lo políticamente correcto y esas cosas de la impostura.
¿Pero cómo va a ser el franquismo anterior a Franco?
@@GoodGodGrimReaper pues llamelo de otra forma. Haga abstracción de Franco y valore la ideología. Sí, lo reitero el Franquusmo como ideología común precede al propio dictador. Si no lo entiende poco más puedo hacer.
¿Y la reconquista fue franquicia?
Franquista *
@@miguelangelgranabecerra1608 ¿Cuál es la ideología? ¿El fascismo? ¿El carlismo? ¿El falangismo? ¿El nacional-catolicismo? ¿El desarrollismo (Opus Dei mediante)?
¿Y hasta dónde remonta dicha ideología? ¿Atapuerca?
Muchas gracias por su trabajo y su dedicación. Saludos.
Señor, después de haber escuchado la mayor parte de su vídeo, no sé a quién realmente se refiere. "A una tal".
El profesor, José María Bellido Morillas, está tirando abajo el chiringuito a base de citas y socarronería, brutal. 😂
Cómo es obvio, usted no va decidir el que yo me calle o no, habiendo visto sus otros vídeos o no… pero sin necesidad de verlos (que lo mismo me martirizo un poco y lo hago), no puedo por menos que espetarle que usted es un maleducado y un faltón del tres al cuarto. Asimismo me atrevo a decirle que antes de insultar a Paloma Hernández (sí, con pseudónimo Paloma Pájaro como artista y creadora del prolijo y muy documentado compendio de vídeos y escritos bajo la denominación dual de Fortunata y Jacinta), aplíquese el cuento y léase los fundamentos del Materialismo Filosófico de Gustavo Bueno… así quizás (solo quizás) comprenda un poco la argumentación de Paloma e incluso llegue a entender que los argumentos maniqueos bloquean su probablemente atormentada mente… de nada (por ayudarle a entreabrir los ojos).
Vaya, un poco más "especial" y no nace.
lo que pasa es que es muy española. ella pasa de términos masónicos de derechas e izquierdas y quiere ir más allá.
La dualidad humana no es un invento masón, por favor, no se de con la puerta al salir...
La linde de Fortunata se acaba, y el tonto la sigue...
Bellido te cita hasta a Maluma. Increíble
No estoy de acuerdo con su opinión de la Inquisición. El Santo Oficio fue quien evitó que España fuese invadida por una religión extranjera.
PD: no soy un paladín de Fortunata y Jacinta.
Y la Inquisición evito las guerras de religión que asolaron Europa
VIVA FRANCO Y ARRIBA ESPAÑA.
Desfile.
@@jmbellidomorillas VIVA FRANCO Y ARRIBA ESPAÑA.
Prrr Skidibi Dop~Dop~Dop Yes~Yes...@@jmbellidomorillas
Pim pam
Están tan ocupados contando al juez que su marido no les pegaba los domingos porque era día del señor que se les olvida lo que hacía el resto de la semana. Esa es la sensación que dan al hablar de la inquisición, la llegada al continente americano, Franco, etc.
Te ha faltado la expulsión de los judíos para tener póquer.
Ups, justo un día en el que comparto un vídeo suyo. En el espacio de mi muro, junto a vídeos de 'Gepunto' y Bellido.
Paladino
Hace un montón de videos (sí, lo escribo así, de forma figurativa, aunque suene confuso y raro) que usted votó a VOX, es decir, al franquismo, al hispanismo, al dogmatismo, al fascismo. Eso no me parece muy universalista.
Pues exponía por qué lo hice precisamente para explicar a qué sonaba.
@@jmbellidomorillas Esperaba esa respuesta. Me acuerdo de las razones perfectamente. Pero esas razones no están en concordancia con algunos de los criterios que usted utiliza para lanzar un no categórico tras otro a, por ejemplo, G. Maestro. Usted decide rechazar el trabajo del teórico (qué más da que tenga miles de páginas, son las que han sido necesarias, ni más ni menos) por omisiones de otros autores que usted considera esenciales para estructurar y presentar el trabajo mencionado, o por la interpretación que él pueda hacer cuando se refiere a un autor u otro. Es decir que usted no perdona esas faltas. Sin embargo cuando habla de Elvira Roca y de Esteban Mira Caballos, castiga a la primera y perdona al segundo a pesar de que éste, según Brigada Antifraude (Académicos contra Elvira Roca - El caso de Esteban Mira Caballos) tiene un trabajo lleno de omisiones, con lo cual sus tesis nos son del todo válidas. Entonces, las razones que usted utiliza para emitir su voto a favor de VOX entran en conflicto con muchos de sus videos posteriores, donde usted argumenta la invalidez de algunos autores y colectivos cuyos contenidos tienen muchos elementos asociables y afines precisamente al partido político mencionado.
@@luismaciasinfo Si perdono a Mira Ceballos será por aquello de que lo olvidado se perdona, porque no sé quién es.
@@jmbellidomorillas Soy yo quien le pido disculpas. Escribí un dato erróneo, y ese dato erróneo le ha servido a usted para hacer aquello por lo cual muchos le critican: "solo me fijo en detalles y nunca voy a lo importante". Me ha respondido en relación a un detalle -Esteban Mira Caballos- y no en relación a lo importante: "las razones que usted utiliza... cuyos contenidos tienen muchos elementos asociables y afines precisamente al partido político mencionado". El autor que en un principio quería mencionar es Joseph Pérez (Brigada Antifraude. Son fiables los académicos de prestigio ?). Dicho autor goza de su aprobación en contraste con el trato que le da a Roca Barea. Y por favor no me responda con un clásico "ah vale, es que Joseph Pérez blablabla..." Si quiere responder hágalo en relación a mi razonamiento que le he expresado anteriormente y que considero que es lo importante en este argumento. Gracias.
@@luismaciasinfo pero si se esperan buenas respuestas, hay que hacer buenas preguntas. ¿La pregunta es que por qué Barea no y Pérez sí? Y adelanto la pregunta: ¿por qué Pérez no? Si el progre es Kamen.
¿Ser franquista es una modalidad de espiritismo?
Hizo buenos trabajos, en especial con los matacuras.
Tome su dislike triste señor comunista 😉
Con lo de comunista no sé si aciertas , pero lo de triste, ahí has dado en el clavo. No me molesto ni dar dedito abajo, este tipo no merece ni eso .
El cierre con la canción de Maluma ha sido épico!! Ajaja cuánta razón tienes Sr, José María
@@dTristras ahí le has dado....
Me disculpará, mi estimado, no ha dicho nada......🤷♂
Es Vd. quien no ha dicho nada.
@@jmbellidomorillas, ud dice que Paloma Pájaro (Fortunata y Jacinta) es Franquista.... Sigo su canal desde hace 2 años y no veo en ninguno de sus videos que reivindique la dictadura de Franco como lo mejor que le pudo pasar a España. Si reivindicar el aporte del Imperio Español en la Historia Universal, en base a estudios serios, no solamente tomados por autores hispanos o hispanistas, sino de fuentes que vienen de los historiadores de origen escandinavos, ingleses, estadounidenses, entonces, que vivo en Panamá, según ud, son un Franquista.....y todos los que revindicamos del otro lado del Atlántico también lo somos.... Ese es problema cuando la historia se quiere analizar desde los prismas ideológicos, y no como lo que es: La revisión de los hechos suscitados en un lugar tiempo determinado y que afectaron a las personas de su momento y por lo tanto estamos viviendo en la actualidad las consecuencias de ello. He visto su video de 30 min, y no encontré ningún contra argumento que invalide los puntos que expone en sus videos....
💁♂
@@nix1977 además de no decir nada, tampoco entiende nada.
@@jmbellidomorillas, puedo entender que ud no le guste Franquismo, a mi tampoco me gusta, y ningún tipo de dictadura. Lo que mucha gente le ha escrito en los comentarios es que sea específico en donde nuestra querida amiga Fortunata y Jacinta (Paloma Pájaro) defiende una postura pro-franquista..... Yo puedo entender que no le guste lo expuesto, a mi no me gusta el "Comunismo", ni el Fascismo, ni la social democracia y ni mucho menos la democracia "made in USA", pero en su video no dice en que partes FORJA (Fortunata y Jacinta) se equivoca al exponer puntos relevantes de la historia del Imperio Español, La Primera República Española o la Segunda República y mas importante aun, la Transición del Franquismo a la social democracia actual de España??
Yo en ningún momento he hablado de sus vídeos, sino de sus textos, que cito.
😂😂
yo me he metido mucho con Paloma Pájaro porque no dice nada del expediente Royuela.
Ummo existe.
@@jmbellidomorillas ya veo que no te atreves con ello. Normal se te funden los plomos. No, no existen, eso es cosa de JL.
@@ERMOCA ¿JL?
@@jmbellidomorillas mundo desconocido, pensé que le conocías .....
@@jmbellidomorillas me he visto todo del expediente, cómo 1000 videos, son pruebas de fuentes primarias irrefutables en investigación para todos los campos. Lo he investigado y cuadra todo. Lo siento.
Esa señora a juzgar por su aspecto no vivió el franquismo. Su nostalgia es de algo que no conoció y se ha fabricado un franquismo irreal, fabuloso y dorado.
Preferimos a doña Herminia, en cualquier caso
Franco más bien su hermano eran muy listos ¡¡
"Non ti curar di loro ma guarda e passa...". Un saludo cordial
♦
DEL CAUDILLO DE ESPAÑA POR LA GRACIA DE DIOS
La atea y católica ─«¡Viva la Inquisición!»─ oradora franquista dijo que a Franco no le hizo ninguna falta Dios para hacer lo que hizo y conseguir lo que consiguió.
■
Pues eso es ser más franquista que Franco.
Lo del buenísimo post-mortem, incluida FyJ/P. Pájaro, (por mucho que le retuerza de retortijones post-mortem a don Gustavo) es un psicologismo 😎. Un paciente de esos de Lacan , muy de libro, un Schreber, de los que no se ven a si mismos pese a que todos los demás los ven como ellos no se ven, de manera transparente. Una neurosis, en este caso no de un individuo, sino colectiva.
Más allá de que la observación sea acertada o no, lo de Schreber fue una psicosis, no una neurosis, y no fue paciente ni de Freud ni de Lacan. Lo único que hizo Freud fue analizar su autobiografía.
@@loquesea.1569 Creo que no ha leído vd. a Schreber si no entiende mi comentario. No me parece que yo afirme que Schreber fuese neurótico ni que fuese paciente de Freud o Lacan, la coma se puede usar para enumerar cosas distintas y relacionadas sin identificarlas. Lee Vd. lo que yo no digo (cosa que es delatora/tóxica) Le informo, ya que se pone repelente, de que me he leído las referencias al caso de Freud y posterires y las memorias de Schreber (¿Vd.?). Lo menciono como paradigma de lo "delusional" y lo cito por sus memorias (400 páginas resumidas en 20 por Freud). Lea lo que digo si Vd me pretende contestar y conteste a lo que digo, no a lo que no digo. Si contesta a lo que no digo, se contesta Vd a Vd mismo, no sé si es consciente, denota leer lo que el texto no dice, no me contesta a mi. No afirmó nada contrario a lo que vd afirma. Me parecia muy fuerte llamar psicosis a lo de los buenistas. En ningún caso digo ni que fuese paciente directo ni que fuese neurosis. Es un caso clínico clave en la literatura de Jung, Freud, Lacan, Foucault y Deleuze. Lo que tiene en común con el buenismo es lo "delusional", lo ilusorio. Referencio al Presidente Schreber porque en mi análisis, tiene relación con la alucinación buenista. La no consciencia de Schreber de que sus memorias son un delirio. Para él son un libro de religión. Schreber fue partes de su vida neurótico partes psicótico, el psicótico es neurótico cuando no brota. Debe Vd. entender que el entendimiento de la Psicosis es la mejor escuela sobre la neurosis. No son tratables del mismo modo pero enseñan sobre los que si que se pueden tratar con palabras. No son dos condiciones separadas, psicosis y neurosis, para cierto psicoanálisis, dos caras de una moneda. La cura , breve, efímera, de la neurosis, es una micro-detonación psicótica controlada, por eso las terapias habladas no sirven para el ya psicótico, la detonación, no puede ser controlada, no se detiene, no para.
@@juanjogarcia2956 "Debe Vd. entender que el entendimiento de la Psicosis es la mejor escuela sobre la neurosis". Está usted seguro de eso? Yo no estaría tan seguro. De la misma manera, yo podría decir que sólo estaba matizando sus palabras, no contradiciéndolas.
@@loquesea.1569 Si consideramos que Lacan sabía algo más que Vd. y yo sobre la neurosis (se hizo rico tratando neuróticos, era el que más dinero por minuto cobraba, le echaron, o lo intentaron, del gremio los otros psicoanalistas por eso ), la frase mía que cita es cierta desde el punto de vista de la lógica matemática. Pasó muchísimo tiempo con psicóticos. Lea la biografía de Lacan y entenderá lo que digo. Lacan aprendió a tratar muy eficazmente neuróticos conviviendo con psicóticos, si su biografía no nos miente. Lea las memorias de Schreber y entenderá los motivos de mencionarlo al hablar del buenismo. Si el entendedor es bueno, no hace falta escribir tanto. Hubiese preferido una contradicción profunda (entendiendo lo que digo) a un matiz superficial. Es más divertido, menos mecánica la respuesta obligada. Le agradezco el matiz superficial, pero me irrita por alejarme del significado de lo que he dicho. Mencionando a Schreber me traía sus 400 páginas, no el decir que sea neurótico. No fué paciente de Freud directo pero Freud pudo , justamente por qué no era su paciente, diagnosticarlo sabiendo nosotros su nombre real. La persona histórica. Con los pacientes reales no podía hacerse eso (saber su nombre completo). Pero este Shreber puso la Psicosis paranoide negro sobre blanco (400 páginas-que S.F. resume en 20-, un tocho del peso de los que escribía Bueno -a ver si con esta me pilla el significado, la indirecta- Si entiende vd. que la Psicosis de Schreber no nos enseña nada sobre la neurosis de P.Pájaro. o se le escapa algo, o no ve lo que yo veo y su matiz es un matiz por ser superficial, no por ser matiz, no entiende lo profundo. Discúlpeme, pero su comentario más que un matiz era agarrarla con "papel de fumar", y encima no la agarraba, por lo del "papel de fumar", se le escapaba.
@@loquesea.1569 Otra cosa es que Vd. Me hubiese dicho. "Pues yo creo que los Buenistas son Psicóticos, no neuróticos". Ya sé que no ha contestado eso. Pero me admitirá que hubiese sido más divertido. Y mi respuesta ¿O no? Sin acritud. Gracias por el matiz pero mencionar a Schreber cuando hablamos de G.Bueno, para mí, ha lugar. Está claro que sí Schreber no tuviese momentos de Neurosis de entre sus Satoris Psicóticos , no habría sido presidente "real"/neurótico, sino un común Napoleón imaginario pret-a-portaire.