Огромное спасибо за лекцию, но заслуживает уважения в первую очередь ясное сознание лектора. Ведь такая ясность и глубина приобретается только определённым образом жизни - философской жизнью. Ещё раз спасибо.
Метафизика! Это просто шикарно! Меня с детства интересовали эти темы и я всегда чувствовал, что натурализм - это очень поверхностное, почти детское мировоззрение. И оказывается есть наука, которая ставит более глубокие вопросы и пытается найти на них ответ - метафизика! Спасибо, что просвещаете нас, Андрей Олегович!
лекция огонь и восторг! возникающий из описаний и легком повествовании сложных и неуловимых тем, и проведения границ там, где лежат часто необъяснимые, но манящие территории! 🌞🌞🌞
Очень рада, что вышла на Вас. Я естественник, врач, но в биологии, физиологии мне всегда не хватало воздуха, метафизики. И не хватало общения. Спасибо , очень довольна.
Прекрасная лекция, особенно в том, что касается естественно-научного мышления. 100% согласна. Жаль, что Вы не были учителем философии у моего сына. После его уроков по философии у нас осталась только стойкая неприязнь к этой дисциплине, что это только извращенность ума, "суета сует и томление духа". Спасибо Вам за чистоту мышления и логичность изложения, ваши примеры коррелируют с реальностью и интересны
Спасибо Вам, Андрей! Очень приятно и понятно объясняете. На одном дыхании прослушала первую лекцию, несмотря на позднее время. Нахожу очень актуальным для себя ознакомление с метафизикой как инструментом помогающим упорядочить свои понимания о мире в систему. Еще раз, благодарю👼
@@AndriiBaumeister до сороковой минуты вы все "кагбэ" правильно рассказываете, и я все понимаю , и даже могу вам поведать "свою специальную онтологию , с психоделическим мистицизмом и топологией дополнительных измерений струнных теорий", но , на месте "натуралистов" (рационал-позитивистов и прочие либерал-рептилоидные секты) я бы дал вам несколько ответов. Например числение возникло с целью регистрации обязанностей (платежно-долговые операции). Хотелось бы как то "вступить в ваш кружок" , для возможных предстоящих дискуссий.
@@roma3880 "числение возникло" как метод фиксации существующего миропорядка. Никто из людей не придумал числа и таблицу умножения, придумана лишь система их фиксации. Цифры (символы) могли бы быть другими, но законы существуют объективно и созданы не нами.
Проблема только в том, что это не ученые-атеисты жгли на кострах своих противников, а теисты. Хотя они были бы совсем не против, если бы нашлись сведения, что дело обстояло как раз наоборот.
Спасибо за лекцию Очень приятно было наткнуться на откровения в области пятидесятой минуты, давно Вас слушаю, уже фанат. Вообще сюда меня привёл труд Аристотеля "Метафизика" "...читал-читал, а всё без толку..." Я так подозреваю сам Аристотель не совсем понимал свой труд...
Браво за позицию. Для строптивых предлагаю объяснить следующий эксперимент : Просите послушного переместить материальный объект в пространстве перед строптивым наблюдателем. Потом просите его пояснить как посредством мысли, что была выражена в слове материальный объект был перемещен в пространстве. :)
Эксперимент Либета можно проиллюстрировать известной картинкой с возницей, где возница - это мозг (ум), управляющий повозкой с помощью пяти органов чувств (лошади), а сознание - пассажир в повозке (теле), привычно спящий во время движения (жизни). Осознанность состоит в том что пассажир начинает приказывать вознице, куда ехать...
Математические "объекты" - это абстракции действий. Например, числа - это абстракция действия "счета", когда просто перечисляем одну и ту же последовательность. Обратите внимание, как даются определения математических сущностей - всегда через действия. Поэтому математика - это абстракция манипуляций с вещами. Эти абстракции конечно не существуют где-то отдельно. Мы их создаем в качестве инструментария. Это мыслительные операции, которые более удобно упакованы. Математика в естественных науках распространена поскольку является абстракцией манипуляций с вещами. Для математики неважно что складывать электроны, молекулы или клетки.
Они существуют только лишь в сознании математика. Абстракция - это деятельность сознания, а не результат работы "манипуляции с вещами", как вы говорите. чУВСТВУЕТСЯ, ЧТО ВЫ ДАЛЕКИ ОТ ФИЛОСОФИИ.
@@user-gz3mo9er6e То есть когда умирает математик вместе с ним умирает и математический аппарат ? Мне кажется это некие идеальные понятия которые существуют всегда, идеи числа, идеи сложения , вычитания и т.д. Ну как Платон себе это представлял. А когда появляется сознание, то оно просто путем мышления додумывается до этих идей, открывает их для себя.
Даже по сути этот видео ролик просто где-то хранится,но может просто транслировать в любое время, даже если этого человека допустим уже нет. То есть не реально, но реалистично.Поэтому это доказывает, что все подсчитано и состоит из какой-то энергии и памяти.
Математика - царица всех наук. Условны в ней только образы знаков и цифр (на других планетах им придумают иное написание), но принципы универсальны для всего мироздания. Так же и с обозначениями в физике и химии, в речи и т.д.. А вопрос включения сознания в научные исследования, думаю, только вопрос времени, уже добрались до опыта с двумя щелями...
Андрей Олегович, не знаю, увидите ли вы это сообщение, но интересно, знаете ли вы про т.н. "интегральный подход" Кена Уилбера, который говорит про то, что всё, что есть - это внутреннее и внешнее индивидуального и коллективного (т.н. "четыре квадранта")? Очень соответствует тому, про что вы рассказываете.
Свободу волі гарно ілюструє приклад зі Гаєм Муцієм Сцеволою. Впевнений, що таких прикладів можна знайти значно більше, просто перше, що спало на думку. Можна було б модифікувати експеримент Лібета в цьому напрямі...
Вы хотите донести простую мысль о том, что после не значит вследствие. Вы говорите, что здесь просто констатируется временная последовательность 2 процессов, которые могут находится не в каузальных связях. Когнитивисты же считают, что осознание возникает вследствие "сигнала мозга". Вывод о причинно-следственных связях между двумя процессами строится не только исходя из их временных отношений, но и из того, что эти 2 процесса обеспечиваются работой разных структур мозга, которые взаимосвязаны. То есть берутся не отдельные функции, висящие в вакууме, а и их материальная основа. Этот эксперимент подтверждает не столько связь 2 функций, сколько связь между несколькими центрами головного мозга (что свою очередь подтверждает предшествующее этому морфологическое исследование этих связей). Я хочу сказать, что у когнитивистов были все основания связать эти процессы как причину и следствие, так как до этого был уже определен морфологический субстрат этой связи. А вот давать оценку тому, есть ли свобода воли или ее нет, намного сложнее. Я думаю можно ограничиться тем, что нет ни описанного материального субстрата, ни экспериментов, которые бы функционально показали, что свобода есть, как нечто реальное, в рамках биологии, разумеется. Мне кажется, что давать ценностное суждение этим экспериментам - заниматься мифотворчеством. Есть миф о свободе воли и выбора, чем миф о несвободе и отсутствии выбора лучше? Только тем, что он болиже к реальности в свете биологии на сегодняшний день? Достаточное ли это основание сменять коней на переправе?... Но мне кажется, что эти представления биологов предупреждают нас о том, что мы не так свободны, как мы это представляем. Этой нашей "несвободой" пользуется пропаганда, маркетинг и другие заинтересованные.
С точки зрения теории возникновения психики, структуры мышления, описания их процессов моделью "А" (соционика), именно предложенная модель функционирует якобы в состоянии эмерджентности. Но обратите внимание, что во главе составляющих частей (психических функций, как полей коры головного мозга) размещена регуляторная составляющая - ретикулярная формация в ЦНС (как центромера в хромосоме, как бозон Хиггса среди элементарных частиц), позволяющая превращать имеющийся набор элементов в физическую действующую систему. Отсюда уже совсем близко объяснение законов в социуме.
Еще к вопросу о причинности. Сейчас безотносительно именно эксперимента. Такое вопрос: если событие А всегда предшествует событию Б, то можем ли мы в этом случае утверждать, что не доказано, что А причина Б? говоря всегда, я имею ввиду, не в конечном наборе экспериментов проведенных до сих пор, а вообще всегда. Как математическое "для всех". Как мы это установили опустим из рассмотрения пока что. То есть, вообще говоря, почему мы обычно считаем, что после не значит в следствии? Потому что предполагается что это выполняется не всегда, верно? Но если нам известно, что это выполняется всегда, как мы теперь можем различить "в следствии" от "после"? Я могу еще предположить, такой вариант - что если за А всегда следует Б, и это выполняется всегда, то возможно А следствие некоего В, и Б следствие того же В, но Б не следствие А при этом. Но применительно к эксперименту Либета это будет значить только что перед моментом регистрации сигнала в мозге есть что-то еще ранее. И таким образом сути высказывания относительно отсутствия свободы воли это не меняет. Что думаете?
Многие рассуждения о свободе воле я нахожу подверженными терминологической путанице, в частности, само понятие “ свободная воля” редко удостаивается определения. Я не знаком с работами тех, кто утверждает, что эксперимент Либета доказал отсутствие свободы воли, но мне кажется, что все те, кто делают подобный вывод из этого эксперимента, подразумевают, что свободным волевым решением может называться лишь то решение, которое нами сознается в момент его принятия（на схеме из видео - событие B）. Этому условию не удовлетворяет решение (потенциал готовности, если быть точнее), принимаемое бессознательно в нашем мозгу (событие A). Свободным, думаю, считается то, что не обусловленно внешними причинами с необходимостью. Свободным действием можно назвать действие (C), совершенное в результате свободного решения. Принимая вышесказанное, мы можем определить свободу воли как такое положение дел, при котором C имеет своей причиной единственно свободное B. Задача доказать отсутствие свободы воли, таким образом, сводится к доказательству того, что C имеет в качестве своей причины нечто, отличное от B, или доказать, что B обуславливается с необходимостью неким другим событием. Ограниченность человеческого познания вынуждает нас здесь прибегать к обыкновенной индукции. Эксперимент показал, что A, B, C происходят последовательно друг за другом, всегда в таком порядке, и ни одно не может произойти без двух других, в рассматриваемых ситуациях, по крайней мере. Я вижу здесь несколько возможных случаев (исключая, разумеетмя, тот, при котором они постоянно наблюдаются вместе лишь по редчайшему совпадению): 1. A и B состоят в причинно-следственной связи, возможно, не непосредственной. В этом случае B нельзя назвать свободным решением и доказывается отсутствие свободной воли. 2.А и B сами являются необходимыми следствиями неких двух причинных рядов, которые соеденяются в своих началах. Это так же объясняет постоянную наблюдаемость B вместе с А. Мы можем заметить, что и в этом случае B не является свободным, и снова доказывается отсутствие свободы воли. 3.А, B, C состоят между собой в таком же отношении, в каком состоят A и B в предыдущем случае, то есть все они являются необходимыми следствиями некой общей для них причины. Это так же не подпадает под приведенное мною определение свободы воли, ведь в этом случае действие (C) будет совершаться не в результате свободного решения (B), а в результате некой другой причины, которую нельзя назвать свободным решением, ибо она предшествует B и, таким образом, остается неосознанной. В конце должен заметить, что это рассуждение справедливо (если только я не допустил грубых логических ошибок) тогда, когда мы принимаем исходные определения, и может потерять свою основу, если эти определения будут изменены. И, даже если мы принимаем исходные определения, отсутствие свободы воли доказывается лишь в отношении случаев, рассматриваемых в эксперименте и подобных им.
Следует дать более точное определение свободному решению, потому что приведенного выше , кажется, недостает для полного понимания моего аргумента. Свободное решение - это такое ОСОЗНАННОЕ решение, которое при этом не является необходимым следствием другого события. На схеме событие B может быть как свободным, так и необходимо обусловленным (одно из этого нужно доказать), но оно обязательно должно быть осознанным, ведь в видео проводится четкое разграничение между осознанным решением (B) и неосознанной командой мозга (А). Надеюсь, это привнесло ясность в мое рассуждение.
Bobr Dobr, в целом есть еще некоторые проблемы в этом. Взять бутылку, зная что тебе ее нужно взять, потому что ты участвуешь в эксперименте - вряд ли можно назвать волевым решением или актом проявления свободной воли. Куда труднее если мы попытаемся таким способом определить что стоит за тем, что мы обычно называем такими решениями, например выбор спутника жизни, на какую работу устроится, вопросы отношений между людьми или например любые этические проблемы и их решения. Думаю, мы не можем исходя из этого эксперимента судить о наличии или отсутствии свободной воли. Что касается определения, то я бы предложил такое: Свободная воля - способность принимать решения на основании разума. В таком случае вопрос сводится к тому, определяются ли процессы в разуме чем-то ему неподвласным или чем-то на что сознание не может повлиять.
Оказывается, что мораль закономерна, как закономерно разделение мышления на рациональное (демократичное) и иррациональное (аристократичное, авторитарное).
Кстати, период в 14 миллиардов лет мне не кажется столь и достаточно большим, чтобы создать Жизнь и Сознание. Это мало, очень мало. Если только этот мир не был создан из кубиков легко и по вложенной в коробку схеме
Насчет емерджентного свойства. Тут как раз метафизика нам может помочь его объяснить на самом деле, а не опровергнуть! А именно, объяснить это самое "научное чудо", а именно возникновение сознания. У Гегеля есть такое понятие как "скачок". А именно, когда в колличестве в скрытом виде наличествует качество. И рано или поздно оно проявится. Мы это видем очень часто в жизни, а именно, когда при нагревании твердое переходит в жидкое, а потом в газообразное. Вроде бы если нагревать металл, вроде бы все измеряется количеством - тепература все больше и больше и вдруг... он стал жидким! Перешел в абсолютно другое качество! Или вода из жидкого при нагревании стала паром! То есть в воде в скрытом виде уже присутствовали свойства пара. И так вот колличество температуры нагреваемой воды перерасло в качественно новый элемент. Вот и все! Вот вам и чудо! Я не за физикалистов, но их теории очень тяжело опровергнуть.
Ни фига ж себе колонизация? Посчитайте сколько в XX веке при коммунистах в Москве правило украинцев: Хрущев, Брежнев, Черненко. И во времена Российской империи сколько уроженцев Украины стояло среди аристократов у престола и занимало высочайшие посты? С такими же успехом можно сказать, что Россия колонизировала Рязань или Новгород. А насчёт упоминания Андреем европейского будущего, так 2014 год показал, что не все на Украине хотели этого европейского будущего. Это произошло и в Крыму, и на Донбассе и если бы силовым путем не был остановлен парад республик, то точно также поступил бы и Харьков с Одессой. Эти регионы было невозможно было безболезненно втиснуть в антироссийский дискурс. Кому-то нужно было европейское будущее. Кому-то нужно было будущее с Россией. Вот вам и раскол. Не было ничего общего между жителями Донбассе и Львова. Это совершенно разные этносы. Но у жителей Киева было общее и с жителями Донбасса, и с жителями Львова. Поэтому киевлянам надо было соблюдать баланс сил и не становиться на позицию Львова. Возможно нынешний период будет восприниматься на территории Украины, как новая Руина.
эта лекция не относится к самой метафизике и не рассматривает фундаментальных знаний, но рассказывает лишь о теориях и об истории различных подходов к этой точной науке.
По-моему, вы как-то вольно и мистически определили эмерджентность и даже не правильно в той части, когда сказали что новое свойство не объясняется всеми составляющими его элементами "в совокупности". Как раз таки в совокупности элементы как объединенные в систему и объясняют появившееся свойство. Вот определение из Вики: "Эмердже́нтность или эмерге́нтность (англиц. от emergent «возникающий, неожиданно появляющийся»)[1] в теории систем - появление у системы свойств, не присущих её элементам в отдельности; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов." Сумму компонентов надо понимать, видимо, именно как количественную сумму их свойств. Но это не значит что новое свойство никак не определяется свойствами элементов, и возникает как волшебство или как вы сказали "научное объяснение чуда". Нет, оно возникает как взаимодействие частей, как некий паттерн, который вырисовывается среди хаоса их взаимодействий и ухватывается нашим сознание. В примерах приводят например, атомы и молекулы. Мол свойства молекулы не сводятся к свойствам атомов. Ну да - не сводятся, потому что на уровне атомов нет даже таких понятий которые есть на уровне молекулы, - это даже глупо требовать от атомов свойств молекулы, потому что молекулу мы сами придумали как понятие с иными свойствами - но свойства молекулы можно вывести из свойств атомов и их взаимодействия. Можно взять, выписать свойства атомов, и поразмышляв как они могут взаимодействовать друг с другом обнаружить некую стабильность в некотором их взаимодействии и назвать это молекулой. Все выводимо - нет никакого чуда. По моему тут разводится мистика самим термином и высокой абстракцией. А по сути эти новые свойства - это наш произвол в назывании и классификации каких-то частных взаимодействий частей системы среди всех возможных. То есть это больше про наше сознание, чем о системе, я бы сказал.
А нельзя вам тут заметить, что молекула выводится, потому что она так же физична, как атом. При этом сознание же нефизично по природе, но выводится из физичного каким-то образом
Очередной раз убедился в высоком профессиональном уровне лектора. Одно вселяет в мою душу грусть: на лекцию будут ссылаться не совсем грамотные метафизики в спорах с бессовестными физикалистами.
Очень странный пример об эксперименте с отсутствием свободы воли. Очень сложно поверить, что уважающий себя ученый сделает такой поспешный вывод на пустом месте. Уверен, что это могут сделать не люди с плохим философским образованием, а просто со слабыми мозгами. Скорее это СМИ или какие-то странные журналисты могли опубликовать такой вывод. А Вы сделали поспешный вывод, что ученым не хватает знаний по метафизики из одного частного нераскрытого примера (это просто шутка, лекция очень интересная, спасибо Вам)
Великая история доказывается теорией эволюции. Но более смутного понятия чем эволюция сложно себе представить, в зависимости от контекста оно может означать что-угодно!
Можна припустити, що коли нам чинна математика , фізика і т.д. не зможуть допомогти, може бути винайдена чи створена нова математика, фізика і т.д., головне, щоб вони адекватно описували відповідні закономірності... і це знову - в контексті множинності світу і його проявів... Можливо, ми самі формуємо свою реальність енергією своїх думок? але початок мав би бути заданий (фундамент) все одно... але, в усякому разі - як ми самі для себе це встановимо... Поняття порядку і хаосу - також відносні до суб'єкта, що дає цьому оцінку... Ми можемо й не сприйняти сьогодні певний рівень порядку чи хаосу (але задаємо собі певний процес естетичної термодинаміки)...
Що до експеримента Лібета, та теорії вільної волі. В мене відкразу виникла таке спостереження. Якщо мені мозг посилає думку, то від мене залежить чи я піду за цією думкою виконавши її чи ні... та коли я бачу потребуючого то перша думка яка виникає то допомогти, але помічь і дія залежить від моєї (свідомості) або не дія. Так само з точки зору теології якщо приходить спокуса, похіть, а в людини душа варварська то вона йде за похітю, а якщо душа намагається жити по закону природи, Божому то воля свідомість перемагає думку... то на нашу дію впливає свідомість а не думка... (може не вірно я зрозумів теорію і говорю не по темі?)
Наука, как и религия отрицают свободу воли используя свои методы, как открытые наукой законы природы, так и религиозные догмы, причём, многие учёные выходили из религиозной среды а не наоборот, тем самым выбирали между истиной и ложью и платили за это своей жизнью или унижением со стороны церкви. Все мы живём за счёт НТП, как атеисты(познающие) двигающие его, так и верующие(знающие) за счёт него. Все религии приходили с кровью и разрушениями в угоду своего меркантильного господства. Наука это знание без примеси идеологии и эклектики.
Начиная слушать лекцию, уловила нотки какой-то русофобии...не приятно( никогда не чувствовала это разделение народов Украины и России, неожидала его увидеть здесь( лекция интересная, за исключением некоторых обидных моментов в начале повествования.
- Но ведь _кто-то_ создал законі природы. У законов движения материи во Вселенной должен быть автор! - ОК - И поэтому вам нельзя есть свинину, а вам нельзя работать по субботам - Но это же тупо! - А вы что, можете объяснить наличие порядка и универсальных законов во Вселенной?
Ценности, в том числе и мораль - это целиком общественное изобретение. В основном для саморегулирования общества. Морали, добра и зла в реальном мире нет. Эстетика основана на пропорциях. Пропорциональные фигуры считаются красивыми, опять же это чисто субъективное человека. Эволюция сделала симметричные объекты более предпочтительными для человека.
Добра и зла нет только в одном случае. Если нет Бога, если нет безусловной цели. Откуда вы знаете, что Бога нет ? Получается, что добра и зла нет не в реальном мире, а в вашем мире, в вашем представлении мира.
@@ei2292 Как раз из несовершенства мира и можно сделать вывод, что нет бога, который понимается как совершенство. Совершенство не может создать несовершенство. А если он намеренно создал несовершенный мир, то значит он не добрый. А если бог не добрый, то зачем человеку быть добрым?
На рахунок "Великого вибуху" - є більш помірковані погляди з відповідними аргументами...не все так просто й однозначно trim-c.livejournal.com/1755825.html
Поэтический комментарий: "ты спросишь, кто велит, чтоб август был велик? кому ничто не мелко? кто погружен в отделку кленового листа?" ну и далее по тексту. Я правильно понимаю предмет метафизики?
Блеск! А уж как по Невзорову прошёлся, просто верх техничности. Всё больше больше думаю, что многие люди, посвятившие свою жизнь науке или профессиональному спорту, занимаются компенсацией какой-то нецелостности самих себя. Противоположность этому -- Алексей Арестович, который говорит, что для него невозможно заниматься чем-то одним в жизни, он военный, психолог, просветитель и бог знает кто ещё. А ореол успеха притягивает к нему самых непохожих друг на друга людей
Военный который никогда не был на войне и всячески эту войну избегает. Ваш Арестович это помесь голохвастова с кашпировским с претензией на элитарность
В отношении этих вещей ООООЧЕНЬ советую ознакомиться с двух тысячелетним опытом православного исихазма! Может по разному называться но суть одна! Напряжённое совлечение рефлекторного мышления в полном безмыслии и напряжённом направлении вектора души к Богу! Очень похоже на ответ на все вопросы.
Мое мнение: наша воля, наши чувства - это все рождается у нас в мозгу. Мы это наш мозг. Нельзя отделять нас самих от нашего мозга. Умирает мозг - умираем и мы. Поэтому неправильно говорить, что у нас нет свободы воли и нами командует мозг. Все остальное существует для того чтобы жил мозг: кровь омывает мозг, сердце качает кровь, печень производит кровь, почки все очищают, желудок кормит всю конструкцию. Все работает на наш мозг. Мой мозг, его состояние, развитость это и есть я сам.
Вся эта общепринятая теория эволюции, являющаяся господствующей, абсолютной догмой, не допускающей сомнений и возражений, у меня вызывала недоверие едва ли еще не со школы. Во-первых - ни геологами, ни биологами, ни археологами не найдено промежуточных звеньев эволюции; а именно: какие виды жизни в природе существовали в период от одноклеточных до высокоразвитых приматов и homosapiens. Во-вторых - вероятность случайных генных мутаций, ведущих эволюционную цепь от примитивных одноклеточных организмов до человека, равно 1: 100 000 000. Это в корне протеворечит теории вероятности. В-третьих - не может в результате какого-то там "Большого взрыва" возникнуть такое сложнейшее мироздание - от микрокосмоса (атома) до макрокосмоса (Вселенной с ее миллиардами галактик). "Взрыв" произошел в головах у тех, кто верит в подобную ахинею. Не мог мир зародиться просто так, случайно, сам собой без вмешательства из вне... Да, материя состоит из атомов и молекул (правда, неизвестно, какие виды материй еще существуют в природе), но это еще вовсе не означает, что мироздание - от атома до Вселенной - сложилось вот так само собой, случайно... Это так же невероятно, как неверояно построение здания с его сложнейшими архитектурными конструкциями, если вдруг налетит ветер, вихрь, ураган; поднимет на воздух груду стройматериала и вдруг выстроися - в результате ветра - дом. Как выстроилась вселенная в результате "Большого взрыва". Да, дом, в котором я живу, состоит из шлакоблоков, но это еще не означает, что он выстроился сам собой. Да, мир состоит из атомов, но это также не означает, что он выстроился сам собой. Происхождение мира и зарождения жизни на земле - это тайна. Загадка, на которую пока что никто не может дать ответа.
Когда Андрей Олегович говорил о языке метафизики, я вспомнил об одном уж очень специфическом канале, на котором (как мне кажется) можно этот язык послушать th-cam.com/channels/jMFQYCSvtHznd3eCMB83GA.html
Большенство ученых таковыми не являются, кто их поставил в этот ряд? Не следуй за большинством на зло, сказано в священном писании. Если большенство ученых говорят что жизнь возникла случайно, в результате взрыва, то можно тогда утверждать что если взорвать свалку старых автомобилей получается современная тесла))))
Очень странная лекция. Послушал лекции 3 на тему метафизики, про Канта, все было понятно, интересно, решил посмотреть с начала курса, а тут какая-то ерудна, нелепые попытки дискредетировать науку, подмены понятий, надуманные примеры, искажение фактов, непонимание отличия интерпретаций и непосредственно научных результатов... Разочарование. А начиналось вроде интересно, но придется искать кого-то адекватней. Философию с отрицанием науки слушать как-то не в кайф.
Наука не должна быть толерантной. Она должна быть объективной, основанной на опыте и реальности. Ей должны быть чужды политкорректность, толерантность к псевдонаучным и теологическим теориям. Нет никаких данных о существовании идеального мира, поэтому материализм на данный момент наиболее правдивая концепция. Натуралисты всё правильно считают о количественном различии в сознании амёбы и человека, нет никакого качественного различия. Это предмет веры теологов, основанный на их вере.
Я ВСЕТАКИ СМУЩАЮСЬ И НЕ ДОВЕРЯЮ ОТКУДА СТАВЯТ ДАТЫ ВРЕМЕНИ 14 МИЛ ЛЕТ... а может 11 мил лет ..вы атеист я так смотю ..нет только Божественное происхождение только высший разум и никаие там эволюция головастиков ...эти цифры меня пугают ...нет не верю ...
Не зашло. Зачем нужна метафизика? Название лекции. А зачем она нужна не понятно. Получается - для разнообразия. В то время, как хотелось бы получить ответ - для какой-то пользы. Вот какой? Физики ядерный реактор изобрели, к примеру и он людей согревает и освещает. А что сделала метафизика? ;-)
Очень абсурдно полагать, что естественные науки в состоянии объяснить происхождение мира. Современное научное трактование происхождения Вселенной и жизни на Земле равносильно объяснению пятилетним мальчиком феномена деторождения. Пятилетний карапуз рассуждал примерно следующим образом: "Я ходил и искал свою маму. Сначала заглянул в животик одной тёте, потом другой, потом третьей - нигде мне не понравилось. Потом заглянул в животик еще одной тёте, и это оказалась моя мама. Вот у нее в животике я и поселился". И считать, что упорядоченное мирозание - от атома до метагалактики; от амёбы до homosapiens - произошло вот так само собой совершенно случайно, в результате какого-то там "Большого взрыва" также нелепо, как считать, что в результате взрыва в типографии - с вероятностью 1:100 000 000 000! - могут вдруг сложиться тома научной и художественной литературы с четко выверенными текстами и их смысловым значением. "Взрыв", извините, произошел в головах у тех, кто верит в подобную ахинею. Просто есть в мире такие вещи, которые лежат ЗА ГРАНЬЮ человеческого понимания. Это следует признать как факт и умерить ученым интеллектуалам свои амбиции.
Ну насчёт поселения ребёнка в животике, то это тоже какое-то совпадение или подсчёт,у какой-то тети. А есть не совместимость.Есть такие женщины, которые от своего мужа родить не могут, а от соседа могут. Это в медицине есть по этому поводу кое какие факты.Яйцеклетки там всякие
Мы можем быть уверены в знании не самих объектов внешней реальности,а лишь в том,что вписывается в априорные категории, пространственно-временные чувственного восприятия, анализируемого одновременно категориями мышления. И иметь дело мы можем следовательно лишь с этими объективно существующими субстанциями, называемыми знанием о предмете?Путин заявляет я не убивал самого Навального,а ликвидировал эту"объективно существующую субстанцию"(понятие о деле Навального), выступающую препятствием моей общественной борьбе в эпоху макиавеллистскую,т.е. когда политика освободилась от уз морали?!! Пардон,наверное задаю бессмысленные вопросы, т.е. в сфере чистой софистики,при которой отсутствуют данные чувственного созерцания и построение только надуманные конструкции или Достоевского вседозволенность у Раскольникова-зачем старухе средства,тогда как я смог бы на эти средства красиво жить?
Украинская шляхта, это смешно звучит. Была украйная казачья старшина, реестровое казачество служившее польскому королю, но украинской шляхты не было. Хотя, конечно были попытки реестровых казаков просочиться в польскую шляхту, но все это пресекалось на корню.
Всегда с интересом слушал данного лектора, но на этот раз разочаровал. Суть лекции, соответствующая названию "зачем нам сегодня метафизика" была изложена в самом в конце в виде нескольких вопросов, на которые отвечает данная дисциплина. Все остальное время было потрачено на до нелепости слабые (что очень странно для данного лектора) аргументы против натуралистов. И я это говорю при том, что сам я не являюсь сциентистом, отвергающим философию, гум науки и т.д. "Если все в мире физично, то откуда красота, стремления мораль...". Это все субъективные ощущения, создаваемые нашим мозгом. Нет тут никакого противоречия. Проблемой же сознания занимаются как философы, так и ученые. Если сегодня мы не знаем, как оно устроено, это не означает, что мы не узнаем завтра или что все это нужно списать на душу. И понятие эммерджентности, как указал комментатор ниже описано совершенно неверно, нет там никаких "чудес". Тот факт, что числа - это абстракция, любой математик знает лучше вас с нами, и в этом опять же нет никакого противоречия. Да, пусть метафизика выясняет соотношение математики с физическими законами, но не нужно представлять ученых глупыми недалекими мальчишками, которые кроме формул ничего не видят. Хотя, еще раз повторюсь, я и сам критически отношусь к той категории людей, которые отвергают все, кроме естественных наук. Но в данной лекции действительно очень многое преподнесено в искаженном и утрированном виде. Очень многое можно разобрать детально, но не вижу смысла.
уважаемый андрей олегович ну нафига так разжевывать оставляли бы лакуны для собственно мышления иначе на что будут способны ваши слушатели кроме как в лучшем случае пересказать вашу лекцию слово в слово
Дмитрий, позвольте не согласиться. Лакун сколько угодно. У меня сначала тоже было ощущение приноравливания к публике. Но тут иное. Это снисхождение и смирение
Вы потрясающий лектор. Мне удалось удержать внимание на протяжении всей лекции и даже выстроить логическую связь.
Огромное спасибо за лекцию, но заслуживает уважения в первую очередь ясное сознание лектора. Ведь такая ясность и глубина приобретается только определённым образом жизни - философской жизнью. Ещё раз спасибо.
Метафизика! Это просто шикарно! Меня с детства интересовали эти темы и я всегда чувствовал, что натурализм - это очень поверхностное, почти детское мировоззрение. И оказывается есть наука, которая ставит более глубокие вопросы и пытается найти на них ответ - метафизика! Спасибо, что просвещаете нас, Андрей Олегович!
он вводит в еще более глубокое заблуждение :)
как минимум натурализм приводит неопровержимые аргументы, под которые все кто претендует на когерентность должны подстраиваться
@@hiddenaction6407 В каком смысле? В чем конкретно, и кого он вводит в заблуждение? Что вы имеете ввиду?
Даже для тигра мир познаваем в какой-то мере, коли способен предсказать свою пищу.
Спасибо, уважаемый Андрей!
лекция огонь и восторг! возникающий из описаний и легком повествовании сложных и неуловимых тем, и проведения границ там, где лежат часто необъяснимые, но манящие территории! 🌞🌞🌞
Очень рада, что вышла на Вас. Я естественник, врач, но в биологии, физиологии мне всегда не хватало воздуха, метафизики. И не хватало общения. Спасибо , очень довольна.
Очень приятное чувство единомышленичества от лекции
Блестящая лекция! Спасибо!
Спасибо за Вашу работу
Прекрасная лекция, особенно в том, что касается естественно-научного мышления. 100% согласна. Жаль, что Вы не были учителем философии у моего сына. После его уроков по философии у нас осталась только стойкая неприязнь к этой дисциплине, что это только извращенность ума, "суета сует и томление духа". Спасибо Вам за чистоту мышления и логичность изложения, ваши примеры коррелируют с реальностью и интересны
Спасибо Вам, Андрей! Очень приятно и понятно объясняете. На одном дыхании прослушала первую лекцию, несмотря на позднее время. Нахожу очень актуальным для себя ознакомление с метафизикой как инструментом помогающим упорядочить свои понимания о мире в систему. Еще раз, благодарю👼
Спасибо!
@@AndriiBaumeister до сороковой минуты вы все "кагбэ" правильно рассказываете, и я все понимаю , и даже могу вам поведать "свою специальную онтологию , с психоделическим мистицизмом и топологией дополнительных измерений струнных теорий", но , на месте "натуралистов" (рационал-позитивистов и прочие либерал-рептилоидные секты) я бы дал вам несколько ответов. Например числение возникло с целью регистрации обязанностей (платежно-долговые операции).
Хотелось бы как то "вступить в ваш кружок" , для возможных предстоящих дискуссий.
@@roma3880 "числение возникло" как метод фиксации существующего миропорядка. Никто из людей не придумал числа и таблицу умножения, придумана лишь система их фиксации. Цифры (символы) могли бы быть другими, но законы существуют объективно и созданы не нами.
БЛАГОДАРЮ ВАС!😍💥🔥🤩
Очень круто - спасибо за лекцию!
Спасибо большое, потрасяющие лекции 🙏🙏🙏
Андрей, большое счастье слушать Ваши лекции! Спасибо!!
Спасибо Вам !!! Это очень здорово!!!! Польза и познание!!!! БЛАГОДАРЮ!!!!!!!
Проблема только в том, что это не ученые-атеисты жгли на кострах своих противников, а теисты. Хотя они были бы совсем не против, если бы нашлись сведения, что дело обстояло как раз наоборот.
Это фантазии из 19 века
Спасибо за лекцию
Очень приятно было наткнуться на откровения в области пятидесятой минуты, давно Вас слушаю, уже фанат.
Вообще сюда меня привёл труд Аристотеля "Метафизика"
"...читал-читал, а всё без толку..."
Я так подозреваю сам Аристотель не совсем понимал свой труд...
Андрей, благодарю.
@@AndriiBaumeister а я благодарю за картину "есть город золотой"🎉
Браво за позицию.
Для строптивых предлагаю объяснить следующий эксперимент :
Просите послушного переместить материальный объект в пространстве перед строптивым наблюдателем. Потом просите его пояснить как посредством мысли, что была выражена в слове материальный объект был перемещен в пространстве. :)
Спасибо за разбор эксперимента Либета..
ОТДЕЛЬНЫЙ РЕСПЕКТ И НИЗКИЙ ПОКЛОН ВИКТОРИИ БАБЯК ЗА ВОЗМОЖНОСТЬ НПИТЫВАТЬСЯ МУДРОСТЬЮ ОДНОГО ИЗ ВЫДАЮЩИХСЯ МЫСЛИТЕЛЕЙ СОВРЕМЕННОСТИ.
Дуже цікаво, велике спасибі!
Спасибо за ваш труд!
Эксперимент Либета можно проиллюстрировать известной картинкой с возницей, где возница - это мозг (ум), управляющий повозкой с помощью пяти органов чувств (лошади), а сознание - пассажир в повозке (теле), привычно спящий во время движения (жизни). Осознанность состоит в том что пассажир начинает приказывать вознице, куда ехать...
Очень интересно!
Крутая лекция!
Спасибо Вам большое🙏
..Ну точно- в президенты!)!
Не желайте зла хорошему человеку!
Было бы здорово, если лектор, по стечению каких-либо обстоятельств, столкнулся в дискуссии с профессором нейрофизиологии Савельевым
вы молодцы
Спасибо🙂👍
Математические "объекты" - это абстракции действий. Например, числа - это абстракция действия "счета", когда просто перечисляем одну и ту же последовательность. Обратите внимание, как даются определения математических сущностей - всегда через действия. Поэтому математика - это абстракция манипуляций с вещами.
Эти абстракции конечно не существуют где-то отдельно. Мы их создаем в качестве инструментария. Это мыслительные операции, которые более удобно упакованы.
Математика в естественных науках распространена поскольку является абстракцией манипуляций с вещами. Для математики неважно что складывать электроны, молекулы или клетки.
Они существуют только лишь в сознании математика. Абстракция - это деятельность сознания, а не результат работы "манипуляции с вещами", как вы говорите. чУВСТВУЕТСЯ, ЧТО ВЫ ДАЛЕКИ ОТ ФИЛОСОФИИ.
@@user-gz3mo9er6e То есть когда умирает математик вместе с ним умирает и математический аппарат ? Мне кажется это некие идеальные понятия которые существуют всегда, идеи числа, идеи сложения , вычитания и т.д. Ну как Платон себе это представлял. А когда появляется сознание, то оно просто путем мышления додумывается до этих идей, открывает их для себя.
Спасибо 🙏
Даже по сути этот видео ролик просто где-то хранится,но может просто транслировать в любое время, даже если этого человека допустим уже нет. То есть не реально, но реалистично.Поэтому это доказывает, что все подсчитано и состоит из какой-то энергии и памяти.
Математика - царица всех наук. Условны в ней только образы знаков и цифр (на других планетах им придумают иное написание), но принципы универсальны для всего мироздания. Так же и с обозначениями в физике и химии, в речи и т.д.. А вопрос включения сознания в научные исследования, думаю, только вопрос времени, уже добрались до опыта с двумя щелями...
Андрей Олегович, не знаю, увидите ли вы это сообщение, но интересно, знаете ли вы про т.н. "интегральный подход" Кена Уилбера, который говорит про то, что всё, что есть - это внутреннее и внешнее индивидуального и коллективного (т.н. "четыре квадранта")? Очень соответствует тому, про что вы рассказываете.
Свободу волі гарно ілюструє приклад зі Гаєм Муцієм Сцеволою. Впевнений, що таких прикладів можна знайти значно більше, просто перше, що спало на думку.
Можна було б модифікувати експеримент Лібета в цьому напрямі...
Вы не могли бы подсказать книги рекомендованные к прочтению. Заранее спасибо!
Я на первых лекциях как раз советовал основную литературу по метафизике. Там даже воспроизведены обложки книг.
Вы хотите донести простую мысль о том, что после не значит вследствие. Вы говорите, что здесь просто констатируется временная последовательность 2 процессов, которые могут находится не в каузальных связях. Когнитивисты же считают, что осознание возникает вследствие "сигнала мозга". Вывод о причинно-следственных связях между двумя процессами строится не только исходя из их временных отношений, но и из того, что эти 2 процесса обеспечиваются работой разных структур мозга, которые взаимосвязаны. То есть берутся не отдельные функции, висящие в вакууме, а и их материальная основа. Этот эксперимент подтверждает не столько связь 2 функций, сколько связь между несколькими центрами головного мозга (что свою очередь подтверждает предшествующее этому морфологическое исследование этих связей).
Я хочу сказать, что у когнитивистов были все основания связать эти процессы как причину и следствие, так как до этого был уже определен морфологический субстрат этой связи.
А вот давать оценку тому, есть ли свобода воли или ее нет, намного сложнее. Я думаю можно ограничиться тем, что нет ни описанного материального субстрата, ни экспериментов, которые бы функционально показали, что свобода есть, как нечто реальное, в рамках биологии, разумеется.
Мне кажется, что давать ценностное суждение этим экспериментам - заниматься мифотворчеством. Есть миф о свободе воли и выбора, чем миф о несвободе и отсутствии выбора лучше? Только тем, что он болиже к реальности в свете биологии на сегодняшний день? Достаточное ли это основание сменять коней на переправе?...
Но мне кажется, что эти представления биологов предупреждают нас о том, что мы не так свободны, как мы это представляем. Этой нашей "несвободой" пользуется пропаганда, маркетинг и другие заинтересованные.
Истина не есть существующий псевдофакт беспорядков,а порядок, который должен быть, согласно закону и правилу
Не человек, в пространстве, а человек пространство. Это выражение требует новых слов для объяснения.
22:50 эту сильную позицию можно ослабить простым опытом. Потому там качество.
С точки зрения теории возникновения психики, структуры мышления, описания их процессов моделью "А" (соционика), именно предложенная модель функционирует якобы в состоянии эмерджентности. Но обратите внимание, что во главе составляющих частей (психических функций, как полей коры головного мозга) размещена регуляторная составляющая - ретикулярная формация в ЦНС (как центромера в хромосоме, как бозон Хиггса среди элементарных частиц), позволяющая превращать имеющийся набор элементов в физическую действующую систему. Отсюда уже совсем близко объяснение законов в социуме.
Не является ли все это имплементацией вечного вопроса - кто был первым - курица или яйцо? Невозможностью ответить на вопрос о причине явлений?
палеонтологи уже готовы вам ответить на этот вопрос
Еще к вопросу о причинности. Сейчас безотносительно именно эксперимента.
Такое вопрос: если событие А всегда предшествует событию Б, то можем ли мы в этом случае утверждать, что не доказано, что А причина Б?
говоря всегда, я имею ввиду, не в конечном наборе экспериментов проведенных до сих пор, а вообще всегда. Как математическое "для всех".
Как мы это установили опустим из рассмотрения пока что.
То есть, вообще говоря, почему мы обычно считаем, что после не значит в следствии? Потому что предполагается что это выполняется не всегда, верно? Но если нам известно, что это выполняется всегда, как мы теперь можем различить "в следствии" от "после"?
Я могу еще предположить, такой вариант - что если за А всегда следует Б, и это выполняется всегда, то возможно А следствие некоего В, и Б следствие того же В, но Б не следствие А при этом. Но применительно к эксперименту Либета это будет значить только что перед моментом регистрации сигнала в мозге есть что-то еще ранее. И таким образом сути высказывания относительно отсутствия свободы воли это не меняет.
Что думаете?
А что если Б=В ?
Многие рассуждения о свободе воле я нахожу подверженными терминологической путанице, в частности, само понятие “ свободная воля” редко удостаивается определения. Я не знаком с работами тех, кто утверждает, что эксперимент Либета доказал отсутствие свободы воли, но мне кажется, что все те, кто делают подобный вывод из этого эксперимента, подразумевают, что свободным волевым решением может называться лишь то решение, которое нами сознается в момент его принятия（на схеме из видео - событие B）. Этому условию не удовлетворяет решение (потенциал готовности, если быть точнее), принимаемое бессознательно в нашем мозгу (событие A). Свободным, думаю, считается то, что не обусловленно внешними причинами с необходимостью. Свободным действием можно назвать действие (C), совершенное в результате свободного решения. Принимая вышесказанное, мы можем определить свободу воли как такое положение дел, при котором C имеет своей причиной единственно свободное B. Задача доказать отсутствие свободы воли, таким образом, сводится к доказательству того, что C имеет в качестве своей причины нечто, отличное от B, или доказать, что B обуславливается с необходимостью неким другим событием. Ограниченность человеческого познания вынуждает нас здесь прибегать к обыкновенной индукции. Эксперимент показал, что A, B, C происходят последовательно друг за другом, всегда в таком порядке, и ни одно не может произойти без двух других, в рассматриваемых ситуациях, по крайней мере. Я вижу здесь несколько возможных случаев (исключая, разумеетмя, тот, при котором они постоянно наблюдаются вместе лишь по редчайшему совпадению):
1. A и B состоят в причинно-следственной связи, возможно, не непосредственной. В этом случае B нельзя назвать свободным решением и доказывается отсутствие свободной воли.
2.А и B сами являются необходимыми следствиями неких двух причинных рядов, которые соеденяются в своих началах. Это так же объясняет постоянную наблюдаемость B вместе с А. Мы можем заметить, что и в этом случае B не является свободным, и снова доказывается отсутствие свободы воли.
3.А, B, C состоят между собой в таком же отношении, в каком состоят A и B в предыдущем случае, то есть все они являются необходимыми следствиями некой общей для них причины. Это так же не подпадает под приведенное мною определение свободы воли, ведь в этом случае действие (C) будет совершаться не в результате свободного решения (B), а в результате некой другой причины, которую нельзя назвать свободным решением, ибо она предшествует B и, таким образом, остается неосознанной.
В конце должен заметить, что это рассуждение справедливо (если только я не допустил грубых логических ошибок) тогда, когда мы принимаем исходные определения, и может потерять свою основу, если эти определения будут изменены. И, даже если мы принимаем исходные определения, отсутствие свободы воли доказывается лишь в отношении случаев, рассматриваемых в эксперименте и подобных им.
Следует дать более точное определение свободному решению, потому что приведенного выше , кажется, недостает для полного понимания моего аргумента.
Свободное решение - это такое ОСОЗНАННОЕ решение, которое при этом не является необходимым следствием другого события.
На схеме событие B может быть как свободным, так и необходимо обусловленным (одно из этого нужно доказать), но оно обязательно должно быть осознанным, ведь в видео проводится четкое разграничение между осознанным решением (B) и неосознанной командой мозга (А). Надеюсь, это привнесло ясность в мое рассуждение.
Bobr Dobr, в целом есть еще некоторые проблемы в этом. Взять бутылку, зная что тебе ее нужно взять, потому что ты участвуешь в эксперименте - вряд ли можно назвать волевым решением или актом проявления свободной воли. Куда труднее если мы попытаемся таким способом определить что стоит за тем, что мы обычно называем такими решениями, например выбор спутника жизни, на какую работу устроится, вопросы отношений между людьми или например любые этические проблемы и их решения. Думаю, мы не можем исходя из этого эксперимента судить о наличии или отсутствии свободной воли.
Что касается определения, то я бы предложил такое:
Свободная воля - способность принимать решения на основании разума.
В таком случае вопрос сводится к тому, определяются ли процессы в разуме чем-то ему неподвласным или чем-то на что сознание не может повлиять.
є думка, що мозок - не вміщає наше "Я", а лише є інтерфейсом, через який "Я" взаємодіє з середовищем через наше тіло й думки...
Вы сказали: " ...человеческий мозг и порождаемое им сознание...", где и когда было доказано, что сознание порождается человеческим мозгом?
Если человеку отрубить голову то обычно сознание прекращается
Оказывается, что мораль закономерна, как закономерно разделение мышления на рациональное (демократичное) и иррациональное (аристократичное, авторитарное).
Кстати, период в 14 миллиардов лет мне не кажется столь и достаточно большим, чтобы создать Жизнь и Сознание. Это мало, очень мало. Если только этот мир не был создан из кубиков легко и по вложенной в коробку схеме
Насчет емерджентного свойства. Тут как раз метафизика нам может помочь его объяснить на самом деле, а не опровергнуть! А именно, объяснить это самое "научное чудо", а именно возникновение сознания. У Гегеля есть такое понятие как "скачок". А именно, когда в колличестве в скрытом виде наличествует качество. И рано или поздно оно проявится. Мы это видем очень часто в жизни, а именно, когда при нагревании твердое переходит в жидкое, а потом в газообразное. Вроде бы если нагревать металл, вроде бы все измеряется количеством - тепература все больше и больше и вдруг... он стал жидким! Перешел в абсолютно другое качество! Или вода из жидкого при нагревании стала паром! То есть в воде в скрытом виде уже присутствовали свойства пара. И так вот колличество температуры нагреваемой воды перерасло в качественно новый элемент. Вот и все! Вот вам и чудо! Я не за физикалистов, но их теории очень тяжело опровергнуть.
Ни фига ж себе колонизация? Посчитайте сколько в XX веке при коммунистах в Москве правило украинцев: Хрущев, Брежнев, Черненко. И во времена Российской империи сколько уроженцев Украины стояло среди аристократов у престола и занимало высочайшие посты? С такими же успехом можно сказать, что Россия колонизировала Рязань или Новгород.
А насчёт упоминания Андреем европейского будущего, так 2014 год показал, что не все на Украине хотели этого европейского будущего. Это произошло и в Крыму, и на Донбассе и если бы силовым путем не был остановлен парад республик, то точно также поступил бы и Харьков с Одессой. Эти регионы было невозможно было безболезненно втиснуть в антироссийский дискурс. Кому-то нужно было европейское будущее. Кому-то нужно было будущее с Россией. Вот вам и раскол. Не было ничего общего между жителями Донбассе и Львова. Это совершенно разные этносы. Но у жителей Киева было общее и с жителями Донбасса, и с жителями Львова. Поэтому киевлянам надо было соблюдать баланс сил и не становиться на позицию Львова.
Возможно нынешний период будет восприниматься на территории Украины, как новая Руина.
эта лекция не относится к самой метафизике и не рассматривает фундаментальных знаний, но рассказывает лишь о теориях и об истории различных подходов к этой точной науке.
ХАУС ЭТО ТОЖЕ ПОРЯДОК , ТОЛЬКО В ОБРАТНУЮ СТОРОНУ .
По-моему, вы как-то вольно и мистически определили эмерджентность и даже не правильно в той части, когда сказали что новое свойство не объясняется всеми составляющими его элементами "в совокупности". Как раз таки в совокупности элементы как объединенные в систему и объясняют появившееся свойство. Вот определение из Вики:
"Эмердже́нтность или эмерге́нтность (англиц. от emergent «возникающий, неожиданно появляющийся»)[1] в теории систем - появление у системы свойств, не присущих её элементам в отдельности; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов." Сумму компонентов надо понимать, видимо, именно как количественную сумму их свойств. Но это не значит что новое свойство никак не определяется свойствами элементов, и возникает как волшебство или как вы сказали "научное объяснение чуда". Нет, оно возникает как взаимодействие частей, как некий паттерн, который вырисовывается среди хаоса их взаимодействий и ухватывается нашим сознание. В примерах приводят например, атомы и молекулы. Мол свойства молекулы не сводятся к свойствам атомов. Ну да - не сводятся, потому что на уровне атомов нет даже таких понятий которые есть на уровне молекулы, - это даже глупо требовать от атомов свойств молекулы, потому что молекулу мы сами придумали как понятие с иными свойствами - но свойства молекулы можно вывести из свойств атомов и их взаимодействия. Можно взять, выписать свойства атомов, и поразмышляв как они могут взаимодействовать друг с другом обнаружить некую стабильность в некотором их взаимодействии и назвать это молекулой. Все выводимо - нет никакого чуда. По моему тут разводится мистика самим термином и высокой абстракцией. А по сути эти новые свойства - это наш произвол в назывании и классификации каких-то частных взаимодействий частей системы среди всех возможных. То есть это больше про наше сознание, чем о системе, я бы сказал.
А нельзя вам тут заметить, что молекула выводится, потому что она так же физична, как атом. При этом сознание же нефизично по природе, но выводится из физичного каким-то образом
Очередной раз убедился в высоком профессиональном уровне лектора. Одно вселяет в мою душу грусть: на лекцию будут ссылаться не совсем грамотные метафизики в спорах с бессовестными физикалистами.
Существование эксперемента не доказывает отсутствие свободы воли, но зато отсутстсие связей в науке доказывает наличие чего-то высшего.
да да именноведические знания нас учат что все имеет сознание ....и помидор и кустик и дерево ..только они разных уровней ...
Ученым естественникам критично необходима философия дабы своевременно понимать пагубность своих открытий... Как Да Винчи и Тесла.
Очень странный пример об эксперименте с отсутствием свободы воли. Очень сложно поверить, что уважающий себя ученый сделает такой поспешный вывод на пустом месте. Уверен, что это могут сделать не люди с плохим философским образованием, а просто со слабыми мозгами. Скорее это СМИ или какие-то странные журналисты могли опубликовать такой вывод.
А Вы сделали поспешный вывод, что ученым не хватает знаний по метафизики из одного частного нераскрытого примера (это просто шутка, лекция очень интересная, спасибо Вам)
Великая история доказывается теорией эволюции. Но более смутного понятия чем эволюция сложно себе представить, в зависимости от контекста оно может означать что-угодно!
Можна припустити, що коли нам чинна математика , фізика і т.д. не зможуть допомогти, може бути винайдена чи створена нова математика, фізика і т.д., головне, щоб вони адекватно описували відповідні закономірності... і це знову - в контексті множинності світу і його проявів...
Можливо, ми самі формуємо свою реальність енергією своїх думок? але початок мав би бути заданий (фундамент) все одно... але, в усякому разі - як ми самі для себе це встановимо...
Поняття порядку і хаосу - також відносні до суб'єкта, що дає цьому оцінку...
Ми можемо й не сприйняти сьогодні певний рівень порядку чи хаосу (але задаємо собі певний процес естетичної термодинаміки)...
Що до експеримента Лібета, та теорії вільної волі. В мене відкразу виникла таке спостереження. Якщо мені мозг посилає думку, то від мене залежить чи я піду за цією думкою виконавши її чи ні... та коли я бачу потребуючого то перша думка яка виникає то допомогти, але помічь і дія залежить від моєї (свідомості) або не дія. Так само з точки зору теології якщо приходить спокуса, похіть, а в людини душа варварська то вона йде за похітю, а якщо душа намагається жити по закону природи, Божому то воля свідомість перемагає думку... то на нашу дію впливає свідомість а не думка... (може не вірно я зрозумів теорію і говорю не по темі?)
Експеримент Бенджаміна Лібета
Блин, жаль я не силён в Украинской мове...
Наука, как и религия отрицают свободу воли используя свои методы, как открытые наукой законы природы, так и религиозные догмы, причём, многие учёные выходили из религиозной среды а не наоборот, тем самым выбирали между истиной и ложью и платили за это своей жизнью или унижением со стороны церкви. Все мы живём за счёт НТП, как атеисты(познающие) двигающие его, так и верующие(знающие) за счёт него. Все религии приходили с кровью и разрушениями в угоду своего меркантильного господства.
Наука это знание без примеси идеологии и эклектики.
Начиная слушать лекцию, уловила нотки какой-то русофобии...не приятно( никогда не чувствовала это разделение народов Украины и России, неожидала его увидеть здесь( лекция интересная, за исключением некоторых обидных моментов в начале повествования.
Вся Философия "болтается" между Платоном (идеями) и Аристотелем (вещами).
- Но ведь _кто-то_ создал законі природы. У законов движения материи во Вселенной должен быть автор!
- ОК
- И поэтому вам нельзя есть свинину, а вам нельзя работать по субботам
- Но это же тупо!
- А вы что, можете объяснить наличие порядка и универсальных законов во Вселенной?
12+
Ценности, в том числе и мораль - это целиком общественное изобретение. В основном для саморегулирования общества. Морали, добра и зла в реальном мире нет.
Эстетика основана на пропорциях. Пропорциональные фигуры считаются красивыми, опять же это чисто субъективное человека. Эволюция сделала симметричные объекты более предпочтительными для человека.
Добра и зла нет только в одном случае. Если нет Бога, если нет безусловной цели. Откуда вы знаете, что Бога нет ? Получается, что добра и зла нет не в реальном мире, а в вашем мире, в вашем представлении мира.
@@ei2292 Как раз из несовершенства мира и можно сделать вывод, что нет бога, который понимается как совершенство. Совершенство не может создать несовершенство. А если он намеренно создал несовершенный мир, то значит он не добрый. А если бог не добрый, то зачем человеку быть добрым?
Мысль обрабатывает мозг и даёт команду телу и наоборот.
На рахунок "Великого вибуху" - є більш помірковані погляди з відповідними аргументами...не все так просто й однозначно
trim-c.livejournal.com/1755825.html
+++++
Поэтический комментарий: "ты спросишь, кто велит, чтоб август был велик? кому ничто не мелко? кто погружен в отделку кленового листа?" ну и далее по тексту. Я правильно понимаю предмет метафизики?
Очень близко)))
Блеск! А уж как по Невзорову прошёлся, просто верх техничности.
Всё больше больше думаю, что многие люди, посвятившие свою жизнь науке или профессиональному спорту, занимаются компенсацией какой-то нецелостности самих себя. Противоположность этому -- Алексей Арестович, который говорит, что для него невозможно заниматься чем-то одним в жизни, он военный, психолог, просветитель и бог знает кто ещё. А ореол успеха притягивает к нему самых непохожих друг на друга людей
Военный который никогда не был на войне и всячески эту войну избегает. Ваш Арестович это помесь голохвастова с кашпировским с претензией на элитарность
В отношении этих вещей ООООЧЕНЬ советую ознакомиться с двух тысячелетним опытом православного исихазма! Может по разному называться но суть одна! Напряжённое совлечение рефлекторного мышления в полном безмыслии и напряжённом направлении вектора души к Богу! Очень похоже на ответ на все вопросы.
Ну про "сжигать на кострах" это всë таки не про атеистов😏
Если.иллюзия побеждает,то она становится новой реальностью,так случается и с любовью и к сожалению с
Нацизмом
Иллюзия если это действительно иллюзия никогда не может стать реальностью. Она может маскироваться под реальность но не может быть ей тождественна
Мое мнение: наша воля, наши чувства - это все рождается у нас в мозгу. Мы это наш мозг. Нельзя отделять нас самих от нашего мозга. Умирает мозг - умираем и мы. Поэтому неправильно говорить, что у нас нет свободы воли и нами командует мозг. Все остальное существует для того чтобы жил мозг: кровь омывает мозг, сердце качает кровь, печень производит кровь, почки все очищают, желудок кормит всю конструкцию. Все работает на наш мозг. Мой мозг, его состояние, развитость это и есть я сам.
Вся эта общепринятая теория эволюции, являющаяся господствующей, абсолютной догмой, не допускающей сомнений и возражений, у меня вызывала недоверие едва ли еще не со школы.
Во-первых - ни геологами, ни биологами, ни археологами не найдено промежуточных звеньев эволюции; а именно: какие виды жизни в природе существовали в период от одноклеточных до высокоразвитых приматов и homosapiens.
Во-вторых - вероятность случайных генных мутаций, ведущих эволюционную цепь от примитивных одноклеточных организмов до человека, равно 1: 100 000 000. Это в корне протеворечит теории вероятности.
В-третьих - не может в результате какого-то там "Большого взрыва" возникнуть такое сложнейшее мироздание - от микрокосмоса (атома) до макрокосмоса (Вселенной с ее миллиардами галактик).
"Взрыв" произошел в головах у тех, кто верит в подобную ахинею.
Не мог мир зародиться просто так, случайно, сам собой без вмешательства из вне...
Да, материя состоит из атомов и молекул (правда, неизвестно, какие виды материй еще существуют в природе), но это еще вовсе не означает, что мироздание - от атома до Вселенной - сложилось вот так само собой, случайно... Это так же невероятно, как неверояно построение здания с его сложнейшими архитектурными конструкциями, если вдруг налетит ветер, вихрь, ураган; поднимет на воздух груду стройматериала и вдруг выстроися - в результате ветра - дом.
Как выстроилась вселенная в результате "Большого взрыва".
Да, дом, в котором я живу, состоит из шлакоблоков, но это еще не означает, что он выстроился сам собой.
Да, мир состоит из атомов, но это также не означает, что он выстроился сам собой.
Происхождение мира и зарождения жизни на земле - это тайна. Загадка, на которую пока что никто не может дать ответа.
Когда Андрей Олегович говорил о языке метафизики, я вспомнил об одном уж очень специфическом канале, на котором (как мне кажется) можно этот язык послушать
th-cam.com/channels/jMFQYCSvtHznd3eCMB83GA.html
40.52
Прекрасные лекции, но почему же, стремясь в Европу, Андрей, как украинский философ, читает лекции на русском языке))
Большенство ученых таковыми не являются, кто их поставил в этот ряд? Не следуй за большинством на зло, сказано в священном писании. Если большенство ученых говорят что жизнь возникла случайно, в результате взрыва, то можно тогда утверждать что если взорвать свалку старых автомобилей получается современная тесла))))
Очень странная лекция.
Послушал лекции 3 на тему метафизики, про Канта, все было понятно, интересно, решил посмотреть с начала курса, а тут какая-то ерудна, нелепые попытки дискредетировать науку, подмены понятий, надуманные примеры, искажение фактов, непонимание отличия интерпретаций и непосредственно научных результатов...
Разочарование. А начиналось вроде интересно, но придется искать кого-то адекватней. Философию с отрицанием науки слушать как-то не в кайф.
Наука не должна быть толерантной. Она должна быть объективной, основанной на опыте и реальности. Ей должны быть чужды политкорректность, толерантность к псевдонаучным и теологическим теориям.
Нет никаких данных о существовании идеального мира, поэтому материализм на данный момент наиболее правдивая концепция. Натуралисты всё правильно считают о количественном различии в сознании амёбы и человека, нет никакого качественного различия. Это предмет веры теологов, основанный на их вере.
Для ПТУ пойдёт
Я ВСЕТАКИ СМУЩАЮСЬ И НЕ ДОВЕРЯЮ ОТКУДА СТАВЯТ ДАТЫ ВРЕМЕНИ 14 МИЛ ЛЕТ... а может 11 мил лет ..вы атеист я так смотю ..нет только Божественное происхождение только высший разум и никаие там эволюция головастиков ...эти цифры меня пугают ...нет не верю ...
Не зашло. Зачем нужна метафизика? Название лекции. А зачем она нужна не понятно. Получается - для разнообразия. В то время, как хотелось бы получить ответ - для какой-то пользы. Вот какой? Физики ядерный реактор изобрели, к примеру и он людей согревает и освещает. А что сделала метафизика? ;-)
Очень абсурдно полагать, что естественные науки в состоянии объяснить происхождение мира. Современное научное трактование происхождения Вселенной и жизни на Земле равносильно объяснению пятилетним мальчиком феномена деторождения. Пятилетний карапуз рассуждал примерно следующим образом: "Я ходил и искал свою маму. Сначала заглянул в животик одной тёте, потом другой, потом третьей - нигде мне не понравилось. Потом заглянул в животик еще одной тёте, и это оказалась моя мама. Вот у нее в животике я и поселился". И считать, что упорядоченное мирозание - от атома до метагалактики; от амёбы до homosapiens - произошло вот так само собой совершенно случайно, в результате какого-то там "Большого взрыва" также нелепо, как считать, что в результате взрыва в типографии - с вероятностью 1:100 000 000 000! - могут вдруг сложиться тома научной и художественной литературы с четко выверенными текстами и их смысловым значением.
"Взрыв", извините, произошел в головах у тех, кто верит в подобную ахинею.
Просто есть в мире такие вещи, которые лежат ЗА ГРАНЬЮ человеческого понимания. Это следует признать как факт и умерить ученым интеллектуалам свои амбиции.
Ну насчёт поселения ребёнка в животике, то это тоже какое-то совпадение или подсчёт,у какой-то тети. А есть не совместимость.Есть такие женщины, которые от своего мужа родить не могут, а от соседа могут. Это в медицине есть по этому поводу кое какие факты.Яйцеклетки там всякие
Ну в невидимого Бога же некоторые верят.Просто сознание не у всех одинаковое. А иногда мозг можно просто запраграммировать.
👍🇺🇦🇺🇦🇺🇦
Учёный должен быть выше политики. После натянутых примеров с Украиной вы сразу потускнели...
Мы можем быть уверены в знании не самих объектов внешней реальности,а лишь в том,что вписывается в априорные категории, пространственно-временные чувственного восприятия, анализируемого одновременно категориями мышления. И иметь дело мы можем следовательно лишь с этими объективно существующими субстанциями, называемыми знанием о предмете?Путин заявляет я не убивал самого Навального,а ликвидировал эту"объективно существующую субстанцию"(понятие о деле Навального), выступающую препятствием моей общественной борьбе в эпоху макиавеллистскую,т.е. когда политика освободилась от уз морали?!! Пардон,наверное задаю бессмысленные вопросы, т.е. в сфере чистой софистики,при которой отсутствуют данные чувственного созерцания и построение только надуманные конструкции или Достоевского вседозволенность у Раскольникова-зачем старухе средства,тогда как я смог бы на эти средства красиво жить?
Если,униаты православные,то мармоны тоже христиане.
Украинская шляхта, это смешно звучит. Была украйная казачья старшина, реестровое казачество служившее польскому королю, но украинской шляхты не было. Хотя, конечно были попытки реестровых казаков просочиться в польскую шляхту, но все это пресекалось на корню.
.... очень резкий контраст по сравнению с лекцией №1 (изменения в худшую сторону....)
в каких местах и что вы не поняли? или вы ангажированы отношением к религии и тем что не можете отличить её от метафизики?
@@aleksandrkravtsov8727 да
Это потому наверное, что вы из секты ученых-атеистов.)
Человек с такой аватаркой априори не может являться судьей философского контента
э
М...
У
Всегда с интересом слушал данного лектора, но на этот раз разочаровал. Суть лекции, соответствующая названию "зачем нам сегодня метафизика" была изложена в самом в конце в виде нескольких вопросов, на которые отвечает данная дисциплина. Все остальное время было потрачено на до нелепости слабые (что очень странно для данного лектора) аргументы против натуралистов. И я это говорю при том, что сам я не являюсь сциентистом, отвергающим философию, гум науки и т.д.
"Если все в мире физично, то откуда красота, стремления мораль...". Это все субъективные ощущения, создаваемые нашим мозгом. Нет тут никакого противоречия. Проблемой же сознания занимаются как философы, так и ученые. Если сегодня мы не знаем, как оно устроено, это не означает, что мы не узнаем завтра или что все это нужно списать на душу. И понятие эммерджентности, как указал комментатор ниже описано совершенно неверно, нет там никаких "чудес". Тот факт, что числа - это абстракция, любой математик знает лучше вас с нами, и в этом опять же нет никакого противоречия. Да, пусть метафизика выясняет соотношение математики с физическими законами, но не нужно представлять ученых глупыми недалекими мальчишками, которые кроме формул ничего не видят. Хотя, еще раз повторюсь, я и сам критически отношусь к той категории людей, которые отвергают все, кроме естественных наук. Но в данной лекции действительно очень многое преподнесено в искаженном и утрированном виде.
Очень многое можно разобрать детально, но не вижу смысла.
уважаемый андрей олегович ну нафига так разжевывать оставляли бы лакуны для собственно мышления иначе на что будут способны ваши слушатели кроме как в лучшем случае пересказать вашу лекцию слово в слово
Дмитрий, позвольте не согласиться. Лакун сколько угодно. У меня сначала тоже было ощущение приноравливания к публике. Но тут иное. Это снисхождение и смирение
Вот Вы говорите: hруппа но БоК ..говорите: Боh!!🤗