Sì, bla bla bla di pippe ma veniamo al sodo: quanto costa? A parte che il prezzo detto è errato, costa addirittura di più della precedente Mark 1: 7.500€
@@GianlucaBocci è quello che ho detto (che è più cara della precedente) e ti pare poco? Comunque a prescindere dal prezzo di questa macchina, però nel complesso il costo medio è salito ma nel contempo i brand hanno eliminato dal catalogo le macchine fotografiche compatte da 200/300/400 €, il 28-70 f/2 3.600 € e poi venite a lamentarvi della crisi della fotografia?
Si infatti...ma gran parlare che fate.. Hai ragione veniamo al sodo. 7500€ per cosa? Che novità ha sta fotocamera per valere così tanto? 3600€ di lente poi? Ma non servono neanche a chi ci lavora! Si mettessero a fare qualcosa di serio che costasse meno magari! E parlo anche e soprattutto di lenti. Cmq vabbè brava Sony che fai di tutto per creare hype grazie al coinvolgimento dei "creator" che fanno video super entusiasti di un prodotto che hanno in prova una settimana e non riescono neanche a capire come funziona. Per fortuna passerò a Panasonic che vale quello che costa solo per gli aggiornamenti "veri" che fa. No come Sony che aggiunge lo shutter angle dopo dieci anni che c'è anche negli smartphone tra un po'
@ Non discuto della bontà di questa A12: ha tutte quelle potenzialità di una macchina top che si rispetti per il brand di appartenenza (che sia Canon, Nikon, ecc..). L’è implementazioni che sono state fatte sono notevoli: aggiunta di un processore dedicato, con sofisticati algoritmi, alla messa a fuoco automatica di vari soggetti che siano umani e/o animali (occhi e/o quadrato sull’intero soggetto), oggetti in movimento come auto, moto, treni e treni; miglioramento della pre cattura dei ftg, con aumento degli stessi rispetto alla versione prec., prima della pressione del tasto; nuovo sistema di stabilizzazione portata a 7 stop; nuovo schermo lcd ribaltabile in tutte le posizioni perfino in verticale (mi pare sia il primo finora visto); nuovo algoritmo di riduzione del rumore; raddoppiata la connettività wi-fi includendo anche il protocollo Mimo oltre allo standard 802.11 ac, aumentata la velocità dell’Ethernet; modificata l’impugnatura per una presa più sicura, mi pare non abbia qualche codec video come H.26x e ProRes. Poi non so se c’è qualche altra cosa. Ma comunque un upgrade della vecchia A11 che sembrerebbe non aggiornabile con un semplice installazione del nuovo firmware. A chi serve? In base alle sue particolari caratteristiche insieme anche alla A93 e a un certo tipo di ottiche: ai professionisti nel campo delle news, reportage, cerimoniale, sport (atletica, calcio, basket, pallavolo, auto, moto, nautica), faunistica. Per cui un target di utenti ben definiti. Certo poi anche a un ristretto gruppo di non professionisti ma dotati di un reddito adatto a spese di un certo tipo, considerando anche il corredo delle ottiche. In sostanza voglio dire, io che provengo dal periodo dell’analogico, vedevo le macchine fotografiche di quel periodo (fine anni 70 in poi, la mia prima nel 73 a 13 anni la fortuna fu la Leica MP di mio padre) che avevano un costo abbordabili alla media delle retribuzioni (non Leica però ma Nikon, Canon, Minolta, Pentax, Olympus). Poi con il passaggio al digitale vidi le prime macchine di fascia bassa abbordabili per una vasta utenza della popolazione a redditi normali e quelle di fascia alta ancora abbordabili di prezzo, poi con la drastica diminuzione di vendita delle macchine fotografiche i brand hanno aumentato i prezzi per compensare le perdite. Oggi mediante le Full Frame si collocano sui poco meno 3.000 a salire per solo corpo (parlo di Nikon, Canon e Sony) anche se ci sono alcune eccezioni di questi brand a prezzi 1000-1500 € sia solo corpo o in kit con ottica. Di queste buone macchine 3500/4500 € bisogna aggiungere anche le ottiche (ovvio che se vado a spendere 4000€ di corpo non ci vado ad abbinare una lente da 500€) e qui la mia critica: che oggi si va a spendere, complessivamente, tra corpo e ottiche tra i 6000 e 10000€. Altra critica è che i brand (ormai quasi tutti) hanno tolto dal catalogo quelle macchine fotografiche tascabili a prezzi inferiori ai 1000€ fino a 200. Faccio un esempio: la Canon 5D (uno dei modelli FF digitali più venduti nella storia) costava, nel 2005, 3000$, solo corpo; la 5D mk4 introdotta nel 2016 costava 4000€, cioè in balzo incredibile.
@@clabartfai finta di non vedere che il problema dei prezzi è europeo/italiano: in Asia e negli Us gli stipendi sono saliti, e proporzionalmente sono aumentati i prezzi di consumo. Nessuno si strappa le vesti per camere consumer da 2000 euro, quando lo stipendio medio è alto. Il mondo è andato avanti, e noi siamo rimasti indietro
Gianluca Devo farti i complimenti per come esponi perfettamente gli argomenti trattati. Non è solo per i complimenti che ti scrivo che sono meritatissimi, ma anche per fare una riflessione riguardo tutta questa tecnologia messa in campo per eseguire una fotografia. Se ci rifletto, mi viene da ridere ma proprio tanto. Mi domando, ma dove mai arriveremo? Ci vengono messe a disposizione fotocamere che sembrano astronavi compatte che possono fare anche il giro del sistema solare. Imprigionare l'intelligenza artificiale detenuta in un processore a parte. 100, 200, 300 fotogrammi al secondo, Autofocus veloce meno di 100 nanosecondi. Mi domando, ma alla fine non dobbiamo fare solo una fotografia ?😅. Ma dove arriveremo? Perché mai dovremmo dotarci di tutta sta roba? Ma siamo sicuri che anche per un professionista non sia veramente troppo? Ragazzi fermiamoci un attimo a riflettere perché questi ci stanno drogando malamente. Un saluto e complimenti per il canale molto professionale. Roberto.
Probabilmente decenni fa il tuo stesso ragionamento era stato fatto con l'invenzione dell'autofocus. La tecnologia va avanti con lo scopo di eliminare tutti quegli aspetti che sono puramente tecnici. Non sei un bravo fotografo se sai mettere a fuoco. Quindi lo strumento ti evita foto tecnicamente sbagliate. Ma se sbagli soggetto, inquadratura e soprattutto l'attimo, per quelli non esiste intelligenza artificiale che ti eviti di fare foto che fanno schifo! (Ogni riferimento al mio libro è giustamente voluto!)
Però una macchina fotografica Sony con i contro puntini....... E anche l' ottica abbinata però il prezzo e un po' altino per me purtroppo ma ci sta😊😊 Ottimo video grande Gianluca
@@GianlucaBocci lo streetprice sicuramente andrà a combattere con il Canon quindi un domani potremmo trovarlo su quella o poco sotto come fascia di prezzo.
Io ho il 28 70 Canon, purtroppo l’unica lamentela e il peso ma sono figlio di Fotografo e ho visto Rolleiflex Mia assembla Contact eccetera eccetera eccetera ma non ho mai visto un obiettivo così nitido ed efficace
Ho letto in un commento che ti piacerebbe confrontare i due obiettivi. Sarebbe giustissimo farlo. Però sarebbe onesto farlo su di una macchina analogica, perché solo così si può capire l'effettiva qualità del solo obiettivo ( parlo di qualità ottica e, ovviamente, non di autofocus) e non la qualità della combinazione obiettivo-macchina-software. Vedi....potrei essere disposto a pagare cifre elevate se il costo fosse dovuto all'effettiva lavorazione della singola lente, ma nel momento in cui ho un software che, per quanto possa costare il suo sviluppo, viene utilizzato pari pari su ogni obiettivo prodotto, allora non sono più disposto a pagare cifre così elevate. Premetto che ignoro i costi di sviluppo di tale software e butto lì delle cifre a caso, ma se sviluppare il software costasse 1 milione di euro e produco 100 mila obiettivi, la sua incidenza sarebbe di 10 euro per obiettivo. Se produco un obiettivo di qualità non eccelsa ad un costo diciamo di 1000 euro, via software lo miglioro all'inverosimile con soli 10 euro e lo vendo a 3600? Teniamo poi a mente, per parlare dei pesi, che il vetro ha un peso specifico almeno doppio delle resine ( 2500 kg/mc contro i 1100-1300 kg/mc) e che gli schemi ottici sono sempre più complicati e ricchi di lenti
Il confronto, se mai riuscissi a farlo, sarà su corpi digitali in quanto sono ottiche nate nell'era del digitale. Ragionare sul "come si comporterebbero con la pellicola", te lo dice un quasi cinquantenne, è decisamente anacronistico.
@@GianlucaBocci beh...allora non si parla più di qualità ottica, ma ottico-informatica. Il mio era solo un suggerimento per comprendere meglio la reale qualità delle lenti... visto che non costano due lire. Credo che se una lente non sia in grado di fornire le stesse prestazioni se montata su di un corpo macchina moderno o più datato, vuol dire che la differenza ce la mette il corpo macchina. E questo è il pensiero di uno che i cinquanta li ha passati da qualche anno, che ha iniziato a fotografare in analogico, quando la qualità della foto ( nitidezza, distorsione, aberrazioni cromatiche, bokeh...) era esclusiva delle lenti e solo loro. Sarà anche, come dici tu, che queste sono lenti nate nell'era digitale, ma la loro funzione è sempre la stessa da più di un secolo ad oggi, e cioè catturare la luce della scena inquadrata e ricostruire un' immagine sul piano focale che sia la più corretta possibile....poi, se questa viene impressa su una pellicola od un sensore digitale conta poco, è un altro discorso che esula dall' analisi della qualità di una lente. Un tempo si poteva montare un obiettivo Leica, Zeiss, Nikon, Canon, Pentax su un qualunque corpo macchina (tiraggio permettendo) e la qualità era la medesima che avevi su di un altro corpo....oggi si rischia di sborsare 3600 euro per una lente e scoprire che se vuoi ottenere la qualità pubblicizzata ne devi sborsare 7500 per il corpo macchina!!! In questo caso non mi sembra corretto parlare di qualità della lente! Sarebbe interessante poter vedere le immagini impresse su di un supporto "neutrale". Di anacronistico vedo solo il prezzo dei prodotti fotografici
@@paolocotta7869 le superfici di una pellicola e di un sensore digitale sono fisicamente differenti, non a caso molte ottiche prestigiose del passato hanno rese mediocri su fotocamere moderne. Questa la ragione, squisitamente tecnica, dell'anacronismo.
@@GianlucaBocci credo che tu abbia frainteso il concetto da me espresso. Non difendo Canon, non critico Sony, non ritengo che le ottiche vintage siano migliori delle moderne Se si parla di qualità ottica, questa risponde solo a leggi della fisica e nulla ha a che fare con l'elettronica o l'informatica, per questo ho proposto un corpo analogico, perché privo di software che "interpreta" l' immagine prodotta dalla lente.....se voglio confrontare due cose, le devo forzatamente mettere in pari condizioni per poter essere obiettivo. Ognuno può pensarla come vuole, ma confrontare due o più lenti, montandole su corpi macchina differenti, a mio avviso non porta a risultati obiettivi ed ha poco valore. Probabilmente la Sony A1 II col 28-70 F2 sfornerà foto di qualità superiore alla R5 II con RF 28-70 F2, ma stiamo confrontando due sistemi corpo macchina-obiettivo, non due obiettivi!!
@@paolocotta7869 il punto è proprio che al giorno d'oggi la bontà di un sistema fotografico è dato dall'insieme corpo+ottica, in quanto le ottiche sono giustamente progettate per dare il meglio con il sensore e giustamente anche viceversa!
Ma che vi lamentate a fare per il prezzo? È una fotocamera per professionisti che se la ripagano in un niente, se voi ci fate le foto agli uccelli le fotocamere da 2/300 euro ci sono ma con dei compromessi che a voi non stanno bene perché volete avere il top del top spendendo poco, eh no non funziona così, per quello che deve fare la maggior parte delle persone va bene anche una a7ii o un a7iii, e se ancora vi lamentate scattate pure con l’iPhone da 1200€ che è super economico
Sono “riusciti” a contenere il peso del 28-70 usando uno schema ottico più moderno e ampio uso della correzione distorsione via software. Un po’ come fatto da Leica nelle varie Q. L’ottica Canon è altra pasta
Eeeh, che cos'è il commercio ragazzi ...forse non tutti sanno che i sensori per le macchine fotografiche digitali sono tutti prodotti da Sony, compresi Canon e Nikon. Comunque i grandi fotografi del passato non avevano questa tecnologia e se sono ancora apprezzati ...un motivo ci sarà.
Dei fotografi del passato si apprezzano le fotografie, non le fotocamere! Anche con questa Sony A1II, se il fotografo non dove puntare la fotocamera, le foto faranno inevitabilmente schifo! Ogni riferimento al mio libro, è ovviamente voluto!
Se Cartier-Bresson avesse saputo della A1II, dei suoi 30 FPS (con pre cattura) e dello zoom a due posizioni (morbido e duro), si sarebbe suicidato, pensando a che si perdeva…
il caro Henri con tutti i soldi che faceva quando lavorava per Vogue se la comprava e amen, mentre noi con il conto corrente in rosso possiamo solo discutere di quello che non possiamo permetterci!
Le ottiche Sony sono iper corrette con il software interno delle fotocamere! Ovvio che sono più piccole almeno nelle ottiche Canon e nikon saranno grosse ma c’è del vetro vero!
Beh questo è tutto da vedere. Le ottiche GM di Sony hanno sempre impressionato per la loro qualità. Certo che mezzo Kg in meno di lente è già una gran vittoria
@@ivandegni6169le ottiche Gm Sony sono iper corrette con il software interno della macchina! Ecco perché le ottiche Sony hanno sta immagine con sta nitidezza iper digitale
Sì, bla bla bla di pippe ma veniamo al sodo: quanto costa? A parte che il prezzo detto è errato, costa addirittura di più della precedente Mark 1: 7.500€
PRECISAZIONE: la Sony A1 all'annuncio aveva un prezzo di lancio di 7.300 Euro, mentre la nuova Sony A1II ha un prezzo di lancio di 7.500 Euro.
@@GianlucaBocci è quello che ho detto (che è più cara della precedente) e ti pare poco? Comunque a prescindere dal prezzo di questa macchina, però nel complesso il costo medio è salito ma nel contempo i brand hanno eliminato dal catalogo le macchine fotografiche compatte da 200/300/400 €, il 28-70 f/2 3.600 € e poi venite a lamentarvi della crisi della fotografia?
Si infatti...ma gran parlare che fate.. Hai ragione veniamo al sodo. 7500€ per cosa? Che novità ha sta fotocamera per valere così tanto? 3600€ di lente poi? Ma non servono neanche a chi ci lavora! Si mettessero a fare qualcosa di serio che costasse meno magari! E parlo anche e soprattutto di lenti. Cmq vabbè brava Sony che fai di tutto per creare hype grazie al coinvolgimento dei "creator" che fanno video super entusiasti di un prodotto che hanno in prova una settimana e non riescono neanche a capire come funziona. Per fortuna passerò a Panasonic che vale quello che costa solo per gli aggiornamenti "veri" che fa. No come Sony che aggiunge lo shutter angle dopo dieci anni che c'è anche negli smartphone tra un po'
@ Non discuto della bontà di questa A12: ha tutte quelle potenzialità di una macchina top che si rispetti per il brand di appartenenza (che sia Canon, Nikon, ecc..). L’è implementazioni che sono state fatte sono notevoli: aggiunta di un processore dedicato, con sofisticati algoritmi, alla messa a fuoco automatica di vari soggetti che siano umani e/o animali (occhi e/o quadrato sull’intero soggetto), oggetti in movimento come auto, moto, treni e treni; miglioramento della pre cattura dei ftg, con aumento degli stessi rispetto alla versione prec., prima della pressione del tasto; nuovo sistema di stabilizzazione portata a 7 stop; nuovo schermo lcd ribaltabile in tutte le posizioni perfino in verticale (mi pare sia il primo finora visto); nuovo algoritmo di riduzione del rumore; raddoppiata la connettività wi-fi includendo anche il protocollo Mimo oltre allo standard 802.11 ac, aumentata la velocità dell’Ethernet; modificata l’impugnatura per una presa più sicura, mi pare non abbia qualche codec video come H.26x e ProRes. Poi non so se c’è qualche altra cosa. Ma comunque un upgrade della vecchia A11 che sembrerebbe non aggiornabile con un semplice installazione del nuovo firmware. A chi serve? In base alle sue particolari caratteristiche insieme anche alla A93 e a un certo tipo di ottiche: ai professionisti nel campo delle news, reportage, cerimoniale, sport (atletica, calcio, basket, pallavolo, auto, moto, nautica), faunistica. Per cui un target di utenti ben definiti. Certo poi anche a un ristretto gruppo di non professionisti ma dotati di un reddito adatto a spese di un certo tipo, considerando anche il corredo delle ottiche. In sostanza voglio dire, io che provengo dal periodo dell’analogico, vedevo le macchine fotografiche di quel periodo (fine anni 70 in poi, la mia prima nel 73 a 13 anni la fortuna fu la Leica MP di mio padre) che avevano un costo abbordabili alla media delle retribuzioni (non Leica però ma Nikon, Canon, Minolta, Pentax, Olympus). Poi con il passaggio al digitale vidi le prime macchine di fascia bassa abbordabili per una vasta utenza della popolazione a redditi normali e quelle di fascia alta ancora abbordabili di prezzo, poi con la drastica diminuzione di vendita delle macchine fotografiche i brand hanno aumentato i prezzi per compensare le perdite. Oggi mediante le Full Frame si collocano sui poco meno 3.000 a salire per solo corpo (parlo di Nikon, Canon e Sony) anche se ci sono alcune eccezioni di questi brand a prezzi 1000-1500 € sia solo corpo o in kit con ottica. Di queste buone macchine 3500/4500 € bisogna aggiungere anche le ottiche (ovvio che se vado a spendere 4000€ di corpo non ci vado ad abbinare una lente da 500€) e qui la mia critica: che oggi si va a spendere, complessivamente, tra corpo e ottiche tra i 6000 e 10000€. Altra critica è che i brand (ormai quasi tutti) hanno tolto dal catalogo quelle macchine fotografiche tascabili a prezzi inferiori ai 1000€ fino a 200.
Faccio un esempio: la Canon 5D (uno dei modelli FF digitali più venduti nella storia) costava, nel 2005, 3000$, solo corpo; la 5D mk4 introdotta nel 2016 costava 4000€, cioè in balzo incredibile.
@@clabartfai finta di non vedere che il problema dei prezzi è europeo/italiano: in Asia e negli Us gli stipendi sono saliti, e proporzionalmente sono aumentati i prezzi di consumo. Nessuno si strappa le vesti per camere consumer da 2000 euro, quando lo stipendio medio è alto. Il mondo è andato avanti, e noi siamo rimasti indietro
Gianluca Devo farti i complimenti per come esponi perfettamente gli argomenti trattati. Non è solo per i complimenti che ti scrivo che sono meritatissimi, ma anche per fare una riflessione riguardo tutta questa tecnologia messa in campo per eseguire una fotografia. Se ci rifletto, mi viene da ridere ma proprio tanto. Mi domando, ma dove mai arriveremo? Ci vengono messe a disposizione fotocamere che sembrano astronavi compatte che possono fare anche il giro del sistema solare. Imprigionare l'intelligenza artificiale detenuta in un processore a parte. 100, 200, 300 fotogrammi al secondo, Autofocus veloce meno di 100 nanosecondi. Mi domando, ma alla fine non dobbiamo fare solo una fotografia ?😅. Ma dove arriveremo? Perché mai dovremmo dotarci di tutta sta roba? Ma siamo sicuri che anche per un professionista non sia veramente troppo? Ragazzi fermiamoci un attimo a riflettere perché questi ci stanno drogando malamente. Un saluto e complimenti per il canale molto professionale. Roberto.
Probabilmente decenni fa il tuo stesso ragionamento era stato fatto con l'invenzione dell'autofocus. La tecnologia va avanti con lo scopo di eliminare tutti quegli aspetti che sono puramente tecnici. Non sei un bravo fotografo se sai mettere a fuoco. Quindi lo strumento ti evita foto tecnicamente sbagliate. Ma se sbagli soggetto, inquadratura e soprattutto l'attimo, per quelli non esiste intelligenza artificiale che ti eviti di fare foto che fanno schifo! (Ogni riferimento al mio libro è giustamente voluto!)
Però una macchina fotografica Sony con i contro puntini....... E anche l' ottica abbinata però il prezzo e un po' altino per me purtroppo ma ci sta😊😊
Ottimo video grande Gianluca
Bella risposta a Canon. Notevole il calo di peso! Fosse stato su un prezzo di 2.990€ sarebbe stato un killer Canon RF f2.
da vedere il prezzo effettivo nei negozi, per ora il Canon risulta di poco più economico essendo venduto a 3.329 Euro.
@@GianlucaBocci lo streetprice sicuramente andrà a combattere con il Canon quindi un domani potremmo trovarlo su quella o poco sotto come fascia di prezzo.
Io ho il 28 70 Canon, purtroppo l’unica lamentela e il peso ma sono figlio di Fotografo e ho visto Rolleiflex Mia assembla Contact eccetera eccetera eccetera ma non ho mai visto un obiettivo così nitido ed efficace
Praticamente il 28-70 f2 è l'ottica kit per la nuova A1... in confronto alla camera l'obbiettivo sembra pure economico 💸😅
Ho letto in un commento che ti piacerebbe confrontare i due obiettivi. Sarebbe giustissimo farlo. Però sarebbe onesto farlo su di una macchina analogica, perché solo così si può capire l'effettiva qualità del solo obiettivo ( parlo di qualità ottica e, ovviamente, non di autofocus) e non la qualità della combinazione obiettivo-macchina-software. Vedi....potrei essere disposto a pagare cifre elevate se il costo fosse dovuto all'effettiva lavorazione della singola lente, ma nel momento in cui ho un software che, per quanto possa costare il suo sviluppo, viene utilizzato pari pari su ogni obiettivo prodotto, allora non sono più disposto a pagare cifre così elevate. Premetto che ignoro i costi di sviluppo di tale software e butto lì delle cifre a caso, ma se sviluppare il software costasse 1 milione di euro e produco 100 mila obiettivi, la sua incidenza sarebbe di 10 euro per obiettivo. Se produco un obiettivo di qualità non eccelsa ad un costo diciamo di 1000 euro, via software lo miglioro all'inverosimile con soli 10 euro e lo vendo a 3600? Teniamo poi a mente, per parlare dei pesi, che il vetro ha un peso specifico almeno doppio delle resine ( 2500 kg/mc contro i 1100-1300 kg/mc) e che gli schemi ottici sono sempre più complicati e ricchi di lenti
Il confronto, se mai riuscissi a farlo, sarà su corpi digitali in quanto sono ottiche nate nell'era del digitale. Ragionare sul "come si comporterebbero con la pellicola", te lo dice un quasi cinquantenne, è decisamente anacronistico.
@@GianlucaBocci beh...allora non si parla più di qualità ottica, ma ottico-informatica. Il mio era solo un suggerimento per comprendere meglio la reale qualità delle lenti... visto che non costano due lire. Credo che se una lente non sia in grado di fornire le stesse prestazioni se montata su di un corpo macchina moderno o più datato, vuol dire che la differenza ce la mette il corpo macchina. E questo è il pensiero di uno che i cinquanta li ha passati da qualche anno, che ha iniziato a fotografare in analogico, quando la qualità della foto ( nitidezza, distorsione, aberrazioni cromatiche, bokeh...) era esclusiva delle lenti e solo loro.
Sarà anche, come dici tu, che queste sono lenti nate nell'era digitale, ma la loro funzione è sempre la stessa da più di un secolo ad oggi, e cioè catturare la luce della scena inquadrata e ricostruire un' immagine sul piano focale che sia la più corretta possibile....poi, se questa viene impressa su una pellicola od un sensore digitale conta poco, è un altro discorso che esula dall' analisi della qualità di una lente.
Un tempo si poteva montare un obiettivo Leica, Zeiss, Nikon, Canon, Pentax su un qualunque corpo macchina (tiraggio permettendo) e la qualità era la medesima che avevi su di un altro corpo....oggi si rischia di sborsare 3600 euro per una lente e scoprire che se vuoi ottenere la qualità pubblicizzata ne devi sborsare 7500 per il corpo macchina!!! In questo caso non mi sembra corretto parlare di qualità della lente! Sarebbe interessante poter vedere le immagini impresse su di un supporto "neutrale".
Di anacronistico vedo solo il prezzo dei prodotti fotografici
@@paolocotta7869 le superfici di una pellicola e di un sensore digitale sono fisicamente differenti, non a caso molte ottiche prestigiose del passato hanno rese mediocri su fotocamere moderne. Questa la ragione, squisitamente tecnica, dell'anacronismo.
@@GianlucaBocci credo che tu abbia frainteso il concetto da me espresso. Non difendo Canon, non critico Sony, non ritengo che le ottiche vintage siano migliori delle moderne Se si parla di qualità ottica, questa risponde solo a leggi della fisica e nulla ha a che fare con l'elettronica o l'informatica, per questo ho proposto un corpo analogico, perché privo di software che "interpreta" l' immagine prodotta dalla lente.....se voglio confrontare due cose, le devo forzatamente mettere in pari condizioni per poter essere obiettivo.
Ognuno può pensarla come vuole, ma confrontare due o più lenti, montandole su corpi macchina differenti, a mio avviso non porta a risultati obiettivi ed ha poco valore. Probabilmente la Sony A1 II col 28-70 F2 sfornerà foto di qualità superiore alla R5 II con RF 28-70 F2, ma stiamo confrontando due sistemi corpo macchina-obiettivo, non due obiettivi!!
@@paolocotta7869 il punto è proprio che al giorno d'oggi la bontà di un sistema fotografico è dato dall'insieme corpo+ottica, in quanto le ottiche sono giustamente progettate per dare il meglio con il sensore e giustamente anche viceversa!
Fantastico
lo zoom f2 canon esiste già e lavora benissimo. quanti utenti devono avere una prima f2 costante on the go che pesa il 30% in meno?
quando tieni la fotocamera in mano tutto il giorno mezzo kg fa tanta differenza!
Ma che vi lamentate a fare per il prezzo? È una fotocamera per professionisti che se la ripagano in un niente, se voi ci fate le foto agli uccelli le fotocamere da 2/300 euro ci sono ma con dei compromessi che a voi non stanno bene perché volete avere il top del top spendendo poco, eh no non funziona così, per quello che deve fare la maggior parte delle persone va bene anche una a7ii o un a7iii, e se ancora vi lamentate scattate pure con l’iPhone da 1200€ che è super economico
Sono “riusciti” a contenere il peso del 28-70 usando uno schema ottico più moderno e ampio uso della correzione distorsione via software. Un po’ come fatto da Leica nelle varie Q. L’ottica Canon è altra pasta
documentazione a supporto?
il regalo più bello del mondo
ora anche chi costruisce water ci mette l'AI
così lo sciacquone dosa l'acqua in base alla quantità di m###a, sarebbe pure ecologico! 🤣
ahuhaahuhahuhahaguhahuha 🤣
siamo al top nel campo della tecnologia.... Sony tanta roba😎
Bellissima-meravigliosa ma .... resto con la mia A7rIII ed il suo ottimo 24-105
Eeeh, che cos'è il commercio ragazzi ...forse non tutti sanno che i sensori per le macchine fotografiche digitali sono tutti prodotti da Sony, compresi Canon e Nikon. Comunque i grandi fotografi del passato non avevano questa tecnologia e se sono ancora apprezzati ...un motivo ci sarà.
Dei fotografi del passato si apprezzano le fotografie, non le fotocamere! Anche con questa Sony A1II, se il fotografo non dove puntare la fotocamera, le foto faranno inevitabilmente schifo! Ogni riferimento al mio libro, è ovviamente voluto!
Se Cartier-Bresson avesse saputo della A1II, dei suoi 30 FPS (con pre cattura) e dello zoom a due posizioni (morbido e duro), si sarebbe suicidato, pensando a che si perdeva…
il caro Henri con tutti i soldi che faceva quando lavorava per Vogue se la comprava e amen, mentre noi con il conto corrente in rosso possiamo solo discutere di quello che non possiamo permetterci!
@ era ricco di famiglia e suppongo non sapesse che farsene dei 30 fps, ecc.
Lui faceva fotografie… 😊
Peccato che oltre i 600gr. pesino troppo 😂
Domanda da ignorante: che sono i lut?
trovi un approfondimento qui: www.panasonic.com/it/consumer/blog/lut-per-i-fotografi-professionisti.html
Sono come dei filtri avanzati che si applicano a foto o video per cambiare i colori e l'aspetto generale dell'immagine
Queste macchine stanno diventando sempre più come le tanto denigrate "punta e scatta".
il che è un bene, il fotografo può concentrarsi sugli aspetti creativi e sul soggetto invece che su messa a fuoco o esposizione!
@@GianlucaBocci A me invece sembra tanto come quelli cantano con l'autotune. 😂
Le ottiche Sony sono iper corrette con il software interno delle fotocamere! Ovvio che sono più piccole almeno nelle ottiche Canon e nikon saranno grosse ma c’è del vetro vero!
documentazione a supporto di quanto dici?
@@GianlucaBocci prova a caricare una foto di una Sony su RawDigger tipo del 24-70 2,8 gm ii
Questi prezzi sono sono vergognosi anche per un pro!
dato l'aumento di 200 Euro in 3 anni direi che è andata fin troppo bene, la spesa alimentare è aumentata in percentuale molto di più!
Nn mi toccate il Canon in questione....Da possessore del Canon 28/70 F2 difficilmente sarà migliore, anche perché più pesano e migliori sono !! :)
Beh questo è tutto da vedere. Le ottiche GM di Sony hanno sempre impressionato per la loro qualità.
Certo che mezzo Kg in meno di lente è già una gran vittoria
non sai quanto mi piacerebbe mettere a confronto i due 28-70mm di Canon e Sony!
@@ivandegni6169le ottiche Gm Sony sono iper corrette con il software interno della macchina! Ecco perché le ottiche Sony hanno sta immagine con sta nitidezza iper digitale
@@mattiabordignon9529 come si dice , Quando la volpe non arriva all'uva, dice che è acerba.