METHODS OF MANIPULATION in pseudoscience
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 ส.ค. 2024
- On a couple of bright examples, we will study the methods of modern demagogues.
The investigation: 22century.ru/p...
If you want to help the project:
goo.gl/pdNC3E
My blog: / smashjournal
TrashSmash: / trashrecord
![[НЕ БЫТЬ МУДАКОМ] ЛМВ](http://i.ytimg.com/vi/L15Wlvr-7f0/mqdefault.jpg)
![ว้าว!ลุงบีมแบกทองมารับขวัญหลานกันยกบ้าน [cc] แดนแพทตี้ SS2 | EP.49 |](http://i.ytimg.com/vi/Osihq1OAs-4/mqdefault.jpg)
С Шермером был жесткий косяк. Я вбросил этот вопрос, не разбираясь в этом вообще, это было стыдно и неправильно с моей стороны.
Хороший повод сделать обзор на научные методы в истории)
уважение тебе за то что не боишься признать ошибку, это важное качество, которого многие лишены! не меняйся!
Ak Ak яойщик?
Проворонила момент, где Валентин упомянул Артура, скиньте таймкод, пожалуйста
"Что есть наука" вопрос не научный, а философский, посему, любые высказывания подобного рода имеют место быть, и если и хочется упрекнуть кого то в подобных словах, делать нужно это, используя не ту же демагогию уровня манипуляции эмоциями, а соответствующие методы познания.
Олсо, трешсмеш сам допускает очень много манипуляций на самом деле. Как и многие другие научпоп блоггеры. Чтобы адекватно оценку проводить всех статей и всех данных, нужно разбираться в статистике на весьма крупном уровне. И даже в этом случае не избежать некоторых проблем предвзятости.
Или если короче: Популяризаторы науки по сути, схожи с демагогами. Печалька.
Итак можно перечислить МЕТОДЫ МАНИПУЛЯЦИИ в лженауке:
1. Дебаты
2. Троллинг
Последний Здравомыслящий и то по факту то троллинг не был указан
Какой смысл в дебатах? Был убежденн еще до автора что это пустая, если не губительная трата времени
@@KotleKettle Дебаты = игра на публику и тупо заученные факты, это не наука, а какая-та чушь. Доносить информацию куда удобнее и практиченее в подготовленных и поставленных вставках вроде того же трешсмеша, от этого выигрывают все тк информация элементарно более проверенная и более (внезапно) проверяемее, тк автор может сам объяснить откуда он берет сведенья
@@KotleKettle Опять повторил все без новых фактов и снова по какой-то причине назвал меня школьницей. Продолжил токсичить и нести тупой бред, мне надоело, ветку я замутил, удачи в развитии
КОТлетуХочешь [Doshirgess], мне было приятно читать твои сообщения, спасибо
Я кремлебот, пришёл скручивать ваши лайки и накручивать их великолепному и безупречному Маэстро
ну где твой результат, лживый лось, как и твой "Маэстро"
@@MomentalnoVMore кхм
@@MomentalnoVMore а где ваш "настоящий ученый-историк" олежек соколов, ась?
@@user-nz2hh9po2r он от этого мене настоящим стал? приведением стал? :)
Что ты, блин, несёшь?
При чём здесь кремлеботы, если Понасенков регулярно выступает на тв, позоря и выставляя посмешищами тамошних пропагандонов, религиозных и яро-гомофобных фриков?
...
Это же полная бессмыслица!
Ты по сути заявляешь что кремлеботы "воюют" сами против себя, пытаясь защитить того кто с ними борется, при чём, относительно успешно (ведь я не знаю ни одного человека, что так же успешно мог бы высмеивать их в их же студиях, с дрессированной массовкой).
Я * захожу на образовательный портал *
Реклама на портале: А хочешь на кафедру богословия?
@@user-fd3xl7uw5j этот комментарий был оставлен, когда я была воинствующим агрессивным атеистом. Сейчас я просто атеист, и в гуманитарном институте, где я учусь, есть ребята с теологии, очень образованные. Так что никакой проблемы.
Проблема словосочетания "не знаю" меня волнует достаточно давно. Я замечаю, что и родители своим детям боятся говорить, что они чего то не знают. Думаю, проблема очень широка и многогранна и затрагивает все сферы жизни общества.
Спасибо, Валентин, ты слишком классный для этого мира:D
Задача умного человека - понимать границы своей компетенции. Но, к сожалению, многие об этом не задумываются или не помнят. А между тем, все на свете знать невозможно.
Не слишком, в самьій раз классньій.
Мне, в детстве, когда я спрашивал значение слова мать говорила: "Знаешь где лежат словари?") Раздражало, что я не получал ответ сразу, но это полезно.
@@user-oh8yk8uh4z если вы его увидите, пожалуйста, обнимите его за меня)) Если он не будет против)
Проблема не в том что кто-то чего-то не знает, проблема в том что не стремятся узнать. Сказать "не знаю" не сложно, а вот сказать "Давай разберемся вместе" просто невозможно.
А вот если честно, я бы отдала свой голос второму политику. Я подумала об этом сразу, еще до того как Валентин прокомментировал данный пример. Ведь это честно и показывает, что человек несмотря на некомпетентность готов стараться и разбираться, а не пустословить. Человек не может знать всего, так что это вполне нормально. Мне действительно больше симпатизирует второй политик.
Первому политику стоило бы верить, если бы он был бы связан с сельским хозяйством и был бы спецом в этой области. Но если это было бы не так, то я бы доверилась второму.
@@user-dr3de8qq8x, да, конечно, такая оговорка обязательно должна быть, но я почему-то интерпретировала этих политиков как кандидатов в президенты, главы правительства, регионов и т.д.)
Он не просто человек,он политик,дурочка.Он должен иметь знание и опыт для его должности.
@@Rihtainshtain , человек физически не может знать всего. Но лучше будет тот политик, который сможет изучить вопрос и грамотно распределить обязанности, чем тот, кто будет лезть во все сферы жизни, не разбираясь, но строя из себя эксперта, а затем по незнанию похерит что-нибудь важное.
@@trafptri4797 второй имхо заслуживает доверия больше потому, что не берет все на себя и честно говорит, что соберет команду профессионалов, не якает. Когда человек кричит везде "я все знаю, я все сделаю", в 99% случаев означает, что ничего он не знает и не сделает.
Понасенков Сонцеликий, Гениальный, Безупречный, Всесильный, Стильный, Эрудированый, Прекрасный, Всезнающий, Умнейший, Наикрутейший, МАЭСТРО!!!
beloved foe маршрутка ушла в сугроб
beloved foe ?
Ты даун.
Лол, как он вам мозги то промыл, может сами начнёте уже изучать и читать?
@@user-oq7wd6js1c Все же Понасенков ярко выделяется среди фриков невероятным остроумием, артистичностью, чувством стиля и чувством прекрасного, а так же недюжинной эрудицией, которую он проявляет не в роликах после дней подготовки, а экспромтом в беседах с самыми разнообразными визави. Нарцисс он или не нарцисс, а более, чем имеет право считать себя исключительным на фоне тупой серой массы и наверняка он бы с удовольствием подискутировал бы с Треш-Смешем, вот только не знаю вытянул бы Смеш такую беседу без подготовки.
Валентин политика очень сильно влияет на образование и науку. Взаимосвязь очень очевидна и нельзя игнорировать политику, ведь от неё зависит наш уровень жизни и на образование в том числе
Мне кажется, ноги растут из школьного образования. Проблема на мой взгляд состоит в том, что в школе мы получаем "5" если отлично, зазубрили, ловко списали, а быть может удачно угадали. Однако, если ты вдруг, покопался в источниках, провёл неплохую работу, которая имеет взгляд на ту или иную тему, в лучшем случае тебе поставят "5" точно такую же, как однокласснику нажавшему "CTRL+C CTRL+V". А в худшем, высмеют и освистают, с подачки учителя, который не зная темы, пытается сохранить свой авторитет в глазах детей (а скорее своих). И напротив, если ты не силён в математике и что бы ты не делал, какие бы усилия не прилагал, ты не разбираешься в этой сфере. Но если ты встанешь и будешь что то с уверенным видом рассказывать, получишь "3". А если скажешь "не знаю" - "2".
@@THE-rk3hx ну конечно же, это всё ИМХО. Я потому и использовал "мне кажется". Собственно, я не социологи, не психолог, поэтому "НЕ ЗНАЮ":)
ноги растут из жопы, а рыба гниет с головы. только в этом мало смысла. все зависит от воспитания по большей части. образование уже давно в жопе.
Не знаю, у меня все учителя ставили всегда оценки максимум десять (пятерка с минусом по-старому). А одиннадцать-двеннадцать (пять, пять+) только за идеально выполненную работу с чем-то сверху. Всегда 12, конечно, хотелось, но было лень выполнять даже заданный объем, а что бы ещё и дополнительное что-то - пфф, это всьооо. Редко кто ставил легко максимальные оценки - по трудам, по музыке там всякой. А по математике у нас учительница (обожаю её, она лучшая
Абсолютно согласна. В школьные и институтские годы меня не раз выручало именно умение говорить уверенно, препод иной раз и не прислушивпется к тому, что ты несешь, если не "бекать-мекать".
Не мог пройти мимо. Моему брату не так давно поставили плохую оценку за сочинение по картине с пионерами(октябрятами?) после работы в поле. Парню 12 лет, он написал, что картина лично ему не понравилась. Как цветовой гаммой, так и тем, что там показана эксплуатация детского труда. Он реально сидел, думал, аргументировал. Он проделал серьезную работу, а не просто скопипастил из ГДЗ. И эту работу не оценили, т.к., видимо, мнение не совпадает с замыслом партии. Было обидно до слёз.
Краснодарская гимназия, 2018 год.
А можно по Поносенкову более конкретно пройтись ?
•
@Артур какаяразница, Нет нельзя. Он Маэстро и Гений.
Joku Heppu :3, а по блату ?
поддеживаю
Посмотри награждение ВРАЛ, там самые перлы есть
Земля тебе пухом трешсмеш. Хороший был парень
Всмысле?? Прости я не совсем понял, что с ним?
Безымянный Хер
Умер
@@yoursbb5179 , у человека ник Рене Декарт, это тот, кто сказал: "Я мыслю, следовательно, я существую". Думаю, шутка в этом. (Smash сказал, что что-то не знает)
@@dobriy5159 Ок, спасиб)
Ух, сосмыслом
я думал Поносенко это мем про "ты думаешь я тебя не уничтожу? я тебя уничтожу" и "ночное рандеву".
Простите, Татьяна Дмитриевна, но я отложу прочтение ваших лекций на 22 минуты 14 секунд
THE к чему ты это)
@Der Apram , типа чуваку учиться надо, а он тут видосы смотрит))))
@@THE-rk3hx он типа к учительнице своей обращается)
@@THE-rk3hx у кого что на уме, как говорится..)
Смеш в роли учительницы. Ну, он ведь любит игры с переодеванием.
Я всё не мог понять кого же мне напоминает Панасенков. Вспомнил епта! Да это Златопуст Локонс (англ. Gilderoy Lockhart) из Гарри Поттера.
спасибо . я тоже долго не могла понять )))
А мне он крошку Цахеса напоминает
Златопуст Локонс против Воланда. Дебаты, которые мы заслужили, по видимому...)
@@farenough5878, да, Понасенков делает глупую ошибку, концентрируя внимание на своей внешности - с такими неправильными чертами (в частности, очень близко посаженные глаза), ему бы выбрать образ кабинетного ученого в очках или косить под Гарри Поттера, но никак не под манерного Златопуста.
Как сказал поэт: "Смех - коровою в перчатках лаечных!.."
@@atramp6290 а как же роскошный жидковатый жировой пояс на шеее, придающий образу маэстро уют и вес?
Обратите внимание: автор обсуждает не какие-то умозаключения Панасенкова, а его личностные характеристики. Это ли не манипуляция?
Прочитай название видео, потом - пиши.
Понасенков маестро, евГЕНИЙ
а ничего , что твой маестро пиарил свою книгу и себя во время телеэфиров , связанных с Соколовым?
@@zerd0ne а то есть пиариться за счёт жертвы убийства это норма? Ваш гуру - это просто самовлюблённый , напыщенный нарцисс , который ничего из себя не представляет, ровно также как и Невзоров и Соколов
@@user-in6ec8ne6x Ты не прав. Панасенков очень умный человек, хоть и сильно отставший от жизни. А что в приаре книги плохого? Денежки любят все. Зайди на его канал и посмотри его разговорные видео
Слишком мало кадров с восхитительным Маэстро в этом видео!
он просто болтун, боже
Ты про этот надменный кусок сала? Восхитительный? Ты его уже пробовал? )))
зачем рекламировать тухлый товар :-)
@@er...er...1419 так возьми и опровергни его систему аргументации в вопросе войны с Наполеоном
Было бы интересно посмотреть разбор Невзорова
Разбор Невзорова от Вали? Серьёзно? Тот ведь не является фриком вроде Савельева и ко или интересной темой, требующей раскрытия и разоблачения паразитирующих на ней и жадных до влияния манипуляторов. К тому же, Невзоров скорее политик, нежели псевдоучёный, который продвигает вредные идеи в массы, а Валя скорее специализируется на разборах последних.
@@user-mx6hu9yv6l, да, я тоже так не считаю (что Невзоров - псевдоученый), но Валентин сам упомянул его в видео о методах манипуляции в лженауке. Невзоров обладает каким-никаким авторитетом, и я предлагаю разобрать его с точки зрения продвигаемых идей (как, например, "история - не наука" в этом видео). О том же конфликте с антропогенозом.ру подробнее
Чё его разбирать,он весь прозрачный)Сам статус "бывший доверенный президента" о многом говорит.
Неизвестно ещё,сколько денег наших на него потратили,ведь бюджет на администрацию Путина секретный(!).
@@user-vq2qq8de7y это же рофл про историю, не может он серьезно так считать и каждый раз повторять в лицо Дымарскому
@@user-vq2qq8de7y ну, если с этой точки зрения, то этот разбор может иметь смысл, хоть я и не уверен, что у Невзорова найдётся столько серьёзных грехов в сфере лженауки, чтобы о них можно было бы сделать большое объёмное видео с их разбором. Я не отрицаю, что иногда он использует нечистые приёмы в речи, но мне кажется, что это только для поддержания образа.
Этим и бесит иногда интернет. Помимо возможностей к самообразованию, появились новые возможности для введения в заблуждение
Эх, как же ужасно свободное распростанение информации. Вот бы вернуться в совок и получать самую неполживую информацию с газеты "Правда"
Посмотрите фильм "Человек с бульвара капуцинов" - там обыграно благо/вред новой технологии
О чём говорить, если даже в "Википедии" иногда допущены ошибки)) что говорить уже о других сайтах
А при чём тут интернет? Разве так было не всегда? При СССР печатали лжеца Солженицына(вот это вообще не понятно зачем) и подгоняли историю царской России под выгодную партии картину, после контрреволюции печаталась такая несусветная дичь, что там даже перечислять нереально(одни Фоменко/Носовский чего стоят, при чём печататься начали ещё с начала 80-ых, а уж после 91 так вообще отдельные стеллажи в книжных под них выделяли).
Про газеты говорить вообще смешно. Дезинформация была и будет всегда в интересах определённого круга лиц(либо для наживы, либо для пропаганды).
Интернет наоборот открывает больше возможностей для критики. Если кроме книг, которые пропустила цензура партии ты вообще ни какой другой информации не найдёшь, то в интернете все источники открыты.
Но насчёт СССР у меня не такое однозначное отношение, как у либералов современных. Так как у меня перед глазами книжная коллекция моих родителей и их родителей, накопленная за годы жизни в СССР и там практически сплошная годнота, качественная фантастика, мемуары, исторические монографии - зачитаешься(при чём всё это они тоже читали, а там между прочим два огромных шкафа и на балконе ещё залежи). А сейчас я захожу в Буквоед и просто хуею от количества отборного бреда на полках. Среди этой помойки хрен найдёшь что-то путное.
@@janesnowinter логика.
Smash
, извини братан, но это отстой. Ты не привел почти ни одного достойного аргумента (я насчитал только 2). Но это ладно. Не ладно то, что ты сам манипулируешь зрителями, аки срамной политик:
0:00 - утверждения с сомнительной значимостью подкрепленное "мнением большинства"
0:48 - отсылка к авторитету
2:28 - категоричное утверждение, подкрепленное "как я уже сказал"
2:49 - смена темы политики на тему науки. Почему? Зачем было так раздувать значимость темы манипуляций в политике на 0:19?
3:00 - "Арсенал людей, готовых манипулировать огромной аудиторией" - как бы у тебя самого аудитория не маленькая. Я не против, но заявление проигрышное. Если, конечно, твоя цель - установление не предвзятой истины, а не - подтверждение собственных убеждений :)
3:20 - Эпатаж :DDD
11:17 - отсылка к политике, которая не имеет никакого (от слова "совсем") отношение к обоснованию дееспособности дебатов, как платформы "поиска правды".
11:23 - "Ведь такие вещи, как политические дебаты, перенесённые в сферу медийных шоу, в стиле ... , как нельзя лучше иллюстрируют абсолютнейшую провальность данного метода в тех случаях, когда вам нужно докапаться до правды, а не подтвердить собственные убеждений." Сильное утверждение. И чем же оно обосновано? Отсылками к авторитетам и обзыванием оппонентов демагогами и балтунами. Да, сложность отстаивания верности глубоко структурированного и очень объемного знания в прямой беседе без должной харизмы и ораторских навыков - это проблема. Но проблема в отсутствии должной харизмы и ораторских навыков, а не в том, что формат какой-то не такой. Это не тянет на "абсолютнейшую провальность" дебатов, как способа "докапаться до правды". Довольно часто смотрю такие дебаты. Очень полезная вещь для совершенствования собственных навыков "не загонять себя в угол" при возникающих спорах. Еще довольно часто приходится наблюдать, как критически настроенные люди, допускают логические ошибки. Полезный опыт. Я тоже допускаю кучу ошибок. Хочется больше знать о том - когда и как я это делаю.
16:05 - Навешивание на Невзорова ярлыков, один из которых, заключается в том, что он навешивает ярлыки. Я часто смотрю и слушаю Невзорова, не возьмусь защищать многие из его утверждений (по мне так абсолютно крамольные или бредовые или еще хуже). Но он никогда и не говорил, что об исключительности своего мнения. Напротив, он несколько раз слышал, как он говорил, что постоянно ошибается. И откровенно заявляет, что не даёт интервью и не выступает бесплатно.
16:26 По мне так это видео про лаваш - просто фиговый стёб. Зачем искать в нём какой-то смысл и пытаться на его основании сделать какие-то выводы? Неужели этот инстаграмный видосик так тебя задел? Ты б сбрил бороду, Smash :)
17:54 Использование научных методов и инструментов отдельными дисциплинами, связанными с историей, не делает историю - наукой. Как не делает её наукой и официальное задокументированное признание. Историю, ту её часть, которая более всего интересует большую часть людей переписывают каждый как ему вздумается. Не бывает немецкой физики, японской биологии. А история бывает у каждого своя, какая надо. Археология - вот это наука. Там хоть и идут споры, но достоверность артефактов очень даже можно проверить. Невзоров как раз и говорит, что история, которая пытается дать оценку значимости отдельных событий или личностей - вредна, а утверждать о событиях прошлого можно всё что угодно, что сам и демонстрирует. История - как "знание" о минувших событиях исторической значимости (извиняюсь за каламбур) - это просто способ манипуляции впечатлительными людьми. Ни какой предсказательной силой эти знания не обладают. А без этого - какая же это наука?
18:02 - отсылка к авторитету
18:24 - В его системе ценностей?!! Смешно.
18:58 - "Тренд явно не здоровый". Обоснуй.
Нескоординированность последователей кого бы то ни было - не является доказательством не верности их убеждений (если, конечно, их убеждения не связаны с координацией :) )
Сочетание постоянных "язвлений" над мнимыми оппонентами с упреком их (мнимых оппонентов) в "остроте языка" и фричестве.
Фраза "докапаться до правды" - это жесть, как она есть. С каких это пор наука пытается докапывается до правды. "Эй, правда, пссс. Слышь, есть чё?" :DDD
....
(короче - мне не понравилось)
Из плюсов:
- разоблачение накруток, как улики, подтверждающей неспособность честно отстаивать свои взгляды (но тема не раскрыта).
- указание на трудности донесения до широких масс сложных но полезных знаний (но с претензией на какую-то несправедливость, что-ли).
Еще раз извини, поставил очередной дизлайк :(
Но ты не подумай. Я чаще плюсую. У тебя много отличного контента. Удачи.
+
+
@@S1lv3Force :)
Честно? Я задолбался это писать. Но я Smash'а уважаю и считаю, что он сам критически относится к своей деятельности на Ютубе. Потому накатал такой коммент к своему дизлайку 👻
спасибо за разбор)
Красава, бро. Все по полочкам разложил. Ждём видео когда смеш будет читать коменты.
После повторного просмотра и разбора видео можно сказать, что Вы, Валя, серьёзно влипли, стараясь помочь своим друзьям из "сомнительной организации". Когда смешиваешь с грузью чьё-то имя, основываясь только на личной обиде своих друзей нужно подумать о последствиях. Хайп Вам обеспечен, вот только репутация будет сильно задета. Ролик стоило бы назвать "Методы манипуляции при очернении личности на примере Е.Понасенкова" , а после каждого метода, который Вы применяете в своём ролике, шло бы объяснение этого метода: "Тут мы кривляем и заостряем внимание на общественно порицаемых качествах"; "Тут мы подменяем понятия и используем нарушение первого закона логики", "Тут мы ставим личность на ряду с явными демагогами и фриком";"Тут мы просто врём, пользуясь отсутствием вашего мозга" и т.д. А итог таков, канал, который позицианирует себя "околонаучным", сам развёл демагогию. Надеюсь, что в конце вашей стычки победит здравый смысл, а если нет, то Вы потеряете часть своей аудитории.
С чго ты взчл что Вафлентину не пох?
@@user-io1mr6wl5p ну он же для чего-то снимает ролики
Борода? Ты же ее не любишь, значит это подготовка к роли в новом ролике? 🤔
winter is coming
Это Стерлигов! Срочно бригаду психиатров для Смеша.
@@foobar1672 Срочно вызываем профессора проблем ношения бороды
@@foobar1672 бля, сам хотел написать
ru.wikipedia.org/wiki/Movember
thisishorosho.ru/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8C
Бытует мнение, что если человеку предоставлять только проверенную информацию, то он разучится мыслить критически. Но разве сейчас, живя в атмосфере тотального вранья, мы видим много критически мыслящих людей?
@@trafptri4797 да фиг знает. Просто люди верят в то что видят, и в то что им чаще встречаться. И если им чаще встречается правда, то они больше верят в правду. А если им чаще встречается ложь, то ...
У каждого правда своя) Взгляд на определенные ситуации относителен..
@@tiradora2070 спасибо кэп.
@@tiradora2070 субъективность субъективна. И то что право это право, а лево это лево, это лишь моя субъективная позиция.
Мы живем в период (лишь) становления глобального инфополя. Тех, о ком ты говоришь, становится больше с каждым часом.
"...Я не очень интересуюсь политикой, меня больше волнует, что происходит в околонаучной среде..." К сожалению, политика не стоит в стороне от того, что происходит в околонаучной среде. И её влияние на эту среду не стоит недооценивать.
@TH-camr1488 , да, давайте будем просто жить, дружно взявшись за руки за всё хорошее против всего плохого!) И безо всякого осмысления вокруг происходящего.
Маэстро и Глебыча любят за то, что они смешные - вот и всё. Развёл тут кашу про дебаты и подменупонятий... пфф
Прочитав часть комментариев я понял, что складывается нездоровая тенденция к появлению авторитетов, в том числе в лице Валентина. Помните, в научном подходе не должно быть авторитетов, и чтобы сформировать своё мнение недостаточно посмотреть чьё-то видео, нужно потратить время и самостоятельно постараться разобраться в вопросе. Любое видео можно так выстроить, чтобы скрыть условно хорошие стороны человека и показать условно плохие, по субъективному мнению автора. Безоговорочная вера в авторитеты близка к религии, там тоже верят на слово тем, кто говорит убедительно. Не защищаю так называемых лжеучёных, однако впадать в крайности и устраивать охоту на ведьм тоже не нужно, а может часть информации от них тоже заслуживает внимания, в этом просто нужно брать и копаться, а не сходу отметать всё и считать лжеучёного неправым вообще во всём только потому, что так сказал авторитет. Хотя бы потому, что в части вопросов лжеучёный тоже может быть прав, но услышав его позицию и ассоциировав её с шарлатаном вы автоматически отметёте и не ложную информацию.
вобще да. бедный панасенков
аллаху акбар брат!
На самом деле авторитеты есть, но ты тоже прав
И как вы предлагаете "копаться" людям, у которых зачастую вообще нет знаний по теме, и которые не могут качественно фильтровать получаемые сведения?
Для того, чтобы разобраться, все равно понадобятся достоверные источники, например, учебники по биологии - так почему же не обращаться сразу к ним вместо того, чтобы тратить силы, отделяя зерна от плевел?
Лжеученый - это не тот, кто раз ошибся и стал жертвой всеобщих нападок. Лжеученый - это тот, чьи методы неверны изначально, а из-за этого и исследования обладают меньшей ценностью.
Никто не призывает казнить людей за неточные исследования. А вот уберечь деньги, время и здоровье - очень даже.
Лидия, вы правильно говорите, нужно изучать разные источники и приобретать знания по теме, анализируя всю получаемую информацию. Я не говорил слушать лжеучёных целенаправленно, только что в части вопросов и они могут быть правы. Чем популярнее человек, тем больше людей обратят внимание на его слова, независимо от того, говорит он правду или ложь, и людям нужно учиться самостоятельно отделять одно от другого. Здесь-то и нужна популяризация рационального мышления и научных методов, т. к. если у человека изначально нет этих знаний, то вера в авторитеты для него будет аналогична вере в бога.
Люди стремятся создать кумира, который имеет своё мнение о всех вещах, и в случаи спора или неуверенности ссылаться на "гения", ведь так легче, чем вникать в суть вещей. . .
Златопуст Локонс позавидовал бы Панасенкову
А я всё ломал голову кого он мне так сильно напоминает, надо его попросить озвучить того персонажа!
Ты попался на крючок Понасенкова. Твой баттхёрт это как еда для него и его последователей
Произошёл троллинг
Невзоров больше похож на Воланда, чем актер играющий Волонда
+
Лучше бы он играл Воланда, а не играл в Воланда.
Я поняла. Прикол в том, НА КОМ борода. На адекватном парне она вызывает Фейнмана.
@@THE-rk3hx тогда Игоря Кона:)
Я ни в коем случае не защищаю Понасенкова, но Валя в этом видео выглядит еще хуже чем маэстро. Ладно бы он опроверг основные аргументы Понасенкова, выделил ошибки в его трудах и все такое прочее, а на деле -- видео посвящено методам манипуляции, упоминания демагогии в дебатах и т.п., но при этом Валя действует точно также: не критикует то, что говорит Понасенков, а критикует самого Понасенкова, его личность -- это слив по всем канонам дискуссии.
Добрый день. Согласен, что с авторитетами не все так просто... Но в наши виртуально-фейковые времена лучше, как мне кажется, говорить, что не должно быть непререкаемых авторитетов. А то так даже настоящий спец сразу опрокидывается любым заявившим - "я в авторитеты не верю!" А тогда на что опираться-то? А что касается панасенковщины, то вот тут хороший разбор (Соколов - реальный авторитет по наполеоновским временам, еще с советских времен) th-cam.com/video/6TybZGxvKVg/w-d-xo.html
МЕТОДЫ МАНИПУЛЯЦИИ в лженауке
@@TheMrRostiks это намёк, что история - лженаука? Окей
Roocky1984 Причем тут история?
@@TheMrRostiks ну так речь то была про историков, или таковых себя считающими. А в заголовке - про лженауку. Или про какую лженауку речь?
Это видео и есть пример достаточно грубой манипуляции.
попытка удачная
Больше 100 000 просмотров
Лайков в 10 раз больше чем дизлайков
А Александр Панчин в дебатах такое наговорил, что телеканал "Спас" не выложил и не мог по своим форматам допустить в эфир его аргументы... Валентин спасибо за видео!
"Спас" банит всех несогласных, поэтому у них в комментариях под видео так стерильно - нет неудобных им вопросов и аргументов.
"Мир, в котором мне хотелось бы жить, - это мир, где сила убеждений человека пропорциональна силе доказательств. Это мир, где можно не спешить с ответом, если его не знаешь, и где сомнение в утверждениях других не воспринимается как оскорбление". Д.Койн
Спасибо за то, что делаешь мир лучше :)
Лол как можно всерьёз разбирать такого великого тролля как маэстро
т.е.он уже не ученый, а тролль. т.е.он - никто. прикольно, я так и знал
Успокойтесь. Видео было не о том, какой Понасенков плохой, а о том, что с помощью образа «интеллигента-аристократа», который с помощью одежды и манеры речи создают себе Понасенков и Невзоров, можно легко манипулировать людьми. П и Н здесь как примеры, а в лженауке такой метод манипуляции используется сплошь и рядом. Читайте между строк.
Но, справедливости ради, Трэш точно также манипулирует мнением своей аудитории, очень часто используя в своих видео высказывания некоторых комментаторов в качестве примеров неадекватного суждения. То есть он высмеивает их, пытаясь выставить их на фоне своей позиции значительно глупее и некомпетентнее. Казалось бы, что тут такого? Но как это дело не назови, оно есть и будет квалифицироваться в качестве манипулятивных действий. Для подобных примеров Трэш использует самые неадекватные комментарии, суждения которых выставить на смех не составляет особого труда. И на их фоне он, естественно, кажется куда умнее и компетентнее, что обеспечивает ему дополнительные очки уважения со стороны аудитории. Это можно сравнить с действиями школьных хулиганов, которые издеваются над самыми слабыми и беззащитными, пытаясь самоутвердиться за их счет и показать себя на их фоне куда сильнее и важнее, чем они есть на самом деле. В случае с Трэшем, хорошо хотя бы то, что пусть даже подобным образом, но он продвигает не какую-то чушь, а достойные и адекватные идеи. Но все равно то, КАК он их продвигает - не особо хорошо.
П и Н тролли. А смеш показал свою узколобость.
@@zerd0ne, чел, я понимаю, что ты хочешь казаться умным, но сейчас ты вылил на меня целый водопад писанины, который, по крайней мере в моем случае, не обладает никакой фактической и информационной ценностью. Начинать надо было не с того, чтобы сразу вешать на меня ярлык лицемера, а с того, чтобы разузнать, так ли это, и я не считаюсь с чужим мнением. Считаю ли я себя самым правым? Нет. Считаю ли я себя умнее всех? Нет. Считаю ли я себя умнее во всем? Нет. Но в некоторых вещах - да, и в случае некоторых людей - тоже. Научный метод познания подвергает сомнению все, что только можно этому подвергнуть. Когда-то кто-то решил доказать, что 2+2 не равно 5, и доказал это, продвинув науку математики на новый уровень. Ты же трясешься над мнением Трэша, словно это истина в последней инстанции, словно он твой идол, и ты готов глотки рвать во имя чести своего кумира. Хм, на что же это похоже? Ах да! На РЕЛИГИОЗНОЕ КУЛЬТИВИРОВАНИЕ! Вот это подмена понятий, за ширмой науки скрывается идолопоклонничество! Знаешь, в том немногом сказанном мной куда больше научной мысли, чем во всем твоем водопаде фанатичной писанины. Хотя я в твоем возрасте был таким же, так что не принимай близко к сердцу, жизненный опыт, как и умение отстаивать свою позицию - дело наживное. Но если тебе так хочется поспорить, то читай больше художественной литературы и меньше смотри научпопа на Ютубе. Любое видео - это лишь информационный сурогат книжной информации.
@пыльца астромаков, наука не лжет, она ошибается. Хотя, нет, ошибается не наука, а люди, ее трактующие. Но степени науки бывают разные, и разным людям они будут даваться по-разному. Но это не значит, что один человек ввиду своей некомпетентности должен задавать темп всем остальным, более продвинутым. Как раз наоборот, отталкиваются от лучших показателей. Поэтому, если человек в чем-то некомпетентен, он должен стремиться к совершенствованию. И невероятная глупость требовать от более компетентных и ученых людей делать шаг назад ради удобства менее компетентных. Наука должна двигаться исключительно вперед, и если ты не живешь по уму, по науке, в стагнации, то ты, к сожалению, из тех, кого обидно называют обскурантистами.
А треш типа не фрик и не несет левайкую пропаганду?
хз, я все больше убеждаюсь в необходимости введения в школе предмета о мышлении, на котором можно было бы разбирать способы массового манипулирования, риторики, научить бороться с когнитивными искажениями, обучить основам логики и законам рационального мышления
только вот учителей на такой предмет не найти
+
Надеюсь ты поумнел
Да , новое видео sex - символа СНГ - шного научпопа .
Это отсылка к каналу CMH и недавнему высеру его автора? Смищно
НИКОЛАЙ, а мужской состав научпопа тоже так считает ?
Да , новое видео sex - символа ЛГБТ - шного научпопа
В следующем ролике ожидаем разбор методов манипуляций, черной риторики и откровенной демагогии в абсолютном большинстве роликов Смеша. Или не ждем?))
Я не надеюсь. Это ведь работа.
Стрелочка
Нет. У Смэша в основном разборы по существу с доводами и пруфами. Я тоже думаю, что здесь он дал маху. Но больше у него я такого не припомню.
Я лично жду, когда фанаты Понадусенкова будут получать по хлебалу. От реконструкторов прежде всего.
А про какие научные работы он утверждал, что их не существует, а они существуют и они научные?
P.S.:сорян. у меня что-то интернет лажает
Смотря такие видео блогеров,которых раньше уважал, понимаешь кто образованая Личность которая делает вклад в науку и культуру,а кто просто ретранслятор чужих научных работ...
Поясните пожалуйста?
Ролик не в 3 часа ночи,ура! Лайк не глядя))
Ну, тут уж всё зависит от часового пояса (лично у меня час ночи)
Классная тема - демагогия. У Александра Соколова, если я не ошибаюсь, была довольно старая лекция о том, почему учёные не любят публичные дебаты.
Но по существу вопроса мы ВСЕ используем манипуляции. В личном общении, либо же в публичном обращении: даже в этом видео масса моментов, за которые вас, Валентин, можно бы упрекнуть. Но это нелепо, потому что см. выше: все и т.д. А вот что было бы интересно - ну, мне, например, - так это сжатенький курс в стиле "Защита от темных искку..." эээ... нет, "Защита от демагогии и когнитивных искажений здесь и сейчас". Но, боюсь, тема слишком обширна.
Спасибо.
Все используют манипуляции,да.Но на публичных людей накладывается ответственность за их слова,понимать это надо.
@@Rihtainshtain по гамбургскому счёту, это только количественная разница. Запудрил ты мозги, скажем, только своему ребёнку, группе личностного роста или тысячам цветных телезрителей. Ответственность накладывается на всех. По крайней мере теоретически.
«Эмоциональный шантаж» Сьюзан Форвард попробуйте
@@ariadnavezuvian8458 я-то может и попробую. И ещё чего-нибудь тоже попробую. Но ролик от Валентина на эту тему на эту аудиторию имел бы большое влияние.
@@mikknikls8356, что-то про "не доверяйте авторитетам"? Было, ага. Это все частности, вот я и сомневаюсь, можно ли из-за обширности темы сделать более общий ролик.
Дружище, нам интересны в твоих роликах аргументы и факты, а не пустой треп. Ты конкретно скажи в чем не правы Понасенков и Невзоров. Это видно что они эпатажные ребята, оба хамоватые, один страдает нарциссизмом, другой пафосом, но мы же умные люди, нам не гоже переходить на личности. Скажи конкретно в чем фриковость их рассуждений, приведи примеры, обоснуй их, а то что они фриково выглядят и ведут себя, не обесценивает их суждения.
Я не предсказамус но думаю что ответа не будет
Было бы чем аргументировать, сделал бы. А так - один лай)
Не будем уж сильно строги к первому промаху Валентина. Ошибаются все. Панасенков тоже не безгрешен. Поддерживает Савельева даже толком не разобравшись в вопросе.
@@ASS_ault Может быть вы и правы. Я не супер гений, да и у меня не стоит задачи по жизни изучать ролики Валентина под микроскопом. Просто мне кажется это как то странно. Раньше вроде Валя безосновательно не делал таких заявлений. Вот ржака будет если в "первой научной" не найдут косяков.
@Steel Snack Я подожду ещё годик. Не хочется делать поспешные выводы. Если не найдут то дела у нас в научпопе совсем отвратительные.
Давно меня терзали смутные сомнения по поводу "чистоплотности" Невзорова. Приятно видеть, что похоже я не зря сомневался)))
Невзоров ещё лошадей хоть перестал мучить. У нас многие девочки же пытались ему подражать. Штудировали видеоуроки Пата Парелли... В лучшем случае это заканчивалось красочными погонями за лошадьми по полям. В худшем травмами. Потому что управлять полутонной мяса с мозгами одной верёвочкой на шее проблематично. Особенно если присмотреться к дёрганым Невзоровским лошадям, прижимающим уши на каждый его резкий взмах. Обычно это выдаёт лошадь периодически избиваемую.
Вот это фантазии
Natural horsemanship имеет место быть, но заниматься этим надо под присмотром профессионалов. У нас тоже были ребята, которые в 16 лет считали, что отлично всё понимают. Но это были даже не их лошади. Как результат - сломанные кости и избалованные "общие" лошади
+Анна, ну хоть фильмы на войне не снимают. Хотя, фильм тяжёлый.
@@fluffy_padawan Лошадь лошади рознь. На собственном опыте говорю. Мне подруга постоянно советовала моего старика помимо узды ещё и мундштуком и шпорами укопмлектовать. Её он носил и скидывал. А я с провисшими поводьями ездила. Зато её собственная кобыла видите ли нежная, её только на верёвочку. Но первый же нежданчик в виде града её переубедил. Оказаться верхом посреди поля в град то ещё удовольствие. Потому что верёвочки верёвочками, а лошадь создание невероятно пугливое. И если скакнёт в сторону, улетишь ты с неё без седла. А за кордео не удержишь. Всё таки они не такие умные как кажутся. Хоть и не тупые как пробки.
@@ankoe0803 Вы про какой фильм? Если про невзоровский, то там была компьютерная муха и кетчуп вместо крови.
Самые большие зашквары Панасенкова - в студию!!!
картинка радует глаз
Ха-ха вечный не в топе.
Хотя мне все равно никто не поверит.
Включил видео, думал что будет обоснованная критика самого Маэстро, а на деле обиженный Смэш высрал хуету. Контент на уровне "интеллектуала" Ларина
пипл хавает
Лайков в 10 раз больше чем дизлайков
Это вы вымокли хуету, умейте слушать людей
где ваши дизлайки? вы только пишете комментарии но забываете дизлайкнуть эту хуетень
Контент соответствует названию и описанию видео.
ты тупой? Где ты видел, чтобы человек, который занимается просвещением реальной науки, занимался накруткой отзывов, покупкой ддос-аттак и проплаченными комментариями? Два плюс два уже сложить не можете, деграданты.
Странно. Не знаю, кто есть Понасенков, из видео это не сильно понятно. Ну, помешал мероприятию. Ну, лжеучёный. А что он говорит-то? Наверное, другим неподготовленным слушателям тоже будет тяжело понять суть видео.
И так схавают
Да ничего особо лженаучного он не говорит (по сравнению с другими "академиками"), просто он первый единственный супер-пупер учёный историк, а остальные - "дешёвки"
Ну типо Кутузов-педофил и прочие утверждения из разряда - скандалы, интриги, расследования. Ну и передрал большую часть материала у французского историка.
@@Ls151000 Да, Кутузов - педофил доказано, Александр 1ый импотент и латентный гей - очень научно доказано. Правда у него было двое детей и ещё двое незаконнорожденных, но точно был геем и писька у него не стояла, ага... Блин, ну серьёзно? серьёзно?
Пересмотри th-cam.com/video/RpVSMRjN-_M/w-d-xo.html
Я что то не пойму. Куча комментов о том что Смэш не разбирал дотошно Понасенкова, о куче какого то хайпа и разоблачений. Но ведь видео о манипуляции в лженауке, а не о Понасенкове и Невзорове...
я, правда, и разбора методов манипуляций достаточно подробного не увидел 🤔
упоминания личностей и их косяков и стиля работы
что-то не совсем то 🤔
Таки позиция седоватого вьюноша ничем не отличается от позиции фанатки Понасенкова. С антропогенезом Смэш дружит, а с Невзоровым - нет. Он же не будет приводить примеры на, скажем, журналисте (экс "военврач") Водовозове (очинно пондравилась, в своё время, "лекция" персонажа марта 2018 о "новичке", с явной заказухой и стандартными приемчиками лженаучных Ыкспертов) или на сантехнике-"переводчике"-эксперте по всему Гоблине (давно и не раз пойманному на пафосных передергиваниях, подтасовках, взаимоисключаемых понятиях, пропаганде исторических фейков и т.д), дружбане и антропогенеза, и Соколова, и Водовозова (последние - как раз про премию "врал", да) . Тот же Гоблин мало чем отличается от Понасенкова (правда, последний хоть что-то знает, скажем так). Зато Невзоров по эффектности и умению полемизировать сто очков вперёд даст всем троим имярек. Слон. На него и тявкать удобно. А что там с манипуляциями - дело десятое. Не для того сделано.
Так видео Смэша и есть пример манипуляции. Его прикормили и притравливают на кого надо ))
Fenloon употребление фраз и ярылков на подобии «лженаучный», «фриковатый», «идеийные последователи устроили не скоординированный перфоманс», «преданные хомячки» и др. это уже манипуляции.
Аргументы на 8:00 вообще заслуживают отдельных аплодисментов, любой мог разместить на подобном сайте заказ, а нахождение «похожих комментов» из тысяч просто браво. Либо треш смеш попытался сделать тройную постиронию с примерами манипуляции в своем же сценарии для наглядности, либо хуй его знает. Может лучше в косплей, а, мусор-громить?
Матерый, так видео как раз о манипуляции. Этот мистер Треш пытается манипулировать своей слабоумной аудиторией )))
Валентин как всегда бесподобен! Браво, маэстро!! Аплодирую стоя!!! Спасибо вам огромное за одно только существование на этой Земле! Вы великолепны как никогда! И, самое главное, как всегда артистично, образно, познавательно и остроумно. ) В общем, блистательно...ну как обычно) МАЭСТРО!!!
Видела про морских ежей ещё давно и тогда ещё поняла, что все грустненько. Класс, тема очень актуально!
Публицистика не является наукой и тем более лженаукой -это область литературы главная задача которой является воздествие на общество,Вам бы не знать,и разбор двух публицистов под громким название
" МЕТОДЫ МАНИПУЛЯЦИИ в лженауке" крайне станен .Вам бы с терминами разобраться)
В ролике посыл был не про то, что публицистика лженаука или плохая по пределеннию, а то как её используют в злоумышленных целях, тем самым влияя на общество. Стоит лишь красиво преподнести ложь - так она станет правдой, и за тобой потянутся. Понасенков и Невозоров не учёные, но их подход у не разбирающейся толпы вызывает обратный эффект - для них они учёные и говорят только правду.
Эм...будет ли детальный разбор Понасенкова? А именно его РАБОТ, а не то, как он жестикулирует и показывает свой нарциссизм. Не его поклонник, он если взялся за человека, то судите его за работу.
Согласен, но тут похоже большинство агрессивных хейтеров в комментариях
А накрутки - это типа не его работа?
@@ariadnavezuvian8458 в доказательствах Камикадзе Ди с накрутками гораздо больше доказательств и выглядило это более убежденно
@@ariadnavezuvian8458 Спор не в этом, а в том, является ли лженаучной его книга. Накрутка может быть им же создана или нет, этого я не знаю, но если Смэш включил его в видео, значит есть доквы что его книга не научная и не историческая. И если так, то пожалуйста предоставьте нам это.
@@bart38017 прошу сюда vk.com/antiponasenkovets
>Трешсмеш
>Как нами манипулируют в лженауке
>использует лженаучные подходы в своих видосах
Классика
>методы манипуляции в лженауке
>вырезает из часового ролика с аргументированием автором своей позиции 5 секунд, в которых тот говорит о своем росте
А что, собственно, сделал Понасенков то? ПРосто смотрел столько всяких дебатов, интервью с ним. Вполне адекватный человек.
Ничего, но его хейтеры будут без причины его оскорблять
Аналогично. Я сколько говорила с теми кто не любит Понасенкова, это либо патриоты (что уже диагноз), либо моралофаги которые которые не любят биомусор называть биомусором.
Только один раз видела момент где Панасенков переборщил на мой взгляд. Но найти человека, который прям всегда был бы корректен, в принципе проблематично
Загремел на премию ВРАЛ. Для этого нужно очень хорошо постараться - конкуренты у него были достойные.
МАЭСТРО-ГЕНИЙ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ!!!
Этого бездипломного недоучку еще кто-то воспринимает всерьез?
Все, что он умеет - это картинно открывать хлебало. На это Усё.
Я не понял твоей логики на счет Понася. Он лженаучен, потому что его фанаты сорвали ВРАЛ и он эпотажен (сказал ты, одеваясь в обтягивающие наряды) ? Ты гений, аргументация на уровне
Сорвали? Неправда, я там лично была, премия прошла успешно и даже практически без заминок.
При чем тут внешний вид автора ?
У людей компьютер в кармане, а они все про про поесть, про трах и я великолепный
Всё выше сказанное в принципе можно адресовать автору данного ролика.
Да...
Смеш гусеница (букашка) , а Понасенков Бабочка.
Невзоров вымерший ящер(ушёл хайп, завяли помидоры) .
Чем больше власти (медийных ресурсов) у субьекта, тем больше лн себе позволяет.
Раньше Валентин не продвигал повесточку, но смотря сейчас на его видео и блог можно понять, что со времен эго Конона раздувается, а идеалогия сцеентизма всё важнее истиных знаний.
Еее, колокольчик заработал!)
Фрик-шоу на солнценосного маэстро, плиииз.
то чувство, когда на днях поставили диагноз "нарциссизм" и щас ты понимаешь насколько у тебя ВСЕ НОРМАЛЬНО
Главное, чтоб Треш не "скатился".
Давно смотрю тебя, Смэш, и очень уважаю. Но. Стоит учесть и то, что конкретно в данной ситуации, ты достаточно оторванно от контекста книги Понасенкова и конкретных несостыковок ведёшь повествование. Я стараюсь не относиться к тем людям, которые идут за авторитетом без достаточных на то фактических обоснований. И, да. Как бы там ни было, я не тешу себя иллюзиями того, что я буду в состоянии помимо основной деятельности, работы и прочих проблем выяснять, верны ли ссылки на источники и подобные вещи у Понасенкова в книжке. Так устроена современная жизнь, что на это у людей, которые работают нет особо сил, денег, времени. Поэтому, я бы очень хотела более конкретезированных претензий к Понасенкову, а именно по теме его книги и почему она не научна. Я имею в виду в первую очередь фактические ошибки, а не стиль повествования. Просто хочется выразить, что опять же, при всей симпатии, но в конкретном этом видео слишком много людей, мыслей и нет конкретики, помимо придирок к личным качествам и одной конкретной ситуации, связанной с твоими хорошими знакомыми. Можно расценивать как реакцию на что то личное. И дабы мне и, думаю, множеству других людей до конца для себя выяснить отношение к тому или иному персонажу общественности, прошу сделать видео с более обоснованным ( по теме непосредственно истории) видео на тему Понасенкова. А то фразу в начале, по поводу политики, можно расценить и как открещивание в том, что ты хочешь ковыряться в этой книге. Прости, но он точно выпустит ответ, а мне хотелось бы послушать твоё мнение с пруфами перед этим. Спасибо. Основная мысль ролика очень интересная, давно размышляю по этому поводу. Ещё раз спасибо за то, что ты делаешь.
С какого перепугу Валентину разбирать книгу Понасенкова? Это уже сделали историки.
В видео речь шла совсем о другом - о демагогии, грязных приемах, подкупах, мести, науськивании своих поклонников на оппонентов.
И, в частности, о том, что никак не желают понять обиженные за своих гуру: вопросы науки не решаются в публичных диспутах в прямом эфире, под вопли клакеров. Не согласен с критикой - дай письменный ответ со ссылками на научные работы. После чего дождись ответа оппонента, который твои слова тщательно проверит. Поэтому как только Савельев выставил обязательным условием "публично, в прямом эфире", он расписался в том, что не ученый, а демагог. О Понасенкове с его хамскими выходками и оскорблениями и говорить не приходится.
@@atramp6290 с такого, что это происходит во всех разборах Валентина, доброе утро. А если тема разговора не его квалификации, то точно так же, можно указать ссылки на качественные претензии от специалистов. Каким бы одиозным и самобытным не был Понасенков, а пока что я не встречала реальной критики, на которую бы ему было нечего ответить и в которая бы явно его в чем либо уничижала. Остальное - это предрассудки и этические конфликты, которые так же с наукой ничего общего иметь не должны, и в аргументации ничего не весят.
Валентин решил без повода нацепить на Невзорова и Понасенкова звания фриков, многие слепые подписчики схавали
@@wizard6547 нет, ну чувак, если по поводу Понасенкова у меня вопросы, то вот то, что Невзоров фрик, спорить глупо. Другой вопрос, что если бы я этого не знала, то от этого видео пруфами в его колокольню тоже не сильно пахнет
Лучше бы ты матом писала,Валентину так виднее)
Здравствуйте! Наверное, не совсем по теме видео, но всё-таки вопрос давно интересует меня, и на него до сих пор не нашлось однозначного ответа. Работает ли народная медицина? Не в смысле иглоукалывание, в смысле а заваривание всяких трав. С одной стороны когда-то лечили травами, и люди даже выздоравливали. И до сих пор многие педиатры при достаточно мелких заболеваниях твердят о ромашковом чае. И до сих пор никто не забывает об успокоительном - вездесущей валерьянке. С другой стороны травы вызывают большое подозрение. Ну вот что за раствор ветреницы? В одном источнике вообще прочла, что это практически яд. Полынь тоже не вызывает доверия. Её нужно странным образом заваривать и не менее странным образом пить (один из родителей слишком увлёкся травами, да, и гомеопатией в придачу).
В общем, буду Вам благодарна, если Вы сделаете ролик об этой ветви народной медицины
А почему бы, траволечению не работать? Травы-это не пустышка, в них много сильнодействующих веществ и их соединений. Многие обычные лекарства, как раз произошли от "травок", а некоторые, даже их в составе имеют.
И да, с ними, травами, надо быть осторожными, самые сильные яды, как раз растительные, например рицин.Еще, вещества из трав, могут накапливаться, например, поэтому, чай из ромашки нельзя постоянно пить.
Но если, надо как то странно заваривать и пить, типа- настоять на ключевой воде, подержать в темноте неделю, каждый день, по восемь раз перемешивать, при свете северной звезды, а принимать в полночь на тощак из рук девственницы:), то 100%- это фуфло.
Одно дело лечить, какую-нибудь, например, простуду... травками, которая и сама в принципе пройти может, а другое прикладывать, прости Господи, подорожник настоявшийся в моче к гнойнику...
до того как будет ролик, отвечу. Настои трав работают. Допустим, настой корня валерианы содержит седативные вещества. они действуют успокаивая нервную систему, но наряду с седативными веществами там есть куча других компонентов, которые могут спровоцировать некоторые особенности работы пищеварительной системы - этакая побочка. Или лакрица, больше известная как солодка, - работает как отличное отхаркивающее средство, но при этом ещё и является подсластителем, который намного слаще сахара, а потому предпочтительней для диабетиков. В общем, травы работают, то куда менее предсказуемо, чем таблетированная форма лекарств. И, конечно, нельзя путать нормальную, доказанную фитотерапию (кстати, в мед. ВУЗах есть даже фалькультеты фитофармакологии) и всякую ахинею типа гомеопатии. ну и называть фитотерапию народной медициной не совсем корректно, ибо народная медицина, это помимо вполне действующего фитолечения, ещё и бредятина про выкатывание яйцом, диагностику по восковым отливкам и всякие снятия порчи
"Не в смысле иглоукалывание, в смысле а заваривание всяких трав" Если в этом смысле, так то и есть основа фармакологии, вернее одна из основ.
Ромашковый чай есть и в обычной медицине. Полагаю, вся медицина была когда-то "народной", пока не стали проверять, что работает, а что - нет.
Где доказательства псевдонаучности? Где разбор книги? Ничего, кроме воды на 20 минут.
Отписка.
Смешно просто, сначала один из членов жюри плагиатит работу одного из номинантов "врал". Потом их всех сверху спонсирует канал гоблина, на котором один из тех же номинантов "врал" давал раскатистое интервью. И вот теперь сверху последний аргумент в виде - "ну он врет потому что ну посмотрите как он поет, ну вы видили чтобы ученные так пели?" ШАХ И МАТ
Субъективные оценочные суждения девальвируют научную ценность любой книженки, а они у твоего понаса есть. Закатись за горизонт, солнышко.
>Субъективные оценочные суждения девальвируют научную ценность любой книженки, а они у твоего понаса есть.
Пруф или ты сам догадываешься, каким куском говна ты являешься
Членом тебе на лицо шах и мат, сынок, когда на канале (у гоблина) выступают разные люди, в том числе ненавидящие сталина (прикинь, не знала да?) это называется свободой слова, для поклонников понаса который банит всех несогласных у себя в комментах конечно странно, да?
а потом этот плагиатор убивает и расчленяет человека, а гоблин такой : нуче, бывает.....мразотная компания.
Интересно а гоблин тоже людей разчленяет?
*Вот это подгон на вечер!*
*Спасибо за новое видео!*
ROCK NEWS, Еее, здесь Александр Дегтярев)) \m/
Привет)
Саша, привет👹
@@DeepHouseQueen привет, тёзка ;)
Рок жизнь!
Рэп калл!!!
опа, вовремя зашла на трубу, такое прям впервые)
дисклеймер: коммент не несёт информативной нагрузки, а просто есть. самое то для пассивного продвижения канала
дисклеймер должен быть в начале
@@user-qe3qp8ho4e Да
@@SuperPuperOne какая шутка )))
Комментарий в поддержку канала
@@SuperPuperOne смешно. Одобряю
Может быть Понасенков и фрик. Но по крайней мере он предсказал, что одного человека небезопасно оставлять со студентами ещё год назад.
А безопасный ли фрик сам Понасенков?.....
@@mortanafidler Хмм... Активно выступает за соблюдение прав человека, не отрезает руки, а ловит за них... да.
magnusmoty про Соколова можно было сказать много хороших слов до его преступления. Оба фрики, оба эмоциональные, так что нет никаких гарантий и на счёт Понасенкова никаких. Понасенков не женат, о женщинах позволяет себе высказываться хамски... так что уже есть задел на маньячество, учитывая его фанатичность к наполеоновской эпохе))))))
@@mortanafidler Никаких гарантий и на счёт вас нет никаких :) И вы, кажется, не читаете новости...
@@magnusmoty Соколов убийца. С этим никто не спорит как и не спорит с тем, что он действительно ученый, а не как певец и на дуде игрец Поросенков
Це прекрасно, що є інтернет і є можливість побачити не тільки всяке сміття, але і дуже цікаві і корисні роботи людей, які заслуговують на повагу.
ну хоть тут нет 1 икс бет
Комментируйте, поднимите пожалуйста в топ
Первое, что хочу сказать - я давно подписан на Смеша и Понасенкова. Второе - данный ролик не зашел вообще, ведь обычно Смеш доводами разносит в пух и прах научные работы опонентов или то, что они вкладывают слушателям в уши, а сейчас - просто болтал 20 минут о самих людях. Третье - я читал книгу о войне 1812 и она крайне грамотно написана, вспоминая школьный учебник, где только эпитеты и были я видел, что Понасенков приводит источники и анализирует их (ссылок на источники действительно уйма). Далее - я всегда разделяю личностные качества человека и его взгляды/работы. Понасенков действительно ведет себя слишком вычурно, но когда дело доходит до истории - слышно поток сухих доводов. Как историк - он рыба в воде. Факт того, что комменты для продвижения книги он покупал - удручяет, но я видел рекламу учебника также в ютубе и как всплывающее окно, т.е. скорее всего это все делала рекламная компания, а не он сам (получили заказ-дали результат,). Не так давно мне преподаватель в универе советовал не доверять специалистам своего дела, в плане того, что часто они пользуются этим. Смеш советовал аналогичное, поэтому защищать работы Понасенкова не стану, но при этом буду ТРЕБОВАТЬ обоснованой критики со стороны Смеша, раз уж он взялся и за историков тоже.
Невзоров вообще странный тип, нет ни одной ценной мысли, а только чушь в самых ярких красках. Он явно не представляет матушку науку.
Коммент студента, соответственно вопросы подачи достоверных научных данных меня волнует.
Привет из ОНЭУ, факультет МЭО.
Ну я практически разделяю Ваше мнение, но... Посыл видео был в другом... Как мне кажется...
@@Fernando_Cortes посыл будет реально другим, если окажется что Понасенков окажется не лжеученым, а настоящим ученым - тогда смысл будет в изучении манипуляций не лжеученых, но самого Смеша.
@@MrKerimos "если окажется, что Понасенков настоящий ученый..." Я в экстазе.
@@Fernando_Cortes видео было о том как лжеученый Понасенков плохо себя ведет. Только вот надо было сначала доказать что Понасенков лжеученый, а то выходит что Валентин сам манипулирует мнением подписоты.
По поводу книг по "коневодству" - там лютый треш и сполшная провокация, конный мир несколько лет назад слюнями по этому поводу прямо-таки захлебывался)
Маэстро маньяка вычислил, ващет
евГЕНИЙ
Согласен, маньяк маньяка видит издалека :)
а потом плясал танго на костях девушки , которую убил тот самый маньяк , рекламируя свою книгу
@beloved foe обычный нарцисс , который благодаря хорошему образу обрёл своих "Адептов"
Ага, нарцисс, который благодаря образу нашел свою аудиторию. То ли дело трэш смэш ))
а почему понасенков лжеученый. надо бы как то просветить по этому поводу. где он соврал? где исказил факты, сделал что такое этакое.
А зачем?
И так сойдёт. Ни кто же не будет думать.
открываешь книгу панасенковка "правда о войне 1812 года" и сразу видишь что он лжеучёный. вот просто сразу из названия. кроме того панасенков не вчера написал свои говноопусы, и их уже тыщу раз разбирали по полочкам. ну и вручение премии врал как бэ намекает. так зачем повторяться. видос рассказывает сомневающимся как отличить говно от науки, тык скыть если видишь слово "правда" в названии - сразу книгу в мусорку
Ну, собственно ролик не про то, что Понасенков не прав в принципе, а о том, что он пользуется негодными методами доказательства своей правоты (если даже и прав).
Ну начать хотя бы с того, что "Первую научную историю..." он запилил на основе своей предыдущеи книги под названием "Правда о воине 1812 года", которая в свою очередь является его недописанной дипломной работои.
+Paul Solo "вам сукам", "тебе подобным", "поносик". единственный, кто высрался в комментах - ты. "уже сотни раз разбирали". хорошо, кто разбирал, где, когда? мож я впервые на этом канале. на этом канале? ок, можно было оставить ссылку на видос, где его уличают во лжи. и вообще я видосов пару с панасом видел на полит темы, так что для меня он новый персонаж. тут же узнал про книгу и про "врал". и захотел узнать, почему его считают лжеученым. для меня это было под вопросом потому, что он не поддерживает власть кремля, а на таких у вас гонения. но тут появилось ты. открыло свое хавало и начало пиздеть. будь добр, потеряйся, макака тригернутая.
Когда-нибудь этот парень попадёт в тренды
Бич лазанья
бля, а ведь похож
Кажется начинается сериал. Ждем ответку от павлина, а потом от trashsmash, а потом от павлина, а потом от... И понеслось😀
Ура! За "лженаучников" разобрались. Осталось за простеньких "манипуляторов" из Ютьюба таких как Smash заслушать, да?
Хорошо сказано.
Я уже соскучился
Спасибо вам за работу, Валентин.
Эта проблема всегда актуальна...
Так! Маэстро не трожь!! Он уникальный, великий, милый, гениальный, лучезарной, замечательный, волшебный...
Твердо держишь тезис. Подача шикарная! Спасибо за видео
Ну, слушай, раз уж начал про них - то разъёбывай полностью. Мы люд простой, университетов не кончали и умных слов особо не знаем, но и верить просто так что Невзоров не разбирается в темах о которых говорит, а охуительные истории Понасенкова про Наполеона неправда тоже не хочется. Так шо давай ка, дружок-пирожок, полноценные обзоры на них, с доскональным разъёбом по фактам как ты это умеешь.
Биолог будет лезть в область истории?
Будет.. Почему бы и нет..
@@Mary0Kule да.. Желательно.. Он умеет популярно объяснить и показать..
@@user-qo7ce1jd8e ну, сейчас же полез говорить, что они так себе шарят в ноуке. Было бы интересно более детально всё это услышать, с конкретикой и фактами где, как и в чём они не разбираются и мелют чушь. Пока что это всё просто пустословная поддержка его друзяшек из антропогенеза и етой премии. Раз уж начал - пусть продолжает, к тому же он вполне может позвать на кроссовер кого-нибудь из тех кто лучше него шарит в той же истории. Но про антропогенез надо звать незаинтересованную в том споре сторону.
@@user-qo7ce1jd8e не нужно тогда пиздеть
Ахахахх Валентин, спасибо большое! Поставили Невзорова грамотно, по фактам на место! Полностью поддерживаю вашу точку зрения по сабжу! Ждём ещё ролики
Думаешь Маэстро тебя не переиграет, что он тебя не уничтожит? Он тебя уничтожит!
24 млн обращений DDOS дорого, только если стоит хорошая защита от подобных атак.
По дефолту такого не делают.
Также при DDOS говорят не о количестве сообщений, а о длительности атаки.
К примеру, 100 проц положить любой ресурс без специальной защиты на 10 минут можно за 90 долларов. Имеется ввиду, что всё это время ресурс будет недоступен фактически никому.
Более подробно о ценообразовании можно почитать в соответствующих статьях на хабре.
Но даже если всё защищено, то дефолтные методы защиты не спасут от ботнет атак.
В данном видео говорилось о дорогих DDOS, что является преувеличением.
Вот поэтому Путин никогда не выйдет на дебаты с Навальным. Наконец-то хоть кто-то понял что дебаты это зло!
БЛЯ, ЖИРНО! xDD
Как раз Путин то "всегда и всё знает". Но врёт раз за разом... Те, кто им восхищаются или лжецы на зарплате или имеют проблемы с критическим мышлением и памятью. Я не хочу думать о вас плохо, посему предположу, что вы или забыли его речи или не знали вовсе. Вот вам высказывания вашего Солнцеликого: "...пока я президент, такого решения принято не будет!"(о повышении пенсионного возраста); "я не считаю, что властьимущие имеют право переписывать конституцию под себя!"...
Навальный же из себя всезнайку не корчит и говорит только о том, что знает, а на вопросы в которых не компетентен так и говорит : " Я не знаю!". Может, конечно сделать какое либо предположение, но с оговоркой, что это - всего лишь предположение.
Как то так.
По поводу приведения узконаправленных терминов: для этого ж и нужен научпоп. Если человек хочет, он поинтересуется, на мой взгляд.
I addore watching Mr Nevzorov. Though I never pay attention to trustworthy of what he says as to my mind it is a kind of one actor performance. Very relaxing and uplifting. Mr. Ponasenkov is not that good and may often be pretty boring. (sorry for writing in English, I hope you understand, in fact, I'm certain you do. It is too hard for me to master Russian spelling )
я далеко не сторонник невзорова, но доёбываться до того, как человек произносит что либо и какие эпитеты употребляет как-то не очень научно, опять психологических книжек начитался валентинка и решил хайпануть.
Скорее наоборот - псевдоинтеллектуал Невзоров нахватался по верхам и старается выглядеть так, будто понимает что-то в науке.
Панасенко и Невзоров здесь исключительно как примеры. Возможно не очень удачные, но видео не о том, какие они, а о методах манипуляции, которые эти персонажи периодически используют. Суть ролика не в том, чтобы разбирать их компетентность
Вот это ирония: у меня выскочила реклама электронной библии под видео Валентина)))
Julia Dream ахахахахахахахаахахах
Но ты же отеист, кокой ужос кокая иронийа
Нам две недели назад в шараге показали фильм о вреде ГМО и это было что-то с чем-то, в том фильме мужик был бесплоден и он сказал что это из-за того что он съел сникерс который содержал ГМО
Да ладно... Вот они плоды ермаковой и фёдорова...
до сникерса небось десяток детей успел наделать. Такие обычно очень фертильны до своего первого сникерса
Ахаха! Как только ты начал зачитывать описание человека, сразу догадалась, что речь о Понасенкове, хотя узнала о существовании луноликого буквально дня два назад))
Солнцеликого
Приветствую. Валентин скажите, если отбросить все личностные составляющие Понасенкова и взглянуть на его труды ( скажем о войне 1812 года), то можно ли считать их недостоверными и в некоторой степени лживыми???
Какое же шикарное открытие было на этой церемонии. А по теме, увы, Валентин прав абсолютно. И общественное мнение всегда будет на стороне балаболов.
Ток здесь в роли балабола сам Валентин выступает
Это все из-за того, что у вас нет книги маэстро, или денег на нее
@@user-rs7qf4el5h это был его эксперимент, сможет ли он создать пустое видео из двадцати двух минут и люди будут это хвалить, результат не заставил ждать
@@wizard6547 слушай, мудачок, я уже сбился со счёта от твоих заработков. Сколько насшибал - бакс, два?
@@bubslay у меня достаточно туалетной бумаги, мерси.
Как же я рад что smash есть на Ютубе, и занимается популяризаторской деятельностью, я сам был зрителем панасенкова но сейчас я понимаю какой же он фрик, даже как-то стыдно за себя прошлого, так что рационализм и научный подход рулят! А манипуляция, демагогия/софистика идёт нахер!
+
Училась на истфаке. Там тоже распространено мнение, что история не наука, историки не учёные
Почему все так бурно отреагировали на упоминание Шарифова с Панчиным, когда о них было сказано буквально два слова, и имён их не называлось? Какой переход на личности может быть, когда Смеш просто указал на ошибку, а Артур извинился в комментариях?