Erreur: J'ai fait n'importe quoi avec la figure à 17:30. La zone bleu foncée comprend 50% des valeurs (entre le premier quartile et le troisième). La zone bleu claire s'étend du quantile 10% au quantile 25% et du quantile 75% au quantile 90%. Du coup, les extrêmes des deux côtés (0-10% et 90-100%) n'ont pas été représenté. Les indications données sur le graphique à 17:52 sont donc complètement fausses. Différents types d’installations hydroélectriques: 3:50 Quelques ordres de grandeur: 7:52 L’hydroélectrique et le réseau: 10:38 Les défauts: 13:08 Situation en France et dans le monde: 19:30 Conclusion: 23:58
En fait, si l'on retire le Québec du Canada, la production hydroélectrique du Canada s'effondre. Le Québec, c'est 94.8% de la production énergétique en 2007 qui viens de l'hydroélectricité. Aujourd'hui nous en sommes à 92% mais toujours dans l'objectif d'état de 99% de l'énergie produites provenant de sources renouvelables. La réalité étant que le reste du canada produit son énergie de manière très sale (jusqu'à brûler directement du pétrole très lourd issu sable bitumineux. Le bilan du Québec que le Canada s’approprie lui permet de faire belle figure alors qu'il est en réalité un pollueur de premier ordre par habitant hors Québec.
Sa production d'électricité est tirée en majorité (63,8 % en 2015) des énergies renouvelables, en particulier de l'hydraulique (56,8 %) et de l'énergie éolienne (3,9 %) ; le nucléaire fournit 15,1 % et les combustibles fossiles 21,1 %. L'électricité contribue pour 22,4 % à la consommation finale d'énergie du pays fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_au_Canada Faut pas exagérer non plus... pollueur de premier ordre... De plus, il faut corréler avec la population de chaque province fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mographie_du_Canada
@@michaelguay-lachapelle4546 : Merci Michaël, moi aussi je déteste la fausse verdeur que le gouvernement fédéral (Ottawa pour les lecteurs) utilise pour son "paraître" alors qu'en même temps il investissait dans les sables bitumineux !!!
Je poursuis donc la lecture de tes œuvres. Travail sérieux sur des sujets importants. Tu m'y as fait découvrir le rôle important des STEP. Dans ma jeunesse j'avais appris lors de discussions avec EdF que les Suisses avaient l'astuce d'acheter l'électricité nucléaire française de nuit (à tarif bas) de l'utiliser pour remplir leurs barrages et de la revendre vers l'Italie en journée. Je vois que nous pouvons également jouer avec les STEP. Leur rendement me semble d'ailleurs impressionnant.
C'est formidable d'avoir si bien traité de l'ensemble du sujet, c'est clairement la source d'énergie la plus intéressante si on en dispose. Je précise quand même qu'il y a des cas où l'hydroélectricité n'a quasiment aucun impact négatif sur l'environnement, notamment en haute montagne, ou la biosphère devient inexistante et où la quantité d'énergie produite défie toute concurrence renouvelable, parce qu'il exploite l'énergie solaire exercée en mer. Enfin les barrages qui nécessitent de grandes hauteurs de chute ne sont pas nécessairement immense, il peuvent se limiter à une prise d'eau relié à une conduite forcée (ça permet d'atteindre des hauteurs de chutes de plus de 1500m). Les réservoirs peuvent aussi être construit à côté du cours d'eau pour limiter l'impact environnemental, même si c'est rarement fait pour des raisons économiques ou géographiques.
Très gros pouce bleu pour avoir parlé du barrage de Petit Saut en Guyane et de l'usine marémotrice de la Rance ! 2 installations impressionnantes à visiter
Merci beaucoup pour cette video, ca tombe vraiment bien ! J'habite en Suisse et je suis actuellement en train de faire mon Travail de Maturité sur "les effets de la fonte des glaciers sur la production d'hydroélectricité". Merci à vous.
Chaud comme sujet pour un "simple" TM (y du potentiel pour une thèse là ^^) ! En tout cas, bonne chance :) (j'avais fait le mien sur l'objectif 3x20 de l'UE)
Merci beaucoup pour ton commentaire. Oui, c'est assez complexe haha ! Je dois puiser les informations un peu moi-même et il n'y a pas beaucoup de rapports dessus, ce qui complique un peu la tâche. Intéressant ton sujet également. Bonne journée.
Merci pour toutes ces infos. Je cherche à changer de fournisseur d’électricité et me pencher davantage sur les énergies renouvelables et le zero déchet en général. Hâte de regarder la suite !
Intéressant, ça fait plusieurs vidéo que je regarde et j'ai l'impression que tu fais du lobby pro nucléaire ahahahah. Au Québec on produit la plupart de notre énergie par hydro-électricité et c'est de loin la meilleure source d'énergie.
Un boulot de monstre! C'est hyper intéressant d'avoir toutes ces informations a disposition, j'ai réellement l'impression de comprendre mieux cette source d'énergie. Merci pour la vidéo !
Le Québec est le deuxième producteur d'hydroélectricité en pourcentage de sa production (90%), après la Norvège, et est 100% renouvelable sur sa grid. 37 000 MW de puissance (plus que la Norvège) et 170 TWh de réservoir (deux fois la capacité de la Norvège). Ça aurait mérité une mention cousin!
Excellent! J'ai hâte de voir la suite. Je conseil en complément la très bonne série de la chaine professeur Sims sur la production d'énergie qui se concentre plus sur la partie technique et moins sur la partie environnementale ;)
Excellent épisode comme d'habitude. Rien à dire sur le fond, c'est assez complet pour une vidéo de 25 minutes et on apprend plein de choses. Tu pourrais rendre tes vidéos beaucoup plus agréables à regarder (et potentiellement capter plus de personnes) avec un son propre. J'ai vu un commentaire à ce propos et je comprends ta réponse. Pour moi, ce serait un premier axe d'amélioration. Sinon, continue comme ça, c'est génial. Je prends mon pied à chaque vidéo qui sort! Personnellement, je travaille actuellement sur une revue littéraire intitulée: "Sustainability and energy efficiency in the brewhouse" pour mon MSc Brewing and Distilling à l'Université Heriot-Watt d'Edimbourg. J'épluche en ce moment pas mal d'articles et d'études sur les utilisations industrielles du solaire thermique/électrique mais surtout sur la production local de biogaz par les brasseries. C'est particulièrement intéressant dans de cas d'une brasserie car les effluents sont très souvent très chargés en matières organiques et assez réguliers. Le tout couplé à une cogénération (CHP) pour une réutilisation sur site. En plus des effluents, les drêches de brasseries (enveloppes du malt d'orge) peuvent également servir à produire de l'énergie. Bien sûr, je m'intéresse également à la diminution de la consommation énergétique par volume de bière produit. L'industrie agroalimentaire se prête assez bien à l'utilisation du biogaz en général. Penses-tu faire une vidéo sur le biogaz? Je pense que le traitement anaérobique de nos effluents (en général) permettrait de récupérer pas mal d'énergie (jamais assez mais c'est toujours ça à prendre et moins de boues à traiter). En revanche, utiliser de la surface cultivable uniquement pour faire pousser du substrat qui finira dans un digesteur anaérobique, ce n'est clairement pas envisageable. Enfin bref, ce n'est pas ici qu'il faut commencer cette discussion... :) Bonne continuation à toi!
Hello ! Je doute qu'on me réponde un jour, mais j'ai essayé de reproduire les calculs à 8:52, et j'arrive pas du tout aux même résultats. On a, d'après la diapo à 8:37, l'équation suivante : (kg_par_seconde × 9.81 × hauteur × rendement) / (3.6 × 10^6) qui nous donne la production en kWh. Donc si j'applique avec l'exemple, 130 L/s et 1.5m de hauteur, mettons un rendement de 100%, ça donne environ 0.0005 kWh, soit 0.5 Wh, et non 1000W comme entouré dans le graphique à 8:52. C'est quoi donc que j'ai point compris ?
Au Canada, se sont les provinces qui sont responsables (et possèdent la compétence)du secteur énergétique. Au Québec, l’hydroélectricité fourni à peu près 95% de l’électricité au réseau. Et permet même l’exportation massive chez ses voisins (les autres provinces et les USA)
@@LouisMarieProfesseurtournesol L'électricité vendue à nos voisins se transigent au prix du marché nord-américain. Ce prix a tendance à baisser en raison de la baisse du prix du gaz (gaz de schiste) et l'arrivée sur le marché de l'énergie éolienne qui coûte de moins en moins cher. Par contre, les coûts de mise en route de nouveaux barrages sont beaucoup plus élevés que le coût des anciens barrage. Produire un un kilowatt-heure à Manic-5, Churchill Falls ou à la Baie James coûte moins cher que ce que coûtera de produire l'équivalent du barrage de la Romaine quand ce dernier sera terminé. En conséquence, construire de nouveaux barrage pour vendre davantage à nos voisins est un pari perdu d'avance. Il y a 50 ans, quand les trois centrales mentionnées ci-haut sont entrées en service, le prix de l'électricité sur le marché nord-américain était plus élevé que le coût de production, ce qui a permis à Hydro-Québec de pénétrer le marché et d'engranger des profits. Cet âge d'or est malheureusement révolu. La recette-miracle du siècle dernier a perdu ses pouvoirs magiques.
@@YanikCrepeau1 merci énormément pour votre réponse. Je suis né sceptique et je mourrai sceptique. Je voudrais une référence que la Romaine coûtera plus cher que la Manic par exemple. En dollars constants évidemment. Pour moi votre réponse est TRÈS importante. Merci!!!
@@LouisMarieProfesseurtournesol www.ledevoir.com/societe/environnement/510824/la-construction-du-complexe-de-la-romaine-etait-elle-une-erreur# "Dans le cas du complexe de la Romaine, la production de chaque kilowattheure (kWh) coûtera au moins 6,4 ¢. Or, précise Normand Mousseau, la société d’État a obtenu un prix moyen de 4,8 ¢ le kilowattheure sur les marchés, en 2016. Un prix qui s’est maintenu à 4,7 ¢ au cours du premier trimestre de 2017. « Et on ne voit pas de hausse importante à venir pour les prix sur les marchés », poursuit-il. Une situation qui est notamment due au fait que la production d’énergie à partir du gaz naturel a connu une croissance marquée avec le boom du gaz de schiste."
« Le barrage rompt à 21 h 13, libérant près de 50 millions de mètres cubes d'eau ; une onde de quarante à cinquante mètres de hauteur déferle à 70 km/h, dans la gorge du Reyran. Il n'y aucun système d'alerte pour avertir les populations en aval. Elle atteint rapidement le chantier de construction du pont de l'autoroute. La vague mesure alors environ 30 mètres de haut et sa vitesse est d'environ 50 km/h. Les ouvriers qui se reposent dans leurs baraquements après leur journée de travail, sont tous tués. Le pont est détruit. Plus l'eau s'écoule vers l'aval, plus elle s'étale dans la plaine et perd de la hauteur et de sa vitesse. Elle se charge par contre de plus en plus de terre et de débris et se transforme en vague boueuse. À environ 21 h 20, la vague atteint la vallée agricole et détruit la cinquantaine de fermes disséminées dans la vallée. Les occupants n'ont pas le temps de se mettre à l'abri. À environ 21 h 35, la vague d'environ 12 mètres de haut, submerge le parc EDF de transformateurs haute tension, au nord de Fréjus, les environs sont plongés dans l'obscurité. Les habitants de Fréjus entendent un grondement au loin, la seule lumière qu'ils perçoivent est celle du phare du cap Camarat. Le centre antique historique, qui est en hauteur, est épargné par la vague qui le contourne par le nord. Elle atteint l'amphithéâtre. Elle mesure une dizaine de mètres de haut quand elle se jette sur les talus de la RN 7 et de la ligne de chemin de fer qui la bloquent. L'eau bifurque alors sur sa gauche et se déverse dans l'avenue de Verdun. Les rez-de-chaussée de tous les bâtiments des deux côtés de l'avenue sont éventrés. Les habitants paniqués grimpent aux étages et tentent de se réfugier sur les toits. Les eaux parviennent finalement à surmonter les talus et submergent les quartiers ouest de Fréjus et la gare SNCF. La vague, haute d'encore environ deux mètres, termine sa course sur la base aéronavale, emportant plusieurs dizaines d'appareils en se jetant dans la mer Méditerranée. Une zone de près d'un kilomètre de large est balayée par l'eau ; elle fait 423 morts et des dégâts matériels considérables : routes, voies ferrées, fermes, immeubles détruits. » Ce timbre, le dernier paru en 1959, très émouvant par sa sobriété. www.wikitimbres.fr/timbres/1187/frejus fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Malpasset
Jean Grondin je pense qu'on sera tous surpris par le nombre de mort par l'énergie nucléaire. Enfin c'est un pronostic. Sans y être favorable vraiment pour autant (a cause du stockage)
Très bonne vidéo. Ceci dit je voudrais faire remarqué qu'à 12:22 dans la video on parle de récupérer le surplus lors d'un pic de production, alors qu'on veut dire pic de consommation.
9:21 : Alors du coup, suite à mon commentaire précédent : comme j'ai dit qu'il fallait 87L/s et non 130L/s, cela fait environ 2.7 millions de tonnes d'eau/an, et non 4 000 000, ce qui est d'ailleurs logique, puisqu'on est passé d'une hauteur de 100m à une hauteur de 1.5m, ce qui fait que l'on a divisé la hauteur par environ 66.67, ce qui fait que l'on doit multiplier la masse par 66.67. En multipliant 40 000 tonnes d'eau / an par 66.67, on trouve environ 2.7 millions de tonnes d'eau / an, et non 4 millions de tonnes d'eau / an. Elémentaire, mon cher Watson.
Belle video merci. C'est un peu dommage que tu ne mentionne pas ou peu les difficultés liées à la question de la répartition de l'eau entre usagers en aval, pour l'agriculture mais aussi lorsque le cours d'eau traverse plusieurs pays, à ce titre le barrage des trois gorges est emblématique puisque qu'il impacte Laos, Vietnam, Cambodge, Myanmar et Thaïlande. Un barrage ne sert pas qu'à produire de l'électricité et il me semble que cette dualité est un aspect important de la question.
Très bonne vidéo. Petite observation: il pourrait être intéressant de parler de l'aspect économique de la production. Le coup de l'éolien et surtout du solaire on énormément baissés ces dernières années et devraient continuer jusqu'à devenir moins cher que le thermique
C'est vrai mais c'est un peu dommage de traiter ça dans chaque vidéo. Je pense faire une vidéo à part avec les coûts et la comparaison (mais pour beaucoup de raison, c'est un exercice difficile...).
Bonjour, le réveilleur ! J'aime bien ta série de vidéos, je trouve qu'elle est d'une très bonne qualité. Je crains juste qu'il y a une petite imprécision qui se serait glissé dans cette production. Cela concerne la réversibilité da la libération de carbone lorsque qu’un lac pour un barrage est créé et la matière des plantes est submergée : Dans ce cas, il arrive souvent que la carbone ne soit pas libérée sous forme de CO2 (comme ce serait le cas dans un cycle de transformation d'une forêt), mais transformée par des bactéries et ensuite libérée sous forme de méthane (CH4). L'impact sur le réchauffement de ce méthane est plusieurs dizaines de fois plus grave que pour le CO2. Donc, pas de réversibilité. Salutations.
Le méthane a une durée de vie dans l'atmosphère d'une dizaine d'année et finira sous forme de CO2. Donc même si le méthane est intermédiaire, il y a une réversibilité (si le CO2 est d'origine biogénique). Le méthane est d'ailleurs produit par plein d'autres processus naturels de décomposition (et c'est pour ça que dans les carottes de glace, on voit que le méthane augmente dans les périodes plus chaudes: il y a plus de vie). Par contre, effectivement, ça fait que l'impact sur le climat est plus important que si il n'y avait pas de formation de méthane. Le forçage va être TEMPORAIREMENT plus fort.
Super vidéo Rodolphe :) On pourrait peut être juste rajouter l'impact géologique des barrages qui est aussi important et qui peut générer des catastrophes sans rupture du barrage (cf barrage du Vajont en Italie). Bonne continuation, Jérémie.
Merci Jérémie. Je ne suis pas trop tombé sur cet aspect. Et j'ai pu rater d'autres trucs (des commentaires ont relevé l’interaction entre l'hydroélectricité et le changement climatique vu que ça affecte pas mal les précipitations par exemple).
J'aimerais revenir sur l'évolution de la production... tu ne parle pas du changement climatique et de la baisse des précipitations. Je ne suis pas certains que les grands barrages continuent à être si productifs (et que dire des centrales au fil de l'eau si certains court d'eau se tarissent durant l'été...). Et comme certaines études semblent s'orienter vers une augmentation des précipitations dans certaines autres zones... ne va t on pas devoir déplacer les barrages ? Mais aux vues des quantités astronomiques de ciment et sable nécessaires, sachant la raréfaction du dernier et l'effet de serre du premier, quel avenir pour l’hydroélectricité ? Dans un monde contraint en énergie et ressources, quels choix seront fait selon toi ? Mais superbe vidéo comme toujours.
Effectivement, vous êtes plusieurs à évoquer ce point. Je dois avouer que je n'ai pas vu tant de choses que ça à ce sujet. Si il y a moins de précipitations à un endroit donné, le potentiel hydraulique diminue (et un barrage produira typiquement moins). Si il y en a plus, les barrages ont des déversoirs et peuvent se débarrasser d'un éventuel surplus. Mais ce serait une bonne nouvelle (plus de potentiel hydroélectrique). Si les précipitations augmentent en hiver et diminuent en été, ce serait un argument supplémentaire pour les barrages: réguler les flux. (même chose avec la perte des fontes des glaciers dans certaines régions). Et avoir moins d'électricité disponible en été qu'en hiver n'est pas si grave (au moins chez nous). On a besoin de plus d'électricité en hiver. La tendance inverse serait plus gênante.
L'hydro reste la source d'electricité la moins polluante par kWh produit, est pilotable en bonne partie et "renouvelable". Mieux vaut donc investir pour reconstruire un barrage ailleurs qu'investir dans autre chose. L'alternative c'est ne rien faire, et donc se passer de toute source d'électricité... pas très seduisant... Enfin de maniere égoiste, nous ne sommes pas la région dont les précipitations devraient changer le plus (le sud sera asséché) www.climatecost.cc/images/Policy_brief_1_Projections_05_lowres.pdf www.comunidadism.es/wp-content/uploads/2017/06/climate-change-europe.png Donc chez nous ca restera une bonne source pour de nombreuses années. Dans 100 ans peut être moins, mais quoi d'autre? (si les précipitations varient bcp, c'est que les vents dominants auront changés ++, les lignes de côte aussi donc le marémoteur itou, le solaire c'est polluant et intermittent.. .)
ça va donner plein de boulot à beaucoup de monde et cela prendra énormément de temps sans pétrole ou beaucoup moins mais tu as raison je ne vois pas ce que l'on pourra devenir sans électricité ;) il est préférable qu'on maintienne ça. Je voulais en arriver au fait qu'on devra faire des choix et qu'il faudra privilégier certaines choses au profit d'autres... comme la santé ou d'autres secteurs encore. Dans un monde contraint quand on fait un choix on enlève des ressources pour en faire d'autres et ensuite on ne peut plus revenir en arrière... j'espère que les projets actuels sont pensés dans ce sens mais aux vues des projets TGV énergivores par exemple j'ai des doutes et tout cela pour quelques minutes de moins...
Je prefere des lignes TGV à un nouvel aéroport ou à l'extension d'un aéroport... Investir dans l'aerien est vraiment d'une ignorance complète. Le train au moins c'est un vrai projet de moyen terme (pendant 50 ans on sera bien content d'avoir ça pour voyager, parceque voiture et car seront de moins en moins une option pour les long trajets et l'avion n'existera plus.)
15:06 Ce n'est qu'un détail mais Banqiao ça ne se prononce pas "bang-kyaw" mais "banne-tchyaw", pas de nasalisation du "n" (ni du "a" d'ailleurs) et le "q" se prononce toujours "tch" en chinois, comme la dynastie Qing prononcé "tching".
Merci ! En fait je passe l'essentiel de mon temps à lire et écrire alors la question de la prononciation ne m'effleure pas trop et en tournant la vidéo je me retrouve un peu en mode "Merde... je prononce ça comment ?". Je devrais regarder la phonétique avant.
@@lereveilleur Continue comme tu fais : si tu ne sais pas comment ça se prononce, prononce-le à la française. Ça te sera toujours pardonné ! Tout plutôt que risquer par défaut une prononciation à l’anglaise.
Merci pour cet épisode. Un sujet passionnant très bien traité. Il manque juste une petite chose, c'est la source primaire de cette énergie et c'est le soleil. C'est donc une des formes indirectes de l'énergie solaire. Elle est durable, tant que le cycle de l'eau de la région concernée est stable. Si l'eau qui aliment les lacs est absente, plus rien ne fonctionne. J'ai été surpris d’apprendre le % de petites centrales HE dans le parc de production. Sur le plan technique, je recommande un meilleur traitement son. Ça commence par le choix de la pièce, qui doit être mate (non résonnante) et par le placement du micro en conséquence. On ne peut le positionner loin que si la pièce est très mate, sinon, comme ici, on est gêné par la "première réflexion" ... www.rt60.net/trucs2.htm
Le truc qui me tue c'est que j'ai une porte fenêtre d'un côté et que la salle est rectangulaire et assez petite. Elle est meublée. J'ai déjà essayé pas mal de trucs. J'ai un peu amélioré mais j'arrive pas à faire beaucoup mieux. J'ai pas mal de passages de voitures aussi... J'avais un micro cravate avant mais la qualité était encore pire. Pourtant j'ai essayé d'investir dans un bon micro... Mais l'acoustique de la salle me détruit (et d'habiter à côté d'un dos d'âne d'une rue passante).
Si tu es sur Paris, je peux passer voir ta salle et voir si on peut l'améliorer à peu de frais. Sinon, j'ai une salle de musique qui fait l'affaire (14è). emmanuel dot delahaye at gmail dot com
@Le Réveilleur Hello, j'ai un problème à te soumettre. Quelle énergie un moulin à eau ancien avec une roue de 2,50m de diamètre et 50 pales de 50X20cm chacune, fournissent-ils d'énergie avec un cours d'eau (Le Bec dans la vallée du Bec-Helloin) dont le débit est de 400L/s ? Je cherche une solution pour l'autonomie énergétique d'une ferme. Ensuite, existe-t-il des systèmes aujourd'hui adapté à ce type d'hydrolienne pour produire de l'électricité ?
Salut. Tu peux facilement réaliser le calcul, il te faut la hauteur de chute et le débit. Et en cherchant des installations hydroélectriques pour particulier, tu devrais pouvoir trouver des sites commerciaux (qui seront plus à même pour te conseiller).
@@lereveilleur Hello. Le calcul que je peux faire ne tient pas compte du système que je veux mettre en place. Il s'agit d'une roue à aube au fil de l'eau quasiment sans dénivelé (1 m tout au plus) et non pas d'une turbine. En fait je ne trouve rien sur le web qui parle de cette technologie ancienne qui faisait tourner des meules de pierres pour moudre du grain et que je voudrais transformer en centrale électrique.
un petit com' pour le référencement ! Un petit conseil par ailleurs, essaye de ne pas aller trop vite lors de tes explications, tu pourrait perdre les personnes qui ont du mal avec les "cours théoriques", mais le tout reste très instructif alors bon courage pour la suite!
Cette vidéo est très complète et précise, es tu ingénieur ? :D J'ai apprécié le fait que tu parles des défauts, des qualités, des modalités, etc j'ai beaucoup appris !
Formation en école d'ingénieur oui (ESPCI) mais j'ai aussi fait un doctorat depuis (dans les sciences de l'environnement et plus précisément dans l'Analyse du Cycle de Vie (ACV)).
Eh bien, ça se sent, on voit que tu n'es pas profane et d'autre part, ton approche pragmatique et précise est celle d'un ingénieur et non d'un physicien théorique. En tout cas, bravo !
Ma formation m'a appris à traiter ce type de sujets mais j'ai très peu après sur ces types de sujets pendant ma formation :p. Je n'ai jamais eu de cours sur l'hydroélectricité par exemple (mais j'ai eu beaucoup beaucoup de cours de physique).
Salut, merci beaucoup pour cette vidéo, c'est très clair. Je suis en train d'explorer la possibilité de stocker l'électricité produite par 20 habitats individuels consommant 5kWh chacun par jour(100kWh/jour au total). Penses tu qu'un STEP est à envisager? nous n'habitons pas en zone montagneuse mais je me disais qu'on pourrait peut etre réhabiliter un chateau d'eau en STEP. Reste à savoir quels volumes pour les bassins est nécessaire pour stocker cette électricité. Il me semble qu'on est plutot de l'ordre du MW de production habituellement. Merci pour tes idées
A mon avis, ce sera très insuffisant. Si tu as quelques bases de physique tu peux faire le calcul en supposant un rendement de 100% avec simplement l'énergie potentiel de ton système: m (kg) * g * h (hauteur en m de la retenue). Le résultat sera en Joules. Tu vas voir que si tu n'as pas une bonne hauteur de chute, le volume nécessaire doit être énorme ! Pour du stockage pour particuliers, je ne suis pas sûr qu'il y ait d'alternatives aux batteries.
Merci beaucoup pour ton retour. Je retourne de ce pas m'occuper de prouver que le STEP n'est pas super adapté pour notre application et notre emplacement géographique. J'ai bien peur que les batteries soient notre seul moyen d'être autonome à 100%. :) Ce que tu fais est vraiment super utile et passionnant. Merci pour tout ce travail.
Salut le Réveilleur. Comme toujours, de l'excellent travail ! En revanche, es tu certain du chiffre à propos du barrage des trois-gorges en Chine ? 22 GW (15 EPR dernière génération !) me semble proprement astronomique !?🤔
Super vidéo comme d'habitude. J'suis assez surpris par les résultats de cette étude sur les émissions de GES, avec une moyenne de 273 gCO2/kWh en moyenne mondiale, contre 12 gCO2/kWh considéré dans le rapport du GIEC, c'est 20 fois plus élevé qu'on ne le pensait, ai-je bien compris ? Après j'suis d'accord que ces émissions ne sont pas vraiment comparables aux énergies fossiles du fait de leur réversibilité. Encore que cela demanderait qu'on décroisse un jour ^^ Autre point d’interrogation, Il me semble qu'avec le changement climatique, on s'attende a une diminution significative des précipitations notamment dans le sud de la France. On a une petite idée de l'impact que ça va avoir sur le productible hydroélectrique ? Ça risque de pas jouer en notre faveur ^^
Attention il y a trois trucs 1) usage des sols. 2) matières organiques charriées par la rivière qui vient pourrir dans le réservoir 3) combustion de fossile. 1) demanderait peut-être qu'on décroisse un jour mais 2) est déjà réversible. En fait la majorité de la différence d'impact vient d'un choix méthodologique. Beaucoup de calculs considèrent que le carbone biogénique a aucun impact sur le climat. En gros si un arbre pourri dans une forêt, on considère que la forêt est à l'équilibre (après plusieurs siècles) et que l'arbre qui va pousser à la place va absorber ce carbone. Dans ce cas là, on considère que la biomasse charriée par la rivière qui pourrit dans le réservoir émet que du carbone biogénique et a donc 0 impact. Je ne sais pas si c'est clair ? L'approche méthodologique se défend hein... D'un autre côté si la décomposition dans le réservoir se fait moins bien (en générant plus de méthane) l'impact est plus fort que si le réservoir n'était pas là... Il faut peut-être prendre ça en compte ? En tout cas 12gCO2/kWh, je pense que c'est juste l'impact de construction/entretien... etc. Je ne pense pas qu'il y ait 1) et 2) dedans. L'approche a du sens si ce que tu cherches à diminuer c'est la combustion de fossile (qui est le paramètre important au temps long). Donc je peux comprendre le choix. C'est pour ça que j'ai rajouté un commentaire assez longue sur les trois trucs. Je ne sais pas si c'est plus clair ? Pour les précipitations... J'avoue que je ne sais pas trop. J'ai pas mal lu de trucs mais je suis pas trop tombé sur cet aspect. En plus... Je sais que le climat a plutôt tendance à "exagérer" les précipitations donc à augmenter où il y en a. L'impact peut très bien être positif sur certains réservoirs. (Québec il me semble typiquement). Mon "intuition" pour le sud de la France c'est qu'il y aura plus d'eau en hiver et moins en été.
Pour s'qui est des émissions de CO2, c'est plus clair oui ^^ pour ce qui est des précipitations, qui vivra verra ^^ mais si j'ai souvent entendu parler de sécheresse accru en été, il se peu effectivement que cela soit compensé en hiver.
Merci beaucoup très bien cette vidéo ! J'ai une question : concretement que se passerait-il si l'energie elecrique produite n'était pas consommée ? Qu'est ce qui ferait s'éffondrer le reseau ? Je comprends bien qu'en cas d'exces de production on utilise les STEP le stocker. Mais admettons qu'on ne le fasse pas. Que se passerait il ?
Hello, merci pour ton travail...Quelque chose m'échappe : la conso mondiale d'énergie en 2018 se monte à 13865Mtep, soit 161250TWh. La part de l'hydro est de 948Mtep, soit 6,8% de la conso totale (chiffres BP 2019). D'autre part, la production mondiale d'électricité en 2018 est de 26615TWh dont 4193TWh d'hydroélectrique (16% de la production totale) (Chiffres BP 2019). Or, 4193TWh correspondent à 371MTep. Comment puis-je avoir d'un côté 948Mtep et de l'autre 371MTep. Je ne vois pas où je me trompe. Si qqn a la réponse...Merci à vous
Excellente question. Le rapport entre ces deux quantités (proche de 2,5) me fait penser qu'on a affaire à un facteur de conversion énergie primaire/énergie finale: www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/quelques-rappels-sur-la-conversion-de-lelectricite-en-energie-primaire En gros, il faut 2,5 kWh d'énergie thermique (charbon, pétrole, gaz) pour produire 1 kWh d'électricité. Du coup, on multiplie par 2,5 la production électrique quand on compte avec le reste de la production d'énergie primaire. Il faudrait vérifier dans la méthodologie de la première étude si ça vient bien de là. La logique derrière c'est que 371 MTep d'électricité hydraulique est équivalent à 948 Mtep de combustibles fossiles brûlés pour produire 371 MTep d'électricité (en ordre de grandeur). Tu vois le truc ?
@@lereveilleur Merci pour ta réponse. C'est bien ça en effet. En continuant de fouiller, je suis tombé sur ceci fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_%C3%A9nerg%C3%A9tiques_mondiales#cite_note-15 qui donne la même explication que toi. En appliquant un facteur de conversion de 0.226 au lieu de 0.086, on tombe exactement sur les bons chiffres. Je ne suis donc pas totalement fou :). Merci encore
Toujours aussi instructif ! :) Il y a un point que tu n'as pas soulevé (ou j'ai dû le louper :p), c'est les tensions géopolitiques que certains barrages peuvent amener lorsqu'un grand cours d'eau traverse plusieurs pays comme entre l'Egypte, le Soudan et l’Éthiopie. : geopolis.francetvinfo.fr/la-tentation-du-nil-les-clefs-de-la-tension-entre-l-ethiopie-et-l-egypte-189961
Exact. Mais il y a d'autres points que j'ai pas du mettre :/. Pour la question des barrages et de la géopolitique, j'en parlais un peu dans la vidéo sur l'épuisement des ressources en eau.
Bonjour, à 8:35 j'ai du mal à comprendre a quoi correspond chaque terme 9000×3,6×10^6 . A quoi corespond le 3,6 et le 10^6? La hauteur x 9,81 x rendement. C'est quoi 9,81? La force de gravité ?
Le 9.81 c'est bien G, le coefficient de gravité. Pour 3,6×10^6 c'est un petit raccourci de 9'000'000 Wh et de 3'600 joules, ça permet de convertir des kWh en Joule ;)
bonjour Monsieur le réveilleur, j'aimerais vous demander si possible de faire une vidéo sur les différents types de turbines( Kaplan, Pelton et Francis) merci
Je ne pense pas que ce soit une bonne idée mais je n'ai pas trop creusé cet aspect. Je pense que le site connaissancedesénergies en parle et je considère que c'est un très bon site (si ça peut t'aider). Peut-être www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/quelle-evolution-pour-les-concessions-hydroelectriques-en-france ? Mais il faut fouiner un peu sur le site.
Le gros problème de la privatisation c'est avant tout qu'on serait redevable à une entreprise si on n'utilise pas "son" barrage (payé avec NOS impôts) et donc elle serait en droit de nous demander une compensation si on ne l'utilise pas. L'exploitant ferait donc de l'argent quand la pompe tourne (= on paye plus cher l'énergie qu'actuellement, normal puisque privé) et on le paierait également quand on ne l'utilise pas. Ha la privatisation… que c'est beau.
L'énergie rendue est plus facile que la puissance à calculer dans de ce cas. 1000*9,81*100/3600 000=0,27 kWh... avec un rendement de 100%... et il en faudra plus pour le remonter.
Très bonne vidéo ! Une petite question, vas-tu parler de la perte d'énergie lors du transport du courant dans les lignes ? Car un kW généré dans un lieu de production n'est pas un kW dans son lieu de consommation. En règle général, il est toujours préférable de produire l'électricité là où on le consomme. C'est pour cela que les panneaux solaires privés sont très intéressants.... mais ceci est probablement un autre de tes sujets.
À 1:50 si tu as trouvé cette balle dans un certain laboratoire en banlieue nord ouest de Paris, eh bien il y a de grandes chances pour que ce soit la mienne. Mais tu peux la garder.
J'ai quelques liens en vrac www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/3ug7ju/deaths_per_pwh_electricity_produced_by_energy/ ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy www.forbes.com/sites/jamesconca/2018/01/25/natural-gas-and-the-new-deathprint-for-energy/#5a95bb2f5e19 www.newscientist.com/article/mg20928053.600-fossil-fuels-are-far-deadlier-than-nuclear-power/ Le mieux (dont je me servirai exclusivement je pense): www.sciencedirect.com/science/article/pii/S095183201500277X (J'ai bien bien galéré à trouver une source aussi fiable et complète que ce papier :p). Je pense vraiment en faire une vidéo.
Super. Solide, bien écrit... comme j'arrive après la bataille je vais pouvoir me regarder un chapitre par jour :) Un point m'a interpelé et je ne pense pas avoir vu la question dans les commentaires. Comment les quelques meilleures centrales hydro arrivent-elle, d'après la diapo comparant les différentes technologies, à un niveau d'émissions CO2 négatif?
C'est une excellente question et je suis retourné lire l'article: "The real impact of the reservoir is therefore the difference between GHG emissions before and after flooding. The net emissions can either be larger than the gross emissions when carbon sinks are lost or smaller when emissions have already occurred [6,11]. In the investigated cases, the sink [6] or source [11] prior to flooding is small compared to the emissions afterwards so that, when also taking into account the uncertainties, it can be considered as carbon-neutral in non-tropical [11] as well as tropical regions [12]." En gros, les émissions considérées pour le réservoir (en plus de la construction du barrage... etc) sont les émissions dans le réservoir - (soustraction) les émissions qui avaient lieu avant dans cet espace. D'où des résultats qui peuvent être légèrement négatifs. Mais, les auteurs préfèrent parler de cas neutre en considérant les incertitudes. Et ce type d'approche permet de donner de bonnes estimations des valeurs médianes, moyennes et des premiers quartiles... mais les valeurs extrêmes sont plus sujettes à caution.
Vraiment superbe vidéo! Juste un truc, j'ai cru entendre que le défaut des barrages est le fait qu il bloque le limon et se stocke derrière. Je sais que celui a côté de chez moi St Victor sur Loire, il y a d énorme tonne de limon (composé en métaux lourds aussi...)
L'envasement du réservoir peut-être problématique (pour le réservoir et pour l'aval qui manque de sédiment). Par contre pourquoi des problèmes de métaux lourds ? ça ne peut venir que de l'approvisionnement en limon, donc le barrage n'a pas tant d'influence là-dessus ? Je ne sais pas trop quoi dire sur les métaux lourds.
Le Réveilleur en métaux lourd car dans le passé le législation était moins strict sur ce que les entreprises rejetaient dans le fleuve et chez nous en amont il y a beaucoup d entreprise de métallurgie (et d autres spécialisés sur le plastique). Le limon c'est bon pour la culture mais celui du notre est impropre car il contient des métaux lourds... Mythe ou réalité? Légende urbaine ou démagogie? Je ne sais pas, mais si c'est vrai alors tous les barrages de fleuves possède du limon chargé en métaux lourds.
Excellente vidéo comme d'habitude sur cette chaîne! Bravo pour ça!! J'aurais juste une question. Pourquoi imputer aux barrages les émissions de gaz à effet de serre dues à la décomposition des matières organiques alors que celle-ci se serait de toutes façon décomposées qu'il y ai un barrage ou non. Au final au lieu de se décomposer dans le réservoir et d'émettre du CO2 et du méthane au niveau du réservoir, ce processus aurait eu lieu soit dans la rivière soit en mer soit dans un lac en aval... Alors pourquoi le comptabiliser dans le bilan des barrages ?
Parce que les conditions ne sont pas les mêmes. Des eaux peu turbulentes, profondes et stagnantes (lac du réservoir) entraînent une décomposition sans/avec peu d'oxygène et ça dégage donc plus de méthane. Il y a aussi la décomposition des végétaux qui sont recouverts par le barrage et n'aurait pas eu lieu sans le barrage. Mais c'est une bonne question et ça reste assez subtil... Il ne faudrait pas croire que ces émissions sont équivalentes à la combustion de ressources fossiles.
22:22 "En France, l'hydroélectricité est la première source d'énergie *électrique* renouvelable". Précision importante même si tu le précises par la suite pour la situation dans le monde. Pour ceux qui veulent des données un peu plus précises sur les contributions respectives des différentes énergies renouvelables (et les autres aussi d'ailleurs) dans l'énergie primaire (toute l'énergie) et la production électrique seule, je recommande ces rapports très bien faits et complets : www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2019-09/datalab-59-chiffres-cles-energie-edition-2019-septembre2019.pdf www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2019-05/datalab-53-chiffres-cles-des-energies-renouvelables-edition-2019-mai2019.pdf
je ne comprends pas comment le réseau électrique fonctionne. Lorsque j'appuie sur un interrupteur, j'imagine qu'un signal n'est pas envoyé à l'autre bout du département pour injecter plus d'électricité dans le réseau sinon un délai se ferait sentir avant que la lumière ne s'allume. A t on un truc qui fait des réserves d’électricité dans chaque domicile pour gérer ça instantanément ?
Non, ça ne marche pas comme ça :p. Le fonctionnement en lui-même est un peu compliqué (mais intéressant). Et je ferais une vidéo dessus. Tu peux regarder wikipédia (l'article sur la stabilité du réseau électrique typiquement) ou attendre que je le traite. Expliquer à l'écrit serait un peu long.
Super vidéo, comme toi je pense que l'énergie hydro-électrique reste la meilleure manière de produire de l'éxergie ;-) mais je me demande si il n'est pas possible de créer des steps entièrement artificiels, comme 2 cuves en dénivelé et remplies d'eau afin de palier aux variations de la demande. Et ce qui aurait pour effet d'augmenter l'énergie hydro-électrique potentielle.
Erreur:
J'ai fait n'importe quoi avec la figure à 17:30. La zone bleu foncée comprend 50% des valeurs (entre le premier quartile et le troisième). La zone bleu claire s'étend du quantile 10% au quantile 25% et du quantile 75% au quantile 90%. Du coup, les extrêmes des deux côtés (0-10% et 90-100%) n'ont pas été représenté. Les indications données sur le graphique à 17:52 sont donc complètement fausses.
Différents types d’installations hydroélectriques: 3:50
Quelques ordres de grandeur: 7:52
L’hydroélectrique et le réseau: 10:38
Les défauts: 13:08
Situation en France et dans le monde: 19:30
Conclusion: 23:58
En fait, si l'on retire le Québec du Canada, la production hydroélectrique du Canada s'effondre. Le Québec, c'est 94.8% de la production énergétique en 2007 qui viens de l'hydroélectricité. Aujourd'hui nous en sommes à 92% mais toujours dans l'objectif d'état de 99% de l'énergie produites provenant de sources renouvelables. La réalité étant que le reste du canada produit son énergie de manière très sale (jusqu'à brûler directement du pétrole très lourd issu sable bitumineux. Le bilan du Québec que le Canada s’approprie lui permet de faire belle figure alors qu'il est en réalité un pollueur de premier ordre par habitant hors Québec.
Je ne savais pas que c'était à ce point là !
Sa production d'électricité est tirée en majorité (63,8 % en 2015) des énergies renouvelables, en particulier de l'hydraulique (56,8 %) et de l'énergie éolienne (3,9 %) ; le nucléaire fournit 15,1 % et les combustibles fossiles 21,1 %. L'électricité contribue pour 22,4 % à la consommation finale d'énergie du pays
fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_au_Canada
Faut pas exagérer non plus... pollueur de premier ordre...
De plus, il faut corréler avec la population de chaque province
fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mographie_du_Canada
Donc a 17:55 il faut enlever la partie bleue pâle pour comparer hydro avec les autres sources?
@@michaelguay-lachapelle4546 : Merci Michaël, moi aussi je déteste la fausse verdeur que le gouvernement fédéral (Ottawa pour les lecteurs) utilise pour son "paraître" alors qu'en même temps il investissait dans les sables bitumineux !!!
Je poursuis donc la lecture de tes œuvres. Travail sérieux sur des sujets importants. Tu m'y as fait découvrir le rôle important des STEP. Dans ma jeunesse j'avais appris lors de discussions avec EdF que les Suisses avaient l'astuce d'acheter l'électricité nucléaire française de nuit (à tarif bas) de l'utiliser pour remplir leurs barrages et de la revendre vers l'Italie en journée. Je vois que nous pouvons également jouer avec les STEP. Leur rendement me semble d'ailleurs impressionnant.
C'est formidable d'avoir si bien traité de l'ensemble du sujet, c'est clairement la source d'énergie la plus intéressante si on en dispose. Je précise quand même qu'il y a des cas où l'hydroélectricité n'a quasiment aucun impact négatif sur l'environnement, notamment en haute montagne, ou la biosphère devient inexistante et où la quantité d'énergie produite défie toute concurrence renouvelable, parce qu'il exploite l'énergie solaire exercée en mer. Enfin les barrages qui nécessitent de grandes hauteurs de chute ne sont pas nécessairement immense, il peuvent se limiter à une prise d'eau relié à une conduite forcée (ça permet d'atteindre des hauteurs de chutes de plus de 1500m). Les réservoirs peuvent aussi être construit à côté du cours d'eau pour limiter l'impact environnemental, même si c'est rarement fait pour des raisons économiques ou géographiques.
Très gros pouce bleu pour avoir parlé du barrage de Petit Saut en Guyane et de l'usine marémotrice de la Rance ! 2 installations impressionnantes à visiter
Merci beaucoup pour cette video, ca tombe vraiment bien ! J'habite en Suisse et je suis actuellement en train de faire mon Travail de Maturité sur "les effets de la fonte des glaciers sur la production d'hydroélectricité". Merci à vous.
Chaud comme sujet pour un "simple" TM (y du potentiel pour une thèse là ^^) ! En tout cas, bonne chance :)
(j'avais fait le mien sur l'objectif 3x20 de l'UE)
Merci beaucoup pour ton commentaire. Oui, c'est assez complexe haha ! Je dois puiser les informations un peu moi-même et il n'y a pas beaucoup de rapports dessus, ce qui complique un peu la tâche.
Intéressant ton sujet également.
Bonne journée.
@@fernandb.6162 quelle est ta conslusion de la fonte des glaciers sur la production d'électricité?
Vidéos d'utilité publique et extrêmement bien travaillées et claires. merci beaucoup pour ton travail!
Merci pour toutes ces infos. Je cherche à changer de fournisseur d’électricité et me pencher davantage sur les énergies renouvelables et le zero déchet en général. Hâte de regarder la suite !
Merci pour ton excellente vidéo, contenu très enrichissant, t'est vraiment au top mec.
Intéressant, ça fait plusieurs vidéo que je regarde et j'ai l'impression que tu fais du lobby pro nucléaire ahahahah. Au Québec on produit la plupart de notre énergie par hydro-électricité et c'est de loin la meilleure source d'énergie.
T’es vidéos sont un régal.
Un boulot de monstre! C'est hyper intéressant d'avoir toutes ces informations a disposition, j'ai réellement l'impression de comprendre mieux cette source d'énergie. Merci pour la vidéo !
Clair, précis, efficace, pragmatique : BRAVO
Très bonne série, très pédagogique 😊. J'ai hâte de voir celle sur les éoliennes 😊.
Le Québec est le deuxième producteur d'hydroélectricité en pourcentage de sa production (90%), après la Norvège, et est 100% renouvelable sur sa grid. 37 000 MW de puissance (plus que la Norvège) et 170 TWh de réservoir (deux fois la capacité de la Norvège). Ça aurait mérité une mention cousin!
C'est vrai. Je suis sans doute passé à côté parce que je regarde des arguments nationaux et la situation du québec n'est pas celle du canada :).
Comme toujours vidéo très complète et super intéressante. Merci
Merci à toi pour cette excellente vidéo ! J'adore cette série sur l'énergie
Excellent! J'ai hâte de voir la suite.
Je conseil en complément la très bonne série de la chaine professeur Sims sur la production d'énergie qui se concentre plus sur la partie technique et moins sur la partie environnementale ;)
Bonjour,
merci pour cette vidéo très intéressante. Je vais me faire toutes les vidéo pour mieux comprendre le sujet énergétique ;)
Excellente vidéo, hâte de voir la suite
Excellent épisode comme d'habitude. Rien à dire sur le fond, c'est assez complet pour une vidéo de 25 minutes et on apprend plein de choses. Tu pourrais rendre tes vidéos beaucoup plus agréables à regarder (et potentiellement capter plus de personnes) avec un son propre. J'ai vu un commentaire à ce propos et je comprends ta réponse. Pour moi, ce serait un premier axe d'amélioration.
Sinon, continue comme ça, c'est génial. Je prends mon pied à chaque vidéo qui sort!
Personnellement, je travaille actuellement sur une revue littéraire intitulée: "Sustainability and energy efficiency in the brewhouse" pour mon MSc Brewing and Distilling à l'Université Heriot-Watt d'Edimbourg. J'épluche en ce moment pas mal d'articles et d'études sur les utilisations industrielles du solaire thermique/électrique mais surtout sur la production local de biogaz par les brasseries. C'est particulièrement intéressant dans de cas d'une brasserie car les effluents sont très souvent très chargés en matières organiques et assez réguliers. Le tout couplé à une cogénération (CHP) pour une réutilisation sur site. En plus des effluents, les drêches de brasseries (enveloppes du malt d'orge) peuvent également servir à produire de l'énergie. Bien sûr, je m'intéresse également à la diminution de la consommation énergétique par volume de bière produit. L'industrie agroalimentaire se prête assez bien à l'utilisation du biogaz en général.
Penses-tu faire une vidéo sur le biogaz?
Je pense que le traitement anaérobique de nos effluents (en général) permettrait de récupérer pas mal d'énergie (jamais assez mais c'est toujours ça à prendre et moins de boues à traiter). En revanche, utiliser de la surface cultivable uniquement pour faire pousser du substrat qui finira dans un digesteur anaérobique, ce n'est clairement pas envisageable. Enfin bref, ce n'est pas ici qu'il faut commencer cette discussion... :)
Bonne continuation à toi!
Oui c'est fort possible que je fasse une vidéo là-dessus. Si tu veux m'aider, merci de me contacter par mail ou FB. :)
Vraiment, super vidéo. Je te regarde depuis un bout de temps et je trouve que c'est de mieux en mieux. Continue !
Qualité au rendez-vous, merci pour ce taff
Bravo pour la qualité de tes vidéos qui continue de s'améliorer ! Oui j'ai appris plein de choses, merci et vivement la prochaine !
Bonne video qui a répondu à mes questions merci
Merci, encore une vidéo de qualité (comme d'habitude).
excellent, toujours excellent. Merci
Excellente vidéo, comme d'habitude! Complète et super interessante!
Tu fais vraiment du très bon travail, bravo.
Très bonne vidéo, merci !
Stockable et pilotable. Bien dit.
0:10 "un grand merci au commentaire qui me l'a fait remarquER" et non pas "remarqué" ;)
Merci pour ton travail.
Merci pour cette vidéo claire et neutre !
Merci ce fut fort intéressant !
Je veux une vidéo sur la géothermie ! Super intéressant, on apprend beaucoup
j'aime beaucoup ta chaîne, merci !
Hello !
Je doute qu'on me réponde un jour, mais j'ai essayé de reproduire les calculs à 8:52, et j'arrive pas du tout aux même résultats.
On a, d'après la diapo à 8:37, l'équation suivante : (kg_par_seconde × 9.81 × hauteur × rendement) / (3.6 × 10^6) qui nous donne la production en kWh.
Donc si j'applique avec l'exemple, 130 L/s et 1.5m de hauteur, mettons un rendement de 100%, ça donne environ 0.0005 kWh, soit 0.5 Wh, et non 1000W comme entouré dans le graphique à 8:52.
C'est quoi donc que j'ai point compris ?
Encore une excellente vidéo 👍👏
Cette série de vidéo promet !
Au Canada, se sont les provinces qui sont responsables (et possèdent la compétence)du secteur énergétique. Au Québec, l’hydroélectricité fourni à peu près 95% de l’électricité au réseau. Et permet même l’exportation massive chez ses voisins (les autres provinces et les USA)
Mais hélas pas encore pour les autos, aujourd'hui en 2019.
Massive... Non, pas à ce point. mais on pourrait en produire plus.
@@LouisMarieProfesseurtournesol L'électricité vendue à nos voisins se transigent au prix du marché nord-américain. Ce prix a tendance à baisser en raison de la baisse du prix du gaz (gaz de schiste) et l'arrivée sur le marché de l'énergie éolienne qui coûte de moins en moins cher.
Par contre, les coûts de mise en route de nouveaux barrages sont beaucoup plus élevés que le coût des anciens barrage. Produire un un kilowatt-heure à Manic-5, Churchill Falls ou à la Baie James coûte moins cher que ce que coûtera de produire l'équivalent du barrage de la Romaine quand ce dernier sera terminé.
En conséquence, construire de nouveaux barrage pour vendre davantage à nos voisins est un pari perdu d'avance. Il y a 50 ans, quand les trois centrales mentionnées ci-haut sont entrées en service, le prix de l'électricité sur le marché nord-américain était plus élevé que le coût de production, ce qui a permis à Hydro-Québec de pénétrer le marché et d'engranger des profits. Cet âge d'or est malheureusement révolu. La recette-miracle du siècle dernier a perdu ses pouvoirs magiques.
@@YanikCrepeau1 merci énormément pour votre réponse. Je suis né sceptique et je mourrai sceptique.
Je voudrais une référence que la Romaine coûtera plus cher que la Manic par exemple. En dollars constants évidemment. Pour moi votre réponse est TRÈS importante. Merci!!!
@@LouisMarieProfesseurtournesol www.ledevoir.com/societe/environnement/510824/la-construction-du-complexe-de-la-romaine-etait-elle-une-erreur#
"Dans le cas du complexe de la Romaine, la production de chaque kilowattheure (kWh) coûtera au moins 6,4 ¢. Or, précise Normand Mousseau, la société d’État a obtenu un prix moyen de 4,8 ¢ le kilowattheure sur les marchés, en 2016. Un prix qui s’est maintenu à 4,7 ¢ au cours du premier trimestre de 2017. « Et on ne voit pas de hausse importante à venir pour les prix sur les marchés », poursuit-il. Une situation qui est notamment due au fait que la production d’énergie à partir du gaz naturel a connu une croissance marquée avec le boom du gaz de schiste."
Excellent merci 👍
Barrage de malpasset drôle de choix comme nom.
Bientôt une petite centrale dans la ville de Satournemal.
Il y a un projet dans la ville de Noyon !
« Le barrage rompt à 21 h 13, libérant près de 50 millions de mètres cubes d'eau ; une onde de quarante à cinquante mètres de hauteur déferle à 70 km/h, dans la gorge du Reyran. Il n'y aucun système d'alerte pour avertir les populations en aval. Elle atteint rapidement le chantier de construction du pont de l'autoroute. La vague mesure alors environ 30 mètres de haut et sa vitesse est d'environ 50 km/h. Les ouvriers qui se reposent dans leurs baraquements après leur journée de travail, sont tous tués. Le pont est détruit. Plus l'eau s'écoule vers l'aval, plus elle s'étale dans la plaine et perd de la hauteur et de sa vitesse. Elle se charge par contre de plus en plus de terre et de débris et se transforme en vague boueuse. À environ 21 h 20, la vague atteint la vallée agricole et détruit la cinquantaine de fermes disséminées dans la vallée. Les occupants n'ont pas le temps de se mettre à l'abri. À environ 21 h 35, la vague d'environ 12 mètres de haut, submerge le parc EDF de transformateurs haute tension, au nord de Fréjus, les environs sont plongés dans l'obscurité. Les habitants de Fréjus entendent un grondement au loin, la seule lumière qu'ils perçoivent est celle du phare du cap Camarat. Le centre antique historique, qui est en hauteur, est épargné par la vague qui le contourne par le nord. Elle atteint l'amphithéâtre. Elle mesure une dizaine de mètres de haut quand elle se jette sur les talus de la RN 7 et de la ligne de chemin de fer qui la bloquent. L'eau bifurque alors sur sa gauche et se déverse dans l'avenue de Verdun. Les rez-de-chaussée de tous les bâtiments des deux côtés de l'avenue sont éventrés. Les habitants paniqués grimpent aux étages et tentent de se réfugier sur les toits. Les eaux parviennent finalement à surmonter les talus et submergent les quartiers ouest de Fréjus et la gare SNCF. La vague, haute d'encore environ deux mètres, termine sa course sur la base aéronavale, emportant plusieurs dizaines d'appareils en se jetant dans la mer Méditerranée. Une zone de près d'un kilomètre de large est balayée par l'eau ; elle fait 423 morts et des dégâts matériels considérables : routes, voies ferrées, fermes, immeubles détruits. »
Ce timbre, le dernier paru en 1959, très émouvant par sa sobriété.
www.wikitimbres.fr/timbres/1187/frejus
fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Malpasset
Bravo !! efficace ! Merci :)
Je plussoie pour la vidéo sur le nombre de morts par énergie.
Jean Grondin je pense qu'on sera tous surpris par le nombre de mort par l'énergie nucléaire. Enfin c'est un pronostic. Sans y être favorable vraiment pour autant (a cause du stockage)
+1
+1
Très bonne vidéo.
Ceci dit je voudrais faire remarqué qu'à 12:22 dans la video on parle de récupérer le surplus lors d'un pic de production, alors qu'on veut dire pic de consommation.
Trop trop bien t vidéos !!!!! Merci !
9:21 : Alors du coup, suite à mon commentaire précédent : comme j'ai dit qu'il fallait 87L/s et non 130L/s, cela fait environ 2.7 millions de tonnes d'eau/an, et non 4 000 000, ce qui est d'ailleurs logique, puisqu'on est passé d'une hauteur de 100m à une hauteur de 1.5m, ce qui fait que l'on a divisé la hauteur par environ 66.67, ce qui fait que l'on doit multiplier la masse par 66.67. En multipliant 40 000 tonnes d'eau / an par 66.67, on trouve environ 2.7 millions de tonnes d'eau / an, et non 4 millions de tonnes d'eau / an. Elémentaire, mon cher Watson.
Belle video merci. C'est un peu dommage que tu ne mentionne pas ou peu les difficultés liées à la question de la répartition de l'eau entre usagers en aval, pour l'agriculture mais aussi lorsque le cours d'eau traverse plusieurs pays, à ce titre le barrage des trois gorges est emblématique puisque qu'il impacte Laos, Vietnam, Cambodge, Myanmar et Thaïlande.
Un barrage ne sert pas qu'à produire de l'électricité et il me semble que cette dualité est un aspect important de la question.
grâce à cette vidéo j'ai enfin compris d'où vient l'expression "ça c'est Malpasset"! :o
Merci c'est super interessant.
Très bonne vidéo. Petite observation: il pourrait être intéressant de parler de l'aspect économique de la production. Le coup de l'éolien et surtout du solaire on énormément baissés ces dernières années et devraient continuer jusqu'à devenir moins cher que le thermique
C'est vrai mais c'est un peu dommage de traiter ça dans chaque vidéo. Je pense faire une vidéo à part avec les coûts et la comparaison (mais pour beaucoup de raison, c'est un exercice difficile...).
très bonne vidéo !!
Très quali tes vidéos (nouvel abonné)
Merci et bienvenue !
Bravo pour la rectification
Bonjour, le réveilleur ! J'aime bien ta série de vidéos, je trouve qu'elle est d'une très bonne qualité. Je crains juste qu'il y a une petite imprécision qui se serait glissé dans cette production. Cela concerne la réversibilité da la libération de carbone lorsque qu’un lac pour un barrage est créé et la matière des plantes est submergée : Dans ce cas, il arrive souvent que la carbone ne soit pas libérée sous forme de CO2 (comme ce serait le cas dans un cycle de transformation d'une forêt), mais transformée par des bactéries et ensuite libérée sous forme de méthane (CH4). L'impact sur le réchauffement de ce méthane est plusieurs dizaines de fois plus grave que pour le CO2. Donc, pas de réversibilité. Salutations.
Le méthane a une durée de vie dans l'atmosphère d'une dizaine d'année et finira sous forme de CO2. Donc même si le méthane est intermédiaire, il y a une réversibilité (si le CO2 est d'origine biogénique).
Le méthane est d'ailleurs produit par plein d'autres processus naturels de décomposition (et c'est pour ça que dans les carottes de glace, on voit que le méthane augmente dans les périodes plus chaudes: il y a plus de vie).
Par contre, effectivement, ça fait que l'impact sur le climat est plus important que si il n'y avait pas de formation de méthane. Le forçage va être TEMPORAIREMENT plus fort.
Super vidéo Rodolphe :) On pourrait peut être juste rajouter l'impact géologique des barrages qui est aussi important et qui peut générer des catastrophes sans rupture du barrage (cf barrage du Vajont en Italie). Bonne continuation, Jérémie.
Merci Jérémie. Je ne suis pas trop tombé sur cet aspect. Et j'ai pu rater d'autres trucs (des commentaires ont relevé l’interaction entre l'hydroélectricité et le changement climatique vu que ça affecte pas mal les précipitations par exemple).
Le Réveilleur, il fait des vidéos de C'est Pas Sorcier plus vite que son ombre ^^
c'est cool tout ca, continue
J'aimerais revenir sur l'évolution de la production... tu ne parle pas du changement climatique et de la baisse des précipitations. Je ne suis pas certains que les grands barrages continuent à être si productifs (et que dire des centrales au fil de l'eau si certains court d'eau se tarissent durant l'été...). Et comme certaines études semblent s'orienter vers une augmentation des précipitations dans certaines autres zones... ne va t on pas devoir déplacer les barrages ? Mais aux vues des quantités astronomiques de ciment et sable nécessaires, sachant la raréfaction du dernier et l'effet de serre du premier, quel avenir pour l’hydroélectricité ? Dans un monde contraint en énergie et ressources, quels choix seront fait selon toi ? Mais superbe vidéo comme toujours.
Effectivement, vous êtes plusieurs à évoquer ce point. Je dois avouer que je n'ai pas vu tant de choses que ça à ce sujet. Si il y a moins de précipitations à un endroit donné, le potentiel hydraulique diminue (et un barrage produira typiquement moins). Si il y en a plus, les barrages ont des déversoirs et peuvent se débarrasser d'un éventuel surplus. Mais ce serait une bonne nouvelle (plus de potentiel hydroélectrique).
Si les précipitations augmentent en hiver et diminuent en été, ce serait un argument supplémentaire pour les barrages: réguler les flux. (même chose avec la perte des fontes des glaciers dans certaines régions).
Et avoir moins d'électricité disponible en été qu'en hiver n'est pas si grave (au moins chez nous). On a besoin de plus d'électricité en hiver. La tendance inverse serait plus gênante.
L'hydro reste la source d'electricité la moins polluante par kWh produit, est pilotable en bonne partie et "renouvelable". Mieux vaut donc investir pour reconstruire un barrage ailleurs qu'investir dans autre chose.
L'alternative c'est ne rien faire, et donc se passer de toute source d'électricité... pas très seduisant...
Enfin de maniere égoiste, nous ne sommes pas la région dont les précipitations devraient changer le plus (le sud sera asséché) www.climatecost.cc/images/Policy_brief_1_Projections_05_lowres.pdf
www.comunidadism.es/wp-content/uploads/2017/06/climate-change-europe.png
Donc chez nous ca restera une bonne source pour de nombreuses années. Dans 100 ans peut être moins, mais quoi d'autre? (si les précipitations varient bcp, c'est que les vents dominants auront changés ++, les lignes de côte aussi donc le marémoteur itou, le solaire c'est polluant et intermittent.. .)
ça va donner plein de boulot à beaucoup de monde et cela prendra énormément de temps sans pétrole ou beaucoup moins mais tu as raison je ne vois pas ce que l'on pourra devenir sans électricité ;) il est préférable qu'on maintienne ça. Je voulais en arriver au fait qu'on devra faire des choix et qu'il faudra privilégier certaines choses au profit d'autres... comme la santé ou d'autres secteurs encore. Dans un monde contraint quand on fait un choix on enlève des ressources pour en faire d'autres et ensuite on ne peut plus revenir en arrière... j'espère que les projets actuels sont pensés dans ce sens mais aux vues des projets TGV énergivores par exemple j'ai des doutes et tout cela pour quelques minutes de moins...
Je prefere des lignes TGV à un nouvel aéroport ou à l'extension d'un aéroport... Investir dans l'aerien est vraiment d'une ignorance complète. Le train au moins c'est un vrai projet de moyen terme (pendant 50 ans on sera bien content d'avoir ça pour voyager, parceque voiture et car seront de moins en moins une option pour les long trajets et l'avion n'existera plus.)
Et pourtant l'avion grossit bien plus vite que le train :/
Bonne video!
A propos des sédiments qui s'accumulent derrière les barrages fait-on quelque chose pour les récuperer ? une partie doit être fertile ?
je suis deja alle au barrage de malpasset il y a 6 ans quand j'habitais a nice et effectivement c tres impressionant
La Suisse et les barrages
15:06 Ce n'est qu'un détail mais Banqiao ça ne se prononce pas "bang-kyaw" mais "banne-tchyaw", pas de nasalisation du "n" (ni du "a" d'ailleurs) et le "q" se prononce toujours "tch" en chinois, comme la dynastie Qing prononcé "tching".
Merci ! En fait je passe l'essentiel de mon temps à lire et écrire alors la question de la prononciation ne m'effleure pas trop et en tournant la vidéo je me retrouve un peu en mode "Merde... je prononce ça comment ?". Je devrais regarder la phonétique avant.
daubert bien vu! Et au passage la Ruhr se prononce « Roure ». Tschuss ;)
@@lereveilleur Continue comme tu fais : si tu ne sais pas comment ça se prononce, prononce-le à la française. Ça te sera toujours pardonné ! Tout plutôt que risquer par défaut une prononciation à l’anglaise.
Merci pour cet épisode.
Un sujet passionnant très bien traité. Il manque juste une petite chose, c'est la source primaire de cette énergie et c'est le soleil. C'est donc une des formes indirectes de l'énergie solaire. Elle est durable, tant que le cycle de l'eau de la région concernée est stable. Si l'eau qui aliment les lacs est absente, plus rien ne fonctionne.
J'ai été surpris d’apprendre le % de petites centrales HE dans le parc de production.
Sur le plan technique, je recommande un meilleur traitement son. Ça commence par le choix de la pièce, qui doit être mate (non résonnante) et par le placement du micro en conséquence. On ne peut le positionner loin que si la pièce est très mate, sinon, comme ici, on est gêné par la "première réflexion" ...
www.rt60.net/trucs2.htm
Je suis dans un petit appartement... Je fais ce que je peux. Comment rendre la pièce mate ?
Moquette ou tapis au sol, rideaux, lit, canapé, bibliothèque bien remplie ... Éviter les surfaces dures surtout si elles sont parallèles.
Le truc qui me tue c'est que j'ai une porte fenêtre d'un côté et que la salle est rectangulaire et assez petite. Elle est meublée. J'ai déjà essayé pas mal de trucs. J'ai un peu amélioré mais j'arrive pas à faire beaucoup mieux. J'ai pas mal de passages de voitures aussi... J'avais un micro cravate avant mais la qualité était encore pire. Pourtant j'ai essayé d'investir dans un bon micro... Mais l'acoustique de la salle me détruit (et d'habiter à côté d'un dos d'âne d'une rue passante).
Si tu es sur Paris, je peux passer voir ta salle et voir si on peut l'améliorer à peu de frais. Sinon, j'ai une salle de musique qui fait l'affaire (14è).
emmanuel dot delahaye at gmail dot com
@Le Réveilleur Hello, j'ai un problème à te soumettre. Quelle énergie un moulin à eau ancien avec une roue de 2,50m de diamètre et 50 pales de 50X20cm chacune, fournissent-ils d'énergie avec un cours d'eau (Le Bec dans la vallée du Bec-Helloin) dont le débit est de 400L/s ? Je cherche une solution pour l'autonomie énergétique d'une ferme. Ensuite, existe-t-il des systèmes aujourd'hui adapté à ce type d'hydrolienne pour produire de l'électricité ?
Salut. Tu peux facilement réaliser le calcul, il te faut la hauteur de chute et le débit. Et en cherchant des installations hydroélectriques pour particulier, tu devrais pouvoir trouver des sites commerciaux (qui seront plus à même pour te conseiller).
@@lereveilleur Hello. Le calcul que je peux faire ne tient pas compte du système que je veux mettre en place. Il s'agit d'une roue à aube au fil de l'eau quasiment sans dénivelé (1 m tout au plus) et non pas d'une turbine. En fait je ne trouve rien sur le web qui parle de cette technologie ancienne qui faisait tourner des meules de pierres pour moudre du grain et que je voudrais transformer en centrale électrique.
Même pour une roue à aubes, c'est le dénivelé qui va venir pousser sur ta roue (ou la vitesse du cours d'eau).
un petit com' pour le référencement !
Un petit conseil par ailleurs, essaye de ne pas aller trop vite lors de tes explications, tu pourrait perdre les personnes qui ont du mal avec les "cours théoriques", mais le tout reste très instructif alors bon courage pour la suite!
je tiens à dire que l'abréviation STEP à toujours signifiait Station d'épuration pour moi. Comme quoi on en apprends tout les jours ^^
Cette vidéo est très complète et précise, es tu ingénieur ? :D
J'ai apprécié le fait que tu parles des défauts, des qualités, des modalités, etc j'ai beaucoup appris !
Formation en école d'ingénieur oui (ESPCI) mais j'ai aussi fait un doctorat depuis (dans les sciences de l'environnement et plus précisément dans l'Analyse du Cycle de Vie (ACV)).
Eh bien, ça se sent, on voit que tu n'es pas profane et d'autre part, ton approche pragmatique et précise est celle d'un ingénieur et non d'un physicien théorique. En tout cas, bravo !
Ma formation m'a appris à traiter ce type de sujets mais j'ai très peu après sur ces types de sujets pendant ma formation :p. Je n'ai jamais eu de cours sur l'hydroélectricité par exemple (mais j'ai eu beaucoup beaucoup de cours de physique).
Oui mais ce que je veux dire c'est que ça se ressent dans l'approche, dans la façon de parler des notions... Et c'est cool hein !
La nouvelle intro est super :)
Merci, c'est un cadeau de quelqu'un qui veut aider ma chaîne :p. (mais ça fait quelques épisodes où on la voit maintenant).
Salut, merci beaucoup pour cette vidéo, c'est très clair. Je suis en train d'explorer la possibilité de stocker l'électricité produite par 20 habitats individuels consommant 5kWh chacun par jour(100kWh/jour au total). Penses tu qu'un STEP est à envisager? nous n'habitons pas en zone montagneuse mais je me disais qu'on pourrait peut etre réhabiliter un chateau d'eau en STEP. Reste à savoir quels volumes pour les bassins est nécessaire pour stocker cette électricité. Il me semble qu'on est plutot de l'ordre du MW de production habituellement. Merci pour tes idées
A mon avis, ce sera très insuffisant. Si tu as quelques bases de physique tu peux faire le calcul en supposant un rendement de 100% avec simplement l'énergie potentiel de ton système:
m (kg) * g * h (hauteur en m de la retenue). Le résultat sera en Joules. Tu vas voir que si tu n'as pas une bonne hauteur de chute, le volume nécessaire doit être énorme !
Pour du stockage pour particuliers, je ne suis pas sûr qu'il y ait d'alternatives aux batteries.
Merci beaucoup pour ton retour. Je retourne de ce pas m'occuper de prouver que le STEP n'est pas super adapté pour notre application et notre emplacement géographique. J'ai bien peur que les batteries soient notre seul moyen d'être autonome à 100%. :) Ce que tu fais est vraiment super utile et passionnant. Merci pour tout ce travail.
Super vidéo, comme d'hab. Juste un peu déçu que tu n'aie pas parlé d'EROEI ;)
Déjà long et dense^^. Mais j'y penserai pour les suivantes.
Oui, y avait déjà plein d'infos et j'ai appris pas mal de trucs, merci :)
Salut le Réveilleur. Comme toujours, de l'excellent travail !
En revanche, es tu certain du chiffre à propos du barrage des trois-gorges en Chine ? 22 GW (15 EPR dernière génération !) me semble proprement astronomique !?🤔
Bravo
Super vidéo comme d'habitude.
J'suis assez surpris par les résultats de cette étude sur les émissions de GES, avec une moyenne de 273 gCO2/kWh en moyenne mondiale, contre 12 gCO2/kWh considéré dans le rapport du GIEC, c'est 20 fois plus élevé qu'on ne le pensait, ai-je bien compris ? Après j'suis d'accord que ces émissions ne sont pas vraiment comparables aux énergies fossiles du fait de leur réversibilité. Encore que cela demanderait qu'on décroisse un jour ^^
Autre point d’interrogation, Il me semble qu'avec le changement climatique, on s'attende a une diminution significative des précipitations notamment dans le sud de la France. On a une petite idée de l'impact que ça va avoir sur le productible hydroélectrique ? Ça risque de pas jouer en notre faveur ^^
Attention il y a trois trucs 1) usage des sols. 2) matières organiques charriées par la rivière qui vient pourrir dans le réservoir 3) combustion de fossile. 1) demanderait peut-être qu'on décroisse un jour mais 2) est déjà réversible. En fait la majorité de la différence d'impact vient d'un choix méthodologique. Beaucoup de calculs considèrent que le carbone biogénique a aucun impact sur le climat. En gros si un arbre pourri dans une forêt, on considère que la forêt est à l'équilibre (après plusieurs siècles) et que l'arbre qui va pousser à la place va absorber ce carbone. Dans ce cas là, on considère que la biomasse charriée par la rivière qui pourrit dans le réservoir émet que du carbone biogénique et a donc 0 impact. Je ne sais pas si c'est clair ? L'approche méthodologique se défend hein...
D'un autre côté si la décomposition dans le réservoir se fait moins bien (en générant plus de méthane) l'impact est plus fort que si le réservoir n'était pas là... Il faut peut-être prendre ça en compte ?
En tout cas 12gCO2/kWh, je pense que c'est juste l'impact de construction/entretien... etc. Je ne pense pas qu'il y ait 1) et 2) dedans. L'approche a du sens si ce que tu cherches à diminuer c'est la combustion de fossile (qui est le paramètre important au temps long). Donc je peux comprendre le choix. C'est pour ça que j'ai rajouté un commentaire assez longue sur les trois trucs. Je ne sais pas si c'est plus clair ?
Pour les précipitations... J'avoue que je ne sais pas trop. J'ai pas mal lu de trucs mais je suis pas trop tombé sur cet aspect. En plus... Je sais que le climat a plutôt tendance à "exagérer" les précipitations donc à augmenter où il y en a. L'impact peut très bien être positif sur certains réservoirs. (Québec il me semble typiquement). Mon "intuition" pour le sud de la France c'est qu'il y aura plus d'eau en hiver et moins en été.
Pour s'qui est des émissions de CO2, c'est plus clair oui ^^
pour ce qui est des précipitations, qui vivra verra ^^ mais si j'ai souvent entendu parler de sécheresse accru en été, il se peu effectivement que cela soit compensé en hiver.
👍👍
Merci beaucoup très bien cette vidéo ! J'ai une question : concretement que se passerait-il si l'energie elecrique produite n'était pas consommée ? Qu'est ce qui ferait s'éffondrer le reseau ? Je comprends bien qu'en cas d'exces de production on utilise les STEP le stocker. Mais admettons qu'on ne le fasse pas. Que se passerait il ?
Je compte parler du réseau électrique au début de l'année prochaine. J'espère couvrir ces aspects.
@@lereveilleur merci !
Hello, merci pour ton travail...Quelque chose m'échappe : la conso mondiale d'énergie en 2018 se monte à 13865Mtep, soit 161250TWh. La part de l'hydro est de 948Mtep, soit 6,8% de la conso totale (chiffres BP 2019). D'autre part, la production mondiale d'électricité en 2018 est de 26615TWh dont 4193TWh d'hydroélectrique (16% de la production totale) (Chiffres BP 2019). Or, 4193TWh correspondent à 371MTep. Comment puis-je avoir d'un côté 948Mtep et de l'autre 371MTep. Je ne vois pas où je me trompe. Si qqn a la réponse...Merci à vous
Excellente question. Le rapport entre ces deux quantités (proche de 2,5) me fait penser qu'on a affaire à un facteur de conversion énergie primaire/énergie finale:
www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/quelques-rappels-sur-la-conversion-de-lelectricite-en-energie-primaire
En gros, il faut 2,5 kWh d'énergie thermique (charbon, pétrole, gaz) pour produire 1 kWh d'électricité. Du coup, on multiplie par 2,5 la production électrique quand on compte avec le reste de la production d'énergie primaire. Il faudrait vérifier dans la méthodologie de la première étude si ça vient bien de là. La logique derrière c'est que 371 MTep d'électricité hydraulique est équivalent à 948 Mtep de combustibles fossiles brûlés pour produire 371 MTep d'électricité (en ordre de grandeur). Tu vois le truc ?
@@lereveilleur Merci pour ta réponse. C'est bien ça en effet. En continuant de fouiller, je suis tombé sur ceci fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_%C3%A9nerg%C3%A9tiques_mondiales#cite_note-15
qui donne la même explication que toi. En appliquant un facteur de conversion de 0.226 au lieu de 0.086, on tombe exactement sur les bons chiffres. Je ne suis donc pas totalement fou :). Merci encore
eh ben ! bonne vidéo !
Toujours aussi instructif ! :)
Il y a un point que tu n'as pas soulevé (ou j'ai dû le louper :p), c'est les tensions géopolitiques que certains barrages peuvent amener lorsqu'un grand cours d'eau traverse plusieurs pays comme entre l'Egypte, le Soudan et l’Éthiopie. :
geopolis.francetvinfo.fr/la-tentation-du-nil-les-clefs-de-la-tension-entre-l-ethiopie-et-l-egypte-189961
Exact. Mais il y a d'autres points que j'ai pas du mettre :/. Pour la question des barrages et de la géopolitique, j'en parlais un peu dans la vidéo sur l'épuisement des ressources en eau.
Merci
Bonjour, à 8:35 j'ai du mal à comprendre a quoi correspond chaque terme
9000×3,6×10^6 . A quoi corespond le 3,6 et le 10^6? La hauteur x 9,81 x rendement. C'est quoi 9,81? La force de gravité ?
Le 9.81 c'est bien G, le coefficient de gravité. Pour 3,6×10^6 c'est un petit raccourci de 9'000'000 Wh et de 3'600 joules, ça permet de convertir des kWh en Joule ;)
14:47 on peux dire que ca s'est.. Mal passé pour ce barrage !
Bravo ! Vous devez être dans les premiers depuis plus de 60 ans à faire ce magnifique jeu de mots !
bonjour Monsieur le réveilleur, j'aimerais vous demander si possible de faire une vidéo sur les différents types de turbines( Kaplan, Pelton et Francis) merci
Bonjour, non je ne pense pas aller à ce niveau de détail technique, il faudra chercher ailleurs sur TH-cam/internet :). Désolé !
Jaime beaucoup ces points de qualite sur l'environnement. Jai une question qui n'a rien à voir, mais quel est le leger fond musical à 25 minutes ?
"Times is running" par Marc Corominas Pujadó. C'est aussi la musique de l'intro.
Le Réveilleur merci ! :)
J'ai payé une licence pour pouvoir l'utiliser (et j'adore ce morceau).
Quelles pourrait être les conséquences de la privatisation de ces barrages ?
Je ne pense pas que ce soit une bonne idée mais je n'ai pas trop creusé cet aspect. Je pense que le site connaissancedesénergies en parle et je considère que c'est un très bon site (si ça peut t'aider).
Peut-être www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/quelle-evolution-pour-les-concessions-hydroelectriques-en-france ?
Mais il faut fouiner un peu sur le site.
Le gros problème de la privatisation c'est avant tout qu'on serait redevable à une entreprise si on n'utilise pas "son" barrage (payé avec NOS impôts) et donc elle serait en droit de nous demander une compensation si on ne l'utilise pas. L'exploitant ferait donc de l'argent quand la pompe tourne (= on paye plus cher l'énergie qu'actuellement, normal puisque privé) et on le paierait également quand on ne l'utilise pas.
Ha la privatisation… que c'est beau.
D'accord, merci de ces précisions :)
Un assenceur de 1 tonne descente lente de 100metres couple a un alternateur produirai til combien de kw sans compter pour le remonter ?
L'énergie rendue est plus facile que la puissance à calculer dans de ce cas.
1000*9,81*100/3600 000=0,27 kWh... avec un rendement de 100%... et il en faudra plus pour le remonter.
Très bonne vidéo ! Une petite question, vas-tu parler de la perte d'énergie lors du transport du courant dans les lignes ? Car un kW généré dans un lieu de production n'est pas un kW dans son lieu de consommation. En règle général, il est toujours préférable de produire l'électricité là où on le consomme. C'est pour cela que les panneaux solaires privés sont très intéressants.... mais ceci est probablement un autre de tes sujets.
Je parlerai de cet aspect dans la vidéo consacrée au réseau électrique et au stockage je pense.
Merci...
À 1:50 si tu as trouvé cette balle dans un certain laboratoire en banlieue nord ouest de Paris, eh bien il y a de grandes chances pour que ce soit la mienne. Mais tu peux la garder.
Non je l'ai eu ailleurs :p. Mais elle existe en de nombreux exemplaires. Je l'ai vu à différents endroits. Bonne chance pour retrouver la tienne !
Super épisode comme toujours.
Tu as des liens pour les statistiques de morts par énergie ? (je m'attendais pas à demander ca un jour)
J'ai quelques liens en vrac
www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/3ug7ju/deaths_per_pwh_electricity_produced_by_energy/
ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy
www.forbes.com/sites/jamesconca/2018/01/25/natural-gas-and-the-new-deathprint-for-energy/#5a95bb2f5e19
www.newscientist.com/article/mg20928053.600-fossil-fuels-are-far-deadlier-than-nuclear-power/
Le mieux (dont je me servirai exclusivement je pense): www.sciencedirect.com/science/article/pii/S095183201500277X
(J'ai bien bien galéré à trouver une source aussi fiable et complète que ce papier :p). Je pense vraiment en faire une vidéo.
merci :)
combien son le nombre de délasser mondiaux a cause des Barrage ? a la construcion et a la rupture
Super. Solide, bien écrit... comme j'arrive après la bataille je vais pouvoir me regarder un chapitre par jour :) Un point m'a interpelé et je ne pense pas avoir vu la question dans les commentaires. Comment les quelques meilleures centrales hydro arrivent-elle, d'après la diapo comparant les différentes technologies, à un niveau d'émissions CO2 négatif?
C'est une excellente question et je suis retourné lire l'article:
"The real impact of the reservoir is therefore the difference between GHG emissions before and after flooding. The net emissions can either be larger than the gross emissions when carbon sinks are lost or smaller when emissions have already occurred [6,11]. In the investigated cases, the sink [6] or source [11] prior to flooding is small compared to the emissions afterwards so that, when also taking into account the uncertainties, it can be considered as carbon-neutral in non-tropical [11] as well as tropical regions [12]."
En gros, les émissions considérées pour le réservoir (en plus de la construction du barrage... etc) sont les émissions dans le réservoir - (soustraction) les émissions qui avaient lieu avant dans cet espace. D'où des résultats qui peuvent être légèrement négatifs. Mais, les auteurs préfèrent parler de cas neutre en considérant les incertitudes. Et ce type d'approche permet de donner de bonnes estimations des valeurs médianes, moyennes et des premiers quartiles... mais les valeurs extrêmes sont plus sujettes à caution.
Vraiment superbe vidéo! Juste un truc, j'ai cru entendre que le défaut des barrages est le fait qu il bloque le limon et se stocke derrière. Je sais que celui a côté de chez moi St Victor sur Loire, il y a d énorme tonne de limon (composé en métaux lourds aussi...)
L'envasement du réservoir peut-être problématique (pour le réservoir et pour l'aval qui manque de sédiment). Par contre pourquoi des problèmes de métaux lourds ? ça ne peut venir que de l'approvisionnement en limon, donc le barrage n'a pas tant d'influence là-dessus ? Je ne sais pas trop quoi dire sur les métaux lourds.
Le Réveilleur en métaux lourd car dans le passé le législation était moins strict sur ce que les entreprises rejetaient dans le fleuve et chez nous en amont il y a beaucoup d entreprise de métallurgie (et d autres spécialisés sur le plastique). Le limon c'est bon pour la culture mais celui du notre est impropre car il contient des métaux lourds... Mythe ou réalité? Légende urbaine ou démagogie? Je ne sais pas, mais si c'est vrai alors tous les barrages de fleuves possède du limon chargé en métaux lourds.
👍
Excellente vidéo comme d'habitude sur cette chaîne! Bravo pour ça!!
J'aurais juste une question.
Pourquoi imputer aux barrages les émissions de gaz à effet de serre dues à la décomposition des matières organiques alors que celle-ci se serait de toutes façon décomposées qu'il y ai un barrage ou non. Au final au lieu de se décomposer dans le réservoir et d'émettre du CO2 et du méthane au niveau du réservoir, ce processus aurait eu lieu soit dans la rivière soit en mer soit dans un lac en aval... Alors pourquoi le comptabiliser dans le bilan des barrages ?
Parce que les conditions ne sont pas les mêmes. Des eaux peu turbulentes, profondes et stagnantes (lac du réservoir) entraînent une décomposition sans/avec peu d'oxygène et ça dégage donc plus de méthane. Il y a aussi la décomposition des végétaux qui sont recouverts par le barrage et n'aurait pas eu lieu sans le barrage. Mais c'est une bonne question et ça reste assez subtil... Il ne faudrait pas croire que ces émissions sont équivalentes à la combustion de ressources fossiles.
Cool, le prochain sur l'éolienne ou le solaire
Sur l'éolien !
22:22 "En France, l'hydroélectricité est la première source d'énergie *électrique* renouvelable". Précision importante même si tu le précises par la suite pour la situation dans le monde.
Pour ceux qui veulent des données un peu plus précises sur les contributions respectives des différentes énergies renouvelables (et les autres aussi d'ailleurs) dans l'énergie primaire (toute l'énergie) et la production électrique seule, je recommande ces rapports très bien faits et complets :
www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2019-09/datalab-59-chiffres-cles-energie-edition-2019-septembre2019.pdf
www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2019-05/datalab-53-chiffres-cles-des-energies-renouvelables-edition-2019-mai2019.pdf
je ne comprends pas comment le réseau électrique fonctionne. Lorsque j'appuie sur un interrupteur, j'imagine qu'un signal n'est pas envoyé à l'autre bout du département pour injecter plus d'électricité dans le réseau sinon un délai se ferait sentir avant que la lumière ne s'allume. A t on un truc qui fait des réserves d’électricité dans chaque domicile pour gérer ça instantanément ?
Non, ça ne marche pas comme ça :p. Le fonctionnement en lui-même est un peu compliqué (mais intéressant). Et je ferais une vidéo dessus. Tu peux regarder wikipédia (l'article sur la stabilité du réseau électrique typiquement) ou attendre que je le traite. Expliquer à l'écrit serait un peu long.
Le Réveilleur Merci je vais aller faire un tour sur Wikipedia 👌
Pouce bleu d'encouragement, ça mériterait plus de vulgarisation et un peu plus d'image ou d'extrait de film. Mon gamin n'a rien compris 🤷🏼♂️😁
Super vidéo, comme toi je pense que l'énergie hydro-électrique reste la meilleure manière de produire de l'éxergie ;-) mais je me demande si il n'est pas possible de créer des steps entièrement artificiels, comme 2 cuves en dénivelé et remplies d'eau afin de palier aux variations de la demande. Et ce qui aurait pour effet d'augmenter l'énergie hydro-électrique potentielle.
J'en parle dans la dernière vidéo de la série (à ce jour), celle sur le stockage mécanique.