ขนาดวิดีโอ: 1280 X 720853 X 480640 X 360
แสดงแผงควบคุมโปรแกรมเล่น
เล่นอัตโนมัติ
เล่นใหม่
留言 超 級 兩 極 大家看法真的相差非常多底下覺得高雄輕軌是交通良藥幫我+1覺得高雄輕軌沒有必要幫我+2
+1
+2
自從大順路因為輕軌變成大塞路後，既然惹不起，至少躲得起，上下班路線改變，意外發現許多優質新店家，謝謝你高雄輕軌。
讓很多店家倒閉和遷移
@@anselhuang9303滿矛盾的如果此路線做捷運依照工程進度一定要快二十年店家一樣倒閉和遷移依照台灣人的尿性借捷運炒房價店家一樣倒閉和遷移怎樣都有理由嘴
@@jimmycheng9046 二十公里捷要二十年？高雄红線丶橘線第一期加起都超過，才六丶七年就好了
+1，我都搭輕軌上班。我常看到其他用路人硬要過輕軌行駛的軌道。這是用路人的問題
作為一個觀光客，可以感受輕軌的便利 點到點之間，但開車要離開時，可以感受輕軌對開車的影響
當初把臨港線廢掉真的是個錯誤的決定，現在的輕軌路段、紅線延伸林園、林園東港線加起來的錢絕對超越臨港線延伸，不僅要轉車，還無法緩急分離，臨港線不只可以延伸東港，往南還可以連接恆春線，這麼好的路線現在只跑輕軌真的可惜
速度太慢
@@eedwardlinn 正確說是路線標準低跟當時對傳鐵（台鐵）列車性能跟定位的刻板印象
@@kasaivisual4997 我是指輕軌速度太慢
@@eedwardlinn 輕軌也是慢 重點沒有絕對路權更慢
@@kasaivisual4997 我測過比c路權的公車慢，很誇張⋯
最大的問題是道路設計跟號誌不良變成列車速度慢，又造成駕駛人等太久的紅燈行人也不安全
最大的問題是生活太匆忙與低薪
理想的情況是,成環以後先站站樂一段時間累積數據,然後根據人流狀況開行區間快速(水岸輕軌段白天適合)或蛙跳式停車的做法可能有解不過不要太有信心,連封閉型路廊的捷運都站站樂到今天...以後恐怕是坐實交通毒瘤的機會大些
就算開跳蛙式還是每站都要停車充電(
因為超級電容的關係不可能開快速（蓄電量最多兩站就沒電，扣掉備用容量一定要每站充），目前捷運局有區間車規劃
因為列車供電方式的問題，高雄輕軌不可能開直達車，就算沒有人上下車還是要站站停
高雄重工業之都擁有一堆嫌惡工業設施：南部火力發電廠（在高雄市區）、大林火力發電廠、興達火力發電廠、還有大社石化園區、林園石化園區、中油煉油廠、中鋼煉鋼廠、中國造船廠、仁武工業區、鳳山工業區、臨海工業區、大發工業區、永安工業區、本洲工業區、楠梓工業區、台塑林園廠、台塑仁武廠，還有港區船隻排放的廢氣，空氣品質最爛🤣高雄土壤液化超嚴重，氣候超熱，水質超爛，低薪人口外移超嚴重。地理位置爛，之前還氣爆，煉鋼廠煉油廠也發生大爆炸意外，一堆浮屍。平面輕軌佔用道路面積容易發生一堆車禍，用路人素質超爛，登革熱疫情也常常爆發，地理位置爛。還有一堆獼猴搗亂，市區還在海邊整天吹又濕又鹹的海風，潮濕又悶熱還滋生一堆細菌黴菌🥵高雄那種煉油廠、煉鋼廠、造船廠、石化園區、台塑廠、三座火力發電廠、土壤液化、海邊潮濕悶熱、細菌黴菌、登革熱、氣爆、浮屍、獼猴、重工業之都果然高雄人最愛，笑死人🤣
@@paull8816 天龍國人，把重工業都建在高雄，再來說是高雄人最愛，真是可憐哪!
若是為了政績行銷，其實博愛路口就能轉高架了，高架好處不影響博愛路以東各路口，及大順路的行車動線，缺點：必須花更多預算，花更長時間，沒辦法在大選前完工行銷。當然還有個最大問題，就是200多萬人口城市，不少人還習慣在市區開車上班，那塞車就是必然的。
身為苓雅區的人輕軌讓我去夢時代、台鋁、展覽館、流行音樂中心、還有駁二多了一個新的選擇自己日常使用率真的很低，也能理解在指定區域造成交通不便但是上面的地區只要辦活動基本上經軌是我唯一選擇很多朋友來高雄逛也會坐輕軌平日看車上真的沒甚麼人但是假日新灣區都很多人有辦活動那是直接塞滿，滿到你可能上不了車這影片標題下得很準看你用哪一個角度去思考，輕軌可能是觀光神隊友也可能是城市交通禍害
輕軌成環後，我對運量成長是樂觀的，很多本來走大順路的汽機車一定會改走其他路線大眾運輸要成長本來就是要限制私人運具的不是嗎? 怎麼限制到你時就變反對了???我一位40歲家人本來都騎機車走明誠路上下班，去年開始改搭公車，通勤時間從20~30分鐘延長到快一小時，並計畫輕軌大順二路段通車後坐公車轉乘輕軌我問他，這樣通勤不累嗎?他說 :比起騎機車要一直小心路況，現在在公車上他能放輕鬆聽音樂划手機，所需時間雖然長但比較安心，還能吹冷氣不用曬太陽不用吸廢氣我覺得，其實就是一個觀念而已，你想要快就騎車開車，但你得要曬太陽流汗小心路況緊張兮兮整段路。你想要輕鬆就搭公車捷運輕軌還有，人不可能都保持年輕身體健康，當你老了或生病腳不行了注意力變差，你會很希望有完善的大眾運輸工具能用的
其實限制私有運輸也可以利用使用成本的方式來達成滲透型街區？高快速路網過路費？停車成本？油料成本？天啊，台灣養了車跟買月票一樣用越多越划算還敢反過來責備行車被犧牲（但違停又可以互相體諒喔）
我住龍華國小站，用起來超方便的呀，期待成圓～ 站站都是中心點
台灣已經邁入老年社會 未來路上汽機車駕駛人必定是中老年人居多 所以大眾交通運輸建設是必需要更多才行❤❤❤❤❤❤❤❤
全你都在市中心，就應地下化或高架，看其它郊捷運站根本沒人的地方蓋什麼捷運
我沒交通工具 輕軌對我來說非常重要高雄的公車並不好等
那應該先改善公車吧
@@2023WYT 不要 公車煞車超恐怖
@@2023WYT 可以一起做，為什麼要分先後？？？
@@viccheng9588 問題就是沒做啊
@@2023WYT 你很少搭公車吧！以前大部份的公車都至少等30分,但這幾年已經慢慢的很多公車的班距已經縮到15~25分.何況公車不改,輕軌也一樣可以坐啊！
謝謝查爾斯深入介紹輕軌，與不同角度思考及運用的方式。我覺得：即使台灣把大眾運輸+走路環境做到極佳，也很難讓多數人使用，因為私人運具實在太方便和便宜了。機車市區隨便免費停，完全代替走路，沒有任何可能使多數民眾選擇走路+搭車，汽車也在選票需求下，各公路網建設也持續不斷大力加強自己開車的方便性，老路塞爆就開新路，又塞爆就再加更新路，從沒考慮新建公路直接專行公車以最大化公路運輸效率，市區停車也不會太貴，路邊還很多免費，短時間違停也完全無所謂。在這環境下，大眾運輸永遠不可能成為交通方式的主流，主打大量人流的軌道運輸就更難做起來了。
幾十年來每年都去參加愛河的燈會，騎機車都塞爆，還難以找到停車格，自從有輕軌後，愛河灣辦活動都超好停🤗
很多人會說台灣的城市有自己的發展，所以軌道運輸絕對比不上汽機車。事實是汽機車在台灣的時間遠遠短於火車上百年的歷史。輕軌運輸效率不彰的問題依舊侷限在車本主義的觀念，政府與人民從潛意識認定"輕軌配合汽車"，所有人被迫開車後再說馬路太窄輕軌擋路。解決塞車的方法永遠只有一個，就是少點人開車上路。要讓人不開車，就必須在有限的道路空間中分配足夠比例給公車或輕軌。我只希望政府不要再把輕軌限制在觀光專用，好好蓋人行道，好好提升大眾運輸的效率，讓公車與輕軌走直線而不是讓汽車走直線，才能讓更多駕駛選擇搭車通勤。
支持大眾運輸工具，人不可能每個年齡段都能開車、騎機車的，所以讓所有人都便利的交通運輸工具很重要。
10年後回顧檢視當年的這項輕軌建設, 究竟是交通禍害, 還是城市建設的遠見, 在市民心中或許不證自明.
其實現在已經十年後了
如果輕軌建設對高雄來說真的是Z>B的話那市府不是應該規劃更多條輕軌路線出來讓輕軌不只有環狀路線而是能配合紅橘線捷運形成更緊密的交通路網嗎?為何現在搞完久遠前既定的環狀路線後都沒有想去規劃更多的輕軌路線出來而是弄啥紅線林園延伸跟黃線呢?這些預算大概能把一心到十全都蓋滿輕軌了吧
因為輕軌是因為十年前已經建一半了 最後只能選把他繼續蓋完
個人覺得，先提升國民交通素質，當人們素質提升，才能有更好的溝通，當中在解決奇妙的道路規劃及不合理速限和奇葩的法規，如此才能最好發揮輕軌的最大效益。
@@paull8816 怎麽說呢~有這些工業區，才有那麼那麼點就業機會，產業鏈不就是這樣，我國目前還是需要更加努力，才能有更好的未來~
說真的經過北高輕軌那麼多次 也沒等幾次輕軌 除了不能左轉 到底被妨礙到什麼我不懂？ 我開車族 我用不到不代表別人用不到啊
我看好！民眾的適應期一過，成熟的規劃出現，有更好的推廣企劃，我相信高雄輕軌有不能替代的魅力。畢竟越來越多的人正在改變“城市生活輕旅” 經驗...我會因為輕軌再次走訪高雄，把城市繞一遍😂
臺灣不適合
扑街的魅力
很期待 ❤❤❤❤❤❤未來汽機車製造會減少 大家都會坐大型交通工具 環保地球 這是世界趨勢 … 而且台灣人口老人也越來越多 你說捷運和輕軌重不重要呢 還是要叫老人都騎車開車呀 …… 眼光真的要放遠 理智一點 每個人都會老 自己的長輩此時也更需要大眾交通工具 ！！
未來都會自動車了說不定還能飛天呢
@@釘頭七箭書 車禍升級成空難，真棒😆
這就像是電扶梯該不該用走的問題一樣 個人運具就像是 那些用走的人 而大眾運輸就像是 站著的人 如果有人用走的 雖然會提高那些人的 運輸效率 但是 會降低站著的人的運輸效率 如果大家都站著 雖然原本用走的人的效率會降低 但是整體的效率會提高再說 身為一個常利用輕軌上下學的學生 輕軌的速度並不慢 發車頻率比大部分公車高 在路線上可以截彎取直（對我搭乘的路線來說有）又有優先通行權（在與馬路交會時 雖然不會因為輕軌來 馬路就馬上變紅燈 但是 綠燈的秒數會減少 所有車都要讓它過）所以其實並不慢 當然也有可能是公車規劃太爛😅
目前實際能做的，只剩優化路口號誌來提升平均運行速率，或是用區間車縮短班距彌補運行時間過長的缺點，像是以鼓山與前鎮的機廠為界，平日安排大順路段的區間車，假日改採港邊的區間車（就看捷運公司願不願意了）
個人只是旅客 感覺是真的很讚的
先給讚，覺得臨港段真的很適合規劃輕軌，跟淡水現在正在規劃的後續路線一樣都是靠近港邊，然而市區段卻不是那麼適合
客觀的回應
對於那什麼灣那裡，可以用那玩意，不會吵到人也有需求，因為是住宅區比較多，不是市區，類似郊區，而且還有家樂福、IKEA、台鋁、高雄圖書總館、高雄展覽館、好市多等，機能性高，而且也不算市區，雖然車流量大，但是路更大，是很適合做輕軌，忘了說，還有夢時代，雖然沒坐過，但是很多人都愛捷運轉搭輕軌到達夢時代，有捷運後，比較喜歡坐到草衙道，而不是夢時代站
@@paull8816笑死，我來數數看能在留言區看到你這番發言多少次
高雄輕軌，有時候app動態都會顯示像是公車化那種連班情況，等於說前一班距離更前面的車班距很久才來，結果下一班卻馬上來，而前一班人潮爆滿，下一班卻乏人問津那種，因為高雄輕軌真的就像是公車一樣都行駛平面容易受到路況干擾，對於高雄輕軌，不只用路人要等輕軌，輕軌在過平交道前竟然也要等用路人，配合馬路紅綠燈號誌來行控輕軌號誌，結果就是變成雙輸局面，等來等去，自然就會像公車那樣有連班情況，但實際來說，極有可能是app動態顯示問題，跑去高捷官網看卻又是正常班距，真的不知所云
很明顯號誌完全不同步，市府規劃還有缺失
@@nainaiero 輕軌沒有絕對路權，所以造成用路車與輕軌兩者互相再讓，變成雙輸情況，然後就是馬路塞車與輕軌造成連班
@@叱叱荒唐 回過頭來，就是號誌跟班表沒同步嘛
但至少比公車好多了
@@roykung16 輕軌不見得比公車快喔，雖然輕軌連班機率及連班班距的嚴重情況都比公車低
對於搭輕軌的觀光客而言，慢悠悠的車速，還不錯的灣區景觀，確實不錯……對於開車騎車的用路人，是惡夢，永遠不會醒的惡夢
其實輕軌在新灣區以外的路段可以用中運量捷運的標準興建 新灣區內慢慢開 出了新灣區後就加速行駛 進入地下或高架路段 這樣才能充分利用輕軌的靈活性 而不是在狹窄的大順路跟車子搶位置
其實前前市長陳菊在二階開工前和前市長韓國瑜在停工時，也考慮過變更，所以有重送第三方專家做建設重估，重估內容包含所有可能性，如停建、變更路線、高架、地下化等等，但出來的答案都是原案優化，地下化或高架一樣有問題要面對,才會讓輕軌以現在的樣子成圓。大順段至少單向有2線道，應該不算狹窄吧？？？大順段經優化，是把停車格拿來用，維持車道寬度，也把上下行車站拆成兩個小的節省空間。
@@viccheng9588 你說的影響路寬我倒覺得還好，反而是開在地面頻繁等紅綠燈跟經過多個大路口問題最多，造成通勤速度不快以外、有路口的地方還要等輕軌變成不管用私人運具還是搭輕軌效率都是相對比較差
@@shangyangtsai849 大順段的做法是把站體做在路口,紅燈靠站,綠燈離站,取消燈號優先,和同向的車輛依相同的燈號行駛.當初輕軌是因為經費問題,建在地面最省錢,前前市長陳菊在二階開工前和前市長韓國瑜在停工時，也考慮過變更，所以有重送第三方專家做建設重估，重估內容包含所有可能性，如停建、變更路線、高架、地下化等等，但出來的答案都是原案優化，地下化或高架一樣有問題要面對,才會讓輕軌以現在的樣子成圓。
對高雄市民而言，大順路這一段運輸量非常大，說它是一條幹線絕對不為過，當初若無法全線高架化（ 地下化是高架化3倍費用），至少大路口（中華路、博愛路、自由路、民族路、九如路、建國路、中正路）路面交叉處應該要用高架跨越的方式立體化交叉，減少對平面交通的影響，費用也會比全面高架化成本來的低，唯一最大的缺點就是，必須要工程變更設計，工程經費增加與完工期程會再後延，但一條軌道建設對一個城市的影響可能會持續幾十年甚至百年，晚個幾年完工，卻可以讓軌道建設的運輸效率大幅提升，我覺得這是很值得的。
@@布魯宏 前前市長陳菊在二階開工前和前市長韓國瑜在停工時，也考慮過變更，所以有重送第三方專家做建設重估，重估內容包含所有可能性，如停建、變更路線、高架、地下化等等，但出來的答案都是原案優化，地下化或高架一樣有問題要面對,才會讓輕軌以現在的樣子成圓。
喜歡你的輕聲細語，不譁眾取寵！
我也很難理解為什有人會把輕軌跟台鐵相提並論輕軌就是升級版的公車系統台灣交通最大問題就私人運具比例太高 ，放任機車發展根本就是個錯誤交通政策日本跟國外也有機車但人家是做為商業用途 去過日本觀察很多人騎腳踏車代步國土面積就３萬６平方公里，發展大眾運輸才是最有效率交通運輸
台主之前影片好像有說過，台灣交通規劃比較類似美國，最後變這樣@@然後私人運具又搞車種分流...
私人載具（汽機車）數量過多不是只有機車…
對阿 空間有限 才更要發展大眾運輸路網
你講錯了，是放任沒有車位的一人汽車到處塞爆馬路。
真的要給你的分析👍到不行耶！！真的說的準確到位！缺點敢講出來分析！把高雄輕軌垢病的問題直接點出！👍👍很多護航者不願意面對缺點，把輕軌在大順路段造成的問題，完全當沒事看待？甚至稱讚到浮誇！另一位也是交通類的TH-cam “黑皮”，就是其一！完全不客觀也不是事實的製作影片，稱讚高雄輕軌大順路段是帶給高雄多大的便利。資訊都是錯的，還大肆宣傳，誇張至極。希望你能持續保持客觀且事實的繼續製作影片🙏別跟那位一般，得了什麼好處後，就沒了真實。加油！
輕軌 一樣可以做成高架 封閉的路線 如此一來時速50~70 又何嘗不可呢？ 其次 不用受限列車之設計 一樣比照捷運 蓋車站閘門 進出站刷卡 不用擠在車門那裏刷卡 不是嗎？
畢竟每個城市交通環境不同...不是每個地方都適合蓋路面電車，像是東京早期有很多條輕軌但後來在都市發展下很多路線都拆除了，只剩一條專屬路權的路面電車線!
要不是因為荒川地區難改建早就拆了
對啊@Konata ch.草爆
@@paull8816誰幫你打好這一串，讓你貼出來擾民的啊？
輕軌平均時速的確比捷運慢雖然沒有要比快，但是也不應太慢畢竟是花錢蓋的建設我覺得輕軌盡量不要用C型路權對公路交通的影響應該不小而輕軌行駛在平面，還是有著優點搭乘方便，也不用上下樓輕軌很適合穿梭市區和區域鐵路、地鐵、公車，都是都市交通的路網但是如果是蓋在郊區，並接上捷運雖然至少避開了郊區的塞車但是許多人也在質疑這樣蓋的實用性
首先先問一件事，憑什麼道路只能給車子走
輕軌的問題就是造價相較於BRT太貴，所以高架成本會拉高到跟中運量捷運差不多，但平面又太慢，變成這種高不成低不就的狀況。
論實用性，部份高架化的BRT會更實用。市區主線高架化，郊區平面專用道，然後到更郊區的地方則以C路權靈活延伸到各地。且部分路段可設計優等列車，只要司機油門敢採，搞不好還比捷運快。
@@eedwardlinn BRT舒適度跟最高運量一定不如軌道捷運，司機敢踩那車上乘客一定摔的鼻青臉腫，BRT的優勢在於相較於輕軌造價及營運成本便宜非常多，像當初台中BRT規劃涵蓋整個台中市的路網計畫才40億台幣，BRT廢掉後又提了輕軌計畫，結果光一條輕軌路線就高達600億臺幣，蓋了就沒錢蓋捷運了。一座100萬人以上的城市，一定還是以軌道捷運做為幹線路網，BRT做為軌道捷運路網以外的延伸路網。像高雄這種把捷運當蓋不用錢的花法，未來別說回收，連達到損益平衡都沒辦法。
@@SXTang 台北有，憑什麼高雄不能有? 歧視我們南部人??
@@釘頭七箭書台北的輕軌就很失敗啊
@@釘頭七箭書 有些人就是覺得南部就該騎山豬上下班才有南部的樣子
高雄市交通最欠缺的就是南北向貫通且寬敞順暢的道路，結果輕軌在大順路佔用了南北至少各一線，而且大順路兩旁邊能南北貫通的道路是東西各離一公里左右的民族路跟國道1號，這兩條一樣都是車流量極大的
這不正是公共運輸工具要解決的事情嗎? 有在日本高速公路開車就知道，就算在東京的高速公路，大部分都是單向兩個車道。 無線拓寬道路只會有更多的私人載具上路，永遠不會解決塞車的問題
缺乏南北向貫通道路？你把民族路、自由+復興路、博愛路、中華路當成什麼？假如是真正貫穿南北高雄，也不會是大順路，大順路北邊東西向斷在民族路，南邊斷在中正路，也不算真正貫穿南北。假如你講大順路相似弧度路線，也有大昌路+明誠二路、正忠路+建興路+灣中街這些可以避開車流。還沒輕軌前老早就避開違停+-二手車商亂停+塞車惡名昭彰的大順路，不知道為何多人還在糾結那條道路？現在輕軌蓋了，順便把違停+亂停清一清，雖然維持二線道但更增加大眾運輸，這樣不好嗎？無論有沒有蓋輕軌，大順路還是一樣塞！
你的地圖是不是翻轉了90度在看？
政府人員只會依最保險的選擇做決定，訂定法律是立法委員的責任，一部完整法律是要立委推動的，公務人員不會沒事找事做，想要他們修改是不太可能的。
與路面交通交織，日本江之島電鐵也是如此，人家交通3E用的好，事故自然少不會游泳嫌LP大
輕軌在高架路段也可以開很快，在車流量大的地方可以做成高架當捷運用
沒辦法呀！高雄只有真愛橋那一小段才能開快，而且輕軌過路口還限速25km/hr。
其實過了美術館，在農16公園、就該高架了。不然大順路那，汽機車會變得跟台灣大道BRT的情形一樣。公車咻咻咻，但其它車塞得要命。
只能20年後看能不能改吧@@RaymondTHYoung
@@RaymondTHYoung錢花下去了來不及
問題還是路權 如果設平交道就差很多了
其實過了美術館，在農16公園就該高架了。不然大順路那，汽機車會變得跟台灣大道BRT的情形一樣。公車咻咻咻，但其它車塞得要命。經查，輕軌坡度最大限制為8%(以乘客舒適性而言)，安坑輕軌設計為6%。 高架橋樑，樑底最小淨高不得小於4.6公尺。以坡度百分比6趴計算，約77公尺的水平距離即可爬升至樑底至少有4.6公尺的高架路段。
大眾運輸本來就應該優先於私人運具
輕軌就把他當成有軌公車心境就會不一樣了，目前最大問題還是列車數不足
真的等車好久，間距時間太久了，紅黃線也是。
目前看起來 輕軌成圓效果初步產生了
不懂得高雄交通的大都拍手叫好，但如果真正了解高雄交通生態的，一定知道輕軌是一個毒瘤，更是用路人心中永遠的痛。大順路是流量非常大的主要幹道，在大順路橋拆除與鐵路地下化之後，照理說最正確的做法應該是原本兩個車道，應該擴寬為三個車道，尤其是大順一、二、三路路段。大家不是反對高雄蓋輕軌，而是認為以觀光低運量的輕軌應該蓋在需要且不影響交通為主的地方，例如愛河兩旁，或許成圓通車後，一段市民與觀光客的好奇期，能夠造成短暫旋風，但長期下來，必是步上繼公車及捷運大量虧損的後路。
大順一、二、三段如何拓寬？？？拆民宅？？？可能嗎？？？大順一路已經完工，車流量一直很正常啊！觀光只是輕軌的其中一個用途,輕軌是具有觀光和運輸功能的大眾運輸工具。輕軌分為一、二階，一階主要定位在觀光用途，所以走的主要是觀光景點。二階定位在都會運輸，所以他進入市區，走的主要是學校、醫院、百貨、賣場。高捷公司有針對輕軌做統計，前年受疫情影響，有232萬人次搭乘，去年有500萬人次搭乘，今年1月日均2.6萬，1~8月有514萬人搭乘。運量一直在向上走，長期會大量虧損？？？
你所謂的「用路人」是指車本大爺嗎😂😂😂
大順路本來在三線道早就塞了，有一線道都拿來停車、放二手車商的車，多次撤除停車格畫紅線，最後都變成違停，還是照塞無誤，有沒有拓寬根本沒有差別。再者是高雄人就知道，大順路還沒輕軌以前，早就塞成一塌糊塗，一般用路人很早就避開該路段跟他走平行相關路線。可以走大昌路+明誠二路、正忠路+建興路+灣中街、高速公路旁+金鼎路+天祥二路，都一樣是大順路相似的弧形。不曉得為何全部擠大順路不分散車流？擠不夠繼續要求擴寬，擴寬後又帶來更多違停+車流，車本主義就是一直擴寬、塞車的毒瘤。
好棒棒喔 還要繼續拖寬大順路就你們用車一族上路就夠了 其他人都不是人
輕軌等其他交通工具不是不行首先要大量縮減汽機車然後要有鋼鐵規定再來同時進行公共交通改革大量發展公共交通如捷運、輕軌類、電公車等
當初輕軌高架化，不就沒事了？
@@stanlee3409肯定會產生其他問題，然後就會有新的聲音說「當初不要硬把輕軌抬到天上不就沒事了」，同理埋進地下也會有怨言。任何決策不見得是民眾最想要的，也不見得是最理想的，但肯定不是缺乏考慮的結果
說輕軌高架化能解決問題的一定沒體驗過台北內湖的塞車狀況😂
在荷蘭就有所謂的tram-train ，Randstads rail 的3/4號線就是如此，以低地板的輕軌，走時速80km的路段~
這五天來日本九州旅遊，長崎跟熊本都有路面電車，而且搭乘很方便，都可以抵達每個點，而台灣為什麼發展地面電車，有很大一部分原因是私人運具沒有加以管制，比如摩托車、還有都市計畫道路設計房屋建設等等問題，所以台灣要達到日本方便的大眾運輸，需要政府修法管制住宅、道路、私人運具等等。
沒錯 滿大一部分是民眾本身交通素質就很差。 在日本電車根本不用柵欄 ，汽車直接開在旁邊， 也沒有看到有人沒事會開車撞上去的。 那些一直在說要高架化的真的要出國看一下，真正的差異是在於民眾的交通素質
像日本一樣不騎機車騎腳踏車 ，你願意再來談
講的那麼優質，那東京為何要拆輕軌，拿都市車陣跟鄉下車陣比是否有不公疑慮？歐美輕軌也蓋在外環非主要幹道還C級路權，現在問題一堆又怪百姓素質差。千錯萬錯都thay的錯 無腦護航錯誤政策才是阻止國家進步。
身為高雄人，我跟身邊的朋友常常再說，高雄市政府花一堆錢把鐵路地下化解決路面堵塞的問題，然後又花一堆錢把路面堵塞的問題弄回來了！輕軌的速度真的只適合拿來觀光，而不是拿來通勤上班用🥲
其實台鐵地下化和輕軌是同時期規劃的鐵道建設,他們有著不同的建設目地和路權.台鐵地下化的主要目的,是為了不讓封閉式設計的台鐵,把高雄分割為南、北高,但輕軌是開放式設計,並不會把一條道路分割為兩邊,輕軌會停紅燈,台鐵會嗎？？？輕軌並沒有像台鐵把大部份的路口都封閉，只留下少數的平交道通行。輕軌過個路口只要幾秒，並不像台鐵要好幾分鐘。輕軌的主要目的是為了增加高雄的大眾運輸路網,目前高雄捷運只有一個十字路網,運量的提升受限,加入輕軌的路網,也能讓捷運、輕軌、台鐵互相轉乘,對大眾運輸的方便性和運量提升,都是一大幫助.對老人、未滿十八、無駕照、殘障朋友、外地人、想搭大眾運輸工具的人、推推車出門的父母等等,是便民的交通工具.沒有三寶干擾的話,輕軌正常營運車速是50,並不算慢.
會說擋路的一定都是不懂男尊女卑的
糟糕了，你有去國外城市懂不少，我司只好閉嘴
啊啊啊啊他們又來了小穴（rm
沒錯 所以就像把鬧區中的家樂福關掉 然後開個小7 然後說兩個是不同 好棒棒 的確不同 請問有考慮到附近地區的人口結構跟交通狀況嗎？
查爾斯..仔細一看封面圖的高雄輕軌車頭的K左右相反了耶....😅😅
這是一個技巧
謝謝！
我認為輕軌要蓋在捷運無法到到達的地方 譬如長庚醫院 因為長輩有的不會坐公車 因為公車都要轉好幾次才會到達
輕軌到的很多地方也是沒有捷運啊！正在開工的黃線捷運有到長庚。
會有這麼大的交通問題除了大順路蓋輕軌以外中華路、民族路的安全島設計沒有一併拆除導致南北交通嚴重堵塞
覺得這樣的標題是在污名化高雄捷運，而最後面卻又是想回到一個中立性的討論，為何不一開始就從淡海輕軌跟安坑輕軌說起呢？真心覺得這樣偏頗的標題真是又把高雄輕軌給推到一個更讓人討厭的境地而已，請好好斟酌標題
安坑輕軌比高雄輕軌還慘很多，運量只有預期的二十分之一
安坑跟淡海都輸慘 高雄輕軌
?
標題還好吧！沒有污名，內容也對高雄輕軌說法客氣
@@cmdunlop 如果是要探討輕軌但用高雄當標題跟只探討他，不清楚的人自然會被標題跟內容誤導，這本來就是製作者該注意的問題，既然要當一個專業的知識型TH-camr 這一點用心的更是應該吧
其實有很多人可以騎替代道路分散車流，但卻是不知變通只騎一樣的路寧願塞也不要繞，如同我家附近的夜市明明知道三六夜市卻仍擠進來不願繞一下，加上一些喜歡騎車逛夜市的人，我真的無語~
我認為在灣區建設在平面沒什麼問題，但出了灣區進到車流量大的市區至少需要高架吧，為什麼要讓原本就塞車的路還要多個輕軌來檔路
前前市長陳菊在二階開工前和前市長韓國瑜在停工時，也考慮過變更，所以有重送第三方專家做建設重估，重估內容包含所有可能性，如停建、變更路線、高架、地下化等等，但出來的答案都是原案優化，公聽會也是超過6成贊成，地下化或高架一樣有問題要面對,才會讓輕軌以現在的樣子成圓。
其實這種論調就是目前交通幫的主流，也就是什麼都要公共化和私有運具競爭、什麼都要快速。最後就是除了捷運，什麼都排斥。為什麼一個城市需要捷運，高雄的輕軌，其實就是他們警醒，其實高雄根本不需要捷運。像台北那樣蓋捷運，其實就是一個城市的都市規劃已經失控。很多人都會認為是因為城市高度發展才需要捷運，其實當捷運興建後，如果沒有足夠的人口密度，往往就像現在的台北一樣，到最後人口都下降了，捷運還有幾十年的折舊要走。其實LRT，就是比公車投資稍多的大眾運輸，如果宇都宮把他的輕軌變成捷運，那就等於是把輕軌拆掉重蓋捷運是一樣的意思，而這正突顯了輕軌低成本的優勢。很可惜，現在大家都覺得很多地方選擇輕軌是因為沒有經費，但是從來沒有想到，其實輕軌才是一個都市規劃沒有失控的城市，最適合的交通方式。一個城市如果什麼都要求快，其實代表了，居民的居住地離工作地點很遠，過多的資源花費在通勤，去責怪輕軌沒有效率，其實是倒果為因。
如果人們可以自由選擇自己的私有運具和大眾運輸且兩者競爭力不相上下一方面搭乘大眾+走路的人在比例上不會太少行人的權益將受到相對重視二方面對於不適合開車或初來乍到的族群也不會在環境上被逼著考駕照養車我相信以交通效率、資源分配、社會正義各方面來說好的大眾運輸服務都是重中之重但我也同意強烈需求高運量捷運的地區人口可能已經過度密集，並不是很適合生活了所以或許低成本的輕軌配合高效率的營運規劃（還有BRT？）是各個觀點下的最佳方案以及最好狀況
@@binghamkuang 其實光看到這個影片講到PTT這個爛地方，我覺得就不用討論了。但是既然有其它人提出，我就再提一個觀點：th-cam.com/video/7hNYQ-jNWAs/w-d-xo.htmlsi=oaujWx38Y1yW9aFE這個影片講到的現象，你覺得他們目前在做的，算是大眾運輸還是私有運具？是大公路主義還是軌道系統？過去10幾年，太多類似邪教的大學運輸教授，一直用毫無根據、未經驗證的理論來洗腦年青一輩、有志於運輸的熱血青年。最近又有一個新聞，過去十年我們花了大筆錢建了一堆軌道公共運輸，甚至大搞U-bike，結果大眾運輸的使用率不升反降。10年之後我們的年青一輩還在被這樣錯誤的觀念毒害，而世界早就變了，共享經濟和綠色能源興起，這些昂貴的公共軌道運輸還要面臨未來幾十年要走的折舊。事實證明，軌運就是錯誤的政策，輕軌搭配公路才是最好的方式，結果我們反而在抱怨輕軌的效率不高，想把它往中運量捷運的方向升級。
其實他本身這條「捷運」的定位，比起是低運量的通勤鐵路，更多的是一種street car吧，街車本身應有即上即落於街區之間便捷移動的特性，這會取代的是過往點對點的駕車模式，取而代之是在一個區域內大家均採用步行+輕軌的方式移動，長距離移動再透過轉運設施作鐵路/客運/個人運具的轉駁。不是所有生活都是從遠到靠北的郊外到市區的某棟大樓上班，再帶著疲累的身軀回家，市區之内也值得有環境友善，高效便捷的運輸系統。除了密集的地下鐵路外，路面電車自然也是其中一個合適選擇。
哇，這一串是我看下來最認真最專業也最理性的討論，真好
讓我想起高鐵剛建時也是一堆人唱雖，相信幾年後又要喊真香了
請問，最後那幾秒的畫面（輕軌從斜坡下來）是高雄輕軌的畫面嗎？哪裡拍的，認不太出來？
那是淡海輕軌。
@@viccheng9588 感謝告知~
輕軌開這麼慢，如果是騎車上班，我都吃完早餐，輕軌還沒到公司。
市區有什麼交通工具可以比騎車快的？？？不要有三寶干擾的話，輕軌的正常營運車速是50，並不算慢。
宇都宮一拿出來比，會突顯高雄輕軌沒有著眼通勤運用、缺乏中、長期規劃，為蓋而蓋的弊病。
拋開事實不談，我覺得這次影片的討論蠻有啟發性的，高雄輕軌作為street car性質的輕便鐵路，如果能高速化的話也是很創新的改革呢！不過想知道的是，宇都宮LRT設「待避」的車站，似乎都是作調度用途呢，平石是方便兩向回廠車暫停；而綠色體育館似乎是讓區間車運作折返才設置的。難道真的有「因為軌道法而不能開優等列車」的說法嗎？願聞其詳。這樣我也覺得，既然安坑輕軌有待避線，應該也可以開設快速列車直達十四張吧！這樣景文科大的放學加班車就可以追越前車，比現在快多了！
這邊回應一下你所提到的，關於宇都宮LRT的快速運轉或待避線議題。在2021年6月，自民黨議員對宇都宮市長的質詢中，就有提到宇都宮LRT在規劃階段就有為了快速列車考慮用地取得和整備追越線的問題。而在後續下野新聞的報導中也有提到，平石停留場跟綠色體育館站有設置「追越線」，未來會考開行快速列車縮短「6分鐘」左右的時間。至於目前我所了解的資料來看，因為現今的軌道法限制宇都宮LRT專用路權路段無法超過40km/h。宇都宮市正在爭取修法或推動將宇都宮LRT視為特例許可，如此才能讓宇都宮LRT在多數路段達到50km/h-70km/h的運轉速度而宇都宮LRT目前啟用的時刻表為「暫定ダイヤ」，目前是沒有快速列車的運行班次沒錯，因此現在平石跟綠體育館的停留所通過線拿來做為調度使用。至於什麼時候會開始快速運轉，官方的說法是將根據一段時間後的營業狀況再作決斷。
因工作因素原先考慮買房在捷運周邊，現在多了輕軌，選擇就更多了；現階段我覺得台灣太多人一握到方向盤或龍頭就會變成本田，而且都認定小違規沒關係，方便自己，不甩他人，素質真的很差
機車比例那麼高這輕軌就是個雞肋還跟機車汽車搶道
當初選輕軌最大主因就是錢的問題就是沒錢才蓋輕軌不然最適合的還是MRT而且環狀線完全可以分兩段建設而且台灣又沒有所謂的法規限制輕軌開那麼慢，主要還是怕車禍的關係
我是開車族，最有感的就是大順路段，沒輕軌前上下班已經很塞了，再加上中間再隔出軌道，路面範圍使用更小，要與機車爭道而造成更多的車禍，這是我不解的原因，我們不是台北腹地狹小人口密集，在車水馬龍的市區弄了一條貪吃蛇，大家都得讓路，好不容易不用過地下道上陸橋，當初鐵路地下化的美意完全抹殺！
其實台鐵地下化和輕軌是同時期規劃的鐵道建設,他們有著不同的建設目地和路權.台鐵地下化的主要目的,是為了不讓封閉式設計的台鐵,把高雄分割為南、北高,但輕軌是開放式設計,並不會把一條道路分割為兩邊,輕軌會停紅燈,台鐵會嗎？？？輕軌並沒有像台鐵把大部份的路口都封閉，只留下少數的平交道通行。輕軌過個路口只要幾秒，並不像台鐵要好幾分鐘。輕軌的主要目的是為了增加高雄的大眾運輸路網,目前高雄捷運只有一個十字路網,運量的提升受限,加入輕軌的路網,也能讓捷運、輕軌、台鐵互相轉乘,對大眾運輸的方便性和運量提升,都是一大幫助.對老人、未滿十八、無駕照、殘障朋友、外地人、想搭大眾運輸工具的人、推推車出門的父母等等,是便民的交通工具.大順段是把停車格拿來用，維持車道寬度，所以完工後是多了一個不會塞車的輕軌幫忙疏運，現在小是因為施工需要比較大的空間，可以去參考完工的大順一路，那才是他完工後的樣子。當初就是被用高雄人口密集度不足，養不起捷運，才會由藍、棕捷運變成了環狀輕軌。道路是大眾的，建大眾都能搭乘的大眾運輸叫爭道？？？輕軌那麼大一台，只能跑在自己的軌道上，還被笑跑的慢，即不會忽然加減速，也不會忽然左右轉，也不會闖紅燈,這樣三寶還撞的上去，怪輕軌？?？這種三寶駕駛,還是不要上路害人比較好吧？？？沒有輕軌，他們也會撞上別的東西啊！高雄市2021年道路交通案件事故39263件，受傷54688人，死亡333人。 也就是說，不是輕軌容易被撞，而是為什麼在戶外的，基本上都會被汽機車撞到，包含1388位行人（2021）在內。先不講行人可能會違規，輕軌還不會違規勒。
@@viccheng9588那請先把大順路可以左轉的路口還回來
@@林建伯-f1h 禁止左轉不就是有人說車流太大？？？現在有的地方可以左轉，變成說直行不方便，那是你要的？？？
@@viccheng9588 沒有輕軌就沒有這些問題
@@林建伯-f1h 不能左轉的只有有輕軌的地方？？？沒了汽機車，不止沒這個問題，連車禍問題都沒了！
輕軌代表的是城市一種優雅慢活的步調，因為速度太慢對生活交通沒什麼幫助，純粹給外來觀光客嘗鮮打卡用的，在高雄它就是一部大型豪華港都遊園車!
th-cam.com/video/91fm-De30HM/w-d-xo.htmlsi=kihA3oza1Onuiziu高雄輕軌成圓試營運，昨天傍晚啟程，今天遇到第一個上班日，剛加入營運的大順路段各車站乘客不少，絕大部分是長輩跟學生，搭捷運再轉輕軌，節省時間，也比搭公車更方便舒適。
亞洲新灣區在政府的帶動下發展很成功，假日時搭輕軌幾乎都是滿的，但脫離了港區進入市區後搭車的人就真的蠻少的，自己騎youbike時甚至可以直接追過輕軌...如果能維持均速順暢過，一定可以再縮短乘車時間。
只有凱旋～五塊厝（紅橘線的第四象限）人比較少，美術館段也不少人，而問題可能在於1.本來人口就少、沒有大型設施需求少、2.五塊厝轉乘設計失敗，看看未來全通會不會改善
因為就沒成圓，住三民要去夢時代很不方便
車上司機交班不是都騎ubike嗎xd
週日，一列車，4人
指正一下喔，大港橋那裡並不是大港地區，今日三民區核心區域那一帶才是大港。
輕軌對高雄的都市發展是非常重要❗️由其老年人口增加，對行動不便的人士老人都非常便利搭乘減少空污等問題輕軌跑的慢降低火車危險性不要因為等紅綠燈而嫌麻煩
公車跟Youbike先優化吧😂每次回到高雄都行動不便只能叫uber共享運具😂不然回家最後一哩路都變死路了😂
輕軌如果全線高架化就可以跑快很多了+車站有電梯+附近行人設施要完善 才能讓老人小孩都能放心前往搭乘
7:57 高雄輕軌完全不可能啊，當初為了不架電纜採用車站充電+超級電容，所以每次充電可能就只夠開兩站(官網說可以兩站)，就算有避讓線列車每兩站還是得停站充電，何況提速到70km可能耗電更快，超級電容的瞬間電流可能也不支持
這又是一個愚民的政策。台鐵好不容易花了十幾年，花了近千億，好不容易把高雄市的鐵路地下化。現在市政府又花大錢建輕軌來妨礙市民交通。高雄市已經負債好幾千億，現在又花這麼多錢來蓋輕軌，目的何在？捷運不是不能蓋，但也要看看自己的財政情況如何，而且也蓋地下化或高架化。怎麼好不容易鐵路地下化後，又蓋這路上的輕軌來妨礙交通？這種浪費錢的擾民的政策還拿出來炫耀。
其實台鐵地下化和輕軌是同時期規劃的鐵道建設,他們有著不同的建設目地和路權.台鐵地下化的主要目的,是為了不讓封閉式設計的台鐵,把高雄分割為南、北高,但輕軌是開放式設計,並不會把一條道路分割為兩邊,輕軌會停紅燈,台鐵會嗎？？？輕軌並沒有像台鐵把大部份的路口都封閉，只留下少數的平交道通行。輕軌過個路口只要幾秒，並不像台鐵要好幾分鐘。輕軌路口和一般十字路口一樣，依照紅綠燈號行駛。輕軌的主要目的是為了增加高雄的大眾運輸路網,目前高雄捷運只有一個十字路網,運量的提升受限,加入輕軌的路網,也能讓捷運、輕軌、台鐵互相轉乘,對大眾運輸的方便性和運量提升,都是一大幫助.對老人、未滿十八、無駕照、殘障朋友、外地人、想搭大眾運輸工具的人、推娃娃車出門的父母等等,是便民的交通工具.輕軌就是當初要建捷運，被用財政問題才變成輕軌了。
就你最聰明 好棒棒又是一個把重軌與輕軌去脈絡化混唯一談的人去看看以前中央補助多少給北部再來看看高雄被怎樣對待的
原本討厭，但某次搭到就感覺挺方便的，不用找停車位
其實輕軌沒有問題.只有不遵守交通規則的人才會遷拖....
輕軌沒問題？經過路窄人多的大順路沒問題？鐵路地下化，輕軌地上跑，慢得跟走路一樣，沒問題？
如果輕軌到主要幹道大路口再下潛到地下，過路口再上來的話呢？像汽車穿越火車軌道的地下道那樣不知道可不可行，還是說輕軌上下坡會大幅縮短續航力，導致停站時間增加
他是鋼輪,坡度不能太大,下去上來可能過了幾條街了.你出入口要比車體大,意謂著大順路可能就真的只剩單向一個車道了。
目前適合輕軌的地方應該是只在旗津地區......從鼓山渡船口的對面一直興建到二港口, 可以發展旗津的觀光~~目前輕軌最讓人生氣的地方就是興建時直接佔用了很多休閒自行車道!
有沒有必要，應該要從輕軌的定位來討論，如果是是「觀光宣傳」那無疑是成功的；如果是「改善交通」那毫無疑問是高達200億政治分贓大餅😓
1.身為高雄人，我覺得輕軌這樣改會比較好:A.增設輕軌專用號誌，輕軌優先通行，達到提速目的(不過地理狀況就真的沒辦法)B.未來的輕軌建設，如果不會影響到線路上的樹木，可以考慮部分路段做高架要不然也可以考慮引進「美式膠輪無人駕駛小輕軌」(美國國會地鐵車輛)，非高架路段也能採用類似加拿大REM捷運的設計(即無人駕駛膠輪輕軌)。如果車輛入侵就天價開罰(100萬起跳)!2.只能說這一切全都是財政惡化而引起的! 要是當年財政狀況良好，車流量高的路段早就改採高架興建了(或者捷運照原計畫修建)。就像JR北海道在2012年財政惡化以後，JR北海道部不得不放棄新傾斜式列車(Kiha 285系)的開發，速度標準下修至110kph，變成現在這個樣子
纠正三个事实错误：1. 美国国会“地铁”是有人驾驶；2. 蒙特利尔REM是钢轮钢轨中运量（类似于台中捷运），不是胶轮中运量（类似于文湖线）。3. REM（以及世界范围内所有全自动运行的轨道交通均是）全线封闭，不存在走行路面的问题。（故而造价也远较LRT/现代有轨电车为高）
台灣根本不適合有輕軌以為跟其他歐美國家一樣的地理環境嗎交通亂七八糟
@@bouchin6565 只能說這就是政府不重視軌道建設的後果，像柯市長任內時期，柯市長竟挪用捷運的維修費用作其他用途 ! 如果政府重視軌道的發展，輕軌應該會修建在高架或地下，或者以傳統捷運系統興建。
@@bouchin6565 你的講法跟之前長輩很像喔～民國50年代很多人說台灣根本不需要高速公路，台灣車沒有很多！民國80年代，台灣這麼小根本不需要高速鐵路，省沒多少時間！很慶幸台灣交通建設沒有聽取百姓建議！
輕軌在高雄就是一個少數人影響多數人的大眾運輸
你自認為多數人？
@@stonesoup66 阿不然勒
果然是自認為
@@stonesoup66 你反對我的看法也是自認為，角度不同看法不同
鈑金大爺一人一台車才是影響交通多數人的禍害
身為高雄人,常用的交通工具.機車>汽車>公車(20年前,學生時期常搭)>捷運(一個月搭不到2次,除非特別的事才會搭)>輕軌(根本不會去坐,因為根本沒必要去搭)
我本身連捷運都很少搭 我覺得捷運收費很高 來回一趟就一百塊了 騎摩托車加到一百還有剩 😂
來回一百？ 你是淡水人嗎XD
現在有399的月票可以用。
從都會公園坐到前鎮 來回一百
@@viccheng9588 捷運我只會下雨天用
@@巧克力-t6g 月票399不香嗎？？
路面輕軌，拖慢附近一般車輛行進，又沒有提供更快速運輸。每次看到輕軌停紅綠燈，讓我車先過😂。還有東邊沒有接一般捷運是在幹嘛
高雄輕軌本來就是以觀光為主的系統，高雄目前最大的問題是人民習慣用機車代步，無有效的利用公車捷運系統。
輕軌是具有觀光和運輸功能的大眾運輸工具。輕軌分為一、二階，一階主要定位在觀光用途，所以走的主要是觀光景點。二階定位在都會運輸，所以他進入市區，走的主要是學校、醫院、百貨、賣場。沒有方便的大眾運輸路網，也是造成以機車代步的原因之一，輕軌是用來提高大眾運輸路網的方便性用的。
時速18就自行車速度,可以想像成就是一群自行車隊但不用自己出力踩. 所以老弱婦孺,懶人 & 觀光區是適合的. 至於鬧區放一群自行車在大順路中間跑就挺無言的.
18是均速，而且是怕被撞，過度防禦駕駛的結果。
我只說重點，在高雄騎車比輕軌快，又省，每個點都能到，有八成高雄市民都騎車，那些在那吹捧輕軌，都不住高雄，如果你住高雄，機車無敵，相信我，輕軌屬觀光性質，但一次性而已，結論，炒土地炒房，實用性不高，交通阻塞最大建設
都會區有什麼交通工具比機車快的？？？輕軌的主要目的是為了增加高雄的大眾運輸路網,目前高雄捷運只有一個十字路網,運量的提升受限,加入輕軌的路網,也能讓捷運、輕軌、台鐵互相轉乘,對大眾運輸的方便性和運量提升,都是一大幫助.對老人、未滿十八、無駕照、殘障朋友、外地人、想搭大眾運輸工具的人、推推車出門的父母等等,是便民的交通工具.
輕軌其實有點房市毒藥…
沒錯，我上下班看到的都是機車族
輕軌最大問題是行經市區最繁忙的路段，在港灣區十分方便，但是行經市區真的顯得很累贅。真的不應該因為便宜選擇輕軌，在市區蓋公車專用道都比較好，就算沒發展起來至少一般車輛車輛可以行駛。
浪費金錢的東西；造價超高，造成原本道路擁擠塞車，車廂少承載量低，車速慢浪費時間，根本稱不上交通建設。
造價很低啊？？
@@ww1234528相對於加開公車算高了吧西半邊輕軌的速度被168西屌打欸==
@@ww1234528再便宜請問是塔綠班出錢？
啊還不都一堆車本大爺狂開車
@@ra1ny1115在便宜，要飯黨出錢嗎
高雄輕軌在西側臨海面，在交通及觀光上真的是有很大的助益，但是在東側的大順路段，卻是大扣分，影片中的運量及路面交通工具相互牽制的問題，原本大順路段，造成其他交通工具不便，汽機車車道縮減、停車空間減少、奇葩式的大順路全線取消左轉⋯⋯以許多國家都市的環狀線來說，作為一個都市的環狀線，高雄市這個環狀線的確不及格啊⋯⋯
沒有實際改善建議不知道在看什麼目前輕軌的問題是根本沒有開到設計均速，理論上均速是22-23，目前只有18時間就差很多了，而且號誌、月台上下客設計、班距等也都有改善空間，這些影片都沒提到，實際上配套若能改善，高雄輕軌仍然大有可為而且宇都宮輕軌跟高雄輕軌有一個決定性的差別，就是宇都宮全線近15公里，目前只有一個宇都宮駅東口是轉乘站，也就是說如果沒有快速列車，從第一站搭到最後需要用最高時速40站站樂搭15公里但是高雄輕軌的22公里是環狀的，年底全線開通時會有7個轉乘站，加上未來黃線會多達9個，多數人其實並不會一次搭完整圈22公里，更多是搭到最近的捷運/台鐵站再搭輕軌接駁，拿來當捷運或台鐵的補充，所以速度未必是第一考量，如果開快速列車要怎麼發揮補充路網的優勢？事實上也已經有台鐵鼓山站在輕軌通車後運量成長兩倍的事實能證明輕軌確實發揮以上效果。所以兩個系統根本沒有可比性，不知道在比什麼，宇都宮輕軌全線快速約可以節省7分鐘時間，是因為人家要從頭搭到尾，高雄以後加上黃線恐怕多數行程都不用搭七分鐘就換捷運了，快速列車真的有意義嗎？整支影片看起來只是用大公路主義角度否定市區平面輕軌，幫高雄輕軌招黑而已。
真正有快慢車需求的是未來的超長紅線，叫輕軌開快速…不知所云。
感覺影片只是在講未來其他線路規劃的建議吧，不是針對目前高雄輕軌給建議但也認同你說的，沒給一些建議，而用這種標題或許不是很好。
@@尤家駿-o4o這部影片明顯就是拿高雄輕軌當反面教材，說規劃有問題以後要改進，卻提了一個以高雄輕軌的路線特性來說不需要也不適合的快車建議，拿一個特性大不相同的宇都宮當例子，在我們這種真正使用者眼中一點參考性也沒有，看起來就只是在黑高雄，影片品質令人失望。
我覺得他字裡行間應該就是在暗示其實市區那一段應該要早就要蓋成中運量，只不過不明說怕得罪高雄市府而已
淡海跟鄉下安坑輕軌都比不上高雄輕軌所帶來的效益尤其安坑根本蚊子輕軌 浪費錢 也沒人檢討北部人自己蓋都好棒棒 明明蚊子輕軌 運量遠不及高雄 也不會嘴一波反觀高雄輕軌所帶來的效益 加上黃線動工的連結 都沒有全盤去分析 解釋只看單方面狹隘的眼光看高雄 一點都不意外爛影片
難得中肯不偏頗的內容，非歌功頌德的盛讚。
目前國外的智慧車如果引進 這輕軌距離廢掉也差不多了
智慧車還有的等,特斯拉的技術應該是數一數二,都還三不五時撞上去,要用在大眾運輸工具,還有的等.
@@viccheng9588 前期這種情況很正常，錢放這種先進技術會更好
能說說爾後的淡水至三芝的輕軌嗎
未來有機會可以試著做做看相關議題的討論，感謝留言
輕軌做好，沒解決上下班車潮問題，就是失敗～可見大家還是騎歐豆麥卡實在。
ㄧ開始就該高架化，不應為了拼政績用平面化
輕軌是高雄當初時代的眼淚,當初高雄是想建4條捷運,可惜中央只核建了兩條,另兩條一直拖在那，,才會讓輕軌取代了藍、棕捷運線的路網，在那個重北輕南的時代，當時除紅、橘線其他都變成輕軌建設，連現在在動工的黃線捷運，紅線延伸線，本來也是輕軌建設.前前市長陳菊在二階開工前和前市長韓國瑜在停工時，也考慮過變更，所以有重送第三方專家做建設重估，重估內容包含所有可能性，如停建、變更路線、高架、地下化等等，但出來的答案都是原案優化，公聽會也是超過6成贊成，地下化或高架一樣有問題要面對,才會讓輕軌以現在的樣子成圓。
@@viccheng9588 哎～如果保養得宜、起碼能用六七十年，哪怕多花一百億也該高架地下化
@@user-vz2gh1zi9 不是一百億，黃線捷運地下化，總預算1442億，高雄輕軌總預算211億。地下化的維運費用也高很多，光電費就夠頭痛了。高雄沒有不想建捷運啊！輕軌是高雄當初時代的眼淚,當初高雄是想建4條捷運,可惜中央只核建了兩條,另兩條一直拖在那，,才會讓輕軌取代了藍、棕捷運線的路網，在那個重北輕南的時代，當時除紅、橘線其他都變成輕軌建設，連現在在動工的黃線捷運，紅線延伸線，本來也是輕軌建設.前前市長陳菊在二階開工前和前市長韓國瑜在停工時，也考慮過變更，所以有重送第三方專家做建設重估，重估內容包含所有可能性，如停建、變更路線、高架、地下化等等，但出來的答案都是原案優化，公聽會也是超過6成贊成，地下化或高架一樣有問題要面對,才會讓輕軌以現在的樣子成圓。
高雄輕軌按現在的狀況只會讓市區段變得更“車本”而已至於台鐵那個區間車班距還是算了
等成圓後 相信會減少汽車用量因號誌肯定讓輕軌優先
愛爾蘭的輕軌速度快，且擁有相對高的路權
比較在意的是這些交通建設未來的營收是賺是賠，不要最後變成財政的大窟窿，損失的還是市民，這些建設背後看不見的水深程度才是最可怕的，市民只看到漂亮的外表，可想過暗處裡黑手的可怕，高雄的負債比已經是全台最高了
年初帶著小孩從愛河之心搭到夢時代，整整50分鐘，比168公車35分鐘還慢，從此去夢時代等地不再搭輕軌
好好笑 要趕時間的話怎麼會這樣搭拿出地圖看就知道這兩點搭輕軌需要繞灣區一大圈，比起走直線的公車當然慢趕時間的話，直接搭紅線從凹子底到凱旋不是更快?
@@southernshark3408 好好笑，網軍護航連功課都不做，帶小孩去夢時代，凱旋站下車要走1公里，怎麼跟公車及輕軌站只要過條馬路就到門口相比。再來，【168】的路線跟輕軌都是繞一圈，線路差個幾站，慢15分鐘就是慢。輕軌自己都承認現階段平均時速比公車慢了，你還能睜眼說瞎話，佩服佩服。
@@southernshark3408所以結論就是去從愛河之心去夢時代，輕軌不如公車啊。至於你說的路線，大人步行都15分鐘，如果你有2、3歲小孩記得看看走多久，捷運…說得容易，呵。
應該講不是經費問題，而是當初運量評估非高運量，所以才會選擇輕軌，若評估可以高運量，則補助就不一樣，就會打造地下捷運。
當初做高架不就沒事了？
如果當初輕軌路線改中運量捷運，我覺得高捷日運量早就破20萬了
沒錢
如果輕軌全線高架化 或許還能當作通勤工具之一 至少別在平面道路上與車爭道
@@宗-h1f 但有聽過個說法是與車爭道會讓大家想搭大眾運輸，可是現在輕軌這速度...
@@尤家駿-o4o 我就是想到速度這點 因為在平面行駛要顧慮會不會有人車誤闖 所以我想如果都改成高架化會不會提升速度 降低"平面"事故發生 民眾觀感會不會比"現在"好一些...
![台北曾想引進磁浮捷運？但在日本，這條世界唯一的磁浮地鐵為何失敗？揭開「#リニモ」的興衰與挑戰！| #磁浮列車 #台北捷運 #信義輕軌 | [鐵道謎學堂]](http://i.ytimg.com/vi/nEfKCC4by8Y/mqdefault.jpg)
![台北曾想引進磁浮捷運？但在日本，這條世界唯一的磁浮地鐵為何失敗？揭開「#リニモ」的興衰與挑戰！| #磁浮列車 #台北捷運 #信義輕軌 | [鐵道謎學堂]](/img/tr.png)
![【揭發真相】班次不足又頻繁誤點的台鐵是如何失敗的？等快車通過為什麼總是要這麼久？| 淺談待避與閉塞區間對台鐵運行效率的作用與影響 | [鐵道謎學堂] #台鐵捷運化 #捷運 #區間車 #區間快車](http://i.ytimg.com/vi/GXqCv6HZet8/mqdefault.jpg)
留言 超 級 兩 極 大家看法真的相差非常多
底下覺得高雄輕軌是交通良藥幫我+1
覺得高雄輕軌沒有必要幫我+2
+1
+1
+1
+2
+2
自從大順路因為輕軌變成大塞路後，既然惹不起，至少躲得起，上下班路線改變，意外發現許多優質新店家，謝謝你高雄輕軌。
讓很多店家倒閉和遷移
@@anselhuang9303滿矛盾的
如果此路線做捷運
依照工程進度一定要快二十年
店家一樣倒閉和遷移
依照台灣人的尿性
借捷運炒房價
店家一樣倒閉和遷移
怎樣都有理由嘴
@@jimmycheng9046 二十公里捷要二十年？高雄红線丶橘線第一期加起都超過，才六丶七年就好了
+1，我都搭輕軌上班。我常看到其他用路人硬要過輕軌行駛的軌道。這是用路人的問題
作為一個觀光客，可以感受輕軌的便利 點到點之間，但開車要離開時，可以感受輕軌對開車的影響
當初把臨港線廢掉真的是個錯誤的決定，現在的輕軌路段、紅線延伸林園、林園東港線加起來的錢絕對超越臨港線延伸，不僅要轉車，還無法緩急分離，臨港線不只可以延伸東港，往南還可以連接恆春線，這麼好的路線現在只跑輕軌真的可惜
速度太慢
@@eedwardlinn 正確說是路線標準低跟當時對傳鐵（台鐵）列車性能跟定位的刻板印象
@@kasaivisual4997 我是指輕軌速度太慢
@@eedwardlinn 輕軌也是慢 重點沒有絕對路權更慢
@@kasaivisual4997 我測過比c路權的公車慢，很誇張⋯
最大的問題是道路設計跟號誌不良
變成列車速度慢，又造成駕駛人等太久的紅燈
行人也不安全
最大的問題是生活太匆忙與低薪
理想的情況是,成環以後先站站樂一段時間累積數據,
然後根據人流狀況開行區間快速(水岸輕軌段白天適合)或蛙跳式停車的做法可能有解
不過不要太有信心,連封閉型路廊的捷運都站站樂到今天...以後恐怕是坐實交通毒瘤的機會大些
就算開跳蛙式還是每站都要停車充電(
因為超級電容的關係不可能開快速（蓄電量最多兩站就沒電，扣掉備用容量一定要每站充），目前捷運局有區間車規劃
因為列車供電方式的問題，高雄輕軌不可能開直達車，就算沒有人上下車還是要站站停
高雄重工業之都擁有一堆嫌惡工業設施：南部火力發電廠（在高雄市區）、大林火力發電廠、興達火力發電廠、還有大社石化園區、林園石化園區、中油煉油廠、中鋼煉鋼廠、中國造船廠、仁武工業區、鳳山工業區、臨海工業區、大發工業區、永安工業區、本洲工業區、楠梓工業區、台塑林園廠、台塑仁武廠，還有港區船隻排放的廢氣，空氣品質最爛🤣
高雄土壤液化超嚴重，氣候超熱，水質超爛，低薪人口外移超嚴重。地理位置爛，之前還氣爆，煉鋼廠煉油廠也發生大爆炸意外，一堆浮屍。
平面輕軌佔用道路面積容易發生一堆車禍，用路人素質超爛，登革熱疫情也常常爆發，地理位置爛。還有一堆獼猴搗亂，市區還在海邊整天吹又濕又鹹的海風，潮濕又悶熱還滋生一堆細菌黴菌🥵
高雄那種煉油廠、煉鋼廠、造船廠、石化園區、台塑廠、三座火力發電廠、土壤液化、海邊潮濕悶熱、細菌黴菌、登革熱、氣爆、浮屍、獼猴、重工業之都果然高雄人最愛，笑死人🤣
@@paull8816 天龍國人，把重工業都建在高雄，再來說是高雄人最愛，真是可憐哪!
若是為了政績行銷，其實博愛路口就能轉高架了，高架好處不影響博愛路以東各路口，及大順路的行車動線，缺點：必須花更多預算，花更長時間，沒辦法在大選前完工行銷。
當然還有個最大問題，就是200多萬人口城市，不少人還習慣在市區開車上班，那塞車就是必然的。
身為苓雅區的人
輕軌讓我去夢時代、台鋁、展覽館、流行音樂中心、還有駁二多了一個新的選擇
自己日常使用率真的很低，也能理解在指定區域造成交通不便
但是上面的地區只要辦活動基本上經軌是我唯一選擇
很多朋友來高雄逛也會坐輕軌
平日看車上真的沒甚麼人
但是假日新灣區都很多人
有辦活動那是直接塞滿，滿到你可能上不了車
這影片標題下得很準
看你用哪一個角度去思考，輕軌可能是觀光神隊友也可能是城市交通禍害
輕軌成環後，我對運量成長是樂觀的，很多本來走大順路的汽機車一定會改走其他路線
大眾運輸要成長本來就是要限制私人運具的不是嗎? 怎麼限制到你時就變反對了???
我一位40歲家人本來都騎機車走明誠路上下班，去年開始改搭公車，通勤時間從20~30分鐘延長到快一小時，並計畫輕軌大順二路段通車後坐公車轉乘輕軌
我問他，這樣通勤不累嗎?他說 :比起騎機車要一直小心路況，現在在公車上他能放輕鬆聽音樂划手機，所需時間雖然長但比較安心，還能吹冷氣不用曬太陽不用吸廢氣
我覺得，其實就是一個觀念而已，你想要快就騎車開車，但你得要曬太陽流汗小心路況緊張兮兮整段路。你想要輕鬆就搭公車捷運輕軌
還有，人不可能都保持年輕身體健康，當你老了或生病腳不行了注意力變差，你會很希望有完善的大眾運輸工具能用的
其實限制私有運輸也可以利用使用成本的方式來達成
滲透型街區？
高快速路網過路費？
停車成本？
油料成本？
天啊，台灣養了車跟買月票一樣
用越多越划算
還敢反過來責備行車被犧牲
（但違停又可以互相體諒喔）
我住龍華國小站，用起來超方便的呀，期待成圓～ 站站都是中心點
台灣已經邁入老年社會 未來路上汽機車駕駛人必定是中老年人居多 所以大眾交通運輸建設是必需要更多才行❤❤❤❤❤❤❤❤
全你都在市中心，就應地下化或高架，看其它郊捷運站根本沒人的地方蓋什麼捷運
我沒交通工具 輕軌對我來說非常重要
高雄的公車並不好等
那應該先改善公車吧
@@2023WYT 不要 公車煞車超恐怖
@@2023WYT 可以一起做，為什麼要分先後？？？
@@viccheng9588 問題就是沒做啊
@@2023WYT 你很少搭公車吧！以前大部份的公車都至少等30分,但這幾年已經慢慢的很多公車的班距已經縮到15~25分.何況公車不改,輕軌也一樣可以坐啊！
謝謝查爾斯深入介紹輕軌，與不同角度思考及運用的方式。我覺得：
即使台灣把大眾運輸+走路環境做到極佳，也很難讓多數人使用，因為私人運具實在太方便和便宜了。機車市區隨便免費停，完全代替走路，沒有任何可能使多數民眾選擇走路+搭車，汽車也在選票需求下，各公路網建設也持續不斷大力加強自己開車的方便性，老路塞爆就開新路，又塞爆就再加更新路，從沒考慮新建公路直接專行公車以最大化公路運輸效率，市區停車也不會太貴，路邊還很多免費，短時間違停也完全無所謂。在這環境下，大眾運輸永遠不可能成為交通方式的主流，主打大量人流的軌道運輸就更難做起來了。
幾十年來每年都去參加愛河的燈會，騎機車都塞爆，還難以找到停車格，自從有輕軌後，愛河灣辦活動都超好停🤗
很多人會說台灣的城市有自己的發展，所以軌道運輸絕對比不上汽機車。事實是汽機車在台灣的時間遠遠短於火車上百年的歷史。
輕軌運輸效率不彰的問題依舊侷限在車本主義的觀念，政府與人民從潛意識認定"輕軌配合汽車"，所有人被迫開車後再說馬路太窄輕軌擋路。解決塞車的方法永遠只有一個，就是少點人開車上路。要讓人不開車，就必須在有限的道路空間中分配足夠比例給公車或輕軌。我只希望政府不要再把輕軌限制在觀光專用，好好蓋人行道，好好提升大眾運輸的效率，讓公車與輕軌走直線而不是讓汽車走直線，才能讓更多駕駛選擇搭車通勤。
支持大眾運輸工具，人不可能每個年齡段都能開車、騎機車的，所以讓所有人都便利的交通運輸工具很重要。
10年後回顧檢視當年的這項輕軌建設, 究竟是交通禍害, 還是城市建設的遠見, 在市民心中或許不證自明.
其實現在已經十年後了
如果輕軌建設對高雄來說真的是Z>B的話
那市府不是應該規劃更多條輕軌路線出來
讓輕軌不只有環狀路線
而是能配合紅橘線捷運形成更緊密的交通路網嗎?
為何現在搞完久遠前既定的環狀路線後都沒有想去規劃更多的輕軌路線出來
而是弄啥紅線林園延伸跟黃線呢?
這些預算大概能把一心到十全都蓋滿輕軌了吧
因為輕軌是因為十年前已經建一半了 最後只能選把他繼續蓋完
個人覺得，先提升國民交通素質，當人們素質提升，才能有更好的溝通，當中在解決奇妙的道路規劃及不合理速限和奇葩的法規，如此才能最好發揮輕軌的最大效益。
高雄重工業之都擁有一堆嫌惡工業設施：南部火力發電廠（在高雄市區）、大林火力發電廠、興達火力發電廠、還有大社石化園區、林園石化園區、中油煉油廠、中鋼煉鋼廠、中國造船廠、仁武工業區、鳳山工業區、臨海工業區、大發工業區、永安工業區、本洲工業區、楠梓工業區、台塑林園廠、台塑仁武廠，還有港區船隻排放的廢氣，空氣品質最爛🤣
高雄土壤液化超嚴重，氣候超熱，水質超爛，低薪人口外移超嚴重。地理位置爛，之前還氣爆，煉鋼廠煉油廠也發生大爆炸意外，一堆浮屍。
平面輕軌佔用道路面積容易發生一堆車禍，用路人素質超爛，登革熱疫情也常常爆發，地理位置爛。還有一堆獼猴搗亂，市區還在海邊整天吹又濕又鹹的海風，潮濕又悶熱還滋生一堆細菌黴菌🥵
高雄那種煉油廠、煉鋼廠、造船廠、石化園區、台塑廠、三座火力發電廠、土壤液化、海邊潮濕悶熱、細菌黴菌、登革熱、氣爆、浮屍、獼猴、重工業之都果然高雄人最愛，笑死人🤣
@@paull8816 怎麽說呢~有這些工業區，才有那麼那麼點就業機會，產業鏈不就是這樣，我國目前還是需要更加努力，才能有更好的未來~
說真的經過北高輕軌那麼多次 也沒等幾次輕軌 除了不能左轉 到底被妨礙到什麼我不懂？ 我開車族 我用不到不代表別人用不到啊
我看好！
民眾的適應期一過，成熟的規劃出現，有更好的推廣企劃，我相信高雄輕軌有不能替代的魅力。
畢竟越來越多的人正在改變“城市生活輕旅” 經驗...
我會因為輕軌再次走訪高雄，把城市繞一遍😂
臺灣不適合
扑街的魅力
很期待 ❤❤❤❤❤❤
未來汽機車製造會減少 大家都會坐大型交通工具 環保地球 這是世界趨勢 … 而且台灣人口老人也越來越多 你說捷運和輕軌重不重要呢 還是要叫老人都騎車開車呀 …… 眼光真的要放遠 理智一點 每個人都會老 自己的長輩此時也更需要大眾交通工具 ！！
未來都會自動車了
說不定還能飛天呢
@@釘頭七箭書 車禍升級成空難，真棒😆
這就像是電扶梯該不該用走的問題一樣 個人運具就像是 那些用走的人 而大眾運輸就像是 站著的人 如果有人用走的 雖然會提高那些人的 運輸效率 但是 會降低站著的人的運輸效率 如果大家都站著 雖然原本用走的人的效率會降低 但是整體的效率會提高
再說 身為一個常利用輕軌上下學的學生 輕軌的速度並不慢 發車頻率比大部分公車高 在路線上可以截彎取直（對我搭乘的路線來說有）又有優先通行權（在與馬路交會時 雖然不會因為輕軌來 馬路就馬上變紅燈 但是 綠燈的秒數會減少 所有車都要讓它過）所以其實並不慢 當然也有可能是公車規劃太爛😅
目前實際能做的，只剩優化路口號誌來提升平均運行速率，或是用區間車縮短班距彌補運行時間過長的缺點，像是以鼓山與前鎮的機廠為界，平日安排大順路段的區間車，假日改採港邊的區間車（就看捷運公司願不願意了）
個人只是旅客 感覺是真的很讚的
先給讚，覺得臨港段真的很適合規劃輕軌，跟淡水現在正在規劃的後續路線一樣都是靠近港邊，然而市區段卻不是那麼適合
客觀的回應
高雄重工業之都擁有一堆嫌惡工業設施：南部火力發電廠（在高雄市區）、大林火力發電廠、興達火力發電廠、還有大社石化園區、林園石化園區、中油煉油廠、中鋼煉鋼廠、中國造船廠、仁武工業區、鳳山工業區、臨海工業區、大發工業區、永安工業區、本洲工業區、楠梓工業區、台塑林園廠、台塑仁武廠，還有港區船隻排放的廢氣，空氣品質最爛🤣
高雄土壤液化超嚴重，氣候超熱，水質超爛，低薪人口外移超嚴重。地理位置爛，之前還氣爆，煉鋼廠煉油廠也發生大爆炸意外，一堆浮屍。
平面輕軌佔用道路面積容易發生一堆車禍，用路人素質超爛，登革熱疫情也常常爆發，地理位置爛。還有一堆獼猴搗亂，市區還在海邊整天吹又濕又鹹的海風，潮濕又悶熱還滋生一堆細菌黴菌🥵
高雄那種煉油廠、煉鋼廠、造船廠、石化園區、台塑廠、三座火力發電廠、土壤液化、海邊潮濕悶熱、細菌黴菌、登革熱、氣爆、浮屍、獼猴、重工業之都果然高雄人最愛，笑死人🤣
對於那什麼灣那裡，可以用那玩意，不會吵到人也有需求，因為是住宅區比較多，不是市區，類似郊區，而且還有家樂福、IKEA、台鋁、高雄圖書總館、高雄展覽館、好市多等，機能性高，而且也不算市區，雖然車流量大，但是路更大，是很適合做輕軌，忘了說，還有夢時代，雖然沒坐過，但是很多人都愛捷運轉搭輕軌到達夢時代，有捷運後，比較喜歡坐到草衙道，而不是夢時代站
@@paull8816笑死，我來數數看能在留言區看到你這番發言多少次
高雄輕軌，有時候app動態都會顯示像是公車化那種連班情況，等於說前一班距離更前面的車班距很久才來，結果下一班卻馬上來，而前一班人潮爆滿，下一班卻乏人問津那種，因為高雄輕軌真的就像是公車一樣都行駛平面容易受到路況干擾，對於高雄輕軌，不只用路人要等輕軌，輕軌在過平交道前竟然也要等用路人，配合馬路紅綠燈號誌來行控輕軌號誌，結果就是變成雙輸局面，等來等去，自然就會像公車那樣有連班情況，但實際來說，極有可能是app動態顯示問題，跑去高捷官網看卻又是正常班距，真的不知所云
很明顯號誌完全不同步，市府規劃還有缺失
@@nainaiero 輕軌沒有絕對路權，所以造成用路車與輕軌兩者互相再讓，變成雙輸情況，然後就是馬路塞車與輕軌造成連班
@@叱叱荒唐 回過頭來，就是號誌跟班表沒同步嘛
但至少比公車好多了
@@roykung16 輕軌不見得比公車快喔，雖然輕軌連班機率及連班班距的嚴重情況都比公車低
對於搭輕軌的觀光客而言，慢悠悠的車速，還不錯的灣區景觀，確實不錯……對於開車騎車的用路人，是惡夢，永遠不會醒的惡夢
其實輕軌在新灣區以外的路段可以用中運量捷運的標準興建 新灣區內慢慢開 出了新灣區後就加速行駛 進入地下或高架路段 這樣才能充分利用輕軌的靈活性 而不是在狹窄的大順路跟車子搶位置
其實前前市長陳菊在二階開工前和前市長韓國瑜在停工時，也考慮過變更，所以有重送第三方專家做建設重估，重估內容包含所有可能性，如停建、變更路線、高架、地下化等等，但出來的答案都是原案優化，地下化或高架一樣有問題要面對,才會讓輕軌以現在的樣子成圓。
大順段至少單向有2線道，應該不算狹窄吧？？？大順段經優化，是把停車格拿來用，維持車道寬度，也把上下行車站拆成兩個小的節省空間。
@@viccheng9588 你說的影響路寬我倒覺得還好，
反而是開在地面頻繁等紅綠燈跟經過多個大路口問題最多，造成通勤速度不快以外、有路口的地方還要等輕軌
變成不管用私人運具還是搭輕軌效率都是相對比較差
@@shangyangtsai849 大順段的做法是把站體做在路口,紅燈靠站,綠燈離站,取消燈號優先,和同向的車輛依相同的燈號行駛.
當初輕軌是因為經費問題,建在地面最省錢,前前市長陳菊在二階開工前和前市長韓國瑜在停工時，也考慮過變更，所以有重送第三方專家做建設重估，重估內容包含所有可能性，如停建、變更路線、高架、地下化等等，但出來的答案都是原案優化，地下化或高架一樣有問題要面對,才會讓輕軌以現在的樣子成圓。
對高雄市民而言，大順路這一段運輸量非常大，說它是一條幹線絕對不為過，當初若無法全線高架化（ 地下化是高架化3倍費用），至少大路口（中華路、博愛路、自由路、民族路、九如路、建國路、中正路）路面交叉處應該要用高架跨越的方式立體化交叉，減少對平面交通的影響，費用也會比全面高架化成本來的低，唯一最大的缺點就是，必須要工程變更設計，工程經費增加與完工期程會再後延，但一條軌道建設對一個城市的影響可能會持續幾十年甚至百年，晚個幾年完工，卻可以讓軌道建設的運輸效率大幅提升，我覺得這是很值得的。
@@布魯宏 前前市長陳菊在二階開工前和前市長韓國瑜在停工時，也考慮過變更，所以有重送第三方專家做建設重估，重估內容包含所有可能性，如停建、變更路線、高架、地下化等等，但出來的答案都是原案優化，地下化或高架一樣有問題要面對,才會讓輕軌以現在的樣子成圓。
喜歡你的輕聲細語，不譁眾取寵！
我也很難理解為什有人會把輕軌跟台鐵相提並論
輕軌就是升級版的公車系統
台灣交通最大問題就私人運具比例太高 ，放任機車發展根本就是個錯誤交通政策
日本跟國外也有機車
但人家是做為商業用途
去過日本觀察很多人騎腳踏車代步
國土面積就３萬６平方公里，發展大眾運輸才是最有效率交通運輸
台主之前影片好像有說過，台灣交通規劃比較類似美國，最後變這樣@@
然後私人運具又搞車種分流...
私人載具（汽機車）數量過多
不是只有機車…
高雄重工業之都擁有一堆嫌惡工業設施：南部火力發電廠（在高雄市區）、大林火力發電廠、興達火力發電廠、還有大社石化園區、林園石化園區、中油煉油廠、中鋼煉鋼廠、中國造船廠、仁武工業區、鳳山工業區、臨海工業區、大發工業區、永安工業區、本洲工業區、楠梓工業區、台塑林園廠、台塑仁武廠，還有港區船隻排放的廢氣，空氣品質最爛🤣
高雄土壤液化超嚴重，氣候超熱，水質超爛，低薪人口外移超嚴重。地理位置爛，之前還氣爆，煉鋼廠煉油廠也發生大爆炸意外，一堆浮屍。
平面輕軌佔用道路面積容易發生一堆車禍，用路人素質超爛，登革熱疫情也常常爆發，地理位置爛。還有一堆獼猴搗亂，市區還在海邊整天吹又濕又鹹的海風，潮濕又悶熱還滋生一堆細菌黴菌🥵
高雄那種煉油廠、煉鋼廠、造船廠、石化園區、台塑廠、三座火力發電廠、土壤液化、海邊潮濕悶熱、細菌黴菌、登革熱、氣爆、浮屍、獼猴、重工業之都果然高雄人最愛，笑死人🤣
對阿 空間有限 才更要發展大眾運輸路網
你講錯了，是放任沒有車位的一人汽車到處塞爆馬路。
真的要給你的分析👍到不行耶！！
真的說的準確到位！缺點敢講出來分析！
把高雄輕軌垢病的問題直接點出！👍👍
很多護航者不願意面對缺點，把輕軌在大順路段造成的問題，完全當沒事看待？甚至稱讚到浮誇！另一位也是交通類的TH-cam “黑皮”，就是其一！完全不客觀也不是事實的製作影片，稱讚高雄輕軌大順路段是帶給高雄多大的便利。資訊都是錯的，還大肆宣傳，誇張至極。
希望你能持續保持客觀且事實的繼續製作影片🙏別跟那位一般，得了什麼好處後，就沒了真實。加油！
輕軌 一樣可以做成高架 封閉的路線 如此一來時速50~70 又何嘗不可呢？ 其次 不用受限列車之設計 一樣比照捷運 蓋車站閘門 進出站刷卡 不用擠在車門那裏刷卡 不是嗎？
畢竟每個城市交通環境不同...
不是每個地方都適合蓋路面電車，像是東京早期有很多條輕軌
但後來在都市發展下很多路線都拆除了，只剩一條專屬路權的路面電車線!
要不是因為荒川地區難改建早就拆了
高雄重工業之都擁有一堆嫌惡工業設施：南部火力發電廠（在高雄市區）、大林火力發電廠、興達火力發電廠、還有大社石化園區、林園石化園區、中油煉油廠、中鋼煉鋼廠、中國造船廠、仁武工業區、鳳山工業區、臨海工業區、大發工業區、永安工業區、本洲工業區、楠梓工業區、台塑林園廠、台塑仁武廠，還有港區船隻排放的廢氣，空氣品質最爛🤣
高雄土壤液化超嚴重，氣候超熱，水質超爛，低薪人口外移超嚴重。地理位置爛，之前還氣爆，煉鋼廠煉油廠也發生大爆炸意外，一堆浮屍。
平面輕軌佔用道路面積容易發生一堆車禍，用路人素質超爛，登革熱疫情也常常爆發，地理位置爛。還有一堆獼猴搗亂，市區還在海邊整天吹又濕又鹹的海風，潮濕又悶熱還滋生一堆細菌黴菌🥵
高雄那種煉油廠、煉鋼廠、造船廠、石化園區、台塑廠、三座火力發電廠、土壤液化、海邊潮濕悶熱、細菌黴菌、登革熱、氣爆、浮屍、獼猴、重工業之都果然高雄人最愛，笑死人🤣
對啊@Konata ch.草爆
@@paull8816誰幫你打好這一串，讓你貼出來擾民的啊？
輕軌平均時速的確比捷運慢
雖然沒有要比快，但是也不應太慢
畢竟是花錢蓋的建設
我覺得輕軌盡量不要用C型路權
對公路交通的影響應該不小
而輕軌行駛在平面，還是有著優點
搭乘方便，也不用上下樓
輕軌很適合穿梭市區
和區域鐵路、地鐵、公車，都是都市交通的路網
但是如果是蓋在郊區，並接上捷運
雖然至少避開了郊區的塞車
但是許多人也在質疑這樣蓋的實用性
高雄重工業之都擁有一堆嫌惡工業設施：南部火力發電廠（在高雄市區）、大林火力發電廠、興達火力發電廠、還有大社石化園區、林園石化園區、中油煉油廠、中鋼煉鋼廠、中國造船廠、仁武工業區、鳳山工業區、臨海工業區、大發工業區、永安工業區、本洲工業區、楠梓工業區、台塑林園廠、台塑仁武廠，還有港區船隻排放的廢氣，空氣品質最爛🤣
高雄土壤液化超嚴重，氣候超熱，水質超爛，低薪人口外移超嚴重。地理位置爛，之前還氣爆，煉鋼廠煉油廠也發生大爆炸意外，一堆浮屍。
平面輕軌佔用道路面積容易發生一堆車禍，用路人素質超爛，登革熱疫情也常常爆發，地理位置爛。還有一堆獼猴搗亂，市區還在海邊整天吹又濕又鹹的海風，潮濕又悶熱還滋生一堆細菌黴菌🥵
高雄那種煉油廠、煉鋼廠、造船廠、石化園區、台塑廠、三座火力發電廠、土壤液化、海邊潮濕悶熱、細菌黴菌、登革熱、氣爆、浮屍、獼猴、重工業之都果然高雄人最愛，笑死人🤣
首先先問一件事，憑什麼道路只能給車子走
輕軌的問題就是造價相較於BRT太貴，所以高架成本會拉高到跟中運量捷運差不多，但平面又太慢，變成這種高不成低不就的狀況。
論實用性，部份高架化的BRT會更實用。市區主線高架化，郊區平面專用道，然後到更郊區的地方則以C路權靈活延伸到各地。且部分路段可設計優等列車，只要司機油門敢採，搞不好還比捷運快。
@@eedwardlinn BRT舒適度跟最高運量一定不如軌道捷運，司機敢踩那車上乘客一定摔的鼻青臉腫，BRT的優勢在於相較於輕軌造價及營運成本便宜非常多，像當初台中BRT規劃涵蓋整個台中市的路網計畫才40億台幣，BRT廢掉後又提了輕軌計畫，結果光一條輕軌路線就高達600億臺幣，蓋了就沒錢蓋捷運了。
一座100萬人以上的城市，一定還是以軌道捷運做為幹線路網，BRT做為軌道捷運路網以外的延伸路網。
像高雄這種把捷運當蓋不用錢的花法，未來別說回收，連達到損益平衡都沒辦法。
@@SXTang 台北有，憑什麼高雄不能有? 歧視我們南部人??
@@釘頭七箭書台北的輕軌就很失敗啊
@@釘頭七箭書
有些人就是覺得南部就該騎山豬上下班才有南部的樣子
高雄市交通最欠缺的就是南北向貫通且寬敞順暢的道路，結果輕軌在大順路佔用了南北至少各一線，而且大順路兩旁邊能南北貫通的道路是東西各離一公里左右的民族路跟國道1號，這兩條一樣都是車流量極大的
這不正是公共運輸工具要解決的事情嗎? 有在日本高速公路開車就知道，就算在東京的高速公路，大部分都是單向兩個車道。 無線拓寬道路只會有更多的私人載具上路，永遠不會解決塞車的問題
缺乏南北向貫通道路？你把民族路、自由+復興路、博愛路、中華路當成什麼？假如是真正貫穿南北高雄，也不會是大順路，大順路北邊東西向斷在民族路，南邊斷在中正路，也不算真正貫穿南北。假如你講大順路相似弧度路線，也有大昌路+明誠二路、正忠路+建興路+灣中街這些可以避開車流。
還沒輕軌前老早就避開違停+-二手車商亂停+塞車惡名昭彰的大順路，不知道為何多人還在糾結那條道路？現在輕軌蓋了，順便把違停+亂停清一清，雖然維持二線道但更增加大眾運輸，這樣不好嗎？無論有沒有蓋輕軌，大順路還是一樣塞！
你的地圖是不是翻轉了90度在看？
政府人員只會依最保險的選擇做決定，訂定法律是立法委員的責任，一部完整法律是要立委推動的，公務人員不會沒事找事做，想要他們修改是不太可能的。
與路面交通交織，日本江之島電鐵也是如此，人家交通3E用的好，事故自然少
不會游泳嫌LP大
輕軌在高架路段也可以開很快，在車流量大的地方可以做成高架當捷運用
沒辦法呀！高雄只有真愛橋那一小段才能開快，而且輕軌過路口還限速25km/hr。
其實過了美術館，在農16公園、就該高架了。
不然大順路那，汽機車會變得跟台灣大道BRT的情形一樣。
公車咻咻咻，但其它車塞得要命。
只能20年後看能不能改吧@@RaymondTHYoung
@@RaymondTHYoung
錢花下去了來不及
問題還是路權 如果設平交道就差很多了
其實過了美術館，在農16公園就該高架了。
不然大順路那，汽機車會變得跟台灣大道BRT的情形一樣。
公車咻咻咻，但其它車塞得要命。
經查，輕軌坡度最大限制為8%(以乘客舒適性而言)，安坑輕軌設計為6%。 高架橋樑，樑底最小淨高不得小於4.6公尺。
以坡度百分比6趴計算，約77公尺的水平距離即可爬升至樑底至少有4.6公尺的高架路段。
大眾運輸本來就應該優先於私人運具
輕軌就把他當成有軌公車心境就會不一樣了，目前最大問題還是列車數不足
真的等車好久，間距時間太久了，紅黃線也是。
目前看起來 輕軌成圓效果初步產生了
不懂得高雄交通的大都拍手叫好，但如果真正了解高雄交通生態的，一定知道輕軌是一個毒瘤，更是用路人心中永遠的痛。
大順路是流量非常大的主要幹道，在大順路橋拆除與鐵路地下化之後，照理說最正確的做法應該是原本兩個車道，應該擴寬為三個車道，尤其是大順一、二、三路路段。
大家不是反對高雄蓋輕軌，而是認為以觀光低運量的輕軌應該蓋在需要且不影響交通為主的地方，例如愛河兩旁，或許成圓通車後，一段市民與觀光客的好奇期，能夠造成短暫旋風，但長期下來，必是步上繼公車及捷運大量虧損的後路。
大順一、二、三段如何拓寬？？？拆民宅？？？可能嗎？？？大順一路已經完工，車流量一直很正常啊！
觀光只是輕軌的其中一個用途,輕軌是具有觀光和運輸功能的大眾運輸工具。輕軌分為一、二階，一階主要定位在觀光用途，所以走的主要是觀光景點。二階定位在都會運輸，所以他進入市區，走的主要是學校、醫院、百貨、賣場。
高捷公司有針對輕軌做統計，前年受疫情影響，有232萬人次搭乘，去年有500萬人次搭乘，今年1月日均2.6萬，1~8月有514萬人搭乘。運量一直在向上走，長期會大量虧損？？？
你所謂的「用路人」是指車本大爺嗎😂😂😂
大順路本來在三線道早就塞了，有一線道都拿來停車、放二手車商的車，多次撤除停車格畫紅線，最後都變成違停，還是照塞無誤，有沒有拓寬根本沒有差別。
再者是高雄人就知道，大順路還沒輕軌以前，早就塞成一塌糊塗，一般用路人很早就避開該路段跟他走平行相關路線。可以走大昌路+明誠二路、正忠路+建興路+灣中街、高速公路旁+金鼎路+天祥二路，都一樣是大順路相似的弧形。不曉得為何全部擠大順路不分散車流？擠不夠繼續要求擴寬，擴寬後又帶來更多違停+車流，車本主義就是一直擴寬、塞車的毒瘤。
好棒棒喔 還要繼續拖寬大順路
就你們用車一族上路就夠了 其他人都不是人
輕軌等其他交通工具不是不行
首先要大量縮減汽機車
然後要有鋼鐵規定
再來同時進行公共交通改革
大量發展公共交通
如捷運、輕軌類、電公車等
當初輕軌高架化，不就沒事了？
@@stanlee3409肯定會產生其他問題，然後就會有新的聲音說「當初不要硬把輕軌抬到天上不就沒事了」，同理埋進地下也會有怨言。任何決策不見得是民眾最想要的，也不見得是最理想的，但肯定不是缺乏考慮的結果
說輕軌高架化能解決問題的一定沒體驗過台北內湖的塞車狀況😂
在荷蘭就有所謂的tram-train ，Randstads rail 的3/4號線就是如此，以低地板的輕軌，走時速80km的路段~
這五天來日本九州旅遊，長崎跟熊本都有路面電車，而且搭乘很方便，都可以抵達每個點，而台灣為什麼發展地面電車，有很大一部分原因是私人運具沒有加以管制，比如摩托車、還有都市計畫道路設計房屋建設等等問題，所以台灣要達到日本方便的大眾運輸，需要政府修法管制住宅、道路、私人運具等等。
沒錯 滿大一部分是民眾本身交通素質就很差。 在日本電車根本不用柵欄 ，汽車直接開在旁邊， 也沒有看到有人沒事會開車撞上去的。
那些一直在說要高架化的真的要出國看一下，真正的差異是在於民眾的交通素質
像日本一樣不騎機車騎腳踏車 ，你願意再來談
講的那麼優質，那東京為何要拆輕軌，拿都市車陣跟鄉下車陣比是否有不公疑慮？
歐美輕軌也蓋在外環非主要幹道還C級路權，現在問題一堆又怪百姓素質差。
千錯萬錯都thay的錯 無腦護航錯誤政策才是阻止國家進步。
身為高雄人，我跟身邊的朋友常常再說，高雄市政府花一堆錢把鐵路地下化解決路面堵塞的問題，然後又花一堆錢把路面堵塞的問題弄回來了！輕軌的速度真的只適合拿來觀光，而不是拿來通勤上班用🥲
其實台鐵地下化和輕軌是同時期規劃的鐵道建設,他們有著不同的建設目地和路權.
台鐵地下化的主要目的,是為了不讓封閉式設計的台鐵,把高雄分割為南、北高,但輕軌是開放式設計,並不會把一條道路分割為兩邊,輕軌會停紅燈,台鐵會嗎？？？輕軌並沒有像台鐵把大部份的路口都封閉，只留下少數的平交道通行。輕軌過個路口只要幾秒，並不像台鐵要好幾分鐘。輕軌的主要目的是為了增加高雄的大眾運輸路網,目前高雄捷運只有一個十字路網,運量的提升受限,加入輕軌的路網,也能讓捷運、輕軌、台鐵互相轉乘,對大眾運輸的方便性和運量提升,都是一大幫助.對老人、未滿十八、無駕照、殘障朋友、外地人、想搭大眾運輸工具的人、推推車出門的父母等等,是便民的交通工具.
沒有三寶干擾的話,輕軌正常營運車速是50,並不算慢.
會說擋路的一定都是不懂男尊女卑的
糟糕了，你有去國外城市懂不少，我司只好閉嘴
啊啊啊啊他們又來了
小穴（rm
沒錯 所以就像把鬧區中的家樂福關掉 然後開個小7 然後說兩個是不同 好棒棒 的確不同 請問有考慮到附近地區的人口結構跟交通狀況嗎？
查爾斯..仔細一看封面圖的高雄輕軌車頭的K左右相反了耶....😅😅
這是一個技巧
謝謝！
我認為輕軌要蓋在捷運無法到到達的地方 譬如長庚醫院 因為長輩有的不會坐公車 因為公車都要轉好幾次才會到達
輕軌到的很多地方也是沒有捷運啊！正在開工的黃線捷運有到長庚。
會有這麼大的交通問題
除了大順路蓋輕軌以外
中華路、民族路的安全島設計沒有一併拆除
導致南北交通嚴重堵塞
覺得這樣的標題是在污名化高雄捷運，而最後面卻又是想回到一個中立性的討論，為何不一開始就從淡海輕軌跟安坑輕軌說起呢？
真心覺得這樣偏頗的標題真是又把高雄輕軌給推到一個更讓人討厭的境地而已，請好好斟酌標題
安坑輕軌比高雄輕軌還慘很多，運量只有預期的二十分之一
安坑跟淡海都輸慘 高雄輕軌
?
標題還好吧！沒有污名，內容也對高雄輕軌說法客氣
@@cmdunlop 如果是要探討輕軌但用高雄當標題跟只探討他，不清楚的人自然會被標題跟內容誤導，這本來就是製作者該注意的問題，既然要當一個專業的知識型TH-camr 這一點用心的更是應該吧
其實有很多人可以騎替代道路分散車流，但卻是不知變通只騎一樣的路寧願塞也不要繞，如同我家附近的夜市明明知道三六夜市卻仍擠進來不願繞一下，加上一些喜歡騎車逛夜市的人，我真的無語~
我認為在灣區建設在平面沒什麼問題，但出了灣區進到車流量大的市區至少需要高架吧，為什麼要讓原本就塞車的路還要多個輕軌來檔路
前前市長陳菊在二階開工前和前市長韓國瑜在停工時，也考慮過變更，所以有重送第三方專家做建設重估，重估內容包含所有可能性，如停建、變更路線、高架、地下化等等，但出來的答案都是原案優化，公聽會也是超過6成贊成，地下化或高架一樣有問題要面對,才會讓輕軌以現在的樣子成圓。
其實這種論調就是目前交通幫的主流，也就是什麼都要公共化和私有運具競爭、什麼都要快速。最後就是除了捷運，什麼都排斥。
為什麼一個城市需要捷運，高雄的輕軌，其實就是他們警醒，其實高雄根本不需要捷運。像台北那樣蓋捷運，其實就是一個城市的都市規劃已經失控。很多人都會認為是因為城市高度發展才需要捷運，其實當捷運興建後，如果沒有足夠的人口密度，往往就像現在的台北一樣，到最後人口都下降了，捷運還有幾十年的折舊要走。
其實LRT，就是比公車投資稍多的大眾運輸，如果宇都宮把他的輕軌變成捷運，那就等於是把輕軌拆掉重蓋捷運是一樣的意思，而這正突顯了輕軌低成本的優勢。很可惜，現在大家都覺得很多地方選擇輕軌是因為沒有經費，但是從來沒有想到，其實輕軌才是一個都市規劃沒有失控的城市，最適合的交通方式。一個城市如果什麼都要求快，其實代表了，居民的居住地離工作地點很遠，過多的資源花費在通勤，去責怪輕軌沒有效率，其實是倒果為因。
如果人們可以自由選擇自己的私有運具和大眾運輸
且兩者競爭力不相上下
一方面搭乘大眾+走路的人在比例上不會太少
行人的權益將受到相對重視
二方面對於不適合開車或初來乍到的族群
也不會在環境上被逼著考駕照養車
我相信以交通效率、資源分配、社會正義各方面來說
好的大眾運輸服務都是重中之重
但我也同意強烈需求高運量捷運的地區
人口可能已經過度密集，並不是很適合生活了
所以或許低成本的輕軌配合高效率的營運規劃
（還有BRT？）
是各個觀點下的最佳方案以及最好狀況
@@binghamkuang 其實光看到這個影片講到PTT這個爛地方，我覺得就不用討論了。但是既然有其它人提出，我就再提一個觀點：
th-cam.com/video/7hNYQ-jNWAs/w-d-xo.htmlsi=oaujWx38Y1yW9aFE
這個影片講到的現象，你覺得他們目前在做的，算是大眾運輸還是私有運具？是大公路主義還是軌道系統？過去10幾年，太多類似邪教的大學運輸教授，一直用毫無根據、未經驗證的理論來洗腦年青一輩、有志於運輸的熱血青年。最近又有一個新聞，過去十年我們花了大筆錢建了一堆軌道公共運輸，甚至大搞U-bike，結果大眾運輸的使用率不升反降。10年之後我們的年青一輩還在被這樣錯誤的觀念毒害，而世界早就變了，共享經濟和綠色能源興起，這些昂貴的公共軌道運輸還要面臨未來幾十年要走的折舊。
事實證明，軌運就是錯誤的政策，輕軌搭配公路才是最好的方式，結果我們反而在抱怨輕軌的效率不高，想把它往中運量捷運的方向升級。
其實他本身這條「捷運」的定位，比起是低運量的通勤鐵路，更多的是一種street car吧，街車本身應有即上即落於街區之間便捷移動的特性，這會取代的是過往點對點的駕車模式，取而代之是在一個區域內大家均採用步行+輕軌的方式移動，長距離移動再透過轉運設施作鐵路/客運/個人運具的轉駁。不是所有生活都是從遠到靠北的郊外到市區的某棟大樓上班，再帶著疲累的身軀回家，市區之内也值得有環境友善，高效便捷的運輸系統。除了密集的地下鐵路外，路面電車自然也是其中一個合適選擇。
哇，這一串是我看下來最認真最專業也最理性的討論，真好
讓我想起高鐵剛建時也是一堆人唱雖，相信幾年後又要喊真香了
請問，最後那幾秒的畫面（輕軌從斜坡下來）是高雄輕軌的畫面嗎？哪裡拍的，認不太出來？
那是淡海輕軌。
@@viccheng9588 感謝告知~
輕軌開這麼慢，如果是騎車上班，我都吃完早餐，輕軌還沒到公司。
市區有什麼交通工具可以比騎車快的？？？不要有三寶干擾的話，輕軌的正常營運車速是50，並不算慢。
宇都宮一拿出來比，會突顯高雄輕軌沒有著眼通勤運用、缺乏中、長期規劃，為蓋而蓋的弊病。
拋開事實不談，我覺得這次影片的討論蠻有啟發性的，高雄輕軌作為street car性質的輕便鐵路，如果能高速化的話也是很創新的改革呢！
不過想知道的是，宇都宮LRT設「待避」的車站，似乎都是作調度用途呢，平石是方便兩向回廠車暫停；而綠色體育館似乎是讓區間車運作折返才設置的。難道真的有「因為軌道法而不能開優等列車」的說法嗎？願聞其詳。
這樣我也覺得，既然安坑輕軌有待避線，應該也可以開設快速列車直達十四張吧！這樣景文科大的放學加班車就可以追越前車，比現在快多了！
這邊回應一下你所提到的，關於宇都宮LRT的快速運轉或待避線議題。
在2021年6月，自民黨議員對宇都宮市長的質詢中，就有提到宇都宮LRT在規劃階段就有為了快速列車考慮用地取得和整備追越線的問題。而在後續下野新聞的報導中也有提到，平石停留場跟綠色體育館站有設置「追越線」，未來會考開行快速列車縮短「6分鐘」左右的時間。
至於目前我所了解的資料來看，因為現今的軌道法限制宇都宮LRT專用路權路段無法超過40km/h。宇都宮市正在爭取修法或推動將宇都宮LRT視為特例許可，如此才能讓宇都宮LRT在多數路段達到50km/h-70km/h的運轉速度
而宇都宮LRT目前啟用的時刻表為「暫定ダイヤ」，目前是沒有快速列車的運行班次沒錯，因此現在平石跟綠體育館的停留所通過線拿來做為調度使用。至於什麼時候會開始快速運轉，官方的說法是將根據一段時間後的營業狀況再作決斷。
因工作因素原先考慮買房在捷運周邊，現在多了輕軌，選擇就更多了；現階段我覺得台灣太多人一握到方向盤或龍頭就會變成本田，而且都認定小違規沒關係，方便自己，不甩他人，素質真的很差
機車比例那麼高這輕軌就是個雞肋還跟機車汽車搶道
當初選輕軌最大主因就是錢的問題
就是沒錢才蓋輕軌
不然最適合的還是MRT
而且環狀線完全可以分兩段建設
而且台灣又沒有所謂的法規限制
輕軌開那麼慢，主要還是怕車禍的關係
我是開車族，最有感的就是大順路段，沒輕軌前上下班已經很塞了，再加上中間再隔出軌道，路面範圍使用更小，要與機車爭道而造成更多的車禍，這是我不解的原因，我們不是台北腹地狹小人口密集，在車水馬龍的市區弄了一條貪吃蛇，大家都得讓路，好不容易不用過地下道上陸橋，當初鐵路地下化的美意完全抹殺！
其實台鐵地下化和輕軌是同時期規劃的鐵道建設,他們有著不同的建設目地和路權.
台鐵地下化的主要目的,是為了不讓封閉式設計的台鐵,把高雄分割為南、北高,但輕軌是開放式設計,並不會把一條道路分割為兩邊,輕軌會停紅燈,台鐵會嗎？？？輕軌並沒有像台鐵把大部份的路口都封閉，只留下少數的平交道通行。輕軌過個路口只要幾秒，並不像台鐵要好幾分鐘。輕軌的主要目的是為了增加高雄的大眾運輸路網,目前高雄捷運只有一個十字路網,運量的提升受限,加入輕軌的路網,也能讓捷運、輕軌、台鐵互相轉乘,對大眾運輸的方便性和運量提升,都是一大幫助.對老人、未滿十八、無駕照、殘障朋友、外地人、想搭大眾運輸工具的人、推推車出門的父母等等,是便民的交通工具.
大順段是把停車格拿來用，維持車道寬度，所以完工後是多了一個不會塞車的輕軌幫忙疏運，現在小是因為施工需要比較大的空間，可以去參考完工的大順一路，那才是他完工後的樣子。
當初就是被用高雄人口密集度不足，養不起捷運，才會由藍、棕捷運變成了環狀輕軌。
道路是大眾的，建大眾都能搭乘的大眾運輸叫爭道？？？輕軌那麼大一台，只能跑在自己的軌道上，還被笑跑的慢，即不會忽然加減速，也不會忽然左右轉，也不會闖紅燈,這樣三寶還撞的上去，怪輕軌？?？這種三寶駕駛,還是不要上路害人比較好吧？？？沒有輕軌，他們也會撞上別的東西啊！高雄市2021年道路交通案件事故39263件，受傷54688人，死亡333人。 也就是說，不是輕軌容易被撞，而是為什麼在戶外的，基本上都會被汽機車撞到，包含1388位行人（2021）在內。先不講行人可能會違規，輕軌還不會違規勒。
@@viccheng9588那請先把大順路可以左轉的路口還回來
@@林建伯-f1h 禁止左轉不就是有人說車流太大？？？現在有的地方可以左轉，變成說直行不方便，那是你要的？？？
@@viccheng9588 沒有輕軌就沒有這些問題
@@林建伯-f1h 不能左轉的只有有輕軌的地方？？？沒了汽機車，不止沒這個問題，連車禍問題都沒了！
輕軌代表的是城市一種優雅慢活的步調，因為速度太慢對生活交通沒什麼幫助，純粹給外來觀光客嘗鮮打卡用的，在高雄它就是一部大型豪華港都遊園車!
th-cam.com/video/91fm-De30HM/w-d-xo.htmlsi=kihA3oza1Onuiziu
高雄輕軌成圓試營運，昨天傍晚啟程，今天遇到第一個上班日，剛加入營運的大順路段各車站乘客不少，絕大部分是長輩跟學生，搭捷運再轉輕軌，節省時間，也比搭公車更方便舒適。
亞洲新灣區在政府的帶動下發展很成功，假日時搭輕軌幾乎都是滿的，但脫離了港區進入市區後搭車的人就真的蠻少的，自己騎youbike時甚至可以直接追過輕軌...如果能維持均速順暢過，一定可以再縮短乘車時間。
只有凱旋～五塊厝（紅橘線的第四象限）人比較少，美術館段也不少人，而問題可能在於1.本來人口就少、沒有大型設施需求少、2.五塊厝轉乘設計失敗，看看未來全通會不會改善
因為就沒成圓，住三民要去夢時代很不方便
車上司機交班不是都騎ubike嗎xd
高雄重工業之都擁有一堆嫌惡工業設施：南部火力發電廠（在高雄市區）、大林火力發電廠、興達火力發電廠、還有大社石化園區、林園石化園區、中油煉油廠、中鋼煉鋼廠、中國造船廠、仁武工業區、鳳山工業區、臨海工業區、大發工業區、永安工業區、本洲工業區、楠梓工業區、台塑林園廠、台塑仁武廠，還有港區船隻排放的廢氣，空氣品質最爛🤣
高雄土壤液化超嚴重，氣候超熱，水質超爛，低薪人口外移超嚴重。地理位置爛，之前還氣爆，煉鋼廠煉油廠也發生大爆炸意外，一堆浮屍。
平面輕軌佔用道路面積容易發生一堆車禍，用路人素質超爛，登革熱疫情也常常爆發，地理位置爛。還有一堆獼猴搗亂，市區還在海邊整天吹又濕又鹹的海風，潮濕又悶熱還滋生一堆細菌黴菌🥵
高雄那種煉油廠、煉鋼廠、造船廠、石化園區、台塑廠、三座火力發電廠、土壤液化、海邊潮濕悶熱、細菌黴菌、登革熱、氣爆、浮屍、獼猴、重工業之都果然高雄人最愛，笑死人🤣
週日，一列車，4人
指正一下喔，大港橋那裡並不是大港地區，今日三民區核心區域那一帶才是大港。
輕軌對高雄的都市發展是非常重要❗️
由其老年人口增加，對行動不便的人士老人都非常便利搭乘
減少空污等問題
輕軌跑的慢降低火車危險性
不要因為等紅綠燈而嫌麻煩
公車跟Youbike先優化吧😂
每次回到高雄都行動不便只能叫uber共享運具😂
不然回家最後一哩路都變死路了😂
輕軌如果全線高架化就可以跑快很多了+車站有電梯+附近行人設施要完善 才能讓老人小孩都能放心前往搭乘
7:57 高雄輕軌完全不可能啊，當初為了不架電纜採用車站充電+超級電容，所以每次充電可能就只夠開兩站(官網說可以兩站)，就算有避讓線列車每兩站還是得停站充電，何況提速到70km可能耗電更快，超級電容的瞬間電流可能也不支持
這又是一個愚民的政策。台鐵好不容易花了十幾年，花了近千億，好不容易把高雄市的鐵路地下化。現在市政府又花大錢建輕軌來妨礙市民交通。高雄市已經負債好幾千億，現在又花這麼多錢來蓋輕軌，目的何在？捷運不是不能蓋，但也要看看自己的財政情況如何，而且也蓋地下化或高架化。怎麼好不容易鐵路地下化後，又蓋這路上的輕軌來妨礙交通？這種浪費錢的擾民的政策還拿出來炫耀。
其實台鐵地下化和輕軌是同時期規劃的鐵道建設,他們有著不同的建設目地和路權.
台鐵地下化的主要目的,是為了不讓封閉式設計的台鐵,把高雄分割為南、北高,但輕軌是開放式設計,並不會把一條道路分割為兩邊,輕軌會停紅燈,台鐵會嗎？？？輕軌並沒有像台鐵把大部份的路口都封閉，只留下少數的平交道通行。輕軌過個路口只要幾秒，並不像台鐵要好幾分鐘。輕軌路口和一般十字路口一樣，依照紅綠燈號行駛。輕軌的主要目的是為了增加高雄的大眾運輸路網,目前高雄捷運只有一個十字路網,運量的提升受限,加入輕軌的路網,也能讓捷運、輕軌、台鐵互相轉乘,對大眾運輸的方便性和運量提升,都是一大幫助.對老人、未滿十八、無駕照、殘障朋友、外地人、想搭大眾運輸工具的人、推娃娃車出門的父母等等,是便民的交通工具.
輕軌就是當初要建捷運，被用財政問題才變成輕軌了。
就你最聰明 好棒棒
又是一個把重軌與輕軌去脈絡化混唯一談的人
去看看以前中央補助多少給北部
再來看看高雄被怎樣對待的
原本討厭，但某次搭到就感覺挺方便的，不用找停車位
其實輕軌沒有問題.只有不遵守交通規則的人才會遷拖....
輕軌沒問題？經過路窄人多的大順路沒問題？鐵路地下化，輕軌地上跑，慢得跟走路一樣，沒問題？
如果輕軌到主要幹道大路口再下潛到地下，過路口再上來的話呢？像汽車穿越火車軌道的地下道那樣不知道可不可行，還是說輕軌上下坡會大幅縮短續航力，導致停站時間增加
他是鋼輪,坡度不能太大,下去上來可能過了幾條街了.你出入口要比車體大,意謂著大順路可能就真的只剩單向一個車道了。
目前適合輕軌的地方應該是只在旗津地區......從鼓山渡船口的對面一直興建到二港口, 可以發展旗津的觀光~~
目前輕軌最讓人生氣的地方就是興建時直接佔用了很多休閒自行車道!
有沒有必要，應該要從輕軌的定位來討論，如果是是「觀光宣傳」那無疑是成功的；如果是「改善交通」那毫無疑問是高達200億政治分贓大餅😓
1.身為高雄人，我覺得輕軌這樣改會比較好:
A.增設輕軌專用號誌，輕軌優先通行，達到提速目的(不過地理狀況就真的沒辦法)
B.未來的輕軌建設，如果不會影響到線路上的樹木，可以考慮部分路段做高架
要不然也可以考慮引進「美式膠輪無人駕駛小輕軌」(美國國會地鐵車輛)，非高架路段也能採用類似加拿大REM捷運的設計(即無人駕駛膠輪輕軌)。如果車輛入侵就天價開罰(100萬起跳)!
2.只能說這一切全都是財政惡化而引起的! 要是當年財政狀況良好，車流量高的路段早就改採高架興建了(或者捷運照原計畫修建)。就像JR北海道在2012年財政惡化以後，JR北海道部不得不放棄新傾斜式列車(Kiha 285系)的開發，速度標準下修至110kph，變成現在這個樣子
纠正三个事实错误：
1. 美国国会“地铁”是有人驾驶；2. 蒙特利尔REM是钢轮钢轨中运量（类似于台中捷运），不是胶轮中运量（类似于文湖线）。3. REM（以及世界范围内所有全自动运行的轨道交通均是）全线封闭，不存在走行路面的问题。（故而造价也远较LRT/现代有轨电车为高）
台灣根本不適合有輕軌以為跟其他歐美國家一樣的地理環境嗎交通亂七八糟
@@bouchin6565 只能說這就是政府不重視軌道建設的後果，像柯市長任內時期，柯市長竟挪用捷運的維修費用作其他用途 ! 如果政府重視軌道的發展，輕軌應該會修建在高架或地下，或者以傳統捷運系統興建。
@@bouchin6565 你的講法跟之前長輩很像喔～民國50年代很多人說台灣根本不需要高速公路，台灣車沒有很多！民國80年代，台灣這麼小根本不需要高速鐵路，省沒多少時間！
很慶幸台灣交通建設沒有聽取百姓建議！
輕軌在高雄就是一個少數人影響多數人的大眾運輸
你自認為多數人？
@@stonesoup66 阿不然勒
果然是自認為
@@stonesoup66 你反對我的看法也是自認為，角度不同看法不同
鈑金大爺一人一台車才是影響交通多數人的禍害
身為高雄人,常用的交通工具.機車>汽車>公車(20年前,學生時期常搭)>捷運(一個月搭不到2次,除非特別的事才會搭)>輕軌(根本不會去坐,因為根本沒必要去搭)
我本身連捷運都很少搭 我覺得捷運收費很高 來回一趟就一百塊了
騎摩托車加到一百還有剩 😂
來回一百？ 你是淡水人嗎XD
現在有399的月票可以用。
從都會公園坐到前鎮 來回一百
@@viccheng9588 捷運我只會下雨天用
@@巧克力-t6g 月票399不香嗎？？
路面輕軌，拖慢附近一般車輛行進，又沒有提供更快速運輸。每次看到輕軌停紅綠燈，讓我車先過😂。
還有東邊沒有接一般捷運是在幹嘛
高雄輕軌本來就是以觀光為主的系統，高雄目前最大的問題是人民習慣用機車代步，無有效的利用公車捷運系統。
輕軌是具有觀光和運輸功能的大眾運輸工具。輕軌分為一、二階，一階主要定位在觀光用途，所以走的主要是觀光景點。二階定位在都會運輸，所以他進入市區，走的主要是學校、醫院、百貨、賣場。
沒有方便的大眾運輸路網，也是造成以機車代步的原因之一，輕軌是用來提高大眾運輸路網的方便性用的。
時速18就自行車速度,可以想像成就是一群自行車隊但不用自己出力踩. 所以老弱婦孺,懶人 & 觀光區是適合的. 至於鬧區放一群自行車在大順路中間跑就挺無言的.
18是均速，而且是怕被撞，過度防禦駕駛的結果。
我只說重點，在高雄騎車比輕軌快，又省，每個點都能到，有八成高雄市民都騎車，那些在那吹捧輕軌，都不住高雄，如果你住高雄，機車無敵，相信我，輕軌屬觀光性質，但一次性而已，結論，炒土地炒房，實用性不高，交通阻塞最大建設
都會區有什麼交通工具比機車快的？？？輕軌的主要目的是為了增加高雄的大眾運輸路網,目前高雄捷運只有一個十字路網,運量的提升受限,加入輕軌的路網,也能讓捷運、輕軌、台鐵互相轉乘,對大眾運輸的方便性和運量提升,都是一大幫助.對老人、未滿十八、無駕照、殘障朋友、外地人、想搭大眾運輸工具的人、推推車出門的父母等等,是便民的交通工具.
輕軌其實有點房市毒藥…
沒錯，我上下班看到的都是機車族
輕軌最大問題是行經市區最繁忙的路段，在港灣區十分方便，但是行經市區真的顯得很累贅。真的不應該因為便宜選擇輕軌，在市區蓋公車專用道都比較好，就算沒發展起來至少一般車輛車輛可以行駛。
浪費金錢的東西；造價超高，造成原本道路擁擠塞車，車廂少承載量低，車速慢浪費時間，根本稱不上交通建設。
造價很低啊？？
@@ww1234528相對於加開公車算高了吧
西半邊輕軌的速度被168西屌打欸==
@@ww1234528再便宜請問是塔綠班出錢？
啊還不都一堆車本大爺狂開車
@@ra1ny1115在便宜，要飯黨出錢嗎
高雄輕軌在西側臨海面，在交通及觀光上真的是有很大的助益，但是在東側的大順路段，卻是大扣分，影片中的運量及路面交通工具相互牽制的問題，原本大順路段，造成其他交通工具不便，汽機車車道縮減、停車空間減少、奇葩式的大順路全線取消左轉⋯⋯
以許多國家都市的環狀線來說，作為一個都市的環狀線，高雄市這個環狀線的確不及格啊⋯⋯
沒有實際改善建議不知道在看什麼
目前輕軌的問題是根本沒有開到設計均速，理論上均速是22-23，目前只有18時間就差很多了，而且號誌、月台上下客設計、班距等也都有改善空間，這些影片都沒提到，實際上配套若能改善，高雄輕軌仍然大有可為
而且宇都宮輕軌跟高雄輕軌有一個決定性的差別，就是宇都宮全線近15公里，目前只有一個宇都宮駅東口是轉乘站，也就是說如果沒有快速列車，從第一站搭到最後需要用最高時速40站站樂搭15公里
但是高雄輕軌的22公里是環狀的，年底全線開通時會有7個轉乘站，加上未來黃線會多達9個，多數人其實並不會一次搭完整圈22公里，更多是搭到最近的捷運/台鐵站再搭輕軌接駁，拿來當捷運或台鐵的補充，所以速度未必是第一考量，如果開快速列車要怎麼發揮補充路網的優勢？事實上也已經有台鐵鼓山站在輕軌通車後運量成長兩倍的事實能證明輕軌確實發揮以上效果。
所以兩個系統根本沒有可比性，不知道在比什麼，宇都宮輕軌全線快速約可以節省7分鐘時間，是因為人家要從頭搭到尾，高雄以後加上黃線恐怕多數行程都不用搭七分鐘就換捷運了，快速列車真的有意義嗎？
整支影片看起來只是用大公路主義角度否定市區平面輕軌，幫高雄輕軌招黑而已。
真正有快慢車需求的是未來的超長紅線，叫輕軌開快速…不知所云。
感覺影片只是在講未來其他線路規劃的建議吧，不是針對目前高雄輕軌給建議
但也認同你說的，沒給一些建議，而用這種標題或許不是很好。
@@尤家駿-o4o這部影片明顯就是拿高雄輕軌當反面教材，說規劃有問題以後要改進，卻提了一個以高雄輕軌的路線特性來說不需要也不適合的快車建議，拿一個特性大不相同的宇都宮當例子，在我們這種真正使用者眼中一點參考性也沒有，看起來就只是在黑高雄，影片品質令人失望。
我覺得他字裡行間應該就是在暗示其實市區那一段應該要早就要蓋成中運量，只不過不明說怕得罪高雄市府而已
淡海跟鄉下安坑輕軌都比不上高雄輕軌所帶來的效益
尤其安坑根本蚊子輕軌 浪費錢 也沒人檢討
北部人自己蓋都好棒棒 明明蚊子輕軌 運量遠不及高雄 也不會嘴一波
反觀高雄輕軌所帶來的效益 加上黃線動工的連結 都沒有全盤去分析 解釋
只看單方面狹隘的眼光看高雄 一點都不意外
爛影片
難得中肯不偏頗的內容，非歌功頌德的盛讚。
目前國外的智慧車如果引進 這輕軌距離廢掉也差不多了
智慧車還有的等,特斯拉的技術應該是數一數二,都還三不五時撞上去,要用在大眾運輸工具,還有的等.
@@viccheng9588 前期這種情況很正常，錢放這種先進技術會更好
能說說爾後的淡水至三芝的輕軌嗎
未來有機會可以試著做做看相關議題的討論，感謝留言
輕軌做好，沒解決上下班車潮問題，就是失敗～可見大家還是騎歐豆麥卡實在。
ㄧ開始就該高架化，不應為了拼政績用平面化
輕軌是高雄當初時代的眼淚,當初高雄是想建4條捷運,可惜中央只核建了兩條,另兩條一直拖在那，,才會讓輕軌取代了藍、棕捷運線的路網，在那個重北輕南的時代，當時除紅、橘線其他都變成輕軌建設，連現在在動工的黃線捷運，紅線延伸線，本來也是輕軌建設.
前前市長陳菊在二階開工前和前市長韓國瑜在停工時，也考慮過變更，所以有重送第三方專家做建設重估，重估內容包含所有可能性，如停建、變更路線、高架、地下化等等，但出來的答案都是原案優化，公聽會也是超過6成贊成，地下化或高架一樣有問題要面對,才會讓輕軌以現在的樣子成圓。
@@viccheng9588 哎～如果保養得宜、起碼能用六七十年，哪怕多花一百億也該高架地下化
@@user-vz2gh1zi9 不是一百億，黃線捷運地下化，總預算1442億，高雄輕軌總預算211億。地下化的維運費用也高很多，光電費就夠頭痛了。
高雄沒有不想建捷運啊！輕軌是高雄當初時代的眼淚,當初高雄是想建4條捷運,可惜中央只核建了兩條,另兩條一直拖在那，,才會讓輕軌取代了藍、棕捷運線的路網，在那個重北輕南的時代，當時除紅、橘線其他都變成輕軌建設，連現在在動工的黃線捷運，紅線延伸線，本來也是輕軌建設.
前前市長陳菊在二階開工前和前市長韓國瑜在停工時，也考慮過變更，所以有重送第三方專家做建設重估，重估內容包含所有可能性，如停建、變更路線、高架、地下化等等，但出來的答案都是原案優化，公聽會也是超過6成贊成，地下化或高架一樣有問題要面對,才會讓輕軌以現在的樣子成圓。
高雄輕軌按現在的狀況只會讓市區段變得更“車本”而已
至於台鐵那個區間車班距還是算了
等成圓後 相信會減少汽車用量
因號誌肯定讓輕軌優先
高雄重工業之都擁有一堆嫌惡工業設施：南部火力發電廠（在高雄市區）、大林火力發電廠、興達火力發電廠、還有大社石化園區、林園石化園區、中油煉油廠、中鋼煉鋼廠、中國造船廠、仁武工業區、鳳山工業區、臨海工業區、大發工業區、永安工業區、本洲工業區、楠梓工業區、台塑林園廠、台塑仁武廠，還有港區船隻排放的廢氣，空氣品質最爛🤣
高雄土壤液化超嚴重，氣候超熱，水質超爛，低薪人口外移超嚴重。地理位置爛，之前還氣爆，煉鋼廠煉油廠也發生大爆炸意外，一堆浮屍。
平面輕軌佔用道路面積容易發生一堆車禍，用路人素質超爛，登革熱疫情也常常爆發，地理位置爛。還有一堆獼猴搗亂，市區還在海邊整天吹又濕又鹹的海風，潮濕又悶熱還滋生一堆細菌黴菌🥵
高雄那種煉油廠、煉鋼廠、造船廠、石化園區、台塑廠、三座火力發電廠、土壤液化、海邊潮濕悶熱、細菌黴菌、登革熱、氣爆、浮屍、獼猴、重工業之都果然高雄人最愛，笑死人🤣
愛爾蘭的輕軌速度快，且擁有相對高的路權
比較在意的是這些交通建設未來的營收是賺是賠，不要最後變成財政的大窟窿，損失的還是市民，這些建設背後看不見的水深程度才是最可怕的，市民只看到漂亮的外表，可想過暗處裡黑手的可怕，高雄的負債比已經是全台最高了
年初帶著小孩從愛河之心搭到夢時代，整整50分鐘，比168公車35分鐘還慢，從此去夢時代等地不再搭輕軌
好好笑 要趕時間的話怎麼會這樣搭
拿出地圖看就知道這兩點搭輕軌需要繞灣區一大圈，比起走直線的公車當然慢
趕時間的話，直接搭紅線從凹子底到凱旋不是更快?
@@southernshark3408 好好笑，網軍護航連功課都不做，帶小孩去夢時代，凱旋站下車要走1公里，怎麼跟公車及輕軌站只要過條馬路就到門口相比。再來，【168】的路線跟輕軌都是繞一圈，線路差個幾站，慢15分鐘就是慢。輕軌自己都承認現階段平均時速比公車慢了，你還能睜眼說瞎話，佩服佩服。
@@southernshark3408所以結論就是去從愛河之心去夢時代，輕軌不如公車啊。至於你說的路線，大人步行都15分鐘，如果你有2、3歲小孩記得看看走多久，捷運…說得容易，呵。
應該講不是經費問題，而是當初運量評估非高運量，所以才會選擇輕軌，若評估可以高運量，則補助就不一樣，就會打造地下捷運。
當初做高架不就沒事了？
如果當初輕軌路線改中運量捷運，我覺得高捷日運量早就破20萬了
沒錢
高雄重工業之都擁有一堆嫌惡工業設施：南部火力發電廠（在高雄市區）、大林火力發電廠、興達火力發電廠、還有大社石化園區、林園石化園區、中油煉油廠、中鋼煉鋼廠、中國造船廠、仁武工業區、鳳山工業區、臨海工業區、大發工業區、永安工業區、本洲工業區、楠梓工業區、台塑林園廠、台塑仁武廠，還有港區船隻排放的廢氣，空氣品質最爛🤣
高雄土壤液化超嚴重，氣候超熱，水質超爛，低薪人口外移超嚴重。地理位置爛，之前還氣爆，煉鋼廠煉油廠也發生大爆炸意外，一堆浮屍。
平面輕軌佔用道路面積容易發生一堆車禍，用路人素質超爛，登革熱疫情也常常爆發，地理位置爛。還有一堆獼猴搗亂，市區還在海邊整天吹又濕又鹹的海風，潮濕又悶熱還滋生一堆細菌黴菌🥵
高雄那種煉油廠、煉鋼廠、造船廠、石化園區、台塑廠、三座火力發電廠、土壤液化、海邊潮濕悶熱、細菌黴菌、登革熱、氣爆、浮屍、獼猴、重工業之都果然高雄人最愛，笑死人🤣
如果輕軌全線高架化 或許還能當作通勤工具之一 至少別在平面道路上與車爭道
@@宗-h1f 但有聽過個說法是與車爭道會讓大家想搭大眾運輸，可是現在輕軌這速度...
@@尤家駿-o4o 我就是想到速度這點 因為在平面行駛要顧慮會不會有人車誤闖 所以我想如果都改成高架化會不會提升速度 降低"平面"事故發生 民眾觀感會不會比"現在"好一些...