Allora, devo ammettere che è la prima volta che il delayed choice si segue e si capisce al primo ascolto. Eccellente. Complimenti sinceri, gran lavoro.
Non sono un fisico, sono un appassionato della materia e da "non addetto ai lavori" ti dico che è chiarissimo tutto ciò che spieghi rendi comprensibili concetti complessi. Stimoli curiosità! Complimenti davvero!
Sei proprio bravo. Ottimo lavoro. Ottima anche la didattica dell'esperimento di cancellazione quantistica a scelta ritardata. Giusto livello di complessità per rimanere rigoroso. Stavolta offro brioche e e cappuccio :-)
Mi fa piacere che il video che attendevi sia stato all'altezza. Grazie come sempre per il messaggio e per il cappuccio con il cornetto!!! Io ti offrirò il meglio che resta della serie...:-) A lunedì
Appassionata di Fisica , astrofisica e biologia, l 'algoritmo mi indirizza sul Vs canale.Trovo molto interessante , esplicitamente chiaro ed esaustivo.Mi iscrivo subito in modo di ricevere le notifiche per vs nuovi video.Complimenti✨
16:10 Mi permetto un appunto... Lo stesso fotone non viene mai intercettato contemporaneamente da entrambi i rilevatori (non può sdoppiarsi quando si manifesta come particella): analogamente agli elettroni nell'esperimento delle due fenditure, che andavano a comparire ognuno in un punto preciso dello schermo, ci si è accorti dell'interferenza notando una distribuzione diversa della probabilità di intercettare la particella dai rilevatori
Complimenti per il video perché è molto chiaro e comprensibile. Mi sono posto una domanda: ma il rilevatore ( minuto 11:30) a sua volta non emette anch'esso un campo elettromagnetico? Forse è per questo motivo che la particella in quel caso si comporti come un corpuscolo e non più come onda?
Grazie! Mi fa molto piacere. Il rilevamento di una particella avviene attraverso un'altra particella che ha effettivamente un suo campo. L'interazione fa collassare la funzione d'onda. Andando avanti nella serie se ne parlerà ancora.
Oltre a farti i complimenti per l'eccellente lavoro di divulgazione, pongo una riflessione e la butto li: ...ma per un fotone (che viaggia alla velocità della luce) il tempo non esiste.. giusto? o forse esiste tutto contemporaneamente; quindi non ha senso parlare di scelta ritardata, o no? E a quel punto si giustificherebbe l'interferenza di fotoni "sparati" in tempi diversi, dal nostro punto di vista, ma in istanti coesistenti/sovrapposti dal loro. Non so se questo ragionamento sia valido ma avevo voglia di condividerlo... Un saluto e grazie...
Mi fa piacere. Sinceramente non ci avevo pensato. A cosa ti riferisci in particolare? Non assicuro niente ma prendo nota. Sto già lavorando ai prossimi video.
@@andys.corner faccio tre esempi. 1) Il teorema di Fermat; 2) La congettura di Riemann; 3) Il teorema di Goedel. Quest'ultimo, in particolare, pur avendolo capito nella sua essenza in generale, non mi è chiaro il COME Goedel lo abbia dimostrsto. La tua ammirevole (e rara) capacità di rendere comprensibili ai profani gli argomenti più ostici, può risultare davvero utile in ambito matematico (ti parlo da pedagogista 😊). Grazie ancora. Mia moglie e io vorremmo tanto poterti conoscere di persona. Saresti stato un valido collaboratore di Piero Angela.
Grazie, mi fa molto piacere. Gli esperimenti più moderni, come quello dell’interferenza di elettroni singoli del 1974, sono stati eseguiti in camere a vuoto parziale utilizzando un microscopio elettronico come fonte di elettroni.
Ottima spiegazione. Al minuto 17:50 l'energia del fotone dovrebbe conservarsi quando viene rivelato contemporaneamente dai 2 strumenti. Quindi, poiché l'energia del fotone dipende dalla frequenza, i 2 fotoni avranno una frequenza minore? Grazie.
Se il fotone viene rilevato contemporaneamente da 2 strumenti, cederà una parte di energia ad 1 ed una parte all'altro. Giusto? Quindi l'energia è dipartita sui 2 strumenti di misura? Perciò mi chiedo: la somma delle 2 energie deve essere uguale all'energia del fotone iniziale. E corretto?
@@alastairmckay4567 il fotone è uno solo. Secondo l'equazione di schrodinger l'onda collassa in uno o nell'altro punto. Quindi misurerò 1 fotone con la stessa energia iniziale in uno dei 2 rivelatori. Giusto?
Ho una laurea in Biologia molecolare. Si studia molta chimica e anche un po' di quantistica. Successivamente ho continuato a studiare per lavoro ed ho approfondito, in particolar modo, la fisica.
Bellissimo video, chiaro nello spiegare concetti assolutamente controintuitivi. Però... Pare quasi che elettroni e fotoni ci piglino un po' in giro... 😁
Complimenti 👏🏻👏🏻👏🏻.. se è possibile avevo una domanda.. nell’esperimento del ‘74.. quando si lancia un elettrone x volta.. le due fenditure a che distanza sono l’una dall’altra..??.. non penso sia una distanza casuale..?? Grazie
Grazie! Mi fa piacere abbia apprezzato il video. Le fessure devono avere dimensioni simili alla lunghezza d'onda della luce che si utilizza. Si possono creare fenditure precise e sottilissime con la litografia UV (tecnica simile a quella utilizzata per produrre le CPU e le GPU più moderne con transistor di pochi nanometri) oppure usare dei particolari cristalli.
@@andys.corner allora nell’esperimento del ‘74.. le fessure erano ad una distanza pari alla funzione d’onda dell’elettrone..( presunta o conosciuta )... erano fessure microscopiche.. a livello atomico immagino.. hanno usato un cristallo..??
Le fenditure devono avere dimensioni paragonabili alla lunghezza d'onda (da non confondere con la funzione d'onda) e quindi se essa è microscopica si devono usare fenditure microscopiche. Se non ricordo male nel '74 hanno usato proprio un cristallo.
@@andys.corner come è stato possibile sapere o calcolare la lunghezza d’onda dell’elettrone o di qualsiasi altra particella avente massa barionica..?? Potreste fare un video x spiegare la cosa
Davisson e Germer misurarono per la prima volta nel 1927 la lunghezza d'onda di un fascio di elettroni facendoli passare in un cristallo di Nickel e misurando l'angolo di diffrazione. Parlo di una tecnica simile nel video numero 1 della serie sul DNA.
L'importante è che le fenditure abbiano una larghezza paragonabile alla lunghezza d'onda della luce o degli elettroni che le colpiscono. Il resto non conta. Lavorando con lunghezze d'onda nanometriche si utilizzano in alcuni casi dei cristalli con reticoli di diffrazione o vengono prodotte con tecniche avanzatissime di litografia, non sono come le potrebbe immaginare in modo schematico.
Dal momento che "osservare/misurare" un elettrone significa "farlo entrare in interazione con qualcosa", come è potuto svolgersi l'"esperimento della doppia fenditura"? Prima di giungere alle fenditure, l'elettrone non viene a contatto con nulla? Nemmeno con l'aria, banalmente?
Si analizzano solo quelli che arrivano al rivelatore, ossia che passano senza interagire prima. Questi esperimenti vengono fatti in condizioni speciali: sotto vuoto, ma non solo. I dettagli sperimentali sono molto complessi.
Il fenomeno dell'interferenza si verifica anche in un ambiente normale con aria. Se l'onda di probabilità dovesse collassare prima di arrivare allo schermo semplicemente quella particella non verrebbe rilevata
Scusami, ma se aggiungiamo il bean/splitter dopo che il fotone ha fatto la "scelta", al momento che incontra secondo il bean/splitter non entra in tutti e due i rivelatori, ma bensì torna indietro nel tempo e ripercorre la strada come un onda, e ripercorre la strada come se il bean/splitter era nella seconda opzione
beh, ma quello che per me è veramente incredibile è che nel 1974 si fosse in grado di sparare un singolo elettrone in una direzione precisa. Cioè, credevo fosse al limite del fattibile persino oggi.
Infatti la traduzione quantistica microonde- ottica come attivarore di particelle sono la dimostrazione dei quadrati messi a diverse angolazioni con dei punti neri al centro vicino al muro in azienda.
Grazie, affascinante e preciso commento! Una sola e in apparenza bizzarra domanda: e se anche il nostro mondo cosiddetto macroscopico, in modo poco avvertibile, fosse più comprensibile in perfetta analogia con quello micro? Forse le galassie, le particelle e noi stessi, semplicemente dimoriamo nella parola.
Non si è ancora trovato il confine preciso dove cessano le caratteristiche quantistiche e iniziano quelle macroscopiche. Al momento si è scoperto dualismo anche in alcune molecole, ma di sicuro noi, le galassie e tutto il resto non rispondiamo a tali logiche. Basta una complessità di poco superiore ad una molecola e questi effetti svaniscono. Tutto sarà più chiaro se seguirà la serie fino all'ultima puntata.
ESPERIMENTO MENTALE. Bene! Accetto la conclusione dell' impossibilità di capire tutti i perché. Però, sforzandomi di avere almeno una similitudine della contemporanea presenza di un elettrone in una zona sferica, ho pensato che se metto un punto luminoso su una pala in rotazione rapida (per esempio un' elica), lo vedo contemporaneamente in tutta la circonferenza; se il punto si muove rapidamente lungo il raggio e l' asse pure ruota, vedrò il punto presente in tutta una sfera. Se voglio sapere dov'è il punto, devo fermare il movimento. Collasso d'onda?
Lo so che la M.Q. non funziona così. Il problema è che in tanti casi non sappiamo ancora come funziona e sappiamo che funziona solo perché la utilizziamo in tecnologia. Se tu sai come funziona, non essere solo negativo, spiegalo! L' esperimento mentale serve a suggerire una similitudine, per dare una vaga idea. Ti propongo una.domanda: sai spiegare come fa un fotone, che non ha massa, a trasportare energia che la massa ce l'ha?
@agopas-s9z un fotone trasporta energia perché l'energia non è solo associata alla massa ma anche alla lunghezza d'onda quindi non è indispensabile avere massa per avere energia. Non sono un esperto: Si tratta di concetti basilari che si studiano a scuola
Ecco: non hai risposto alla domanda. Infatti una risposta non c'è perché si sa come il fotone si comporta, ma non che cosa è. In modo semplice si dice che è come un mezzo di trasporto che compare all' improvviso, trasporta, e poi scompare. E se fosse una forma? Ho fatto un' ipotesi - similitudine, tanto per avere un' idea: nelle nuvole ci sono molecole d'acqua che , in certe condizioni, si condensano in fiocchi di neve o in chicchi di grandine, quindi cadono a terra e liberano l' acqua scomparendo. Il fiocco e il chicco non esistono se non come forme. Penso che il fotone possa essere immaginato in modo simile: una forma dell' energia.
@@agopas-s9z pensavo di averti risposto mi avevi chiesto come fa il fotone a trasportare energia pur non avendo massa: l'energia di un onda elettromagnetica è data dalla formula E=hv dove v è la frequenza quindi un fotone inteso come quanto minimo dell'onda, trasporta un energia proporzionale alla sua frequenza
Se ho un sbriciolamento di elettrone per compattarlo potrebbe essere che reagisca con un magnetismo intrinseco che si innesca con il movimento e lo compatta a mo' di spilli con la calamita. Ma non so lascitemi fantasticare...
Non hai spiegato il funzionamento della cosiddetta "scelta ritardata" lasciando un alone di mistero su un fenomeno che invece è ben compreso (come anche quello della doppia fenditura che hai solo illustrato ma non spiegato)
@@andys.cornermi riferisco al fatto che non hai spiegato perché inserendo il secondo beam splitter dopo che il fotone ha attraversato il primo si riottiene l'interferenza
c'è una incongruenza nell'esperimento con doppio bleam splitter: in entrambi i casi il fotone crea una interferenza, sia che il secondo splitter sia attivato subito o dopo. Quindi non c'è condizionamento dal futuro. Poi non capisco perché anche il primo Spltter non crei interferenza. Grazie e complimenti per il suo lavoro.
È normale vedere incongruenze perché questi fenomeni sfuggono alla nostra normale logica. Se lei è turbato e confuso è sulla buona strada. Non c'è nessun errore, funziona proprio così. Come dicevo all'inizio della serie, la natura è sconvolgente e lo stesso Richard Feynman diceva che nessuno capisce la meccanica quantistica. Mi fa piacere che le sia piaciuto il video.
Ma non è più normale pensare che le particelle.. In realtà non lo siano? Nn è meglio considerare l'elettrone o la luce come una distribuzione di energia nello spazio piuttosto che dire "sia onda che particella?" la particella non è solo il risultato del collasso della funzione d'onda? Quando viene "vista", semplicemente tutta l'energia nello spazio converge in un punto dando origine alla particella..
Allora, devo ammettere che è la prima volta che il delayed choice si segue e si capisce al primo ascolto. Eccellente. Complimenti sinceri, gran lavoro.
Grazie di questo commento. Avevo il timore di aver approfondito un po' troppo. Mi fa davvero piacere.
Non sono un fisico, sono un appassionato della materia e da "non addetto ai lavori" ti dico che è chiarissimo tutto ciò che spieghi rendi comprensibili concetti complessi. Stimoli curiosità!
Complimenti davvero!
Grazie, mi fa molto piacere.
Ho capito quello che non avevo capito dai libri, grazie mille. Il libero arbitrio è salvo.
come sempre meravigliosamente chiaro nella esplicitazione di un comportamento scientifico alla base della conoscenza della natura stessa.
Sei proprio bravo. Ottimo lavoro. Ottima anche la didattica dell'esperimento di cancellazione quantistica a scelta ritardata. Giusto livello di complessità per rimanere rigoroso. Stavolta offro brioche e e cappuccio :-)
Mi fa piacere che il video che attendevi sia stato all'altezza. Grazie come sempre per il messaggio e per il cappuccio con il cornetto!!! Io ti offrirò il meglio che resta della serie...:-) A lunedì
Spiegazione chiarissima, grazie complimenti!!!
Ne sono lieto!
Spettacolo 👍👍👍
Grazie.
Grazie per il supporto!
Sono i video che fanno benedire youtube!
Complimenti. Grande lavoro. Godibilissimo. Quanti ricordi universitari mi ha ridestato ...
Spiegazione molto chiara, bravissimo 👏
Grazie, mi fa molto piacere.
gran bel video, sei molto molto bravo ... grazie !!!
Grazie Doppiolaccio! È un piacere.
Appassionata di Fisica , astrofisica e biologia,
l 'algoritmo mi indirizza sul Vs canale.Trovo molto interessante , esplicitamente chiaro ed esaustivo.Mi iscrivo subito in modo di ricevere le notifiche per vs nuovi video.Complimenti✨
Grazie, il suo supporto è fondamentale.
Grazie mille !
Grazie come sempre per il lavoro svolto, a presto!
Complimenti!! Ammiro molto la tua conoscienza e il tuo lavoro nel canale.
Grazie di cuore
Molto bravo spiegazioni di grande qualità
Grazie!
16:10 Mi permetto un appunto... Lo stesso fotone non viene mai intercettato contemporaneamente da entrambi i rilevatori (non può sdoppiarsi quando si manifesta come particella): analogamente agli elettroni nell'esperimento delle due fenditure, che andavano a comparire ognuno in un punto preciso dello schermo, ci si è accorti dell'interferenza notando una distribuzione diversa della probabilità di intercettare la particella dai rilevatori
Ha perfettamente ragione, ma purtroppo per spiegare certe cose a volte tendo a semplificare troppo.
Ce l’ho: “Ondacella”… o “Particonda” 🤣 A parte gli scherzi, gran lavoro come sempre e chiaro come sempre!!!!
😂 Un bel nome in effetti! Grazie
Complimenti per il video perché è molto chiaro e comprensibile.
Mi sono posto una domanda: ma il rilevatore ( minuto 11:30) a sua volta non emette anch'esso un campo elettromagnetico? Forse è per questo motivo che la particella in quel caso si comporti come un corpuscolo e non più come onda?
Grazie! Mi fa molto piacere. Il rilevamento di una particella avviene attraverso un'altra particella che ha effettivamente un suo campo. L'interazione fa collassare la funzione d'onda. Andando avanti nella serie se ne parlerà ancora.
Fantastico! ❤
Grazie! Mi fa piacere. Ci stiamo avvicinando all'Entanglement!
Oltre a farti i complimenti per l'eccellente lavoro di divulgazione, pongo una riflessione e la butto li: ...ma per un fotone (che viaggia alla velocità della luce) il tempo non esiste.. giusto? o forse esiste tutto contemporaneamente; quindi non ha senso parlare di scelta ritardata, o no? E a quel punto si giustificherebbe l'interferenza di fotoni "sparati" in tempi diversi, dal nostro punto di vista, ma in istanti coesistenti/sovrapposti dal loro. Non so se questo ragionamento sia valido ma avevo voglia di condividerlo... Un saluto e grazie...
Video sempre affascinante. Farai qualcosa sui misteri della matematica?
Mi fa piacere. Sinceramente non ci avevo pensato. A cosa ti riferisci in particolare? Non assicuro niente ma prendo nota. Sto già lavorando ai prossimi video.
@@andys.corner faccio tre esempi. 1) Il teorema di Fermat; 2) La congettura di Riemann; 3) Il teorema di Goedel. Quest'ultimo, in particolare, pur avendolo capito nella sua essenza in generale, non mi è chiaro il COME Goedel lo abbia dimostrsto.
La tua ammirevole (e rara) capacità di rendere comprensibili ai profani gli argomenti più ostici, può risultare davvero utile in ambito matematico (ti parlo da pedagogista 😊).
Grazie ancora. Mia moglie e io vorremmo tanto poterti conoscere di persona. Saresti stato un valido collaboratore di Piero Angela.
Ne sono lusingato, davvero. Grazie ad entrambi. Ho preso nota degli argomenti e li valuterò. Un salutone! Magari un giorno ci incontreremo, chissà.
Ancora un fantastico video!
L'esperimento della doppia fenditura è stato effettuato in assenza di aria, riscontrando comunque l'interferenza ?
Grazie, mi fa molto piacere. Gli esperimenti più moderni, come quello dell’interferenza di elettroni singoli del 1974, sono stati eseguiti in camere a vuoto parziale utilizzando un microscopio elettronico come fonte di elettroni.
Sia con aria che senza aria non cambia nulla
Ottima spiegazione.
Al minuto 17:50 l'energia del fotone dovrebbe conservarsi quando viene rivelato contemporaneamente dai 2 strumenti. Quindi, poiché l'energia del fotone dipende dalla frequenza, i 2 fotoni avranno una frequenza minore?
Grazie.
Se ho capito bene la domanda (ma non è detto), stai immaginando che il singolo fotone si divida in due, ma non è così: è sempre uno solo.
Se il fotone viene rilevato contemporaneamente da 2 strumenti, cederà una parte di energia ad 1 ed una parte all'altro.
Giusto?
Quindi l'energia è dipartita sui 2 strumenti di misura?
Perciò mi chiedo: la somma delle 2 energie deve essere uguale all'energia del fotone iniziale.
E corretto?
@@EugenioRombolami spiace ma non è corretto
@@alastairmckay4567 il fotone è uno solo. Secondo l'equazione di schrodinger l'onda collassa in uno o nell'altro punto. Quindi misurerò 1 fotone con la stessa energia iniziale in uno dei 2 rivelatori.
Giusto?
@@EugenioRombola giusto
Bravo come sempre…ma solo per curiosità, che tipo di studi hai fatto? Cioè, sei un fisico?
Ho una laurea in Biologia molecolare. Si studia molta chimica e anche un po' di quantistica. Successivamente ho continuato a studiare per lavoro ed ho approfondito, in particolar modo, la fisica.
@@andys.corner grande 👍
grande video e insegnamento, grazie.
Bellissimo video, chiaro nello spiegare concetti assolutamente controintuitivi. Però... Pare quasi che elettroni e fotoni ci piglino un po' in giro... 😁
Eh già e le prese in giro non finiscono qui! Ne scopriremo delle altre nel corso della serie.
Complimenti 👏🏻👏🏻👏🏻.. se è possibile avevo una domanda.. nell’esperimento del ‘74.. quando si lancia un elettrone x volta.. le due fenditure a che distanza sono l’una dall’altra..??.. non penso sia una distanza casuale..?? Grazie
Grazie! Mi fa piacere abbia apprezzato il video. Le fessure devono avere dimensioni simili alla lunghezza d'onda della luce che si utilizza. Si possono creare fenditure precise e sottilissime con la litografia UV (tecnica simile a quella utilizzata per produrre le CPU e le GPU più moderne con transistor di pochi nanometri) oppure usare dei particolari cristalli.
@@andys.corner allora nell’esperimento del ‘74.. le fessure erano ad una distanza pari alla funzione d’onda dell’elettrone..( presunta o conosciuta )... erano fessure microscopiche.. a livello atomico immagino.. hanno usato un cristallo..??
Le fenditure devono avere dimensioni paragonabili alla lunghezza d'onda (da non confondere con la funzione d'onda) e quindi se essa è microscopica si devono usare fenditure microscopiche. Se non ricordo male nel '74 hanno usato proprio un cristallo.
@@andys.corner come è stato possibile sapere o calcolare la lunghezza d’onda dell’elettrone o di qualsiasi altra particella avente massa barionica..?? Potreste fare un video x spiegare la cosa
Davisson e Germer misurarono per la prima volta nel 1927 la lunghezza d'onda di un fascio di elettroni facendoli passare in un cristallo di Nickel e misurando l'angolo di diffrazione. Parlo di una tecnica simile nel video numero 1 della serie sul DNA.
Una Garanzia!
Grazie!!
Gli esperimenti con le fenditure sono stati sempre fatti con fenditure verticali?
L'importante è che le fenditure abbiano una larghezza paragonabile alla lunghezza d'onda della luce o degli elettroni che le colpiscono. Il resto non conta. Lavorando con lunghezze d'onda nanometriche si utilizzano in alcuni casi dei cristalli con reticoli di diffrazione o vengono prodotte con tecniche avanzatissime di litografia, non sono come le potrebbe immaginare in modo schematico.
Dal momento che "osservare/misurare" un elettrone significa "farlo entrare in interazione con qualcosa", come è potuto svolgersi l'"esperimento della doppia fenditura"? Prima di giungere alle fenditure, l'elettrone non viene a contatto con nulla? Nemmeno con l'aria, banalmente?
Si analizzano solo quelli che arrivano al rivelatore, ossia che passano senza interagire prima. Questi esperimenti vengono fatti in condizioni speciali: sotto vuoto, ma non solo. I dettagli sperimentali sono molto complessi.
@@andys.corner Capisco. La ringrazio per la risposta!
Il fenomeno dell'interferenza si verifica anche in un ambiente normale con aria. Se l'onda di probabilità dovesse collassare prima di arrivare allo schermo semplicemente quella particella non verrebbe rilevata
Scusami, ma se aggiungiamo il bean/splitter dopo che il fotone ha fatto la "scelta", al momento che incontra secondo il bean/splitter non entra in tutti e due i rivelatori, ma bensì torna indietro nel tempo e ripercorre la strada come un onda, e ripercorre la strada come se il bean/splitter era nella seconda opzione
Possiamo solo prendere atto dei risultati.
L enigma di riccioli d'oro mi ha fatto sempre impazzire🔥
beh, ma quello che per me è veramente incredibile è che nel 1974 si fosse in grado di sparare un singolo elettrone in una direzione precisa. Cioè, credevo fosse al limite del fattibile persino oggi.
Invece in realtà è molto facile basta diminuire l'energia al limite minimo e in virtù del comportamento quantizzato delle particelle ne parte una sola
Infatti la traduzione quantistica microonde- ottica come attivarore di particelle sono la dimostrazione dei quadrati messi a diverse angolazioni con dei punti neri al centro vicino al muro in azienda.
Grazie, affascinante e preciso commento! Una sola e in apparenza bizzarra domanda: e se anche il nostro mondo cosiddetto macroscopico, in modo poco avvertibile, fosse più comprensibile in perfetta analogia con quello micro? Forse le galassie, le particelle e noi stessi, semplicemente dimoriamo
nella parola.
Non si è ancora trovato il confine preciso dove cessano le caratteristiche quantistiche e iniziano quelle macroscopiche. Al momento si è scoperto dualismo anche in alcune molecole, ma di sicuro noi, le galassie e tutto il resto non rispondiamo a tali logiche. Basta una complessità di poco superiore ad una molecola e questi effetti svaniscono. Tutto sarà più chiaro se seguirà la serie fino all'ultima puntata.
ESPERIMENTO MENTALE.
Bene! Accetto la conclusione dell' impossibilità di capire tutti i perché. Però, sforzandomi di avere almeno una similitudine della contemporanea presenza di un elettrone in una zona sferica, ho pensato che se metto un punto luminoso su una pala in rotazione rapida (per esempio un' elica), lo vedo contemporaneamente in tutta la circonferenza; se il punto si muove rapidamente lungo il raggio e l' asse pure ruota, vedrò il punto presente in tutta una sfera. Se voglio sapere dov'è il punto, devo fermare il movimento. Collasso d'onda?
La meccanica quantistica non funziona così
Lo so che la M.Q. non funziona così. Il problema è che in tanti casi non sappiamo ancora come funziona e sappiamo che funziona solo perché la utilizziamo in tecnologia. Se tu sai come funziona, non essere solo negativo, spiegalo! L' esperimento mentale serve a suggerire una similitudine, per dare una vaga idea. Ti propongo una.domanda: sai spiegare come fa un fotone, che non ha massa, a trasportare energia che la massa ce l'ha?
@agopas-s9z un fotone trasporta energia perché l'energia non è solo associata alla massa ma anche alla lunghezza d'onda quindi non è indispensabile avere massa per avere energia. Non sono un esperto: Si tratta di concetti basilari che si studiano a scuola
Ecco: non hai risposto alla domanda. Infatti una risposta non c'è perché si sa come il fotone si comporta, ma non che cosa è. In modo semplice si dice che è come un mezzo di trasporto che compare all' improvviso, trasporta, e poi scompare. E se fosse una forma?
Ho fatto un' ipotesi - similitudine, tanto per avere un' idea: nelle nuvole ci sono molecole d'acqua che , in certe condizioni, si condensano in fiocchi di neve o in chicchi di grandine, quindi cadono a terra e liberano l' acqua scomparendo. Il fiocco e il chicco non esistono se non come forme. Penso che il fotone possa essere immaginato in modo simile: una forma dell' energia.
@@agopas-s9z pensavo di averti risposto mi avevi chiesto come fa il fotone a trasportare energia pur non avendo massa: l'energia di un onda elettromagnetica è data dalla formula E=hv dove v è la frequenza quindi un fotone inteso come quanto minimo dell'onda, trasporta un energia proporzionale alla sua frequenza
Se ho un sbriciolamento di elettrone per compattarlo potrebbe essere che reagisca con un magnetismo intrinseco che si innesca con il movimento e lo compatta a mo' di spilli con la calamita. Ma non so lascitemi fantasticare...
Mi spiace ma la meccanica quantistica non funziona così
Non hai spiegato il funzionamento della cosiddetta "scelta ritardata" lasciando un alone di mistero su un fenomeno che invece è ben compreso (come anche quello della doppia fenditura che hai solo illustrato ma non spiegato)
Se si riferisce alle interpretazioni della meccanica quantistica se ne parla nell'ultima puntata.
@@andys.cornermi riferisco al fatto che non hai spiegato perché inserendo il secondo beam splitter dopo che il fotone ha attraversato il primo si riottiene l'interferenza
Da ignorante in materia mi viene da pensare che anche noi umani abbiamo nel cervello una di quelle palline che non si lasciano fregare.
c'è una incongruenza nell'esperimento con doppio bleam splitter: in entrambi i casi il fotone crea una interferenza, sia che il secondo splitter sia attivato subito o dopo. Quindi non c'è condizionamento dal futuro. Poi non capisco perché anche il primo Spltter non crei interferenza.
Grazie e complimenti per il suo lavoro.
È normale vedere incongruenze perché questi fenomeni sfuggono alla nostra normale logica. Se lei è turbato e confuso è sulla buona strada. Non c'è nessun errore, funziona proprio così. Come dicevo all'inizio della serie, la natura è sconvolgente e lo stesso Richard Feynman diceva che nessuno capisce la meccanica quantistica. Mi fa piacere che le sia piaciuto il video.
Trakrot, no, ti prego nooooo! Serato forever!
:-) Beh, a parer mio, tolti i vinili con i 1200, sono tutti uguali...
Pronunzia esatta di De Broglie th-cam.com/video/stRrf4DB_3Y/w-d-xo.html 🙂
Ma non è più normale pensare che le particelle.. In realtà non lo siano? Nn è meglio considerare l'elettrone o la luce come una distribuzione di energia nello spazio piuttosto che dire "sia onda che particella?" la particella non è solo il risultato del collasso della funzione d'onda? Quando viene "vista", semplicemente tutta l'energia nello spazio converge in un punto dando origine alla particella..