Sommes-nous des ÊTRES RATIONNELS ?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 22 ส.ค. 2024
- Comment prenons-nous des décisions ? Quand nous faisons des choix, sommes-nous plutôt rationnels ou émotionnels ?
Pour répondre à cette question, 2 grands courants s’opposent :
On a d’un côté la théorie des économistes classiques et de l’autre, la théorie des psychologues.
Qui a raison ?
Je vous explique tout dans cette vidéo !
Aujourd'hui vous allez découvrir l’histoire de deux grands chercheurs qui ont révolutionné ce que nous pensions savoir du comportement humain.
Dans cet épisode je parle principalement de 2 scientifiques : Richard Thaler (professeur d’économie) et Daniel Kahneman (professeur de psychologie), cependant il faut savoir qu’il y a eu beaucoup d’autres chercheurs qui ont contribué à cette révolution.
Tu veux en savoir plus sur le comportement humain ou la psychologie en général?
Rejoins-moi sur INSTAGRAM📸 !
👉 / lapsyquiparle
---CONSEIL LECTURE-----------------------
📘"C’est vraiment moi qui décide?" de Dan ARIELY 👉amzn.to/2TMwcJn
De quoi ça parle?
Vous allez découvrir plein d'expériences scientifiques instructives qui vont vous permettre de mieux comprendre les choix (parfois irrationnels) que nous faisons. Par exemple: pourquoi la période des soldes nous pousse-t-elle à acheter des choses dont nous n’avons pas besoin ? Pourquoi sommes-nous persuadés qu’une aspirine à 50 centimes nous guérit plus facilement qu’une autre à 5 centimes ? Vous aurez les réponses à toutes ces questions!
Pourquoi je vous le conseille?
Parce que ce livre est facile à lire, amusant et qu'il vous aidera à déjouer les pièges de notre irrationalité, et aussi parce que Dan ARIELY est un de mes auteurs préférés! ;)
--------SOURCES-------------------------------------------------------------
📄Bechara, A., Damasio, H., & Damasio, A. R. (2000). Emotion, decision making and the orbitofrontal cortex. Cerebral cortex, 10(3), 295-307.
📄Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. science, 185(4157), 1124-1131.
📔Kahneman, D. (2012)." Système 1/Système 2: Les deux vitesses de la pensée". Flammarion
👉amzn.to/3mJbruR
📔Damasio, A. R. (2006). L'erreur de Descartes: la raison des émotions. Odile Jacob.
👉amzn.to/3oD4gpE
📔Thaler, R. H., & Ganser, L. J. (2015). Misbehaving: The making of behavioral economics. New York: WW Norton.
🎥Extrait inédit du spectacle de Jérémy Ferrari « Anesthésie générale » (très bon spectacle que je vous recommande ! ;))
🎥Extrait vidéo n°1 en introduction : chaine TH-cam Le Parisien
🎥Extrait vidéo n°2 en introduction : chaine TH-cam France3 Occitanie
📸 Photo de Daniel Kahneman & Amos Tversky : site du journal The Guardian
![อยู่คนเดียวกับเขา - ส้ม มารี (Zom Marie) [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/gq1cWAIQDLg/mqdefault.jpg)
Merci pour cette vidéo.
Cette croyance dans la rationalité de l'être humain est très ancrée dans la société. C'est tout un modèle économique et politique qui repose dessus d'ailleurs. Le principe du "laisser faire" parce que le consommateur va choisir ce qui sert le plus ses intérêts, comme si ce dernier avait tout le temps, l'énergie, les moyens et les informations nécessaires à sa prise de décision (de CHAQUE décision).
Un exemple qui me tient à cœur c'est la question de l'écologie, vu que c'est très d'actualité chez ceux qui ONT LES MOYENS de s'en inquiéter. Quand j'écoute autour de moi cela se réglerait par la responsabilité du consommateur, par la règle "si tout le monde fait...".
Quand on y pense c'est fascinant comment tout un monde peut fonctionner en se basant sur des croyances intuitives, au mieux non démontrées, au pire fallacieuses.
Mmh, je me suis emballé là... merci pour cette vidéo :) !
Totalement d'accord !
merci pour ce commentaire très riche d'explications! :) concernant l'écologie et les comportements proenvironnementaux j'en parle dans la vidéo qui suit sur les Nudges!
@@LaPsyQuiParle Je l'avais zappé celle-là, merci :)
entre ça et la sacro saint marché qui est miraculeusement juste et optimal, et qu'il faudrait vénérer comme un dieu, les théories économistes "orthodoxes", semblent bien éloignées de la réalité
Hello tout le monde! 😀
Vous pouvez répondre au petit sondage directement dans la vidéo !
Dans quelques jours je partagerai le résultat de vos réponses sur Instagram, alors n’hésitez pas à vous abonner si ce n’est pas déjà fait! ;) 👉@lapsyquiparle
Salut ! Je suis très heureux de te voir sortir une nouvelle vidéo ! Tu me manquait ! J'aurais une question. Pourrais tu envisager de parler de l'immaturité affective dans une prochaine vidéo ? C'est un sujet que je trouve intéressant personnellement.
@@rahmouninorredine3651 Actuellement ce n'est pas prévu, mais c'est vrai que c'est un sujet intéressant ! :)
@@LaPsyQuiParle En tous les cas chaque nouvelle vidéo que tu sort m'apprend beaucoup de choses. J'adore ton contenu !
@@LaPsyQuiParle
Lynda est une employée de banque. Réponse pas plus rationnelle que l'autre.
Lynda à fait des études de philo pas de compta et rien ne peut laisser penser qu'elle est féministe.
Autrement dit, les 2 réponses sont y rationnelle .
La bonne réponse est, rien me permet rationnellement de choisir une de vos 2 réponses. Question suivante !
@@LuxiferDeus Mais si il y a un choix rationnel. La première réponse est forcément la bonne. Le set de personnes (Employée de banque) est forcément plus grand, ou au minimum égal, à (Employée de banque ET Féministe). A noter que la question n'est pas "Est-ce que Linda est employée de banque, ou féministe ?" La question est "Quelle est la réponse la plus probable ?". On aurait eu le même résultat si A était "Lynda jongle tous les soir avec des asperges" et B "Lynda jongle tous les soir avec des asperges et est féministe."
Rhoo !! Tes vidéos sont de mieux en mieux .... J'aime beaucoup la direction de la chaine.
oh merci !!
Je suis en 3ème année d'économie, et je m'intéresse à la psychologie sur mon temps libre, c'est vrai que l'homo economicus est incomplet, mais ka majorité des économistes en sont conscient et reconnaissent l'apport de la psychologie..
Je suis d'accord dans les grandes lignes, et peut-être que la réaction des économistes de l'époque n'était pas adéquat (sincèrement j'en sais rien ^^) mais j'aimerais quand même dire que si ces arguments sont adressé aux économistes actuels, je les trouves excessif.
De mon point de vue ce serait génial de travailler de manière plus interdisciplinaire !
Ps : j'adore la chaîne, tu me permets d'apprendre la psychologie facilement, je trouve ça hyper bien !
Il y a effectivement de grosses lacunes quant aux théories de rationalité limitée, d'information imparfaite et de valeur perçue dans les processus de choix. Le discours est plus proche de la caricature que d'une analyse partiale des imperfections des modèles (qui sont par ailleurs connues des économistes).
Pas contre tout les économistes actuels, juste ceux qui continuent a se voiler la face, ce qui est dommage c'est ceux qui ont pignon sur rues! La critique par contre est un peu légère tant il y aurait a dire.
Précision, dans le sud de la France, les "Econ" sont appelés "Et con !".
Précision, dans le Nord de la France, les "Econ" sont appelés "Et pensent ne pas être plus cons"
J'ai adoré la vidéo 😁 mais il y a un truc qui m'a perturbé avec l'exemple de Linda, elle a fait des études de philosophie et elle se retrouve employée de banque ? 😅
La vidéo tombe bien ! J'adore Richard Thaler et je trouve qu'il est ultra pertinent surtout en ce moment. Les gens sont irrationnels de manière générale ... La théorie selon laquelle nous réfléchissons avant de prendre une décision ... Il suffit de lire les commentaires sur internet pour se rendre compte ... Que nous avons l'intelligence de voir que nous sommes stupide.
J arrive de chez Arnaud...j ai appréhendé du bon côté depuis une huitaine d année la psychologie.Pas dans le meilleur environnement mais quel bienfait!!!! Depuis,que de chemins parcourus!!!! Je m interesse à la neuroergonomie,j ai fait de l'EMDR et je vais pas tarder à finir le boulot...(pas facile)...VOUS M ÉPATEZ,quel métier!!! Du coup,abonné je suis et me lance dans les ''aventures''que tu nous proposes...sans aucun regret!!!bien au contraire!!!! Tcho!!!
Wait, y'a un problème d'énoncé dans la question, moi j'ai réfléchi comme ça:
1) la réponse la plus probable sera celle qui ne sera pas le comportement le plus rationnel
2) elle est féministe et sensible à la justice sociale, hors elle est employée de banque dans les 2 cas, donc c'est une première contradiction, "qui s'annule", et donc la question revient à "puisque de toute façon elle est employée de banque, est elle restée féministe ou non?"
3) j'ai répondu 2 car la contradiction d'être une banquière par la force des choses, par son chemin, tout en étant restée féministe me semblait plus probable que d'avoir abandonné toutes ses conviction et être devenue conservatrice et capitaliste.
L'exemple du manteau est mieux puisqu'on voit que c'est abstrait et décontextualisé, dans ton exemple on à une situation réelle et contextuelle, ducoup mon choix repose sur le préssuposé qu'il est contradictoire d'être banquière et féministe, ironiquement c'est un cas de malédiction du savoir ou mon expertise m'a fait surintellectualiser une question pour en comprendre le sens original qui était plus un exercice de pensée purement théorique. Une personne de droite, qui n'est pas scientifique, n'a pas l'habitude de penser sous forme d'interconnexions déterministes, d'analyse structurelles, elle va pas forcément comprendre en quoi être une banquière féministe est contradictoire sur les terrain des idéaux, le lien ne saute aux yeux qu'après un apprentissage de la pensée systémique et une bonne analyse bien gauchiste, faut être honnète.
Merci ! :)
Comme D. Kahneman a reçu un prix Nobel d'économie, la bonne nouvelle est que ses paires économistes ont trouvés ses travaux très importants. Ainsi, je suppose qu'aujourd'hui il doit être rare pour un économiste (et encore plus rare pour un chercheur) d'affirmer la rationalité d'un agent économique. Sauf pour des raisons de simplification évidente. Après tout, si la théorie des prospects (développé par D. Kahneman, A. Tversky) bien que "plus-vraie" n'est pas toujours utilisée c'est peut-être car elle n'apporte pas toujours une plus-value qui contre-balance sa complexité supérieur. Malheureusement pour certaines idéologies, c'est tentant de s'accrocher au principe de rationalité.
des formats courts (5-10 min), un sujet précis, bien exposé.
j'adore !
Bonjour La Psy Qui Parle ! Je suis là grâce à Astronogeek, d'habitude ses recommandations me plaisent mais sans plus, mais là j'ai tout de suite su que ça allait me plaire, du coup j'ai dévoré toutes tes vidéos en moins de 24h :) Non sincèrement, selon moi, c'est la meilleure recommandation de chaîne qu'il ait faite ! J'ai appris beaucoup de choses et ça m'a aussi permis de faire un travail d'introspection sur moi-même (redondance ?)... En plus (bon je sais que je ne devrais pas dire ça mais je ne peux pas m'en empêcher désolé), tu as vraiment des yeux magnifiques ! x) Vivement la prochaine vidéo !
Moi je lis pas mal de livre sur la bourse car je travail dedans et j’essai d’apprendre pas mal de chose dessus, et on parle beaucoup de la psychologie et de la psychologie de masse, c’est super intéressant d’ailleurs
J'avais ajouté un commentaire dans votre vidéo, comment nos émotions nous manipulent 5 astuces tatata... comme quoi le ton niet et enfantin me déplaisait énormément. Mais je ressens une nette amélioration dans cette vidéo et je vous félicite. Du coup, un abonné de plus
Meilleure chaîne de psycho!!!
Je viens de découvrir cette chaîne mais je suis déjà pris dedans. Merci !
J'ai seulement 15 ans et je m’intéresse beaucoup à la psychologie et j'adore ta chaîne 😍
Pour avoir fait de l’économie, perso, on m'a plutôt appris de l'humain achetait par rapport à ces émotions notamment la peur et l'euphorie en tête alors soit j'avais des profs d'éco du futur, soit la psycho regarde les théories économiques des années 60 qui sont loin d'être les plus actuelles ^^"
Je viens de découvrir cette chaîne via la recommandation de la semaine astronogeek et franchement je trouve cette chaîne très intéressante . Je ne m'intéressait pas du tout à la psychologie je m'aperçois que c'est un sujet très complet et intéressant .
Même maintenant dans les fac d'économie, on continue à enseigner la théorie classique.
Dès ma première année, j'ai bien senti que ce modèle avait plein de failles, mais aucun prof ne pouvait prendre du recul sur ce qu'ils enseignaient.
J'ADORE tes vidéos ! Elles sont très instructives ! J'attends déjà impatiemment la prochaine ! J'espère que ton nombre d'abonnés augmentera ! Tu le mérite amplement !
Des vidéos de plus en plus approfondies et scientifiques !
:D
Waow, super cool ce nouveau format ^^. Je le trouve dynamique, fun, cette petite touche d'humour rend les informations plus faciles à intégrer. Bref, j'ai adoré 😁
J'adore, j'adore, j'adore.
Format au TOP! Bravo!
Comme les autres, elle est vraiment top cette vidéo et la ref au livre d'Antonio Damasio
Tout à fait d'accord avec les arguments! On peut voir des gens qui ont fait de brillantes études scientifiques, qui se rendent coupables des propos les moins rationnels. La raison semble bien avant tout au service des émotions/valeurs et pas l'inverse. Une réaction aussi sur les prix Nobels : ils semblent induire un biais cognitif puisque plusieurs personnes ainsi mis sur un pied d'estale, se sentent parfois légitimes pour être "expert" de domaines totalement différents de celui du Nobel... Quant aux prix nobel d'économie et l'impact positif majeur sur la société humaine... il reste sujet à caution!
Merci pour cette vidéo importante par les temps qui courent.
Pour ce qui est de l'exemple sur les accidents d'avion, je préfère toutefois parler d'heuristique de disponibilité plutôt que de biais. Ce dernier mot a une connotation trop négative en ce moment. Mais c'est plus pour chipoter un peu.
Hubert de Guerlas ;)
chaîne beaucoup mieux que mes cours de psycho de la fac... quand le prof était fan de "l'investissement libidinal du soi". s'investir je sais faire. la libido je vois bien ce que c'est... le faire en solo... bon ok pourquoi pas... mais doit on vraiment y consacrer un module d'un an? on risque la tendinite a ce rythme.
merci pour la vidéo et le titre du livre
Super vidéo ! Petit commentaire pour le référencement
Au top comme toujours. 🙏⚘
Super vidéo, j'ai pris beaucoup de plaisir à la regarder =)
Et malgré toutes ces avancées scientifiques, les économistes restent encore avec leur pseudo science les dirigeants du monde.
C'est dingue de remettre la vie de milliard d'être humain à une croyance.
Les modèles économiques reposent sur des postulats faux (l'humain serait rationnel, les ressources seraient infinies etc...) et pourtant les dirigeants prennent des décisions la bouche en cœur, autant demander à madame Soleil des conseils.
Merci pour la vidéo.
j'ai répondu A) sans hésitation en pensant avant tout aux probabilités merci les chaînes parlant des biais cognitif et super vidéo j'adore cette chaîne .
eheh ;)
J'adore de plus en plus tes vidéos, je partage et je like !!! merci ma Psy Qui Parle
Haha!! Comme j'imaginais bien qu'il y avait un piège : j'ai répondu #a !!!
Tout à l'instinct bien évidemment
Merci et bisous
la logique de la question ne ta pas mis sur la vois, perso j'ai comprit l'age du capitaine et rien ne nous donner l'info sur son combat féministe
La psy rigolote, j'ai échouer le test, mais bien rigolé! oups il est 2 heures du matin je suis addict à tes vidéos bonne nuit du Québec
Chaîne découverte chez Astronogeek ... je m'abonne !
Très intéressant et bien expliqué ^^ Chacune de tes vidéos m'apprend quelque chose.
J'ajouterai juste que les neurosciences dont tu parles vers la fin sont de plus en plus prises en compte dans l'éducation (familiale et scolaire)
8:00 D'ailleurs si tu inhibe toute émotion chez une souris, elle se laissera crever, incapable ne serait-ce que de prendre la décision de manger ou boire
Bonjour, merci pour cette vidéo bien construite :) Je ne savais pas qu'il y avait eu cette opposition entre économistes et psychologues. Sans doute parce que maintenant ça nous semble évident que l'on a plein de biais. Je me pose une question par rapport au domaine de la pub : depuis longtemps elle joue sur nos "envies immédiates", nos besoins et 1ères impressions "ça a l'air super bon" "je serai admiré si j'ai ça" "elle est belle donc ça doit être bien" (...). Ce qui va plutôt dans le sens des psychologues, alors est-ce que l'on peut dire que les publicitaires avaient depuis longtemps choisi le parti des psychologues ?
tu as raison dans le marketing ils avaient déjà compris ;)
enfin une youtubeuse qui n'a pas une voix agaçante
Bonjour ! :)
Perso je me suis planté sur le test mais pour une autre raison xD
selon la description , célibataire, franche ( different de diplomate, commercial), intelligente, diplômé en philosophie (donc normalement habitué a l'esprit critique), avec une morale éthique affirmée..
Mon estimation de la probabilité qu'elle soit une employée de banque était très proche de 0 ! ^^"
A moins que..
Si elle possède un exutoire, la frustration due à son travail peut être compensée ^^'
Du coups La solution B me semblait beaucoup plus probable xD surtout s'il s'agit de militer contre une discrimination, theme déjà abordé dans son adolescence
Je suis pas fan de Descartes mais sur ce point il faut dire que Descartes part d'un postulat de base qui est que plus une décision est rationnelle meilleure elle est.
Si je devait traduire ca en terme plus scientifiques : "Plus la rationnalité d'une décision est élevée plus les chances que cette décision soit la meilleure possible sont importantes".
Hors les neurosciences et la psychologie ont aussi montré que les émotions affectent négativement la rationnalité dans la prise de décision.
Descartes avait donc raison dans son raisonnement.
Le principal argument que l'on me donne c'est "l'amour" ou "le mariage" ... et pourtant la réponse est simple :
a) ce qui est raisonné par Descartes est un idéal théorique... hors les humains.. même les plus rationnels sont des êtres émotionnels et vont toujours être influencé par leurs émotions même si c'est pas à leur avantage dans les faits.
b) plus on est rationnel plus les PROBABILITES de prendre la meilleure décision sont élevées... mais a moins de vivre dans un monde déterministe et de tout savoir de chaques particules de l'univers les probabilités de se tromper restent non nulles.
c) La rationnalité ne permet pas de différencier deux décisions purement subjectives et donc quand la rationnalité ne peut intervenir il faut bien que qqch puisse prendre le relais... la subjectivité... et donc les émotions.
Mais je maintient que je continue a soutenir que Descartes n'a pas commis d'erreur!
Bonjour !
Je ne peux pas m'empêcher de me poser des questions en voyant cette vidéo. Si je comprends bien nous sommes tous inévitablement victimes de nos émotions aux moments où nous faisons des choix. Mais est-on vraiment tous "câblés" de la même manière et/ou au même escient ? Si c'est le cas, comment expliquer de telles différences dans les personnalités des gens, et dans les différences d'opinions lors des débats ? En admettant que les émotions soient forcément le premier prisme à travers lequel nous concevons nos choix, est-ce une fatalité où avons-nous une marge pour changer notre choix et prendre l'option rationnelle ? (la première option me semble assez déterministe).
Juste pour dire tout de même, je mange parfois bio, et je fume, et je cours aussi.
Tout cela n'est pas incompatible.
Manger équilibrer, faire du sport, n’empêche pas de boire de l'alcool, ou autre.
Ce n'est pas si contradictoire en soit même si ca l'est dans le fond.
Je m'explique. J'ai fais l'armée, et pas mal de non fumeur n'arrivaient pas à suivre mon rythme.
Résultat, l'un n’empêche clairement pas l'autre.
Si jamais vous êtes fumeurs, ne vous empecher pas de manger équilibré, ou bio, ou les 2 c'est encore mieux et de faire du sport.
Ce serai bête car vous avez quand même de grands bénéfices à manger correctement et en ayant une activité physique,
qui permettrons d'évacuer un maximum les cotés négatifs.
PS: Pas obligé de fumer, vous pouvez vivre en ville, et être pas mal pollué d'un point de vue pulmonaire
Je rappel que l'estimation de mort en France par an juste du à la pollution de l'air, c'est 50.000 personnes ^^
J'ai répondue la a) pour la première question et mais j'étais sur le point de répondre la b) pour la deuxième question avant que tu ne dises que c'était la a), ça me semblait logique de préciser la couleur d'un manteau dans un armoire avoir logiquement d'autres manteaux
Super top cool !
Super vidéo ! Ce type de sujet me passionne ! 😊 prends soin de toi 😘
merci Danae !! belle journée à toi! :)
Sur la question, j'allais répondre B mais j'ai en y réfléchissant, je me suis dit que vu que ce n'est pas explicité, c'est juste une hypothèse et me suis basé uniquement sur du factuel, donc c'était forcément la A.
Quand on voit que Boieng trucs ou ment du le 737 max, avec deux crach, e's un bie conitiefe ou l'instinct de survie, dsl pr l'orthographe, 😉 j'aime t'a chaîne très intéressant, 😘
Super format! Bravo, ce n'est pas simple d'expliquer de tels sujets dans une courte vidéo.
Et merci pour les sources, j'ai dévoré Système 1/Système 2, mais je ne connaissait pas L''erreur de Descartes.
J'imagine les heures de boulot qu'il y a derrière une telle vidéo, pour cerner la question, la résumer, et ne pas dire des choses fausses.
En même temps, est-ce que cette théorie de l'humain economicus faisait consensus ? Il y a temps d’œuvres, depuis l'antiquité, philosophiques, littéraires, qui parlent de nos comportements, et puis l'expérience quotidienne... bref je me demande où avait cours cette vision d'un être humain "parfaitement" rationnel. A l'université ?
Je m'étonne même qu'il ait fallu attendre les progrès des neurosciences (dans d'autres domaines, elles sont essentielles pour faire tomber des dogmes, mais sur ce coup là...) pour convaincre la communauté scientifiques.
Est-ce que les économistes avaient une attitude scientifiquement sincère ? Est-ce que les barrières étaient simplement scientifiques, ni avait-il pas un poil de politique derrière tout ça.
Par ailleurs, on joue peut-être un peu sur les mots. J'ai l'impression que notre cerveau est, intrinsèquement, rationnel : mais uniquement pour lui-même, et indépendamment des vérités mathématiques, voir même du contexte qui n'est que la perception qu'il en a.
Ce que l'on appelle "émotion" est une réaction rationnelle, du point de vue de notre cerveau. Avoir peur des souris est globalement irrationnel, mais si notre cerveau y perçoit un danger, il est rationnel qu'il réagisse par de la peur. Jouer au tiercé ou au loto est statistiquement irrationnel, mais si je suis au RSA et que c'est ma seule chance d'espérer gagner un peu d'argent, c'est rationnel.
Bref tout ça pour dire que je crois que notre cerveau est rationnel, mais pas au sens "economicus", au sens où il fait en sorte de se trouver des réponses qui lui conviennent, et elles peuvent par contre être totalement délirantes au regard des autres, mais non moins rationnelles "intrinsèquement". Un "fou" n'est pas fou.
Et puis, il y a aussi le plaisir et l'ennui. Rester chez soi toute sa vie assis dans son canapé est une manière "rationnelle" de ne rien risquer : et pourtant, nous sommes poussés à aller prendre des risques : sortir de chez soi, faire du ski, prendre sa voiture, ou l'avion, ou même devenir soldat ou médecin : c'est parfaitement incohérent en regard des risques, dont nous avons pourtant conscience.
Je ne sais pas si vous avez fait des vidéos sur ces sujets, mais ce que "nous sommes", doit certainement avoir à voir avec le besoin de contacts sociaux (peut-être juste pour se reproduire, qui sait) - et donc dans l'analyse de nos comportements, le besoin d'interaction doit intervenir comme un moteur, la rationalité et l'émotion comme une manière de gérer ce besoin d'interaction. ?
Merci ^^
Est-ce bon signe si je n'ai pas dévalisé les rayons de papier toilette, de pates, si j'ai pris les décisions que la majorité des gens n'ont pas prises (employé de banque, manteau, avion)?
Sympa , j'adhère
Moi j'suis rationnel , quand je doit prendre une decision je lance un dé à Pi face et je decide en fonction du resultat.
Question qui n'a rien à voir avec cette vidéo, mais je n'ai pas Instagram : peut-on espérer avoir une vidéo sur le syndrome de stress post traumatique ? Je me suis toujours demandée qu'est-ce que pouvait ressentir une personne qui souffrait de ça. On parle de flashback, cauchemars, etc... mais j'ai toujours eu du mal à m'imaginer ce qu'était vraiment des flashbcak ou ce que ça faisait à la personne ?
J'ai failli voter B, en me disant que c'était une personne qui se préoccupait des questions sociétales ; mais je suis retourné voir la description, et il n'y était présenté aucun élément en rapport avec le féminisme, ni même au sujet des discriminations plus généralement. Et engagements passés qui plus est... Donc plus cohérent qu'il s'agisse d'une ancienne militante, avec ses convictions, mais faisant un simple boulot alimentaire comme plein de monde.
Donc j'ai eu raison, mais pfiou ^^ je suis passé à ça !
Si on raisonne d'un point de vue évolution, a-t-on besoin des émotions ou bien est-ce que nous sommes contraints de faire avec notre nature biologique ? Un philosophe comme Spinoza, qui fascine Antonio Damazio (livre : Joie, Tristesse, Spinoza avait raison), dont la vision du monde se base sur la loi de causalité, nous propose un modèle de liberté relative, basé sur la compréhension de nos émotions. Cette compréhension permettrait de ne plus se laisser balloter par celles-ci et d'agir selon l'unique raison, conscient que nous n'avons pas un libre arbitre absolu. La méditation et autres outils de conscience ne vont ils pas en ce sens ? Les émotions ne seraient elle pas un logiciel primaire, utiles dans certaines circonstances, mais dont on pourrait se passer dans d'autres ?
Vidéo très intéressante et instructive pour ce qui concerne la partie psychologie mais pourquoi ce dédain pour l'économie ?
Ces tacles incessants sont là j'imagine pour faire accrocher à la vidéo puisque la plupart des gens n'y connaissent rien en économie et n'aiment pas ça (ils l'associent aux banquiers, aux hommes d'affaire, peut-être à Macron ou que sais-je).
Cependant ça m'a fait grincer des dents... Les économistes sont loins d'être si idiots. La raison pour laquelle ils partent du principe que l'humain est rationnel, c'est que les biais cognitifs et les émotions sont extrêmement compliqués à prévoir et à modéliser mathématiquement. Le but d'un modèle économique c'est de faire des prédictions et de guider des décisions. Alors je suis d'accord que les modèles classiques sont pas terribles car ils vont biaiser les décisions de par les simplifications à outrances qui sont faites. Cependant y a d'autres modèles plus compliqués qui existent, et qui étaient là bien avant l'apparition des neurosciences (notamment les modèles post-keynesiens don't j'ai entendu parler sur la chaîne d'Heureka qui cherchent à coller le plus possible au réel plus qu'à prédire).
Une autre raison pour laquelle c'est très difficile d'abandonner l'hypothèse de la rationnalité c'est que c'est la seule façon de prendre des décisions inexploitables par la concurrence. C'est comme si aux échecs je jouais un coup pas terrible en partant du principe que tu ne verrais pas comment y répondre. Certes si j'ai raison j'aurais obtenu mieux que si j'avais joué un coup plus modeste, mais par contre si tu déjoues ma menace je finis moins bien que si j'avais été rationnel. Finalement prendre en compte l'irrationalité dans un modèle entraîne l'irrationalité dans la prise de décisions. Et l'instabilité et l'irrationalité c'est pas terrible dans un modèle économique, et ça risque d'engendrer je pense plus de crises qu'un modèle mathématique incomplet...
Après je ne dis pas que ça n'a aucun intérêt, il est évident que mieux prédire le comportement des gens c'est très très utile, mais c'est compliqué, et actuellement c'est plus utilisé en marketing qu'en économie.
D'ailleurs tu laisses sous-entendre que les crises économiques auraient été évitées en prenant en compte les émotions des gens alors euhhh... Quand les émotions prennent le dessus sur le marché et qu'il y a des mouvements partout c'est souvent que c'est déjà trop tard, alors je te mets au défi de prévoir une crise.
En l'occurence la crise des subprimes de 2008 c'était une erreur des banques qui sous-évaluaient le risque et accordaient des petits prêts risqués à tout va.
D'ailleurs y a des malins qui avaient vu la crise venir 2 ans avant et qui se sont fait beaucoup d'argent, et y a un film très intéressant sur ça qui s'appelle "The big short".
Bref un long commentaire qui part dans tous les sens mais j'ai l'impression que tu as fait de nombreux raccourcis et je voulais te mettre au courant ou alors vérifier si c'était fait exprès peut-être pour buzzer ? Ou alors corrige-moi si j'ignore des détails ou des modèles économiques qui ont pris la psychologie en compte avec succès, mais j'aurais tendance à dire que l'économie et la psychologie sont 2 sciences bien à part et qu'elles n'ont pas du tout le même intérêt. Alors si l'économie ne colle pas totalement à la réalité c'est normal ;)
Belle découverte cette chaîne, merci a vous (et a astronogeek...).
D'accord donc pendant toute la vidéo tu vas cracher sur les économistes étant fermé d'esprit sans jamais cité H. Simon (prix nobel d'économie de 78) et son concept de rationalité limité qui a d'ailleurs servit de base pour les travaux de Tversky et Kahneman ?
J'aime beaucoup tes vidéos mais là c'est soit un biais de ta part contre les économistes qui te fait ignorer juste l'un des plus éminent économiste de l'étude des processus de décision qui ne se retrouve pas dans ces passages : 4:37 4:44 5:05 7:02 (celui la c'est le pire car les biais cognitif c'est au cœur de sa théorie pour lequel il a un prix nobel d'ECONOMIE), soit c'est pour un effet comique et pour rendre la vidéo plus distrayante pour les viewers, mais dans ce cas je trouve que c'est un peu gratuit et très réducteur pour les économistes de l'Histoire.
Complètement d'accord.
Merci pour ton commentaire. Dans cette vidéo on s'intéresse à la question suivante "Comment l'être humain prend des décisions?", et ce que j'aborde ici c'est la Théorie Classique des économistes sur cette question (on est dans le champ de la microéconomie).
En effet, j'ai cité 2 auteurs à savoir R. Thaler (économiste comportemental) et D. Kahneman (psychologue et économiste), car le prix Nobel que D.K. a obtenu a été déterminant dans cette révolution. Quant à R.THALER, il est à l'origine du concept de Nudge qui est beaucoup utilisé en psychologie ("Nudge, la méthode douce pour inspirer la bonne décision" et " Misbehaving") et a également contribué à l'émergence de l'économie comportementale. Sur une chaine qui parle de psychologie, il me semblait donc important de citer au moins deux ces chercheurs.
En effet, de nombreux prix Nobel et chercheurs ont travaillé dans le domaine de l'économie comportementale, mais il est difficile de tous les présenter dans une vidéo qui fait moins de 10min. Cependant on ne peut pas attribuer tout le mérite aux personnes que j'ai citées, et c'est donc pour cette raison que je précise à 2 reprises (dans ma vidéo et en description) que plusieurs chercheurs ont contribué à cette révolution.
Concernant H.SIMON, sociologue et économiste, c'est un des pionniers qui a travaillé sur ce sujet, et si tu regardes à nouveau la vidéo, tu pourras le voir à 1:58 min (en bas à gauche). Malheureusement à l'époque ses travaux n'ont pas eu l'impact espéré quant à la remise en question de la théorie classique.
@@LaPsyQuiParle Je comprend parfaitement les impératifs lié au format de ta vidéo, je trouve ça juste réducteur de généraliser les économistes de l'époque alors que celui qui a "pavé le chemin" était lui-même un économiste (même s'il n'a vraiment été reconnu pour ça que 30 après).
En gros, la plupart des gens dans les commentaires qui n'ont pas été instruit sur le sujet vont penser que les économistes de cette époque étaient tous des incapables qui n'acceptaient aucune autre science et n'effectuaient pas de recherches pluridisciplinaire et je trouve juste ça un peu insultant envers H. Simon. Mon opinion est qu'il était quand même important de le mentionner pour ne pas créer une vision trop manichéenne des "méchants économistes" vs les "gentils psychologues" et expliquer (même rapidement) qu'il existait des économistes qui liait science cognitive et les sciences économique (et de gestion). Après ceci ne reste que mon avis. Merci de ta réponse néanmoins.
L'économiste Steve Keen, dans L’imposture économique, relatait un test fait par des économistes dont les résultats démontaient complètement la théorie des choix rationnels.
Trop content de t'avoir découverte avec Astronogeek et Clément Freze ! Abonné direct !
Hey Squalito Eheh merci à eux ^^ et bienvenue à toi!
"N'est-ce pas Jean-Michel"
Pas mal pour nous montrer implicitement le biais de confirmation
Le mot clé du titre "rationnel" relève d'une ambiguïté conséquente. Il est classique de distinguer pour le rationnel au moins 4 types : mathématique, de sens commun, épistémique, instrumental. La littérature sur ces sujets est conséquente.
Très belle video jai bien aimer
merci!!
Merci bcp vos vidéos sont tjrs au top
Heu les économistes savent bien nos biais cognitifs non vu comment en publicité et en commerce on les utilisent. Ils sont ingnorant ou ils se foutent de nous avec cette théorie? Excellente vidéo.
Merci pour la video :)
Système 1 Système 2 a été une de mes lectures de confinement ... j'ai beaucoup aimé et pourtant je suis très rationnel si on compare à la moyenne ... mais aussi conscient que je suis victime de biais !
Peut on être rationnel sans avoir rendu l'inconscient conscient comme le préconise Jung ? Un monde 100% rationnel ne serait-il pas affreusement triste ?
Ex. : Préfère-t-on aller en voyage chez les latins/africains où les gens sont très proches de leurs émotions ou en Europe du Nord où elles semblent endormies ?
Très bonne vidéo. Au début je n'allais pas être d'accord avec toi, mais à la fin j'étais convaincu. Science 1 - croyance 0.
Est-ce que vous pourraiez faire une vidéo sur freud s‘il vous plaît ? J‘ai entendu dire que ses théories étaient contesté ces dernières années. Alors je me demande : les théories de freud sont-elles toujours valable ou a-t-on réellement démontrer qu‘elles étaient fausses?
Pourquoi n'avoir pas du tout traité d'autres types de rationalité (épistemique, instrumentale) alors que la question était "sommes-nous rationnels"? Est-ce par soucis de simplicité ? Un grand merci à Hygiène mentale au passage d'en avoir parlé.
Alors pour être plutôt dans la branche artistique, j'ai lu à plusieurs reprises que nous étions plutôt esclaves que maîtres de nos émotions. D'autant plus si on pense les maîtriser. Chose que j'ai pu constater à plusieurs reprises chez des proches et encore plus chez moi. Mais par contre, en les acceptant on peut vivre en symbiose avec, au quotidien, au lieu de les subir. Vouloir les maîtriser ou les ignorer, c'est le meilleur moyen de les laisser nous dominer.
Et vous madame, vous sentez vous rationnelle ou émotionnelle ? Ou encore " êtes vous sur d'avoir tout compris et raison ?"
Concrètement, la réponse A est irrationnelle car elle ne prend pas en compte le comportements sociaux inhérents à l'utilisation du langage pour poser une question.
Quand on nous demande de faire un choix entre 2 propositions qui n'ont qu'une différence on part souvent du principe que la différence est exclusive, car une question entre une option et une autre est plus courant que celui entre une spécificité et une généralité, car cette alternative sera présentée sou la forme d'une question sur la présence de la spécificité et pas sur 2 options formulées de manière distincte.
Alors c'est une interprétation sur un non dit, mais considérer par défaut notre interlocuteur comme un robot exprimant explicitement tous les tenants de sa pensée, n'est pas très rationnel.
Du coup rien ne permet de dire ici qu'il s'agit d'un biais de représentativité, plutôt qu'une incompréhension entre l'interrogateur et l'interrogé qui aurait donc évaluer les probabilité "elle est feministe" ou "elle n'est pas féministe" répondant à la question qu'il a compris.
Bravo abonnez vous !! 👏😘
Détail important : Anthonio Damasio s'est appuyé sur le cas célèbre de Phineas Gage avec des hypothèses douteuses qui ont été démontées par les travaux plus rigoureux de Peter Ratiu (neuro-anatomiste) et plus récemment par Jack Van Horn (expert en neuro-imagerie et connectivité cérébrale).
Je me demande: C'est un argument qui peut être utilisé pour le déterminisme? Vue que nos décisions sont grandement impacté par nos émotions.
Petit détail à 8:00 le fait que les émotions soient impliquées dans le processus de décision ne remet pas en question l'idée de Descartes que pour bien raisonner il FAUT mettre de coté ses émotions (comme sous-entendu à 8:59) ;-)
PS : bonjour de la part du Groupuscule Malveillant (#Clément Freze)
Hello! alors pour répondre à ton commentaire, en fait ça remet en question la théorie de Descartes, mais ce serait un peu complexe à expliquer en commentaire^^ , cette question mériterait une vidéo complète pour y répondre correctement.
En attendant,si tu veux une réponse complète tu peux te lancer dans la lecture du livre de Damasio « L’erreur de Descartes », ou si tu veux une réponse plus courte, tu as ce petit article qui est pas mal fait: theconversation.com/neurosciences-vos-decisions-vous-les-prendrez-avec-ou-sans-emotions-76277
Tu verras que la réponse se situe un peu entre les 2 ^^
@@LaPsyQuiParle Ok, je comprend mieux!
Descartes dit pour une décision rationnelle, il faut se couper de ses émotions
Les recherchent en neurosciences montre qu'une bonne décision ne peut se faire sans ses émotions
De ce que j'avais compris (et que tu sous-entends à 9:04, d'ailleurs) c'est que nos émotions nous empêchent de prendre des bonnes décision
Pour la première question, vous n'en savez rien si compte tenu des caractéristiques de la personne etre employée de banque est plus probable que employée de banque et active au sein d'un mouvement féministe, car la personne n'a pas été choisie au hasard et aléatoirement parmi un échantillon de population. Attention aux biais statistiques.
j'adore
Bonjour,
Je suis vraiment agacé par la question 1 sur Linda, car j'ai l'impression d'être tombé dans un piège. Dans cette question soit il est sous entendu dans la réponse 1 qu'elle n'est pas féministe soit il s'agit d'une question rhétorique ce qui ne représente pas une situation réel.
Pour l'homo économicus j'ai jamais compris comment on pouvait concilier ce postulat avec l'existence même de la publicité car franchement la publicité ne sert pas uniquement à informer mais à donner envie.
Bonne journée.
Je viens via Astronogeek et abonné avant même de regarder la première vidéo :)
Une chaîne sympathique mais attention à ne pas tomber dans les biais cognitifs dont tu parles.
J'étais en économie et j'ai fait du marketing. j'ai du mettre stop plusieurs fois dans la vidéo tellement j'étais choqué par les clichés balancés... Le facteur psychologique a toujours été énormément mis en avant dans chacun de mes cours. L'homo oeconomicus est un model pour montrer comment un être 100% rationnel qui ne cherche qu'à purement maximiser son intérêt agirait. Il est justement là pour montrer la différence entre la rationalité pure et la réalité. L'Homme tentant de rationaliser ses émotions.
Dire qu'un marketeur ne connaît pas la psycolologie c'est comme expliquer à un marathonien l'intérêt de mettre des chaussures...
L'économie est une science RÉTROACTIVE, elle analyse le passé pour comprendre les échanges qui régissent le monde et donc la création des crises. Ex : Volcan en Iceland->mauvaises récoltes en France->mécontentement->révolution française.
Elle construit des models économiques qui ne sont valables que sur la période et le territoire étudié. Ricardo a basé ses théories sur la récolte du blé dans un monde rural, ça ne marche plus à l'être du smartphone..
Avec l'économie on peut comprendre les crises et essayer d'anticiper des problèmes futurs mais ce n'est pas son rôle premier. Marx : les petites gens doivent faire attention à ce que les entreprises ne les bouffent pas -> lutte des classes (je résume à l'extrême) .
Discréditer une science pour mettre en avant la sienne n'est pas une bonne manière de faire selon moi..
Cela étant dit je pense que cette chaîne a de l'avenir, il y a du rythme, des infos intéressantes et on voit que des recherches ont été faites
Très intéressante cette chaine ! J'arrive ici après le live chez Clément Freze. Il me semble que la question de la banquière est mal posée (ou je cherche juste à justifier mon erreur ?). Quand on lit la question on comprend : La personne est-elle A: banquière et pas féministe ou B: banquière et féministe. Je me demande si c'est juste un problème de langage ou si on peut vraiment en tirer des conclusions.
Il n'est pas impossible que les e.con, soient bien au courant depuis toujours que nous sommes liés à nos émotions et non rationnels.
Ca leurs permets de faire leur blé sur nos biais.
Comme d habitude a diffusé partout ou l on peut !
La morale de l'histoire, c'est que les économistes ne sont pas très rationnels, ils préfèrent s'accrocher à leurs croyances pour éviter toute émotion négative qu'écouter la science.
"Pour prendre des décisions ont a besoin des émotions."
Ça explique pourquoi je prends que des décisions stupides. Je suis une roche en terme d'émotions.
lol quant même pour les économiste! ces humains qui ont des dollars dans les yeux :) En écoutant tout ça, une chose m'est venu à l'esprit : LA PUB. elle sert à faire acheter ... elle se sert des émotions (et es biais cognitifs) pour susciter l'envie et la compulsion d'achat.
Pourquoi Descartes aurait tord en disant que pour raisonner il faut se passer des émotions ? Il n'a pas dit "l'humain raisonne en se passant des émotions"
Je m’autorise quelques précisions :
1) La plupart des économistes ne croient pas en l’homo oeconomicus en tant que tel. Ils ne croient pas que les hommes réels sont des homo oeconomicus rationnels. C’est une hypothèse de départ, parfaitement irréaliste, sur laquelle est censée reposer la recherche scientifique. Une telle hypothèse est rendue en principe acceptable si on se place dans une posture instrumentaliste. Après, le fait que ce soit une mauvaise hypothèse, c’est autre chose.
2) Par conséquent, avec l’arrivée du behaviorisme, les économistes n’ont pas classé parmi les « exceptions » les comportements « irrationnels ». Herbert Simon était passé par là dès les années 1950, et tout le monde savait, parmi la communauté des économistes, que l’hypothèse de rationalité était faible. Aussi ont-ils été plus malins, et ont introduit dans leurs modèles et théories une hypothèse de « rationalité limitée ». Comme le remarque d’ailleurs Kahneman, auquel tu fais référence, il s’agit de se dire que les agents sont rationnels « sauf dans certains cas », ou encore que leur rationalité est biaisée par telle ou telle variable. Il devient ainsi possible de sauver l’hypothèse de rationalité.
3) Kahneman et Thaler n’ont pas, en réalité, obtenu de Nobel. Le prix « Nobel » d’économie leur a été décerné (comme quoi les économistes les aiment bien ; ou aiment bien se donner bonne conscience en récompensant des travaux en psychologie). Et ce prix n’a en réalité rien de « Nobel ». Cette dénomination est usurpée : en fait, il s’agit du prix de la Banque de Suède. C’est sûr, c’est moins sexy.
4) A noter que les travaux des behavioristes ont énormément servi en économie, notamment dans la branche expérimentale, qui imite à de nombreux égards les recherches en psychologie (peut-être est-ce la raison pour laquelle la Banque de Suède a récompensé Kahneman et Thaler).
5) Pour Descartes, c'est un brin caricatural. Un brin. Hum... :)
6) Si on veut faire une critique rigoureuse des théories économiques, il faut éviter de les caricaturer. Car les économistes sauteront sur cette caricature pour montrer que celle ou celui qui la produit ne sait pas de quoi il parle. Et quand bien même celle ou celui-ci aura raison, sa parole ne pourra pas être prise au sérieux.
Voilà, bisous.
Bonjour.
Je trouve vos videos interessantes.
Il y a juste une chose qui me fait tiquer, c'est le "Et ca commence maintenant" systematique. Ca ressemble a la formule d'une autre chaine TH-cam ou le videaste a une formule tres proche, sauf que son "alignement ideologique" est radicalement opposé au mien.
Du coup, alors que vous avez des contenus qui n'ont rien a voir, j'ai la sensation de regarder ses vidéos quand je vous entends prononcer ca :)
moi , au contraire j'adore !!!
Je fais plus confiance aux psychologues qu’aux économistes... mais c’est peut-être un biais!
À propos de l'attentat et de nos supposées 2 façon de réagir, je pense y voir un certain nombre d'autres biais cognitifs.
Corrélation, cadrage, confirmation et croyance y sont très présents.
Mais bon, je suis toujours confiné, alors ceci influence peut-être mon commentaire ;-)
Je pense que la manière d'amener la question joue beaucoup pour la banque ou les manteaux. Si on me donne un problème mathématique du genre : soit n un nombre tel que n x 2 soit un nombre entier. Quelle est la réponse la plus probable : n est un nombre réel ou n est un nombre entier ? Je réponds direct la première réponse puisque c'est celle qui ratisse le plus large, et qu'en maths, on prend les choses extrêmement au pied de la lettre.
Pour l'employée de banque, si on comprend la question comme ce problème mathématique, alors on doit choisir la réponse qui ratisse le plus large. Or notre cerveau comprend la première réponse comme "employée de banque et non féministe" même si le "non féministe" n'est pas précisé. Tout simplement parce que sinon, il n'y a aucun intérêt a poser la question. On suppose donc que la personne qui pose la question n'est pas trop stupide et cherche à savoir autre chose que ce qui est déjà dit dans l'énoncé. Le petit speech avant la question pousse justement à se demander qu'est-ce que la personne qui pose la question a en tête, et par respect pour elle, on suppose que ce qu'elle cherche n'est pas déjà dans le speech :)
Pour adapter l'exemple du manteau, on pourrait le formuler ainsi : "je viens de déménager dans une région très froide, et j'adore porter la couleur jaune. D'après toi, j'ai acheté un manteau ou j'ai acheté un manteau jaune ?". Il est évident que la personne a acheté un manteau. On ne tient donc même pas compte de cela, et on comprend naturellement que la question sous-jacente est "le manteau que j'ai acheté est-il jaune ou pas" ? C'est une question de rapports humains. Je pense que les résultats du test seraient différents si on demandait à la personne de faire comme si un interlocuteur lui posait la question, ou de répondre au pied de la lettre comme si on était face à un ordinateur. Histoire de cadrer les choses :)
Et je précise que je pense que nous ne sommes que rarement rationnels !
Vidéo très sympa mais on sent une sorte de biais de l'homme de paille pour les économistes quand mêmes. Ils peuvent pas être aussi bête. Y'a bien de bonnes raisons pour que les économistes (et encore là on fait un gros traits, y'a pleins d'économistes qui doivent pas croire à l'homo économicus) pensent que l'homme qui pense de manière rationnel est pas si bête. non ?
J'adorerais voir une vidéo qui vulgarise "L'erreur de Descartes" !
Merci !
😉👍👌