Eu gostaria que o meteoro falasse mais sobre o movimento "super hetero" que esta chegando ao Brasil, desde ja agradeço ps: parece que eles estao confndindo ser super hetero com o passe para serem homofobicos, seria interessante um video assim
recomendo o estudo sobre epistemologia da ciência, diversas vezes falaram sobre "conhecimento" passando por cima da definição tripartite, que a ciência usa em seus métodos empíricos, e a lógica é usada em ciências abstrato-formais. acho que valeria também a explicação da importância da avaliação dos pares, e o quanto a ciência acaba sendo ferramenta do capital, mas fora isso, boa análise da conjuntura e importante explicação sobre o método científico
Carl Popper escreveu A Lógica da pesquisa científica em 1927! De lá para cá já tivemos Thomas Kuhn, Imre Lakatos e Ĺarry Laudan. Ou seja, nao sejam cientificistas!!! Não se entreguem ao primeiro filhote de Carl Sagan que aparece por aí (Neil DeGrasse Tyson). Leiam ao menos A Crise das Ciências Europeias de Edmund Husserl para que possam manter a Honestidade Intelectual duvidando inclusive dos cientistas e da ciência experimental!
O Canal Bláblálogia vai fazer um curso com os maiores divulgadores científicos do Brasil sobre Método Científico. O Pirula é um dos envolvidos nesse projeto... Acredito que poderia rolar um colab ou uma parceria.
Sou encantada pela diversidade de assuntos trazidos pelo Meteoro. Cultura, política, ciência e tecnologia, sempre de forma muito didática e bem humorada. Parabéns, equipe👍
Eu fico muito emocionado quando eu vejo um vídeo desses de vocês, que tem uma linguagem tão didática, que torna palatável assuntos muita das vezes complexos. Nunca pare com esse trabalho. Obrigado. Tamo junto
Cara, entao recomendo nao seguir esse video. Pra começo de conversa o metodo científico começou fom Francis Bacon e Galileu, way way back. Segundo, eles cagaram na explicação da falseabilidade de Poppe, pq explicaram sobre verdade absoluta que ja se sabia antes de poppe. Eh melhor o meteoro voltar pra política pq ciencia nao é a area deles
Como admirador, prático, defensor e investigador científico, fico agradecido com esse vídeo. Ademais, escrevo esse mensagem antes mesmo de assistir o vídeo.
Excelentíssimo vídeo! É lamentável que o povo ainda ignora e duvide da ciência, é como o grande Sagan disse no vídeo "A ciência é como uma vela em um mundo dominado pela escuridão"
Essa divulgação é urgente. Pra compreender os benefícios desse método no decorrer do tempo é preciso uma boa formação também. Percebo que alguma coisa faltou na formação de muitas pessoas pra termos o resultado que tivemos e a resistência de algumas pseudociências já clarente demonstradas falsas mas que alguns usam de interesses pessoais pra enganar e estorquir pessoas leigas no assunto.
Eu estou muito feliz por vocês postarem este vídeo de tal conteúdo. Isso significa muito pra ciência, não só pela a representação e a necessidade do tema, mas a importância do diálogo e empatia. Na matemática, chamamos a prova de que hipótese é falsa de "Demonstração/Redução ao ABSURDO", onde você nega a hipótese inicial e chega em um resultado ou resposta contraditória! Postem mais por favor! ❤️
Cara, amei demais esse vídeo, no primeiro ano da faculdade meu professor tentou me explicar de milhares de jeitos e eu não entendi a questão da falsiabilidade. Com este vídeo ficou muito mais fácil!!!!!
A ciência sempre assume poder estar errada, nunca é uma verdade absoluta, se alguém surgir com uma nova informação q muda tudo q acreditávamos anteriormente todo o conhecimento precisa ser revisado, como aconteceu com a teoria newtoniana quando surgiu a teoria quântica
Excelente e necessário vídeo! Parabéns pelo ótimo trabalho de divulgação científica. Apenas uma atualização, mais recentemente assume-se que a extinção dos dinossauros foi causada por uma associação do impacto de um grande meteorito no México com uma enorme atividade vulcânica no planalto de Deccan na Índia (Deccan Traps), que foram praticamente simultâneas no tempo geológico.
Excelente trabalho, realmente fascinante. Poderiam agora fazer um video sobre o método científico em matemática que é um pouco mais formal que o método científico das ciências naturais. Na Matemática é possível provar, por vias de lógica que "Todo Cisne é branco" sabendo apenas que eles existem, isto é, sem nunca ter visto um pessoalmente. Sei que esse exemplo é falso (obviamente) mas é assim que estudamos equações complicadas como Navier-Stokes & Schrodinger. Nós provamos que soluções existem e o máximo de características possíveis sobre ela, sabemos onde elas moram, como se comportam etc. mas nós nunca vimos nenhuma.
Muita gente encara a ciência como uma religião, como se fosse uma questão de crença ou não, justamente porque não sabem que a ciência na verdade é uma metodologia.
Que vídeo cara, parabéns aos envolvidos. Isso me lembra o efeito Danny-Krueger, pois quanto mais as pessoas dependem da ciência e não entendem os processos de validação e construção dos saberes, mais ficam vulneráveis a conclusões erradas. Isso gera confiança em observações equivocadas e no distanciamento da ciência. Ex :. Só lembrar da gangue da terra em forma de pizza com bordas recheadas e da gangue do caixão branco.
Olha, excelente vídeo, já estou salvando nos meus preferidos para as minhas aulas de evolução, adoro falar sobre o método científico... um grande abraço para vocês...
Vim aqui pra comentar (engajar) e pontuar que um grande professor e pesquisador compartilhou esse conteúdo com o laboratório Voa meteoro! Os videos do Meteoro Exp são demais
Que a razoabilidade do método científico prevaleça, nesmo com seus desusos. O triste não é nem o embate entre falseabilidade ou senso comum. O triste é ver o método científico ser utilizado para viabilizar fake news. Ou seja, a ciência e sua luta séria por conhecimento é distorcida em discursos pretensamente científicos. Um dis exemplos do vídeo mostra muito bem isso. Obrigado por disseminar conhecimento Meteoro. Gosto muito desse quadro do canal. Namastê _/\_
Que vídeo lindo, necessário e urgente! Dá até uma aquecida no coração ver esse assunto, com o Carl Sagan falando ainda, tem como melhorar!? Parabéns pela didática excepcional apresentada por vcs!
A primeira crítica sistematizada ao método indutivo não é de Popper, é de David Hume (“guilhotina de Hume). Hume foi quem, primeiro, na modernidade, trouxe debates sérios filosóficos sobre a epistemologia (possibilidade do conhecimento científico). Ótimo vídeo! Parabéns 🎉
Precisamos não utilizar nossas preferências ideológicas e politicas para que a Ciência nos satisfaça, momentaneamente. Ciência é um constante "vir a ser" e o que hoje nós sabemos, ou não fomos capazes de perceber, amanhã poderá vir a tona, e constituir-se numa verdade.
Acho a frase do video das emas se encaixa mt bem aqui: "Nada é impossível apenas muito improvável" Pros europeus era impossivel q existissem cisnes de outra cor Mas na vdd era algo apenas mt improvável
Muito bacana mesmo! Se me permitem uma sugestão: não existe UM método científico, não existe O método científico. Existem VÁRIOS. Seria interessante fazerem um vídeo sobre isso. Poderiam falar também sobre, por exemplo, além de Karl Popper, Francis Bacon, Paul Feyerabend e Thomas Kuhn, dente outros! Existe todo um ramo de estudo sobre isso, a chamada Epistemologia da Ciência. 😁
Mais vídeos assim! Didáticos e esclarecedores! Uma dica seria fazer vídeos mais curtos explicando as falácias argumentativas (um vídeo pra cada falácia, dando bastante exemplos).
Como sempre video MARAVILHOSO! Vcs fazem um trabalho excelente!! Neste video especifico, tenho uma ressalva, botar Rafa Kaliman como "musa" da ciencia é bem perigoso na minha opnião. Ela é bastante cega pela religião, inclusive viaja o mundo evangelizando :(
Adorei o vídeo. E adorei o posicionamento do canal contra o preconceito à pronúncia do narrador em alguns comentários. Só um questionamento crítico: o método científico, embora mantenha as contribuições de Popper, já existia antes dele com contribuições anteriores e continuou avançando após ele, com contribuições igualmente importantes de autores posteriores. Esse enaltecimento do Popper é característico de cientistas vindos das Ciências Naturais, muito embora as próprias CN já tenham ultrapassado em muito o Popper.
Prezados, queridos membros do staff do Meteoro. Muita gratidão pela excelente qualidade de todo o material produzido, sempre. Mas assistindo a este vídeo, me ocorreu uma sugestão para uma nova peça. Tendo em vista uma questão abordada de passagem neste vídeo, não sei se vcs estão sabendo... Quem foi que constatou a onipresença de irídio em todo o globo nos estratos geológicos de 65 milhões de anos atrás, momento da extinção dos dinos e, por ser um elemento tipicamente extraterrestre, cogitou a hipótese do meteoro apocalíptico para os dinos pela primeira vez na história da ciência? Pois foi aquele campeão da ciência que, juntamente com a ex esposa de Carl Sagan, a Lynn Margulis, brindou a humanidade com uma das mais belas e importantes teorias científicas do nosso tempo (senão a mais de todas!!!). Pois é... foi ninguém mais, ninguém menos que James Lovelock, o cocriador da Hipótese Gaia. Esta info, como outras igualmente preciosas, estão em sua maravilhosa autobiografia "Homenagem a Gaia", onde ficamos sabendo de pelo menos cinco grandes (imensas, giga) façanhas desse campeão da ciência. A primeira, no início de sua carreira, torna-se especialmente importante para nós nestes tempos de pandemia: foi ele o descobridor de que o principal mecanismo de contágio da influenza são as mãos - decorrendo de sua descoberta a prescrição das frequentes lavagens de mãos como salvaguarda à infecção - info ultra da hora, para estes tempos pandêmicos, não é mesmo? Depois, Lovelock inventou um instrumento que até hoje é o mais sensível que existe para a detecção e identificação de níveis traços de presença de substâncias em meio gasoso (o que, pela patente que produziu, permitiu-lhe tornar-se um caso único de cientista independente que temos conhecimento). Na sequência, trabalhando na Missão Vicking, para o JPL da NASA, na década de 1960, "olhando aquelas tais fotografias", teve o insight da hipótese Gaia, que desenvolveu juntamente com a Lynn Margulis. Nesse ínterim, percebeu como andava estranho o fog londrino coletou uma amostra e, com seu instrumento poderoso, descobriu a presença de CFC nos núcleos de condensação daquela neblina; intrigou-se e desenvolveu uma pesquisa coletando e analisando amostras de ar em viagem pelo isoladíssimo meio do Atlântico desde a Inglaterra até a Antártica e constatou a onipresença dos CFC - o que o colocou no centro do debate científico sobre o buraco na camada de ozônio. E no contexto dos estudos de desenvolvimento da Hipótese Gaia, notou que a onipresença de irídio nos estratos de 65 milhões de anos poderia ser indicativo de um meteoro que teria levado os dinos à extinção. É campeão, ou não é? Isso tudo se encontra no maravilhoso livro de muito agradável leitura que é "Homenagem a Gaia" - não sei se foi publicado em português. Enfim... isso, cedendo ao trocadilho óbvio, estas descobertas e história de vida não rendem um baita... "Meteoro"?
Eu sou religioso, embora pouco de pouco conhecimento de muitos, vejo q a religião é dogmática e a ciência é flexível, e q por isso vejo pouca humildade na religião e essa qualidade muito mais visível na ciência. Eita mundo contraditório!!!!
@@nestoreleuteriopaivabendo5415 Quando a ciência afirma algo que não foi comprovado, mas ainda assim publica tal artigo e depois põe na cartilha das crianças, ela está sendo dogmática, não acha? Exemplos: A terra ser esférica e azul - não há uma foto real até hoje; O sol é o centro do Universo - nada disso foi filmado e observado; Exoplanetas que chovem protetores solares, ou planetas de algodão doce - nada disso também provado.
@@marcosmarcoshaz9914 Moço, o fato de você não saber como detectar certas coisas na nossa realidade não faz dela falsa. 1) Há um sem número de fotos do planeta, tirados em diversas altitudes por astronautas e mecanismos automáticos (balões e satélites) de diversas nações. Faça sua pesquisa. Ou lance seu próprio balão/foguete com câmeras presas a ele, se quiser provar seu ponto. 2) A Ciência não diz que o Sol é o centro do universo. Você afirmar isso com tanta veemência deixa patente sua ignorância a esse respeito. 3) Não lembro de ter visto nenhuma afirmação sobre planetas de algodão doce ou chuvas de protetor solar, mas se o que você está afirmando é que não há como saber do que é feito um corpo celeste a uma grande distância, você se ilude: as características da luz emitida por um corpo celeste evidenciam do que ele é feito. Você não vai conseguir gerar dois tipos de luz distintos (com diferentes comprimentos de onda) queimando a mesma substância à mesma temperatura. Da mesma forma, se dois corpos são da mesma cor ou emitem radiação em um mesmo comprimento de onda, muito provavelmente eles são feitos da mesma substância química, ou de alguma combinação de substâncias químicas. Torna-se uma questão de tentativa e erro com pouquíssimas alternativas determinar quais substâncias podem ser consideradas como componentes do corpo celeste. Química do Ensino Médio coloca você no seu lugar.
@@nestoreleuteriopaivabendo5415 Que textão, hein? Viu o que o dogmatismo fez contigo? Falou, e apenas repetiu, como um papagaio, aquilo que os acadêmicos inseriram nos livros didáticos.
Como sempre o Meteoro traz discussões relevantes para a vida das pessoas e as aplicar em situações cotidianas que facilitam o seu entendimento. Também, como costuma ser meu feitio, eu venho aqui para importunar. Não para negar o que foi dito, mas para evitar possíveis interpretações perigosas. Vamos começar pelo próprio Carl Sagan. Uma de suas frases mais famosas foi: “Eu não quero acreditar, eu quero saber”. O que salta aos olhos nesta frase é a sua aparente incoerência, afinal o “querer” não é um “saber”. O “querer” ou a “vontade” é um ímpeto irracional, algo íntimo que se baseia fortemente em nossas emoções. O que Carl Sagan está dizendo com todas as letras, é que a origem do conhecimento (do saber) não é o próprio saber. Repare que ele jamais disse: “Eu não sei acreditar, eu sei saber” - Por que ele não quis usar esta formulação? Simplesmente porque ela é falsa. A verdade é que todos nós sabemos acreditar, mas não sabemos saber. Todos nós temos vontades, mas não temos clareza do que seja o conhecimento. Muitos filósofos, inclusive Nietzsche, denunciaram o racionalismo por não ser possível suportar o conhecimento em si mesmo. Desta maneira, Nietzsche nega a possibilidade de usar a razão como meio de atingir o lugar desejado. Ele propõe que somos movidos por uma espécie de força íntima que ele chamou de “vontade de potência”, ou seja, nós queremos poder fazer coisas e isso faz parte da natureza humana. Alguns querem “X” e outros querem “Y” e cada um deve buscar a realização de sua vontade de potência. Alguns conseguem outros não, mas é hipocrisia acreditarmos que podemos encontrar razões (conhecimentos, saberes, lógicas, crenças) que possam nos demover de nossas vontades. Quando Carl Sagan formulou sua famosa frase, ele criou uma contradição que confrontou o irracionalismo de Nietzsche. Ele tirou o conhecimento da condição de meio para se atingir a felicidade, e o colocou na condição de fim a ser atingido. As origens do conhecimento podem ser as nossas vontades, não há problemas nisso, mas o fim, o objetivo da vida é o conhecimento. Mas por que queremos saber? Por que buscamos o conhecimento? Nietzsche certamente diria que buscamos conhecimento com a ilusão de que isto nos faria mais felizes, mas estaríamos enganados. Nossa felicidade só pode ser alcançada se satisfaremos nossas vontades, ou seja, se formos “dionisíacos” ao invés de “apolínios”. A frase de Carl Sagan coloca o conhecimento como um fim. Não queremos saber apenas para sermos felizes, queremos saber por que o saber é melhor do que a ignorância. Mesmo que o saber nos leve por caminhos perigosos e nem sempre felizes, realizaremos o objetivo de nossas vidas, que seria a iluminação da escuridão ignorante. Seriamos essa maneira do cosmos conhecer a si mesmo. A frase aparentemente contraditória de Carl Sagan traz em si uma profundidade e uma importância fabulosa para a nossa compreensão de nós mesmos. O saber não deve e nem pode ser buscado como meio para se atingir algo. Esta frase nos sintoniza com o universo, nos coloca numa condição de seres participantes do universo e não de indivíduos solitariamente lançados numa vida sem sentido em busca da própria felicidade apenas por que assim o querermos, e pior, sem os meios de realizar esta fantasia de busca da felicidade plena. Ao nos colocarmos na perspectiva Nietzscheana de viver dionisiacamente, em busca da realização da tal “vontade de potência”, nos colocamos numa luta inglória por algo que simplesmente não pode ser atingido, simplesmente porque já portamos essa tal felicidade em nossos íntimos. Ao buscar a satisfação de nossas vontades íntimas e nossas capacidades de poder fazer coisas, tiramos a felicidade que já está em nossos íntimos e a jogamos para longe de nós, como se precisássemos fazer coisas (ou pior, ter coisas) para sermos felizes. Na verdade, buscando outras coisas diferentes da felicidade, nos deparamos algumas vezes com essa mesma felicidade que já está em nossos íntimos e na interação com as coisas ao nosso redor. Sentimos a felicidade de aprender, sentimos a felicidade de fazer coisas, sentimos a felicidade de amar, de ver outras pessoas felizes, de ver nossos filhos sorrindo, mas não sentimos a felicidade de sermos felizes, simplesmente porque ninguém é feliz (alguém pode ESTAR feliz, mas não pode SER feliz - felicidade é um estado de espírito). A felicidade não serve para ser buscada, e sim para ser sentida. Ela já está presente em nós mesmos e em tudo o que nos cerca. O conhecimento já é bem diferente. O conhecimento está do lado de fora de nós mesmos, o conhecimento é a nossa capacidade de colocarmos dentro de nós mesmos aquilo que está do lado de fora, que está naquilo que chamamos de realidade. O real não depende de nós, mas o nosso conhecimento do real depende de uma busca ativa que chamamos de “ciência”. Karl Popper disse certa vez (não me lembro em que livro), que ele admite que a razão não se sustenta em si mesma, ou seja, que os críticos da razão podem estar certos ao dizerem que o ponto de origem do saber, não é o próprio saber. Por outro lado, ele também disse que isto não importa. Não importa porque buscamos o conhecimento, importa apenas que isto é algo que, uma vez iniciado sustenta-se numa cadeia de novas descobertas que nos aproximam do pico da montanha coberto de nuvens. Se não podemos ver o pico da montanha que estamos escalando, pelo menos podemos saber quando estamos subindo ou descendo e podemos saber disso por aplicarmos métodos cientificamente sensatos.
Tendo argumentado que a ciência é um fim em si mesmo, devo dizer que não descarto a utilidade da ciência na nossa vida prática. Claro que a ciência é um bom meio de separar cloroquina de vacina para a nossa vida prática, mas temos que ter em mente, que a separação entre Bolsonaro e Dória, ou Bolsonaro e Lula, ou Dória e Lula não é uma coisa que podemos fazer por meio da ciência. A Chamada “Razão pura”, nas palavras de Kant, ou "ciência", nas palavras de tantos, não nos ajuda a escolher entre diferentes políticos e nem mesmo entre diferentes formas de pensamento político. A politica está muito mais associada à ética, chamada de “Razão prática” por Kant. Não existe ciência da boa política, mas existe ética da boa política. É nisso que reside o maior perigo do discurso cientificista. O fato de querermos buscar o conhecimento, como propõe Carl Sagan ou Karl Popper, não nos exime de termos a obrigação de buscarmos a “bondade” (bondade não é a mesma coisa que o bem). A bondade é um adjetivo normalmente aplicado aos seres humanos, enquanto o bem é um substantivo, que pretende falsamente ser objetivo, é como se existisse um “bem” que independe dos seres humanos (o bem divino ou o bem do país ou o bem da classe trabalhadora ou o bem da sociedade livre). Neste aspecto, Nietzsche estava certo (na minha opinião). Devemos nos posicionar além do bem e do mal, pois nada do que conhecemos e que esteja fora de nós mesmos possa conter “bem” ou “mal”. Mas Nietzsche esqueceu-se de dizer que não podemos nos posicionar fora da bondade e da maldade, como atributos subjetivos dos seres humanos, que reflitam as nossas boas relações com outros seres, sejam eles humanos ou não. O positivismo propunha que aplicássemos o conhecimento científico às relações humanas, ou seja, não precisaríamos nos preocupar se estaríamos sendo bons ou maus, bastaria que fossemos científicos em nossas decisões. O melhor para a humanidade seria aquilo que a ciência dita. Claro que este pensamento terminou em catástrofe, afinal, se deixamos de lado a nossa empatia para com outros seres que coabitam o planeta, podemos começar a dar voz a pensamentos científicos do momento, sem nos darmos conta que o conhecimento científico é temporário. Hoje dizemos que a Eugenia era uma pseudociência, mas só dizemos isso porque temos vergonha das consequências políticas dessa ciência, que foi utilizada para justificar o racismo nazista. O problema é que, ao seu tempo (início do século XX), a Eugenia era uma ciência válida, academicamente aceita, falseável e, naquela época, ainda não faseada. Por todos os critérios popperianos, a Eugenia era científica (e não pseudocientífica) em 1900. Para ter uma ideia do status acadêmico dessa ciência, quando foi criada, basta ler a introdução elogiosa que Darwin escreveu no livro Francis Galton que deu origem a Eugenia, aliás, Francis Galton foi o vencedor da medalha Copley (maior prêmio da Royal Society) em 1910. Só depois das consequências do pensamento eugênico observadas no nazismo é que esta ciência passou a ser mais fortemente revisada e acabou sendo injustamente chamada de pseudo-ciência. Na verdade, a eugenia é tão pseudo-científica como as leis da mecânica clássica, ou seja, trata-se de uma ciência que foi superada por novas descobertas e não de uma ciência que se baseava em proposições não faseáveis. O perigo de adotar a ciência como um guia para o comportamento humano está exatamente no fato de que a verdade, não é a única coisa a ser considerada no desenvolvimento das sociedades humanas. Precisamos ser verdadeiros e bons. Mas a bondade é muito mais difícil de definir que a verdade. Eu, atrevidamente, tentaria parafrasear de Carl Sagan dizendo. “Eu não quero acreditar no bem, eu quero saber ser bom”.
@@enquantovoceliameuextenson770 Ou buscarmos transpor os nossos limites. Na verdade nós só vamos até onde o Criador ordena. Se fui á fundo em alguns temas é porque assim Ele quis e me ajudou.
Gente, por favor, se possível cogitem a possibilidade de fazer um vídeo sobre o método científico nas ciências humanas. É duro ser da área das humanidades, somo bombardeados demais por muito senso comum, mas possuímos também método. Claro, não é tão simples assim falsear ou testar empiricamente nossa teses ou hipóteses, mas temos um corpo de práticas que nos distingue de achismo e nos coloca no campo das ciências. :)
Up, sempre tive curiosidade de saber como é método científico da ciências humanas. Como distinguir um pesquisa em ciências humanas que está seguido um padrão científico e uma pesquisa que está carregado de ideologia, ou seja não está preocupado em fazer uma ciência séria e sim militar. Desculpa pode parecer ignorância minha, mas que sou de exatas e tal, e única experiência que tenho com ciências humanas é quando fiz formação de professor. Gosto muito dessa área acho importante demais, uma pena o governo não dar valor, mas parece que no Brasil endemonizaram devido questões ideológicas. Eu sei que na ciências humanas dificilmente uma pesquisa cientifica é isenta de um viés ideológico. Por favor, se puder me explicar quero mt saber, até para debater contra galera que fala sobre ciências humanas, e como não sou dá área não consigo ter argumentos para defender a cientificidade da ciências humas.
Parabéns pelo vídeo. Apresentar um assunto tão relevante de forma tão didática não é fácil. Gostaria de sugerir um episódio só sobre pseudociência como, por exemplo, a homeopatia.
Alguém poderia indicar alguma referência que fale sobre as múltiplas hipóteses nas ciências históricas? Estou estudando no Mestrado uma crítica a uma abordagem evolutiva (portanto, histórica) feita pela filósofa estadunidense Subrena Smith. Essa discussão me interessa.
Essa é a campanha de financiamento coletivo que mantém esse canal no ar: goo.gl/koguaJ
Eu gostaria que o meteoro falasse mais sobre o movimento "super hetero" que esta chegando ao Brasil, desde ja agradeço ps: parece que eles estao confndindo ser super hetero com o passe para serem homofobicos, seria interessante um video assim
recomendo o estudo sobre epistemologia da ciência, diversas vezes falaram sobre "conhecimento" passando por cima da definição tripartite, que a ciência usa em seus métodos empíricos, e a lógica é usada em ciências abstrato-formais. acho que valeria também a explicação da importância da avaliação dos pares, e o quanto a ciência acaba sendo ferramenta do capital, mas fora isso, boa análise da conjuntura e importante explicação sobre o método científico
Carl Popper escreveu A Lógica da pesquisa científica em 1927! De lá para cá já tivemos Thomas Kuhn, Imre Lakatos e Ĺarry Laudan. Ou seja, nao sejam cientificistas!!! Não se entreguem ao primeiro filhote de Carl Sagan que aparece por aí (Neil DeGrasse Tyson). Leiam ao menos A Crise das Ciências Europeias de Edmund Husserl para que possam manter a Honestidade Intelectual duvidando inclusive dos cientistas e da ciência experimental!
O Canal Bláblálogia vai fazer um curso com os maiores divulgadores científicos do Brasil sobre Método Científico. O Pirula é um dos envolvidos nesse projeto... Acredito que poderia rolar um colab ou uma parceria.
Sou encantada pela diversidade de assuntos trazidos pelo Meteoro. Cultura, política, ciência e tecnologia, sempre de forma muito didática e bem humorada. Parabéns, equipe👍
Diversidade significa baixa qualidade
Eu fico muito emocionado quando eu vejo um vídeo desses de vocês, que tem uma linguagem tão didática, que torna palatável assuntos muita das vezes complexos.
Nunca pare com esse trabalho. Obrigado. Tamo junto
eu estou estudando o método cientifico, vlw pelo conteúdo de estudo. eu amo esse canal
Cara, entao recomendo nao seguir esse video. Pra começo de conversa o metodo científico começou fom Francis Bacon e Galileu, way way back.
Segundo, eles cagaram na explicação da falseabilidade de Poppe, pq explicaram sobre verdade absoluta que ja se sabia antes de poppe.
Eh melhor o meteoro voltar pra política pq ciencia nao é a area deles
Como admirador, prático, defensor e investigador científico, fico agradecido com esse vídeo. Ademais, escrevo esse mensagem antes mesmo de assistir o vídeo.
Excelentíssimo vídeo! É lamentável que o povo ainda ignora e duvide da ciência, é como o grande Sagan disse no vídeo "A ciência é como uma vela em um mundo dominado pela escuridão"
Um vídeo extremamente necessário
O unico metodo que tira o cerebro da obscuridade
Métodos musicais tbm po
Acreditar q somente o método científico tira a pessoa da obscuridade tbm é um obscurantismo
@@garudadrakon4728 falou bonito, uma verdadeira frase de coach. Mas falou merda.
Essa divulgação é urgente. Pra compreender os benefícios desse método no decorrer do tempo é preciso uma boa formação também. Percebo que alguma coisa faltou na formação de muitas pessoas pra termos o resultado que tivemos e a resistência de algumas pseudociências já clarente demonstradas falsas mas que alguns usam de interesses pessoais pra enganar e estorquir pessoas leigas no assunto.
Eu estou muito feliz por vocês postarem este vídeo de tal conteúdo. Isso significa muito pra ciência, não só pela a representação e a necessidade do tema, mas a importância do diálogo e empatia.
Na matemática, chamamos a prova de que hipótese é falsa de "Demonstração/Redução ao ABSURDO", onde você nega a hipótese inicial e chega em um resultado ou resposta contraditória!
Postem mais por favor! ❤️
Vim aqui pra divulgar o blablalogia um canal formado por vários cientistas pra falar de ciência muito bom
Lá é um ótimo canal. Amei ele.
Verdade, o Blablalogia é muito bom. Carlos Ruas, Emilio e Pirula. Vão lá, gente!!!
Sempre uso a técnica do crer e concordar, crer se trata de crença, agora concordar ou discordar tem que entender .
Para aprofundar no tema recomendo a leitura do livro "Anaximandro de Mileto - O nascimento do pensamento científico por Carlo Rovelli"
Eu, como membro da comunidade científica brasileira, fico muito orgulhosa com esse tipo de conteúdo 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Cara, amei demais esse vídeo, no primeiro ano da faculdade meu professor tentou me explicar de milhares de jeitos e eu não entendi a questão da falsiabilidade. Com este vídeo ficou muito mais fácil!!!!!
A ciência sempre assume poder estar errada, nunca é uma verdade absoluta, se alguém surgir com uma nova informação q muda tudo q acreditávamos anteriormente todo o conhecimento precisa ser revisado, como aconteceu com a teoria newtoniana quando surgiu a teoria quântica
Para quem está estudando metodologia científica, assim como eu, esse vídeo é mais que necessário. Obrigada, Meteoro!
Excelente e necessário vídeo! Parabéns pelo ótimo trabalho de divulgação científica.
Apenas uma atualização, mais recentemente assume-se que a extinção dos dinossauros foi causada por uma associação do impacto de um grande meteorito no México com uma enorme atividade vulcânica no planalto de Deccan na Índia (Deccan Traps), que foram praticamente simultâneas no tempo geológico.
Excelente trabalho, realmente fascinante. Poderiam agora fazer um video sobre o método científico em matemática que é um pouco mais formal que o método científico das ciências naturais. Na Matemática é possível provar, por vias de lógica que "Todo Cisne é branco" sabendo apenas que eles existem, isto é, sem nunca ter visto um pessoalmente. Sei que esse exemplo é falso (obviamente) mas é assim que estudamos equações complicadas como Navier-Stokes & Schrodinger. Nós provamos que soluções existem e o máximo de características possíveis sobre ela, sabemos onde elas moram, como se comportam etc. mas nós nunca vimos nenhuma.
Sou Paleontóloga - e, portanto, cientista - e fiquei muito feliz ao ver meu tema abordado por vocês. Usarei o vídeo nas minhas aulas ;-)
"Mas também não tem comprovação científica que não tem comprovação científica eficaz... Nem que tem, nem que não tem"...
Eu fico impressionado com a feequencia e a qualidade dos vídeos q vcs fazem
Gratidão.🙏🏿🙏🏿🙏🏿
Compartilhando...
Esplêndido! Esplêndido!! 👏🏾👏🏾👏🏾
Este vídeo é um dos que gosto de rever de tempos em tempos.
Estou matando aula de metodologia científica pra assistir o vídeo 😂
Cara como esse vídeo é necessário
Vê a bebezinha no final me emocionou...deu um quentinho no coração😍😍😍😍😂
Vídeo super interessante e infelizmente super necessário na atualidade...
Aula ótima, uma montanha russa de sentimentos. Aumenta a admiração da gente pela ciência e bate um desespero pela nossa situação
Muita gente encara a ciência como uma religião, como se fosse uma questão de crença ou não, justamente porque não sabem que a ciência na verdade é uma metodologia.
Átualmente ciência É uma religião!
@@jorgedavid9413 É mesmo ? argumente.
Tem uns pós-positivistas e outros tantos que tentam remendar os preceitos de método mas não convencem...
@@jorgedavid9413 Método estatístico então não vale nada? Pelo amor de Deus, isso é o maix pórximo que xconseguimos xchegar da verdade
Que vídeo cara, parabéns aos envolvidos. Isso me lembra o efeito Danny-Krueger, pois quanto mais as pessoas dependem da ciência e não entendem os processos de validação e construção dos saberes, mais ficam vulneráveis a conclusões erradas. Isso gera confiança em observações equivocadas e no distanciamento da ciência. Ex :. Só lembrar da gangue da terra em forma de pizza com bordas recheadas e da gangue do caixão branco.
Excelente!! Vídeo muito importante. Todos deveriam entender o método científico.
Explicou muito melhor que meu professor de bioestatística o que é uma hipótese nula e alternativa! Parabéns muito didático o vídeo! abs
Oh esse meteoro viu, vai ser bão assim lá na minha federal
Olha, excelente vídeo, já estou salvando nos meus preferidos para as minhas aulas de evolução, adoro falar sobre o método científico... um grande abraço para vocês...
Belíssima matéria, Parabéns!
Everton, faça o curso de filosofia da ciência com o Ronei na UFPR.
Vim aqui pra comentar (engajar) e pontuar que um grande professor e pesquisador compartilhou esse conteúdo com o laboratório
Voa meteoro!
Os videos do Meteoro Exp são demais
Que a razoabilidade do método científico prevaleça, nesmo com seus desusos. O triste não é nem o embate entre falseabilidade ou senso comum. O triste é ver o método científico ser utilizado para viabilizar fake news. Ou seja, a ciência e sua luta séria por conhecimento é distorcida em discursos pretensamente científicos. Um dis exemplos do vídeo mostra muito bem isso. Obrigado por disseminar conhecimento Meteoro. Gosto muito desse quadro do canal. Namastê _/\_
Excelente matéria!
Parabéns amores. ♥️♥️♥️
O menino que faz o voice over com a Ana melhorou muito a narração dele! Parabens :)
Parabéns ao Meteoro! Divulguem a Ciência!
Brilhante vídeo! Me inscrevi no canal e vou compartilhar. Ainda há esperança!!
Parabéns Meteoro, o trabalho de vocês é extremamente importante! ❤️
Que vídeo lindo, necessário e urgente! Dá até uma aquecida no coração ver esse assunto, com o Carl Sagan falando ainda, tem como melhorar!? Parabéns pela didática excepcional apresentada por vcs!
Sensacional! Em breve o Meteoro ganhará um prêmio de jornalismo e eu estarei aqui para aplaudir. Parabéns!
Nossa eu amei a vibe telecurso 2000 desse vídeo
Eu amo as vozes de vocês!!! É perfeito ♡
Adorei a imagem que mostra em 6:50, caso alguém saiba onde eu posso encontrar me avisa aqui no comentário por favor.
Procure por "geologic eras" no Google ou no Pinterest que você vai encontrar! =]
(Acho que não dá para postar links aqui.)
Excelente trabalho, parabéns!!!
Obrigada pela aula, gente! Compartilhando em breve.
Ñ entendo nada de Ciência, mas por vcs até me emociono🦖🐛🦠
Meteoro eu amos vcs ❤️❤️❤️
Obrigada por tanto ❤️❤️❤️
Que vídeo perfeito e necessário
Muinto Obrigado pelo o excelente conteudo
A primeira crítica sistematizada ao método indutivo não é de Popper, é de David Hume (“guilhotina de Hume). Hume foi quem, primeiro, na modernidade, trouxe debates sérios filosóficos sobre a epistemologia (possibilidade do conhecimento científico). Ótimo vídeo! Parabéns 🎉
Precisamos não utilizar nossas preferências ideológicas e politicas para que a Ciência nos satisfaça, momentaneamente. Ciência é um constante "vir a ser" e o que hoje nós sabemos, ou não fomos capazes de perceber, amanhã poderá vir a tona, e constituir-se numa verdade.
Parabéns!
Continuem com esse trabalho!
Adoro os vídeos de ciência de vocês. Aquece o coração. Continuem.
Necessário esse vídeo, de utilidade pública. Parabéns , como sempre 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Muito bom. Vocês estão de parabéns. O Brasil precisa amar o conhecimento, a ciência. Continuem assim.
Acho a frase do video das emas se encaixa mt bem aqui:
"Nada é impossível apenas muito improvável"
Pros europeus era impossivel q existissem cisnes de outra cor
Mas na vdd era algo apenas mt improvável
Excelente vídeo! Era o que estava precisando para apresentar para meus alunos! Parabéns, Meteoro e Weverton!
Vídeo perfeito, isso é inegável.
Coincidência, estava estudando sobre esse assunto. Bacana.
Muito bacana mesmo! Se me permitem uma sugestão: não existe UM método científico, não existe O método científico. Existem VÁRIOS. Seria interessante fazerem um vídeo sobre isso. Poderiam falar também sobre, por exemplo, além de Karl Popper, Francis Bacon, Paul Feyerabend e Thomas Kuhn, dente outros! Existe todo um ramo de estudo sobre isso, a chamada Epistemologia da Ciência. 😁
Simplesmente maravilhosoooo!
Muito bom!!! Meteoro como sempre tornando assuntos que estão longe do cotidiano mais próximo das realidades!!!
Mais vídeos assim! Didáticos e esclarecedores! Uma dica seria fazer vídeos mais curtos explicando as falácias argumentativas (um vídeo pra cada falácia, dando bastante exemplos).
Muito bom o vídeo. Ótima aula de metodologia científica.
Melhor video do ano (até agora). Muito bem produzido e acessível.
Amei o vídeo! Parabéns! 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
muito bom, vídeo essencial hj em dia
Que delícia de vídeo ♥️
Obrigado por mais essa Meteoro! Que bom saber que terão mais vídeos de conteúdo científico. Sou grato.
Imbatíveis, como sempre...
Muito obrigada! 😍😊
Como sempre video MARAVILHOSO! Vcs fazem um trabalho excelente!! Neste video especifico, tenho uma ressalva, botar Rafa Kaliman como "musa" da ciencia é bem perigoso na minha opnião. Ela é bastante cega pela religião, inclusive viaja o mundo evangelizando :(
Minha aula de sociologia de ontem do 3ceirão foi sobre método científico
Obrigado pela dedicação e TRAMPO de informações 👊🏼✊🏼👏🏼
Gosto desse canal. "Eleonora" e "Rodolfo", seus meteorango-kids: abração e obrigado!
Eu amo os vídeos de vocês, mas esse, ah, esse vídeo foi espetacular!!!
Maravilha
Adorei o vídeo. E adorei o posicionamento do canal contra o preconceito à pronúncia do narrador em alguns comentários.
Só um questionamento crítico: o método científico, embora mantenha as contribuições de Popper, já existia antes dele com contribuições anteriores e continuou avançando após ele, com contribuições igualmente importantes de autores posteriores. Esse enaltecimento do Popper é característico de cientistas vindos das Ciências Naturais, muito embora as próprias CN já tenham ultrapassado em muito o Popper.
Prezados, queridos membros do staff do Meteoro. Muita gratidão pela excelente qualidade de todo o material produzido, sempre. Mas assistindo a este vídeo, me ocorreu uma sugestão para uma nova peça. Tendo em vista uma questão abordada de passagem neste vídeo, não sei se vcs estão sabendo... Quem foi que constatou a onipresença de irídio em todo o globo nos estratos geológicos de 65 milhões de anos atrás, momento da extinção dos dinos e, por ser um elemento tipicamente extraterrestre, cogitou a hipótese do meteoro apocalíptico para os dinos pela primeira vez na história da ciência? Pois foi aquele campeão da ciência que, juntamente com a ex esposa de Carl Sagan, a Lynn Margulis, brindou a humanidade com uma das mais belas e importantes teorias científicas do nosso tempo (senão a mais de todas!!!). Pois é... foi ninguém mais, ninguém menos que James Lovelock, o cocriador da Hipótese Gaia. Esta info, como outras igualmente preciosas, estão em sua maravilhosa autobiografia "Homenagem a Gaia", onde ficamos sabendo de pelo menos cinco grandes (imensas, giga) façanhas desse campeão da ciência. A primeira, no início de sua carreira, torna-se especialmente importante para nós nestes tempos de pandemia: foi ele o descobridor de que o principal mecanismo de contágio da influenza são as mãos - decorrendo de sua descoberta a prescrição das frequentes lavagens de mãos como salvaguarda à infecção - info ultra da hora, para estes tempos pandêmicos, não é mesmo? Depois, Lovelock inventou um instrumento que até hoje é o mais sensível que existe para a detecção e identificação de níveis traços de presença de substâncias em meio gasoso (o que, pela patente que produziu, permitiu-lhe tornar-se um caso único de cientista independente que temos conhecimento). Na sequência, trabalhando na Missão Vicking, para o JPL da NASA, na década de 1960, "olhando aquelas tais fotografias", teve o insight da hipótese Gaia, que desenvolveu juntamente com a Lynn Margulis. Nesse ínterim, percebeu como andava estranho o fog londrino coletou uma amostra e, com seu instrumento poderoso, descobriu a presença de CFC nos núcleos de condensação daquela neblina; intrigou-se e desenvolveu uma pesquisa coletando e analisando amostras de ar em viagem pelo isoladíssimo meio do Atlântico desde a Inglaterra até a Antártica e constatou a onipresença dos CFC - o que o colocou no centro do debate científico sobre o buraco na camada de ozônio. E no contexto dos estudos de desenvolvimento da Hipótese Gaia, notou que a onipresença de irídio nos estratos de 65 milhões de anos poderia ser indicativo de um meteoro que teria levado os dinos à extinção. É campeão, ou não é? Isso tudo se encontra no maravilhoso livro de muito agradável leitura que é "Homenagem a Gaia" - não sei se foi publicado em português. Enfim... isso, cedendo ao trocadilho óbvio, estas descobertas e história de vida não rendem um baita... "Meteoro"?
Que conteúdo ótimo! Parabéns e obrigado!
Eu sou religioso, embora pouco de pouco conhecimento de muitos, vejo q a religião é dogmática e a ciência é flexível, e q por isso vejo pouca humildade na religião e essa qualidade muito mais visível na ciência. Eita mundo contraditório!!!!
A ciência é dogmática também.
@@marcosmarcoshaz9914
Err... Pode dar exemplos?
@@nestoreleuteriopaivabendo5415 Quando a ciência afirma algo que não foi comprovado, mas ainda assim publica tal artigo e depois põe na cartilha das crianças, ela está sendo dogmática, não acha?
Exemplos:
A terra ser esférica e azul - não há uma foto real até hoje;
O sol é o centro do Universo - nada disso foi filmado e observado;
Exoplanetas que chovem protetores solares, ou planetas de algodão doce - nada disso também provado.
@@marcosmarcoshaz9914
Moço, o fato de você não saber como detectar certas coisas na nossa realidade não faz dela falsa.
1) Há um sem número de fotos do planeta, tirados em diversas altitudes por astronautas e mecanismos automáticos (balões e satélites) de diversas nações. Faça sua pesquisa. Ou lance seu próprio balão/foguete com câmeras presas a ele, se quiser provar seu ponto.
2) A Ciência não diz que o Sol é o centro do universo. Você afirmar isso com tanta veemência deixa patente sua ignorância a esse respeito.
3) Não lembro de ter visto nenhuma afirmação sobre planetas de algodão doce ou chuvas de protetor solar, mas se o que você está afirmando é que não há como saber do que é feito um corpo celeste a uma grande distância, você se ilude: as características da luz emitida por um corpo celeste evidenciam do que ele é feito. Você não vai conseguir gerar dois tipos de luz distintos (com diferentes comprimentos de onda) queimando a mesma substância à mesma temperatura. Da mesma forma, se dois corpos são da mesma cor ou emitem radiação em um mesmo comprimento de onda, muito provavelmente eles são feitos da mesma substância química, ou de alguma combinação de substâncias químicas. Torna-se uma questão de tentativa e erro com pouquíssimas alternativas determinar quais substâncias podem ser consideradas como componentes do corpo celeste. Química do Ensino Médio coloca você no seu lugar.
@@nestoreleuteriopaivabendo5415 Que textão, hein? Viu o que o dogmatismo fez contigo? Falou, e apenas repetiu, como um papagaio, aquilo que os acadêmicos inseriram nos livros didáticos.
Como sempre o Meteoro traz discussões relevantes para a vida das pessoas e as aplicar em situações cotidianas que facilitam o seu entendimento. Também, como costuma ser meu feitio, eu venho aqui para importunar. Não para negar o que foi dito, mas para evitar possíveis interpretações perigosas.
Vamos começar pelo próprio Carl Sagan. Uma de suas frases mais famosas foi:
“Eu não quero acreditar, eu quero saber”.
O que salta aos olhos nesta frase é a sua aparente incoerência, afinal o “querer” não é um “saber”. O “querer” ou a “vontade” é um ímpeto irracional, algo íntimo que se baseia fortemente em nossas emoções. O que Carl Sagan está dizendo com todas as letras, é que a origem do conhecimento (do saber) não é o próprio saber. Repare que ele jamais disse:
“Eu não sei acreditar, eu sei saber” - Por que ele não quis usar esta formulação?
Simplesmente porque ela é falsa. A verdade é que todos nós sabemos acreditar, mas não sabemos saber. Todos nós temos vontades, mas não temos clareza do que seja o conhecimento.
Muitos filósofos, inclusive Nietzsche, denunciaram o racionalismo por não ser possível suportar o conhecimento em si mesmo. Desta maneira, Nietzsche nega a possibilidade de usar a razão como meio de atingir o lugar desejado. Ele propõe que somos movidos por uma espécie de força íntima que ele chamou de “vontade de potência”, ou seja, nós queremos poder fazer coisas e isso faz parte da natureza humana. Alguns querem “X” e outros querem “Y” e cada um deve buscar a realização de sua vontade de potência. Alguns conseguem outros não, mas é hipocrisia acreditarmos que podemos encontrar razões (conhecimentos, saberes, lógicas, crenças) que possam nos demover de nossas vontades.
Quando Carl Sagan formulou sua famosa frase, ele criou uma contradição que confrontou o irracionalismo de Nietzsche. Ele tirou o conhecimento da condição de meio para se atingir a felicidade, e o colocou na condição de fim a ser atingido. As origens do conhecimento podem ser as nossas vontades, não há problemas nisso, mas o fim, o objetivo da vida é o conhecimento.
Mas por que queremos saber? Por que buscamos o conhecimento?
Nietzsche certamente diria que buscamos conhecimento com a ilusão de que isto nos faria mais felizes, mas estaríamos enganados. Nossa felicidade só pode ser alcançada se satisfaremos nossas vontades, ou seja, se formos “dionisíacos” ao invés de “apolínios”.
A frase de Carl Sagan coloca o conhecimento como um fim. Não queremos saber apenas para sermos felizes, queremos saber por que o saber é melhor do que a ignorância. Mesmo que o saber nos leve por caminhos perigosos e nem sempre felizes, realizaremos o objetivo de nossas vidas, que seria a iluminação da escuridão ignorante. Seriamos essa maneira do cosmos conhecer a si mesmo.
A frase aparentemente contraditória de Carl Sagan traz em si uma profundidade e uma importância fabulosa para a nossa compreensão de nós mesmos. O saber não deve e nem pode ser buscado como meio para se atingir algo. Esta frase nos sintoniza com o universo, nos coloca numa condição de seres participantes do universo e não de indivíduos solitariamente lançados numa vida sem sentido em busca da própria felicidade apenas por que assim o querermos, e pior, sem os meios de realizar esta fantasia de busca da felicidade plena.
Ao nos colocarmos na perspectiva Nietzscheana de viver dionisiacamente, em busca da realização da tal “vontade de potência”, nos colocamos numa luta inglória por algo que simplesmente não pode ser atingido, simplesmente porque já portamos essa tal felicidade em nossos íntimos. Ao buscar a satisfação de nossas vontades íntimas e nossas capacidades de poder fazer coisas, tiramos a felicidade que já está em nossos íntimos e a jogamos para longe de nós, como se precisássemos fazer coisas (ou pior, ter coisas) para sermos felizes. Na verdade, buscando outras coisas diferentes da felicidade, nos deparamos algumas vezes com essa mesma felicidade que já está em nossos íntimos e na interação com as coisas ao nosso redor. Sentimos a felicidade de aprender, sentimos a felicidade de fazer coisas, sentimos a felicidade de amar, de ver outras pessoas felizes, de ver nossos filhos sorrindo, mas não sentimos a felicidade de sermos felizes, simplesmente porque ninguém é feliz (alguém pode ESTAR feliz, mas não pode SER feliz - felicidade é um estado de espírito). A felicidade não serve para ser buscada, e sim para ser sentida. Ela já está presente em nós mesmos e em tudo o que nos cerca.
O conhecimento já é bem diferente. O conhecimento está do lado de fora de nós mesmos, o conhecimento é a nossa capacidade de colocarmos dentro de nós mesmos aquilo que está do lado de fora, que está naquilo que chamamos de realidade. O real não depende de nós, mas o nosso conhecimento do real depende de uma busca ativa que chamamos de “ciência”.
Karl Popper disse certa vez (não me lembro em que livro), que ele admite que a razão não se sustenta em si mesma, ou seja, que os críticos da razão podem estar certos ao dizerem que o ponto de origem do saber, não é o próprio saber. Por outro lado, ele também disse que isto não importa. Não importa porque buscamos o conhecimento, importa apenas que isto é algo que, uma vez iniciado sustenta-se numa cadeia de novas descobertas que nos aproximam do pico da montanha coberto de nuvens. Se não podemos ver o pico da montanha que estamos escalando, pelo menos podemos saber quando estamos subindo ou descendo e podemos saber disso por aplicarmos métodos cientificamente sensatos.
Tendo argumentado que a ciência é um fim em si mesmo, devo dizer que não descarto a utilidade da ciência na nossa vida prática. Claro que a ciência é um bom meio de separar cloroquina de vacina para a nossa vida prática, mas temos que ter em mente, que a separação entre Bolsonaro e Dória, ou Bolsonaro e Lula, ou Dória e Lula não é uma coisa que podemos fazer por meio da ciência. A Chamada “Razão pura”, nas palavras de Kant, ou "ciência", nas palavras de tantos, não nos ajuda a escolher entre diferentes políticos e nem mesmo entre diferentes formas de pensamento político. A politica está muito mais associada à ética, chamada de “Razão prática” por Kant. Não existe ciência da boa política, mas existe ética da boa política. É nisso que reside o maior perigo do discurso cientificista.
O fato de querermos buscar o conhecimento, como propõe Carl Sagan ou Karl Popper, não nos exime de termos a obrigação de buscarmos a “bondade” (bondade não é a mesma coisa que o bem). A bondade é um adjetivo normalmente aplicado aos seres humanos, enquanto o bem é um substantivo, que pretende falsamente ser objetivo, é como se existisse um “bem” que independe dos seres humanos (o bem divino ou o bem do país ou o bem da classe trabalhadora ou o bem da sociedade livre). Neste aspecto, Nietzsche estava certo (na minha opinião). Devemos nos posicionar além do bem e do mal, pois nada do que conhecemos e que esteja fora de nós mesmos possa conter “bem” ou “mal”. Mas Nietzsche esqueceu-se de dizer que não podemos nos posicionar fora da bondade e da maldade, como atributos subjetivos dos seres humanos, que reflitam as nossas boas relações com outros seres, sejam eles humanos ou não.
O positivismo propunha que aplicássemos o conhecimento científico às relações humanas, ou seja, não precisaríamos nos preocupar se estaríamos sendo bons ou maus, bastaria que fossemos científicos em nossas decisões. O melhor para a humanidade seria aquilo que a ciência dita. Claro que este pensamento terminou em catástrofe, afinal, se deixamos de lado a nossa empatia para com outros seres que coabitam o planeta, podemos começar a dar voz a pensamentos científicos do momento, sem nos darmos conta que o conhecimento científico é temporário. Hoje dizemos que a Eugenia era uma pseudociência, mas só dizemos isso porque temos vergonha das consequências políticas dessa ciência, que foi utilizada para justificar o racismo nazista. O problema é que, ao seu tempo (início do século XX), a Eugenia era uma ciência válida, academicamente aceita, falseável e, naquela época, ainda não faseada. Por todos os critérios popperianos, a Eugenia era científica (e não pseudocientífica) em 1900. Para ter uma ideia do status acadêmico dessa ciência, quando foi criada, basta ler a introdução elogiosa que Darwin escreveu no livro Francis Galton que deu origem a Eugenia, aliás, Francis Galton foi o vencedor da medalha Copley (maior prêmio da Royal Society) em 1910. Só depois das consequências do pensamento eugênico observadas no nazismo é que esta ciência passou a ser mais fortemente revisada e acabou sendo injustamente chamada de pseudo-ciência. Na verdade, a eugenia é tão pseudo-científica como as leis da mecânica clássica, ou seja, trata-se de uma ciência que foi superada por novas descobertas e não de uma ciência que se baseava em proposições não faseáveis.
O perigo de adotar a ciência como um guia para o comportamento humano está exatamente no fato de que a verdade, não é a única coisa a ser considerada no desenvolvimento das sociedades humanas. Precisamos ser verdadeiros e bons. Mas a bondade é muito mais difícil de definir que a verdade.
Eu, atrevidamente, tentaria parafrasear de Carl Sagan dizendo.
“Eu não quero acreditar no bem, eu quero saber ser bom”.
é aquele problema do completamente incapacitado que se acha capaz.
Efeito Dunning-Kruger
Tem muita gente assim
Todos nós temos capacidades.
@@marcosmarcoshaz9914 Sim, basta respeitarmos os limites dessa capacidade
@@enquantovoceliameuextenson770 Ou buscarmos transpor os nossos limites.
Na verdade nós só vamos até onde o Criador ordena. Se fui á fundo em alguns temas é porque assim Ele quis e me ajudou.
A voz de qualquer um fica "FEIA" quando comparamos com a voz da Ana. O contraste é enorme.
Gente, por favor, se possível cogitem a possibilidade de fazer um vídeo sobre o método científico nas ciências humanas. É duro ser da área das humanidades, somo bombardeados demais por muito senso comum, mas possuímos também método. Claro, não é tão simples assim falsear ou testar empiricamente nossa teses ou hipóteses, mas temos um corpo de práticas que nos distingue de achismo e nos coloca no campo das ciências. :)
Up
Up, sempre tive curiosidade de saber como é método científico da ciências humanas. Como distinguir um pesquisa em ciências humanas que está seguido um padrão científico e uma pesquisa que está carregado de ideologia, ou seja não está preocupado em fazer uma ciência séria e sim militar. Desculpa pode parecer ignorância minha, mas que sou de exatas e tal, e única experiência que tenho com ciências humanas é quando fiz formação de professor. Gosto muito dessa área acho importante demais, uma pena o governo não dar valor, mas parece que no Brasil endemonizaram devido questões ideológicas. Eu sei que na ciências humanas dificilmente uma pesquisa cientifica é isenta de um viés ideológico. Por favor, se puder me explicar quero mt saber, até para debater contra galera que fala sobre ciências humanas, e como não sou dá área não consigo ter argumentos para defender a cientificidade da ciências humas.
Conteúdo maravilhoso! Parabéns pelo trabalho de todos :)
Vídeo ótimo e didático! Weverton tá evoluindo muito na narração, parabéns!
Parabéns pelo vídeo. Apresentar um assunto tão relevante de forma tão didática não é fácil.
Gostaria de sugerir um episódio só sobre pseudociência como, por exemplo, a homeopatia.
Legal otimo video
Do meteoro direto pra minhas aulas de Sociologia 😃
Ótimo vídeo 😚👏🏾👏🏾👏🏾
Obrigada .
Alguém poderia indicar alguma referência que fale sobre as múltiplas hipóteses nas ciências históricas? Estou estudando no Mestrado uma crítica a uma abordagem evolutiva (portanto, histórica) feita pela filósofa estadunidense Subrena Smith. Essa discussão me interessa.
Weverton e a equipe do meteoro sempre arrasam, adoro videos assim
O video é top, o problema é a narração que é muito lenta. Parece que ta em 0.5 mesmo estando no normal.