Devlet’i Sondan Başa Okumak: Popper’in Platon Eleştirisi - Hakan Yücefer

Hakan Yücefer bu konuşmasında, Karl Popper'in eleştirileri ışığında, Platon'a ve Devlet'e bakıyor,
Popper'in sert suçlamalarının ardındaki okuma stratejisini değerlendiriyor ve Platon'un, Popper'in bize sunduğu gibi bir düşünür olmama ihtimali üzerinde duruyor.
Hakan Yücefer'in konuşmaya ilişkin notu şöyle:
Karl Popper Açık Toplum ve Düşmanları kitabının Platon’un Büyüsü başlığını taşıyan ilk cildinde Platon’u totalitarizmin önde gelen kuramcısı, açık toplumun ve demokrasinin düşmanı, özcü, ütopyacı, ırkçı… bir filozof gibi sunuyor ve özellikle Devlet diyaloguna odaklanan acımasız bir Platon eleştirisine girişiyor. Bu konuşmamda Popper’in eleştirisinin ardında yatan okuma stratejisini ele alacağım. Popper’in Devlet diyalogunu baştan sona değil, sondan başa doğru okuduğunu, Platon’a yönelttiği suçlamaların önemli bir kısmının da bu okuma stratejisine bağlı olduğunu göstereceğim. Devlet’i bozuk yönetim biçimlerinin tartışıldığı VIII. ve IX. kitaplardan yola çıkarak okumayı seçmek önceki kitaplarda ideal devlet hakkında söylenenlerin de tarihsel bir çerçevede okunmasını mümkün kılıyor. Popper bu sayede Platon’u Hegel ve Marx’la birlikte tarihselci (ya da tarihsici) olarak etiketlediği filozoflar kümesine dahil edebiliyor.
Hakan Yücefer: 1980, İstanbul doğumlu. Galatasaray Üniversitesi felsefe bölümünü bitirdi, doktora tezini Paris 1 Üniversitesi'nde Aristoteles'in ruh anlayışı üzerine yazdı. Gilles Deleuze’ün Bergsonculuk (2006); Kıvrım, Leibniz ve Barok (2006); Issız Ada ve Diğer Metinler (Ferhat Taylan ile, 2009); ve Anlamın Mantığı (2015) kitaplarını çevirdi. Cogito dergisinin "Gilles Deleuze: Ortadan Başlamak" başlıklı Deleuze özel sayısının editörlüğünü yaptı (sayı 82, Kış 2016). MSGSÜ felsefe bölümünde öğretim üyesidir.
#İstanbulEdebiyatEvi #Kış2022Sezonu #FelsefeKonuşmaları

[@Rousseau-YalnizGezgin]

Teşekkür ederim 💜

[@tugberksogut3345]

Takip ettiğim diğer tüm konuşmalarınızdaki gibi; hiç karışık olmayan, gayet anlaşılır bir şekilde anlatmışsınız. Verdiğiniz bilgilerden, amaca yönelik anlatım biçiminizden, en çok da kendi fikirlerinizi verirken kullandığınız bakış açınızdan çok yararlanıyorum. Umarım videolarınızın devamı gelir.

[@mustafabayram9366]

Hakan hocayı daha fazla görmek istiyoruz. Ayrıca Deleuze üzerine bi kaç konuşma yaptı diye artık bi kenara bırakmamalı. Zizek ve Badiou'nun Deleuze eleştirleri üzerine de bi analiz bekliyoruz.

[@mahmutmehmet4560]

Moda sahnesinde, Deleuze üzerine yaptığı konuşmanın bir kısmı (4 bölüm) youtube'da var. Orada bu eleştirilere de çok kısaca değiniyor.

[@ogedaycuhadar4306]

Teşekkür ediyorum, bazı konularda netleşmeme yardımcı oldunuz.

[@ismetkucukcakal514]

Hocam teşekkür ederim. Müthişsiniz.

[@ddddfffgggfgggsjs8452]

Çok teşekkürler.

[@neclacelik3573]

iklim krizi örneği uygun bir analoji mi?

[@aylinklccepdibi8852]

1.17.00 'den itibaren söylenen pek çok şeyin anakronik olduğunu düşünüyorum. "Platon hiçbir zaman bizim bugün demokrat diyebileceğimiz kimseyi diyalogda konuşturmamıştır" nasıl bir ifadedir? Antik Yunan'da polis ne demekti? Polis'in yurttaşı olmak ne demekti? Mesela "birey" kavramından söz etmek mümkün müydü? Bugün bizim literatürde kullandığımız pek çok kavram ya yoktu ya da çok farklı anlamlara geliyordu. Bütün bunları irdelemeden açıklamadan Devlet'i değerlendirmek en hafif ifadeyle ya eksik kalır ya da Popper gibi anakronizme düşülür. Ayrıca neden hiç Platon'un bütün diyalogları okunduğunda ortaya çıkan filozof, kral olabilir mi, toplumu yönetebilir mi sorusu sorulmuyor? Yani filozof-kral bir oksimoron mudur yoksa nedir sorusu da sorabiliriz..