Celal Şengör Ve Karl Popper Zırvaları (1) Diyalektik
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ก.พ. 2021
- Sınıflı bir toplumda akademi, yalnızca bilim üretmez. Ideoloji de üretir. Akademik ünvanların asıl işlevi statü ve saygınlık yaratmaktır. Sınıflı toplumlarda yiyecek ve aletleri üretenlerle topluma dair düşünceleri üretenler birbirinden ayrıdır. Her şeyi üreten emekçilerin düşünce üretmemesi, kendilerine sunulan düşünceleri kabul etmesi istenir. Felsefe, ekonomi, toplumsal konular, öyle herkesin üzerine konuşacağı şeyler değildir. Burjuvazi adına konuşan akademisyenler ne diyorsa o kabul edilmelidir. Böylece emekçilerin bağımsız düşünmesi, düzeni sorgulaması önlenir. Halkı düzene ikna etme işi, sadece dinle yapılmaz. Bilim de aynı amaçla kullanılabilir. Bunun kolay bir yolu, kapitalizmin yıkılmasını hedefleyen devrimci düşünceleri bilim dışı ilan etmektir.
Bu kadar iddialı konuştuklarına bakmayın. Marksizme yönelik bilimsel görünümlü eleştiriler aslında ipe sapa gelir şeyler değil. Bu tip eleştirileri yanıtlamaya çalışacağız. Ama asıl yanıtlayacağımız, celal şengör değil. Onun görüşlerinin asıl kaynağı karl popper’dır. Şengör bu konuda popper’ın görüşlerini kopya etmektedir. O nedenle biz şengörle uğraşmayıp, doğrudan Popper’ı yanıtlayacağız.
Popper’ın marksizme yönelik eleştirileri çok boyutludur ve biz bu seride bu eleştirilerin bütün önemli kısımlarına değinmeye çalışacağız. Işe önce diyalektikle başlayalım.
#Diyalektik #KarlPopper #CelalŞengör #BilimFelsefesi
Yazan: Sercan Kabakçı
Sunan: Arda Kavaklıoğlu
Düzeltme: "Bilimde zorunlu olarak şeyler, birbirlerinden bağımsız ve değişmez
olarak değil, aksine içerisinde oluştukları bütünle birlikte, birbirleriyle olan ilişkileri çerçevesinde ve sürekli değişmekte oldukları bilinerek kavranırlar." cümlesinde dublaj hatası sonucu "Biçimde" demişiz.
BSMTV'yi büyütmemize destek olmak için kanalımıza katılın:
/ @bsmkolektif - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Bu durum tıpta da pek tabii ki aynen böyledir. Bunu kavrayabilmek zor olduğu için, insanların geneli, tedavilerin kişiler arasında tam olarak aynı sonucu aynı şekilde vermeyeceğini anlayamıyor ve örneğin yan etki ya da komplikasyon gibi şeyleri anlamak çok daha zor oluyor. Yani insan vücudu için de sınırları matematik kesinlikle belirli bir neden sonuç ilişkisi mevcut değil; ama bu durum modern tıbbın gayet somut işlevselliğinin ve sonuçlarının var olduğu gerçeğini değişirmiyor.
TIP NE KADAR DA MÜKEMMEL DİYALEKTİK Bİ ŞEY.
YEDİ MİLYAR İNSAN HEPSİ PARMAKUÇLARINA KADAR BİRBİRİNDEN FARKLI.
EN MÜHİMİ DE DÜŞÜNEREK NE ÜRETTİKLERİ.
Hatta yazılım bile böyledir.
Şimdi anlatması uzun ama modern yazılım geliştirme yöntemleri ise diyalektik başlıyor.
Video ismine Celan Şengör ismi yazıp adamın görüşlerini cevaplamamanız çok saçma. Popper görüşlerini incelemek isteyen biri açar binlerce makaleyi okur zaten; ingilizce bilmiyorsa bu kanal gibi bunu kullanan kişiler tarafından kandırılmaya açıktır zaten. Sene olmuş 2021, hala komünizmden medet umanları görmek çok üzücü.
Arkadaşlar ingilizce öğrenin kararınızı siz verin, böyle türkçe diye yorumlanmış şeyleri izlemeyin; ideolojik bakmayın olaylara her kaynağı okuyun.
edit: "doğada iki tane birbirinin aynı şey bulmak imkansızdır" diye bir argüman mı olur, adnancılar evrimi çürütmek için kullanıyor bunları. ülkede insanların çoğunu aklı yok fikri var ya.
dingil misin arkadasım hem diyosun ki komünizmden medet umanları görmek üzücü hem de diyosou ki ideolojik bakmayın olaylara. Daha iki satır şey yazarken kendi kendinle çelişiyorsun bir de millete akıl veriyosun kendince
@@hakancevik3209 İdeolojik bir düşünce olan komünizme karşı olduğunu belirtiyor ve ideolojik düşüncelerden medet ummamıyı öğütlüyor. Ben burada bir çelişki göremiyorum.
@@frestgab8518 Teşekkür ederim cevap vermeme gerek bırakmadığın için (:
@@hakancevik3209 Komünizm ve faşizm spektrumun iki ucu olsa da ikisi de kollektivist ideolojilerdir; birey yoktur ait olunan ideoloji/grup vardır. Sen o ideolojinin kalıbına uydurulurken törpülenir kötünün yanında güzelliklerin de kaybolur. Bu yüzden bütün ideolojiler kötüdür, önce birey olmak ve kendi kalıbını oluşturmak lazım. Bunun için de her görüşü hakkını vererek okumak/değerlendirmek lazım. E bunun için de dil bilmek lazım yoksa böyle kanallara güvenmek/inanmak zorunda kalırsın. Demek istediğim buydu. Belli ki anlamamışsın ama problem değil elim yorulmuyor sonuçta.
@@irmacakeshire5262 komunizmde birey yoktur diye bir şeyi nerden çıkardın kendi subjektif yorumlarını yapıyorsun ve bu yorumlarına da gercekmiş gibi inanıyorsun kominizmle ilgili en ufak bir okuma yapmadığın çok belli tek dayanagın kominizm hakkında bilinen en cahilce yorumlardan biri doktorla ilkokul mezunu aynı maaşı mı alacaktan öteye gidemiyor bu cahil özgüvenine hayranım devlet varken özgürlük yoktur diyebilecek kadar bireyci bir insan lenin azıcık da olsa okumanı öneririm
Emeğinize,Yüreğinize Sağlık
Sıradaki bölümler:
2. Yanlışlanabilirlik
3. Marksizm Yanlışlanamaz mıdır?
4. Tarihçilik
5. Marksizme Göre Birey Güçsüz müdür?
6. Açık Toplum Hikayesi
7. Marksizm Erekselci midir?
8. Bölük Pörçük Toplum Mühendisliği
Teşekkürler BSMTV, her nerede yaşıyor ve yaşatılıyorsan.
Arayı uzun tutmayın bsmtv, liste heyecan verici.....
Beklemedeyiz
Yabancılaşma kavramını listeye eklemeyi unutmayın!!! Ellerinize sağlık bu arada.
4 gözle bekliyoz
TH-cam Türkiye'de diyalektik üzerine böyle bir video.. harika. emeğinize sağlık 🎉🎉
Koca youtubeda diyalektik uzerine Türkçe tek adam akıllı içerik yok tebrik ederim çalışmamızdan ötürü emeğinize sağlık.
Merhaba ben felsefeye hegeli anlamaktan başlamak istiyorum sonra marxa geçicem komünizm bana mantıklı geliyor ama onun derinliklerine de inmek va marxı tam anlamıyla anlamak istiyorum.hegeli anlayabilmek için ilk hangi kitapdan başlamalıyım.
hocam zeka israfı yapma. ayn rand'ın atlas silkindi'siyle başla.
@@walterwhite6077adama verme la vesveseyi
Aha bir Cemre Demirel sıçmığı daha. Bütün Batı felsefesine yön vermiş Hegel'i değil saçmasapan biri olan Ayn Rand'ı oku he :)@@walterwhite6077
İşte bunu bekliyordum
Nihayet yılardır beklediğim video,,, çok teşekkürler BSMTV
EMEĞİ geçen herkezi selamlıyorum e senlikler diliyorum
Elinize sağlık çok iyi.oteki bölümler ara vermeden gelir umarım.
Emeğinize sağlık..
Keşke TV de Celal Hoca ile bu konuyu tartışan bir program olsa. Muhteşem olurdu.
Devamını merakla bekliyoruz. Mükemmel bir seri, çok güzel bir iş yapıyorsunuz.
Açıkladığım için çok teşekkürler abi
Tabi ki gerçek hayat ile matematiğimiz eşdeğer olamaz..Ancak aynı şey felsefe için de geçerli ..Ayrıca diferansiyel hesaplama , yeterli parametrelerle en yakın tahmini yapacaktır...Matematik sadece 2+2 =4 demekden ibaret değil birbirine tıpatıp benzer f(x) ve g(x) fonksıyonlarını vektör olarak düşünürsek yönleri farklı oldugunda sonsuz t zamanlarındaki f(x) +g(x) toplamları değişkendir...Kısmi integrasyon ile birlikte birbiri yüzünden değişen (elmanın boyutu rengi veya sululuğu) parametrelerde bir fonksiyon tanımlamışsak gerçeğine çok yakın bir tahmin yapacagız ve bu kaçınılmaz..Matematik şu an da en fazla detaya inen ve en yakın tahmınleri yapan düşünce aracıdır...
Emeğinize sağlık
çok kaliteli ve onemli bir video
Aylardir bunu bekliyoruz yaaa
böyle devam. Güzel videolar
Çok teşekkür ederiz bu çok önemli konudaki diziniz için devam edecek bölümleri merakla bekliyoruz ,emeklerinize sağlık.
Hayranlıkla takip ediyorum emeğinize sağlık
cox iyi emeginize saglik
Peki diyalektiğin kendisi her zaman geçerli midir? Bugün diyalektik var ama yarın biçimsel mantık olabilir mi? Yarın diyalektik mantık doğru olmaz ise bu diyalektik mantık içinde doğru mudur?
Tutarlılık ötesi mantık(diyalektik) aslında biçimsel mantığı dışlamıyor. Yalnızca çelişmezlik ilkesinin mutlak olduğunu kabul etmiyor.
@@Risin33 yok gayet dışlıyor, üstelik sadece çelişmezlik ilkesiyle değil özdeşlik ilkesiyle de problemli bir görüş diyalektik. Videoda da bahsedildiği gibi biçimsel mantık sadece günlük hayatta kullanılabilir.
@@berktoprak8828 Biçimsel mantık özdeşlik ve çelişmezlik ilkelerinin mutlak olduğunu söylüyor. Ama tutarlılık ötesi mantık savunucuları her zaman çelişik şeylerin olduğunu söylemezler. Zaman zaman A=A ya özdeştir ifadesinin geçerli olabileceğini kabul edeceklerdir. Mesela Hegel'de çelişmezliği tamamen reddetmez yalnızca mutlak bir yasa olduğunu reddeder.
Elinize sağlık.
İnsanlar düşündüğünü zanneder oysaki egemenler ne isterse onu düşünür.
Cemil Meriç
Abi ben birşey soracam.Lenin Almanya dan çıkıp Rusya ya giderken petrol tekelleriyle hazar petrolü antlaşma yaptılar mı ? Hazar petrolü için.
Serkeftin 👏✊
Konudan bağımsız ama bağlaçlar başlık içinde olsalar da büyük harfle başlamaz. Başlıktaki "ve" bağlacını küçük harfle yazmalısınız.
Yeni keşfettim bu kanalı ve gerçekten müthiş konulara değinmiş adamlar.
Harika bir video, oh sonunda !
2. Bölümü bekliyorum 1.Bölüm Georges Politzer kitabında yazdıklarını eklemişiniz nasıl bir eleştiri gelicek merak ettim
Her hafta bir bölüm yetiştirmeye çalışacağız.
Vay be İşte bu yüzden her şey istatistiklere uymuyor her zaman
Celal Şengör diyalektiği formel mantıkla çürütmeye çalıştığında gülmüştüm. Bu aynı ilkokulda birisinin negatif tam sayıları öğrenirken NE NASIL 3 TEN 5 ÇIKARIRSIN HEP BÜYÜK SAYIDAN KÜÇÜK SAYI ÇIKARTILIR demesi gibi bir şey. Diyalektik metodu (zıtlıkların birliği ve olumsuzlamanın olumsuzlanması) olayların bilimsel olarak statik kimliklerle (identity) sınıflandırılırken materyal gerçekliğin Herakleitos'un her şeyin aktığını değiştiğini (panta rhei) dediği gibi bir akış içerisinde olmasından doğan içsel çelişkiyi benimseyip bunu düşüncelerimizi ve gerçekliği geliştirmek için kullanmamız gerektiğini söyler. Diyalektik formel mantığı kapsar ama formel mantık diyalektiği kapsamaz çünkü formel mantık sadece anı irdelemeye yarar diyalektik süreci anlamamızı sağlarken. Eğer formel mantık bir fotoğrafta işliyorsa diyalektik filmde işler. Eğer olayları zamansal boyutuyla ele alacaksak materyal gerçekliği açıklarken çelişkilileri yani self-differing kavramları kullanmaya yükümlüyüz.
Celali savunmuyorum ama diyalektik diye bir şey yok değerli arkadaşım.çelişki diye zıtlık diye bir şeyler yok doğada.
@@maximilyen Sanırım kavram karmaşası nereden çıkıyor anlıyorum. Günümüzde formel mantıktaki gibi tutarsızlık anlamında kullanılıyor. Ben diyalektiği savunurken doğada "tutarsızlıklar" olduğunu dayatmıyorum. Olmadığını da demiyorum tabii. Diyalektikten, çelişkiden veya zıtlıktan bahsederken bizim doğayla olan ilişkimiz üstünden bu kavramları inşa ediyoruz. Doğa bir bütün tabii ki ve bu bütün içerisinde tutarsızlık gibi bir şeyden bahsetmek mümkün olmaz. Fakat sorun şu. Biz çelişki vs contradiction kelimelerinin anlamını unuttuk. Bu kelimeler klasik mantıkçılar tarafından ele geçirildikten sonra kelimenin anlamı tutarsızlıkla eş kılındı. Oysa bu : ) Dilimizi kullanırken doğayı, toplumu, düşünceleri zaman ve uzam içerisinde parçalara böleriz. Bunun en iyi örneği kelimelerdir. İnsan kelimesini ele alalım. İnsan denen şey zaman içerisinde evrimleşmiştir ve yekpare bir bütün değildir çünkü uzam içerisinde de sekiz milyar tane çeşidi vardır fakat biz yine de bu oluşumun ve çeşitliliklerin hepsini insan kelimesinde toplarız. Felsefe bizim doğayı anlamamızda işimize yarayacak söylemleri belirlememiz için önemlidir ve şu bir gerçek insanlar kelimelerle veyahut bir takım kısıtlamalarla iletişim kurar. İletişim ilkesel olarak böyle işler. Doğayı, toplumu ve düşüneyi kompartımanlara bölerek kavrarız. Felsefe öyle ben bu dünyanın bu kadarını açıklayabiliyorum gerisine mutlak bir açıklama getiremem o yüzden bana ne diyebileceğiniz bir alan değildir o noktaya getirildiğinde de laf salatası bir entellektüel fetişizme döner. Her söyleme bizim yaşamımızdaki pratiğimizle uyuştuğu kadar değer yüklemeliyiz. Kavramlar doğaya tekabül eder fakat aynı zaman da kavramlar doğanın bir parçasıdır çünkü bizim bu kavramlarımız kelimelerin beynimizde oluşturduğu değişen ve kişilerce ayrışan modellerden başka bir şey değildir. Bir kavram analizini örnek vermek istiyorum. Stirner seviyorsunuz diye tahmin ediyorum o yüzden onun uğraştığı konulardan biri olan ego kavramını ele alalım : ) Gerçi ben burada Fichte'nin ego felsefesi üzerinden ilerleyeceğim. Yekpare bir ego tanımı yapmaya çalıştığımızda bile dünyayı deneyimleyişimizde bu egoyu bize görünen ve daha görünmemiş ama görünecek olan iki parça olarak böleriz çünkü diğer türlü biz onu her an gözlemesek de varlığını pratikte kabul ederek yaşadığımız olguları bu ego içerisinde konumlandırmakta başarısız oluruz. Bu noktada da, ne kadar Fichte bunu kabullenmese de, ego kavramını aşmış bir ego ve ego dışının birliğinden bu iki "karşıtı" aşan bir noktaya varmış oluruz. Spinoza bu noktada devreye giriyor. Ego ve ego dışı ayrışırlar fakat aynı zamanda aynı bütünün parçasıdırlar. Egonun da ego dışının da aslında bir üst tözden oluştuğu prensibine burada varırız. Bu tözü pratikte madde olarak ele alırız.
Müthiş bir anlatım teşekkürler
Bir liberteryen olarak fikirlerinize katılmasam da videonuza like attım. Gayet güzel bir anlatım olmuş.
Bu yayınların potcast leri varmıdır
Ehemmiyetli bir çalışma olmuş, elinize sağlık. Faydalanılması dileğiyle...
toplumu bilgilendirmeye ve aydınlatmaya devam 👍👍👍👍
Mantık konusunda Felsefenin Başlangıç İlkeleri'nde de bir bölüm vardı, ilgilenenler o bölüme de bakabilir. Elinize sağlık güzel bir video olmuş.
Bir yakınım önermişti; Politzer'in Felsefenin Temel İlkeleri kitabı, güzeldi.
Çok güzel açıklama
Bu konu ile ilgili kitap tavsiyeniz varmı ?
Uzun bir kaynakça ekleyeceğiz.
@@bsmkolektif teşekkürler
Politzer Felsefenin Temel Kavramları tavsiye edilir
Değişmeyen tek şey değişim.....
Emeğinize sağlık oldukça anlaşılır olmuş
Anlatımı yazı olarak nasıl alabiliriz ?
Bir iki gün içinde bsmkolektif.com sitemiz yeniden yayında olacak oradan ulaşabileceksiniz.
Çok değerli yapımlar. Ellerinize sağlık.
Videodaki bazı bilimsel yanlışlar :
1) Doğada herhangi iki tane aynı şey bulunamaz savı. Bu sav görünür dünyada doğru görünüyor olsa da kuantum mekaniğinin işlediği yerde tamamen yanlıştır. (Elma analojisi = false analogy)
2) Matematik, gerçek doğanın soyutlanmasıdır ifadesi sanki doğru gibi aktarılıyor. İlk olarak bunu yaparken gerçek doğa nedir onun tanımını yapmalısınız (bence çok komik bir ifade ama olsun), ikinci olarak da matematiğin doğayı soyutlamak gibi bir amacı yoktur. Fizik, matematiği doğayı soyutlamak için kullanır.
3) Matematik ve ya mantık bilgi üretemez. Zira matematik başlangıcı gereği postülatlardan oluştuğu için tanım gereği bir bilgi veremez.
4) Değişmez olan şeyi bilgi sayan felsefi akım nedir acaba ?
5) Diyalektik bakış açısı dediğiniz şey zaten Popper'in bilim tanımı. Videoda diyorsunuz ki burjuva felsefecilerinin yaptığı bilim tanımınıa göre bilim yapmıyor. Biz bilakis Popper'in yaptığı bilim tanımına göre bilim yapıyoruz. Bilimde bir şeyleri doğrulamaktan ziyade, elimizdeki teorileri sürekli test ediyoruz. Mesela Feynmandan bir alıntı " It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong." Bu tamamen Popper bilim tanımıdır. Videonuzda Popper'in bilim tanımını vermeyişiniz neden ?
6)Hiçbir bilim insanı bir problemi tek seferde çözmeyi denemez. Çünkü tanım gereği zaten çözülemezdirler. Hiçbir teori nihai değildir (Yine Popper bilim tanımı)
David Deutsch : The Beginning of Infinity Bir burjuva felsefecisi (!) daha sanırım. Gariptir ki bu kitap içinde yanlışlanabilirlliğin ne kadar kullanışlı olduğuna dair onlarca örnek var.
1, elektron da bir soyutlamadır. Somut elektronların sahip oldukları
enerji miktarı, momentum, açısal momentum, konum gibi özellikleri
dışsal kabul edip kendisinden çıkardığımızda birbirine özdeş
elektronlara ulaşırız. Oysa elektronlar sadece kütle, spin, yük vb
özellikleriyle değil, enerji, momentum vs özellikleriyle de vardırlar.
Güncel kurama göre elektronların iç yapıları yoktur. ancak bilindiği
gibi bilim geliştikçe önceden bölünemez parça sayılan kategorilerin
içinde pek çok ilişkiyi barındıran bütünler oldukları anlaşılıyor. bu
nedenle ileride elektronun iç yapısına dair bir şeyler öğrenmemiz de
beklenebilir. Elektron da diğer bütün şeyler gibi belirli bir ilişki
biçimini ifade eder. İçerisinde oluştuğu bütünden bağımsız olarak
yoktur. bu nedenle ancak diyalektik olarak kavranabilir. Biçimsel
mantığa göre elektronu tanımlamak bile zordur. Hem parçacık, hem dalga
özelliklerini bir arada gösterir.
2, zaten matematiğin doğayı soyutlamak gibi bir amacı vardır demedik.
matematiğin de fiziğin de kendi başına amacı yoktur. bu disiplinleri
geliştirip kullanan insanların amaçları vardır. eğer sayılacak şeyler
ve onları saymaya gerek duyan insanlar olmasaydı sayılar da olmazdı.
3, zaten biz de mantığın bilgi ürettiğini değil, kesin bir bilgi
kaynağı olarak kullanılmaya çalışıldığını söylüyoruz. üretmediği
halde. mantık kendi başına doğaya dair bilgi üretmez. ama egemen
felsefe, doğaya dair bilginin doğruluğunu biçimsel mantığa göre
ölçmeye çalışmıştır. oysa bu olanaksızdır. doğa biçimsel mantığın
kategorilerine sığmaz. mantık yalnızca insanların geliştirdiği bir
araçtır.
4, mutlak bilgi varsayımını pek çok akım paylaşır. platon en
bilinenlerindendir. ama örneğin 18. yüzyılın kaba materyalistleri de
böyledir. onlardan çok farklı olan hume da aynı temelden hareket eder.
hume'un nedenselliğin var olup olmadığını bilemeyeceğimizi söylemesi,
mantıksal kanıtını bulamadığındandır. pratik kanıtları anlamlı saymaz.
ideal olarak kanıtlanmasını ister. popper da böyledir. bir sonraki
bölümde göreceğiz. aslında diyalektikçi olmayanlar bu konuda aynı
temeli paylaşırlar.
5, popper'ın yöntemi kuramların sınanmasından ibaret değil.
yanlışlanan kuramların derhal çöpe atılmasını da öneriyor. ama
bilimciler böyle davranmaz. bu, sıradaki videonun konusu. popper
bilimi, bataklığa kazıklar çakmaya benzetir. bu, ilk bakışta
diyalektikle uyumlu bir sözdür. ama popper bunu, doğaya dair gerçek
bilgi edinemediğimiz anlamında söyler. çözümü de anti diyalektiktir,
her şeye rağmen biçimsel mantığı kesin sınama ölçütü yapmalıyız der.
yani onu kesin bilgi kaynağı olarak kullanmaya çalışır.
6, bilimcilerin her şeyi tek seferde çözmeye çalışmadıkları doğru.
zaten burjuva bilim felsefesinin gerçek bilimsel çalışmaya ışık
tutmadığını söylememizin nedenlerinden biri de bu.
@@bsmkolektif 1. de verdiğiniz bilgiler tamamen kendi dediğiniz şeyler doğru görünsün diye verilmiş şeyler. Videoda dediğiniz şey hiçbir iki "şey" aynı olamaz. Ben de diyorum ki kuantum mekaniksel iki nesne tamamen aynı olabilir. Yani bana dediğiniz şey aslında hiçbir elektronun aynı enerjisi, açısal momentumu olamayacağı. Bu ise tamamen yanlış bir bilgi. Doğada 2 eş bozon bulabilirsiniz mesela.
2 ) Videonun 5.35. dakikasında açıkça matematik doğanın soyutlanmasıdır diyorsunuz. Bence o kısmı tekrar izleyin.
3)Alanınızın ne olduğunu bilmemekle birlikte, mantık doğa bilimlerinde bir bilgi aracı olarak kullanılmaz. Doğa bilimlerindeki tek bilgi aracı deneydir ki bu Popper'in dedikleri ile tam olarak örtüşüyor. Acaba mantığı bilgi aracı olarak kullanan "burjuva felsefecisi" kim ? zira o Popper değil.
4) Ilk olarak 18. yüzyıl filozofları ile Popperi karşılaştırmamak gerek. O zaman yapılan bilim ile şu anki bilim çok farklı şeyler. Çünkü Popper tam olarak fizikte devrim varken fikirlerini geliştirdi.
5) Benzetmeleriniz şuna benziyor. Darwin evrimsel biyolojiyi oluşturduğunda tonla hata yaptı. Fakat bu onu değersiz kılmaz, onun üstüne kurduk tüm bilgileri. Popper'in bilim tanımı da buna benzer. Yanlışlama ile hiçbir teori direkt çöpe atılmaz fakat bir yanlış var ise o teoriyi değiştirmek gerektiği kesindir artık. Burada size bir okuma önereceğim. michaelberryphysics.files.wordpress.com/2020/01/berry518.pdf Yani bir teori yanlışlandığında eninde-sonunda çöpe atılır. Bunun bir şekilde yarar sağlaması/mühendislik alanında kullanılması önemli değildir. Yanlışlanan her teori açıkça terk edildi.
6)Halen burjuva bilim felsefecileri kim bilmiyorum ama bilimde yapılmaya çalışılan tek şey yanlışlamadır. Şu ana kadar yapılan her "büyük sıçrama" yanlışlama sayesinde oldu. (General relativity, kuantum mekaniği) Yani Popper'in tanımını şu anki kullanılan haliyle eğerki test edilebilir değilse bilim değildire çevirdik. Fakat sizin Popper'e yapmaya çalıştığınız "saldırı"da bunlardan bahsedilmiyor. Yani videoda ideoloji eleştiriyorsunuz gibi görünüyor ama biz şu an bilim camiasında hemen hemen Popper'in dediklerinin biraz yumuşatılmış versiyonunu kullanıyoruz zaten. Popper'i bilim felsefesi ile saldırmak bence bir tık videonun amacının dışına kaçmış.
Son olarak bazı tanımlar yapıyorsunuz videoda ama bu tanımlar genel olarak literatürde yok. Mesela gerçek yaşamda işe yaramak ne demek ? Gerçek dediğiniz şey platonik gerçek mi yoksa dünyadan mı bahsediyoruz ? Bu tür şeylere bence görsellere göre daha önem verin ki tanımlar yüzünden tartışmak çok zaman kaybı oluyor yoksa.
Sonunda beklenen video geldi 🙂
Çok başarılı bir çalışma. Emeğinize sağlık.
Güzel anlatmışsınız, aferin
Celal Şengör televizyonda ve konferanslarda defalarca "Marx Darwin'e karşıydı" dedi. TH-cam'da bu sözünü bulabilirsiniz. Kendisine e-posta gönderdim. Cevabında hâlâ "Marx'ın Darwin'e karşı olduğunu" savunuyor. Bununla ilgili video yayınlayabilirmisiniz.
Bende izledim sengorun o açıklamasını.ama orda karşı olduğu fikrine bir kaynak veriyordu.ben çok önemsemedim ama o açıklama da verdiği kaynagi araştırarak bu konu hakkında net fikir elde edebilirsiniz
@@siyasetekran2445 kendisine eposta gönderip Darwin'in Marx'a mektubunu ve Marx'ın Darwin'in teorisini öven cümlelerini gönderdim.
Emeginize saglik, cok programiniza oturmuyor ama Demokratik Moderniteyi de isleyebilir misiniz?
Emeğinize sağlık. :)
Elma kelimesi birbirinden farklı bütün elmaları kapsayabilecek nitelikte bir kelime olmayabilir ama elma kelimesinin tanımı bütün elmaların ortak özelliklerini içinde barındıran bir kelime olabilir.
Sizinle nasil iletisime gecebiilirim ?
bsmkolektif@gmail.com
Şimdi iletişime geçmişsin :)
@@jonathangauthier9833 Özel bir konuda yazmak istiyor belli ki.
merhaba hocam
@@gehlenrieschmark9370 Merhaba Ege.
Abi müthişsiniz yaaa bende sizler gibi nasıl pek cok şeyi bilip söylenen bir çok aptalca şeye cvp verecek düzeye gelebilirim ? Sadece okumak olmasa gerek ?
Ve örgütlenmek
Teşekkür ederim, verimli bir konu olmuş daha farklı bakmamı sağladınız. Emeğinize sağlık.
Sonunda! Emeğinize sağlık.
Matematigin kurallarini insanlar mi koydu yoksa o kurallar hep var miydi? Demek istedigim, evrende baska bir tur olsa o da matematik kullanarak evreni anlamlandirmayacak miydi, yani matematigi dusunme yetisi olan insanin kullanmasi onun kurallarini insanlarin koydugu anlamina mi geliyor ya da dusunme yetisi olan baska bir tur de matematik yani saf mantik ile evreni amlamlandirmayacak miydi? Marksizmin sorunu da kapitalizm gibi maddeyi oncelemesi materyalist olmasi, aslinda asil sorun maddenin kendisinde gibi geliyor bana. Bu arada Karl Popper yorumlamaniz cok hosuma gitti. Tesekkur ederim.
Tebrikler.
Ne ara bitti yaaaaaaa😭😭😭
Sadece bu konuda 7 bölüm daha var ve en kısa bölüm buydu. :)
Şöyle bir video gelebilir mi ?
Taraf tutmak
Yakın zamanda bir video ile karşı karşıya geldim, ve videoya baktığımda bir teyzeye "birçok kişiyi bir odaya koyup konferans yapılacakmış" diyor. Teyze ise "olmaz insanlar hasta olabilir" diyor, sonrasında teyzeye "şu parti yapılmasını gerekli görmüş" diyorlar sonra teyze "o parti yapıyorsa iyiydir, yaparsa birşey olmaz onlar benden daha iyi bilir" diyor.
Umarım bu konuda video gelir.
Özür dileriz konu önerisi nedir tam anlayamadık biraz açar mısın oyuncu?
Haksızlık ve eşitsizlik, ve konulara tarafsız bakabilmek
@@suskunoyuncu3011 th-cam.com/video/6M0amCOZiYM/w-d-xo.html&ab_channel=BSMTV
çok iyi
Çok başarılı, çok açıklayıcı :) emeğinize sağlık
Mükemmel mü kem mel
Taraflı video
Harika👏👏👏👏
bu cok ıyı tanımlama olmus
Muhteşemsiniz!
Bu emeğin oluşumuna destek vermeli, katıl butonuna basmalı. !!
sekiz bölüm olacaktı hani? ilk bölümden infaz etmişsiniz...
Video başlığında fark ettiyseniz parantez içerisinde 1 yazıyor muhmetelen devamı gelecektir 8 ini birden yayınlanmasını beklemek hoş olmaz zaten.
@liebert tenma hangi anlamda dedi ?
ahaha finalde ne olacak kimbilir :)
Topluluk halinde yaşamak istiyorsak bir ortak zemine ihtiyacımız var bunu da karşılayan tek şey akıldır. Aklı işletebilmek için de belli yetilere ve eğitimlere ihtiyaç vardır. Olay bu kadar basit. Gerisi boş masal. Bu masallar ile de birileri çoktan uykuya dalmış ve mışış mışıl uyumaktadır. Ondandır ki birtakım hülyalar, rüyalar görülmektedir.
Guzel bir baslangic olmus. Devamini merakla bekliyorum. Tesekkurler.
Böylesine tartışmalar, böylesine eleştiriler görmek istiyoruz. Çok iyi yapım, tebrikler.
Emeğinize sağlık yoldaslar
Kimyada geçen bir terim videonun içeriğini güzel olarak özetliyor: Normal Şartlar Altında (N.Ş.A)
22.4 hacim 1 mol gaz
Teferruat devam edecek mi? E eğiminize sağlık.
Elbette edecek
2:50 ince
On numara anlatım olmuş. Olayı çok güzel özetlemiş. Tebrik ederim.
YERYÜZÜNDE GERÇEK CENNETİ KURMAK İSTİYORSAK.SAHTESİNİ YOK ETMELİYİZ.k.marks.
Tamam da hocam, "anlama" denen süreci içermiyor o zaman diyalektik. Anlamak kıyaslamakla olur, ve bunu yapanbilmek için sınırlar kesin belli olmalıdır. Kesin sınırlar yoksa kavramlar arasında asla bir kavram anlaşılamaz ki. Bilimin işi "anlamak", yani bir fenomenin önceden bilinene kıyasla ne kadar farklılık gösterdiğini saptamak veya hesaplamakla olacak şeydir. Yani "diyalektik" ile bilim yapılamaz, tartışılamazdır. Çünkü kavramların kesin tanımlarında hemfikir olunamazdır...
önkabül ile yola çıkarak yanlışlanamaz felsefelerden şikayet etmek de ileri seviye idealizm herhalde
Mükemmel bir anlatım. Kesinlikle serinin devamı gelsin
BSM ekibi yine harikalar yaratıyor...
Emeğinize sağlık.
güzel diyalektik
Hegelin diyalektigi ilk cag filozofu Heraklitosun zitliklarin birligi ve herseyin degistigini ifade ettigi dusuncelerini temel alip yorumlamasindan ve uyarlamasindan ibarettir. Heraklitos ise dogayi ve hayati anlamaya calisan bir filozoftu ve bu dusuncelerinin dogayi ve hayati ifade ettigini dusunuyorum...
Çok güzel. Umarım devam edersin.
12:39 verilen misaller farklı iki düşüncenin aynı anda doğru olduğunu göstermiyor. Doğanın tabiati itibari ile de mümkün olduğu görünmüyor.
Markizim konu suna katkı da bulunan filozof.ve sosyologlar hakkında video yapabilirmidin
Ma'aşallah size, Allah yar ve yardımcınız olsun inşa'allah
Harikasınız bsmtv
Anlatımdaki açıklığa hayran kaldım.
pek çok biliminsanı sözlerine "ceteris paribus" diyerek başlar. karl popper ne dedi bilmiyorum lakin şartlar değişkenlik gösterirken tek bir önermeyle iş görmek zaten hali hazırda mantığın kendisine ters değil mi? yeni şartlar> yeni değişkenler>yeni denklem> yeni sonuç.
Yaşadığımız yer, laboratuvar olmadığı için elbette celal şengörün çizdiği p ise q her zaman geçerli olmayacaktır. Anlam veremediği diyalektiğe zırva demesi pek normal
Mantık ve matematik labarotuvarda yapılmaz. Matematik bir dildir bilim de değildir. Bilimsel yaklaşımları sosyal hayatta dikkate almazsak rasyonellik erir.
helal olsun yoldaşlar devamm süper içerik
Biri bu videoyu hazırlayan elemana fiziğin matematik ile nasıl çalıştığını anlatsın.
10 dk dinledim yinede fikrim değişmedi Herşey mümkün.
"Herşey mümkün" derken?
Bende 13 dk tamamını dinledim. Pek çok meseleye katılıyorum ama tutulacak mesnet yok. Kalıbı yok. Herşey yanlış yada doğru olabilir gibi bir şey. Paralel evren meselesiyle uyuşuyor ama her evreninde bir teorisi ve pratiği olmalıdır öyle değil mi? Yani burada istenen şey teori ile pratiğin %100 uyumu degildir ki. Hem ayrıca teorik matematik kusursuz değildir. Pratik hayattada tam eşit olabilen moleküller vardır. Mesela CERN deneyindeki tüplerde bulunan protonlar hep birbirinin aynıdır. Buradaki teori ile pratiğin birbirine uyumsuzluğunu vurgulamanız çok önemli. Çünkü bir eksikliği örtmek için bunun üzerinde durulmuş. Oda pratik hayatta uygulamada geçersizlik. Eğer bir fikrin yanlışlanabilirliği yoksa o fikir çöptür. Mesela evrim teorisinde türlerin kökenine ilişkin Darwin demiş "Ara tür yoksa teorim geçersizdir" diye. Ee şimdi bize bu meselenin yanlışlanabilirliğini söylemelisiniz. Eğer bu konuda (yanlışlanabilirlik) söyleyecek bir söz yoksa kusura bakmayın siz kabul edin yada etmeyin biz kabul edelim yada etmeyelim gerçek değişmeyecektir.
Yanlışlanabilirlikçilik sadece bir ifadenin yanlışlanabilme durumunun olmasını gerektirmekle kalmıyor, hiç bir ifadenin doğrulama yoluyla doğrulanamayacağını öne sürüyor. Doğrulama sürecinde doğrulayıcı her örneğin ayrı olarak doğrulanması gerektiğini öne sürerek sonsuza kadar gideceğini ve dolayısıyla bir şey kanıtlayamayacağını öne sürüyor popper, ancak aynı şey yanlışlayacak olan önermeler içn de geçerli. Örneğin ara formların olmadığını kanıtlamak için öne süreceğin önermeyi de kanıtlaman gerekiyor, onu kanıtlayacak olanı da kanıtlaman gerekiyor falan aynı mantık yani. Doğrulamak için neden "işte, çalışmamı doğrulayan bulgu" diyemiyoruz da yanlışlayabilmek için "işte, çalışmamı yanlışlayan bulgu" diyebiliyoruz? dogmatizm değil mi bu arkadaşım
Özellikle günümüzde bilim dallarının bir çoğu istatistiklere ve olasılıklara dayanıyorken popper'ın bu dogmatik sıkı yanlışlanabilirlikçiliğine uyamaz bilim. Ayrıca adamın kendi ortaya sürdüğü Rationality Principle'ın da test edilemez, yanlışlanamaz bir şey olması ayrı ironik. Sonrasında da bilimin rolünü doğruluktan "doğruya yakınlık" kavramına indirgiyor. Sonrasında yanlış olduğunu kendi de kabul ediyordu
Selamlar dostum, gerçekten olağanüstü ve mükemmel, buna temel bir çalışma diyorlar ve elbette bilimsel bir diyalektik mantığın demirlerinin son analizinden kaynaklanan bilimsel metodolojinin temelinin nesnel gerçeklerini anlamak Cevap bilimsel ve güvenilir olsa Yoldaş Leila Babak, Güney Azerbaycan, Erdebil, Mugan, İran
Emeğinize sağlık, büyük bir boşluğu dolduruyorsunuz..✊✊✊
Hegel'e saldırmak için burjuva olmak veya burjuva düşüncesine sahip olmak gerekmez. Hegel Marksist değildi, hatta materyalist bile değildi, idealistti. Bir de başlıkta Popper ve zırvaları denmiş ama Popper'in burjuva olması dışında görüşlerine herhangi bir eleştiri de göremedim videoda.