A ver si les queda claro de una vez: la gratuidad es relativa, no absoluta. Un acto es gratuito no porque no tenga costo alguno, sino porque una parte asume el costo mientras la otra percibe utilidad. Si ambas partes asumieran costos y percibieran utilidad, el acto sería oneroso. Cuando yo compro un producto con envío grátis por Mercado Libre, por ejemplo, es gratis porque el vendedor asume el costo del envío; si yo tuviera que pagarlo, el envío sería oneroso. Del mismo modo, la salud y educación públicas son gratuitas porque el Estado asume el costo de los servicios en lugar del respectivo paciente o estudiante; en cambio, si el paciente o estudiante tuviera que pagar por dichos servicios, como los que se atienden en clínicas/hospitales privados o estudian en institutos/escuelas/universidades privadas, sería oneroso. Y esos también pagan impuestos. Que el Estado pague los servicios públicos de salud y educación con el dinero de los impuestos que pagan los ciudadanos no significa que los ciudadanos pagan la salud y la educación públicas. Eso es tan absurdo como decir que los clientes de un supermercado pagan el salario de sus trabajadores porque son ellos quienes compran los productos que allí se ofrecen. Los impuestos, como dice el nombre, son tributos obligatorios que todo ciudadano debe pagar al Estado por el hecho de ser ciudadano. No se pagan a cambio de una retrubución del Estado, sino para financiar al Estado como mecanismo garante de los derechos individuales y civiles. Cuando pagamos al Estado a cambio de alguna retribución que este nos ofrece hablamos de tasas, no de impuestos.
@@Antonio-ej8wp Como ciudadano es tu obligación pagar impuestos para que el Estado pueda financiar sus instituciones y garantizar tus derechos civiles. No pagás a cambio de una retribución directa, pagás porque es tu obligación como ciudadano y esperás que se te retribuya indirectamente mediante el buen funcionamiento de las instituciones públicas y el respeto de tus derechos y garantías. Por eso te molesta cuando pagás impuestos y aún así el Estado no funciona y todo se cae a pedazos.
Claro los impuestos son los bienes en este caso impuestos que los ciudadanos producen y el gobierno se encarga de administrar esos recursos esta relacion en conjunto forman lo que llamamos un estado que es la relación gobierno-ciudadanos y como todo estado este provee de servicios públicos gratuitos elementales como la educación y salud estos si son gratuitos porque aunque pagamos impuestos como ciudadanos que conformamos el estado eso no significa que no sea gratuito ya que es nuestra obligación hacerlo como ciudadano pagar impuestos asi como es una obligación en el area administrativa proveer de estos servicios que demandan sus ciudadanos como sus derechos mas básicos entonces por tanto si se puede decir que el servicio de salud y educación pública si son gratuitos
Los clientes SI pagan el salario de los trabajadores. Si nadie va a comprar, ningun trabajador cobra, asi de simple. Que el jefe les de la plata, no cambia nada, sigue siendo la plata de los clientes.
@@josephjoestar2963Los clientes pagan por lo que compran. Al hacerlo cambian su dinero por un bien x, por lo que en ese momento deja de ser su dinero y se convierte en parte de los ingresos del negocio. Como el negocio tiene un dueño, los ingresos son del dueño. De esos ingresos se restan los costos, siendo el salario de los trabajadores uno de ellos. Por lo tanto, quien paga el salario de los trabajadores es el jefe, no los clientes. Asimismo, como los trabajadores ofrecen su fuerza de trabajo a cambio de un salario, el dinero que reciben como compensación de parte de su jefe deja de ser de él y se hace suyo. Por lo tanto, cuando compran sus bienes de consumo, son ellos quienes pagan por ellos, no es jefe con sus ingresos o los clientes de su jefe.
@@jorgealderete4004Esos pasa por el colapso de la salud pública 🙄, los recursos no alcanzan para todos y pueden estar dándole servicio a extranjeros o al gente de otro municipio y eso se come los recursos y hace que funcione mal. Re escribi la bajada de línea
Se podría decir que la salud publica es gratis para el país individuo, pero no para el colectivo de ciudadanos. Si soy un desempleado sin un solo peso en los bolsillos y caigo enfermo y me internan, no debo preocuparme de pagar nada al hospital, pues es gratuito. Pero si de repente TODO el mundo deja de pagar impuestos o el estado no recauda lo suficiente, es evidente que los hospitales públicos no puedan ofrecer servicios de forma normal pues con que se les paga a los médicos, personal, medicinas, luz, electricidad etc?? El tema es más bien de perspectiva, si tengo un grupo de amigos y pagamos todos una pizza menos un miembro que no puso ni un peso(sea por la razón que fuera), evidentemente que aún así le darían un pedazo y este podría decir que comió una pizza gratis, pero no fue así con el resto que si pusieron de su dinero. Si nadie aporta nada no abra pizzas “gratis”. Y es que usar el término gratis para análisis macroeconómicos resulta siempre complicado, pues en las sociedades modernas el valor de las cosas es equivalente al valor del capital, que algo sea “gratis” se interpreta como que no tengo que disponer de capital para tener acceso o posesión de el, y está claro que los servicios de salud tienen un valor intrínseco en si mismo(los médicos, medicina, equipos, electricidad etc), y ese valor como ya dije equivale a un capital, por tanto la salud pública necesita de capital para que pueda existir, de dónde viene ese capital?? Pues de la sociedad claramente, no viene del estado pues este solo es un administrador del capital prestado por la sociedad, estos obligan al estado a que la salud sea pública y universal, lo que significa cancelar cualquier obligación de pagos de capital a quien sea que desea usar esos servicios, pero esto también implica que cualquier agente puede usar esos servicios incluso si no le prestan el capital al estado(desempleados, turistas extranjeros etc) por lo que efectivamente el servicio se vuelve gratis para ellos, pero el resto de la sociedad, que no solamente hicieron el pacto con el estado de prestar su capital a través de impuestos sino de también cumplirlos, tienen un argumento completamente razonable para decir que para ellos la salud pública no es gratuita.
Tienes un buen ´punto al decir que utilizar el termino "gratis" en el análisis macroeconómico es complicado, incluso inoficioso. Estoy de acuerdo en que es una cuestión de perspectiva, pero yo lo planteo de otra forma. Para la sociedad, evidentemente no hay servicios gratuitos, pues los contribuyentes tributan parte de sus ingresos para fondear todo el aparato estatal que luego gestiona la administración publica de dicha sociedad, con todo lo que ello implique (operatividad del estado, burocracia, derechos, justicia, seguridad etc), así pues, a nivel macroeconómico, se puede calcular el costo del servicio universal de salud en un estado, y argumentar que por ende, no es gratis. Sin embargo, desde una perspectiva individual "persona a persona", este argumento no tiene sentido, porque al individuo no le competen ni le constituyen las variables macroeconómicas (PIB, tasa de cambio, balanza comercial etc); estas variables con el calculo en un periodo de tiempo de factores productivos, financieros y de capital de todo el conjunto social, y aunque puedas segregarlo y dividirlo por el numero de habitantes (PIB per cápita), estos cálculos arrojan datos que sirven para leer el estado de la sociedad entera, pero no de sus individuos particularizados (y por eso el PIB es una medida tan mala para calcular la calidad de vida real). Así pues, la salud no es "gratis" para la sociedad, pues tiene un costo de capital como indicas, pero si es "gratis" para el individuo, pues este no tiene obligación onerosa de pagar por los servicios de salud (en este ejemplo, claro), aun pagando impuestos. En el ejemplo de la pizza, una situación correcta en proporciones seria decir que la pizzería esta regalando porciones en el estadio pero hay que pagar entrada. La pizza es gratis, la entrada no, y aunque por extensión podrías decir que la pizza cuesta lo de la entrada, es una extensión errónea, pues el estadio tiene muchos mas "servicios" que sobrepasan por mucho ese "costo de entrada" a los individuos, y nadie va únicamente a "comer pizza", si se entiende a lo que me refiero
@@robinlopez300 Muy de acuerdo con tu punto sobre el PIB, fíjate como esa medida ajustada a nivel individual(per cápita) diverge con el índice de desarrollo humano(IDH), los estadounidenses, por ejemplo, tienen un pib per cápita más de 2 veces mayor al de un japonés, y sin embargo los estadounidenses tiene índices de obesidad(con todos los problemas de salud que eso trae), muertes por tiroteos masivos, infraestructuras horrendas para un país desarrollado, transporte público masivo inexistente y un largo etc. Que en Japón casi que no se preocupan por ello. Si ellos hicieran el esfuerzo humano de invertir capital para sanear esos problemas, el costo sería escandaloso, de ahí que digo que el capital es un instrumento macroeconomía difícil de analizar, pues no puedes hacer un análisis equitativo y universal para todos los países, pues cada uno tiene una realidad diferente. Y fíjate como todo el tiempo uso el término "capital" pues el efectivo o dinero fiduciaria es solo otra forma de este. Cualquier bien o servicio que sea capaz de cancelar deudas es un capital, por tanto, la operatividad de un servicio tan complejo como lo es la salud genera deudas que debe cancelarse sea como sea, por lo que la sociedad acuerda hacer un esfuerzo colectivo para que esté se mantenga, de ahí nace el "impuesto" pues es una "imposición" u obligación del estado a la sociedad para cancelar esas obligaciones. Todo el mundo entiende las consecuencias de irrespetar esa obligación, ya que fue un acuerdo colectivo, y por eso mismo resulta molesto hablar de los servicios públicos como "gratuitos", ya que uno entiende que algo que se obtuvo con esfuerzo no puede ser gratuito.
@@lucasenfoco El ejemplo de la pizza fue ilustrativo y desde luego repleto de inexactitudes y hasta una falacia si lo tomamos de forma literal. La idea era separar el esfuerzo colectivo del esfuerzo individual para demostrar que afirmar tajantemente que los servicios públicos son gratuitos pueden llevar a contradicciones si no específicas bajo que punto de vista estás hablando.
Ya es una parte separada de presupuesto, no se paga con impuestos, ya se separo. Eso sí, no todo mundo tiene la misma suerte. (irónicamente por aquí, donde vivo, semejante abuso del transporte supuestamente público, ya que es concesionado y abusivo)
Mientras menos gaste el estado, menos impuestos deberían cobrarte y más dinero te deberías ahorrar ahí. En Estados Unidos tú te pagarás los servicios médicos, sí, pero por algún motivo extraño el estado ahí sigue gastando como 15 puntos del PBI en salud, mientras que Dinamarca gasta como 8.
@@ederlabarrera8143 La relación entre el gasto público y los impuestos no siempre es directa. A parte, estamos hablando de una superpotencia que siempre apuesta por la industria.
Jajjajjajajaja "menos impuestos más dinero para ahorrar" ¿entonces los países Africanos ahorran mucho? 😆. Estás cosas pasan cuando solo repetis frases.
Se saltan el detalle de que muy probablemente parte de esos impuestos pasen a pertenecer ilegitimamente a "alguien" dentro del sistema, o que pase a destinos muy cuestionables, si ya me entienden :)
Eso es tan absurdo como decir que los clientes del supermercado pagan el salario de los trabajadores del mismo porque estos son quienes compran los productos que allí se venden. Es absurdo. Los ciudadanos pagan impuestos por el hecho de ser ciudadanos, no a cambio de una contraprestación. Por eso son impuestos y no tasas. La salud pública es gratuita porque es el Estado quien, mediante el uso del capital público, asume el costo del servicio de salud y financia y administra los hospitales y clínicas públicas. Pero esto ocurre en los países donde se considera que la salud es un derecho; de lo contrario, pagarás impuestos a un Estado que no te brinde santidad.
Los impuestos han sido obligatiros durante mucho, pero mucho tiempo. No es algo moderno de la actual civilización capitalista o democratica, o de la socialista o cualquiera. Todas las grandes civilizaciones han reaudado impuestos de distintas formas a la gente que vive dentro de dichas civilizaciones, la diferencia esta en como se reparten o destinan dichos impuestos. Los reyes los recaudaban para su propio beneficio y algo para la seguridad de los vasallos, no para todos pero si para unos cuantos, hoy en dia, tenemos cientos de servicios publicos dentro de las ciudades que seria casi imposible tenerlos sin dicho gobierno recaudara y distribuyera como se usan.
@@wilebaldoalvarezEstoy hablando de impuestos tal y como hoy los concebimos, no de otros tributos o gravámenes similares y de otros sistemas económicos.
@@AteneoYT absurdo es el contraejemplo del supermercado. El supermercado es una actividad comercial en si misma, un intercambio de bienes. Los clientes se llevan algo y a cambio pagan, y de ese pago viene el dinero de los empleados. No se le pide a los clientes que den parte de su dinero para ir a coger alimentos que necesitan para su día a día. El pago del salario del empleado es un efecto indirecto de este intercambio de bienes con el establecimiento, no un efecto directo. No así con la sanidad social, donde directamente se paga al personal y el material que utilizan con la recaudación de todos. La sanidad pública es un servicio. Una actividad sin retorno económico. Si adaptásemos tu ejemplo del supermercado, sería algo así como: ponemos 5 dólares cada uno y entre todos nos llevamos una estufa para calentarnos en invierno. De todos nosotros, uno se encargará de coger el dinero, elegir la estufa y supermercado que la venda. Que tributar impuestos en tu país sea una obligación y que exista una administración para la finalidad de ese dinero, sigue sin hacer gratuito un servicio.
@@tonicarreterogomez9118 Te estás perdiendo mi contenido del argumento. El punto es que el dinero de los clientes de un súper deja de ser suyo al momento en que compran los productos, como el dinero de los impuestos deja de ser de los ciudadanos al momento de pagarlos. Por lo tanto, decir que el servicio público de salud no lo paga el Estado con el capital público porque los ciudadanos pagan impuestos es como decir que no es el dueño del súper quien paga el salario de sus empleados con sus ingresos porque los clientes compran los productos que venden.
Ya sea que el Estado brinde servicios públicos o no, los ciudadanos siempre pagaremos impuestos porque somos parte del territorio del que este organismo tiene soberanía. Por lo mismo, yo prefiero ser parte de un Estado que me sirva a tener que servir al Estado del que soy parte; y por eso siempre estaré de acuerdo con que el pueblo se levante y organice en contra de un gobierno que lo perjudica y no de la represión de las fuerzas del orden en contra del pueblo.
A día de hoy, como la gente tiene más avaricia, que sangre, en las venas, son: Impuestos por las nubes, mi abuela con una cita para 2025, y cuando llaman "En una semana es la cita", que casualidad, "En una semana ya es su entierro". Eso si no vienen con la cara más dura que el pan de ayer a decirte, reprogramaremos su cita para un mes más tarde.
El problema esta cuando marean a la gente personas que dicen defender sus derechos solo para que ellos lleguen al poder y vivir a costa de los demas Ejemplo Cuba que su movimiento fue para derrocar una dictadura que perjudicaba al pais para que los que decian defender l pueblo llegaran a poder para mas nunca dejarlo O Venezuela que personas que se hacian llamar socialistas defensores del pueblo llegaron al poder por medio del voto y una vez consiguieron su objetivo buscaron cualquier medida para no dejar el poder incluso robar elecciones
Tomando las palabras de Bernie Sanders: "Es gratis en el momento del servicio." Si eres un ciudadano promedio si lo acabaras pagando con tus impuestos. Claro que igual lo vas a ocupar siempre porque tratarse un cáncer no es opcional, así que o lo pagas en impuestos o con seguro (que es más caro).
Deja de pagar impuestos para que veas como Dinamarca se va al carajo…Muy linda la charla pero al final es lo que dice Homero con pasos extras, al final el estado recauda la obligación y destina en proporción
Decir que la salud pública en Dinamarca es gratuita, no es negar que el Estado necesita recaudar fondos a través de los impuestos para ofrecer servicios públicos en países con medios de producción privados, y es que el tema aquí, es la definición de lo gratuito, pues si nos ponemos técnicos, lo gratuito nunca ha existido pues todo cuesta algo: dinero, tiempo o esfuerzo, si yo por ejemplo te regalo un diamante, obviamente yo pagué por la joya, pero para ti fue gratuito pues tú no pagaste por él. Presta más atención, insecto.
@@jacky9575pero si tu me regalas un diamante yo no pague nda por el diamante, ni directa ni indirectamente, salio de tu bolsillo, en cambio parte de dinero estatal sale de mi bolsillo, por ende estoy contribuyendo a que un servicio sea "gratuito" el estado no hace regalos ni caridad.
3:14 acá en chile es gratis para los extranjeros indocumentados y personas categorirazas como Fonasa A e indigentes... yaqe todo aquel q trabaje legal se le descuenta mensualmente d su sueldo para ir a un larga fila al hopita público para no ser atendido
A la larga te termina doliendo en la billetera por que terminamos pagando la diferencia con impuestos en las cosas que vayamos a comprar (o como es en mí caso en Argentina, pagamos la diferencia en todo por qué tenemos impuestos hasta en la sopa)
El ciudadano tiene obligacion de pagar impuestos por la labor del estado de administrar los recursos y no por su monopolio del poder, ni porque este sea dueño de un territorio. Y es que el estado no puede reclamar como suyo un territorio, sino solo el pueblo que vive en el. Ademas, eso de pagar impuestos es obligatorio solo si te beneficias de la administración de recursos del estado, tal como usar una carretera para ir a trabajar, que tu hijo estudie en una escuela, usar un hospital, entre muchas otras cosas.
Pero cual fue la idea inicial de pagar impuestos, en los primeros estados o reinos ¿cual fue el motivo o propósito para pagar estos?¿No fue el con el objetivo de brindarnos algun tipo de servicio?
@@josejoestar584 los primeros señores feudales proporcionaban proteccion y gestionaban el orden publico y los asuntos legales y de justicia en el territorio, ademas de desarrollar cierto nivel de infraestructuras, tu estas confundiendo las monarquias absolutistas mas tardio con el feudalismo inicial.
@@josejoestar584 Lo que dijo el señor arriba mío, los señores feudales proveían protección en sus ciudades/castillos. Los impuestos eran una forma de retribución por el servicio
Básicamente mantener a la nobleza. La nobleza en si tenía mayores privilegios pero a su vez el campesinado tenía seguridad al ser protegido por los ejércitos de la nobleza
Wuao osea que segun tu los latinos somos inteligentes?? La pregunta del millon: Si los Latinoamericanos son tan inteligentes porque buscan en irse de su pais en vez de mejorarlos con su inteligencia??
@@endersonruda1030 porque no hay inteligencia relacionada a los genes, porque tenemos gobiernos en extremo corruptos, y porque la mente del colectivo es individualista, muy pocos piensan en el bien común más que en su bien individual o el bien de sus allegados, como serían sus familiares
@@endersonruda1030 Es una serie que satiriza todo. Asimismo, ¿De verdad consideras a Homero una persona inteligente, y que su estupidez es producto de ser estadounidense? Ni siquiera Tú, que vienes con la Bandera de "Podemos mejorar el país" lo harías. Al igual que otros, solo te resignarás a seguir aquí, o abandonarás tu país para las "mejores oportunidades". Y recalco, Homero es idiota por naturaleza. Ese siempre ha sido, y será, su papel, ser un idiota, un ignorante y un bruto porque satiriza al estadounidense promedio, especialmente al tonto, asalariado y alcohólico. Eso sin contar que mi comentario es más sarcástico que otra cosa. Si te lo tomaste en serio, tienes un serio problema de interpretación.
@@endersonruda1030 quizás porque usa te multa si no les haces casos a las demandas, un ejemplo es como fueron sus sanciones a Rusia y como ha manejado a los paises europeos para que llegan hasta subirse la inflacion para apoyar a ucrania con la venta de insumos, armamento, etc XD
@@pepsi9829 pero que se reduzca a cero es lo mismo que decir que el subsidio disminuye el 100% del valor del producto o servicio. Sea como sea, la forma en la que lo ve Ernesto sigue siendo valida y no se está engañando a si mismo como vos decis.
@@pepsi9829 Estuviste en un hospital público alguna vez?, sabes que primero las listas de espera son de meses en algunos casos, y ya cuando te toca a lo mejor te dan un paracetamol y unas vendas pero el resto te lo pagas en absoluto tú, porque no hay medicinas, ni personal especializado por ejemplo en resonancias magnéticas, muy gratis no es, y a la larga te sale más barato un seguro que una salud "gratis" en la que al final te van a cobrar en medicamentos y en tiempo
Cuando hablas del estado pareciera que hablas de una especie de dictadura, donde el estado te puede quitar lo que se le venga en gana sin injerencia del ciudadano. Pero en nuestras republicas el estado es un administrador del territorio, no el "dueño" del mismo ni de sus gentes, donde dentro de un marco legal establecido en cada nacion el estado tiene x obligaciones con los ciudadanos y los mismos con el estado a cambio, nosotros producimos la riqueza y le damos una parte al estado como parte del "pacto social" que se viene estableciendo en el territorio desde antes de nuestro nacimiento, bajo pena del uso de la fuerza del estado dentro de la legalidad y legitimidad que los ciudadanos les damos, y ese dinero es para que el estado lo administre para su funcionamiento y ofrecer cualquier servicio que este estipulado en el marco del pacto con el pueblo, sea eso seguridad, infraestructura, educacion o salud, eso puede cambiar segun el gobierno que la mayoria ciudadana vota o deja de votar, pero ese dinero no propiedad del estado para que se haga lo que se le venga en gana sin responsabilidad alguna con el ciudadano, que muchos gobiernos corruptos e ineptos funcionen asi no significa que eso sea la funcion del estado, por ello siempre que produzcas o consumas estas colaborando con el estado y el mismo a cambio te ofrece servicios que ellos administran con tu dinero, por lo que si en tu pais el estado te garantiza salud publica ya te lo esta cobrando junto a todos los demas ciudadanos que realizan actividades economicas de algun tipo en el pais, o a sus encargados legales en el caso de los niños. Por ello los paises que ofrecen mas servicios publicos cobran mas impuestos, porque lo que te quitan si esta relacionsdo con lo que te dan almenos en la teoria, luego ya cada pais tiene su propio nivel de corrupcion e ineptitud estatal.
sin ver el video respondo: Laburo en negro y apenas pago impuestos con mis compras, por valor agragado etc. Por lo que técnicamente, si me pagan la salud pública los que trabajan en blanco XD. Aparte, si no tenés laburo y por ende no tributás, o sos un niño. También podés acceder a la salud pública.
No sé si te diste cuenta pero, te contradecía vos mismo Jajajajjaja. Decís que pagas IVA y luego decís que un niño no paga nada cuando si su abuela le da plata y compra leche está pagando IVA y si no tenés laburo ¿acaso no comes en algún momento y por ende pagas IVA? 🤷. Yo creo que nisiqueira se sabe a dónde va la plata de los impuestos. Yo tenía una profesora que trabajaba en un organismo recaudador la escuchabas y te dormías y cuando habla de su tema era como entrar en un hormiguero.
Que sea gratis para ti no significa que sea gratis para otros , tu no pagas pero otros si , nada es gratis , nisiquiera cuando cuando lo es , ayudas alguien para sentir bien , hacer una buena obra genera una buena sensacion de bienestar , dopamina basada en las creencia de lo cree como bueno colectivemente
Vuelvo y repito: lo gratuito se define en relación de oposición con lo oneroso. Si yo te regalo algo a vos, aunque yo tuve que pagar por él o esforzarme para producirlo, es gratuito para vos porque no tuviste que hacer nada para adquirirlo. Si nada fuera gratis en términos absolutos, el concepto de gratuidad no existiría.
Lo opuesto de oneroso no es gratuito, sino de barato... De otro lado hay un defecto en tu argumento, si una empresa privada empieza a brindar muestras gratis (sin costo) de sus productos pero lo hace con fines comerciales (para posicionar su producto) hablamos de actos gratuitos o no?
@@feedmemore5430 No, lo barato es lo contrario a lo costoso en el sentido de caro. Y sí, cuando una empresa privada brinda un producto o servicio gratuito significa que el costo recae en la empresa y no en el consumidor. Si yo compro un producto con envío grátis en Mercado Libre, por ejemplo, significa que el vendedor paga el servicio de envío y yo solo pago el producto.
La propia RAE coloca como sinónimo de costoso a lo oneroso y como antónimo barato, no gratuito, curioso no? De otro lado, entiendo que para ti lo gratuito no abarca las intenciones del productor verdad? Entonces si un político crea empresas públicas que ofrecen servicios públicos a costa de acabar con un déficit imposible de manejar (creando inflación desmedida y sobre endeudamiento publico que obligue a expropiar alejando así a la inversión privada) seguiría siendo gratuito verdad?
@@AteneoYT los conceptos de contractos sociales dicen otra cosa , si yo te regalo algo tu no estas obligado a regalarme nada , pero en algun momento tendras que darme algo , un regalo en mi compleaño o lo que sea , incluso si no me das nada estas condicionado a llevarte bien conmigo , la amistad no es gratis y ninguna relacion social se basa en algo sin coste , siempre tendras que dar algo , en el momento que empieces a llevarte mal con un amigo la amistad se debilitara y eventualmente se rompera , por lo tanto si alguien es bueno contigo tu tambien debes serlo , nisiquiera la amistad es gratis , todo tiene un coste otra cosa es que no lo pagas tu(lo pagan otros) o que el coste sea algo diferente(en este caso la amistad es recíproco)
Al tipo le agrada bastante Marx. Obviamente de economía no sabe mucho. Una vez debatí con el en X y le di una humillada de lo lindo. El tipo se fue jurando qué él había ganado. Al final lo bloqueé porque se puso terrible porfiado y yo no quería seguir respondiendo y leyendo tanta barrabasada.
Esa falacia ad hominem. 😂😂😂 Cuando un negocio ofrece un producto completamente gratis con la compra de otro, ¿por qué es gratis? Porque el cliente no paga el segundo producto, sino el vendedor. Cuando alguien compra un producto con envío gratis a través de internet, ¿por qué es gratis el envío? Porque el vendedor asume el costo. Del mismo modo, ¿por qué es gratis el servicio público de salud de financiación de la oferta? Porque no es el paciente quien paga por el servicio que recibe, sino el Estado con el capital público. Como dije en el video, la gratuidad no se refiere a la ausencia de todo costo porque no se define en términos absolutos, sino que se determina en relación de oposición con la onerosidad y según la utilidad que reporten las partes de un contrato. Si ambas partes deben sacrificarse para percibir algún beneficio, como en la acción de compraventa, el acto es oneroso; si una parte reporta utilidad y la otra se sacrifica, es gratuito. Si no sabés esto, el que no tiene idea sos vos, porque es algo básico. Pero es más fácil descalificar y decir "no sabes nada de economía" sin argumentar nada, supongo. Ja, ja, ja.
@@elconservadorcentroderechista¿En X me diste una humillada de lo lindo? Flaco, confundiste la teoría del valor-trabajo de Smith con la Ley del valor de Marx. Literalmente dijiste que para Marx el valor de un bien está determinado por el trabajo invertido en él, siendo que el mismo Marx refuta esa pelotudez en las primeras páginas del tomo I de El Capital alegando que si fuera así el más vago e improductivo de los trabajadores generaría más valor por tardar más. ¿No te das cuenta de que eso viola el principio de trabajo socialmente necesario? Para Marx (a quien claramente no leíste), el valor es una relación social, no una característica intrínseca del bien, por lo que no está determinado por lo que cuenta producirlo o por la utilidad que tenga para un individuo aislado, sino por el trabajo abstracto objetivado, o sea la relación entre el costo de producción social sobre la utilidad general.
@@AteneoYT hombre, No importa cuanto te expliquemos los demás una y otra vez lo errado de tus principios, nunca aceptaras estar equivocado. Te lo puedo decir yo, te lo puede decir Juan, te lo puede decir Pablo, o te lo puede decir un economista serio, y aun así no admitirás tu error. Eres quizás la persona más redundante y cantinflera que he visto después de Diego Ruzzarín. Pero dale, sigue llamando "liberal" a todo nomás.
@@elconservadorcentroderechistaFlaco, ¿de qué principios hablás? No estamos hablando de mí o de mis ideas, estamos hablando de un error tuyo con respecto a la obra de Marx. Yo solo te estoy explicando por qué estás mal al creer que Marx decía que el valor de un bien se determina por el trabajo concreto invertido en él como vos dijiste. Lo podés corroborar leyendo su obra. Pero si querés seguir en el error y desviar el tema apelando a mi persona, allá vos, tu ignorancia es tu problema. Lo único peor que un ignorante, es un ignorante prepotente que cree que sabe de lo que habla; como vos.
Yo creo que el problema de la gente con la salud pública viene de paises donde este servicio es de mala calidad, ya que sienten que estan pagando impuestos en algo que "no sirve". Por eso luego dicen que no es gratuita, ya que la intención es desprestigiar.
No podés decir que el planteo que utilizo para refutar la idea de que nada es gratuito demuestra que nada es gratuito. Ja, ja. La gratuidad no se define en términos absolutos, sino relativos. Un acto gratuito es tal no por la ausencia de todo costo, sino cuando una parte asume el costo y la otra percibe utilidad o se beneficia. Así, la salud pública es gratuita porque es el Estado el que paga el costo del servicio con el capital público en vez del paciente que lo recibe, ya que en este caso sería onerosa.
@@AteneoYT fijate el otro comentario que tiene en tu canal. SOSPECHA que estás a favor del asalariado. Este debe ser un Smithers de la vida, besando los huevos de cuanto rico se le cruce. Es increíble como le han colonizado el cerebro a estos muchachos (recibidos de economistas en la universidad de tiktok)
@AteneoYT estás dando a entender que el estado es un ente que nos paga la salud pública, cuando puede perfectamente bajar impuestos si se presinde de ello. además es muchisimo más optimo que cada quien invierta en SU salud, ya que no hay un intermediario que se lucra de cobrar impuestos (hacen populismo con nuestra plata) acá estamos completos de esos parásitos :/ vllc por cierto
Te fuiste mucho por las ramas, ojalá viviéramos como dicen los diccionarios pero en la práctica te quitan dinero para un presupuesto y esa alcancia se usa para pagar los organismos públicos.
Dinero que estás obligado a pagar al Estado porque vivís en el territorio del cual este tiene soberanía, y parte de ese dinero es utilizado para pagar los servicios públicos. Por lo tanto, no son los ciudadanos quienes pagan los servicios públicos sino el Estado. Pasa algo similar en el mercado: si vos vas al supermercado y ponés determinados productos en el carrito, tu obligación como cliente es pagar por ellos y parte de ese dinero se utiliza para pagar el salario de los empleados, pero no podés decir que son los clientes quienes les pagan sus salarios. No son los diccionarios los que utilizo para explicar el video, sino la lógica. Los diccionarios los uso para definir los conceptos.
Tal cual como se entiende algunos libertarios no saben de este tipo de cosas yo de corazón trato de informarme no quiero ser un tarado por ejemplo el youtuber tipito enojado utiliza mucho este tipo de analogías y no sé si son del todo correctas
@@AteneoYT No son ejemplos equivalentes, porque las dinámicas de origen de los recursos, relación entre las partes, propósito y control son completamente diferentes. El estado es un ente administrativo de los recursos generados por los ciudadanos, por ende no es correcto decir que el estado paga el servicio público ya que el generador de los recursos son los residentes de esa nación y el estado administra esos recursos brindado los servicios en cuestión.
@@mateobaroncardozo1840 El Estado y el mercado son ambos hechos sociales, es decir, realidades externas a los individuos que ejercen o pueden ejercer sobre ellos un poder imperativo y coercitivo que influye en su forma de pensar, actuar y sentir. Como tales, preexisten a las conciencias individuales y tienen una existencia propia e independiente o sus distintas manifestaciones individuales. Por lo tanto, a pesar de sus obvias diferencias, tienen características comunes como las que expresé en mi comentario anterior.
@@AteneoYT Si a ti te regalan algo Tú vas a decir que ese regalo es gratis o que tubo un costo? Es gratis al que lo recibió Pero gratis nunca fue Y dar gracias por un regalo simboliza apreciar el esfuerzo ajeno Decir que es gratis simplemente ignora el esfuerzo
@@AteneoYT el empresario no entraría también en la burbuja de trabajadores? muy seguramente tengas la imagen del empresario que se la pasa en la oficina fumando habanos
@@AteneoYT Excelente. Entonces publica un paper de rigor académico y somételo a un Journal de peer review, que sea mínimo Q2, en donde la hipótesis nula sea que el costo de la sanidad pública no se deriva de los recursos que obtiene el estado a través de los impuestos. O te lo dejo más sencillo, cita un par de papers que cumplan estos requisitos. Quedo atento. Saludos.
Gran video. Creo que es de las pocas cosas en la que entiendo el dolor de los Estaunidenses. Es realmente un problema los cotos médicos por cualquier cosa, además de que las farmacéuticas dan medicamentos muy fuertes, son una fábrica de adic
Lo de que en estados unidos debes pagar con tu propio dinero por un servicio médico es mentira, ya que también hay salud pública o pagar de manera comunal atraves de seguros médicos en los centros de salud
Eso no es muy diferente a empresas se salud prepagas de la Argentina a las que cada individuo asociado debe pagar una cuota mensual por su cobertura médica médica ante cualquier emergencia. En tal caso, que una empresa de medicina prepaga me pague un determinado servicio de salud significado que este es gratuito, pero no es público porque no le ofrece el Estado. Público y gratuito no son sinónimos. Lo público es aquello relacionado con el sector público, o sea el Estado; gratuito, en cambio, es lo contrario a oneroso.
@@AteneoYT se que no son muy distintos, en la práctica, pero los resultados son distintos, en una estás atado al estado en la otra dependerá de la calidad del servicio que ofrecen Aunque te digo, muchas aseguradoras paracen ser parte de un conglomerado y financiadas por el estado
@@xxbadboy300xx El mercado y el Estado son ambos hechos sociales, por lo tanto factores externos a los sujetos y con una sustancia distinta e independiente a sus manifestaciones individuales. En otras palabras, aunque es cierto que en el mercado uno puede elegir qué comprar y qué no, no puede elegir si comprar o no comprar. El único medio de adquisición de recursos en una economía de mercado es justamente el mercado. Y en ese sentido, como todo hecho social, es tan coactivo como el Estado. Otra cosa es que vos no veas esa coacción por estar de acuerdo con él.
Al menos aca en Peru gran parte del dinero recaudado con impuestos ,no se ejecuta en el presupuesto , y la parte que se ejecuta se gasta en su mayoria en los sueldos de los funcionarios públicos. Recuerden que todo lo que toca el estado lo vuelve corrupto
@AteneoYT Buen informe pero tengo un par de dudas .Entonces para que usan nuestro impuestos ? el valor del impuesto es igual en todo el mundo? de donde surge el dinero del capital publico?
No, no en todo el mundo paga impuestos. Los impuestos se pagan en sociedades cuyos medios de producción le pertenecen a individuos particulares o del sector privado, ya que el Estado necesita recaudar dinero de alguna forma. En Estados socialistas como Corea del Norte, cuyos medios de producción le pertenecen exclusivamente al Estado, los ciudadanos no pagan impuestos; y en Cuba, por nombrar otro ejemplo, recién comienzan a pagarse impuestos en el año 2012, cuando el estado comienza a permitir cierto grado de propiedad privada, pero solo la pagan aquellos individuos que poseen medios de producción.
@@AteneoYT Según decís todo el mundo paga impuesto excepto estados socialistas o alguna excepciones ( Puse excepciones ya que no se si usaste un termino general o solo de ejemplo). Ósea los estado que recaudan dinero de nuestro impuestos para que usa ese dinero el estado o cual es el propósito de ese impuesto?
No prestaste nada de atención jajajjajajaja. El para que usan los impuestos creo que nunca se va a saber. Hay algunos que si se sabe a dónde van por qué su creación es para cierta causa. Por ejemplo si en un municipio contaminan un lago, el estado crea un impuesto al que contamina y ese impuesto se lo usa para limpiar el lago, ahí sabrías a donde va. El valor del impuesto depende, hay impuestos de suma fija, otros que depende de cuánto ganas (o sea si ganas a partir de acá x, si ganas a partir de acá z ), una promoción (siempre 10% de tu salario por ejemplo) En cuanto al dinero del capital público de las 3 fuentes que mensiono en el vídeo: impuestos, emisión monetaria, creación de un bono del estado (que es como una acción que emite el estado dónde te da x tasa por dinero). Si te interesa leete un libro de finanzas públicas, que estudia estos temas. Aunque puede haber algunos temas que necesites conocimientos microeconomícos (como para temas de arreglo de ineficiencias del estado).
Comentaste que el estado cuenta con maneras de obtener dinero para obras publicas entre ellas la deuda publica y es cierto, pero el estado NO produce ganancias, sin el dinero de los contribuyentes la deuda externa se elevaria por los cielos haciendo dificil su pago, por eso la preocupacion ante problemas sociales y financieros como el lavado de dinero, pandemias y epidemias, desempleo y empleo no regularizado, LA GENTE QUE NO PAGA IMPUESTOS NO AYUDA AL MOVIMIENTO DEL ESTADO, si no pagas tenencia, predial o verificacion vas a contar con malas vias de comunicacion, malos sistemas de recoleccion de basura (observa el episodio de homero recolector de basura) y pesimo tranporte publico que aunque sea proporcionado por el estado NO ES GRATUITO. Faltan ejemplos de servicios proporcionados por el estado que no son gratuitos luz, agua y un largo etc, que el gobierno debe crear vias de suministro y su debido mantenimiento, que, si no se paga junto con los impuestos no se puede dar
Como dije en el video, la gratuidad no se refiere a la ausencia de todo costo porque no se define en términos absolutos, sino en relación con la utilidad que se reporta por las partes de un contrato. Un acto es gratuito cuando una parte asume el costo y la otra reporta utilidad, y justo por eso la salud pública es gratuita, porque es el Estado quien paga por el servicio que recibe el paciente. Si el paciente tuviera que pagar por dicho servicio, sería un acto oneroso. Y sí, por supuesto que no todos los servicios públicos son gratuitos. En Argentina, por ejemplo, son gratuitas la salud y la educación públicas, pero no el transporte público, qué es brindado por empresas privadas en conjunto con el Estado, por lo que una parte lo paga el cliente y la otra la subsidia el estado por medio de un voucher.
@@nicaraguandude9258 No, no es lo mismo. Sí es de todos no es de nadie. El capital público es del Estado y, por ende, de toda la sociedad como unidad colectiva; el dinero mío, tuyo o de otro es privado y el Estado no tiene poder sobre él.
En conclusión , estamos pagando una especie de garante por nuestra ciudadanía y el resto son cosas que da el estado segun quiera o no y nos lo pueden negar cuando quieran , deberíamos de poner eso de forma clara como hace epic al aclarar estas comprando una licencia no el juego a ver a cuanta gente le hace gracia
¿Y? No deja de ser capital público. Decir que los ciudadanos pagan la sanidad pública con el dinero de los impuestos es tan absurdo como decir que los clientes de un supermercado pagan el sueldo de sus trabajadores al comprar los productos que allí se ofrecen.
Que sea "gratuito", no deja de pagarse con impuestos (donde sea subsidiada por el estado) y además, se pagan más impuestos para que el Estado pague por esos servicios por lo que ni es gratuito, ya que eso le cuesta más en impuestos a cada ciudadano...
Los ciudadanos pagan impuestos por el hecho de ser ciudadanos. Que el Estado use parte del dinero recaudado para financiar servicios públicos y sus instituciones no significa que los ciudadanos paguen por ellos. Eso es como decir que los clientes de un supermercado pagan el sueldo de sus trabajadores al comprar los productos que allí se venden. La gratuidad es un concepto relativo, no absoluto. Un acto es oneroso cuando ambas partes de un contrato deben sacrificarse para percibir utilidad; como en una transacción, donde tenés que pagar para adquirir un bien. Por el contrario, si una parte se sacrifica y la otra se beneficia, el acto es gratuito; por ejemplo, cuando el Estado apaga los servicios de salud y educación en vez de los pacientes y estudiantes o cuando un comerciante te ofrece el segundo producto de regalo con tu compra.
La fatal arrogancia de ese razobamiento es pensar que los que manejan el dinero no tienen incentivos para ser corruptos, en una empresa privada de medicina llegas a hacer el mal chiste de tener al paciente esperando varias semanas o de no poder darle los medicamentos por los que pagó, quiebras y te hundes así de fácil, mientras en el público como es dinero que te llega no por tu esfuerzo si no por el robo que le hicieron a otro (robo porque anda a decir no quiero pagar y si no te meten en una jaula te meten en un ataúd) te vale como gastas ese dinero y se acaba perdiendo en corrupción por eso es ridículo llamarla gratis cuando al final en tiempo perdido en esperas carentes de motivo razonable, los medicamentos que te mandan a comprar porque no tienen reservas y el hecho de que en cualquier momento llega el conocido de un dirigente el cual te quita el tiempo por el que esperaste entrando al toque, sale mejor un seguro.
Con fuertes instituciones que condenen la corrupción y con inversión de capital se puede hacer un servicio público de calidad. Y en el privado también te pueden tener meses esperando, y lo digo por experiencia; yo me atiendo en el privado.
@@AteneoYT La diferencia es que vos podes decidir ir a que privado ir y si no te gusta lo cambias, en cambio no podes decidir que registro de automotor queres que te atienda, que policia queres que te cuide, o donde sacar un documento ya que el estado es uno solo. Y decime ¿que institucion va a combatir el estado si es el estado el que le paga a esa institucion?¿como que algo no cuadra no?¿o solo es esperar a que el estado se arrepienta de sus pecados y decida cambiar?
De hecho si hay una relación muy estrecha entre pago de impuestos y servicios dados por el estado, si dejas de trabajar automáticamente dejas de pagar impuestos que desglosan en tu nomina y por ende pierdes derecho al servicio medico
El trabajo en su sentido productivo es fundamental para la generación de la riqueza, la cual es necesaria para financiar las instituciones públicas y garantizar los derechos civiles e individuales.
Da igual yu razonamiento, es importante aclarar que ese servicio NO es gratuito porque los impuestos existen, se entiende que en la práctica no es así PARA ALGUNOS (ya que para otros en la práctica si están pagando por ese servicio con impuestos). ¿Y porque es importante? Para desacreditar los "meritos" del estado, SIEMPRE hay que estar en contra de los impuestos, asi que no, la salud pública NO es gratuita, es la retribución que te da el estado por los impuestos que TODOS pagamos de forma coactiva.
Dije que la salud pública es gratuita, no que es gratis. Gratis no es, porque tiene un costo; gratuita sí, porque ese costo no lo asume el paciente que la recibe, sino el Estado con el capital público. En el ámbito legal, un acto gratuito es un negocio jurídico en el que una de las partes obtiene un beneficio sin tener que hacer o dar nada a cambio. Tu confusión, aparte de confundir un bien de costo cero o gratis con un acto jurídico gratuito, radica en no saber identificar cuando termina un acto (pagar impuestos) y empieza otro (financiar la oferta de salud). Porque sí, aunque el pago de impuestos y la financiación de la oferta de salud de parte del Estado están correlacionadas porque sin lo primero no se puede hacer lo segundo, la realidad es que cuando los ciudadanos pagamos tributo al Estado por el hecho de ser ciudadanos, el dinero deja de ser de los contribuyentes como conjunto de individuos (privado) y se vuelve propiedad del Estado (público), sirviendo así para la financiar sus instituciones y garantizar los derechos individuales y civiles de la ciudadanía como unidad colectiva. Por lo tanto. aunque los ciudadanos paguen impuestos al Estado y este use lo recaudado para financiar, entre otras cosas, la salud pública, esta es gratuita porque no es el paciente quien asume el costo del servicio sino el Estado con el capital público. Por eso quienes se atienden en hospitales privados, por ejemplo, deben pagar el servicio de salud que reciben y también, como ciudadanos, pagar impuestos.
@AteneoYT El costo se asume con los impuestos, los cuales se intentan legitimar con esos servicios que ofeece el estado (de otra forma nadie estaría de acuerdo con pagar impuestos). Asi que no, el paciente no tiene costo cero, el paciente paga sus impuestos y por ende la salud que recibe ya pagó por ella (aunqur el coste sea mínimo).
@@diegoleon5165No sabés distinguir cuándo termina un acto y empieza otro. La salud pública es gratuita porque el costo del servicio lo paga el Estado con el dinero público, que es de toda la ciudadanía comunidad colectiva y por ende, no es de nadie como individuo. Quienes nos atendemos en el privado, en cambio, aunque también pagamos impuestos como cualquier otro ciudadano, debemos también pagar por el servicio de salud que recibimos.
La salud pública funcionaría ...si fuéramos robots, al final tiene un uso más parecido a un seguro solo que a diferencia de los seguros donde tu eliges el costo, límites,etc ,con la salud pública es obligatoria y estándar ,sería mejor hacer que la misma población no los necesite previniendo enfermedades y ese enorme gasto que representa . algo que no menciona ateneo es que en EEUU no se utiliza como muchos desearían la salud pública porque en gringoladia utilizan los seguros que en muchas situaciones actúa igual pero con el beneficio si tu gobierno no es corrupto ,puedes denunciar si incumple con el acuerdo que tenían ,cosa que no funciona igual en lo público donde a lo mucho se castiga al implicado pero el organismo que está fallando seguirá funcionando
A ver vamos por partes pues al menos en Argentina la salud no fue gratuita, no por lo de los impuestos,si no que lo digo por qué muchas veces tú mismo tienes que comprar las cosas para que te atiendan por qué se afanan los recursos, ejemplo mientras estaba trabajando con unas chapas una se me resbaló y me corté la mitad de la barbilla y cuando fui al hospital tuve que ir yo mismo con la barbilla cortada cubierta por un trapo , a comprar la gotita además de aguja e hilo por qué el hospital no contaba con dichos productos
Una cosa no tiene nada que ver con la otra. Eso como decir que es falso que las mercancías solo están disponibles para la demanda solvente porque una vez el almacenero de la esquina me regaló un alfajor en vez de venderlo. La salud pública es gratuita porque vos no tenés que pagar el servicio, lo que no significa que nunca tengas que pagar absolutamente nada.
@@endersonruda1030 Él salario promedio varía según el grupo étnico: Hogares tradicionales: US$255,100 anuales, Afroamericanos: US$74,400 anuales, Hispanos y latinos: US$100,800, Asiáticos: US$309 mil.
Es muy simplista, no aborda la existencia de los impuestos directos e indirectos, los programas sociales que literalmente te los cobran algunos gobiernos cada vez que pagas un derecho, impuesto o aprovechamiento
En Panamá 🇵🇦 cuando compres (no todo ya que hay bienes que están exonerados) se cobra el 7% de ITBMS (TAX pues) Y en el salario te descuentan lo siguiente: - Seguro Social: 9.75 (y esta última anda hasta la madre económicamente hablando…) - Educativo: 1.25
Todos los ciudadanos pagan impuestos como aporte economico obligatorio a la comunidad en la que viven y los servicios que proveen obiamente son una contraprestación, de no ser asi no tendria sentido que el estado gaste dinero en servicios publicos por ser bueno y generoso. Tu argumento de que el dinero del estado es asunto del estado se podria utilizar para justificar el nepotismo y la corrupción.
No, los impuestos son tributos obligatorios que todo ciudadano está obligado a pagar el Estado por el solo hecho de ser ciudadano. Y el Estado utiliza ese dinero recaudado para financiar sus instituciones, no para brindarle a la ciudadanía productos y servicios. Esa es la diferencia entre impuestos y tasas. Las tasas ni exigen contraprestación, es decir, uno le paga al Estado a cambio de un servicio. No, es imposible justificar la corrupción y el nepotismo con el argumento de que el dinero público es asunto del Estado, ya que la corrupción y el nepotismo se dan cuándo los funcionarios públicos fallan a sus deber político y ponen sus intereses privados o particulares por encima del interés público.
@AteneoYT El estado se compone de 3 elementos el poder, el territorio y la población. Si los ciudadanos no pagasen impuestos no habria estado, literalmente estas legitimando el uso de la violencia y del robo por parte de un pais a sus ciudadanos, diciendo que tiene el derecho a malgastar dinero como se le plasca total con su plata puede hacer lo que quieran. Los contribuyentes pagan inderectamente todos los servicios publicos que brinda un pais (supuestamente) por la eleccion del voto popular. Ya que todos los ciudadanos tienen derecho a elegir que como se va a gobernar su pais y como se va a gastar su plata por que al final son ellos los que financian a el gobierno.
@@maximogironellidominguez7738 Error garrafal. Los ciudadanos pagan impuestos cuando los medios de producción de riqueza social, y por tanto la riqueza generada, son privados. En una sociedad donde los medios de producción le pertenecen en absoluto al Estado, como en Corea del Norte, por ejemplo, los ciudadanos no pagan impuestos y aún así existe el Estado. Y no, no estoy justificando el robo del Estado a sus ciudadanos ni diciendo que tienen derecho a malgastar el dinero. No me adjudiques tus pobres interpretaciones. El cobro de impuestos no es robo porque se legítima implícitamente por los ciudadanos que viven bajo las reglas y normas sociales establecidas. Y no, los políticos no pueden hacer lo que quieran con la plata del Estado porque no es su plata, es del Estado y por extensión de todos los ciudadanos como unidad colectiva; por lo tanto, debe servir a toda la sociedad y no a intereses particulares de cierto grupo de individuos. No entendés algo elemental: si el dinero público es de todos los ciudadanos como unidad colectiva, entonces no es propiedad de ningún individuo, ya sea político, empresario, trabajador o lo que sea. Lo público debe destinarse al bien público, o sea, a la población general.
"Lo publico debe destinarse al bien publico, o sea, al bien estar general" concuerdo, por que es el dinero que aportan los ciudadanos al estado, gracias por darme la razón, feliz navidad.
@@maximogironellidominguez7738Ja, ja, ja. Qué pobre es tu comprensión lectora. No te di la razón en ningún momento; al contrario, te demostré lo absurdo de tu supuesto.
Pero ser un ciudadano no es sinonimo de pago de impuestos , ya que el estado podria no cobrar y aun asi aun existiria un estado y aun seria ciudadano. Ejemplo en la pelicula pixeles cuando peter pide como pago no pagar mas impuestos con una tarjeta que lo avale como tal . Nadie le dice eso es imposible xq dejarias de ser ciudano por lo que podemos saber que si es posible
Nunca dije que ser ciudadano es sinónimo de pagar impuestos, dije que en una sociedad capitalista donde los medios de producción de la riqueza social le pertenecen a individuos particulares del sector privado, dado que la riqueza también es privada, el Estado obliga a los ciudadanos a pagar impuestos para recaudar dinero y financiar sus instituciones. Pero sí, es verdad que puede haber ciudadanos que no paguen impuestos y Estados que no cobren; como Corea del Norte, por ejemplo, que no cobre impuestos a sus ciudadanos porque el Estado es el dueño de los medios de producción de la riqueza.
Espera un minuto, si estamos obligados a sostener al Estado, pero este no esta obligado a restituirnos el aporte que hacemos y ademas si nos negamos a pagar nos obligan, para que tenerlo en primer lugar???
Estamos obligados a pagarle al Estado porque vivimos en una sociedad capitalista donde los medios de producción son privados, por lo que la riqueza también lo es. Y como el Estado es el organismo garante del orden social y político, necesita dinero para financiar sus instituciones. En este sentido, es nuestra obligación como ciudadanos del territorio del cual el Estado tiene soberanía pagar los impuestos, pero no es obligación del Estado pagar por servicios que nos benefician a nosotros como individuos, sino sólo por aquello de utilidad pública. En algunos países, el Estado considera que la salud es de utilidad pública y en otros no, y por eso algunos países ofrecen salud pública y gratuita y otros no.
@@AteneoYTcomprendo, es lo mismo que expuso en el video, discúlpeme si lo hice tener que escribirlo de nuevo, debería haber sido más claro en mi pregunta. Dado que se requiere de la financiación vía impuestos del Estado para que esté pueda ejercer de garante del orden sociopolitico de una población, es el Estado la única posibilidad para cumplir esta labor?, o bien, se extrae con los impuestos el mínimo y necesario financiamiento para dicha misión? (que en caso de respuesta afirmativa y en caso de que dicha función se cumpliera exitosamente, que no necesariamente deba ser el caso, me parecería correcta). La raíz del comentario está dirigida a la legitimidad de la existencia del Estado, en tanto que este preexiste temporalmente a los individuos bajo su esfera de influencia, Si, pero se encuentra (al menos en mi concepción) subordinado a la voluntad de la población (El estado sirve a los individuos y no al revés, no se si me explico). Entiendo que esto se aleja notoriamente del tópico del video pero su contenido me resultó chocante por decirlo de algún modo, espero que sepa disculpar la molestia, esta no es mi área de experticia, pero me parece que podría sacarme de dudas, un saludo
@@pepsi98293:57 menciona los 3 mecanismos para mantenerse, el mismo descarta uno: las empresas estatales, y no relaciona los impuestos con los servicios dados. Yo descarto la emisión, mas por un asunto de ignorancia, no tengo idea de como repercute tal efecto en la economia danesa o si repercute significativamente para activarla. Tu que aportas al debate?
Los argumentos del video son coherentes e incluso irrefutables. El problema es que simplemente se rebate porque el término que uso homer está mal empleado pero la intención de Homer al decirlo no. Homer se equivoca al decir que por ser financiada con impuestos no es gratuita, la definición que has empleado lo demuestra pero eso es solo parte del argumento. El punto de Homer es que los impuestos daneses son más altos en proporción al salario porque la sanidad es pública y gratuita, es decir que el punto o más bien la crítica de Homer es que si el estado gasta más dinero para cubrir los costes de la sanidad necesitará cobrar impuestos más altos por ende los ciudadanos acabarán pagando el dinero que de otra forma destinarían a pagar la salud privada. No digo que Homer tenga razón, pues es difícil de medir teniendo en cuenta los demás gastos y formas de financiación del estado y claro está la corrupción pero creo que sería más interesante discutir si el punto implícito en la crítica de Homer sería o no válido que simplemente discutir y descartar su mal uso de un término y desconocimiento de una de sus definiciones. Sería más interesante rebatir lo que quiso decir que solo resaltar que se equivocó en lo que dijo o como lo dijo.
Entonces los impuestos son obligatorio y el estado es el que decide que hacer con los impuestos y seria un acto de gratuito si el estado decide poner parte de ese dinero en salud gratuita, haciendo que la salud sea gratuita por el hecho de que el estado pusiera parte de lo recaudado en salud gratuita , ok creo 👍
Quienes reniegan decla gratuidad de la salud publica, desconocen el costo de los servicios de salud. Y sobreestiman su capacidad privada en costearlos, en relación a la capacidad de emprendimientos cuya rentabilidad les permite financiar la salud a una escala que ninguno de nosotros podría. Hay un sentido de los costos y la escala que los detractores de la salud accesible no dimensionan. Un sistema que priorice la opulencia al hecho de que nosotros siganos vivos no mola. Lo siento, pero también quiero vivir. Lo digo como alfuien que de bo haber recibido un tratamiento nedico costoso no estaria aquí 🌷
@@ordnael222No estás criticando la sanidad pública, sino la ineficiencia de ciertos servicios de salud pública. Como también podrías criticar la salud privada de mala calidad, que también existe.
@@AteneoYT La diferencia es que en la sanidad privada yo elijo a que sanatorio ir, que doctor me atiende y que precio me parece razonable, en la publica la estoy pagando por obligacion y no puedo decidir quien me atiendo ni cuando ni cuanto cuesta ya que total me sacaron la plata a la fuerza
@ordnael222 Falso. Vos pagás impuestos, no pagás por el servicio de salud. Y sí podés elegir a qué sanatorio, hospital o clínica ir, como también el profesional que querés que te atienda. Aunque eso no cambia lo que te dije antes en lo más mínimo. Es increíble cómo te cuesta enfocarte en el tema de discusión y no irte para otro lado. Ja, ja.
El estado somos todos dijo pedro Sánchez, o fue musolini?🤔 Vaya vueltas das no? "El dinero publico no es de nadie es del estado" tremenda tontería, el dinero público es de quien lo paga y en el momento q te lo cobran para cualquier servicio público estas pagando por ese servicio aunque sea indirectamente.
Entonces por qué tanto país cobra impuestos y no ofrece salud gratuita? Además, la totalidad de los impuestos de un individuo podría destinarse al sueldo de un servidor público, al sector educativo, a obras públicas, a mantenimiento del transporte público, a infraestructura energética, etc. Si lo que dices fuera cierto, ese individuo no podría tener sanidad gratuita hasta que al menos una mínima parte de sus impuestos sea destinado al sistema de sanidad público
@@Sheilapunkera Bueno en teoria el cobro de impuesto es para las empresas pero esas empresas se lo cobra a los clientes llamese IVA otra cosas es la recaudancion de impuesto donde tienes que justificar tus activos como pasivos generados durante el año fiscal por esa razon en estados unidos son muy estrictos con ello
@@jaimetoranopardo9094 y si no lo pagas directa ni indirectamente? Como dices, el dinero de los impuestos pertenece a quien los pagó, no al estado, o sea que según esa lógica, podrías no estar pagando ni siquiera indirectamente un sólo centavo de un servicio en específico, y en su totalidad a otro, entonces aquel que no pagó sería gratuito y el que pagó no lo sería. Me sorprende la poca capacidad cognitiva de los liberales
Tu razonamiento es erróneo. Los ciudadanos pagamos impuestos porque somos parte del territorio del cual este tiene soberanía, ya sea que el Estado brinde servicios públicos o no. Es nuestra obligación ciudadana pagar impuestos, mas no del Estado retribuirnos por pagarlos. Esa es la diferencia entre los impuestos y las tasas, las cuales sí exigen contraprestación. Además, si usamos tu razonamiento y lo tomamos por válido, sería como decir que los clientes de una pizzería le pagamos al dueño de esta por todo lo que se compra tanto para su negocio como para su vida personal o la de su familia, ya que somos nosotros quién compramos las pizzas que venden. ¿Te das cuenta del absurdo? Cómo no sabes lo que son los impuestos tampoco sabes que estos no tienen relación directa con los servicios públicos y, por tanto, no es válido decir que los ciudadanos pagan los servicios públicos con los impuestos. Los ciudadanos pagamos impuestos al estado y el Estado paga o no servicios públicos recaudado a través de los impuestos u otras formas de recaudación. Esa es la realidad. Y no, todos no somos el Estado en cuanto a conjunto de instituciones burocráticas que tiene soberanía sobre un territorio determinado y garantiza los derechos individuales. Sin embargo, sí tenemos en cuenta que un estado en su sentido amplio necesita de un territorio, instituciones políticas, de ciudadanía y de otras características, entonces se puede decir que todos somos el estado en tanto organismo vivo.
Yo te diría que la salud pública es gratis para aquellas personas que tienen exoneraciones tributarias o son evasoras de impuestos, pero no para los que pagan impuestos. Decir que es gratis porque los impuestos son obligatorios se brinde o no servicios de salud pública es un error, porque si bien es cierto que los impuestos son obligatorios, los impuestos no necesariamente tienen que ser altos. Los impuestos pueden aumentarse o reducirse según la ideología de los políticos y la aceptación popular que tengan. Por lo que si los ciudadanos quisieran tener impuestos bajos y no tener un servicio de salud estatal, y hubiera políticos que representan a los ciudadanos en ese deseo, no tendrían que pagar impuestos tan altos para cubrir ese servicio.
Los ciudadanos pagan impuestos porque es obligación como tales. El dinero que pagan al Estado, por tanto, le pertenece al Estado, que usa parte de ese dinero para financiar sus instituciones y garantizar los derechos individuales y civiles. Así, un Estado que contemple la salud como un derecho, financiará la salud. Por lo tanto, dado que es el Estado el que paga el servicio de salud y no el paciente, la sanidad pública es gratuita. La gratuidad no se define en términos absolutos o por la ausencia de todo costo, sino que es relativa a la utilidad. Un acto es gratuito cuando una parte se sacrifica y la otra se beneficia o percibe utilidad; en cambio, si ambas partes se sacrifican para percibir un beneficio o utilidad, es oneroso.
@@AteneoYT si pago todos los meses un seguro privado que me cubre todos los gastos médicos si me enfermo, siempre que siga pagando mi seguro mes a mes, ¿considerarías que la atención médica que recibo es gratis? Digo porque este ejemplo cumple con lo que dices que la gratuidad no es absoluta ni implica ausencia de todo costo. En el caso del seguro privado, por ejemplo, podría en un momento gastar más de lo que pago mes a mes, pero sin pagarlo directamente en caja ya que se sigue cubriendo con el pago mensual.
@@jairbacatalavera6789 Vuelvo y repito: el servicio de salud no es gratis porque tiene un costo, pero la adquisición puede ser onerosa o gratuita según quién asuma ese costo. En el caso que mencionás, vos pagás por un seguro médico, para que una empresa de medicina se haga cargo de los gastos médicos en caso de que vos sufras un accidente. Así, si algún día tenés un accidente o algún problema, dado que vos pagaste por la cobertura médica, vos no tendrás que pagar tus gastos médicos porque de eso se encarga la empresa con su dinero, el cual viene de vos y todos sus asociados. Entonces sí es un acto gratuito.
@@emiliobellenzier3760Refutar a un burro que dice que nada es gratis porque otro lo tiene que pagar no es difícil, ya que justo por eso es gratis. Ja, ja. Si yo compro un producto con envío gratis por Mercado Libre, por ejemplo, ¿sabés por qué es gratis? Porque el envío no lo pago yo, sino el vendedor.
No, no sobra. En el mismo video refuto esa argumentación ridícula al compararla con la libertad, ya que la gratuidad y la libertad son relativas y no se pueden definir en términos absolutos.
Y el ardor que te quedó de la papeada argumental que te di en X, cuando quedaste expuesto como un ignorante respecto a la ley del valor de Marx, a la que confundiste con la teoría del valor-trabajo de Smith o Ricardo. «Ninguna cosa puede valer sin ser objeto de uso. Si es inútil, también lo será el trabajo contenido en ella, no cuenta como trabajo y no constituye, por tanto, valor». - Karl Marx (pag. 50, Tomo I de "El Capital").
@@AteneoYT al contrario, lo único que no cambia es el gran tamaño de tu ego. Me citas una frase en donde el mismo Marx se contradice, te desmonta a ti y a si mismo. La utilidad, es subjetiva amigo mio. Lo que a mi me sirve, a otro puede que no. 😂😂😂😂
¿Que opinas de que la gente acuse de "evasión de impuestos" a creadores de contenido, que simplemente cambian de país para pagar menos impuestos? Se que la respuesta no es tan simple, pero quiero concretar. Creadores que se van de un pais a otro para pagar desde su comprensión impuestos más "justos" ya que en ocasiones el costo de esos impuestos roza el 50% del capital que ellos generan con su rendimiento.
Me parece bien, ya que implícitamente (lo sepan o no) entienden la naturaleza de los impuestos. Como ciudadano que viven dentro del territorio donde el Estado tiene soberanía política y bajo sus reglas, su obligación es pagar impuestos; por lo mismo, que no está de acuerdo con ello tiene toda la libertad de irse de ese territorio a uno que considere más conveniente.
Creo que es la primera vez que no estoy de acuerdo con un video tuyo, de entrada siempre se cree que Dinamarca es un país socialista con el mejor sistema de salud cuando en realidad es un país exageradamente capitalista y que gracias a ese capitalismo es que pueden comenzar a ofrecer "servicios gratuitos". Segundo los gobiernos no generan capital no por falta de medios de producción (por poner un ejemplo CFE o PEMEX de México), sino porque esta mas que comprobado que los gobiernos son pésimos administradores, al final no les importa que las empresas que administren queden en perdidas ocasionadas por no saber competir en un mercado y sobre todo por pagarse exagerados salarios porque al final esas perdidas acaban subsidiándolas con los mismos impuestos. Y tercero la otra forma en la que el gobierno puede financiarse es con deuda.
¿Qué tiene que ver lo que decís? Yo nunca dije que Dinamarca es un país socialista. De hecho, en otro video ya expliqué por qué no lo es. Y sí, el Estado burgués no produce riqueza porque los medios de producción le pertenecen a individuos particulares, así que la riqueza también es privada y Estado necesita recaudar. Por eso en países como Corea del Norte, donde los medios de producción son del Estado, los ciudadanos no pagan impuestos.
@@AteneoYT pasa el vídeo para verlo, me interesa bastante, evidentemente cada país es un caso en particular por analizar pero al menos en el caso de México y LATAM es un hecho que no funciona que el gobierno maneje las empresas por el factor de la corrupción.
Okey Está bien la explicación solo para decir que la salud es gratuita Porque el estado estre su servicio incluye la salud Pero recuerda eso de decir es gratis es mentira igualmente Es como decir que los padres le dan cosas gratis a sus hijos Y no por los padres trabajan para que sus hijos vivan bien Y aunque el hijo piense que la comida es gratis por no hace nada para merecerlo Decir que es gratis es incivilizar el trabajo de por medio Por cierto la libertad tampoco es un argumento semejante Por el concepto de libertad es una busqueda La libertad es como la felicidad Depende obviamente de muchos factores externos pero también de mucho internó Es decir las personas también tienen opinión Es como la felicidad Cada quien se encarga de buscar su propia felicidad
Dije que la salud pública es gratuita, no que es gratis. Gratis no es, porque tiene un costo; gratuita sí, porque ese costo no lo asume el paciente que la recibe, sino el Estado. En el ámbito legal, un acto gratuito es un negocio jurídico en el que una de las partes obtiene un beneficio sin tener que hacer o dar nada a cambio.
@AteneoYT se a lo que te refieres Pero en los Simpson lo que quiere dar a entender es que no existe tal cosa como algo completamente gratis Y es que hay que aceptarlo aunque parezca obvio muchas personas se le olvidan que las cosas cuestan Que estado cumple sus funciones a medida del manejo de los impuestos
@AteneoYT por ejemplo Por qué en Estados Unidos la salud no es gratuita Bueno se puede explicar porque simplemente así es el sistema Ha funcionado antes y seguirá funcionando Aparte de que Estados Unidos gasta mucho en defensa, seguridad Prácticamente tiene base militar en todas partes del mundo Esos son gastos enormes Incluso hacen entrenamientos Me encantan los videos donde se ven cómo al disparar los misiles reflejan cuánto costó eso al estado Es una forma curiosa de ver cómo se van los impuestos XD Por qué digo todo esto Por qué es necesario que las personas entiendan que la palabra gratis y gratuito solo es un concepto que tiene sentido para la persona que lo recibe Pero todo el trasfondo siempre tiene un costo Qué es decir la palabra gratis o gratuito solo tiene sentido cuando es una sola persona Ejemplo que vas para un restaurante y te dan una comida gratis Pero pierde sentido cuando comenzamos a hablar de los factores que le ocasionó
Hola este vídeo tiene muy buena edición y la voz es muy buena la verdad. Tienes razón en decir que nada es gratis y por eso los servicios públicos son pagados por nuestros impuestos también a los funcionarios y policías etc. Decir que es un deber divino dar dinero a un grupo de personas que no saben administrar ningún tipo de riqueza porque juega con dinero ajeno ¿es justo? Sobre la libertad es verdad que al final nunca seremos libres al 100 pero porque tú discurso nos lleva al estatismo que históricamente a fracaso. No podemos ignorar que los impuestos son un robo impuesto por las armas y aunque es verdad que es una utopía ir a un estado sin gobierno no deja de ser un robo y por eso deben ser lo más bajo posible. O ves justo que un político te imponga un 110% de impuestos incluyendo al IVA a ti por hacer videos. Veo tu vicio estatista donde existe un papá estado que pueda organizar y controlar cosas pero solo son personas y muchas fácil de corromper. (Si cuando los Romanos empezaron a cobrar 1% de impuestos porque nosotros lo vemos deferente) Las cosas públicas para nada es gratis
Los impuestos no son un robo. El robo es la apropiación ilegítima de la propiedad ajena, mientras que los impuestos se legitiman implícitamente cuando los ciudadanos viven en el territorio del cual el Estado tiene soberanía y bajo sus reglas. Y los servicios públicos como la salud de la educación financiada por el estado son gratuítas justamente porque no es el paciente o estudiante quien paga el servicio.
@AteneoYT sabes con tu lógica podremos decir que los políticos pueden poner un sueldo infinito. Y porque no es un robo acaso podrían cobrarlos sin la fuerza? Es cierto que vivimos en países pero nadie más que los políticos ponen la cantidad de impuestos sin negociar con la población solo es una imposición. ¿Bajo reglas de ellos? Y yo creyendo que es nuestro representante no nuestros dueños
@@AteneoYT todos pagamos impuestos en inflación, en IVA , en los productos que compramos no es necesario tener una empresa y hasta si trabajas también te cobran impuestos pero eso no es decir gratis.
@@albertovidal1. El Estado es, en primera instancia, el conjunto de instituciones burocráticas que tiene soberanía sobre un territorio determinado. Los políticos y otros funcionarios públicos que constituyen estas instituciones, por tanto, no son el Estado, sino una parte del de él. Sin embargo, en su sentido amplio, el Estado no solo se conforma por su dimensión material, sino también por la dimensión ideal (el reconocimiento de dichas instituciones y el cumplimiento del orden social establecido) y la correlación de fuerzas (todas las fuerzas opositoras internas y externas que impulsan el cambio político, social y cultural). Con esto claro, el Estado es mucho más que una suma de individuos, es una entidad externa y con sustancia propia e independiente de los sujetos que forman parte de él, por lo que ejerce y es susceptible de ejercer sobre los sujetos un poder imperativo y coercitivo que influye en la forma de pensar, actuar y sentir, así como en nuestras relaciones sociales, políticas y económicas. Y en este sentido, los políticos no pueden hacer lo que quieran sino solamente lo que el sistema mismo les permite.
@AteneoYT El Estado no es independiente de los individuos que lo conforman menos a no ser algo material , no siempre ejerce poder de manera neutral o imparcial, El reconocimiento de las instituciones y el cumplimiento del orden social establecido no son universales ni inmutables. La noción de "correlación de fuerzas" subestima el poder de los individuos y Existen límites claros en su poder, impuestos por dinámicas globales, movimientos sociales, tecnología. El poder del Estado no es absoluto ni homogéneo Esto contradice la visión de un poder imperativo y coercitivo que moldea por completo la vida social. Estás menospreciando a la minoría más minoría que son los individuos para recrear el sistema defectuoso como la democracia y la dictadura y todos los sistemas porque el conjunto de individuos no hacen cosas perfectas ni el individuo lo es
¿Y? Vos pagás tributo al Estado porque es tu deber como ciudadano, pero no pagás el servicio de salud que recibís como paciente de un hospital, clínica o sanatorio público, ya que lo paga el Estado con el capital público. Si te atendieras en un privado, en cambio, aunque también pagas impuestos como ciudadano, sí tendrías que pagar por el servicio de salud que recibís. Es muy fácil de entender.
@AteneoYT ese capital público, es mi dinero, el tuyo, el de tu vieja y así.... lo pagamos todos.... da igual que yo no lo pague de forma directa en cara a la recepcionista del hospital, el deber de pagar los impuestos es justamente para que se genere eso.... pagar el servicio salud mediocre estándar para el ciudadano que no se puede costear el servicio privado mil veces superior ( superior hablando de Argentina, ¿no? Ajajjaja ) Si sale de nuestros bolsillos, la pagamos nosotros es muy fácil de entender Nicolas, basta.
Insisto en el razonamiento: vos, yo, tu vieja, la mía o quien sea pagamos tributos al Estado por el hecho de ser ciudadanos. El pago de impuestos es nuestra obligación, por eso se llaman impuestos. No pagamos a cambio de una prestación; si no, serían tasas. Así, cuando pagamos impuestos como ciudadanos, el dinero que antes era nuestro, o sea, privado, se vuelve público o del Estado, y por ende del pueblo o la ciudadanía como unidad colectiva. Por lo mismo, el servicio de salud pública de financiación de la oferta no lo pagás vos, no lo pago yo ni ningún individuo, lo paga el Estado con el capital público, con su dinero. Por eso la salud pública es gratuita, porque la parte que reporte utilidad o se beneficia de ella no es quien asume el costo.
Tu confusión se debe a que, además de opinar de algo sobre lo que no tenés ni idea, tu incapacidad de distinguir cuándo termina un acto y empieza otro. Que la financiación pública de salud esté correlacionada con el pago de impuestos, en el sentido de que lo primero no podría hacerse sin lo segundo, no significa que sean lo mismo. Los ciudadanos pagan impuestos por el hecho de ser ciudadanos. Ese es un acto y termina ahí. En ese momento, el dinero de los ciudadanos pasa a ser del Estado y este lo utiliza para financiar sus instituciones y garantizar nuestros derechos, incluido el de salud. Este es otro acto. Por eso te aclaré lo de la salud privada, para que veas la diferencia entre pagar impuestos como ciudadano y pagar un servicio como paciente.
@AteneoYT o sea que por darle OBLIGATORIAMENTE mi plata a dicha entidad deje de ser mi/nuestra plata? No hay varios actos finalizando, es solo uno ,EL PRIMERO Ajajajajajja reducis mucho a lo teórico y no decis nada, creo que esa es la verdadera incapacidad en esta discusión y se lo suficiente, teniendo a alguien como vos de contrario. Ni la educación, ni la salud es gratis, sale de la plata de comunidad del territorio en cuestión , no voy a renegar.
Básicamente Salud Gratuita no es equivalente a calidad pero la solución serian mayores impuestos?, ya qué según tu pensamiento por lo qué he visto en muchos de tus videos es básicamente qué el Estado se haga cargo de todo para garantizar una igualdad. Servir completamente al ciudadano en pocas palabras incluso si es ineficiente, corrupto, burocrático, extremadamente intervencionista etcétera. El único problema de tu pensamiento es el Estado cómo único garante de igualdad y bienestar cuando en muchas ocasiones tal idea solamente trajo ruina a paises enteros. Casos cómo Cuba, Corea del Norte, Venezuela son ejemplos. No está mal qué el Estado sea un ente regulador pero cuando obtiene bastante poder se convierte en un enemigo de la libertad, aún así comparto tu idea siempre y cuando sea bien aplicada. Cómo dijo un sabio Cuanto Estado sea necesario y cuánto mercado libre sea posible.
Ese no es mi pensamiento, ese es un pensamiento tuyo que me lo atribuís a mí. Yo no considero al Estado como el mecanismo garante de los derechos individuales, sino como un organismo vivo responsable del orden social y político. En este video solo estoy definiendo qué es el Estado bajo la concepción liberal de nuestra sociedad.
@@alejo2321Sí, porque eso es lo que es el Estado en las sociedades liberales como en la que vivo, no porque yo comparta esa concepción mecanicista del Estado.
Que vengan nomás. Si se arden acá, imagínate cómo se van a arder con un video en el que estoy trabajando sobre el valor económico, en el cual explico por qué no es subjetivo.
¿Kircherista o antimileista?, como sea, debe ser frustante ver como el tipo que te desagrada hace las cosas mejor que cualquier otro en su rubro y es cada vez más apoyado y popular, no soy fan de Milei pero si lo voté y definitivamente fué la mejor decisión por lejos.
@@yandhi6029Desde siempre. Él ha dicho muchas veces la burrada de que la salud y la educación no son derechos ni gratuitas porque alguien "alguien" la tiene que pagar. Es una burrada porque no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Pero el estado está pagando con la misma plata de uno. Sigue sin ser gratuito, sólo hay intermediarios. Es como decir que los videojuegos físicos son gratis porque te los entrega el de la tienda y no el CEO del estudio en persona. Pajazo mental innecesario. Y el ejemplo que pones con que "decir que la salud se paga con impuestos es como decir que el empleador le compra las cosas a sus empleados" es que LITERALMENTE es así, sólo que te da la plata para que lo hagas vos, pero la plata sale de quién sale. Ese ejemplo sólo refuerza el pto de vista contrario. 😂😂😂 Más bien decir lo contrario es como decir que si le digo a mi papá que me dé dinero para una cena entonces estoy trabajando y ese dinero es mío y no de él. Ese es un verdadero ejemplo acorde y demuestra la idiotez que estás poniendo. 🤣🤣🤣🤣🤣 El dinero que se pagan de los impuestos es mío y no del estado porque yo lo gané y porque yo no elegí pagarlo ni a quién pagarlo, ni cuánto pagarlo, ni cuándo ni tiene ningún elemento de ningún contrato. Es como decir que los Salvatruchas tienen el derecho de cobrar también el dinero que es de ellos y no de los ciudadanos. Y el hecho de saber que algo pasa no implica bajo ningún concepto la aprobación de eso. Es como decir que estoy de acuerdo con el vídeo de Daysi's Destruction porque sé que existe, así de al carajo llegan las implicaciones de creer esa asnada de "si lo sabes, estás de acuerdo". Bueno, al menos me sirvió el vídeo para saber cómo piensa la gente bruta. O sea, presuponer que slguien tiene derecho a explotar a otro y que si hace algo que mínimamente te beneficie con ese perjuicio que te causó en primer lugar, hay que darle gracias y chupársela en vez de simplemente abogar porque ese perjuicio no hubiera sucedido en primer lugar y deje de suceder. Es curioso.
No. El Estado paga con su plata, ya que es tu obligación como ciudadano pagarle al Estado por el hecho de ser ciudadano y vivir en su territorio. Decir que los ciudadanos pagan el servicio público de salud con el dinero de los impuestos es tan absurdo como decir que los clientes de un supermercado pagan el sueldo de los empleados con el dinero que pagan para adquirir bienes de consumo. Y cuidado con las tecnologías absurdas. Los juegos físicos no son gratis porque para adquirirlos tenés que pagar su precio. Las transacciones no son gratuitas. Gratuito serían si, por ejemplo, te lo regalaran. Pero sería gratuito para vos, que no tenés que pagar por él, no para quien te lo regala. La gratuidad es relativa, no absoluta. No existe absolutamente nada libre de costo, pero sí existen cosas gratis porque no todos deben pagar o sacrificarse para adquirir algo.
se vienen los polentarios a decir que milei nunca dijo estar en contra de la salud y ed publica, que nunca dijo que la casta iba a pagar el ajuste, que nunca dijo que iba a cortarse un brazo si subia los impuestos, ni que se co ge a la hermana etc
A ver si aprendés a escuchar. Dije: el dinero no es mío, no es tuyo ni de los ciudadanos en conjunto (o sea, como suma de individuos), sino del Estado y, por ende, de todos los ciudadanos como unidad colectiva. No hay nada de fascista en eso. No trivialices el término fascismo.
BLABLABLA ni una palabra sobre el verdadero problema en argentina: los " representantes ", secretarios, ministros, punteros etc que se llevan buena parte de la torta, en nombre de la democracia... por eso aca siempre sera pública, lo q no volverá pasar es que hagan política partidaria con eso, y con su financiamiento, claro
Los Simpsons no son referencia para nada y no importa como quieras contarlo la salud no es gratuita y cuesta y el estado es el peor administrador del planeta, la salud debería ser privatizadas y así poder exigir una salud de calidad
Como dije en el video, el concepto de gratuidad se define en relación de oposición con lo oneroso. Un acto es oneroso cuando ambas partes se sacrifican y reciben algún beneficio de su relación; por el contrario, si una parte se sacrifica y la otra se beneficia es gratuito. No se puede decir que nada es gratis en un sentido absoluto porque la gratuidad es un concepto relativo. Y que la salud sea privada no garantiza que sea de calidad.
Pues es mixto en realidad y la parte "privada" en realidad es de pago obligatorio. Y se distribuye entre todos los asegurados, que son casi todos repito, por obligación.
La argumentación de este video es tan deficiente 1. Das a entender que lo gratuito implica que solo aquellos que se beneficien de un producto o servicio no hayan pagado una contraprestacion lo ha recibido de a gratis y lo comparas con la donación. PERO OLVIDAS QUE ESTOS SERVICIOS NO SOLO SON FINANCIADOS CON IMPUESTOS SINO QUE MUCHAS VECES TIENEN UN FIN POLITICO, ES DECIR QUE EL DIRIGENTE QUE OFRESCA CUALQUIER PRODUCTO ASI INCLUSO PERJUDICANDO A LA OFERTA PRIVADA LO HACE CON EL FIN DE GANARSE LA SIMPATIA DE LA GENTE Y ASEGURARSE DE SU VOTO. Sucede no solo con el servici de salud, tambien con la provisión de alimentos (haciendo quebrar a granjeros pequeños o pequeños distribuidores) sucede igual cuando el estado se adjudica unilateralmente la provisión exclusiva de otros servicios como el financiero, pensional, de energias, agua, educación, etc.... pero lo unico que logra es acaparar todo y... En peor situación decidir quien accede y quien no accede a ese servicio. Lo peor es que nada le impediria hacer esta discriminacion
@@AteneoYT te limitas a responder solo respecto al vocabulario lo peor es que incluso en eso te equivocas porque lo que defines no es oneroso ni gratuito sino acto oneroso y acto gratuito
@@AteneoYT pero lo que el Estado hace no es un acto oneroso no gratuito eso solo aplica al derecho civil, la obligación del estado implica prestar un servicio público el cual puede ser cofinanciado, no financiado y financiado, más ninguno es gratuito
@@feedmemore5430No es gratuito en cuanto a la ausencia de costo, pero sí puede serlo para quien se beneficia del acto o servicio público. La salud y la educación públicas de Argentina, por ejemplo, es gratuita para los estudiantes y los pacientes por qué no deben pagar por dichos servicios.
El razonamiento de homero es correcto ben este caso es el correcto ya que el la está pagando tanto de manera directa como indirecta, alguien mas te da un regalo si es gratis. Por qué tú no pagas por el de manera directa o indirecta, los bolivianos que hiban a Argentina por salud gratuita, o las muestras gratis. De un super mercado o los juguetes que donas a los niños si son gratis
El razonamiento de Homero es incorrecto porque él paga impuestos al Estado porque es su obligación como ciudadano. Lo que este organismo hace con ese dinero es otra cosa aparte. Decir que los ciudadanos pagan el servicio público de salud con el dinero de los impuestos es como decir que los clientes de un supermercado pagan con su dinero el salario de los empleados. No tiene sentido. No hay relación directa entre una cosa y la otra, son cosas distintas.
@AteneoYT estés obligado a no hace que sea gratis ejemplo que tengas que sacar documentos por qué el estado lo exige igual lo tienes que pagar lo mismo pasa con los impuestos y los servicios del estado, no son gratis por qué el estado te pide conexiones para poder hacer uso de ello, entre ellos ser ciudadano o tener un permiso para estar dentro del país ésa. Condiciones se llama deberes y los beneficios derechos, si un estado da algo sin condiciones entonces podemos decir que es gratis
@@sanjuanwolf1047 No dije que la salud pública es gratis porque estás obligado a pagar impuestos, dije que el pagás impuestos porque es tu obligación ciudadana, no a cambio de una retribución del Estado. Es decir, la salud pública es gratuita porque es el Estado el que asume el costo del servicio en lugar del paciente, quien como ciudadano está obligado a pagar impuestos independientemente de que el organismo brinde o no el servicio público de sanidad.
@@AteneoYT yo nuca dije que tú dijeras eso , ldije que un sea el deber de el ciudadano asumir el costo el mero echo de asumir ese costó no lo hace gratuito ya sea de manera directa o indirecta, la única forma de que algo sea gratis es que no te lo cobren y eso es lo que intento explicar
@@sanjuanwolf1047 Insisto en el razonamiento: la gratuidad real no se refiere a la ausencia de todo costo porque no se define en términos absolutos, sino en relación de oposición con la onerosidad y según la utilidad que reporten las partes de un contrato. Un acto es oneroso cuando ambas partes se sacrifican o asumen el costo para reportar utilidad; por el contrario, es gratuito cuando una parte asume el costo y la otra reporta utilidad. Si compro un producto con envío gratis por Mercado Libre, por ejemplo, el envío es gratis porque no lo pago yo sino el vendedor; del mismo modo, la salud pública es gratuita porque no es el paciente quien debe pagar por el servicio que recibe, sino que es el Estado el que cubre los costos. Negar la gratuidad de la sanidad pública alegando que el Estado no paga nada porque el capital público lo pagan los ciudadanos con sus impuestos es como decir que los trabajadores de un supermercado no satisfacen sus necesidades porque su sueldo viene del dinero que el negocio recibe por la venta de los productos que el negocio ofrece y compran sus clientes. Es un absurdo que demuestra un profundo desconocimiento sobre el tema.
Se me hace un total abuso que pages IVA sobre cualquier cosa comida luz ,agua,aparatos de ocio,tendencia en cazo de tener algun vehiculo a motor,predial si tienes casa minimo aqui en mexico no se nota que los impuestos a todo sirvan de algo la inseguridad esta por los cielos y cada dia no hace mas que empeorar
A ver si les queda claro de una vez: la gratuidad es relativa, no absoluta. Un acto es gratuito no porque no tenga costo alguno, sino porque una parte asume el costo mientras la otra percibe utilidad. Si ambas partes asumieran costos y percibieran utilidad, el acto sería oneroso.
Cuando yo compro un producto con envío grátis por Mercado Libre, por ejemplo, es gratis porque el vendedor asume el costo del envío; si yo tuviera que pagarlo, el envío sería oneroso. Del mismo modo, la salud y educación públicas son gratuitas porque el
Estado asume el costo de los servicios en lugar del respectivo paciente o estudiante; en cambio, si el paciente o estudiante tuviera que pagar por dichos servicios, como los que se atienden en clínicas/hospitales privados o estudian en institutos/escuelas/universidades privadas, sería oneroso. Y esos también pagan impuestos.
Que el Estado pague los servicios públicos de salud y educación con el dinero de los impuestos que pagan los ciudadanos no significa que los ciudadanos pagan la salud y la educación públicas. Eso es tan absurdo como decir que los clientes de un supermercado pagan el salario de sus trabajadores porque son ellos quienes compran los productos que allí se ofrecen.
Los impuestos, como dice el nombre, son tributos obligatorios que todo ciudadano debe pagar al Estado por el hecho de ser ciudadano. No se pagan a cambio de una retrubución del Estado, sino para financiar al Estado como mecanismo garante de los derechos individuales y civiles. Cuando pagamos al Estado a cambio de alguna retribución que este nos ofrece hablamos de tasas, no de impuestos.
Pero los estados que ofrecen esos servicios justifican así su presión fiscal y el pago de estos porque a cambio te otorgan eso
@@Antonio-ej8wp Como ciudadano es tu obligación pagar impuestos para que el Estado pueda financiar sus instituciones y garantizar tus derechos civiles. No pagás a cambio de una retribución directa, pagás porque es tu obligación como ciudadano y esperás que se te retribuya indirectamente mediante el buen funcionamiento de las instituciones públicas y el respeto de tus derechos y garantías. Por eso te molesta cuando pagás impuestos y aún así el Estado no funciona y todo se cae a pedazos.
Claro los impuestos son los bienes en este caso impuestos que los ciudadanos producen y el gobierno se encarga de administrar esos recursos esta relacion en conjunto forman lo que llamamos un estado que es la relación gobierno-ciudadanos y como todo estado este provee de servicios públicos gratuitos elementales como la educación y salud estos si son gratuitos porque aunque pagamos impuestos como ciudadanos que conformamos el estado eso no significa que no sea gratuito ya que es nuestra obligación hacerlo como ciudadano pagar impuestos asi como es una obligación en el area administrativa proveer de estos servicios que demandan sus ciudadanos como sus derechos mas básicos entonces por tanto si se puede decir que el servicio de salud y educación pública si son gratuitos
Los clientes SI pagan el salario de los trabajadores. Si nadie va a comprar, ningun trabajador cobra, asi de simple.
Que el jefe les de la plata, no cambia nada, sigue siendo la plata de los clientes.
@@josephjoestar2963Los clientes pagan por lo que compran. Al hacerlo cambian su dinero por un bien x, por lo que en ese momento deja de ser su dinero y se convierte en parte de los ingresos del negocio. Como el negocio tiene un dueño, los ingresos son del dueño. De esos ingresos se restan los costos, siendo el salario de los trabajadores uno de ellos. Por lo tanto, quien paga el salario de los trabajadores es el jefe, no los clientes.
Asimismo, como los trabajadores ofrecen su fuerza de trabajo a cambio de un salario, el dinero que reciben como compensación de parte de su jefe deja de ser de él y se hace suyo. Por lo tanto, cuando compran sus bienes de consumo, son ellos quienes pagan por ellos, no es jefe con sus ingresos o los clientes de su jefe.
Y sin contar con el caso de las aseguradoras que te cobran por un servicio que te buscaran en rechazar cuando lo exijas
No muy diferente que la salud publica, donde tienes que tomar mil y un citas y te tienen entre burocracia eterna.
@@jorgealderete4004 En Cuba la salud es gratuita pero es porque tratan a los medicos como esclavos
@@jorgealderete4004Esos pasa por el colapso de la salud pública 🙄, los recursos no alcanzan para todos y pueden estar dándole servicio a extranjeros o al gente de otro municipio y eso se come los recursos y hace que funcione mal. Re escribi la bajada de línea
Luigi está tomando nota y marcando tendencia
@@lucasenfoco ese es el motivo por lo cual no ven mal a Luigi, no es tan perverso como ese CEO.
Se podría decir que la salud publica es gratis para el país individuo, pero no para el colectivo de ciudadanos. Si soy un desempleado sin un solo peso en los bolsillos y caigo enfermo y me internan, no debo preocuparme de pagar nada al hospital, pues es gratuito. Pero si de repente TODO el mundo deja de pagar impuestos o el estado no recauda lo suficiente, es evidente que los hospitales públicos no puedan ofrecer servicios de forma normal pues con que se les paga a los médicos, personal, medicinas, luz, electricidad etc??
El tema es más bien de perspectiva, si tengo un grupo de amigos y pagamos todos una pizza menos un miembro que no puso ni un peso(sea por la razón que fuera), evidentemente que aún así le darían un pedazo y este podría decir que comió una pizza gratis, pero no fue así con el resto que si pusieron de su dinero. Si nadie aporta nada no abra pizzas “gratis”. Y es que usar el término gratis para análisis macroeconómicos resulta siempre complicado, pues en las sociedades modernas el valor de las cosas es equivalente al valor del capital, que algo sea “gratis” se interpreta como que no tengo que disponer de capital para tener acceso o posesión de el, y está claro que los servicios de salud tienen un valor intrínseco en si mismo(los médicos, medicina, equipos, electricidad etc), y ese valor como ya dije equivale a un capital, por tanto la salud pública necesita de capital para que pueda existir, de dónde viene ese capital?? Pues de la sociedad claramente, no viene del estado pues este solo es un administrador del capital prestado por la sociedad, estos obligan al estado a que la salud sea pública y universal, lo que significa cancelar cualquier obligación de pagos de capital a quien sea que desea usar esos servicios, pero esto también implica que cualquier agente puede usar esos servicios incluso si no le prestan el capital al estado(desempleados, turistas extranjeros etc) por lo que efectivamente el servicio se vuelve gratis para ellos, pero el resto de la sociedad, que no solamente hicieron el pacto con el estado de prestar su capital a través de impuestos sino de también cumplirlos, tienen un argumento completamente razonable para decir que para ellos la salud pública no es gratuita.
Tienes un buen ´punto al decir que utilizar el termino "gratis" en el análisis macroeconómico es complicado, incluso inoficioso. Estoy de acuerdo en que es una cuestión de perspectiva, pero yo lo planteo de otra forma. Para la sociedad, evidentemente no hay servicios gratuitos, pues los contribuyentes tributan parte de sus ingresos para fondear todo el aparato estatal que luego gestiona la administración publica de dicha sociedad, con todo lo que ello implique (operatividad del estado, burocracia, derechos, justicia, seguridad etc), así pues, a nivel macroeconómico, se puede calcular el costo del servicio universal de salud en un estado, y argumentar que por ende, no es gratis. Sin embargo, desde una perspectiva individual "persona a persona", este argumento no tiene sentido, porque al individuo no le competen ni le constituyen las variables macroeconómicas (PIB, tasa de cambio, balanza comercial etc); estas variables con el calculo en un periodo de tiempo de factores productivos, financieros y de capital de todo el conjunto social, y aunque puedas segregarlo y dividirlo por el numero de habitantes (PIB per cápita), estos cálculos arrojan datos que sirven para leer el estado de la sociedad entera, pero no de sus individuos particularizados (y por eso el PIB es una medida tan mala para calcular la calidad de vida real). Así pues, la salud no es "gratis" para la sociedad, pues tiene un costo de capital como indicas, pero si es "gratis" para el individuo, pues este no tiene obligación onerosa de pagar por los servicios de salud (en este ejemplo, claro), aun pagando impuestos. En el ejemplo de la pizza, una situación correcta en proporciones seria decir que la pizzería esta regalando porciones en el estadio pero hay que pagar entrada. La pizza es gratis, la entrada no, y aunque por extensión podrías decir que la pizza cuesta lo de la entrada, es una extensión errónea, pues el estadio tiene muchos mas "servicios" que sobrepasan por mucho ese "costo de entrada" a los individuos, y nadie va únicamente a "comer pizza", si se entiende a lo que me refiero
@@robinlopez300 Muy de acuerdo con tu punto sobre el PIB, fíjate como esa medida ajustada a nivel individual(per cápita) diverge con el índice de desarrollo humano(IDH), los estadounidenses, por ejemplo, tienen un pib per cápita más de 2 veces mayor al de un japonés, y sin embargo los estadounidenses tiene índices de obesidad(con todos los problemas de salud que eso trae), muertes por tiroteos masivos, infraestructuras horrendas para un país desarrollado, transporte público masivo inexistente y un largo etc. Que en Japón casi que no se preocupan por ello. Si ellos hicieran el esfuerzo humano de invertir capital para sanear esos problemas, el costo sería escandaloso, de ahí que digo que el capital es un instrumento macroeconomía difícil de analizar, pues no puedes hacer un análisis equitativo y universal para todos los países, pues cada uno tiene una realidad diferente.
Y fíjate como todo el tiempo uso el término "capital" pues el efectivo o dinero fiduciaria es solo otra forma de este. Cualquier bien o servicio que sea capaz de cancelar deudas es un capital, por tanto, la operatividad de un servicio tan complejo como lo es la salud genera deudas que debe cancelarse sea como sea, por lo que la sociedad acuerda hacer un esfuerzo colectivo para que esté se mantenga, de ahí nace el "impuesto" pues es una "imposición" u obligación del estado a la sociedad para cancelar esas obligaciones. Todo el mundo entiende las consecuencias de irrespetar esa obligación, ya que fue un acuerdo colectivo, y por eso mismo resulta molesto hablar de los servicios públicos como "gratuitos", ya que uno entiende que algo que se obtuvo con esfuerzo no puede ser gratuito.
@@ramonemiliochaconperdomo7225 cuando pusiste el ejemplo de la pizza, ya demostraste que tu argumento es cualquier cosa. Faltó hablar de dos vacas.
@@lucasenfoco El ejemplo de la pizza fue ilustrativo y desde luego repleto de inexactitudes y hasta una falacia si lo tomamos de forma literal. La idea era separar el esfuerzo colectivo del esfuerzo individual para demostrar que afirmar tajantemente que los servicios públicos son gratuitos pueden llevar a contradicciones si no específicas bajo que punto de vista estás hablando.
Ya es una parte separada de presupuesto, no se paga con impuestos, ya se separo.
Eso sí, no todo mundo tiene la misma suerte.
(irónicamente por aquí, donde vivo, semejante abuso del transporte supuestamente público, ya que es concesionado y abusivo)
Mientras menos gaste el estado, menos impuestos deberían cobrarte y más dinero te deberías ahorrar ahí. En Estados Unidos tú te pagarás los servicios médicos, sí, pero por algún motivo extraño el estado ahí sigue gastando como 15 puntos del PBI en salud, mientras que Dinamarca gasta como 8.
@@ederlabarrera8143 La relación entre el gasto público y los impuestos no siempre es directa. A parte, estamos hablando de una superpotencia que siempre apuesta por la industria.
Jajjajjajajaja "menos impuestos más dinero para ahorrar" ¿entonces los países Africanos ahorran mucho? 😆. Estás cosas pasan cuando solo repetis frases.
@@braianroldan5035 Wtff??? XD Primero que todo... de dónde sacas que los africanos no pagan impuestos? Sólo en Marruecos pagas 20% de IVA!
Se saltan el detalle de que muy probablemente parte de esos impuestos pasen a pertenecer ilegitimamente a "alguien" dentro del sistema, o que pase a destinos muy cuestionables, si ya me entienden :)
@@braianroldan5035los africanos pagan impuestos, siempre que no hablemos de un estado fallido.
El estado brinda servicios públicos gracias a que lo ciudadanos pagan impuestos, entonces son los mismos ciudadanos los que pagan esos servicios
Eso es tan absurdo como decir que los clientes del supermercado pagan el salario de los trabajadores del mismo porque estos son quienes compran los productos que allí se venden. Es absurdo.
Los ciudadanos pagan impuestos por el hecho de ser ciudadanos, no a cambio de una contraprestación. Por eso son impuestos y no tasas. La salud pública es gratuita porque es el Estado quien, mediante el uso del capital público, asume el costo del servicio de salud y financia y administra los hospitales y clínicas públicas. Pero esto ocurre en los países donde se considera que la salud es un derecho; de lo contrario, pagarás impuestos a un Estado que no te brinde santidad.
Los impuestos han sido obligatiros durante mucho, pero mucho tiempo. No es algo moderno de la actual civilización capitalista o democratica, o de la socialista o cualquiera. Todas las grandes civilizaciones han reaudado impuestos de distintas formas a la gente que vive dentro de dichas civilizaciones, la diferencia esta en como se reparten o destinan dichos impuestos.
Los reyes los recaudaban para su propio beneficio y algo para la seguridad de los vasallos, no para todos pero si para unos cuantos, hoy en dia, tenemos cientos de servicios publicos dentro de las ciudades que seria casi imposible tenerlos sin dicho gobierno recaudara y distribuyera como se usan.
@@wilebaldoalvarezEstoy hablando de impuestos tal y como hoy los concebimos, no de otros tributos o gravámenes similares y de otros sistemas económicos.
@@AteneoYT absurdo es el contraejemplo del supermercado. El supermercado es una actividad comercial en si misma, un intercambio de bienes. Los clientes se llevan algo y a cambio pagan, y de ese pago viene el dinero de los empleados. No se le pide a los clientes que den parte de su dinero para ir a coger alimentos que necesitan para su día a día. El pago del salario del empleado es un efecto indirecto de este intercambio de bienes con el establecimiento, no un efecto directo. No así con la sanidad social, donde directamente se paga al personal y el material que utilizan con la recaudación de todos.
La sanidad pública es un servicio. Una actividad sin retorno económico. Si adaptásemos tu ejemplo del supermercado, sería algo así como: ponemos 5 dólares cada uno y entre todos nos llevamos una estufa para calentarnos en invierno. De todos nosotros, uno se encargará de coger el dinero, elegir la estufa y supermercado que la venda.
Que tributar impuestos en tu país sea una obligación y que exista una administración para la finalidad de ese dinero, sigue sin hacer gratuito un servicio.
@@tonicarreterogomez9118 Te estás perdiendo mi contenido del argumento. El punto es que el dinero de los clientes de un súper deja de ser suyo al momento en que compran los productos, como el dinero de los impuestos deja de ser de los ciudadanos al momento de pagarlos. Por lo tanto, decir que el servicio público de salud no lo paga el Estado con el capital público porque los ciudadanos pagan impuestos es como decir que no es el dueño del súper quien paga el salario de sus empleados con sus ingresos porque los clientes compran los productos que venden.
Uffff van a hacer pedazos éste video, feliz navidad
Ya sea que el Estado brinde servicios públicos o no, los ciudadanos siempre pagaremos impuestos porque somos parte del territorio del que este organismo tiene soberanía. Por lo mismo, yo prefiero ser parte de un Estado que me sirva a tener que servir al Estado del que soy parte; y por eso siempre estaré de acuerdo con que el pueblo se levante y organice en contra de un gobierno que lo perjudica y no de la represión de las fuerzas del orden en contra del pueblo.
Es uno de muchos derechos, se paga con impuestos y debe ser gratuito.
Desafortunadamente no todo mundo es cuerdo.
A día de hoy, como la gente tiene más avaricia, que sangre, en las venas, son: Impuestos por las nubes, mi abuela con una cita para 2025, y cuando llaman "En una semana es la cita", que casualidad, "En una semana ya es su entierro". Eso si no vienen con la cara más dura que el pan de ayer a decirte, reprogramaremos su cita para un mes más tarde.
El problema esta cuando marean a la gente personas que dicen defender sus derechos solo para que ellos lleguen al poder y vivir a costa de los demas
Ejemplo Cuba que su movimiento fue para derrocar una dictadura que perjudicaba al pais para que los que decian defender l pueblo llegaran a poder para mas nunca dejarlo
O Venezuela que personas que se hacian llamar socialistas defensores del pueblo llegaron al poder por medio del voto y una vez consiguieron su objetivo buscaron cualquier medida para no dejar el poder incluso robar elecciones
@Voidmaker567 horror (y con todo cada día más lento y rezagado...)
En Cuba la salud es grauita pero no significa que sea la mejor
Tomando las palabras de Bernie Sanders: "Es gratis en el momento del servicio."
Si eres un ciudadano promedio si lo acabaras pagando con tus impuestos. Claro que igual lo vas a ocupar siempre porque tratarse un cáncer no es opcional, así que o lo pagas en impuestos o con seguro (que es más caro).
Deja de pagar impuestos para que veas como Dinamarca se va al carajo…Muy linda la charla pero al final es lo que dice Homero con pasos extras, al final el estado recauda la obligación y destina en proporción
Decir que la salud pública en Dinamarca es gratuita, no es negar que el Estado necesita recaudar fondos a través de los impuestos para ofrecer servicios públicos en países con medios de producción privados, y es que el tema aquí, es la definición de lo gratuito, pues si nos ponemos técnicos, lo gratuito nunca ha existido pues todo cuesta algo: dinero, tiempo o esfuerzo, si yo por ejemplo te regalo un diamante, obviamente yo pagué por la joya, pero para ti fue gratuito pues tú no pagaste por él.
Presta más atención, insecto.
@@jacky9575Este video es un intento de blabla snob, lo pagaste tu, solo que de modo hormiga, que pareciera gratis
@@jacky9575 Si es gratis porque necesita dinero para funcionar?
@@jacky9575pero si tu me regalas un diamante yo no pague nda por el diamante, ni directa ni indirectamente, salio de tu bolsillo, en cambio parte de dinero estatal sale de mi bolsillo, por ende estoy contribuyendo a que un servicio sea "gratuito" el estado no hace regalos ni caridad.
Literalmente dice que parte de lo que ganas no es tuyo...
En Estados Unidos el servicio de medicina de seguro se tiene pagar es privado
Es lo que tiene ser un país súper liberal que prima lo privado frente a lo publico, lo que, como se puede ver, perjudica a la sociedad estadounidense.
3:14 acá en chile es gratis para los extranjeros indocumentados y personas categorirazas como Fonasa A e indigentes... yaqe todo aquel q trabaje legal se le descuenta mensualmente d su sueldo para ir a un larga fila al hopita público para no ser atendido
Osea no es gratis pero no te duele en la billetera.😅
Es decir, gratis...
@camilomendoza2660 no
@@camilomendoza2660 si te sacan dinero a la fuerza no es gratis
A la larga te termina doliendo en la billetera por que terminamos pagando la diferencia con impuestos en las cosas que vayamos a comprar (o como es en mí caso en Argentina, pagamos la diferencia en todo por qué tenemos impuestos hasta en la sopa)
El ciudadano tiene obligacion de pagar impuestos por la labor del estado de administrar los recursos y no por su monopolio del poder, ni porque este sea dueño de un territorio. Y es que el estado no puede reclamar como suyo un territorio, sino solo el pueblo que vive en el. Ademas, eso de pagar impuestos es obligatorio solo si te beneficias de la administración de recursos del estado, tal como usar una carretera para ir a trabajar, que tu hijo estudie en una escuela, usar un hospital, entre muchas otras cosas.
Perdonen mi mala escritura, es que mi estado no sabe administrar muy bien el tema de la educacion XD
@@SuperDassjajaja, buena esa (disculpe, pero me dio mucha risa 😅)
Bueno, mas bien es que aún no nos hemos desarrollado lo suficiente :s
Si pude pregúntale a los venezolanos y chinos
En teoría...
Pero cual fue la idea inicial de pagar impuestos, en los primeros estados o reinos ¿cual fue el motivo o propósito para pagar estos?¿No fue el con el objetivo de brindarnos algun tipo de servicio?
Prácticamente mantener a la realeza, motivo por el cual se derrocaron los régimens monárquicos
@@josejoestar584 los primeros señores feudales proporcionaban proteccion y gestionaban el orden publico y los asuntos legales y de justicia en el territorio, ademas de desarrollar cierto nivel de infraestructuras, tu estas confundiendo las monarquias absolutistas mas tardio con el feudalismo inicial.
@@josejoestar584 Lo que dijo el señor arriba mío, los señores feudales proveían protección en sus ciudades/castillos. Los impuestos eran una forma de retribución por el servicio
Básicamente mantener a la nobleza. La nobleza en si tenía mayores privilegios pero a su vez el campesinado tenía seguridad al ser protegido por los ejércitos de la nobleza
@@jorgealderete4004pero las monarquías absolutas también daban protección y cierta infraestructura
0:37 Es Estadounidense, y Homero Simpson. De cosa sabe conducir, comer, respirar, y no se nos olvide del crayón... 2 veces
Wuao osea que segun tu los latinos somos inteligentes??
La pregunta del millon: Si los Latinoamericanos son tan inteligentes porque buscan en irse de su pais en vez de mejorarlos con su inteligencia??
@@endersonruda1030 porque no hay inteligencia relacionada a los genes, porque tenemos gobiernos en extremo corruptos, y porque la mente del colectivo es individualista, muy pocos piensan en el bien común más que en su bien individual o el bien de sus allegados, como serían sus familiares
@@endersonruda1030 Es una serie que satiriza todo. Asimismo, ¿De verdad consideras a Homero una persona inteligente, y que su estupidez es producto de ser estadounidense?
Ni siquiera Tú, que vienes con la Bandera de "Podemos mejorar el país" lo harías. Al igual que otros, solo te resignarás a seguir aquí, o abandonarás tu país para las "mejores oportunidades".
Y recalco, Homero es idiota por naturaleza. Ese siempre ha sido, y será, su papel, ser un idiota, un ignorante y un bruto porque satiriza al estadounidense promedio, especialmente al tonto, asalariado y alcohólico.
Eso sin contar que mi comentario es más sarcástico que otra cosa. Si te lo tomaste en serio, tienes un serio problema de interpretación.
@@endersonruda1030 quizás porque usa te multa si no les haces casos a las demandas, un ejemplo es como fueron sus sanciones a Rusia y como ha manejado a los paises europeos para que llegan hasta subirse la inflacion para apoyar a ucrania con la venta de insumos, armamento, etc XD
@@endersonruda1030 la gente tiende a señalar con el dedo lo que les desagrada, siempre y cuando no les afecte directamente.
Yo prefiero decir que lo que ofrece el gobierno en mi pais es subsidiado y no gratuito
Te estás engañando solo, entonces. El subsidio lo que hace es reducir el precio del producto que ofrece el oferente, no hacer que algo sea gratuito
Pendejo, te hacen pagar ¡2 veces¡
@@pepsi9829 pero que se reduzca a cero es lo mismo que decir que el subsidio disminuye el 100% del valor del producto o servicio. Sea como sea, la forma en la que lo ve Ernesto sigue siendo valida y no se está engañando a si mismo como vos decis.
@@pepsi9829 Estuviste en un hospital público alguna vez?, sabes que primero las listas de espera son de meses en algunos casos, y ya cuando te toca a lo mejor te dan un paracetamol y unas vendas pero el resto te lo pagas en absoluto tú, porque no hay medicinas, ni personal especializado por ejemplo en resonancias magnéticas, muy gratis no es, y a la larga te sale más barato un seguro que una salud "gratis" en la que al final te van a cobrar en medicamentos y en tiempo
Tecnicismos
Así es, pero el quiere defender su estado del bienestar a costa incluso de la lógica.
Yo no estoy de acuerdo con el Estado del bienestar. Y de la lógica me valgo para explicar el video.
@@AteneoYTSigue sin ser gratis Nicolas,basta.
@@leonelledesma6757 Y dale con confundir un bien gratis o libre de costo con un acto gratuito. 🙄
@AteneoYT no para culiau, me estaba por dormir y contestas ..... paraaaaaaa aflojale a la armadura de la Copa hdptaaaaa
Cuando hablas del estado pareciera que hablas de una especie de dictadura, donde el estado te puede quitar lo que se le venga en gana sin injerencia del ciudadano. Pero en nuestras republicas el estado es un administrador del territorio, no el "dueño" del mismo ni de sus gentes, donde dentro de un marco legal establecido en cada nacion el estado tiene x obligaciones con los ciudadanos y los mismos con el estado a cambio, nosotros producimos la riqueza y le damos una parte al estado como parte del "pacto social" que se viene estableciendo en el territorio desde antes de nuestro nacimiento, bajo pena del uso de la fuerza del estado dentro de la legalidad y legitimidad que los ciudadanos les damos, y ese dinero es para que el estado lo administre para su funcionamiento y ofrecer cualquier servicio que este estipulado en el marco del pacto con el pueblo, sea eso seguridad, infraestructura, educacion o salud, eso puede cambiar segun el gobierno que la mayoria ciudadana vota o deja de votar, pero ese dinero no propiedad del estado para que se haga lo que se le venga en gana sin responsabilidad alguna con el ciudadano, que muchos gobiernos corruptos e ineptos funcionen asi no significa que eso sea la funcion del estado, por ello siempre que produzcas o consumas estas colaborando con el estado y el mismo a cambio te ofrece servicios que ellos administran con tu dinero, por lo que si en tu pais el estado te garantiza salud publica ya te lo esta cobrando junto a todos los demas ciudadanos que realizan actividades economicas de algun tipo en el pais, o a sus encargados legales en el caso de los niños. Por ello los paises que ofrecen mas servicios publicos cobran mas impuestos, porque lo que te quitan si esta relacionsdo con lo que te dan almenos en la teoria, luego ya cada pais tiene su propio nivel de corrupcion e ineptitud estatal.
Yo definí qué es el Estado, nunca dije que este tiene derecho a quitarte todo. Ni siquiera en una dictadura es así.
sin ver el video respondo: Laburo en negro y apenas pago impuestos con mis compras, por valor agragado etc. Por lo que técnicamente, si me pagan la salud pública los que trabajan en blanco XD.
Aparte, si no tenés laburo y por ende no tributás, o sos un niño. También podés acceder a la salud pública.
El IVA es un impuesto a las empresas que se lo cobran a los clientes
En otras palabras tù estas pagando el impuesto colocado a las empresas
No sé si te diste cuenta pero, te contradecía vos mismo Jajajajjaja.
Decís que pagas IVA y luego decís que un niño no paga nada cuando si su abuela le da plata y compra leche está pagando IVA y si no tenés laburo ¿acaso no comes en algún momento y por ende pagas IVA? 🤷.
Yo creo que nisiqueira se sabe a dónde va la plata de los impuestos. Yo tenía una profesora que trabajaba en un organismo recaudador la escuchabas y te dormías y cuando habla de su tema era como entrar en un hormiguero.
Nadie puede escapar de los impuestos
@@endersonruda1030 Tecnicismos sin importancia, en la práctica el coste siempre recae en el consumidor.
@@Paracelso4444 quiénes viven de planes sociales si, en lo que se equivoco el fue en trabajar
Que sea gratis para ti no significa que sea gratis para otros , tu no pagas pero otros si , nada es gratis , nisiquiera cuando cuando lo es , ayudas alguien para sentir bien , hacer una buena obra genera una buena sensacion de bienestar , dopamina basada en las creencia de lo cree como bueno colectivemente
Vuelvo y repito: lo gratuito se define en relación de oposición con lo oneroso. Si yo te regalo algo a vos, aunque yo tuve que pagar por él o esforzarme para producirlo, es gratuito para vos porque no tuviste que hacer nada para adquirirlo. Si nada fuera gratis en términos absolutos, el concepto de gratuidad no existiría.
Lo opuesto de oneroso no es gratuito, sino de barato... De otro lado hay un defecto en tu argumento, si una empresa privada empieza a brindar muestras gratis (sin costo) de sus productos pero lo hace con fines comerciales (para posicionar su producto) hablamos de actos gratuitos o no?
@@feedmemore5430 No, lo barato es lo contrario a lo costoso en el sentido de caro. Y sí, cuando una empresa privada brinda un producto o servicio gratuito significa que el costo recae en la empresa y no en el consumidor. Si yo compro un producto con envío grátis en Mercado Libre, por ejemplo, significa que el vendedor paga el servicio de envío y yo solo pago el producto.
La propia RAE coloca como sinónimo de costoso a lo oneroso y como antónimo barato, no gratuito, curioso no?
De otro lado, entiendo que para ti lo gratuito no abarca las intenciones del productor verdad? Entonces si un político crea empresas públicas que ofrecen servicios públicos a costa de acabar con un déficit imposible de manejar (creando inflación desmedida y sobre endeudamiento publico que obligue a expropiar alejando así a la inversión privada) seguiría siendo gratuito verdad?
@@AteneoYT los conceptos de contractos sociales dicen otra cosa , si yo te regalo algo tu no estas obligado a regalarme nada , pero en algun momento tendras que darme algo , un regalo en mi compleaño o lo que sea , incluso si no me das nada estas condicionado a llevarte bien conmigo , la amistad no es gratis y ninguna relacion social se basa en algo sin coste , siempre tendras que dar algo , en el momento que empieces a llevarte mal con un amigo la amistad se debilitara y eventualmente se rompera , por lo tanto si alguien es bueno contigo tu tambien debes serlo , nisiquiera la amistad es gratis , todo tiene un coste otra cosa es que no lo pagas tu(lo pagan otros) o que el coste sea algo diferente(en este caso la amistad es recíproco)
Siempre que hablas de economía pienso lo mismo
Seguí hablando de animé que vas bien amigo
Al tipo le agrada bastante Marx.
Obviamente de economía no sabe mucho.
Una vez debatí con el en X y le di una humillada de lo lindo.
El tipo se fue jurando qué él había ganado.
Al final lo bloqueé porque se puso terrible porfiado y yo no quería seguir respondiendo y leyendo tanta barrabasada.
Esa falacia ad hominem. 😂😂😂
Cuando un negocio ofrece un producto completamente gratis con la compra de otro, ¿por qué es gratis? Porque el cliente no paga el segundo producto, sino el vendedor.
Cuando alguien compra un producto con envío gratis a través de internet, ¿por qué es gratis el envío? Porque el vendedor asume el costo.
Del mismo modo, ¿por qué es gratis el servicio público de salud de financiación de la oferta? Porque no es el paciente quien paga por el servicio que recibe, sino el Estado con el capital público.
Como dije en el video, la gratuidad no se refiere a la ausencia de todo costo porque no se define en términos absolutos, sino que se determina en relación de oposición con la onerosidad y según la utilidad que reporten las partes de un contrato. Si ambas partes deben sacrificarse para percibir algún beneficio, como en la acción de compraventa, el acto es oneroso; si una parte reporta utilidad y la otra se sacrifica, es gratuito. Si no sabés esto, el que no tiene idea sos vos, porque es algo básico. Pero es más fácil descalificar y decir "no sabes nada de economía" sin argumentar nada, supongo. Ja, ja, ja.
@@elconservadorcentroderechista¿En X me diste una humillada de lo lindo? Flaco, confundiste la teoría del valor-trabajo de Smith con la Ley del valor de Marx. Literalmente dijiste que para Marx el valor de un bien está determinado por el trabajo invertido en él, siendo que el mismo Marx refuta esa pelotudez en las primeras páginas del tomo I de El Capital alegando que si fuera así el más vago e improductivo de los trabajadores generaría más valor por tardar más. ¿No te das cuenta de que eso viola el principio de trabajo socialmente necesario? Para Marx (a quien claramente no leíste), el valor es una relación social, no una característica intrínseca del bien, por lo que no está determinado por lo que cuenta producirlo o por la utilidad que tenga para un individuo aislado, sino por el trabajo abstracto objetivado, o sea la relación entre el costo de producción social sobre la utilidad general.
@@AteneoYT hombre,
No importa cuanto te expliquemos los demás una y otra vez lo errado de tus principios, nunca aceptaras estar equivocado.
Te lo puedo decir yo, te lo puede decir Juan, te lo puede decir Pablo, o te lo puede decir un economista serio, y aun así no admitirás tu error.
Eres quizás la persona más redundante y cantinflera que he visto después de Diego Ruzzarín.
Pero dale, sigue llamando "liberal" a todo nomás.
@@elconservadorcentroderechistaFlaco, ¿de qué principios hablás? No estamos hablando de mí o de mis ideas, estamos hablando de un error tuyo con respecto a la obra de Marx. Yo solo te estoy explicando por qué estás mal al creer que Marx decía que el valor de un bien se determina por el trabajo concreto invertido en él como vos dijiste. Lo podés corroborar leyendo su obra. Pero si querés seguir en el error y desviar el tema apelando a mi persona, allá vos, tu ignorancia es tu problema. Lo único peor que un ignorante, es un ignorante prepotente que cree que sabe de lo que habla; como vos.
Yo creo que el problema de la gente con la salud pública viene de paises donde este servicio es de mala calidad, ya que sienten que estan pagando impuestos en algo que "no sirve". Por eso luego dicen que no es gratuita, ya que la intención es desprestigiar.
Me vine más rápido que en mi boda
0:50-0:58 Y eso ya demuestra que la salud pública no es gratuita
No podés decir que el planteo que utilizo para refutar la idea de que nada es gratuito demuestra que nada es gratuito. Ja, ja. La gratuidad no se define en términos absolutos, sino relativos. Un acto gratuito es tal no por la ausencia de todo costo, sino cuando una parte asume el costo y la otra percibe utilidad o se beneficia. Así, la salud pública es gratuita porque es el Estado el que paga el costo del servicio con el capital público en vez del paciente que lo recibe, ya que en este caso sería onerosa.
Dan ganas de mudarse a islas caiman
Nose por que dije que era ilegal.
~el tipo de isla caiman xd
en tema economía te veo medio flojo de papeles, pero tus demas videos me gustan
¿Y yo cuándo hablé de economía acá? Ja, ja, ja.
@@AteneoYT fijate el otro comentario que tiene en tu canal. SOSPECHA que estás a favor del asalariado. Este debe ser un Smithers de la vida, besando los huevos de cuanto rico se le cruce. Es increíble como le han colonizado el cerebro a estos muchachos (recibidos de economistas en la universidad de tiktok)
@AteneoYT estás dando a entender que el estado es un ente que nos paga la salud pública, cuando puede perfectamente bajar impuestos si se presinde de ello. además es muchisimo más optimo que cada quien invierta en SU salud, ya que no hay un intermediario que se lucra de cobrar impuestos (hacen populismo con nuestra plata) acá estamos completos de esos parásitos :/ vllc por cierto
@@AteneoYTamigo, los impuestos son tmbn la economía del país.
@@AteneoYT decir que la salud publica es gratis directamente es un tema de macroeconomía crack
Te fuiste mucho por las ramas, ojalá viviéramos como dicen los diccionarios pero en la práctica te quitan dinero para un presupuesto y esa alcancia se usa para pagar los organismos públicos.
Dinero que estás obligado a pagar al Estado porque vivís en el territorio del cual este tiene soberanía, y parte de ese dinero es utilizado para pagar los servicios públicos. Por lo tanto, no son los ciudadanos quienes pagan los servicios públicos sino el Estado.
Pasa algo similar en el mercado: si vos vas al supermercado y ponés determinados productos en el carrito, tu obligación como cliente es pagar por ellos y parte de ese dinero se utiliza para pagar el salario de los empleados, pero no podés decir que son los clientes quienes les pagan sus salarios.
No son los diccionarios los que utilizo para explicar el video, sino la lógica. Los diccionarios los uso para definir los conceptos.
Tal cual como se entiende algunos libertarios no saben de este tipo de cosas yo de corazón trato de informarme no quiero ser un tarado por ejemplo el youtuber tipito enojado utiliza mucho este tipo de analogías y no sé si son del todo correctas
@@AteneoYT No son ejemplos equivalentes, porque las dinámicas de origen de los recursos, relación entre las partes, propósito y control son completamente diferentes.
El estado es un ente administrativo de los recursos generados por los ciudadanos, por ende no es correcto decir que el estado paga el servicio público ya que el generador de los recursos son los residentes de esa nación y el estado administra esos recursos brindado los servicios en cuestión.
@@antonioantezana4956 Así es.
@@mateobaroncardozo1840 El Estado y el mercado son ambos hechos sociales, es decir, realidades externas a los individuos que ejercen o pueden ejercer sobre ellos un poder imperativo y coercitivo que influye en su forma de pensar, actuar y sentir. Como tales, preexisten a las conciencias individuales y tienen una existencia propia e independiente o sus distintas manifestaciones individuales. Por lo tanto, a pesar de sus obvias diferencias, tienen características comunes como las que expresé en mi comentario anterior.
Bueno, mañana que todo el mundo deje de pagar impuestos a ver si se sigue manteniendo la salud pública
Sí, y que los trabajadores dejen de trabajar, a ver si los empresarios producen riqueza. 😅
@@AteneoYTestá aceptando entonces que no es gratis
@@AteneoYT
Si a ti te regalan algo
Tú vas a decir que ese regalo es gratis o que tubo un costo?
Es gratis al que lo recibió
Pero gratis nunca fue
Y dar gracias por un regalo simboliza apreciar el esfuerzo ajeno
Decir que es gratis simplemente ignora el esfuerzo
@@AteneoYT reafirmas lo que digo.
@@AteneoYT el empresario no entraría también en la burbuja de trabajadores? muy seguramente tengas la imagen del empresario que se la pasa en la oficina fumando habanos
Me sorprende que no hayas puesto el corte de Flanders explicando felizmente a donde van los impuestos, estan sensibles con el copyright?
Es que yo no edité el video, lo hizo un editor al que le pagué.
Ahora sí que te echaste una maroma mental para decir lo que a todas luces no es cierto y todos saben.
Todo lo que dije en el video es cierto. Ponete a estudiar antes de opinar, flaco.
@@AteneoYT Excelente. Entonces publica un paper de rigor académico y somételo a un Journal de peer review, que sea mínimo Q2, en donde la hipótesis nula sea que el costo de la sanidad pública no se deriva de los recursos que obtiene el estado a través de los impuestos. O te lo dejo más sencillo, cita un par de papers que cumplan estos requisitos. Quedo atento. Saludos.
@badasspioneer3886 ¿Qué? Ja, ja, ja. Cómo se nota que no entendiste nada. 😂😂😂
Gran video.
Creo que es de las pocas cosas en la que entiendo el dolor de los Estaunidenses.
Es realmente un problema los cotos médicos por cualquier cosa, además de que las farmacéuticas dan medicamentos muy fuertes, son una fábrica de adic
Yo pensaba como homero ª
Lo de que en estados unidos debes pagar con tu propio dinero por un servicio médico es mentira, ya que también hay salud pública o pagar de manera comunal atraves de seguros médicos en los centros de salud
el problema con esos seguros es que te lo rechazan por cualquier 3stupides
Eso no es muy diferente a empresas se salud prepagas de la Argentina a las que cada individuo asociado debe pagar una cuota mensual por su cobertura médica médica ante cualquier emergencia. En tal caso, que una empresa de medicina prepaga me pague un determinado servicio de salud significado que este es gratuito, pero no es público porque no le ofrece el Estado.
Público y gratuito no son sinónimos. Lo público es aquello relacionado con el sector público, o sea el Estado; gratuito, en cambio, es lo contrario a oneroso.
@@endersonruda1030 no es cierto, el asegurador siempre va a ser un convenimiento para que pages un mínimo mensual aunque tardes 10 años en pagarla
@@AteneoYT se que no son muy distintos, en la práctica, pero los resultados son distintos, en una estás atado al estado en la otra dependerá de la calidad del servicio que ofrecen
Aunque te digo, muchas aseguradoras paracen ser parte de un conglomerado y financiadas por el estado
@@xxbadboy300xx El mercado y el Estado son ambos hechos sociales, por lo tanto factores externos a los sujetos y con una sustancia distinta e independiente a sus manifestaciones individuales. En otras palabras, aunque es cierto que en el mercado uno puede elegir qué comprar y qué no, no puede elegir si comprar o no comprar. El único medio de adquisición de recursos en una economía de mercado es justamente el mercado. Y en ese sentido, como todo hecho social, es tan coactivo como el Estado. Otra cosa es que vos no veas esa coacción por estar de acuerdo con él.
Al menos aca en Peru gran parte del dinero recaudado con impuestos ,no se ejecuta en el presupuesto , y la parte que se ejecuta se gasta en su mayoria en los sueldos de los funcionarios públicos. Recuerden que todo lo que toca el estado lo vuelve corrupto
Lo vuelve corrupto si la cultura es corrupta.
@AteneoYT Buen informe pero tengo un par de dudas .Entonces para que usan nuestro impuestos ? el valor del impuesto es igual en todo el mundo? de donde surge el dinero del capital publico?
No, no en todo el mundo paga impuestos. Los impuestos se pagan en sociedades cuyos medios de producción le pertenecen a individuos particulares o del sector privado, ya que el Estado necesita recaudar dinero de alguna forma. En Estados socialistas como Corea del Norte, cuyos medios de producción le pertenecen exclusivamente al Estado, los ciudadanos no pagan impuestos; y en Cuba, por nombrar otro ejemplo, recién comienzan a pagarse impuestos en el año 2012, cuando el estado comienza a permitir cierto grado de propiedad privada, pero solo la pagan aquellos individuos que poseen medios de producción.
@@AteneoYToh
@@AteneoYT Según decís todo el mundo paga impuesto excepto estados socialistas o alguna excepciones ( Puse excepciones ya que no se si usaste un termino general o solo de ejemplo). Ósea los estado que recaudan dinero de nuestro impuestos para que usa ese dinero el estado o cual es el propósito de ese impuesto?
No prestaste nada de atención jajajjajajaja.
El para que usan los impuestos creo que nunca se va a saber. Hay algunos que si se sabe a dónde van por qué su creación es para cierta causa. Por ejemplo si en un municipio contaminan un lago, el estado crea un impuesto al que contamina y ese impuesto se lo usa para limpiar el lago, ahí sabrías a donde va.
El valor del impuesto depende, hay impuestos de suma fija, otros que depende de cuánto ganas (o sea si ganas a partir de acá x, si ganas a partir de acá z ), una promoción (siempre 10% de tu salario por ejemplo)
En cuanto al dinero del capital público de las 3 fuentes que mensiono en el vídeo: impuestos, emisión monetaria, creación de un bono del estado (que es como una acción que emite el estado dónde te da x tasa por dinero).
Si te interesa leete un libro de finanzas públicas, que estudia estos temas. Aunque puede haber algunos temas que necesites conocimientos microeconomícos (como para temas de arreglo de ineficiencias del estado).
@@braianroldan5035 Hola Braian gracias por tu respuesta.
Mi programa favorito.
Nico explicándole cosas sencillas a tontitos usando a los Simpsons.
Comentaste que el estado cuenta con maneras de obtener dinero para obras publicas entre ellas la deuda publica y es cierto, pero el estado NO produce ganancias, sin el dinero de los contribuyentes la deuda externa se elevaria por los cielos haciendo dificil su pago, por eso la preocupacion ante problemas sociales y financieros como el lavado de dinero, pandemias y epidemias, desempleo y empleo no regularizado, LA GENTE QUE NO PAGA IMPUESTOS NO AYUDA AL MOVIMIENTO DEL ESTADO, si no pagas tenencia, predial o verificacion vas a contar con malas vias de comunicacion, malos sistemas de recoleccion de basura (observa el episodio de homero recolector de basura) y pesimo tranporte publico que aunque sea proporcionado por el estado NO ES GRATUITO.
Faltan ejemplos de servicios proporcionados por el estado que no son gratuitos luz, agua y un largo etc, que el gobierno debe crear vias de suministro y su debido mantenimiento, que, si no se paga junto con los impuestos no se puede dar
Como dije en el video, la gratuidad no se refiere a la ausencia de todo costo porque no se define en términos absolutos, sino en relación con la utilidad que se reporta por las partes de un contrato. Un acto es gratuito cuando una parte asume el costo y la otra reporta utilidad, y justo por eso la salud pública es gratuita, porque es el Estado quien paga por el servicio que recibe el paciente. Si el paciente tuviera que pagar por dicho servicio, sería un acto oneroso.
Y sí, por supuesto que no todos los servicios públicos son gratuitos. En Argentina, por ejemplo, son gratuitas la salud y la educación públicas, pero no el transporte público, qué es brindado por empresas privadas en conjunto con el Estado, por lo que una parte lo paga el cliente y la otra la subsidia el estado por medio de un voucher.
hola amigo feliz navidad
me gustaria que hablaras del amor de ryo u kaori de city hunter por fis
La forma de gastar dinero del Estado es la peor de todas (el dinero de otros en otros)
El Estado no gasta el dinero de otros en otros, gasta el dinero de todos los ciudadanos en todos.
@@AteneoYT sigue siendo lo mismo.
@@nicaraguandude9258 No, no es lo mismo. Sí es de todos no es de nadie. El capital público es del Estado y, por ende, de toda la sociedad como unidad colectiva; el dinero mío, tuyo o de otro es privado y el Estado no tiene poder sobre él.
En conclusión , estamos pagando una especie de garante por nuestra ciudadanía y el resto son cosas que da el estado segun quiera o no y nos lo pueden negar cuando quieran , deberíamos de poner eso de forma clara como hace epic al aclarar estas comprando una licencia no el juego a ver a cuanta gente le hace gracia
2:45-2:50 Utilizando el dinero recaudado con los impuestos a esos ciudadanos
¿Y? No deja de ser capital público. Decir que los ciudadanos pagan la sanidad pública con el dinero de los impuestos es tan absurdo como decir que los clientes de un supermercado pagan el sueldo de sus trabajadores al comprar los productos que allí se ofrecen.
como me encanta que apartir, de una ecena pendeja sacamos un tema tan interesante
Sabes que el video será divertido cuando ves a Ateneo peleando en todos los comentarios
Me encantan estos videos!
Que sea "gratuito", no deja de pagarse con impuestos (donde sea subsidiada por el estado) y además, se pagan más impuestos para que el Estado pague por esos servicios por lo que ni es gratuito, ya que eso le cuesta más en impuestos a cada ciudadano...
Los ciudadanos pagan impuestos por el hecho de ser ciudadanos. Que el Estado use parte del dinero recaudado para financiar servicios públicos y sus instituciones no significa que los ciudadanos paguen por ellos. Eso es como decir que los clientes de un supermercado pagan el sueldo de sus trabajadores al comprar los productos que allí se venden.
La gratuidad es un concepto relativo, no absoluto. Un acto es oneroso cuando ambas partes de un contrato deben sacrificarse para percibir utilidad; como en una transacción, donde tenés que pagar para adquirir un bien. Por el contrario, si una parte se sacrifica y la otra se beneficia, el acto es gratuito; por ejemplo, cuando el Estado apaga los servicios de salud y educación en vez de los pacientes y estudiantes o cuando un comerciante te ofrece el segundo producto de regalo con tu compra.
La fatal arrogancia de ese razobamiento es pensar que los que manejan el dinero no tienen incentivos para ser corruptos, en una empresa privada de medicina llegas a hacer el mal chiste de tener al paciente esperando varias semanas o de no poder darle los medicamentos por los que pagó, quiebras y te hundes así de fácil, mientras en el público como es dinero que te llega no por tu esfuerzo si no por el robo que le hicieron a otro (robo porque anda a decir no quiero pagar y si no te meten en una jaula te meten en un ataúd) te vale como gastas ese dinero y se acaba perdiendo en corrupción por eso es ridículo llamarla gratis cuando al final en tiempo perdido en esperas carentes de motivo razonable, los medicamentos que te mandan a comprar porque no tienen reservas y el hecho de que en cualquier momento llega el conocido de un dirigente el cual te quita el tiempo por el que esperaste entrando al toque, sale mejor un seguro.
Con fuertes instituciones que condenen la corrupción y con inversión de capital se puede hacer un servicio público de calidad. Y en el privado también te pueden tener meses esperando, y lo digo por experiencia; yo me atiendo en el privado.
@@AteneoYT La diferencia es que vos podes decidir ir a que privado ir y si no te gusta lo cambias, en cambio no podes decidir que registro de automotor queres que te atienda, que policia queres que te cuide, o donde sacar un documento ya que el estado es uno solo. Y decime ¿que institucion va a combatir el estado si es el estado el que le paga a esa institucion?¿como que algo no cuadra no?¿o solo es esperar a que el estado se arrepienta de sus pecados y decida cambiar?
En mi país la salud también la paga el estado
¿Y de dónde saca el dinero el estado?
De hecho si hay una relación muy estrecha entre pago de impuestos y servicios dados por el estado, si dejas de trabajar automáticamente dejas de pagar impuestos que desglosan en tu nomina y por ende pierdes derecho al servicio medico
El trabajo en su sentido productivo es fundamental para la generación de la riqueza, la cual es necesaria para financiar las instituciones públicas y garantizar los derechos civiles e individuales.
Que grande Ateneo! Gracias
Da igual yu razonamiento, es importante aclarar que ese servicio NO es gratuito porque los impuestos existen, se entiende que en la práctica no es así PARA ALGUNOS (ya que para otros en la práctica si están pagando por ese servicio con impuestos). ¿Y porque es importante? Para desacreditar los "meritos" del estado, SIEMPRE hay que estar en contra de los impuestos, asi que no, la salud pública NO es gratuita, es la retribución que te da el estado por los impuestos que TODOS pagamos de forma coactiva.
Dije que la salud pública es gratuita, no que es gratis. Gratis no es, porque tiene un costo; gratuita sí, porque ese costo no lo asume el paciente que la recibe, sino el Estado con el capital público. En el ámbito legal, un acto gratuito es un negocio jurídico en el que una de las partes obtiene un beneficio sin tener que hacer o dar nada a cambio.
Tu confusión, aparte de confundir un bien de costo cero o gratis con un acto jurídico gratuito, radica en no saber identificar cuando termina un acto (pagar impuestos) y empieza otro (financiar la oferta de salud). Porque sí, aunque el pago de impuestos y la financiación de la oferta de salud de parte del Estado están correlacionadas porque sin lo primero no se puede hacer lo segundo, la realidad es que cuando los ciudadanos pagamos tributo al Estado por el hecho de ser ciudadanos, el dinero deja de ser de los contribuyentes como conjunto de individuos (privado) y se vuelve propiedad del Estado (público), sirviendo así para la financiar sus instituciones y garantizar los derechos individuales y civiles de la ciudadanía como unidad colectiva. Por lo tanto. aunque los ciudadanos paguen impuestos al Estado y este use lo recaudado para financiar, entre otras cosas, la salud pública, esta es gratuita porque no es el paciente quien asume el costo del servicio sino el Estado con el capital público. Por eso quienes se atienden en hospitales privados, por ejemplo, deben pagar el servicio de salud que reciben y también, como ciudadanos, pagar impuestos.
@AteneoYT El costo se asume con los impuestos, los cuales se intentan legitimar con esos servicios que ofeece el estado (de otra forma nadie estaría de acuerdo con pagar impuestos).
Asi que no, el paciente no tiene costo cero, el paciente paga sus impuestos y por ende la salud que recibe ya pagó por ella (aunqur el coste sea mínimo).
@@diegoleon5165No sabés distinguir cuándo termina un acto y empieza otro. La salud pública es gratuita porque el costo del servicio lo paga el Estado con el dinero público, que es de toda la ciudadanía comunidad colectiva y por ende, no es de nadie como individuo. Quienes nos atendemos en el privado, en cambio, aunque también pagamos impuestos como cualquier otro ciudadano, debemos también pagar por el servicio de salud que recibimos.
La salud pública funcionaría ...si fuéramos robots, al final tiene un uso más parecido a un seguro solo que a diferencia de los seguros donde tu eliges el costo, límites,etc ,con la salud pública es obligatoria y estándar ,sería mejor hacer que la misma población no los necesite previniendo enfermedades y ese enorme gasto que representa . algo que no menciona ateneo es que en EEUU no se utiliza como muchos desearían la salud pública porque en gringoladia utilizan los seguros que en muchas situaciones actúa igual pero con el beneficio si tu gobierno no es corrupto ,puedes denunciar si incumple con el acuerdo que tenían ,cosa que no funciona igual en lo público donde a lo mucho se castiga al implicado pero el organismo que está fallando seguirá funcionando
A ver vamos por partes pues al menos en Argentina la salud no fue gratuita, no por lo de los impuestos,si no que lo digo por qué muchas veces tú mismo tienes que comprar las cosas para que te atiendan por qué se afanan los recursos, ejemplo mientras estaba trabajando con unas chapas una se me resbaló y me corté la mitad de la barbilla y cuando fui al hospital tuve que ir yo mismo con la barbilla cortada cubierta por un trapo , a comprar la gotita además de aguja e hilo por qué el hospital no contaba con dichos productos
Una cosa no tiene nada que ver con la otra. Eso como decir que es falso que las mercancías solo están disponibles para la demanda solvente porque una vez el almacenero de la esquina me regaló un alfajor en vez de venderlo. La salud pública es gratuita porque vos no tenés que pagar el servicio, lo que no significa que nunca tengas que pagar absolutamente nada.
@@AteneoYT Osea que la consulta es gratuita mas no los implementos para mantenerte saludable llamese medicinas, operaciones o tratamientos
en estados unidos te cobran 12.000 dolares una operacion como es... compra la gotita y deja de llorar.
@@nuriavillalba781 ahora dime cuanto gana un estadounidense en promedio en un año??
@@endersonruda1030
Él salario promedio varía según el grupo étnico: Hogares tradicionales: US$255,100 anuales, Afroamericanos: US$74,400 anuales, Hispanos y latinos: US$100,800, Asiáticos: US$309 mil.
Es muy simplista, no aborda la existencia de los impuestos directos e indirectos, los programas sociales que literalmente te los cobran algunos gobiernos cada vez que pagas un derecho, impuesto o aprovechamiento
En Panamá 🇵🇦 cuando compres (no todo ya que hay bienes que están exonerados) se cobra el 7% de ITBMS (TAX pues)
Y en el salario te descuentan lo siguiente:
- Seguro Social: 9.75 (y esta última anda hasta la madre económicamente hablando…)
- Educativo: 1.25
Todos los ciudadanos pagan impuestos como aporte economico obligatorio a la comunidad en la que viven y los servicios que proveen obiamente son una contraprestación, de no ser asi no tendria sentido que el estado gaste dinero en servicios publicos por ser bueno y generoso. Tu argumento de que el dinero del estado es asunto del estado se podria utilizar para justificar el nepotismo y la corrupción.
No, los impuestos son tributos obligatorios que todo ciudadano está obligado a pagar el Estado por el solo hecho de ser ciudadano. Y el Estado utiliza ese dinero recaudado para financiar sus instituciones, no para brindarle a la ciudadanía productos y servicios. Esa es la diferencia entre impuestos y tasas. Las tasas ni exigen contraprestación, es decir, uno le paga al Estado a cambio de un servicio.
No, es imposible justificar la corrupción y el nepotismo con el argumento de que el dinero público es asunto del Estado, ya que la corrupción y el nepotismo se dan cuándo los funcionarios públicos fallan a sus deber político y ponen sus intereses privados o particulares por encima del interés público.
@AteneoYT El estado se compone de 3 elementos el poder, el territorio y la población. Si los ciudadanos no pagasen impuestos no habria estado, literalmente estas legitimando el uso de la violencia y del robo por parte de un pais a sus ciudadanos, diciendo que tiene el derecho a malgastar dinero como se le plasca total con su plata puede hacer lo que quieran. Los contribuyentes pagan inderectamente todos los servicios publicos que brinda un pais (supuestamente) por la eleccion del voto popular. Ya que todos los ciudadanos tienen derecho a elegir que como se va a gobernar su pais y como se va a gastar su plata por que al final son ellos los que financian a el gobierno.
@@maximogironellidominguez7738 Error garrafal. Los ciudadanos pagan impuestos cuando los medios de producción de riqueza social, y por tanto la riqueza generada, son privados. En una sociedad donde los medios de producción le pertenecen en absoluto al Estado, como en Corea del Norte, por ejemplo, los ciudadanos no pagan impuestos y aún así existe el Estado.
Y no, no estoy justificando el robo del Estado a sus ciudadanos ni diciendo que tienen derecho a malgastar el dinero. No me adjudiques tus pobres interpretaciones. El cobro de impuestos no es robo porque se legítima implícitamente por los ciudadanos que viven bajo las reglas y normas sociales establecidas. Y no, los políticos no pueden hacer lo que quieran con la plata del Estado porque no es su plata, es del Estado y por extensión de todos los ciudadanos como unidad colectiva; por lo tanto, debe servir a toda la sociedad y no a intereses particulares de cierto grupo de individuos. No entendés algo elemental: si el dinero público es de todos los ciudadanos como unidad colectiva, entonces no es propiedad de ningún individuo, ya sea político, empresario, trabajador o lo que sea. Lo público debe destinarse al bien público, o sea, a la población general.
"Lo publico debe destinarse al bien publico, o sea, al bien estar general" concuerdo, por que es el dinero que aportan los ciudadanos al estado, gracias por darme la razón, feliz navidad.
@@maximogironellidominguez7738Ja, ja, ja. Qué pobre es tu comprensión lectora. No te di la razón en ningún momento; al contrario, te demostré lo absurdo de tu supuesto.
Pero ser un ciudadano no es sinonimo de pago de impuestos , ya que el estado podria no cobrar y aun asi aun existiria un estado y aun seria ciudadano. Ejemplo en la pelicula pixeles cuando peter pide como pago no pagar mas impuestos con una tarjeta que lo avale como tal . Nadie le dice eso es imposible xq dejarias de ser ciudano por lo que podemos saber que si es posible
Nunca dije que ser ciudadano es sinónimo de pagar impuestos, dije que en una sociedad capitalista donde los medios de producción de la riqueza social le pertenecen a individuos particulares del sector privado, dado que la riqueza también es privada, el Estado obliga a los ciudadanos a pagar impuestos para recaudar dinero y financiar sus instituciones. Pero sí, es verdad que puede haber ciudadanos que no paguen impuestos y Estados que no cobren; como Corea del Norte, por ejemplo, que no cobre impuestos a sus ciudadanos porque el Estado es el dueño de los medios de producción de la riqueza.
Espera un minuto, si estamos obligados a sostener al Estado, pero este no esta obligado a restituirnos el aporte que hacemos y ademas si nos negamos a pagar nos obligan, para que tenerlo en primer lugar???
Estamos obligados a pagarle al Estado porque vivimos en una sociedad capitalista donde los medios de producción son privados, por lo que la riqueza también lo es. Y como el Estado es el organismo garante del orden social y político, necesita dinero para financiar sus instituciones. En este sentido, es nuestra obligación como ciudadanos del territorio del cual el Estado tiene soberanía pagar los impuestos, pero no es obligación del Estado pagar por servicios que nos benefician a nosotros como individuos, sino sólo por aquello de utilidad pública. En algunos países, el Estado considera que la salud es de utilidad pública y en otros no, y por eso algunos países ofrecen salud pública y gratuita y otros no.
@@AteneoYTcomprendo, es lo mismo que expuso en el video, discúlpeme si lo hice tener que escribirlo de nuevo, debería haber sido más claro en mi pregunta. Dado que se requiere de la financiación vía impuestos del Estado para que esté pueda ejercer de garante del orden sociopolitico de una población, es el Estado la única posibilidad para cumplir esta labor?, o bien, se extrae con los impuestos el mínimo y necesario financiamiento para dicha misión? (que en caso de respuesta afirmativa y en caso de que dicha función se cumpliera exitosamente, que no necesariamente deba ser el caso, me parecería correcta).
La raíz del comentario está dirigida a la legitimidad de la existencia del Estado, en tanto que este preexiste temporalmente a los individuos bajo su esfera de influencia, Si, pero se encuentra (al menos en mi concepción) subordinado a la voluntad de la población (El estado sirve a los individuos y no al revés, no se si me explico). Entiendo que esto se aleja notoriamente del tópico del video pero su contenido me resultó chocante por decirlo de algún modo, espero que sepa disculpar la molestia, esta no es mi área de experticia, pero me parece que podría sacarme de dudas, un saludo
En conclusión de donde sale?
De la deuda? Entonces será obligaciones que otros a futuro pagarán
@@crossroads3188 Lo que es no prestar atención al vídeo.
@@pepsi98293:57 menciona los 3 mecanismos para mantenerse, el mismo descarta uno: las empresas estatales, y no relaciona los impuestos con los servicios dados. Yo descarto la emisión, mas por un asunto de ignorancia, no tengo idea de como repercute tal efecto en la economia danesa o si repercute significativamente para activarla.
Tu que aportas al debate?
@@pepsi9829es que eso es,crees que se da deuda por simple cortesía?
Los argumentos del video son coherentes e incluso irrefutables. El problema es que simplemente se rebate porque el término que uso homer está mal empleado pero la intención de Homer al decirlo no. Homer se equivoca al decir que por ser financiada con impuestos no es gratuita, la definición que has empleado lo demuestra pero eso es solo parte del argumento. El punto de Homer es que los impuestos daneses son más altos en proporción al salario porque la sanidad es pública y gratuita, es decir que el punto o más bien la crítica de Homer es que si el estado gasta más dinero para cubrir los costes de la sanidad necesitará cobrar impuestos más altos por ende los ciudadanos acabarán pagando el dinero que de otra forma destinarían a pagar la salud privada.
No digo que Homer tenga razón, pues es difícil de medir teniendo en cuenta los demás gastos y formas de financiación del estado y claro está la corrupción pero creo que sería más interesante discutir si el punto implícito en la crítica de Homer sería o no válido que simplemente discutir y descartar su mal uso de un término y desconocimiento de una de sus definiciones. Sería más interesante rebatir lo que quiso decir que solo resaltar que se equivocó en lo que dijo o como lo dijo.
0:05 QUIEN VE LAS TEMPORARA NUEVAS DE LOS SIMPONS, TODOS VEN THE AMEZING DIGITAL CIRCUS INCLUYENDOME
He esa mierda sigue en emision?
Entonces los impuestos son obligatorio y el estado es el que decide que hacer con los impuestos y seria un acto de gratuito si el estado decide poner parte de ese dinero en salud gratuita, haciendo que la salud sea gratuita por el hecho de que el estado pusiera parte de lo recaudado en salud gratuita , ok creo 👍
Osea que yo pago impuestos para que el estado me mande a la goma si quiere? No pues que buen trato
Muy buen video. 👌
Quienes reniegan decla gratuidad de la salud publica, desconocen el costo de los servicios de salud. Y sobreestiman su capacidad privada en costearlos, en relación a la capacidad de emprendimientos cuya rentabilidad les permite financiar la salud a una escala que ninguno de nosotros podría.
Hay un sentido de los costos y la escala que los detractores de la salud accesible no dimensionan.
Un sistema que priorice la opulencia al hecho de que nosotros siganos vivos no mola. Lo siento, pero también quiero vivir. Lo digo como alfuien que de bo haber recibido un tratamiento nedico costoso no estaria aquí 🌷
Todo para que despues tengas hospitales que te dan turno en 3 meses y no tienen ni paracetamol, viva la salud publica 😂
@ordnael222 La salud pública es frustrante. Toleramos esos 3 meses porque no podemos elegir pagarlo porque no nos alcanza el dinero 🫣
@@ordnael222No estás criticando la sanidad pública, sino la ineficiencia de ciertos servicios de salud pública. Como también podrías criticar la salud privada de mala calidad, que también existe.
@@AteneoYT La diferencia es que en la sanidad privada yo elijo a que sanatorio ir, que doctor me atiende y que precio me parece razonable, en la publica la estoy pagando por obligacion y no puedo decidir quien me atiendo ni cuando ni cuanto cuesta ya que total me sacaron la plata a la fuerza
@ordnael222 Falso. Vos pagás impuestos, no pagás por el servicio de salud. Y sí podés elegir a qué sanatorio, hospital o clínica ir, como también el profesional que querés que te atienda. Aunque eso no cambia lo que te dije antes en lo más mínimo. Es increíble cómo te cuesta enfocarte en el tema de discusión y no irte para otro lado. Ja, ja.
El estado somos todos dijo pedro Sánchez, o fue musolini?🤔
Vaya vueltas das no? "El dinero publico no es de nadie es del estado" tremenda tontería, el dinero público es de quien lo paga y en el momento q te lo cobran para cualquier servicio público estas pagando por ese servicio aunque sea indirectamente.
Entonces por qué tanto país cobra impuestos y no ofrece salud gratuita? Además, la totalidad de los impuestos de un individuo podría destinarse al sueldo de un servidor público, al sector educativo, a obras públicas, a mantenimiento del transporte público, a infraestructura energética, etc. Si lo que dices fuera cierto, ese individuo no podría tener sanidad gratuita hasta que al menos una mínima parte de sus impuestos sea destinado al sistema de sanidad público
@catnuaxgd826 en tanto en cuanto tienes q pagar por algo directa o indirectamente NO ES GRATIS, con dinero digo
@@Sheilapunkera Bueno en teoria el cobro de impuesto es para las empresas pero esas empresas se lo cobra a los clientes llamese IVA otra cosas es la recaudancion de impuesto donde tienes que justificar tus activos como pasivos generados durante el año fiscal por esa razon en estados unidos son muy estrictos con ello
@@jaimetoranopardo9094 y si no lo pagas directa ni indirectamente? Como dices, el dinero de los impuestos pertenece a quien los pagó, no al estado, o sea que según esa lógica, podrías no estar pagando ni siquiera indirectamente un sólo centavo de un servicio en específico, y en su totalidad a otro, entonces aquel que no pagó sería gratuito y el que pagó no lo sería. Me sorprende la poca capacidad cognitiva de los liberales
Tu razonamiento es erróneo. Los ciudadanos pagamos impuestos porque somos parte del territorio del cual este tiene soberanía, ya sea que el Estado brinde servicios públicos o no. Es nuestra obligación ciudadana pagar impuestos, mas no del Estado retribuirnos por pagarlos. Esa es la diferencia entre los impuestos y las tasas, las cuales sí exigen contraprestación. Además, si usamos tu razonamiento y lo tomamos por válido, sería como decir que los clientes de una pizzería le pagamos al dueño de esta por todo lo que se compra tanto para su negocio como para su vida personal o la de su familia, ya que somos nosotros quién compramos las pizzas que venden. ¿Te das cuenta del absurdo? Cómo no sabes lo que son los impuestos tampoco sabes que estos no tienen relación directa con los servicios públicos y, por tanto, no es válido decir que los ciudadanos pagan los servicios públicos con los impuestos. Los ciudadanos pagamos impuestos al estado y el Estado paga o no servicios públicos recaudado a través de los impuestos u otras formas de recaudación. Esa es la realidad.
Y no, todos no somos el Estado en cuanto a conjunto de instituciones burocráticas que tiene soberanía sobre un territorio determinado y garantiza los derechos individuales. Sin embargo, sí tenemos en cuenta que un estado en su sentido amplio necesita de un territorio, instituciones políticas, de ciudadanía y de otras características, entonces se puede decir que todos somos el estado en tanto organismo vivo.
Yo te diría que la salud pública es gratis para aquellas personas que tienen exoneraciones tributarias o son evasoras de impuestos, pero no para los que pagan impuestos.
Decir que es gratis porque los impuestos son obligatorios se brinde o no servicios de salud pública es un error, porque si bien es cierto que los impuestos son obligatorios, los impuestos no necesariamente tienen que ser altos.
Los impuestos pueden aumentarse o reducirse según la ideología de los políticos y la aceptación popular que tengan. Por lo que si los ciudadanos quisieran tener impuestos bajos y no tener un servicio de salud estatal, y hubiera políticos que representan a los ciudadanos en ese deseo, no tendrían que pagar impuestos tan altos para cubrir ese servicio.
Los ciudadanos pagan impuestos porque es obligación como tales. El dinero que pagan al Estado, por tanto, le pertenece al Estado, que usa parte de ese dinero para financiar sus instituciones y garantizar los derechos individuales y civiles. Así, un Estado que contemple la salud como un derecho, financiará la salud. Por lo tanto, dado que es el Estado el que paga el servicio de salud y no el paciente, la sanidad pública es gratuita. La gratuidad no se define en términos absolutos o por la ausencia de todo costo, sino que es relativa a la utilidad. Un acto es gratuito cuando una parte se sacrifica y la otra se beneficia o percibe utilidad; en cambio, si ambas partes se sacrifican para percibir un beneficio o utilidad, es oneroso.
@@AteneoYT si pago todos los meses un seguro privado que me cubre todos los gastos médicos si me enfermo, siempre que siga pagando mi seguro mes a mes, ¿considerarías que la atención médica que recibo es gratis? Digo porque este ejemplo cumple con lo que dices que la gratuidad no es absoluta ni implica ausencia de todo costo. En el caso del seguro privado, por ejemplo, podría en un momento gastar más de lo que pago mes a mes, pero sin pagarlo directamente en caja ya que se sigue cubriendo con el pago mensual.
@@jairbacatalavera6789 Vuelvo y repito: el servicio de salud no es gratis porque tiene un costo, pero la adquisición puede ser onerosa o gratuita según quién asuma ese costo. En el caso que mencionás, vos pagás por un seguro médico, para que una empresa de medicina se haga cargo de los gastos médicos en caso de que vos sufras un accidente. Así, si algún día tenés un accidente o algún problema, dado que vos pagaste por la cobertura médica, vos no tendrás que pagar tus gastos médicos porque de eso se encarga la empresa con su dinero, el cual viene de vos y todos sus asociados. Entonces sí es un acto gratuito.
Fue divertido leer los comentarios de los disque economistas que aprendieron leyendo a miely y al pendejo de laje
Y a los zurdos que se creen con la capacidad intelectual para refutarlos 😅
@emiliobellenzier3760 uyyy te sentiste identificado, perrito faldero de milei 😂🖕
@@emiliobellenzier3760Refutar a un burro que dice que nada es gratis porque otro lo tiene que pagar no es difícil, ya que justo por eso es gratis. Ja, ja. Si yo compro un producto con envío gratis por Mercado Libre, por ejemplo, ¿sabés por qué es gratis? Porque el envío no lo pago yo, sino el vendedor.
Insultar supongo que es un argumento que les funciona mucho.
@@emiliobellenzier3760 uyyy te sentiste identificado jajaja
Lastima que los libertinajenarios no lo van a entender. 😂
Se acuerdan de cuando esto iba de saint seiya?
Ya que diste el concepto de gratuidad y dijiste que nada es gratis todo lo demás sobra. Me retiro. VLLC!
No, no sobra. En el mismo video refuto esa argumentación ridícula al compararla con la libertad, ya que la gratuidad y la libertad son relativas y no se pueden definir en términos absolutos.
Excelente resumen, de este tema complejo
3 cosas son infinitas: El Universo, la Estupidez humana y la soberbia de Ateneo.
Y el ardor que te quedó de la papeada argumental que te di en X, cuando quedaste expuesto como un ignorante respecto a la ley del valor de Marx, a la que confundiste con la teoría del valor-trabajo de Smith o Ricardo.
«Ninguna cosa puede valer sin ser objeto de uso. Si es inútil, también lo será el trabajo contenido en ella, no cuenta como trabajo y no constituye, por tanto, valor».
- Karl Marx (pag. 50, Tomo I de "El Capital").
@AteneoYT eso, sigue delirando hijo mío.
@@elconservadorcentroderechista Nada cambiará el hecho de haberte expuesto como ignorante.
@@AteneoYT al contrario, lo único que no cambia es el gran tamaño de tu ego.
Me citas una frase en donde el mismo Marx se contradice, te desmonta a ti y a si mismo.
La utilidad, es subjetiva amigo mio.
Lo que a mi me sirve, a otro puede que no. 😂😂😂😂
@@elconservadorcentroderechista No, no se contradice para nada. La utilidad no es subjetiva, es social, el convenio colectivo.
Es claro que Ateneo Anarquista, o por lo menos pega en el palo.
¿Que opinas de que la gente acuse de "evasión de impuestos" a creadores de contenido, que simplemente cambian de país para pagar menos impuestos?
Se que la respuesta no es tan simple, pero quiero concretar. Creadores que se van de un pais a otro para pagar desde su comprensión impuestos más "justos" ya que en ocasiones el costo de esos impuestos roza el 50% del capital que ellos generan con su rendimiento.
Me parece bien, ya que implícitamente (lo sepan o no) entienden la naturaleza de los impuestos. Como ciudadano que viven dentro del territorio donde el Estado tiene soberanía política y bajo sus reglas, su obligación es pagar impuestos; por lo mismo, que no está de acuerdo con ello tiene toda la libertad de irse de ese territorio a uno que considere más conveniente.
Creo que es la primera vez que no estoy de acuerdo con un video tuyo, de entrada siempre se cree que Dinamarca es un país socialista con el mejor sistema de salud cuando en realidad es un país exageradamente capitalista y que gracias a ese capitalismo es que pueden comenzar a ofrecer "servicios gratuitos". Segundo los gobiernos no generan capital no por falta de medios de producción (por poner un ejemplo CFE o PEMEX de México), sino porque esta mas que comprobado que los gobiernos son pésimos administradores, al final no les importa que las empresas que administren queden en perdidas ocasionadas por no saber competir en un mercado y sobre todo por pagarse exagerados salarios porque al final esas perdidas acaban subsidiándolas con los mismos impuestos. Y tercero la otra forma en la que el gobierno puede financiarse es con deuda.
¿Qué tiene que ver lo que decís? Yo nunca dije que Dinamarca es un país socialista. De hecho, en otro video ya expliqué por qué no lo es. Y sí, el Estado burgués no produce riqueza porque los medios de producción le pertenecen a individuos particulares, así que la riqueza también es privada y Estado necesita recaudar. Por eso en países como Corea del Norte, donde los medios de producción son del Estado, los ciudadanos no pagan impuestos.
@@AteneoYT pasa el vídeo para verlo, me interesa bastante, evidentemente cada país es un caso en particular por analizar pero al menos en el caso de México y LATAM es un hecho que no funciona que el gobierno maneje las empresas por el factor de la corrupción.
Okey
Está bien la explicación solo para decir que la salud es gratuita
Porque el estado estre su servicio incluye la salud
Pero recuerda eso de decir es gratis es mentira igualmente
Es como decir que los padres le dan cosas gratis a sus hijos
Y no por los padres trabajan para que sus hijos vivan bien
Y aunque el hijo piense que la comida es gratis por no hace nada para merecerlo
Decir que es gratis es incivilizar el trabajo de por medio
Por cierto la libertad tampoco es un argumento semejante
Por el concepto de libertad es una busqueda
La libertad es como la felicidad
Depende obviamente de muchos factores externos pero también de mucho internó
Es decir las personas también tienen opinión
Es como la felicidad
Cada quien se encarga de buscar su propia felicidad
Dije que la salud pública es gratuita, no que es gratis. Gratis no es, porque tiene un costo; gratuita sí, porque ese costo no lo asume el paciente que la recibe, sino el Estado. En el ámbito legal, un acto gratuito es un negocio jurídico en el que una de las partes obtiene un beneficio sin tener que hacer o dar nada a cambio.
@AteneoYT se a lo que te refieres
Pero en los Simpson lo que quiere dar a entender es que no existe tal cosa como algo completamente gratis
Y es que hay que aceptarlo aunque parezca obvio muchas personas se le olvidan que las cosas cuestan
Que estado cumple sus funciones a medida del manejo de los impuestos
@AteneoYT por ejemplo
Por qué en Estados Unidos la salud no es gratuita
Bueno se puede explicar porque simplemente así es el sistema
Ha funcionado antes y seguirá funcionando
Aparte de que Estados Unidos gasta mucho en defensa, seguridad
Prácticamente tiene base militar en todas partes del mundo
Esos son gastos enormes
Incluso hacen entrenamientos
Me encantan los videos donde se ven cómo al disparar los misiles reflejan cuánto costó eso al estado
Es una forma curiosa de ver cómo se van los impuestos XD
Por qué digo todo esto
Por qué es necesario que las personas entiendan que la palabra gratis y gratuito solo es un concepto que tiene sentido para la persona que lo recibe
Pero todo el trasfondo siempre tiene un costo
Qué es decir la palabra gratis o gratuito solo tiene sentido cuando es una sola persona
Ejemplo que vas para un restaurante y te dan una comida gratis
Pero pierde sentido cuando comenzamos a hablar de los factores que le ocasionó
feliz navidad el templo de Ateneo
Hola este vídeo tiene muy buena edición y la voz es muy buena la verdad.
Tienes razón en decir que nada es gratis y por eso los servicios públicos son pagados por nuestros impuestos también a los funcionarios y policías etc.
Decir que es un deber divino dar dinero a un grupo de personas que no saben administrar ningún tipo de riqueza porque juega con dinero ajeno ¿es justo?
Sobre la libertad es verdad que al final nunca seremos libres al 100 pero porque tú discurso nos lleva al estatismo que históricamente a fracaso.
No podemos ignorar que los impuestos son un robo impuesto por las armas y aunque es verdad que es una utopía ir a un estado sin gobierno no deja de ser un robo y por eso deben ser lo más bajo posible.
O ves justo que un político te imponga un 110% de impuestos incluyendo al IVA a ti por hacer videos.
Veo tu vicio estatista donde existe un papá estado que pueda organizar y controlar cosas pero solo son personas y muchas fácil de corromper.
(Si cuando los Romanos empezaron a cobrar 1% de impuestos porque nosotros lo vemos deferente)
Las cosas públicas para nada es gratis
Los impuestos no son un robo. El robo es la apropiación ilegítima de la propiedad ajena, mientras que los impuestos se legitiman implícitamente cuando los ciudadanos viven en el territorio del cual el Estado tiene soberanía y bajo sus reglas. Y los servicios públicos como la salud de la educación financiada por el estado son gratuítas justamente porque no es el paciente o estudiante quien paga el servicio.
@AteneoYT sabes con tu lógica podremos decir que los políticos pueden poner un sueldo infinito.
Y porque no es un robo acaso podrían cobrarlos sin la fuerza?
Es cierto que vivimos en países pero nadie más que los políticos ponen la cantidad de impuestos sin negociar con la población solo es una imposición.
¿Bajo reglas de ellos? Y yo creyendo que es nuestro representante no nuestros dueños
@@AteneoYT todos pagamos impuestos en inflación, en IVA , en los productos que compramos no es necesario tener una empresa y hasta si trabajas también te cobran impuestos pero eso no es decir gratis.
@@albertovidal1. El Estado es, en primera instancia, el conjunto de instituciones burocráticas que tiene soberanía sobre un territorio determinado. Los políticos y otros funcionarios públicos que constituyen estas instituciones, por tanto, no son el Estado, sino una parte del de él. Sin embargo, en su sentido amplio, el Estado no solo se conforma por su dimensión material, sino también por la dimensión ideal (el reconocimiento de dichas instituciones y el cumplimiento del orden social establecido) y la correlación de fuerzas (todas las fuerzas opositoras internas y externas que impulsan el cambio político, social y cultural). Con esto claro, el Estado es mucho más que una suma de individuos, es una entidad externa y con sustancia propia e independiente de los sujetos que forman parte de él, por lo que ejerce y es susceptible de ejercer sobre los sujetos un poder imperativo y coercitivo que influye en la forma de pensar, actuar y sentir, así como en nuestras relaciones sociales, políticas y económicas. Y en este sentido, los políticos no pueden hacer lo que quieran sino solamente lo que el sistema mismo les permite.
@AteneoYT El Estado no es independiente de los individuos que lo conforman menos a no ser algo material , no siempre ejerce poder de manera neutral o imparcial, El reconocimiento de las instituciones y el cumplimiento del orden social establecido no son universales ni inmutables.
La noción de "correlación de fuerzas" subestima el poder de los individuos y Existen límites claros en su poder, impuestos por dinámicas globales, movimientos sociales, tecnología.
El poder del Estado no es absoluto ni homogéneo Esto contradice la visión de un poder imperativo y coercitivo que moldea por completo la vida social.
Estás menospreciando a la minoría más minoría que son los individuos para recrear el sistema defectuoso como la democracia y la dictadura y todos los sistemas porque el conjunto de individuos no hacen cosas perfectas ni el individuo lo es
Mi comentario fué borrado?
Yo no borro comentarios, pero a veces TH-cam sí lo hace. No me preguntes por qué, porque no sé.
Ajjaajjaajajajajajajajajaj pero sale de mi bolsillo de todas formas, tecnicismo afuera.
¿Y? Vos pagás tributo al Estado porque es tu deber como ciudadano, pero no pagás el servicio de salud que recibís como paciente de un hospital, clínica o sanatorio público, ya que lo paga el Estado con el capital público. Si te atendieras en un privado, en cambio, aunque también pagas impuestos como ciudadano, sí tendrías que pagar por el servicio de salud que recibís. Es muy fácil de entender.
@AteneoYT ese capital público, es mi dinero, el tuyo, el de tu vieja y así.... lo pagamos todos.... da igual que yo no lo pague de forma directa en cara a la recepcionista del hospital, el deber de pagar los impuestos es justamente para que se genere eso.... pagar el servicio salud mediocre estándar para el ciudadano que no se puede costear el servicio privado mil veces superior ( superior hablando de Argentina, ¿no? Ajajjaja )
Si sale de nuestros bolsillos, la pagamos nosotros es muy fácil de entender Nicolas, basta.
Insisto en el razonamiento: vos, yo, tu vieja, la mía o quien sea pagamos tributos al Estado por el hecho de ser ciudadanos. El pago de impuestos es nuestra obligación, por eso se llaman impuestos. No pagamos a cambio de una prestación; si no, serían tasas. Así, cuando pagamos impuestos como ciudadanos, el dinero que antes era nuestro, o sea, privado, se vuelve público o del Estado, y por ende del pueblo o la ciudadanía como unidad colectiva. Por lo mismo, el servicio de salud pública de financiación de la oferta no lo pagás vos, no lo pago yo ni ningún individuo, lo paga el Estado con el capital público, con su dinero. Por eso la salud pública es gratuita, porque la parte que reporte utilidad o se beneficia de ella no es quien asume el costo.
Tu confusión se debe a que, además de opinar de algo sobre lo que no tenés ni idea, tu incapacidad de distinguir cuándo termina un acto y empieza otro. Que la financiación pública de salud esté correlacionada con el pago de impuestos, en el sentido de que lo primero no podría hacerse sin lo segundo, no significa que sean lo mismo. Los ciudadanos pagan impuestos por el hecho de ser ciudadanos. Ese es un acto y termina ahí. En ese momento, el dinero de los ciudadanos pasa a ser del Estado y este lo utiliza para financiar sus instituciones y garantizar nuestros derechos, incluido el de salud. Este es otro acto.
Por eso te aclaré lo de la salud privada, para que veas la diferencia entre pagar impuestos como ciudadano y pagar un servicio como paciente.
@AteneoYT o sea que por darle OBLIGATORIAMENTE mi plata a dicha entidad deje de ser mi/nuestra plata? No hay varios actos finalizando, es solo uno ,EL PRIMERO Ajajajajajja reducis mucho a lo teórico y no decis nada, creo que esa es la verdadera incapacidad en esta discusión y se lo suficiente, teniendo a alguien como vos de contrario.
Ni la educación, ni la salud es gratis, sale de la plata de comunidad del territorio en cuestión , no voy a renegar.
Básicamente Salud Gratuita no es equivalente a calidad pero la solución serian mayores impuestos?, ya qué según tu pensamiento por lo qué he visto en muchos de tus videos es básicamente qué el Estado se haga cargo de todo para garantizar una igualdad.
Servir completamente al ciudadano en pocas palabras incluso si es ineficiente, corrupto, burocrático, extremadamente intervencionista etcétera.
El único problema de tu pensamiento es el Estado cómo único garante de igualdad y bienestar cuando en muchas ocasiones tal idea solamente trajo ruina a paises enteros. Casos cómo Cuba, Corea del Norte, Venezuela son ejemplos.
No está mal qué el Estado sea un ente regulador pero cuando obtiene bastante poder se convierte en un enemigo de la libertad, aún así comparto tu idea siempre y cuando sea bien aplicada. Cómo dijo un sabio Cuanto Estado sea necesario y cuánto mercado libre sea posible.
Ese no es mi pensamiento, ese es un pensamiento tuyo que me lo atribuís a mí. Yo no considero al Estado como el mecanismo garante de los derechos individuales, sino como un organismo vivo responsable del orden social y político. En este video solo estoy definiendo qué es el Estado bajo la concepción liberal de nuestra sociedad.
No te estás contradiciendo?, creo haber escuchado el mecanismo garante de los derechos individuales o me estoy equivocando.
@@alejo2321Sí, porque eso es lo que es el Estado en las sociedades liberales como en la que vivo, no porque yo comparta esa concepción mecanicista del Estado.
Cuidado ahy vienen los liberales pobres
Creo que tienes que especificar sino es el sentido anglosajon de la palabra
@@crossroads3188 ¿Los que vemos el vídeo somos anglosajones o hispanos? Yo pregunto nomás...
@@pepsi9829 igual seguimos diciendo liberales y se hacen llamar asi a los votantes democratas.
Excelente análisis
Cuidado vienen los fanaticos de milei😂😂😂
desde cuando milei esta en contra de la salud publica?
Que vengan nomás. Si se arden acá, imagínate cómo se van a arder con un video en el que estoy trabajando sobre el valor económico, en el cual explico por qué no es subjetivo.
¿Kircherista o antimileista?, como sea, debe ser frustante ver como el tipo que te desagrada hace las cosas mejor que cualquier otro en su rubro y es cada vez más apoyado y popular, no soy fan de Milei pero si lo voté y definitivamente fué la mejor decisión por lejos.
@@yandhi6029Desde siempre. Él ha dicho muchas veces la burrada de que la salud y la educación no son derechos ni gratuitas porque alguien "alguien" la tiene que pagar. Es una burrada porque no tiene nada que ver una cosa con la otra.
@@AteneoYT Tu video es muy confuso dices que la salud es gratuita para despues decir que nada es gratis en este mundo
💛
Pero el estado está pagando con la misma plata de uno. Sigue sin ser gratuito, sólo hay intermediarios. Es como decir que los videojuegos físicos son gratis porque te los entrega el de la tienda y no el CEO del estudio en persona. Pajazo mental innecesario.
Y el ejemplo que pones con que "decir que la salud se paga con impuestos es como decir que el empleador le compra las cosas a sus empleados" es que LITERALMENTE es así, sólo que te da la plata para que lo hagas vos, pero la plata sale de quién sale. Ese ejemplo sólo refuerza el pto de vista contrario. 😂😂😂
Más bien decir lo contrario es como decir que si le digo a mi papá que me dé dinero para una cena entonces estoy trabajando y ese dinero es mío y no de él. Ese es un verdadero ejemplo acorde y demuestra la idiotez que estás poniendo. 🤣🤣🤣🤣🤣
El dinero que se pagan de los impuestos es mío y no del estado porque yo lo gané y porque yo no elegí pagarlo ni a quién pagarlo, ni cuánto pagarlo, ni cuándo ni tiene ningún elemento de ningún contrato. Es como decir que los Salvatruchas tienen el derecho de cobrar también el dinero que es de ellos y no de los ciudadanos.
Y el hecho de saber que algo pasa no implica bajo ningún concepto la aprobación de eso. Es como decir que estoy de acuerdo con el vídeo de Daysi's Destruction porque sé que existe, así de al carajo llegan las implicaciones de creer esa asnada de "si lo sabes, estás de acuerdo".
Bueno, al menos me sirvió el vídeo para saber cómo piensa la gente bruta. O sea, presuponer que slguien tiene derecho a explotar a otro y que si hace algo que mínimamente te beneficie con ese perjuicio que te causó en primer lugar, hay que darle gracias y chupársela en vez de simplemente abogar porque ese perjuicio no hubiera sucedido en primer lugar y deje de suceder. Es curioso.
No. El Estado paga con su plata, ya que es tu obligación como ciudadano pagarle al Estado por el hecho de ser ciudadano y vivir en su territorio. Decir que los ciudadanos pagan el servicio público de salud con el dinero de los impuestos es tan absurdo como decir que los clientes de un supermercado pagan el sueldo de los empleados con el dinero que pagan para adquirir bienes de consumo.
Y cuidado con las tecnologías absurdas. Los juegos físicos no son gratis porque para adquirirlos tenés que pagar su precio. Las transacciones no son gratuitas. Gratuito serían si, por ejemplo, te lo regalaran. Pero sería gratuito para vos, que no tenés que pagar por él, no para quien te lo regala. La gratuidad es relativa, no absoluta. No existe absolutamente nada libre de costo, pero sí existen cosas gratis porque no todos deben pagar o sacrificarse para adquirir algo.
se vienen los polentarios a decir que milei nunca dijo estar en contra de la salud y ed publica, que nunca dijo que la casta iba a pagar el ajuste, que nunca dijo que iba a cortarse un brazo si subia los impuestos, ni que se co ge a la hermana etc
Lmao. La de ser objetivo te la sabes?
@@iamred1443 y tú te sabes la de entender un chiste?
@@33paosTheSerious Se reconocer sarcasmos pelotudos. Y ese comentario es uno.
@@iamred1443 no se nota, pendejo
XD
"Ese dinero no es tuyo, mío, ni de la sociedad, es del Estado"
Así o más fascista?
A ver si aprendés a escuchar. Dije: el dinero no es mío, no es tuyo ni de los ciudadanos en conjunto (o sea, como suma de individuos), sino del Estado y, por ende, de todos los ciudadanos como unidad colectiva. No hay nada de fascista en eso. No trivialices el término fascismo.
BLABLABLA ni una palabra sobre el verdadero problema en argentina: los " representantes ", secretarios, ministros, punteros etc que se llevan buena parte de la torta, en nombre de la democracia... por eso aca siempre sera pública, lo q no volverá pasar es que hagan política partidaria con eso, y con su financiamiento, claro
Los libertarios en éste momento hechando espuma por la boca. 😂
Uy, no sabes cuantos fachos tendrán epilepsia si leen esto.
Los Simpsons no son referencia para nada y no importa como quieras contarlo la salud no es gratuita y cuesta y el estado es el peor administrador del planeta, la salud debería ser privatizadas y así poder exigir una salud de calidad
Como dije en el video, el concepto de gratuidad se define en relación de oposición con lo oneroso. Un acto es oneroso cuando ambas partes se sacrifican y reciben algún beneficio de su relación; por el contrario, si una parte se sacrifica y la otra se beneficia es gratuito. No se puede decir que nada es gratis en un sentido absoluto porque la gratuidad es un concepto relativo. Y que la salud sea privada no garantiza que sea de calidad.
ya podes elegir la obra social que quieras. SI crees que privatizando la salud te van a cobrar menos impuetos, que ingenuo sos.
Al fin alguien que habla mi idioma
A ver ...
Entonces porque no hablas del pais con el mejor sistema de salud?
Es decir Singapur.
Pues es mixto en realidad y la parte "privada" en realidad es de pago obligatorio. Y se distribuye entre todos los asegurados, que son casi todos repito, por obligación.
"Privado" allí significa "Que recibe subsidios estatales". Subsidios que se obtienen mediante impuestos, troll. De paso, pendejo por pagar 2 veces.
@diegocruzmachicao5642 es correcto.
Pero eso permite que todos tengan acceso a precios accesibles.
Lol
La argumentación de este video es tan deficiente
1. Das a entender que lo gratuito implica que solo aquellos que se beneficien de un producto o servicio no hayan pagado una contraprestacion lo ha recibido de a gratis y lo comparas con la donación. PERO OLVIDAS QUE ESTOS SERVICIOS NO SOLO SON FINANCIADOS CON IMPUESTOS SINO QUE MUCHAS VECES TIENEN UN FIN POLITICO, ES DECIR QUE EL DIRIGENTE QUE OFRESCA CUALQUIER PRODUCTO ASI INCLUSO PERJUDICANDO A LA OFERTA PRIVADA LO HACE CON EL FIN DE GANARSE LA SIMPATIA DE LA GENTE Y ASEGURARSE DE SU VOTO.
Sucede no solo con el servici de salud, tambien con la provisión de alimentos (haciendo quebrar a granjeros pequeños o pequeños distribuidores) sucede igual cuando el estado se adjudica unilateralmente la provisión exclusiva de otros servicios como el financiero, pensional, de energias, agua, educación, etc.... pero lo unico que logra es acaparar todo y... En peor situación decidir quien accede y quien no accede a ese servicio. Lo peor es que nada le impediria hacer esta discriminacion
No, la argumentación no es deficiente. La gratuidad es exactamente lo que definí en el video, se trata de un concepto relativo, no absoluto.
@@AteneoYT te limitas a responder solo respecto al vocabulario lo peor es que incluso en eso te equivocas porque lo que defines no es oneroso ni gratuito sino acto oneroso y acto gratuito
@@feedmemore5430 Es de los actos onerosos y gratuitos de lo que hablo en el video.
@@AteneoYT pero lo que el Estado hace no es un acto oneroso no gratuito eso solo aplica al derecho civil, la obligación del estado implica prestar un servicio público el cual puede ser cofinanciado, no financiado y financiado, más ninguno es gratuito
@@feedmemore5430No es gratuito en cuanto a la ausencia de costo, pero sí puede serlo para quien se beneficia del acto o servicio público. La salud y la educación públicas de Argentina, por ejemplo, es gratuita para los estudiantes y los pacientes por qué no deben pagar por dichos servicios.
igual en ves de hacer videos de anime, deberias hacer un partido y ganar las elecciones ❤
No solo no me interesa ni quiero ser político, tampoco creo en la democracia liberal representativa.
El razonamiento de homero es correcto ben este caso es el correcto ya que el la está pagando tanto de manera directa como indirecta, alguien mas te da un regalo si es gratis. Por qué tú no pagas por el de manera directa o indirecta, los bolivianos que hiban a Argentina por salud gratuita, o las muestras gratis. De un super mercado o los juguetes que donas a los niños si son gratis
El razonamiento de Homero es incorrecto porque él paga impuestos al Estado porque es su obligación como ciudadano. Lo que este organismo hace con ese dinero es otra cosa aparte.
Decir que los ciudadanos pagan el servicio público de salud con el dinero de los impuestos es como decir que los clientes de un supermercado pagan con su dinero el salario de los empleados. No tiene sentido. No hay relación directa entre una cosa y la otra, son cosas distintas.
@AteneoYT estés obligado a no hace que sea gratis ejemplo que tengas que sacar documentos por qué el estado lo exige igual lo tienes que pagar lo mismo pasa con los impuestos y los servicios del estado, no son gratis por qué el estado te pide conexiones para poder hacer uso de ello, entre ellos ser ciudadano o tener un permiso para estar dentro del país ésa. Condiciones se llama deberes y los beneficios derechos, si un estado da algo sin condiciones entonces podemos decir que es gratis
@@sanjuanwolf1047 No dije que la salud pública es gratis porque estás obligado a pagar impuestos, dije que el pagás impuestos porque es tu obligación ciudadana, no a cambio de una retribución del Estado. Es decir, la salud pública es gratuita porque es el Estado el que asume el costo del servicio en lugar del paciente, quien como ciudadano está obligado a pagar impuestos independientemente de que el organismo brinde o no el servicio público de sanidad.
@@AteneoYT yo nuca dije que tú dijeras eso , ldije que un sea el deber de el ciudadano asumir el costo el mero echo de asumir ese costó no lo hace gratuito ya sea de manera directa o indirecta, la única forma de que algo sea gratis es que no te lo cobren y eso es lo que intento explicar
@@sanjuanwolf1047 Insisto en el razonamiento: la gratuidad real no se refiere a la ausencia de todo costo porque no se define en términos absolutos, sino en relación de oposición con la onerosidad y según la utilidad que reporten las partes de un contrato. Un acto es oneroso cuando ambas partes se sacrifican o asumen el costo para reportar utilidad; por el contrario, es gratuito cuando una parte asume el costo y la otra reporta utilidad. Si compro un producto con envío gratis por Mercado Libre, por ejemplo, el envío es gratis porque no lo pago yo sino el vendedor; del mismo modo, la salud pública es gratuita porque no es el paciente quien debe pagar por el servicio que recibe, sino que es el Estado el que cubre los costos. Negar la gratuidad de la sanidad pública alegando que el Estado no paga nada porque el capital público lo pagan los ciudadanos con sus impuestos es como decir que los trabajadores de un supermercado no satisfacen sus necesidades porque su sueldo viene del dinero que el negocio recibe por la venta de los productos que el negocio ofrece y compran sus clientes. Es un absurdo que demuestra un profundo desconocimiento sobre el tema.
En mi país existe la salud gratuita es lo mismo que dijo ateneo
Se me hace un total abuso que pages IVA sobre cualquier cosa comida luz ,agua,aparatos de ocio,tendencia en cazo de tener algun vehiculo a motor,predial si tienes casa minimo aqui en mexico no se nota que los impuestos a todo sirvan de algo la inseguridad esta por los cielos y cada dia no hace mas que empeorar