Siempre creí que no había sido una decisión caprichosa sino basada en razones de peso, con este material mi creencia se ha convertido en certeza. Fue una buena decisión.
Una de las ventajas de no elegir una ciudad histórica como Toledo ha sido que se ha conservado con pocos cambios el entramado medieval de la ciudad y muchos de sus edificios ya fueran emblemáticos o humildes viviendas.
Madrid es la zona con menos humedad ambiental de toda Europa, casi que del mundo. Así que los 30 grados siempre son 30 grados, en Alicante 30 grados son 36 y 16 son como 10 grados, a Toledo le ocurre lo mismo. Felipe II sabía de esto y de lo malo que es la humedad para la salud, pues habían fallecido muchos antecesores por neumonías de humedad ambiental.
¿Y por que no expandir Toledo en las costas del Tajo? Creo que era más fácil la construcción de infraestructura cerca de Toledo que transportar toda la corte a Madrid. Con tiempo, las calles podían ser reformadas y más amplias. Pero la expansión fuera del casco antiguo tenia potencial para crear una ciudad con mucha riqueza histórica y artística.
Especulación, No recuerdo el nombre del Valido del Rey que compró todas las tierras antes de convencerle de mudar la corte allí (y lo hizo 2 veces) Probablemente el primer caso de corrupción urbanística registrado en España
En realidad fue una operacion de especulación inmobiliaria de Felipe II. Solo habia dos ciudades de una cierta entidad en que la nobleza no poseyera la tierra edificable: Huesca y Madrid. Huesca estaba muy a desmano. Antes de fijar la capital en Madrid, Felipe II compró por testaferros para no llamar la atención todas las tierras que puedo a menos de 40 km de la alcazaba mora, incluyendo el Monte del Pardo, la Casa de Campo, el Buen Retiro, etc, etc. Cuando fijó la capital en Madrid dejó ver de forma patente que el que quisiera medrar en los negocios de la Corte tenia que vivir en las cercanias del Alcázar construido sobre la Alcazaba mora, casualmente él disponia de terrenos a "buen" precio, de modo que sus finanzas personales siempre estuvieron muy saneadas.
@@vivehistoriacomSe lucró, pero de forma inteligente no ilegítimamente, compró y vendió a "precio de mercado". Se aprovechó del deseo de figurar de las casas nobles, de esa forma sufragó los enormes gastos de la defensa del imperio contra tanto pirata, tanto francés, tanto inglés y holandés que aspiraban a quitarle a España su importancia.
Con Carlos I la elegida fue Granada, y por eso mandó construir su palacio en medio de la Alhambra y se construyó una enorme catedral. Al final, un enjambre sísmico y la lejanía de las otras posesiones europeas hizo decaer esa elección.
De 1601 a 1606 dejó de ser la capital. Madrid tiene dos características es a capital de estado europea a más altura sobre el nivel del mar y segunda es la única capital de estado europea fundada por los árabes.
El origen de Madrid es previo a Magerit o Mayrit. Los musulmanes construyeron una alcazaba, lugar donde se halla actualmente el Palacio Real y, previamente a su construcción, el antiguo alcázar. Pero la zona ya estaba previamente poblada y era conocida, antes de la llegada de los sarracenos, como Matrice, haciendo alusión a diversas fuentes de agua que, a su vez, parece que también se refiere el término Mayrit (supongo que no se debe una casualidad).
Los orígenes de las ciudades no tienen nada que ver con la fundación de las ciudades. En cualquier ciudad española hay vestigios de haber estado habitada antes de tiempos de los romanos bien sea por celtas o por íberos@@serfin01
2:25 España iba a ser la sede de la monarquía si o si ya que todos los territorios bajo el gobierno de Felipe II eran parte de la Monarquía de España o Corona de España. Él tenía claro que debía ser en la España peninsular por ser la cuna de España pero perfectamente podría haber sido Ciudad de México (que era parte de España y era una de las ciudades más importantes).
De hecho su padre, Carlos V, cuya corte era itinerante, pasó más tiempo en Flandes que en España y ni siquiera hablaba español, de modo que estaba claro que tenía que mostrar inclinación por España para evitar nuevas revueltas. Otra razón es que America tenía menos valor que Europa, de hecho ningún rey español pisó jamás America durante los siglos del imperio
@@wyllybona Bueno, podemos decir que Flandes también era España ya que formaban parte de la Monarquía de España. La cosa es que los reyes no hicieron el viaje precisamente porque era un viaje muy peligroso. En serio crees que le sale rentable a un rey cruzar todo el Atlántico en un viaje que es muy duro y que ahí esta muy vulnerable a los ataques de otras flotas enemigas. Fe de erratas: Con Carlos I no podemos decir que Flandes es parte de España ya que era parte del Sacro Imperio (sino me equivoco) pero si con su hijo Felipe II.
@@elpapadelteverde7993 Alemania e Italia como estados nacen a mediados del siglo XIX, antes de Alemania existia el Sacro Imperio Romano Germanico en cuanto a Italia eran con conjunto de territorios fragmentados, por ejemplo Colon no era Italiano sino genoves, Isabel I era reina de Castilla y Fernando II rey de Aragon.
@@juan1911 Alemania nace en el 843 tras el tratado de Verdun, primero como Francia Oriental, luego regnum teotinucum,Reino de los Teutones. En el XII reino de romanos . El Sacro imperio Romano germánico desde el 962 comprendía junto con Borgoña e Italia Alemania . es.m.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Germania El reino de Italia surge con el imperio carolingio tras la conquista del reino lombardo en el 774 . Posteriormente,desde el 962 dentro del Sacro Imperio Romano Germánico es.m.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Italia_(774-962) España nace en el 589 tras el III concilio de Toledo. Un rey,una misma ley,una misma religión del reino hispano de Toledo. En la Reconquista,restauración de ese reino, desde el SIX con Alfonso III aparece el rey/emperador de España tradicionalmente asignados a los reyes de León pero no los únicos...DE NADA es.m.wikipedia.org/wiki/Imperator_totius_Hispaniae
@@juan1911 Alemania existe desde el 843 tratado de Verdun, primero como Francia Orientalis,luego Rex Teotonicum, SXII reino de romanos .desde el 962 formando parte Sacro Imperio Romano Germánico junto con Borgoña e Italia. Italia aunq tiene antecedentes con el reino ostrogodo ,nace en realidad en el 774 tras la conquista franca del reino lombardo ,desde el 962 dentro Imperio Romano Germánico España nace en el 589 con el III concilio de Toledo...un rey,una ley,una religión dentro del reino hispano de Toledo. En la Reconquista,restauración de ese reino. Desde el SIX existe el título de rey/emperador de Toda España ,tradicionalmente dado a los reyes de León, por eso el púrpura, aunq no los únicos De nada
@@GF-yh9tb A mí me pasa al contrario. No hay lugar de España en que se pueda beber el agua de grifo salvo en Madrid. Beber se puede beber en todos lados, pero en Madrid no es necesario comprar agua mineral y en el resto de España ( con excepciones, claro) casi todos compramos agua mineral.
En mi opinión sería bastante engorroso a estas alturas y un poco caprichoso. Además es más práctico que sigan ahí al estar en el centro el país. Alguna institución nueva si podría ser.
@@chamberinorte9026 La capital de los Países Bajos es oficialmente Ámsterdam pero los tres poderes del estado y la residencia de la monarquía están en La Haya. Está todo en una sola ciudad. En cuanto lo de Sudáfrica, no lo quiero como ejemplo para mi país. Aquello es un carajal de tres pares de narices.
Con un poco más de práctica en contrario pronto llegaremos a desconocer el origen de los nombres de algunas de nuestras ciudades. Vallado (lugar, rodeado por una o más vallas. Frecuentemente los prados para reses bovinas próximos a una población se vallaban). Lid es el diminutivo de lidia (lucha, batalla, pelea, contienda). Cerca de la ciudad se encuentra el cerro de las contiendas. Y en sus calles aún perduran nombres que recuerdan los prados vallados, pues poseían "portillos" (por la puerta, las personas , por el portillo, el ganado). Madrid, Madridejos, Madrigal, madrigueras, madres. Valladoliz y Madriz no son nombres de ninguna ciudad en la península ibérica.
Y en Francia, el centro del poder está en la Ille de France, París. 😊 En España la Villa de Madrid.😂 Fue decido con fundamentos sólidos. Ninguna capital europea está a orillas del mar. Habia demasiados piratas y más facilidad de invasion de otras naciones.😊
Los romanos y los musulmanes eligieron el valle del Betis como centro económico de la península y creo que no se equivocaron. Sevilla tenía a mi juicio un mayor potencial que Madrid y hubiera sido una mejor elección.
La comunicación con el resto de la península era muy complicada como para que Sevilla fuera la capital. Aún así la importancia de Sevilla fue enorme, siendo mucho tiempo el centro del comercio de indias
@@vivehistoriacom Ciertamente estaba más conectada a América en ese sentido que a muchas partes de España. Si los catalanes sentían lejano Madrid imagínate Sevilla, que posiblemente el trayecto más corto fuera rodear la costa hasta Barcelona.
Pienso que lo de ser puerto de mar es importante, pero al menos está a orillas del río Manzanares. El nombre, que viene de "Matriz", es muy significativo por lo que ello significa, en relación al hecho de designar a la capital de nuestro país (ciudad "madre"). El hecho de figurar en el centro de la península y de España y justo entre las dos Castillas es otro punto muy a favor pienso, por la centralización en todos los aspectos. Esta centralización también implica una neutralidad entre los distintos enfoques, puntos de vista, intereses y necesidades de las diferentes regiones, fomentando la cohesión y la unidad. Pienso que la capital de España está bien donde está; y si lo lleva siendo Madrid por bastantes siglos, sus motivos habrá tenido.
Felipe II es un personaje muy complejo que en mi opinion cometio errores garrafales debido a su dogmatismo, sin embargo, al mismo tiempo era una persona con un gran intelecto y una cultura fenomenal; que una capital del mundo tan importante como Madrid haya sido construida y planeada practicamente en un valle vacio muestra el calibre visionario que el tenia.
@@f.g.e.3889 Ah, veo que vamos por partes distintas. 1) ¿Debe una ciudad tener río o acceso al mar para ser capital? No necesariamente. Contraejemplos hay y en eso usted tiene razón. 2) ¿Es ideal que una capital tenga acceso al mar (sea a través de puerto marítimo o fluvial)? Sí, porque el transporte marítimo es superior a todos los demás medios de transporte existentes para proyectarse en la red de comercio internacional. Adicionalmente, la historia ha demostrado que los países con las marinas de guerra más poderosas tienden a imponer su voluntad en la comunidad internacional. Una capital con acceso al mar favorece a dicho propósito (Londres, París, Washington D.C....) Y ya está.
Yo creo que la capital debería haber sido una provincia con mar. Es algo que nunca tendrá Madrid, Toledo o Valladolid. Madrid es como es hoy en día, porque se eligió como capital. Si se hubiese elegido como capital a Toledo, pues hoy en día Toledo sería como hoy en día es Madrid. Y seguramente Madrid sería hoy en día como es Toledo. Lo malo de Madrid, es que no deja crecer a otras provincias de España. Como su entorno (antigua Castilla y la Nueva). Ciudad Real, Cuenca, Guadalajara, Toledo, que hoy en día se ven como provincias sin relevancia.
Esas provincias se benefician de tener Madrid al lado, todas esas provincias crecen en población (no como Madrid, claro). La población del mundo cada vez se traslada a las ciudades (áreas metropolitanas, para ser más correcto), y yo creo que es bueno para España que Madrid vaya ganando peso como gran ciudad, hoy es el motor económico de España junto con el área de Barcelona, y tiene 7 millones de habitantes (todo indica que seguirá creciendo). Para mi es una buena noticia. España tiene suerte de tener una ciudad como Madrid, y otra como Barcelona.
Es cierto, Madrid y Barcelona son las dos capitales potentes de España. Sin embargo, hay otras provincias que también destacan, como son Málaga, Valencia, Sevilla, Mallorca, Ibiza, Bilbao. Sería interesante que España gozase de más provincias potentes... como lo son las provincias citadas. Así, nadie tendría que salir de su provincia natal... para buscarse una me- jor vida en otras.
Realmente, España es un país muy muy completo y es una lástima que muchas zonas se estén quedando vacías y otras se estén colapsando. Aquí tenemos grandes paisajes, grandes artistas, grandes deportistas, grandes cocineros (tanto en repostería como en gastronomía), tenemos clima razonable tanto en épocas frías como en épocas calurosas. Y al parecer, si no estás en Madrid o Barcelona ¡¡¡parece ser que no vayas a triunfar en la vida!!! Comprendo que hayan personas que no les importe desplazarse a otros sitios ¡¡¡pero otros tantos, se marcharán de su lugar de origen... con resig- nación!!! El que desee salir de su lugar de origen... que sea por voluntad propia, y no por condicionantes que te tengas que buscar la vida en otro sitio.
@@f.g.e.3889 no es verdad que algunas de esas provincias se beneficien de tener a Madrid al lado. La única puede ser Toledo y algo, Guadalajara. Antes era Castilla la Nueva. La mala idea de no incluir a Madrid de la Comunidad de Castilla La Mancha, ha perjudicado económicamente significativamente a sus provincias. Esta es mi opinión.
Felipe ll nacido en Valladolid quiso traer la capital a Valladolid pero el el duque de Lerma expeculador compro muchas 🏠🏠 en Madrid y el 💧💧💧 Valladolid tiene dos rios o tres y el 💧 era de las mejores del país
efectivamente se trasladó l capital a valladolid, pues el duque adquirió casi todas las viviendas, una vez en su poder, trasladó la capitalidad y los funcionarios a comprar casas en valladolid, posteriormente compró las casas de madrid y efectuó el traslado, el boom corupto inmobiliario, tiene su principal maestro
@@JorgeJRO ¡qué buena vista tienes! Los malos intentan por todos los medios desfigurarlo para quitarle importancia. Incluso la famosa película de un par de pervertidos alubios es una vuelta al revés de la realidad según su interés: los malos (Si0n) se pintan como buenos y a los buenos (Matrix) nos pintan como malos.
se tomó la decisión, pues si se invadia el pais, la mente de entonces, tenía la huida bien preparada, si atacan por el este, se larga al oeste, si atacan por el oeste, se larga al este e igual al norte o al sur, si se hubiera instalado en la coruña, e invaden por tierra, su unica salidae era el mar
La posición central es más fácil de defender, eso es verdad. Estar cerca de la frontera con un país poderoso es complicado. Un buen ejemplo es Rusia y su capacidad para sobrevivir por alejarse del enemigo
nunca ha sido una buena elección, su ubicación y medios lo han convertido en un centro de coste, por regla general, las capitales de los paises, se han ubicado en lugares, que por naturaleza están bien ubicados, y más este pais, que está absolutamente rodeado de mar, las grandes comunicaciones de siempre, siempre ha sido navegables y situar el centro del pais, un inmenso secarral, Valencia, Barcelona, inlcuso sevilla etc, hubieran sido las ubicaciones logicas, y en la actualidad ya vemos y sigue igual exporta por valor de 50 mil millones, basicamente productos semielaborados e importa por valor de 98 mil millones, es decir, lo que indico es bien cierto, un centro de coste
Pues eso , los descendientes de Españoles y los nacidos en España q vivian alli. No fue una revolucion indigena, salvo excepciones. Muchos indigenas lucharon por la unidad con la peninsula.
El que dos territorios tengan los mismos derechos no impide que por diversas razones, algunas más claras y otras más oscuras, haya gente que buscara la independencia.
Una cosa son tus creencias y otra, la documentación histórica. Los criollos tenían los mismos derechos que uno de la España peninsular. Se quisieron separar de España porque los ingleses les engañaron. Infórmate sobre Bolívar, por ejemplo.
Los criollos luchaban contra la corte de afrancesados de los borbones, en España pasaba lo mismo, desde la guerra de sucesión española, los borbones acabaron con la autonomía de los virreinatos, creando las provincias lo cual produjo muchas revueltas, con la ocupación francesa de Napoleón el pueblo español se harto de abuso de los franceses iniciando el levantamiento de Madrid el 2 de mayo de 1808, las independencias nacieron como respuesta a Napoleón, no contra España. Investiga quienes fueron los afrancesados de las cortes borbónicas y entenderás porque se inicio la decadencia de España en tan solo un siglo de 1713 a 1810, el tratado Utretch y la reforma de nueva planta sembró el odio en el mundo hispano, aun en España padecemos las cicatrices que dejo Felipe V con los catalanes y vascos. www.elespanol.com/alicante/cultura/20220426/felipe-sigue-retratado-abajo315-despues-batalla-almansa/667683671_0.html
"El 6 de noviembre de 1936, el gobierno de Largo Caballero decidió trasladar el gobierno de la República de Madrid a Valencia. Así, la ciudad del Turia fue sede del gobierno republicano del 7 de noviembre de 1936 al 31 de octubre de 1937, fecha en la cual se trasladaron a Barcelona". O sea, antes que Barcelona, la capital de España fue Valencia. Poco tiempo pero fue.
Supongo que la Cartagena de Indias. La de Murcia era arriesgado con los turcos merodeando por el mediterráneo. Pero si, un buen equilibro con las cuatro esquinas del imperio repartiendo la capitalidad.
Difiero, en tu apreciación descuidas las posiciones asiáticas y europeas y cartagena y lima están muy desprotegidas sin mencionar que también carecen y carecían de agua potable y buena sanidad, Bogotá y cusco estarían mucho mejor y manila en las Filipinas (con eso no hay remedio)
De que época? Cuando se descubrió America Madrid era un poblado, ni mas ni menos. Toledo, Salamanca, Cadiz, Valladolid, Sevilla, Huelva, Barcelona... Ya eran ciudades.
Siempre creí que no había sido una decisión caprichosa sino basada en razones de peso, con este material mi creencia se ha convertido en certeza. Fue una buena decisión.
HAY QUE POBLAR LOS CONFINES DEL IMPERIO
BIENVENIDOS A LA PATAGONIA
Una de las ventajas de no elegir una ciudad histórica como Toledo ha sido que se ha conservado con pocos cambios el entramado medieval de la ciudad y muchos de sus edificios ya fueran emblemáticos o humildes viviendas.
HAY QUE POBLAR LOS CONFINES DEL IMPERIO
BIENVENIDOS A LA PATAGONIA
Madrid es la zona con menos humedad ambiental de toda Europa, casi que del mundo.
Así que los 30 grados siempre son 30 grados, en Alicante 30 grados son 36 y 16 son como 10 grados, a Toledo le ocurre lo mismo. Felipe II sabía de esto y de lo malo que es la humedad para la salud, pues habían fallecido muchos antecesores por neumonías de humedad ambiental.
Interesante aportación
Similar a ciudad HUANCAYO de clima templado seco, muchos geopolíticos dijeron que era perfecta para ser capital y no Lima. Saludos.
¿Y por que no expandir Toledo en las costas del Tajo? Creo que era más fácil la construcción de infraestructura cerca de Toledo que transportar toda la corte a Madrid. Con tiempo, las calles podían ser reformadas y más amplias. Pero la expansión fuera del casco antiguo tenia potencial para crear una ciudad con mucha riqueza histórica y artística.
Especulación,
No recuerdo el nombre del Valido del Rey que compró todas las tierras antes de convencerle de mudar la corte allí (y lo hizo 2 veces)
Probablemente el primer caso de corrupción urbanística registrado en España
@@ismaelvillegas2408
EL CONO SUR ES UN PAÍS
AMSTRALIA
AMERICA AUSTRAL
El problema es que en Toledo estaba el arzobispo, que tenía mucho poder y el Rey quería alejarse de él para tener más libertad de acción.
En realidad fue una operacion de especulación inmobiliaria de Felipe II.
Solo habia dos ciudades de una cierta entidad en que la nobleza no poseyera la tierra edificable: Huesca y Madrid. Huesca estaba muy a desmano.
Antes de fijar la capital en Madrid, Felipe II compró por testaferros para no llamar la atención todas las tierras que puedo a menos de 40 km de la alcazaba mora, incluyendo el Monte del Pardo, la Casa de Campo, el Buen Retiro, etc, etc. Cuando fijó la capital en Madrid dejó ver de forma patente que el que quisiera medrar en los negocios de la Corte tenia que vivir en las cercanias del Alcázar construido sobre la Alcazaba mora, casualmente él disponia de terrenos a "buen" precio, de modo que sus finanzas personales siempre estuvieron muy saneadas.
Un gobernante lucrándose ilegítimamente. No sé si sería así pero tampoco me extrañaría
@@vivehistoriacomSe lucró, pero de forma inteligente no ilegítimamente, compró y vendió a "precio de mercado". Se aprovechó del deseo de figurar de las casas nobles, de esa forma sufragó los enormes gastos de la defensa del imperio contra tanto pirata, tanto francés, tanto inglés y holandés que aspiraban a quitarle a España su importancia.
Con Carlos I la elegida fue Granada, y por eso mandó construir su palacio en medio de la Alhambra y se construyó una enorme catedral. Al final, un enjambre sísmico y la lejanía de las otras posesiones europeas hizo decaer esa elección.
Gracias por el interesante aporte José
MONTAÑAS LAGOS FIORDOS NIEVE GLACIARES BOSQUES
CHILE ARGENTINA
LA ESCANDINAVIA DEL HEMISFERIO SUR
AURORA AUSTRAL
Muy interesante.
Gracias
CHILE PARAGUAY ARGENTINA
SUR DE BRASIL URUGUAY
A M S T R A L I A
AMERICA AUSTRAL
Buen video... y sin quererlo ha respondido a esa pregunta que siempre me he hecho y nunca he investigado ¿por qué eligió Madrid?
MONTAÑAS LAGOS FIORDOS NIEVE GLACIARES BOSQUES
CHILE ARGENTINA
LA ESCANDINAVIA DEL HEMISFERIO SUR
AURORA AUSTRAL
Q dices@@evaklum8974
Muy bueno. Enhorabuena
Gracias
HAY QUE POBLAR LOS CONFINES DEL IMPERIO
ESPAÑOLES BIENVENIDOS A LA PATAGONIA
muy buen y completo video argumentado. cool.
Gracias
Para Toledo Fue terrible perder la capitalidad de España porque cayó en una decadencia terrible durante siglos
De 1601 a 1606 dejó de ser la capital. Madrid tiene dos características es a capital de estado europea a más altura sobre el nivel del mar y segunda es la única capital de estado europea fundada por los árabes.
Muy interesante. Gracias por el aporte
Se fundó antes q con los árabes, con una aldea del reino hispano de Toledo. .Mohamed I lo q hizo fue construir el Alcázar
El origen de Madrid es previo a Magerit o Mayrit. Los musulmanes construyeron una alcazaba, lugar donde se halla actualmente el Palacio Real y, previamente a su construcción, el antiguo alcázar. Pero la zona ya estaba previamente poblada y era conocida, antes de la llegada de los sarracenos, como Matrice, haciendo alusión a diversas fuentes de agua que, a su vez, parece que también se refiere el término Mayrit (supongo que no se debe una casualidad).
@@serfin01 muy interesante lo de las fuentes de agua y el origen de Madrid anterior a los musulmanes
Los orígenes de las ciudades no tienen nada que ver con la fundación de las ciudades. En cualquier ciudad española hay vestigios de haber estado habitada antes de tiempos de los romanos bien sea por celtas o por íberos@@serfin01
Felipe ll fue un gran rey para España pero en Toledo lo odiamos hizo mucho daño a la ciudad
2:25
España iba a ser la sede de la monarquía si o si ya que todos los territorios bajo el gobierno de Felipe II eran parte de la Monarquía de España o Corona de España. Él tenía claro que debía ser en la España peninsular por ser la cuna de España pero perfectamente podría haber sido Ciudad de México (que era parte de España y era una de las ciudades más importantes).
De hecho su padre, Carlos V, cuya corte era itinerante, pasó más tiempo en Flandes que en España y ni siquiera hablaba español, de modo que estaba claro que tenía que mostrar inclinación por España para evitar nuevas revueltas. Otra razón es que America tenía menos valor que Europa, de hecho ningún rey español pisó jamás America durante los siglos del imperio
@@wyllybona
Bueno, podemos decir que Flandes también era España ya que formaban parte de la Monarquía de España.
La cosa es que los reyes no hicieron el viaje precisamente porque era un viaje muy peligroso. En serio crees que le sale rentable a un rey cruzar todo el Atlántico en un viaje que es muy duro y que ahí esta muy vulnerable a los ataques de otras flotas enemigas.
Fe de erratas: Con Carlos I no podemos decir que Flandes es parte de España ya que era parte del Sacro Imperio (sino me equivoco) pero si con su hijo Felipe II.
3 minutos he aguantado...no he podido mas cuando se ha mencionado a Alemania e Italia...paises no existentes en esas épocas
Q Alemania o Italia no existian en esa época? Aprende Historia BU RRO
@@elpapadelteverde7993 Alemania e Italia como estados nacen a mediados del siglo XIX, antes de Alemania existia el Sacro Imperio Romano Germanico en cuanto a Italia eran con conjunto de territorios fragmentados, por ejemplo Colon no era Italiano sino genoves, Isabel I era reina de Castilla y Fernando II rey de Aragon.
@@juan1911 Alemania nace en el 843 tras el tratado de Verdun, primero como Francia Oriental, luego regnum teotinucum,Reino de los Teutones. En el XII reino de romanos . El Sacro imperio Romano germánico desde el 962 comprendía junto con Borgoña e Italia Alemania .
es.m.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Germania
El reino de Italia surge con el imperio carolingio tras la conquista del reino lombardo en el 774 . Posteriormente,desde el 962 dentro del Sacro Imperio Romano Germánico es.m.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Italia_(774-962)
España nace en el 589 tras el III concilio de Toledo. Un rey,una misma ley,una misma religión del reino hispano de Toledo. En la Reconquista,restauración de ese reino, desde el SIX con Alfonso III aparece el rey/emperador de España tradicionalmente asignados a los reyes de León pero no los únicos...DE NADA
es.m.wikipedia.org/wiki/Imperator_totius_Hispaniae
@@juan1911 y Fernando era rey de Castilla e Isabel de Aragón tras la Concordia de Segovia. De nada
@@juan1911 Alemania existe desde el 843 tratado de Verdun, primero como Francia Orientalis,luego Rex Teotonicum, SXII reino de romanos .desde el 962 formando parte Sacro Imperio Romano Germánico junto con Borgoña e Italia.
Italia aunq tiene antecedentes con el reino ostrogodo ,nace en realidad en el 774 tras la conquista franca del reino lombardo ,desde el 962 dentro Imperio Romano Germánico
España nace en el 589 con el III concilio de Toledo...un rey,una ley,una religión dentro del reino hispano de Toledo. En la Reconquista,restauración de ese reino. Desde el SIX existe el título de rey/emperador de Toda España ,tradicionalmente dado a los reyes de León, por eso el púrpura, aunq no los únicos
De nada
agua en abundancia y de calidad
CHILE ARGENTINA HOCKEY HIELO
CHILE ARGENTINA AURORA AUSTRAL
el agua de la sierra, Madrid tiene agua por que nieva en la sierra, y esto le da mucha agua limpia y abundante, la sierra tambien proporcionaba leña
Incluso hoy en día el agua del grifo de Madrid se puede beber sin problema
@@vivehistoriacom No conozco lugar de España (seguramente salvo casos aislados) donde no se pueda beber el agua del grifo.
@@GF-yh9tb A mí me pasa al contrario. No hay lugar de España en que se pueda beber el agua de grifo salvo en Madrid. Beber se puede beber en todos lados, pero en Madrid no es necesario comprar agua mineral y en el resto de España ( con excepciones, claro) casi todos compramos agua mineral.
Te puedo asegurar que en toda Andalucia lo mas comun es beber el agua del grifo y por lo menos en Sevilla esta buenisima😂
@@phabelluckas2535
MONTAÑAS LAGOS FIORDOS NIEVE GLACIARES BOSQUES
CHILE ARGENTINA
LA ESCANDINAVIA DEL HEMISFERIO SUR
AURORA AUSTRAL
Seria muy descabellado trasladar el poder judicial a Barcelona? Es solo una pregunta objetiva.. no quiero crear polemicas..
En mi opinión sería bastante engorroso a estas alturas y un poco caprichoso. Además es más práctico que sigan ahí al estar en el centro el país.
Alguna institución nueva si podría ser.
Sería muy descabellado
Pero interesante.
Hay países como Sudáfrica y Holanda y otros en que los tres Poderes están distribuidos en distintas ciudades.
@@chamberinorte9026 La capital de los Países Bajos es oficialmente Ámsterdam pero los tres poderes del estado y la residencia de la monarquía están en La Haya.
Está todo en una sola ciudad.
En cuanto lo de Sudáfrica, no lo quiero como ejemplo para mi país.
Aquello es un carajal de tres pares de narices.
Un desastre
Madrid no tiene título de ciudad, sigue siendo La Villa de Madrid
así es
VILLA LA ANGOSTURA
VILLA GESELL
A R G E N T I N A
Con un poco más de práctica en contrario pronto llegaremos a desconocer el origen de los nombres de algunas de nuestras ciudades.
Vallado (lugar, rodeado por una o más vallas. Frecuentemente los prados para reses bovinas próximos a una población se vallaban).
Lid es el diminutivo de lidia (lucha, batalla, pelea, contienda).
Cerca de la ciudad se encuentra el cerro de las contiendas. Y en sus calles aún perduran nombres que recuerdan los prados vallados, pues poseían "portillos" (por la puerta, las personas , por el portillo, el ganado).
Madrid, Madridejos, Madrigal, madrigueras, madres.
Valladoliz y Madriz no son nombres de ninguna ciudad en la península ibérica.
CHILE PARAGUAY ARGENTINA
SUR DE BRASIL URUGUAY
A M S T R A L I A
AMERICA AUSTRAL
Tiene narices que Madrid fuera elegida "por la calidad del aire" XD
(Sí, ya sé que eso fue hace 500 años, pero no me digáis que no es irónico)
Sí, vale es irónico, pero entonces también lo es que fuera un problema poca población jejeje.
Siempre pensé que si hubiese sido Barcelona no existiría esa idea independentista ya que abría un sentimiento más fuerte de pertenencia
Entonces, los que se querrían independizar serían los otros.
@@nunonunezlara4818 No, no habría "motivos" aunque fueran todos inventados
Pues cuando Valladolid era capital era mas poderoso españa es diferente perpectiva mis antepasados eran de Valladolid
HAY QUE POBLAR LOS CONFINES DEL IMPERIO
ESPAÑOLES BIENVENIDOS A LA PATAGONIA
Y en Francia, el centro del poder está en la Ille de France, París. 😊
En España la Villa de Madrid.😂
Fue decido con fundamentos sólidos. Ninguna capital europea está a orillas del mar. Habia demasiados piratas y más facilidad de invasion de otras naciones.😊
Algunas hay helsinki Copenhague pero esos eran los vi king o así que no sé si cuentan
@@vivehistoriacom esas no cuentan.
anacasanova7350 Estocolmo, Helsinki, Oslo, Riga, Tallin, Lisboa, reykjavík son capitales europeas a orilla del mar!!!!
Lo era Constantinopla del Imperio Otomano, o Lisboa de Portugal.
@@david-alexandredarchambaul6705
MONTAÑAS LAGOS FIORDOS NIEVE GLACIARES BOSQUES
CHILE ARGENTINA
LA ESCANDINAVIA DEL HEMISFERIO SUR
AURORA AUSTRAL
Los romanos y los musulmanes eligieron el valle del Betis como centro económico de la península y creo que no se equivocaron. Sevilla tenía a mi juicio un mayor potencial que Madrid y hubiera sido una mejor elección.
Sevilla estaba muy alejada del resto de Europa e incluso de la propia España.
La comunicación con el resto de la península era muy complicada como para que Sevilla fuera la capital. Aún así la importancia de Sevilla fue enorme, siendo mucho tiempo el centro del comercio de indias
@@vivehistoriacom Ciertamente estaba más conectada a América en ese sentido que a muchas partes de España. Si los catalanes sentían lejano Madrid imagínate Sevilla, que posiblemente el trayecto más corto fuera rodear la costa hasta Barcelona.
Pienso que lo de ser puerto de mar es importante, pero al menos está a orillas del río Manzanares.
El nombre, que viene de "Matriz", es muy significativo por lo que ello significa, en relación al hecho de designar a la capital de nuestro país (ciudad "madre").
El hecho de figurar en el centro de la península y de España y justo entre las dos Castillas es otro punto muy a favor pienso, por la centralización en todos los aspectos.
Esta centralización también implica una neutralidad entre los distintos enfoques, puntos de vista, intereses y necesidades de las diferentes regiones, fomentando la cohesión y la unidad.
Pienso que la capital de España está bien donde está; y si lo lleva siendo Madrid por bastantes siglos, sus motivos habrá tenido.
Felipe II es un personaje muy complejo que en mi opinion cometio errores garrafales debido a su dogmatismo, sin embargo, al mismo tiempo era una persona con un gran intelecto y una cultura fenomenal; que una capital del mundo tan importante como Madrid haya sido construida y planeada practicamente en un valle vacio muestra el calibre visionario que el tenia.
Sin duda una personaje fundamental de la historia de España
LAS VEGAS
Ah.....ya se sabe???
Si es Buena eleccion
Lo más lógico es que tenga puerto. Normalmente es así
Londres, París, Berlín, Moscú, Pekín, Brasilia, Ciudad de México, Nueva Delhi, Teherán, etc... Nada que ver con tener puerto.
@@f.g.e.3889 Londres y Paris, son grandes puertos fluviales commerciales y turisticos relacionados con el mar!
Londres, Paris y Berlin tienen río, y eso les da acceso al mar.
@@julianandressalazar5755 De forma irrelevante. No tiene nada que ver tener mar o no con ser capital, y ya está.
@@f.g.e.3889 Ah, veo que vamos por partes distintas.
1) ¿Debe una ciudad tener río o acceso al mar para ser capital? No necesariamente. Contraejemplos hay y en eso usted tiene razón.
2) ¿Es ideal que una capital tenga acceso al mar (sea a través de puerto marítimo o fluvial)? Sí, porque el transporte marítimo es superior a todos los demás medios de transporte existentes para proyectarse en la red de comercio internacional.
Adicionalmente, la historia ha demostrado que los países con las marinas de guerra más poderosas tienden a imponer su voluntad en la comunidad internacional. Una capital con acceso al mar favorece a dicho propósito (Londres, París, Washington D.C....)
Y ya está.
Viva Madrid 🎉
EL CONO SUR ES UN PAÍS
AMSTRALIA
AMERICA AUSTRAL
Yo creo que la capital debería haber sido una provincia con mar.
Es algo que nunca tendrá Madrid, Toledo o Valladolid.
Madrid es como es hoy en día, porque se eligió como capital.
Si se hubiese elegido como capital a Toledo, pues hoy en día
Toledo sería como hoy en día es Madrid. Y seguramente Madrid
sería hoy en día como es Toledo.
Lo malo de Madrid, es que no deja crecer a otras provincias de
España. Como su entorno (antigua Castilla y la Nueva). Ciudad
Real, Cuenca, Guadalajara, Toledo, que hoy en día se ven como
provincias sin relevancia.
Esas provincias se benefician de tener Madrid al lado, todas esas provincias crecen en población (no como Madrid, claro). La población del mundo cada vez se traslada a las ciudades (áreas metropolitanas, para ser más correcto), y yo creo que es bueno para España que Madrid vaya ganando peso como gran ciudad, hoy es el motor económico de España junto con el área de Barcelona, y tiene 7 millones de habitantes (todo indica que seguirá creciendo). Para mi es una buena noticia. España tiene suerte de tener una ciudad como Madrid, y otra como Barcelona.
Es cierto, Madrid y Barcelona son las dos capitales potentes de España.
Sin embargo, hay otras provincias que también destacan, como son
Málaga, Valencia, Sevilla, Mallorca, Ibiza, Bilbao.
Sería interesante que España gozase de más provincias potentes... como
lo son las provincias citadas.
Así, nadie tendría que salir de su provincia natal... para buscarse una me-
jor vida en otras.
@@guiruguiru6072 Eso es una utopía. En todos los países la gente se desplaza. Al menos en España tenemos algunos atractores de población.
Realmente, España es un país muy muy completo y es una lástima que
muchas zonas se estén quedando vacías y otras se estén colapsando.
Aquí tenemos grandes paisajes, grandes artistas, grandes deportistas,
grandes cocineros (tanto en repostería como en gastronomía), tenemos
clima razonable tanto en épocas frías como en épocas calurosas. Y al
parecer, si no estás en Madrid o Barcelona ¡¡¡parece ser que no vayas a
triunfar en la vida!!!
Comprendo que hayan personas que no les importe desplazarse a otros
sitios ¡¡¡pero otros tantos, se marcharán de su lugar de origen... con resig-
nación!!! El que desee salir de su lugar de origen... que sea por voluntad
propia, y no por condicionantes que te tengas que buscar la vida en otro
sitio.
@@f.g.e.3889 no es verdad que algunas de esas provincias se beneficien de tener a Madrid al lado. La única puede ser Toledo y algo, Guadalajara. Antes era Castilla la Nueva. La mala idea de no incluir a Madrid de la Comunidad de Castilla La Mancha, ha perjudicado económicamente significativamente a sus provincias. Esta es mi opinión.
Felipe ll nacido en Valladolid quiso traer la capital a Valladolid pero el el duque de Lerma expeculador compro muchas 🏠🏠 en Madrid y el 💧💧💧 Valladolid tiene dos rios o tres y el 💧 era de las mejores del país
efectivamente se trasladó l capital a valladolid, pues el duque adquirió casi todas las viviendas, una vez en su poder, trasladó la capitalidad y los funcionarios a comprar casas en valladolid, posteriormente compró las casas de madrid y efectuó el traslado, el boom corupto inmobiliario, tiene su principal maestro
Superinteresante. Además, Madrid seguramente viene de Matriz, la madre del Imperio Generador Español.
Viene de al-magrit (aguas subterraneas)
@@Emil_Peralta no, eso es posterior, una traducción al árabe, Madrid es del latín Matriz.
Siempre he pensado que Madrid tenía que ver con "madre" o "matriz". Incluso que tuviese que ver con "madroño", por lo de su escudo.
@@JorgeJRO ¡qué buena vista tienes! Los malos intentan por todos los medios desfigurarlo para quitarle importancia. Incluso la famosa película de un par de pervertidos alubios es una vuelta al revés de la realidad según su interés: los malos (Si0n) se pintan como buenos y a los buenos (Matrix) nos pintan como malos.
se tomó la decisión, pues si se invadia el pais, la mente de entonces, tenía la huida bien preparada, si atacan por el este, se larga al oeste, si atacan por el oeste, se larga al este e igual al norte o al sur, si se hubiera instalado en la coruña, e invaden por tierra, su unica salidae era el mar
La posición central es más fácil de defender, eso es verdad. Estar cerca de la frontera con un país poderoso es complicado. Un buen ejemplo es Rusia y su capacidad para sobrevivir por alejarse del enemigo
Bueno madrid queda practicamente cerca de todas las demas ciudades grandes de españa continental
nunca ha sido una buena elección, su ubicación y medios lo han convertido en un centro de coste, por regla general, las capitales de los paises, se han ubicado en lugares, que por naturaleza están bien ubicados, y más este pais, que está absolutamente rodeado de mar, las grandes comunicaciones de siempre, siempre ha sido navegables y situar el centro del pais, un inmenso secarral, Valencia, Barcelona, inlcuso sevilla etc, hubieran sido las ubicaciones logicas, y en la actualidad ya vemos y sigue igual exporta por valor de 50 mil millones, basicamente productos semielaborados e importa por valor de 98 mil millones, es decir, lo que indico es bien cierto, un centro de coste
Mori Espanya
Muy interesante
Gracias! 😊
BARILOCHE ARGENTINA
Aun no empieza el video y pienso que por los musulmanes
🇲🇽
Mira el vídeo porque no tuvieron mucho que ver
Hubiera sido mejor trasladar la capital a Ciudad de México, o a Cartagena de Indias, quizá todavía existiría el imperio español de ser así.
No, porque los principales enemigos del imperio eran Francia y Turquía.
@@eriksanchez6199 Los más peligrosos siempre fueron los Anglosajones.
Falso
No no creo fueramos iguales , por algo los criollos lucharon por la independecia de america
Pues eso , los descendientes de Españoles y los nacidos en España q vivian alli. No fue una revolucion indigena, salvo excepciones. Muchos indigenas lucharon por la unidad con la peninsula.
El que dos territorios tengan los mismos derechos no impide que por diversas razones, algunas más claras y otras más oscuras, haya gente que buscara la independencia.
Los catalanes tienes exactamente los mismos derechos que el resto de españoles, y sin embargo se quieren independizar (algunos, no todos)
Una cosa son tus creencias y otra, la documentación histórica. Los criollos tenían los mismos derechos que uno de la España peninsular. Se quisieron separar de España porque los ingleses les engañaron. Infórmate sobre Bolívar, por ejemplo.
Los criollos luchaban contra la corte de afrancesados de los borbones, en España pasaba lo mismo, desde la guerra de sucesión española, los borbones acabaron con la autonomía de los virreinatos, creando las provincias lo cual produjo muchas revueltas, con la ocupación francesa de Napoleón el pueblo español se harto de abuso de los franceses iniciando el levantamiento de Madrid el 2 de mayo de 1808, las independencias nacieron como respuesta a Napoleón, no contra España.
Investiga quienes fueron los afrancesados de las cortes borbónicas y entenderás porque se inicio la decadencia de España en tan solo un siglo de 1713 a 1810, el tratado Utretch y la reforma de nueva planta sembró el odio en el mundo hispano, aun en España padecemos las cicatrices que dejo Felipe V con los catalanes y vascos.
www.elespanol.com/alicante/cultura/20220426/felipe-sigue-retratado-abajo315-despues-batalla-almansa/667683671_0.html
Si Lisboa hubiera Sido la capital...
Algún fraude funcionarial
Regne de Castella no espanya
ANTES ERAN VALLADOLID Y TOLEDO,Y DESPUES MADRID HASTA LA GUERRA CIVIL QUE FUERON BARCELONA POR LA REPÚBLICA Y EN LA,ZONA NACIONAL BURGOS
Y hubo un momento después de Madrid en que se estableció en Valladolid por especulación urbanística
"El 6 de noviembre de 1936, el gobierno de Largo Caballero decidió trasladar el gobierno de la República de Madrid a Valencia. Así, la ciudad del Turia fue sede del gobierno republicano del 7 de noviembre de 1936 al 31 de octubre de 1937, fecha en la cual se trasladaron a Barcelona".
O sea, antes que Barcelona, la capital de España fue Valencia. Poco tiempo pero fue.
Y olvidas Valencia, republicana.
Sï fue buena idea, es una de las ciudades mas importantes del m,undo.
Supongo que la capital de España habría acabado siendo una gran ciudad en todo caso, pero tienes toda la razón en que Madrid lo es
Madrid, Mexico DF. Cartagena, Lima deberian ser las cuatro capitales hispanas de la época.
Supongo que la Cartagena de Indias. La de Murcia era arriesgado con los turcos merodeando por el mediterráneo.
Pero si, un buen equilibro con las cuatro esquinas del imperio repartiendo la capitalidad.
@@ignacioheredia9599
CHILE PARAGUAY ARGENTINA
SUR DE BRASIL URUGUAY
A M S T R A L I A
AMERICA AUSTRAL
Difiero, en tu apreciación descuidas las posiciones asiáticas y europeas y cartagena y lima están muy desprotegidas sin mencionar que también carecen y carecían de agua potable y buena sanidad, Bogotá y cusco estarían mucho mejor y manila en las Filipinas (con eso no hay remedio)
De que época? Cuando se descubrió America Madrid era un poblado, ni mas ni menos. Toledo, Salamanca, Cadiz, Valladolid, Sevilla, Huelva, Barcelona... Ya eran ciudades.
menos mal que no escogió Barcelona
USHUAIA ANTÁRTIDA ARGENTINA AURORA AUSTRAL