Tu as tord ! c'est justement là que ça commence à devenir intéressant ! Un mois de plus et elle faisait la vaisselle toute seule ;) Mais tu l'a jetée... tant pis X)
Et si tu attends encore un peu tu as un être doué de conscience. Et encore un peu et tu as un être doué de parole. Ce qui est très pratique pour les longue soirées de célibataire.
Les éponges supportent très bien un passage en machine après chaque vaisselle. La partie "qui gratte" rétrécit et elle a moins bonne tête que neuve mais ça ne l'empêche pas de faire son job d'éponge.
C'est toujours difficile d'allier convictions et mode de vie, surtout de ne pas être aveuglé par les premières. Il faut trouver l'équilibre entre l'intérêt général ou même personnel et convictions sans trop faire pencher la balance dans un sens au détriment de l'autre, exercice difficile qui demande beaucoup d'esprit critique mais aussi une remise en question de soi-même régulière. C'est probablement le plus difficile, accepter qu'on peut aussi avoir tort. Merci pour tous ces chatons trop meugnons
Vous êtes plusieurs à contester le chiffre de 15000 litres. À en lire certains, il s'agirait d'un argument "connu" pour ne pas être correct (surestimation de la réalité ?) Quelques pistes de réflexions sur ce nombre : www.rtbf.be/info/societe/detail_combien-de-litres-d-eau-faut-il-pour-produire-un-kilo-de-viande-de-boeuf?id=9541099 Gardez à l'esprit que changer le chiffre ne change de toute façon rien au message de fond de la vidéo. Ni au fait que la production de viande est en général un trou noir à ressources (et certainement à eau).
Oui l'argument de la quantité d'eau est pas le meilleur pour parler de l'impact environnemental de la viande je trouve. L'émission de GES et la quantité de terre cultivable utilisée est bien plus fort. Cet article le présente bien (en partie 2, la partie 1 compare BIO et conventionnel) ourworldindata.org/is-organic-agriculture-better-for-the-environment (graphique "surface area allocation for food production") 77% des terres cultivées utilisées pour l’élevage alors que cela ne fournit que 17% et 33% de nos calories et protéines respectivement. Ce que tu dis à la fin est franchement ce qui me déprime le plus depuis que je suis devenu sceptique, je pensais avant que pour se battre pour l'écologie, il suffisait de convaincre les gens des enjeux. Maintenant je réalise que même parmi les écolos, il y a énormément de gens motivés et prêt à faire des changements qui militent pour des causes inutiles ou contre-productives (exemple, augmenter la part du bio, impact climat nul... fermer des centrales nucléaires pour faire des énergies renouvelables, impact climat nul...) et en fait je pensais faire parti d'un mouvement grandissant de prise de conscience de l'écologie, finalement l'écologie scientifique (celle qui fera vraiment quelque chose pour la planète) ne représente pas grand monde... :'(
@@fiftyfat le truc c'est que les proteines vegetales sont beaucoup moins biodisponible que les animales, d'un rapport de 10 il existe des etudes sur la biodisponibilité
Cet argument est juste, mais il cumule des quantités non gênantes ou non spécifiques au but donné. Dans les 15000l, il y a la quantité d'eau utilisée pour la nourriture de ces bêtes, qui est principalement de l'eau de pluie ou de l'eau de nappe phréatique. Cette quantité représente 98% des 15000l annoncés. Quoi qu'il arrive, cette eau est perdue pour la consommation humaine ou animale directe et sera de toutes façons utilisée pour l'agriculture. Il s'agit pour moi d'un argument fallacieux.
Autre astuce d'optimisation des objectifs: se demander si subjectivement notre objectif est la fin en soi ou simplement un moyen (et reconsidérer la pertinence du lien entre les deux) Par exemple: le chaton veut se débarrasser des bactéries, si c'est une "fin en soi" alors ok, si c'est un moyen il faut juste chercher l'objectif reel, par exemple "avoir moins de chance d'attraper une maladie", enfin il faut réinterroger la pertinence du lien "se débarrasser des bactéries" => "avoir moins de maladies". Parfois on peut être surpris, par exemple ici, si le chat pouvait en claquant des doigts stériliser intégralement sa maison, peut être le ferait il, mais ca serait en fait à long terme chatastrophique voire mortel en terme de vulnérabilité aux maladies. On trouve pléthore exemples, ou, comme dans celui ci, le moyen est subrepticement postulé comme une fin, mais il ne faut parfois revenir aux sources et s'interroger sur son reel objectif et sur le fait que le moyen en question y mene.
Mmmmmh. Non, la lutte contre la vaccination n'est pas un sujet qui ne regarde que ceux qui s'y adonnent, puisque cela met en danger le reste de la population. Il eut été plus sage d'utiliser un exemple vraiment personnel plutôt qu'un enjeux de santé public comme exemple.
Yep. Mais je voulais surtout insister sur le fait que dans cette vidéo, je ne porte aucun jugement sur ce que les gens tiennent à atteindre comme objectif, je peux juste parler de comment y arriver.
c'est vrai que ça m'a fait tiquer aussi, là on ne parle plus du nombre de microbes sur une cuvette ou une éponge. C'est un sujet grave qui a de très lourdes conséquences, surtout pour les victimes. Ça revient presque à dire que le code de la route n'est au fond qu'un choix perso de le respecter et que bon....voilà quoi
@@RandalThor-debunkChat Sceptique ne parle pas de "lutte contre la vaccination" mais de "lutte contre la vaccination obligatoire". Ce n'est pas tout à fait là même question.
@@Razieltor Si, ça l'est tout à fait. La vaccination n'a d'efficacité au niveau sociétale que si tous les gens vaccinables sont vaccinés, créant ainsi une couverture vaccinale qui protège les plus fragiles et les non-vaccinables de la contamination. Donc anti vaccination obligatoire c'est aussi grave qu'anti vaccination tout court ^^
Sinon, est-ce que le petit chat qui veut économiser de l'eau a pensé à toute l'eau que son locataire humain dépense chaque mois afin de nettoyer derrière lui?
Cette vidéo est absolument parfaite, elle résume bien une vingtaine d'année d'expérience de vie sur Terre et de découverte de l'infinie complexité des problèmes qui nous tiennent à cœur, ainsi que l'impossibilité d'obtenir des réponses satisfaisantes et englobantes concernant simultanément la multitude desdits problèmes. Renoncer à avoir un avis et à juger celui des autres me semble la plus naturelle des conséquences à cette découverte, tout en continuant à agir de la façon qui est la nôtre et selon nos sensibilités à ces sujets.
@@paulineleclerc4787 oui après le truc de "se faire bien voir" concerne aussi cette thématique. Elle est déjà en soi un reproche. Puis bon, parfois on le dit aux autres (pas à la personne impliquée) pcq on recherche leur "pitié". D'autant que parfois nos petits vieux ont une vie plus mouvementées que nous XD Tu veux aller voir mamy au home (pour te donner bonne conscience) et mamy elle est de sortie toute la journée. Entre les cafés entre copines et le théâtre, elle n'a pas une minute pour toi ^^
Les ouécés ? Autant nonante jveux bien, mais les ouécés !? Faut qu'on vous envahisse pour vous expliquer comment causer le français correctement. Laisse moi le temps de trouver mon bicorne et mon chwal, et on se retrouve à Waterloo pour réviser l'Histoire.
Sérieusement, nonante est infiniment supérieur au truc super long et compliqué utilisé en France. Et soixante-dix, alors qu'on peut dire septante, faut vraiment vouloir faire compliqué à la Shadok, hein... XD C'est rigolo, les ouécés, pourquoi pas! On dit bien les "ouater closettes", en vo, hein ;-P
Et oui, en Belgique le W existe, il est prononcé comme en Anglais... ^^ "Ouagon" pour wagon, "Ouallonie" pour Wallonie, comme pour William, Water... Là où l'on est pas juste, c'est pour BMW et Volkswagen, ce sont des noms propres allemand donc, ils se prononcent normalement V. Nous, on les prononcent "Bé Hem Oué" et "Volksouagen"...^^
Il y a quand même une chose importante à relever, qui ne remet pas en question le message de la vidéo, mais qui à mon sens devrait pousser à modérer l’idée selon laquelle l’efficacité est objective et son manque un indice d’un potentiel "vrai objectif caché". Pour parler mathématiquement et faire plaisir à nos chats, mes objectifs ne se résument jamais à A, mais plutôt à un alphabet particulièrement long. Si j’ai deux objectifs A et B, l’efficacité de chaque comportement pour un objectif peut être calculé idéalement. Notons le E(O,c), où O est l’objectif et c le comportement. Ces efficacités peuvent même être négatives (contre-productives). Nous ne proposons pas d’unité pour exprimer l’efficacité, c’est l’idée qui compte. Dans l’exemple à deux objectifs, l’analyse d’un comportement a devrait donc prendre en compte à la fois E(A,a) et E(B,a). Mais ce n’est pas tout, car chaque objectif a son importance subjective propre, que nous pourrions noter I(O), et qui rentre en compte dans une telle analyse. L’analyse de la Qualité Q(c) d’un comportement n’est donc pas E(O,c), mais plutôt : Q(a) = Somme [E(O,a) * I(O)] ; pour tous les objectifs. La personne qui prend un avion tout en faisant des économies sur son repassage n’est donc pas, selon moi, nécessairement irrationnelle ni manipulatrice, à condition qu’elle admette que, par exemple, l’Objectif "Voyager" est bien plus important que l’Objectif "Réduire ses émissions de Co2". Faire les plus grands sacrifices que nous sommes prêts à faire selon nos autres objectifs est déjà rationnel. Évidemment, l’annulation du repassage est de fait si peu efficace qu’il est peu probable que notre personnage soit si rationnel, mais je trouvais néanmoins ce point important à soulever.
Je suis d'accord avec toi, la vidéo omet la multiplicité des objectifs et leurs poids. En plus je trouve qu'elle fait l’apologie du "bah si vous ne faites pas tout, ne faites rien". (même si il me semble que ce n'est pas volontaire) Présenté comme ça il apparait alors presque logique de ne plus jamais nettoyer mes toilettes ^^
Surtout que c'est un peu biaisé, parce que si dans notre société il y a des choses bien plus sales que les wc, c'est justement (au moins en grande partie) parce qu'on accorde une grande importance à la propreté des chiottes...
Faut avouer que repasser quoi que ce soit n'est pas l'activité la plus passionnante qui soit, donc c'est assez facile de s'en passer...je n'ai pas touché un fer à repasser depuis 2015 (et encore, c'était pour un habit de mariage), par pure flemme. Un objectif super facile à atteindre, en somme. Se priver de voyage est une autre affaire...j'essaie de voyager en train, mais si on veut aller loin, ben c'est soit renoncer, soit faire une année sabbatique pour y aller en vélo, train etc etc. bien plus compliqué! La vidéo met en avant que si on remarque qu'on a pas pris en compte des trucs, on peut toujours s'améliorer pour s'approcher de son objectif, pour moi. Donc "on peut toujours s'améliorer" et non pas "si on peut pas faire tout, ne rien faire".
@alekoskasos je ne suis pas forcément d’accord avec toi sur le fait que la vidéo « omet la multiplicité des objectifs », car la vidéo parle principalement des objectifs qui nous tiennent vraiment à cœur, et qui devraient donc éclipser plus ou moins les autres, ou alors il faudrait qu’on repense à l’importance que l’on accorde à un objectif par rapport à un autre.
terrible que des créateurs de ressource vidéo (comme les banques de photo pour les images..) vérifient pas assez ce qu'ils ont produit, c'est assez dommage car un petit effort supplémentaire n'aurait pas été de refus
Je viens de réfléchir et grâce à ta vidéo je viens de comprendre que je pensais d'une mauvaise façon, pour un film, une musique, tout. J'aime ça ou je le déteste mais en fait ce n'est pas la vraie raison, merci de cette réflexion Chat Sceptique, à faire chaque jour pour chaque chose qui vous tien à cœur
Gros like :) ...En effet, entre le "je fais ce qui est juste" et le "je fais ce qui est juste pour mon image", le choix penche malheureusement quasi systématiquement vers le second choix... En particulier sur TH-cam d'ailleurs (faut pas se mouiller, pas s'exposer, aller dans le sens du vent, pas se fâcher, attention je retweete pas telle personne car il va m'attirer des haters...) J'aime le message de fond. Un petit pas pour faire avancer les mentalités ?
Effectivement, c'est vrai que tu es plutôt doué quand il s'agit de faire ce qu'il faut pour son image (Et le pognon mais ça on en parlera pas promis ;) )
...et bien sûr, toujours des gens pour venir me dénigrer (toujours sans s'être renseigné et sans preuves), augmentant d'autant l'invisibilité de mes propos... Et oui, la vidéo me parle, faut dire que vu le nombre de youtubeurs avec qui j'interagissais qui se sont "mystérieusement" mis à m'ignorer (toujours en n'écoutant que le seul son de cloche des réactions éventuelles de leur public), tout ça est fort à propos. Mais on fera mine de ne rien voir, après tout, qu'est-ce que la présomption d'innocence ?
Bonjour excellente vidéo. Je reste cependant sceptique concernant la partie sur les pesticides. De plus en plus d'études tendent à montrer la corrélation négative entre l'apparition de cancers et la consommation d'aliments issus de l'agriculture biologique. Sauf erreur de ma part. www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/27216-Alimentation-bio-pesticides-c-est-moins-de-cancers J'apprécie la dénonciation courtoise et réfléchie de l'hypocrisie de certains individus. En revanche, je réprouve totalement le mépris que l'on peut voir dans certains commentaires à l'encontre de la tendance écologiste qui ne résoud certes pas tous les problèmes de fond (notamment sociaux) mais qui, elle, au moins réagit par rapport à la catastrophe environnementale dont les pires scénarios du GIEC se précisent chaque jour.
Super vidéo d'une grande qualité et de haute tenue. Parce que tout le monde connais ce type de problèmes et le rencontre personnellement ou le vois chez les autres, nous avons besoin d'aborder ces questions. Assainir ces problématiques, les rationaliser et étudier ces mécanismes sociaux nous permet d'en avoir moins peur et nous pousse à débattre et à penser autrement. Et il en ai plus que temps ! Ils nous faut ce recul par la pensée critique et cette vidéo nous le donne avec douceur et pédagogie. Un grand merci et à toi ! Continue c'est top !
Dresser une liste de mes vrais objectifs est un défis des plus complexes. C'est aussi une introspection des plus intéressantes. L'aspect modulable de la grande majorité des objectifs m'impressionne, de même que la longueur de l'énoncer nécessaire pour bien décrire un objectif et l'a quasi impossibilité de ne pas prendre des raccourcies qui ajoute un flou.
Excellente vidéo d'apprentissages , a proposer à toutes les écoles de tous niveaux et qualifications Combien serons seront capables d'en entendre les leçons ? toutes personnes de bonne volontés Merci pour cette création au service des nombreux petits chats
Je vous félicite d'avoir trouvé cette vidéo très claire alors que moi je la trouve ambiguë par le choix des propos, de comment il amène les sujets dont certains redondants ou contradictoires.
Excellent comme d'habitude :) [PS : il faudrait corriger les sous-titres pour nos amis Sourds, malentendants, mal comprenants, ou ceux qui veulent voir la vidéo sans le son.]
On peut quand même croire en certaines choses, être informé sur le sujet, connaître beaucoup de perspectives et pourtant en négliger certaines pour maintenir un confort de vie et faire des choses que l’on aime. Tout effort est bon à prendre et attention à ne pas être trop critiques quand quelqu’un ne fait pas à fond quelque chose qui lui tient à cœur.
Oui, ce que tu décris ici sont des objectifs conflictuels qui aboutissent à des solutions parfois décevantes (le compromis, quoi). Exemple : le gars qui dit "je suis contre la souffrance animale" mais aussi "purée je peux pas me passer de viande, c'est si bon !" => son objectif de plaisir gustatif est en conflit avec celui de diminution de la souffrance animale. S'il continue de manger de la viande, il choisit implicitement que son plaisir gustatif passe d'abord (c'est son droit, je ne juge pas, mais il doit pas essayer de me faire croire le contraire)
Très bonne vidéo ! Je voulais juste préciser que l'eau utilisée pour abreuver les animaux et arroser les cultures n'est pas perdue ni retirée du cycle de l'eau. Les animaux urinent, :p et cette urine est soit récupérée pour servir d'engrais naturel soit elle se retrouve directement dans le sol et une partie va s'évaporer une autre va hydrater les végétaux qui eux même relâchent l'eau plus tard quand ils sèchent en été ou bien alimenter des nappes phréatiques. De même, pour l'eau douce que l'on détourne pour alimenter les villes en eau courante finit, qu'on l'utilise ou pas, dans les océans. Les eaux usées sont normalement traitées avant d'être rejetées (pas dans tous les pays certes). Je ne dis pas qu'il n'y a aucun problème mais il n'est pas correct de présenter les choses comme si l'eau disparaissait et était retirée de la planète à partir du moment où on s'en sert. La raréfaction de l'eau douce est principalement un problème climatique.
Je rajouterais que le problème du steak n'est pas l'utilisation de l'eau, mais la superficie demandée pour les nourrir. Surtout lorsque cette superficie ce fait aux dépens de d'autres milieux naturels. Bien sûr, il y a moyen d'en produire sans nuire à l'environnement,notamment en augmentant les rendements par superficies, utiliser la lutte intégré et s'assurer du respect des normes environnementales dans toute la chaîne d'approvisionnement.
Problème réglé: rien ne me tient à coeur. Mon instinct de conservation me pousse à persévérer dans l'existence, même si c'est d'un intérêt médiocre, alors pour m'occuper, je trouve une maigre satisfaction dans le fait d'exprimer mes opinions.
Je suis étonné de voir comment tu as réussi à rebondir. J'aimais déjà beaucoup ta chaîne précédente. Mais les vidéos que tu produis récemment sont de bien meilleure qualité, autant sur le fond que sur la forme ! J'apprécie beaucoup ton honnêteté intellectuelle et ton humilité. Merci encore pour tout ton travail miaou miaou :)
Merci beaucoup pour cette dose de bienveillance et de prise de recul sur tous ces sujets parfois simples en apparence, mais dont le fond est en réalité très complexe.
J'suis parti jeter mon éponge :') J'me suis fait la réflexion hier qu'elle devait être moyennement propre parce que ça faisait un moment mais là... C'était le pompon
Les champions de la validation sociale, c'est les politiciens et les chefs de grandes entreprises. En même temps, pour eux, c'est carrément leur travail.
Heu... je suis à peine à 2m30 mais dire "si vous êtes antivaxx ça vous regarde"... non, non, ça regarde tout le monde, ça met en danger la société en attaquant la couverture vaccinale, donc non, c'est comme dire "si votre but dans la vie c'est d'assassiner votre voisin, ça vous regarde", non, juste... non. Je comprend l'idée de l'argument, mais pour le coup il me gène... enfin, voyons la suite de la vidéo, je ne doute pas que ce sera bien ^^
Sauf qu'il n'a jamais parlé des antivax, faut savoir écouter. Il a dit "si vous êtes contre la vaccination obligatoire" ce qui n'est pas la même chose. On peut tout à fait être contre la vaccination obligatoire mais pour les vaccins en général. C'est le principe même d'obligation qui peut poser problème, pas le fait de vacciner. Les antivax sont contre les vaccins tout court.
@@bluemight123 Non, pas du tout. Être contre la vaccination obligatoire, c'est être un antivaxx. Car le principe de la couverture vaccinale n'a de sens que si TOUT LE MONDE est vacciné, ou plutôt si tous les vaccinables sont vaccinés. Ainsi, la couverture vaccinale empêche que le virus se propage dans les personnes les plus fragiles, qui typiquement ne peuvent être vaccinées. Donc non, il n'y a pas deux degrés d'appréciations : le vaccination, c'est pour tout le monde, donc c'est obligatoire. Si t'inscris contre ça, c'est que tu es antivaxx ^^'
@@bluemight123 "peut tout à fait être contre la vaccination obligatoire mais pour les vaccins en général" : vous pouvez développer, car je vois pas bien ce que vous voulez dire.
@@bluemight123 Il n'y a aucune raison d'être contre l'obligation mais pour la vaccination. Être contre l'obligation c'est une façon d'être contre les vaccins, mais qui passe mieux en société ; surtout que le fond est toujours le même : la théorie du complot.
@Chat Sceptique, le Chat domestique aussi est une catastrophe écologique. Ils tuent beaucoup d'oiseaux, et leurs cousins repartis à l'Etat sauvage sont encore pire. Doit on, selon toi, interdire ou restreindre l'adoptions de chats ? Est tu favorable à la castration des chats ?
Si les gens acceptait de dialoguer sans se moquer ou sans considérer leur opinion comme un dogme, les gens en général aurait une bien meilleure idée de ce qu'il devrait faire pour leur objectif, un simple comportement a prendre qui changerait beaucoup de chose ^^
Merci pour cette vidéo ! Au passage, je trouve l' "hypocrisie écolo" mieux que rien : si être écolo devient un moyen de validation sociale, cela finira forcément par avoir un impact sur le comportement de certaines personnes :)
Sauf que dans ce cas là tu prônes une médiocrité intellectuelle collective. Si pour toi il est plus juste de faire dun peuple un peuple responsable et écolo, mais ignorant et stupide, que l'inverse... je ne sais pas trop quoi en penser. Les politiques ont tendance à prendre les gens pour des idiots qui prennent position par leur émotionnel. Et pour la majorité ils ont raison malheureusement. Mais il ne faut pas prôner ce genre de méthode malhonnête! La rigueur dans ce genre de sujets aussi important est de mise! Sinon on se retrouve avec des derives! Imagine une sorte de dictature pseudo écolo qui se permet tout les droits au nom de l'écologie! Il faut que les gens apprennent à réfléchir par eux meme. Les manipuler nest pas la solution, même si cest pour la bonne cause
@@leptitgameur1307 je pense qu'il s'agit plus d'une remarque partant de la constatation que la majorité des gens suit le mouvement sans se poser de questions. Certes l'éducation est la clé finale au problème, mais il existe des méthodes (comme les effets de mode) permettant d'inculquer des valeurs à un plus grand nombre en moins de temps. Le dérèglement du climat étant un problème critique, à résoudre au plus vite donc, il faut utiliser l'ensemble des moyens à notre disposition pour la résolution de ce dernier. Les effets de modes étant une des "armes" à notre disposition, il serait fondamentalement contre productif de ne pas s'en servir. L'éducation est une solution qui prend du temps, et qui, à l'heure actuelle, n'est pas nécessairement accessible et adaptée à tous. De plus elle dépend d'un effort collectif envers l'essor une société intellectuelle, ce qui est à l'opposé de l'objectif de la majorité actuelle... De plus les dirigeants d'aujourd'hui ont aussi des objectifs peu compatibles avec cet objectif. L'effet de mode, bien qu'une solution non idéale, et à terme à remplacer par une éducation solide pour tous et par tous, c'est une solution temporaire, terriblement efficace pour coordonner les efforts envers une cause qui nous concerne tous :)
@@Soulthym je sais, je sais. Je dénonçais juste le fait que ce n'etait pas moral. Évidemment que la majorité des gens ne veulent pas réfléchir réellement à ces enjeux. Freud en parlait, machiavel aussi. Je trouve ça un peu triste de prôner l'ignorance par soucis de "bien faire". Cest tout. Mais je suis conscient qu'on ne peut pas fonctionner comme ça. Puis ce système cest une possible dérive non? Il suffit de mettre l'écologie dans nos intérêts et de dire se battre pour le "camp du bien" (exemple voiture électrique polluante, ou panneaux solaires très polluants aussi, avec rendement énergétique catastrophique) et on peut faire adhérer tout le monde à une idée, pour nos intérêts? Ce nest pas un peu dangereux comme methode? On devrait enseigner "l'esprit critique" à l'école. on n'apprend pas assez aux élèves à critiquer les documents quils peuvent avoir en face d'eux, alors que cest censé être la base dune étude de doc en histoire par exemple.
@@Soulthym et puis ce nest pas parceque une cause est plus "juste" quelle est plus efficace ou pratique! Foncer tête baissée vers les partis écologistes est une grave erreur selon moi!
@@leptitgameur1307 le fait que cette possibilité soit bonne ou pas n'est pas la vraie question. Elle existe, et est utilisée contre les bonnes causes au profit de cause douteuses. Ne pas l'utiliser alors que les causes opposées en abusent a beau sembler immoral, ça reste une des meilleures façons de les combattre efficacement, sur une échelle de temps acceptable. Il ne s'agit pas de trouver une solution parfaite et de changer le monde en un monde idéal dont les Bisounours seraient jaloux, mais bel et bien d'utiliser les outils qui sont à notre portée pour promouvoir les causes qui en valent la peine. Les stratégies de marketing, et surtout leurs applications, sont un exemple parfait de ce type d'outils. Ils ont beaux être moralement discutables, ils restent redoutablement efficace. Et à moins d'une régulation stricte de ces pratiques à une échelle mondiale, elles seront sans aucun doute utilisées à des fins douteuses. Il s'agit du coup d'utiliser ces outils efficaces pour inculquer des valeurs et sensibiliser la population à une cause. Ça reste utile, efficace. Je vais faire une analogie qui me semble pertinente. Refuser ces outils reviendrait à refuser d'utiliser un couteau pour couper des legumes, parceque le couteau peut être utilisé pour tuer des êtres vivants. Certes le couteau n'est pas fondamentalement bienveillant, et il peut clairement être utiliser pour faire le "mal". Mais s'en priver pour faire quelque chose d'utile est au fond assez stupide, dans le sens où on y arriverait mieux avec. Je voit le problème de la même façon. Les effets de mode, comme d'autres stratégies de marketing, sont possibles. Ils permettent une forme de sensibilisation et d'éducation de masse (dans le sens d'incluquer des valeurs). Les appliquer pour une bonne cause n'est pas immoral en soit; c'est, au fond, une mauvaise utilisation de ces outils qui serait immorale.
C'est pas tant la dissonance que l'extrémisme... C'est ça le vrai problème. Quelle que soit la chose pour laquelle tu dis te soucier, tout le monde va t'imposer d'être irréprochable pour pouvoir l'exprimer. Et à force de tels reproches, on a des extrémistes de tout poil qui monopolisent les débats. Sur la cause animale... Quand je dis qu'il faut réduire sa consommation de viande tout en mangeant un sandwich au poulet, personne ne va chercher à savoir si c'est mon seul sandwich au poulet de la semaine ou si j'ai mangé un bœuf avant. Non... Les vegans vont le traiter de monstre dissonant et les autres d'hurluberlu qui ne suit pas l'exemple de ce qu'il dit... C'est ca le vrai problème de société actuellement.
Plutôt une société de gens ayant des réseaux d'objectifs proxy à d'autres (comme Jean en fin de vidéo), sans compter les objectifs conflictuels qui aboutissent à des compromis et situations absurdes. Mettre de l'ordre = prendre une feuille de papier et essayer de cartographier tout ça.
@@seibz D'un point de vu écolo, un vegan n'as rien a dire si tu manges un sandwitch par an. Par contre c'est en terme d'éthique, un sandwitch ça t’empêche de te revendiquer "amis des animaux".
@@Razieltor perso, je m'en fous d'être ami des animaux. Je réduis ma conso de viande par rapport à avant par soucis écologique mais ne compte pas devenir vegan. Je pars du principe que si tout le monde diminue de 50% sa conso de viande, ça fera 50% d'émissions en moins liées à ça. Mais pour certains c'est ridicule car je ne vais pas a fond de me idées et je devrais de venir vegan selon eux pour appliquer les idées, et pour Les vegans je reste un monstre specistes. Extrêmes et integrisme n'acceptent pas les compromis.
Bon, je ne veux pas être négatif, mais être antivax, ce n'est pas une question personnelle, et on n'utilise pas 15 000 litres d'eau pour produire 1 steak (le water footprint est un calcul théorique qui ne repose pas sur la réalité).
alcide dragon parce qu’il comprend aussi l’eau qui tombe dans la prairie où vivent les bovins. Soit plus de 80 % des fameux 15 000 litres. Si on élevait pas le bovin, l’eau de pluie tomberait quand même.
@@alcidedragon Parce que quand on ne se vaccine pas sans contre-indication médicale, on ne permet pas à la couverture vaccinale de faire son taf. La couverture vaccinale, c'est ce qui permet de protéger les personnes qui ne peuvent pas être vaccinées (immuno-déprimées, par exemple) ou les personnes vaccinées chez qui le vaccin n'a pas fait effet (il me semble que seul le vaccin contre le tétanos fonctionne chez 100% des personnes chez qui il est injecté). Ca fonctionne ainsi : quand un virus infecte une personne vaccinée, l'organisme de cette personne lutte contre et le détruit. Ca empêche le virus de se multiplier et de se propager dans la population où il pourrait rendre malade les personnes non immunisées.
Là, tu touches vraiment un point névralgique du comportement humain. Je kiffe ton job et te remercie de la sincérité dont tu fais preuve durant tes vidéos. Que vive CS
Intéressante vidéo ^^ Petit truc mineur : les 15.000L d'eau sont très critiqués par les chercheurs sérieux, vu qu'ils comptent l'eau de pluie. Une eau qui tomberait de toutes façons, qu'on élève ou non des animaux. En soi, il faut donc réduire la consommation de viande (voire l'arrêter !), mais il faut arrêter avec cet argument des 15.000L ^^'
Aucun souci ! Cet article est sourcé et explique le problème : criticalvegan.com/2019/07/02/15-000l-deau-pour-un-kilo-de-boeuf-vraiment/ Vivement le prochain épisode en tout cas et merci pour le boulot génial :)
@@ChatSceptique Pour détailler un peu : l'étude a été menée sur des bovins vivant en plein air dans une ferme (grande surface pour un nombre limité de tête). Ce chiffre de 15.000L a été trouvé en additionnant toute la consommation d'eau nécessaire à l'élevage (que ce soit l'alimentation, le nettoyage des animaux, des locaux, etc...) ainsi que le volume d'eau tombé via la pluie sur le champs (ce qui donne forcément un volume énorme) divisé par le nombre de tête. Il ne prend pas en compte le fait qu'une vaste partie de l'eau de pluie ne rentre pas dans le cycle de production de viande, ni qu'une majorité de l'eau utilisé est retourné "à la nature" juste après. Il faudrait plutôt entre 550L et 700L d'eau pour produire 1kg de viande sur le cycle de production (et ~50L /kg de viande qui sont retirés du cycle de l'eau local). L'inra en parle ici : www.inra.fr/Chercheurs-etudiants/Systemes-agricoles/Tous-les-dossiers/Fausse-viande-ou-vrai-elevage/Quelques-idees-fausses-sur-la-viande-et-l-elevage
@@Thalanna pure curiosité : du coup ça fait combien de litres si on enlève l'eau de pluie ? pas forcément besoin de répondre, au pire je pourrais faire moi même la recherche
Oui sauf qu'il tomberais sur du blé ou du soja qu'on mangerais nous même. Mais j'avoue que je comprends mal ce délire sur l'eau utilisé... Moi j'ai un autre chiffre. Il faut environ 1 hectare pendant 5 ans pour avoir 330 kilos de viande de boeuf. Sur le même espace on peut faire 225 000 kilos de pomme de terre.
Je te suis depuis un moment et je t'avais toujours trouvé intéressant, mais j'avoue que là t'as mis la barre au dessus. Le message, le ton, la réflexion induite. Beau travail.
bah non si tous ceux qui se soucient de l'environnement se suicident il ne restera que ceux qui s'en battent les c******* et on ne sera pas plus avancé
Je crois que je n'ai rien a redire, cette vidéo s'adresse à tout le monde. Je suis tout a fait d'accord sur le fait de changer de perspective, mais dans la vie de tout les jours, il est difficile de remettre des gens sur le bon chemin, surtout qu'on a pas tous des talents d'orateur...
@@europeansovietunion7372 Ahahah x-D Tu m'as fait la journée. Les gens, je suis pas un génie qui exauce des souhaits. Je suis juste un type derrière un clavier qui se demande ce qu'il va manger ce soir (ma vie hors vidéos n'est pas très passionnante)
Très belle vidéo. L'atmosphère que tu crées est formidable :) Entre ta voix posée, la musique douce, et les photos de chats mignons c'est un régale de la visionner ! Merci Nathan !
Vidéo géniale et super importante ! J'aime toutes tes vidéos, mais là tu abordes un sujet extrêmement important à mon sens, et que j'aborde souvent avec les gens autour de moi. Je dirais même deux sujet principaux : - Comment convaincre les gens ? Ca dépend, mais les culpabiliser marche peu souvent. - Comment agir pour : l'environnement, les animaux, sa santé ou autre chose ? En commençant par se renseigner sur les impacts réels de no actions pour définir les bonnes priorités ? Dans un monde où on fait culpabiliser les gens qui laissent la lumière allumée ou laissent couler l'eau quand ils se brossent les dents (des impacts minimes, surtout les lumières), ce genre de vidéo bienveillante permet d'encourager les gens à se poser les bonnes questions, et à respecter les autres. Un grand merci, vive toi !
Vidéo intéressante et instructive non culpabilisante et avec d'adorables minous. Jadis, j'avais des amis qui étaient des voyagophiles, voire même des voyagophages chevronnés. Pour eux, partir en vacances en Bretagne, en Auvergne, en Provence ou en Corse était presque ridicule. Ils frimaient avec le nombre de pays qu'ils avaient "faits". C'était un excellent moyen de se valider socialement, d'ailleurs. Le prestige du grand voyageur. Bien sûr, il s'agissait de voyageurs de congés payés. En dépit des sentiments que je leur portais, j'avoue qu'ils m'agaçaient un peu avec leur frime-voyage. J'ai d'abord déclaré qu'ils ne faisaient qu'un minuscule déplacement dans un espace euclidien à 3 dimensions sur une infime poussière insignifiante perdue dans la démesure de l'univers. Ces individus se réclamaient écolos et très respectueux de l'environnement. Alors qu'internet commençait tout juste à poindre, j'ai fait des recherches sur les turbines à carburants, les turboréacteurs, les statoréacteurs et les turbopropulseurs. J'ai écrit un petit article qui s'intitulait "La pollution aviatiaque". Beaucoup de pays visités, énormément de villes visitées mais quelle quantité de dioxyde de carbone, de dioxyde d'azote, de dioxyde de soufre et de particules fines qui sont d'énormes poussières ? ! La recherche spatiale est certes passionnante. Toutefois, j'ai très envie de faire des recherches sur la pollution par les échappements des ergols. Ça se trouve certainement sur internet. Un peu d'humour vague pour terminer, et le capitalisme vert, alors ?
(réaction sur le début au sujet de la viande) Sauf que l'eau consommée n'est pas forcément de l'eau de source potable. Ça peut être également de l'eau de pluie, non ?
J'adore tes vidéos et ton raisonnement est juste mais j'ai peur malheureusement que pour la viande tu te trompes de combat... personnellement je préfère manger de la viande dans le cadre de la permaculture que de m'en priver MAIS ! Je suis bien d'accord ce qu'il se passe dans les abattoirs et absolument immonde. Alors si l'on multiplie les petites fermes familiales dans le cercle prolifique d'une connaissance approfondie de l'écologie et de la biodiversité nous pouvons gérer l'eau d'une autre manière. Le secret se trouve dans la plantes. c'est elle qui purifie notre eau, nouri les animaux dont les hommes, oxygène et décarbonise notre air. Et cela commence par bien traiter notre sol. La question n'est pas de savoir si nous devons manger de la viande ou pas mais plutôt de retrouver la biodiversité vertueuse dans laquelle nous sommes nés en tant qu'être humain.
Quel est le pourcentage de viande produite dans le cadre de la permaculture ? Sinon vous ne mangez jamais de viande non issue de permaculture ? Dans tous les cas, ca n'est pas ce mode de production qui doit se sentir attaqué mais bien le mode de production ultra majoritaire
@@rearbriec8913 A nous de le rendre majoritaire ! les bon producteur existe en attendant de produire nous même. Je ne dit pas que ça va être facile de convaincre le plus grand nombre et je ne me sent pas attaqué, je dit juste que le véganisme ne me parait pas la solution la plus intéressante pour nous (biodiversité comprise). Et oui il m’arrive encor parfois de consommé de la viande d'origine insatisfaisante mais je tente de faire au mieux par exemple a favoriser les petit animaux comme les volailles qui nécessité moins d'eaux et dont les qualité d’élevage sont les mailleur possible. mais surtout vive la permaculture !!!
@shino non c'est l’inverse. c'est l’agriculture industriel d’aujourd’hui qui commence a sérieusement nous faire manquer de place, surtout si tu veux conserver la richesse de l’environnement alors que si l’agriculture fait parti de l’environnement ont peut (re)recouvrir la terre de vie foisonnante. De la place ont en a dans le sole ou même on peux construire des habitations végétaliser. C'est juste que l'on utilise très mal notre intelligence et nous sommes plus têtu que des bourriques ! les rendement de la perma sont très bon on ne parle pas juste du "Bio" on chi dans l'eau potable alors que nos excrément sont de l'or pour les végétaux ... et les végétaux servent directement ou indirectement a nous nourrir !! tu vois ce que je veut dire ? On cherche de l'énergie a n’en plus finir alors qu'ont l'utilise juste mal elle aussi.
Y'a t'il une bonne manière de tuer un innocent qui ne veut pas mourir pour notre plaisir gustatif? Je vous laisse méditer là dessus. Question environnement, je suis désolé de décevoir, mais les "petites fermes" ça pollue plus que les élevages intensifs. 1) Parce qu'il faut carrément plus de terrain donc plus de déforestation 2) Les vaches nourries à l'herbe produisent 3x plus de méthane que les vaches nourries au grain. (th-cam.com/video/_zADSiDr_TM/w-d-xo.html) Pour ceux qui ont la protection de l'environnement à cœur, je vous mets quelques liens ici : Voir le graphique page 9 de ce rapport : www.carbone4.com/wp-content/uploads/2019/06/Publication-Carbone-4-Faire-sa-part-pouvoir-responsabilite-climat.pdf Voir le graphique page 77 de ce rapport ipcc commandité par les nations unies : www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/08/2f.-Chapter-5_FINAL.pdf Cet article est sympa à lire aussi, on y apprend qu'on pourrait réduire de 75% le nombre de terres agricoles utilisés si ont passait tous vegan : www.theguardian.com/environment/2018/may/31/avoiding-meat-and-dairy-is-single-biggest-way-to-reduce-your-impact-on-earth
C’est de la 💩 cette argumentation puisque la grande majorité de l’eau est de l’eau qui nourrit la gazon et que la vache broute le gazon repousse il ne meurt pas comme passer la tondeuse, donc vache ou non ça revient au même niveau resources pour sa nourriture.
@@laitdejabot9890 Comme il le dit, la viande est un trou noir à ressources. On ne va pas refaire les calculs, mais je te garanti que si on veut économiser de l'eau, le mieux est de commencer par arrêter la viande. Et elles mangent surtout du foin qui pourrait servir à autre chose, ou on pourrait faire pousser autre chose à la place. 95% sont en élevage intensif, elles ne voient jamais de l'herbe. Sans compter l'eau réelle qu'elle boit : 200 à 350 litres par jour.
Seighta Oui les élevages intensifs c’est ça, c’est pas tous qui sont intensifs. On pourrait dire de même pas ta culture de légumes intensifs au quel on déforestent utilise des pesticides mortel pour les pollinisateurs du monde et rend la terre infertile vers de terre qui meurt petits animaux tué pour protéger les récoltes. Le problème c’est jamais les produits mais la façon donc le produit est fabriqué produits.
@@laitdejabot9890 Pas tous les élevages? 95% mec. MDR, la déforestation, le principal coupable c'est la viande. On déforeste en Amazonie pour mettre des champs de soja pour nourrir les animaux qu'on mange... Les pesticides abiment la terre et tuent les animaux dedans oui, mais ta viande en est aussi responsable, comment tu crois qu'on fait pousser ce que les vaches mangent? Je vais pas te ressortir tous les chiffres pour tous les animaux d'élevage, mais pour les vaches c'est ça qu'elles boivent. Ça fait des années que je me renseigne, je connais un peu le sujet. La viande, c'est du gâchis de ressources. POINT. Ne rien faire sous prétexte que rien n'est parfait, c'est comme rouler en 4x4 sous prétexte qu'on ne peut pas arrêter la pollution de toute façon.
Personnellement je ne me suis jamais engagé pour une cause en particulier, et je ne m'engagerai certainement pas pour des gens qui veulent imposer leur vision des choses aux autres (comme par exemple certains végans qui s'attaquent aux boucheries). On peut tous changer les choses sans être obligé de passer par de la dictature miniature. Sans pour autant s'engager pleinement pour une cause, une seule personne ne peut rien changer, mais si tout le monde faisait un effort et ce même sans aller jusqu'au bout du problème, on aurait déjà un minimum de résultat visible. Seulement voilà, la société ne pense qu'a sa gueule. Les industriels se gavent d'argent et les gens se gavent du peu qu'ils peuvent avoir avec ce qu'il reste de leur salaire après s'être défaussé des charges. Le monde des bancale parce qu'il repose sur une société bancale, voilà l'origine du problème.
@@Vicv4c Non. Car c'est de l'eau de pluie (eau grise) qui tombe sur l'ensemble du terrain et qui n'est ni récoltée ni stockée. Tu ne peux donc pas la "donner a quelqu'un qui en a besoin". Le chiffre de 15000 litres par kilo de viande est faux. L'estimation est plutôt de 700litres par kilo. C'est d'ailleurs deja enorme. Et ca ne change rien a la réflexion.. il faut bien manger moins de viande. Par contre il n'est pas honnête de defendre cela avec des arguments qui sont faux. Source (inra) : www.inra.fr/Chercheurs-etudiants/Systemes-agricoles/Tous-les-dossiers/Fausse-viande-ou-vrai-elevage/Quelques-idees-fausses-sur-la-viande-et-l-elevage
Le sujet semble étonnement polémique dans les commentaires ; j'ai pris les nombres depuis "In a Nutshell". Garder à l'esprit un truc : ce nombre n'a aucun impact sur le message de fond de la vidéo.
@@ChatSceptique Tout a fait. Mais il est quand meme dommage de faire une "Greenpeace" et de défendre une bonne cause avec des arguments faussés. Surtout quand ceux ci ont été debunker depuis longtemps. La cause vaux mieux que cela.
13000 L d’eau utilisés pour de la viande ou pour des gens qui en auraient besoin, c’est toujours de l’eau utilisée et qui ne revient pas librement à la nature. Au final à en croire le débat, c’est bien juste la presence de l’homme utilisateur le problème. Il faudrait donc éliminer la population mondiale.
Ouais, pis de toutes façons vous êtes tous a faire des économies d'eau, de CO2 en ne mangeant plus de viande et d'un autre côté vous faites des enfants, alors.. :D (Ok je sors)
Je t'avoue qu'on ne peut pas être plus écolo que ça. Mais humain est égoïste et en fera quand même parceque c'est mimi. Et après les parents like les posts qui parlent écolo quelle blague.
Hmm, les vegans/végétariens ça représentent 5% de la population française... Donc tous, c'est largement abusé et quel est le taux de reproduction d'un végan et de l'ensemble de la population ? Pour information, les végétariens sont majoritairement des gens éduqués et plus les gens sont éduqués moins ils font de gosses.
La vidéo dit plein de trucs sympas mais de là à dire qu'il fait être vegan... Il faudrait remplacer ça par bien plus de nourriture (il y a beaucoup moins de calories dans 1kg de viande que dans 1kg de fruits ou légumes). Il faudrait alors des champs encore plus grands que ceux qu'on a déjà, et c'est impossible enft. Parce que pour ça il faut des pesticides. C'est ces pesticides le problème, ils tuent absolument tout. Les champs sont morts, et c'est ça qui nous tue et tue bien plus d'animaux que l'élevage. Si le but est donc de sauver des animaux, alors autant manger des animaux mais savoir d'où ils viennent. (c'est à dire vérifier qu'ils ne vivent pas dans des conditions ignobles, essayer d'avoir son potager ou au moins d'acheter chez qq qui n'utilise pas d'intrants chimiques).
"il y a beaucoup moins de calories dans 1kg de viande que dans 1kg de fruits ou légumes" => je suppose que tu veux dire plus ? Yuki, un animal d'élevage qui grandit pendant 18 mois, de quoi se nourrit-il ? Si ce qu'il consomme pendant 18 mois était directement donnés aux êtres humains, on pourrait nourrir davantage de personnes qu'en faisant grandir la bête et en la mangeant ensuite. th-cam.com/video/NxvQPzrg2Wg/w-d-xo.html
Excellente vidéo. Effectivement y’a des gens qui parlent du CO2 pour paraître bien. Mais le pire c’est quand ils accusent de négationnisme les gens qui ne sont pas alarmistes. Est-ce que c’est encore un besoin d’étre accepter à ce niveau ? Peut-être genre en se la jouant justicier
Mais Wtf t'as un Qi négatif ou quoi, *15000* Litres d'eau sont utilisées pour 1kg de steack, y a pas à réfléchir, il *faut diminuer la consommation de viande*. Tu dois certainement faire parti de ce club très fermé des gens cons... De toute manière j'ai perdu foi en l'humanité, au début je pensais que si j'étais positif et que si j'essayasi de convaincre les gens de faire les choses mieux, cela ne pourrait qu'être bénéfique, mais j'ai du me rendre à l'évidence que 99% des gens sont débiles et ne changeront jamais d'avis car leur ego leur est trop important.
@@Vicv4c je mange déjà quasiment jamais de viande, mais Vas-y vas continuer à faire culpabiliser les gens et les insulter c'est comme ça que on change les choses.
@@Vicv4c c'est une blague ? T'as regardé la video ou non ? Puree mais qui nous a foutu des gens comme toi pour défendre la diminution de la conso de viande
Très bonne vidéo comme d’habitude ! En revanche concernant l’histoire des bactéries et des toilettes, ce qui est le plus important c’est plus le caractère pathogène ou non des bactéries que leur densité. :) Après cela ne remet pas en question le fait qu’il est pratiquement impossible de se contaminer en s’asseyant sur une lunette de toilettes !
Je ne suis pas du tout sensible aux nombreux petits chats mignons qui rodent sur le net. Mais je viens de me découvrir un intérêt tout particulier pour un septique. Félicitation, LE CONTENU QUE TU PROPOSES est très intéressant et de très bonne qualité. J'adore. Je vais revoir ma position sur les chats à présent. Certains sont dignes d'intérêt.
j'ai une petite technique pour avoir le plus de perspective possible sur le monde en général: J'organise tous mes idées importantes comme dans une grande armoire dans ma tête, de façon à toujours y penser un peu et puis je le laisse le temps faire. On reçoit énormément d'information chaque jour, et beaucoup de ces informations passent à la trappe parce qu'on les ignores, donc en faisant cela j'ai comme un filtre qui retient les informations qui m’intéresse. Et plus le temps passe plus ces filtres deviennent performants et sont capables de retenir d'informations, même avec des sujets complétements nouveau car vous y trouverez rapidement un lien avec toutes les idées rangés.
Je suis d'accord avec le fond de la vidéo, mais je trouve que c'est très simplifié. Très souvent nous sommes capables de faire de petits sacrifices, mais les plus grands peuvent nous poser problème. Mieux vaix faire peu que rien je pense... Je suis la première à vouloir sauver la planète mais malheureusement, je sais que j'aime voyager en prenant l'avion... Je prend le vélo tous les jours pour éviter la voiture et je sais qu'elle be consomme rien face à un avion, mais le progrès doit avoir un début...
Vidéo intéressante et travaillée merci ! :) Je tiens juste à signaler, et je trouve que c'est particulièrement important en ce moment pour la compréhension de ce qu'on nous dit dans le commerce notamment, que le véganisme n'est pas qu'un regime alimentaire. C'est un mode de vie qui consiste à ne rien utiliser qui vienne des animaux. Leur régime alimentaire s'appelle le végétalianisme (un végan est végétalien mais un végétalien n'est pas forcément végan). Le niveau intermédiaire entre le régime alimentaire standard et le végétalianisme étant le végétarianisme.
![30 ชั่วโมงคนเดียว บนรถไฟชั้น 3 โซเวียต [Around The World Ep. 2]](http://i.ytimg.com/vi/MlE9boAVqDA/mqdefault.jpg)
Personnellement, je ne change d'éponge vaisselle que lorsqu'elle se met à avancer toute seule.
Deux minutes au micro ondes (mouillée) et elle ressort avec les microbes morts
Tu as tord ! c'est justement là que ça commence à devenir intéressant ! Un mois de plus et elle faisait la vaisselle toute seule ;)
Mais tu l'a jetée... tant pis X)
Et si tu attends encore un peu tu as un être doué de conscience. Et encore un peu et tu as un être doué de parole. Ce qui est très pratique pour les longue soirées de célibataire.
Les éponges supportent très bien un passage en machine après chaque vaisselle. La partie "qui gratte" rétrécit et elle a moins bonne tête que neuve mais ça ne l'empêche pas de faire son job d'éponge.
@@laurechancel85 Une fois doué de parole on pourra l'appeler Bob 😂
C'est toujours difficile d'allier convictions et mode de vie, surtout de ne pas être aveuglé par les premières. Il faut trouver l'équilibre entre l'intérêt général ou même personnel et convictions sans trop faire pencher la balance dans un sens au détriment de l'autre, exercice difficile qui demande beaucoup d'esprit critique mais aussi une remise en question de soi-même régulière. C'est probablement le plus difficile, accepter qu'on peut aussi avoir tort. Merci pour tous ces chatons trop meugnons
Vous êtes plusieurs à contester le chiffre de 15000 litres. À en lire certains, il s'agirait d'un argument "connu" pour ne pas être correct (surestimation de la réalité ?)
Quelques pistes de réflexions sur ce nombre :
www.rtbf.be/info/societe/detail_combien-de-litres-d-eau-faut-il-pour-produire-un-kilo-de-viande-de-boeuf?id=9541099
Gardez à l'esprit que changer le chiffre ne change de toute façon rien au message de fond de la vidéo. Ni au fait que la production de viande est en général un trou noir à ressources (et certainement à eau).
Et prendre en compte que l'eau est en majorité renouvelable...
@@maxdevil1654 L'eau est certes renouvelable, mais c'est l'eau douce, nettement moins renouvelable et sa rareté, qui posent problème
Oui l'argument de la quantité d'eau est pas le meilleur pour parler de l'impact environnemental de la viande je trouve. L'émission de GES et la quantité de terre cultivable utilisée est bien plus fort.
Cet article le présente bien (en partie 2, la partie 1 compare BIO et conventionnel)
ourworldindata.org/is-organic-agriculture-better-for-the-environment
(graphique "surface area allocation for food production")
77% des terres cultivées utilisées pour l’élevage alors que cela ne fournit que 17% et 33% de nos calories et protéines respectivement.
Ce que tu dis à la fin est franchement ce qui me déprime le plus depuis que je suis devenu sceptique, je pensais avant que pour se battre pour l'écologie, il suffisait de convaincre les gens des enjeux. Maintenant je réalise que même parmi les écolos, il y a énormément de gens motivés et prêt à faire des changements qui militent pour des causes inutiles ou contre-productives (exemple, augmenter la part du bio, impact climat nul... fermer des centrales nucléaires pour faire des énergies renouvelables, impact climat nul...) et en fait je pensais faire parti d'un mouvement grandissant de prise de conscience de l'écologie, finalement l'écologie scientifique (celle qui fera vraiment quelque chose pour la planète) ne représente pas grand monde... :'(
@@fiftyfat le truc c'est que les proteines vegetales sont beaucoup moins biodisponible que les animales, d'un rapport de 10 il existe des etudes sur la biodisponibilité
Cet argument est juste, mais il cumule des quantités non gênantes ou non spécifiques au but donné.
Dans les 15000l, il y a la quantité d'eau utilisée pour la nourriture de ces bêtes, qui est principalement de l'eau de pluie ou de l'eau de nappe phréatique. Cette quantité représente 98% des 15000l annoncés. Quoi qu'il arrive, cette eau est perdue pour la consommation humaine ou animale directe et sera de toutes façons utilisée pour l'agriculture.
Il s'agit pour moi d'un argument fallacieux.
Cette vidéo devrait être diffusée dans les écoles, les entreprises... J'ai rarement vu une vidéo d'une telle utilité publique
Autre astuce d'optimisation des objectifs: se demander si subjectivement notre objectif est la fin en soi ou simplement un moyen (et reconsidérer la pertinence du lien entre les deux) Par exemple: le chaton veut se débarrasser des bactéries, si c'est une "fin en soi" alors ok, si c'est un moyen il faut juste chercher l'objectif reel, par exemple "avoir moins de chance d'attraper une maladie", enfin il faut réinterroger la pertinence du lien "se débarrasser des bactéries" => "avoir moins de maladies". Parfois on peut être surpris, par exemple ici, si le chat pouvait en claquant des doigts stériliser intégralement sa maison, peut être le ferait il, mais ca serait en fait à long terme chatastrophique voire mortel en terme de vulnérabilité aux maladies. On trouve pléthore exemples, ou, comme dans celui ci, le moyen est subrepticement postulé comme une fin, mais il ne faut parfois revenir aux sources et s'interroger sur son reel objectif et sur le fait que le moyen en question y mene.
Mmmmmh. Non, la lutte contre la vaccination n'est pas un sujet qui ne regarde que ceux qui s'y adonnent, puisque cela met en danger le reste de la population. Il eut été plus sage d'utiliser un exemple vraiment personnel plutôt qu'un enjeux de santé public comme exemple.
Yep. Mais je voulais surtout insister sur le fait que dans cette vidéo, je ne porte aucun jugement sur ce que les gens tiennent à atteindre comme objectif, je peux juste parler de comment y arriver.
@@ChatSceptique justement une mise en perspective des différentes allégations surtout les extrémistes vegan et antivax
c'est vrai que ça m'a fait tiquer aussi, là on ne parle plus du nombre de microbes sur une cuvette ou une éponge. C'est un sujet grave qui a de très lourdes conséquences, surtout pour les victimes. Ça revient presque à dire que le code de la route n'est au fond qu'un choix perso de le respecter et que bon....voilà quoi
@@RandalThor-debunkChat Sceptique ne parle pas de "lutte contre la vaccination" mais de "lutte contre la vaccination obligatoire". Ce n'est pas tout à fait là même question.
@@Razieltor Si, ça l'est tout à fait. La vaccination n'a d'efficacité au niveau sociétale que si tous les gens vaccinables sont vaccinés, créant ainsi une couverture vaccinale qui protège les plus fragiles et les non-vaccinables de la contamination.
Donc anti vaccination obligatoire c'est aussi grave qu'anti vaccination tout court ^^
Sinon, est-ce que le petit chat qui veut économiser de l'eau a pensé à toute l'eau que son locataire humain dépense chaque mois afin de nettoyer derrière lui?
Wowowo, n'oublions pas que le petit chat nettoie son derrière à la salive contrairement au propriétaire ! ;)
@@fiftyfat Si seulement il pouvait aussi nettoyer ses papattes avant de rentrer chez lui^^
Ha ça se nettoie ?
C'est donc cela cette odeur épouvantable chez moi ? :D
Je comprends mieux pourquoi le chat s'est préparé un petit baluchon...
popopo !
Franchement, le locataire humain n'a qu'à pas être maniaque et nettoyer derrière, c'est quand même plus simple pour tout le monde.
Cette vidéo est absolument parfaite, elle résume bien une vingtaine d'année d'expérience de vie sur Terre et de découverte de l'infinie complexité des problèmes qui nous tiennent à cœur, ainsi que l'impossibilité d'obtenir des réponses satisfaisantes et englobantes concernant simultanément la multitude desdits problèmes. Renoncer à avoir un avis et à juger celui des autres me semble la plus naturelle des conséquences à cette découverte, tout en continuant à agir de la façon qui est la nôtre et selon nos sensibilités à ces sujets.
>
Et souvent de l'autre côté, t'entend le même discours -_-
Quand les grand- parents reprochent de pas les appeler mais n'appellent pas car ils ne veulent pas nous "déranger" 😑
@@paulineleclerc4787 oui après le truc de "se faire bien voir" concerne aussi cette thématique. Elle est déjà en soi un reproche. Puis bon, parfois on le dit aux autres (pas à la personne impliquée) pcq on recherche leur "pitié".
D'autant que parfois nos petits vieux ont une vie plus mouvementées que nous XD Tu veux aller voir mamy au home (pour te donner bonne conscience) et mamy elle est de sortie toute la journée. Entre les cafés entre copines et le théâtre, elle n'a pas une minute pour toi ^^
c est qui se passait entre moi et un ami, au final on s est revus après qq semaines vu que j ai eu le courage de demander
Les ouécés ?
Autant nonante jveux bien, mais les ouécés !?
Faut qu'on vous envahisse pour vous expliquer comment causer le français correctement. Laisse moi le temps de trouver mon bicorne et mon chwal, et on se retrouve à Waterloo pour réviser l'Histoire.
😂😂 Je me suis dit la même chose 😅
Sérieusement, nonante est infiniment supérieur au truc super long et compliqué utilisé en France. Et soixante-dix, alors qu'on peut dire septante, faut vraiment vouloir faire compliqué à la Shadok, hein... XD
C'est rigolo, les ouécés, pourquoi pas! On dit bien les "ouater closettes", en vo, hein ;-P
Et oui, en Belgique le W existe, il est prononcé comme en Anglais... ^^
"Ouagon" pour wagon, "Ouallonie" pour Wallonie, comme pour William, Water...
Là où l'on est pas juste, c'est pour BMW et Volkswagen, ce sont des noms propres allemand donc, ils se prononcent normalement V.
Nous, on les prononcent "Bé Hem Oué" et "Volksouagen"...^^
Sinon, c'est Ouaterloo pour Waterloo, pas Vaterloo...^^
Si tu continues je vais te parler Suisse-allemand ! Retourne travailler, Vlog !
Anecdote amusante: des que tu as dit “arrêtons là”, la pile de mon casque est tombée à plat 😂
Drôle de coïncidence quand meme
“Arrêtons la”
Ton casque: Oui D’accord!
Les piles c'est pas bien :-P
les ouécé... La Belgique me manque
Bien que je te comprenne, ce n'est pas mon cas ! (En fait tout le monde s'en fout mais ça fait du référencement ;-) )
Il y a quand même une chose importante à relever, qui ne remet pas en question le message de la vidéo, mais qui à mon sens devrait pousser à modérer l’idée selon laquelle l’efficacité est objective et son manque un indice d’un potentiel "vrai objectif caché".
Pour parler mathématiquement et faire plaisir à nos chats, mes objectifs ne se résument jamais à A, mais plutôt à un alphabet particulièrement long.
Si j’ai deux objectifs A et B, l’efficacité de chaque comportement pour un objectif peut être calculé idéalement. Notons le E(O,c), où O est l’objectif et c le comportement.
Ces efficacités peuvent même être négatives (contre-productives). Nous ne proposons pas d’unité pour exprimer l’efficacité, c’est l’idée qui compte.
Dans l’exemple à deux objectifs, l’analyse d’un comportement a devrait donc prendre en compte à la fois E(A,a) et E(B,a). Mais ce n’est pas tout, car chaque objectif a son importance subjective propre, que nous pourrions noter I(O), et qui rentre en compte dans une telle analyse.
L’analyse de la Qualité Q(c) d’un comportement n’est donc pas E(O,c), mais plutôt :
Q(a) = Somme [E(O,a) * I(O)] ; pour tous les objectifs.
La personne qui prend un avion tout en faisant des économies sur son repassage n’est donc pas, selon moi, nécessairement irrationnelle ni manipulatrice, à condition qu’elle admette que, par exemple, l’Objectif "Voyager" est bien plus important que l’Objectif "Réduire ses émissions de Co2". Faire les plus grands sacrifices que nous sommes prêts à faire selon nos autres objectifs est déjà rationnel.
Évidemment, l’annulation du repassage est de fait si peu efficace qu’il est peu probable que notre personnage soit si rationnel, mais je trouvais néanmoins ce point important à soulever.
Je suis d'accord avec toi, la vidéo omet la multiplicité des objectifs et leurs poids.
En plus je trouve qu'elle fait l’apologie du "bah si vous ne faites pas tout, ne faites rien". (même si il me semble que ce n'est pas volontaire)
Présenté comme ça il apparait alors presque logique de ne plus jamais nettoyer mes toilettes ^^
Surtout que c'est un peu biaisé, parce que si dans notre société il y a des choses bien plus sales que les wc, c'est justement (au moins en grande partie) parce qu'on accorde une grande importance à la propreté des chiottes...
@@Alekoskakos Pourtant, la vidéo débute sur ce dialogue : "Donc, si je ne peux pas tout arranger, je ne dois rien arranger du tout ?"
Faut avouer que repasser quoi que ce soit n'est pas l'activité la plus passionnante qui soit, donc c'est assez facile de s'en passer...je n'ai pas touché un fer à repasser depuis 2015 (et encore, c'était pour un habit de mariage), par pure flemme. Un objectif super facile à atteindre, en somme. Se priver de voyage est une autre affaire...j'essaie de voyager en train, mais si on veut aller loin, ben c'est soit renoncer, soit faire une année sabbatique pour y aller en vélo, train etc etc. bien plus compliqué!
La vidéo met en avant que si on remarque qu'on a pas pris en compte des trucs, on peut toujours s'améliorer pour s'approcher de son objectif, pour moi. Donc "on peut toujours s'améliorer" et non pas "si on peut pas faire tout, ne rien faire".
@alekoskasos je ne suis pas forcément d’accord avec toi sur le fait que la vidéo « omet la multiplicité des objectifs », car la vidéo parle principalement des objectifs qui nous tiennent vraiment à cœur, et qui devraient donc éclipser plus ou moins les autres, ou alors il faudrait qu’on repense à l’importance que l’on accorde à un objectif par rapport à un autre.
Vidéo d'utilité publique. Merci, du fond du cœur.
Il y a un gros problème avec cette vidéo : le roi et la dame noirs sont inversés à 14:46 😉
ça alors! ça décrédibilise tout son propos! (un chaton viens de mourir)
J'allais le dire, mais apparemment j'ai un peu de retard 😊
terrible que des créateurs de ressource vidéo (comme les banques de photo pour les images..) vérifient pas assez ce qu'ils ont produit, c'est assez dommage car un petit effort supplémentaire n'aurait pas été de refus
Je viens de réfléchir et grâce à ta vidéo je viens de comprendre que je pensais d'une mauvaise façon, pour un film, une musique, tout.
J'aime ça ou je le déteste mais en fait ce n'est pas la vraie raison, merci de cette réflexion Chat Sceptique, à faire chaque jour pour chaque chose qui vous tien à cœur
Gros like :)
...En effet, entre le "je fais ce qui est juste" et le "je fais ce qui est juste pour mon image", le choix penche malheureusement quasi systématiquement vers le second choix... En particulier sur TH-cam d'ailleurs (faut pas se mouiller, pas s'exposer, aller dans le sens du vent, pas se fâcher, attention je retweete pas telle personne car il va m'attirer des haters...)
J'aime le message de fond. Un petit pas pour faire avancer les mentalités ?
Il devrait faire une vidéo : Les gens qui exploitent leurs "amis" 🤔😉🤔
Effectivement, c'est vrai que tu es plutôt doué quand il s'agit de faire ce qu'il faut pour son image (Et le pognon mais ça on en parlera pas promis ;) )
Allez c'était certain, open sel en public.
...et bien sûr, toujours des gens pour venir me dénigrer (toujours sans s'être renseigné et sans preuves), augmentant d'autant l'invisibilité de mes propos...
Et oui, la vidéo me parle, faut dire que vu le nombre de youtubeurs avec qui j'interagissais qui se sont "mystérieusement" mis à m'ignorer (toujours en n'écoutant que le seul son de cloche des réactions éventuelles de leur public), tout ça est fort à propos. Mais on fera mine de ne rien voir, après tout, qu'est-ce que la présomption d'innocence ?
@@lyrellle Qu'est ce qui te fais dire que thomas à fait cela ? Les preuves bidon des anciens vox ? Un conseil ne parle pas de ce que tu ne connais pas
Je ne pensait pas trouver de vidéo autant engagée sur la chaine, c'est pour la bonne cause, je valide !
Arrêtons la stigmatisation des wééé C
Merci pour ces excellentes vidéos qui encore une fois, sont d'utilité publique.
Bonjour excellente vidéo. Je reste cependant sceptique concernant la partie sur les pesticides.
De plus en plus d'études tendent à montrer la corrélation négative entre l'apparition de cancers et la consommation d'aliments issus de l'agriculture biologique.
Sauf erreur de ma part.
www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/27216-Alimentation-bio-pesticides-c-est-moins-de-cancers
J'apprécie la dénonciation courtoise et réfléchie de l'hypocrisie de certains individus.
En revanche, je réprouve totalement le mépris que l'on peut voir dans certains commentaires à l'encontre de la tendance écologiste qui ne résoud certes pas tous les problèmes de fond (notamment sociaux) mais qui, elle, au moins réagit par rapport à la catastrophe environnementale dont les pires scénarios du GIEC se précisent chaque jour.
j adore ce type , de la bienveillance dans la voix
Super vidéo d'une grande qualité et de haute tenue. Parce que tout le monde connais ce type de problèmes et le rencontre personnellement ou le vois chez les autres, nous avons besoin d'aborder ces questions. Assainir ces problématiques, les rationaliser et étudier ces mécanismes sociaux nous permet d'en avoir moins peur et nous pousse à débattre et à penser autrement. Et il en ai plus que temps ! Ils nous faut ce recul par la pensée critique et cette vidéo nous le donne avec douceur et pédagogie. Un grand merci et à toi ! Continue c'est top !
Dresser une liste de mes vrais objectifs est un défis des plus complexes. C'est aussi une introspection des plus intéressantes. L'aspect modulable de la grande majorité des objectifs m'impressionne, de même que la longueur de l'énoncer nécessaire pour bien décrire un objectif et l'a quasi impossibilité de ne pas prendre des raccourcies qui ajoute un flou.
Waw...
Très intéressant. Ca fait du bien d'avoir ce recul...
Super vidéo. Merci beaucoup.
Changer le monde, changer les choses avec des bouquets de roses :D
Le pouvoir des fleurs 🥀 toujours aussi belle cette chanson 👍
Excellente vidéo d'apprentissages , a proposer à toutes les écoles de tous niveaux et qualifications
Combien serons seront capables d'en entendre les leçons ? toutes personnes de bonne volontés
Merci pour cette création au service des nombreux petits chats
Je vous félicite d'avoir trouvé cette vidéo très claire alors que moi je la trouve ambiguë par le choix des propos, de comment il amène les sujets dont certains redondants ou contradictoires.
Excellent comme d'habitude :)
[PS : il faudrait corriger les sous-titres pour nos amis Sourds, malentendants, mal comprenants, ou ceux qui veulent voir la vidéo sans le son.]
On peut quand même croire en certaines choses, être informé sur le sujet, connaître beaucoup de perspectives et pourtant en négliger certaines pour maintenir un confort de vie et faire des choses que l’on aime. Tout effort est bon à prendre et attention à ne pas être trop critiques quand quelqu’un ne fait pas à fond quelque chose qui lui tient à cœur.
Oui, ce que tu décris ici sont des objectifs conflictuels qui aboutissent à des solutions parfois décevantes (le compromis, quoi).
Exemple : le gars qui dit "je suis contre la souffrance animale" mais aussi "purée je peux pas me passer de viande, c'est si bon !" => son objectif de plaisir gustatif est en conflit avec celui de diminution de la souffrance animale. S'il continue de manger de la viande, il choisit implicitement que son plaisir gustatif passe d'abord (c'est son droit, je ne juge pas, mais il doit pas essayer de me faire croire le contraire)
Très bonne vidéo !
Je voulais juste préciser que l'eau utilisée pour abreuver les animaux et arroser les cultures n'est pas perdue ni retirée du cycle de l'eau. Les animaux urinent, :p et cette urine est soit récupérée pour servir d'engrais naturel soit elle se retrouve directement dans le sol et une partie va s'évaporer une autre va hydrater les végétaux qui eux même relâchent l'eau plus tard quand ils sèchent en été ou bien alimenter des nappes phréatiques.
De même, pour l'eau douce que l'on détourne pour alimenter les villes en eau courante finit, qu'on l'utilise ou pas, dans les océans. Les eaux usées sont normalement traitées avant d'être rejetées (pas dans tous les pays certes). Je ne dis pas qu'il n'y a aucun problème mais il n'est pas correct de présenter les choses comme si l'eau disparaissait et était retirée de la planète à partir du moment où on s'en sert. La raréfaction de l'eau douce est principalement un problème climatique.
Je rajouterais que le problème du steak n'est pas l'utilisation de l'eau, mais la superficie demandée pour les nourrir. Surtout lorsque cette superficie ce fait aux dépens de d'autres milieux naturels.
Bien sûr, il y a moyen d'en produire sans nuire à l'environnement,notamment en augmentant les rendements par superficies, utiliser la lutte intégré et s'assurer du respect des normes environnementales dans toute la chaîne d'approvisionnement.
Excellente vidéo merci pour cette ouverture d'esprit👍👍
Problème réglé: rien ne me tient à coeur. Mon instinct de conservation me pousse à persévérer dans l'existence, même si c'est d'un intérêt médiocre, alors pour m'occuper, je trouve une maigre satisfaction dans le fait d'exprimer mes opinions.
C'est très philosophique tout ça !
Je suis étonné de voir comment tu as réussi à rebondir. J'aimais déjà beaucoup ta chaîne précédente. Mais les vidéos que tu produis récemment sont de bien meilleure qualité, autant sur le fond que sur la forme !
J'apprécie beaucoup ton honnêteté intellectuelle et ton humilité. Merci encore pour tout ton travail miaou miaou :)
Une civilisation sur votre éponge de cuisine ^_^
Sur la mienne c'est une civilisation pan galactique !
N'empêche que d'exposer tout ça dans le contexte actuel, surtout de manière aussi bienveillante, c'est beau.
:) super vidéo qui remet longuement en question,d'ailleurs elles sont toutes super cool tes vidéo !
Merci beaucoup pour cette dose de bienveillance et de prise de recul sur tous ces sujets parfois simples en apparence, mais dont le fond est en réalité très complexe.
J'aime vos vidéos, elles sont intéressantes, la voix est calme, la musique est douce .. c'est un vrai plaisir de vous écouter
Les ouéssé, l'endroit où on se vide la ouéssie.
Une vidéo peut être encore plus pleine de prévenance que les autres. T'es juste un génie mec !
J'suis parti jeter mon éponge :')
J'me suis fait la réflexion hier qu'elle devait être moyennement propre parce que ça faisait un moment mais là... C'était le pompon
jette aussi ton téléphone, il as été prouvé que c'était plus qu'une cuvette de toilette
Passe la au micro onde quelques secondes et hop, apu
Les champions de la validation sociale, c'est les politiciens et les chefs de grandes entreprises. En même temps, pour eux, c'est carrément leur travail.
Heu... je suis à peine à 2m30 mais dire "si vous êtes antivaxx ça vous regarde"... non, non, ça regarde tout le monde, ça met en danger la société en attaquant la couverture vaccinale, donc non, c'est comme dire "si votre but dans la vie c'est d'assassiner votre voisin, ça vous regarde", non, juste... non.
Je comprend l'idée de l'argument, mais pour le coup il me gène... enfin, voyons la suite de la vidéo, je ne doute pas que ce sera bien ^^
Sauf qu'il n'a jamais parlé des antivax, faut savoir écouter. Il a dit "si vous êtes contre la vaccination obligatoire" ce qui n'est pas la même chose. On peut tout à fait être contre la vaccination obligatoire mais pour les vaccins en général. C'est le principe même d'obligation qui peut poser problème, pas le fait de vacciner. Les antivax sont contre les vaccins tout court.
@@bluemight123 Non, pas du tout. Être contre la vaccination obligatoire, c'est être un antivaxx. Car le principe de la couverture vaccinale n'a de sens que si TOUT LE MONDE est vacciné, ou plutôt si tous les vaccinables sont vaccinés. Ainsi, la couverture vaccinale empêche que le virus se propage dans les personnes les plus fragiles, qui typiquement ne peuvent être vaccinées.
Donc non, il n'y a pas deux degrés d'appréciations : le vaccination, c'est pour tout le monde, donc c'est obligatoire. Si t'inscris contre ça, c'est que tu es antivaxx ^^'
@@bluemight123 "peut tout à fait être contre la vaccination obligatoire mais pour les vaccins en général" : vous pouvez développer, car je vois pas bien ce que vous voulez dire.
@@bluemight123 Il n'y a aucune raison d'être contre l'obligation mais pour la vaccination. Être contre l'obligation c'est une façon d'être contre les vaccins, mais qui passe mieux en société ; surtout que le fond est toujours le même : la théorie du complot.
@@tuni4437 C'est plus choisir de donner cet exemple qui pour moi participe au relativisme sur ce sujet, ce qui n'est pas souhaitable à mes yeux ^^'
Merci beaucoup !
@Chat Sceptique, le Chat domestique aussi est une catastrophe écologique. Ils tuent beaucoup d'oiseaux, et leurs cousins repartis à l'Etat sauvage sont encore pire. Doit on, selon toi, interdire ou restreindre l'adoptions de chats ? Est tu favorable à la castration des chats ?
Si les gens acceptait de dialoguer sans se moquer ou sans considérer leur opinion comme un dogme, les gens en général aurait une bien meilleure idée de ce qu'il devrait faire pour leur objectif, un simple comportement a prendre qui changerait beaucoup de chose ^^
Merci pour cette vidéo ! Au passage, je trouve l' "hypocrisie écolo" mieux que rien : si être écolo devient un moyen de validation sociale, cela finira forcément par avoir un impact sur le comportement de certaines personnes :)
Sauf que dans ce cas là tu prônes une médiocrité intellectuelle collective.
Si pour toi il est plus juste de faire dun peuple un peuple responsable et écolo, mais ignorant et stupide, que l'inverse... je ne sais pas trop quoi en penser.
Les politiques ont tendance à prendre les gens pour des idiots qui prennent position par leur émotionnel. Et pour la majorité ils ont raison malheureusement.
Mais il ne faut pas prôner ce genre de méthode malhonnête! La rigueur dans ce genre de sujets aussi important est de mise! Sinon on se retrouve avec des derives! Imagine une sorte de dictature pseudo écolo qui se permet tout les droits au nom de l'écologie!
Il faut que les gens apprennent à réfléchir par eux meme. Les manipuler nest pas la solution, même si cest pour la bonne cause
@@leptitgameur1307 je pense qu'il s'agit plus d'une remarque partant de la constatation que la majorité des gens suit le mouvement sans se poser de questions.
Certes l'éducation est la clé finale au problème, mais il existe des méthodes (comme les effets de mode) permettant d'inculquer des valeurs à un plus grand nombre en moins de temps.
Le dérèglement du climat étant un problème critique, à résoudre au plus vite donc, il faut utiliser l'ensemble des moyens à notre disposition pour la résolution de ce dernier. Les effets de modes étant une des "armes" à notre disposition, il serait fondamentalement contre productif de ne pas s'en servir.
L'éducation est une solution qui prend du temps, et qui, à l'heure actuelle, n'est pas nécessairement accessible et adaptée à tous. De plus elle dépend d'un effort collectif envers l'essor une société intellectuelle, ce qui est à l'opposé de l'objectif de la majorité actuelle... De plus les dirigeants d'aujourd'hui ont aussi des objectifs peu compatibles avec cet objectif.
L'effet de mode, bien qu'une solution non idéale, et à terme à remplacer par une éducation solide pour tous et par tous, c'est une solution temporaire, terriblement efficace pour coordonner les efforts envers une cause qui nous concerne tous :)
@@Soulthym je sais, je sais. Je dénonçais juste le fait que ce n'etait pas moral. Évidemment que la majorité des gens ne veulent pas réfléchir réellement à ces enjeux. Freud en parlait, machiavel aussi.
Je trouve ça un peu triste de prôner l'ignorance par soucis de "bien faire". Cest tout. Mais je suis conscient qu'on ne peut pas fonctionner comme ça.
Puis ce système cest une possible dérive non? Il suffit de mettre l'écologie dans nos intérêts et de dire se battre pour le "camp du bien" (exemple voiture électrique polluante, ou panneaux solaires très polluants aussi, avec rendement énergétique catastrophique) et on peut faire adhérer tout le monde à une idée, pour nos intérêts? Ce nest pas un peu dangereux comme methode?
On devrait enseigner "l'esprit critique" à l'école. on n'apprend pas assez aux élèves à critiquer les documents quils peuvent avoir en face d'eux, alors que cest censé être la base dune étude de doc en histoire par exemple.
@@Soulthym et puis ce nest pas parceque une cause est plus "juste" quelle est plus efficace ou pratique! Foncer tête baissée vers les partis écologistes est une grave erreur selon moi!
@@leptitgameur1307 le fait que cette possibilité soit bonne ou pas n'est pas la vraie question. Elle existe, et est utilisée contre les bonnes causes au profit de cause douteuses. Ne pas l'utiliser alors que les causes opposées en abusent a beau sembler immoral, ça reste une des meilleures façons de les combattre efficacement, sur une échelle de temps acceptable.
Il ne s'agit pas de trouver une solution parfaite et de changer le monde en un monde idéal dont les Bisounours seraient jaloux, mais bel et bien d'utiliser les outils qui sont à notre portée pour promouvoir les causes qui en valent la peine.
Les stratégies de marketing, et surtout leurs applications, sont un exemple parfait de ce type d'outils. Ils ont beaux être moralement discutables, ils restent redoutablement efficace. Et à moins d'une régulation stricte de ces pratiques à une échelle mondiale, elles seront sans aucun doute utilisées à des fins douteuses.
Il s'agit du coup d'utiliser ces outils efficaces pour inculquer des valeurs et sensibiliser la population à une cause. Ça reste utile, efficace.
Je vais faire une analogie qui me semble pertinente.
Refuser ces outils reviendrait à refuser d'utiliser un couteau pour couper des legumes, parceque le couteau peut être utilisé pour tuer des êtres vivants. Certes le couteau n'est pas fondamentalement bienveillant, et il peut clairement être utiliser pour faire le "mal". Mais s'en priver pour faire quelque chose d'utile est au fond assez stupide, dans le sens où on y arriverait mieux avec.
Je voit le problème de la même façon. Les effets de mode, comme d'autres stratégies de marketing, sont possibles. Ils permettent une forme de sensibilisation et d'éducation de masse (dans le sens d'incluquer des valeurs). Les appliquer pour une bonne cause n'est pas immoral en soit; c'est, au fond, une mauvaise utilisation de ces outils qui serait immorale.
Dire que j'avais raté cette vidéo à cause de son titre... merci à toi pour ce travail sur la question de la perspective de nos décisions !
Nous vivons dans une société de Dissonance Cognitive de Masse...
C'est pas tant la dissonance que l'extrémisme... C'est ça le vrai problème.
Quelle que soit la chose pour laquelle tu dis te soucier, tout le monde va t'imposer d'être irréprochable pour pouvoir l'exprimer.
Et à force de tels reproches, on a des extrémistes de tout poil qui monopolisent les débats.
Sur la cause animale... Quand je dis qu'il faut réduire sa consommation de viande tout en mangeant un sandwich au poulet, personne ne va chercher à savoir si c'est mon seul sandwich au poulet de la semaine ou si j'ai mangé un bœuf avant. Non... Les vegans vont le traiter de monstre dissonant et les autres d'hurluberlu qui ne suit pas l'exemple de ce qu'il dit...
C'est ca le vrai problème de société actuellement.
Avec 5 milliards de croyants toutes confessions confondues on peut effectivement le dire étant la forme la plus évidente de dissonance
Plutôt une société de gens ayant des réseaux d'objectifs proxy à d'autres (comme Jean en fin de vidéo), sans compter les objectifs conflictuels qui aboutissent à des compromis et situations absurdes. Mettre de l'ordre = prendre une feuille de papier et essayer de cartographier tout ça.
@@seibz D'un point de vu écolo, un vegan n'as rien a dire si tu manges un sandwitch par an.
Par contre c'est en terme d'éthique, un sandwitch ça t’empêche de te revendiquer "amis des animaux".
@@Razieltor perso, je m'en fous d'être ami des animaux. Je réduis ma conso de viande par rapport à avant par soucis écologique mais ne compte pas devenir vegan. Je pars du principe que si tout le monde diminue de 50% sa conso de viande, ça fera 50% d'émissions en moins liées à ça.
Mais pour certains c'est ridicule car je ne vais pas a fond de me idées et je devrais de venir vegan selon eux pour appliquer les idées, et pour Les vegans je reste un monstre specistes.
Extrêmes et integrisme n'acceptent pas les compromis.
Toujours un plaisir de voir tes vidéos. Tu présentes toujours très bien les choses, avec délicatesse (comme, par exemple, pour le bio). Merci.
Bon, je ne veux pas être négatif, mais être antivax, ce n'est pas une question personnelle, et on n'utilise pas 15 000 litres d'eau pour produire 1 steak (le water footprint est un calcul théorique qui ne repose pas sur la réalité).
alcide dragon parce qu’il comprend aussi l’eau qui tombe dans la prairie où vivent les bovins. Soit plus de 80 % des fameux 15 000 litres. Si on élevait pas le bovin, l’eau de pluie tomberait quand même.
@@alcidedragon Parce que quand on ne se vaccine pas sans contre-indication médicale, on ne permet pas à la couverture vaccinale de faire son taf. La couverture vaccinale, c'est ce qui permet de protéger les personnes qui ne peuvent pas être vaccinées (immuno-déprimées, par exemple) ou les personnes vaccinées chez qui le vaccin n'a pas fait effet (il me semble que seul le vaccin contre le tétanos fonctionne chez 100% des personnes chez qui il est injecté). Ca fonctionne ainsi : quand un virus infecte une personne vaccinée, l'organisme de cette personne lutte contre et le détruit. Ca empêche le virus de se multiplier et de se propager dans la population où il pourrait rendre malade les personnes non immunisées.
Là, tu touches vraiment un point névralgique du comportement humain. Je kiffe ton job et te remercie de la sincérité dont tu fais preuve durant tes vidéos. Que vive CS
"ouécé" - Mon affection pour cette chaîne est dans la tourmente!
chocolatine chocolatine chocolatine !
@@Madthrax23 Enfin quelqu'un qui sait parler.
Merci pour cette analyse très intéressante
Intéressante vidéo ^^
Petit truc mineur : les 15.000L d'eau sont très critiqués par les chercheurs sérieux, vu qu'ils comptent l'eau de pluie. Une eau qui tomberait de toutes façons, qu'on élève ou non des animaux. En soi, il faut donc réduire la consommation de viande (voire l'arrêter !), mais il faut arrêter avec cet argument des 15.000L ^^'
J'ignorais que c'était connu comme mauvais argument. Je ne l'utiliserai donc plus.
Aucun souci ! Cet article est sourcé et explique le problème : criticalvegan.com/2019/07/02/15-000l-deau-pour-un-kilo-de-boeuf-vraiment/
Vivement le prochain épisode en tout cas et merci pour le boulot génial :)
@@ChatSceptique Pour détailler un peu : l'étude a été menée sur des bovins vivant en plein air dans une ferme (grande surface pour un nombre limité de tête). Ce chiffre de 15.000L a été trouvé en additionnant toute la consommation d'eau nécessaire à l'élevage (que ce soit l'alimentation, le nettoyage des animaux, des locaux, etc...) ainsi que le volume d'eau tombé via la pluie sur le champs (ce qui donne forcément un volume énorme) divisé par le nombre de tête.
Il ne prend pas en compte le fait qu'une vaste partie de l'eau de pluie ne rentre pas dans le cycle de production de viande, ni qu'une majorité de l'eau utilisé est retourné "à la nature" juste après.
Il faudrait plutôt entre 550L et 700L d'eau pour produire 1kg de viande sur le cycle de production (et ~50L /kg de viande qui sont retirés du cycle de l'eau local).
L'inra en parle ici :
www.inra.fr/Chercheurs-etudiants/Systemes-agricoles/Tous-les-dossiers/Fausse-viande-ou-vrai-elevage/Quelques-idees-fausses-sur-la-viande-et-l-elevage
@@Thalanna pure curiosité : du coup ça fait combien de litres si on enlève l'eau de pluie ? pas forcément besoin de répondre, au pire je pourrais faire moi même la recherche
Oui sauf qu'il tomberais sur du blé ou du soja qu'on mangerais nous même.
Mais j'avoue que je comprends mal ce délire sur l'eau utilisé...
Moi j'ai un autre chiffre.
Il faut environ 1 hectare pendant 5 ans pour avoir 330 kilos de viande de boeuf.
Sur le même espace on peut faire 225 000 kilos de pomme de terre.
Je te suis depuis un moment et je t'avais toujours trouvé intéressant, mais j'avoue que là t'as mis la barre au dessus. Le message, le ton, la réflexion induite. Beau travail.
Pour ne pas polluer une seul solution se jeter par la fenêtre (et encore)
Ou faire moins d'enfants 😛
bah non si tous ceux qui se soucient de l'environnement se suicident il ne restera que ceux qui s'en battent les c******* et on ne sera pas plus avancé
@Rémi monin Sophisme de la solution parfaite.
@ Je pense que c'était de l'humour, pas spécialement un argument contre la vidéo.
@@MalenkiyPelmeni Peut être, mais je connais des gens qui pensent vraiment comme ça et là il n'y a pas de smiley pour le montrer...
Je crois que je n'ai rien a redire, cette vidéo s'adresse à tout le monde. Je suis tout a fait d'accord sur le fait de changer de perspective, mais dans la vie de tout les jours, il est difficile de remettre des gens sur le bon chemin, surtout qu'on a pas tous des talents d'orateur...
Je peux avoir un cœur stp ?
Qui ne tente rien n'a rien hein ^^
Alors, heureux ?
@@europeansovietunion7372 1 balle,2balles,3 balles,4 balles,5 balles,...trop chiant de faire la suite:D
@@europeansovietunion7372 ⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽⚽ voilà tes 100 balles
@@europeansovietunion7372 J'ai pas de mars alors je te donne un martien 👾
@@europeansovietunion7372 Ahahah x-D Tu m'as fait la journée.
Les gens, je suis pas un génie qui exauce des souhaits. Je suis juste un type derrière un clavier qui se demande ce qu'il va manger ce soir (ma vie hors vidéos n'est pas très passionnante)
super vidéo, bravo et merci
"[...] Il ne mange que des produits Bio [...]"
Ah shit, here we go again
Très belle vidéo. L'atmosphère que tu crées est formidable :)
Entre ta voix posée, la musique douce, et les photos de chats mignons c'est un régale de la visionner ! Merci Nathan !
N'ayant aucune perspective, je me fous de tout, fini le stress ! (mode troll activé)
ta phrase n'est pas assez développée, je ne sais pas comment te nourrir
Vidéo géniale et super importante ! J'aime toutes tes vidéos, mais là tu abordes un sujet extrêmement important à mon sens, et que j'aborde souvent avec les gens autour de moi. Je dirais même deux sujet principaux :
- Comment convaincre les gens ? Ca dépend, mais les culpabiliser marche peu souvent.
- Comment agir pour : l'environnement, les animaux, sa santé ou autre chose ? En commençant par se renseigner sur les impacts réels de no actions pour définir les bonnes priorités ?
Dans un monde où on fait culpabiliser les gens qui laissent la lumière allumée ou laissent couler l'eau quand ils se brossent les dents (des impacts minimes, surtout les lumières), ce genre de vidéo bienveillante permet d'encourager les gens à se poser les bonnes questions, et à respecter les autres.
Un grand merci, vive toi !
Video intelligente, ce genre d'approche est plus productive que certaines video vegan qui prennent de haut les viewers ;)
Vidéo intéressante et instructive non culpabilisante et avec d'adorables minous.
Jadis, j'avais des amis qui étaient des voyagophiles, voire même des voyagophages chevronnés. Pour eux, partir en vacances en Bretagne, en Auvergne, en Provence ou en Corse était presque ridicule. Ils frimaient avec le nombre de pays qu'ils avaient "faits". C'était un excellent moyen de se valider socialement, d'ailleurs. Le prestige du grand voyageur. Bien sûr, il s'agissait de voyageurs de congés payés. En dépit des sentiments que je leur portais, j'avoue qu'ils m'agaçaient un peu avec leur frime-voyage. J'ai d'abord déclaré qu'ils ne faisaient qu'un minuscule déplacement dans un espace euclidien à 3 dimensions sur une infime poussière insignifiante perdue dans la démesure de l'univers. Ces individus se réclamaient écolos et très respectueux de l'environnement. Alors qu'internet commençait tout juste à poindre, j'ai fait des recherches sur les turbines à carburants, les turboréacteurs, les statoréacteurs et les turbopropulseurs. J'ai écrit un petit article qui s'intitulait "La pollution aviatiaque". Beaucoup de pays visités, énormément de villes visitées mais quelle quantité de dioxyde de carbone, de dioxyde d'azote, de dioxyde de soufre et de particules fines qui sont d'énormes poussières ? !
La recherche spatiale est certes passionnante. Toutefois, j'ai très envie de faire des recherches sur la pollution par les échappements des ergols. Ça se trouve certainement sur internet.
Un peu d'humour vague pour terminer, et le capitalisme vert, alors ?
(réaction sur le début au sujet de la viande) Sauf que l'eau consommée n'est pas forcément de l'eau de source potable. Ça peut être également de l'eau de pluie, non ?
@Minerom45 c'est pour ça qu'il faut se renseigner sur d'où vient ce qu'on mange, et non pas juste arrêter ce qui est à la mode d'arrêter ^^
Les industriels utilise l'eau de pluie ou tu parle du ptit agriculteurs du coin?
@@nodips5641 le problème reste l'intensif, pas la viande...
@@laura2364 les 2 mon capichef.
@@nodips5641 sources ?
Superbe ! Merci.
Et il faut savoir que être écologiste implique forcément d’être incohérent entre ses pensées et ses actes .
Replica Movie
Et ne pas être écologiste implique forcément une forte cohérence entre sa connerie et ses actes :)
Bravo pour la création de la chaine peertube !
J'adore tes vidéos et ton raisonnement est juste mais j'ai peur malheureusement que pour la viande tu te trompes de combat... personnellement je préfère manger de la viande dans le cadre de la permaculture que de m'en priver MAIS ! Je suis bien d'accord ce qu'il se passe dans les abattoirs et absolument immonde. Alors si l'on multiplie les petites fermes familiales dans le cercle prolifique d'une connaissance approfondie de l'écologie et de la biodiversité nous pouvons gérer l'eau d'une autre manière. Le secret se trouve dans la plantes. c'est elle qui purifie notre eau, nouri les animaux dont les hommes, oxygène et décarbonise notre air. Et cela commence par bien traiter notre sol.
La question n'est pas de savoir si nous devons manger de la viande ou pas mais plutôt de retrouver la biodiversité vertueuse dans laquelle nous sommes nés en tant qu'être humain.
Quel est le pourcentage de viande produite dans le cadre de la permaculture ?
Sinon vous ne mangez jamais de viande non issue de permaculture ?
Dans tous les cas, ca n'est pas ce mode de production qui doit se sentir attaqué mais bien le mode de production ultra majoritaire
@@rearbriec8913 A nous de le rendre majoritaire ! les bon producteur existe en attendant de produire nous même. Je ne dit pas que ça va être facile de convaincre le plus grand nombre et je ne me sent pas attaqué, je dit juste que le véganisme ne me parait pas la solution la plus intéressante pour nous (biodiversité comprise). Et oui il m’arrive encor parfois de consommé de la viande d'origine insatisfaisante mais je tente de faire au mieux par exemple a favoriser les petit animaux comme les volailles qui nécessité moins d'eaux et dont les qualité d’élevage sont les mailleur possible. mais surtout vive la permaculture !!!
@shino non c'est l’inverse. c'est l’agriculture industriel d’aujourd’hui qui commence a sérieusement nous faire manquer de place, surtout si tu veux conserver la richesse de l’environnement alors que si l’agriculture fait parti de l’environnement ont peut (re)recouvrir la terre de vie foisonnante. De la place ont en a dans le sole ou même on peux construire des habitations végétaliser. C'est juste que l'on utilise très mal notre intelligence et nous sommes plus têtu que des bourriques !
les rendement de la perma sont très bon on ne parle pas juste du "Bio" on chi dans l'eau potable alors que nos excrément sont de l'or pour les végétaux ... et les végétaux servent directement ou indirectement a nous nourrir !! tu vois ce que je veut dire ? On cherche de l'énergie a n’en plus finir alors qu'ont l'utilise juste mal elle aussi.
@shino, si tu avais raison, que proposerais tu alors ?
Y'a t'il une bonne manière de tuer un innocent qui ne veut pas mourir pour notre plaisir gustatif? Je vous laisse méditer là dessus.
Question environnement, je suis désolé de décevoir, mais les "petites fermes" ça pollue plus que les élevages intensifs.
1) Parce qu'il faut carrément plus de terrain donc plus de déforestation
2) Les vaches nourries à l'herbe produisent 3x plus de méthane que les vaches nourries au grain. (th-cam.com/video/_zADSiDr_TM/w-d-xo.html)
Pour ceux qui ont la protection de l'environnement à cœur, je vous mets quelques liens ici :
Voir le graphique page 9 de ce rapport : www.carbone4.com/wp-content/uploads/2019/06/Publication-Carbone-4-Faire-sa-part-pouvoir-responsabilite-climat.pdf
Voir le graphique page 77 de ce rapport ipcc commandité par les nations unies : www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/08/2f.-Chapter-5_FINAL.pdf
Cet article est sympa à lire aussi, on y apprend qu'on pourrait réduire de 75% le nombre de terres agricoles utilisés si ont passait tous vegan : www.theguardian.com/environment/2018/may/31/avoiding-meat-and-dairy-is-single-biggest-way-to-reduce-your-impact-on-earth
C’est un travail remarquable
Mine de rien, tu fais une bonne pub pour le bien-être animal.
Merci pour eux.
C’est de la 💩 cette argumentation puisque la grande majorité de l’eau est de l’eau qui nourrit la gazon et que la vache broute le gazon repousse il ne meurt pas comme passer la tondeuse, donc vache ou non ça revient au même niveau resources pour sa nourriture.
@@laitdejabot9890 Comme il le dit, la viande est un trou noir à ressources. On ne va pas refaire les calculs, mais je te garanti que si on veut économiser de l'eau, le mieux est de commencer par arrêter la viande.
Et elles mangent surtout du foin qui pourrait servir à autre chose, ou on pourrait faire pousser autre chose à la place. 95% sont en élevage intensif, elles ne voient jamais de l'herbe.
Sans compter l'eau réelle qu'elle boit : 200 à 350 litres par jour.
Seighta
Oui les élevages intensifs c’est ça, c’est pas tous qui sont intensifs.
On pourrait dire de même pas ta culture de légumes intensifs au quel on déforestent utilise des pesticides mortel pour les pollinisateurs du monde et rend la terre infertile vers de terre qui meurt petits animaux tué pour protéger les récoltes.
Le problème c’est jamais les produits mais la façon donc le produit est fabriqué produits.
Seighta
En plus ton 200 350 litres par jour qu’il bois semble être complètement exagéré.
Et encore c’est qu’une question de comment il est produit.
@@laitdejabot9890 Pas tous les élevages? 95% mec.
MDR, la déforestation, le principal coupable c'est la viande. On déforeste en Amazonie pour mettre des champs de soja pour nourrir les animaux qu'on mange...
Les pesticides abiment la terre et tuent les animaux dedans oui, mais ta viande en est aussi responsable, comment tu crois qu'on fait pousser ce que les vaches mangent?
Je vais pas te ressortir tous les chiffres pour tous les animaux d'élevage, mais pour les vaches c'est ça qu'elles boivent.
Ça fait des années que je me renseigne, je connais un peu le sujet.
La viande, c'est du gâchis de ressources. POINT.
Ne rien faire sous prétexte que rien n'est parfait, c'est comme rouler en 4x4 sous prétexte qu'on ne peut pas arrêter la pollution de toute façon.
Bravo Nathan ! C'est une de tes meilleures vidéos !
Personnellement je ne me suis jamais engagé pour une cause en particulier, et je ne m'engagerai certainement pas pour des gens qui veulent imposer leur vision des choses aux autres (comme par exemple certains végans qui s'attaquent aux boucheries). On peut tous changer les choses sans être obligé de passer par de la dictature miniature. Sans pour autant s'engager pleinement pour une cause, une seule personne ne peut rien changer, mais si tout le monde faisait un effort et ce même sans aller jusqu'au bout du problème, on aurait déjà un minimum de résultat visible. Seulement voilà, la société ne pense qu'a sa gueule. Les industriels se gavent d'argent et les gens se gavent du peu qu'ils peuvent avoir avec ce qu'il reste de leur salaire après s'être défaussé des charges. Le monde des bancale parce qu'il repose sur une société bancale, voilà l'origine du problème.
Merci !
La neutralité est une position vraiment difficile à tenir
Bravo !
J'adore cette chaîne, cette vidéo est passionnante et pleine de remise en question. Merci à toi encore une fois.
ton exemple du debut est faux ='( sur les 15 000 L il y a 13 000 L qui proviennent de la pluie
ça reste 13 000 litres qui aurait pu être utilisé pour des gens qui en ont vraiment besoins
@@Vicv4c Non. Car c'est de l'eau de pluie (eau grise) qui tombe sur l'ensemble du terrain et qui n'est ni récoltée ni stockée.
Tu ne peux donc pas la "donner a quelqu'un qui en a besoin".
Le chiffre de 15000 litres par kilo de viande est faux. L'estimation est plutôt de 700litres par kilo.
C'est d'ailleurs deja enorme. Et ca ne change rien a la réflexion.. il faut bien manger moins de viande.
Par contre il n'est pas honnête de defendre cela avec des arguments qui sont faux.
Source (inra) : www.inra.fr/Chercheurs-etudiants/Systemes-agricoles/Tous-les-dossiers/Fausse-viande-ou-vrai-elevage/Quelques-idees-fausses-sur-la-viande-et-l-elevage
Le sujet semble étonnement polémique dans les commentaires ; j'ai pris les nombres depuis "In a Nutshell". Garder à l'esprit un truc : ce nombre n'a aucun impact sur le message de fond de la vidéo.
@@ChatSceptique Tout a fait. Mais il est quand meme dommage de faire une "Greenpeace" et de défendre une bonne cause avec des arguments faussés. Surtout quand ceux ci ont été debunker depuis longtemps.
La cause vaux mieux que cela.
13000 L d’eau utilisés pour de la viande ou pour des gens qui en auraient besoin, c’est toujours de l’eau utilisée et qui ne revient pas librement à la nature. Au final à en croire le débat, c’est bien juste la presence de l’homme utilisateur le problème. Il faudrait donc éliminer la population mondiale.
Je crois que c'est devenu ma vidéo favorite de tous youtube
Ouais, pis de toutes façons vous êtes tous a faire des économies d'eau, de CO2 en ne mangeant plus de viande et d'un autre côté vous faites des enfants, alors.. :D (Ok je sors)
Je t'avoue qu'on ne peut pas être plus écolo que ça. Mais humain est égoïste et en fera quand même parceque c'est mimi. Et après les parents like les posts qui parlent écolo quelle blague.
Hmm, les vegans/végétariens ça représentent 5% de la population française... Donc tous, c'est largement abusé et quel est le taux de reproduction d'un végan et de l'ensemble de la population ?
Pour information, les végétariens sont majoritairement des gens éduqués et plus les gens sont éduqués moins ils font de gosses.
Merci pour tes vidéos
15:07, c'est moi ou la dame et le roi sont inverser
Quel oeil !
T'es sûr?
en effet, la dame doit être sur la casse de sa couleur
Normalement c’est « la dame sur sa couleur », du coup les blancs sont bien placés mais pas les noirs
@@user-hb5tu6pj2t le roi noire est en face de la dame blanche
Très intéressant et très instructif. Je suis fan !
La vidéo dit plein de trucs sympas mais de là à dire qu'il fait être vegan... Il faudrait remplacer ça par bien plus de nourriture (il y a beaucoup moins de calories dans 1kg de viande que dans 1kg de fruits ou légumes). Il faudrait alors des champs encore plus grands que ceux qu'on a déjà, et c'est impossible enft. Parce que pour ça il faut des pesticides. C'est ces pesticides le problème, ils tuent absolument tout. Les champs sont morts, et c'est ça qui nous tue et tue bien plus d'animaux que l'élevage. Si le but est donc de sauver des animaux, alors autant manger des animaux mais savoir d'où ils viennent. (c'est à dire vérifier qu'ils ne vivent pas dans des conditions ignobles, essayer d'avoir son potager ou au moins d'acheter chez qq qui n'utilise pas d'intrants chimiques).
"il y a beaucoup moins de calories dans 1kg de viande que dans 1kg de fruits ou légumes"
=> je suppose que tu veux dire plus ?
Yuki, un animal d'élevage qui grandit pendant 18 mois, de quoi se nourrit-il ?
Si ce qu'il consomme pendant 18 mois était directement donnés aux êtres humains, on pourrait nourrir davantage de personnes qu'en faisant grandir la bête et en la mangeant ensuite.
th-cam.com/video/NxvQPzrg2Wg/w-d-xo.html
Il y a beaucoup plus de calories dans 1 kg de viande que dans 1 kg de fruits/légumes. C'est ca que vous vouliez dire, non ?
@@Yagloo Vous semblez oublier le sucre qu'il y a dans les fruits/légumes.
Excellente vidéo. Effectivement y’a des gens qui parlent du CO2 pour paraître bien. Mais le pire c’est quand ils accusent de négationnisme les gens qui ne sont pas alarmistes. Est-ce que c’est encore un besoin d’étre accepter à ce niveau ? Peut-être genre en se la jouant justicier
Ça me casse les couilles, a chaque fois que je vois une vidéo qui a l'air intéressante "gneu gneu gneu faut arrêter de manger de la viande"
Peut etre que c'est parce que c'est effectivement pertinent :) Pourquoi cela vous dérange-t-il ?
Mais Wtf t'as un Qi négatif ou quoi, *15000* Litres d'eau sont utilisées pour 1kg de steack, y a pas à réfléchir, il *faut diminuer la consommation de viande*.
Tu dois certainement faire parti de ce club très fermé des gens cons...
De toute manière j'ai perdu foi en l'humanité, au début je pensais que si j'étais positif et que si j'essayasi de convaincre les gens de faire les choses mieux, cela ne pourrait qu'être bénéfique, mais j'ai du me rendre à l'évidence que 99% des gens sont débiles et ne changeront jamais d'avis car leur ego leur est trop important.
@@Vicv4c je mange déjà quasiment jamais de viande, mais Vas-y vas continuer à faire culpabiliser les gens et les insulter c'est comme ça que on change les choses.
@@Vicv4c voilà un discours très pertinent en commentaire d'une vidéo qui explique qu'être dans la confrontation est contre-productif.
@@Vicv4c c'est une blague ? T'as regardé la video ou non ? Puree mais qui nous a foutu des gens comme toi pour défendre la diminution de la conso de viande
Juste, merci.
Absolument géniale cette vidéo.
Super vidéo
Merci
Merci pour l'angle d'approche original! C'est rafraîchissant!
Très bonne vidéo comme d’habitude ! En revanche concernant l’histoire des bactéries et des toilettes, ce qui est le plus important c’est plus le caractère pathogène ou non des bactéries que leur densité. :) Après cela ne remet pas en question le fait qu’il est pratiquement impossible de se contaminer en s’asseyant sur une lunette de toilettes !
Je ne suis pas du tout sensible aux nombreux petits chats mignons qui rodent sur le net. Mais je viens de me découvrir un intérêt tout particulier pour un septique. Félicitation, LE CONTENU QUE TU PROPOSES est très intéressant et de très bonne qualité. J'adore. Je vais revoir ma position sur les chats à présent. Certains sont dignes d'intérêt.
j'ai une petite technique pour avoir le plus de perspective possible sur le monde en général:
J'organise tous mes idées importantes comme dans une grande armoire dans ma tête, de façon à toujours y penser un peu et puis je le laisse le temps faire. On reçoit énormément d'information chaque jour, et beaucoup de ces informations passent à la trappe parce qu'on les ignores, donc en faisant cela j'ai comme un filtre qui retient les informations qui m’intéresse. Et plus le temps passe plus ces filtres deviennent performants et sont capables de retenir d'informations, même avec des sujets complétements nouveau car vous y trouverez rapidement un lien avec toutes les idées rangés.
Magnifique enfin quelqu'un qui ose dire que "bio" veux pas dire "sans pesticides" mais juste "moins de pesticides" Merci
quand je lis les commentaires j'ai juste envie de te félicité pour cette communauté incroyable (et pour la vidéo bien évidemment)
Je suis d'accord avec le fond de la vidéo, mais je trouve que c'est très simplifié. Très souvent nous sommes capables de faire de petits sacrifices, mais les plus grands peuvent nous poser problème. Mieux vaix faire peu que rien je pense... Je suis la première à vouloir sauver la planète mais malheureusement, je sais que j'aime voyager en prenant l'avion... Je prend le vélo tous les jours pour éviter la voiture et je sais qu'elle be consomme rien face à un avion, mais le progrès doit avoir un début...
J'ai l'impression que tous les chats adorent lécher et téter les couvertures... excellente vidéo encore une fois.
Vidéo intéressante et travaillée merci ! :)
Je tiens juste à signaler, et je trouve que c'est particulièrement important en ce moment pour la compréhension de ce qu'on nous dit dans le commerce notamment, que le véganisme n'est pas qu'un regime alimentaire. C'est un mode de vie qui consiste à ne rien utiliser qui vienne des animaux. Leur régime alimentaire s'appelle le végétalianisme (un végan est végétalien mais un végétalien n'est pas forcément végan). Le niveau intermédiaire entre le régime alimentaire standard et le végétalianisme étant le végétarianisme.