ขนาดวิดีโอ: 1280 X 720853 X 480640 X 360
แสดงแผงควบคุมโปรแกรมเล่น
เล่นอัตโนมัติ
เล่นใหม่
柯文哲的方案是,荷蘭的成功混居方案,讓各種不同經濟水平的人住在一起,好好生活,苗小姐完全沒去理解他的優點絕對不能讓社宅變成貧民窟,這句話柯文哲確實有講,但太多人斷章取義他是一個有前後的詞,詳細內容請看這裡3分44秒開始看,th-cam.com/video/wf-9Pmp-JpQ/w-d-xo.html
4萬租金的房子不是只佔10%嗎?有必要炒成這樣?90%平價租金的裝沒看見?
沒辦法 怎麼做都有人哎 全部都是便宜行情集中社區的確會變成社會問題區 其實真的走到地方都知道...其實已經做得不錯了
蘆洲合宜宅4萬3 惦惦才有好民調
看完我也覺得奇怪 哪裡戰略錯誤了
側翼攻擊,不意外。
重點是那25%(樓地板面積)還是他們當初提說不要變貧民窟,柯文哲加進去之後做出來他們抓著這25%作文章
說的真詳細,讓我更認同柯文哲😊
平衡報導柯文哲的說明m.th-cam.com/video/wf-9Pmp-JpQ/w-d-xo.html也希望議員不要再錯誤引導訊息了不然議員跟中天新聞有什麼不同呢
中天會被罰議員不會
@@ivan19900421 顏色對更不會 酒駕罰錢了事
我是台北人,感謝有柯文哲這個市長。
在看柯的真心話前,我的想法跟阿苗一樣。現在看了阿苗的影片後,讓我更認同柯的論點了。
苗議員很認真也是一個追求社會正義的議員,這邊先對你說聲謝謝你的認真,但你始終擺在“結果論”,在你要蓋社會住宅就是要破壞周邊租屋行情的前提下,你蓋得出來嗎?周邊居民每天給你灑冥紙抗議,你覺得是要市府硬幹還是理性溝通?你的論點就是理想100分但實務0分罷了,不過身為議員的確就是該站在監督市府,自償負擔比例多寡的確是一個好議題,但隨著公宅數增加房客變多,之後是否會有財政問題,希望苗議員能夠針對這點繼續咨詢下去,另外租屋的地下經濟這塊相信不只只有台北有,全台灣都有一樣的問題,那社民黨本身是否有打算對目前的中央執政黨提出挑戰呢?由中央統一修法,用全國歸戶後的持有戶多寡來提高屯房稅,讓更多空房釋出到租屋市場,以量制價又何嘗不是一項好政策,希望苗議員也能把這議題帶回給社民黨討論討論吧
如果一開始就假定居民要灑冥紙,那蓋社宅幹嘛?柯粉護航永遠都是這樣混水扯東扯西,明倫社宅的里長都出來澄清,市長一直說謊
@@szeyingchen3884 鬼在跟你假定 每天都在灑 有次新聞上還有人當柯面前灑 反社宅的極端份子很多 柯只是直白說出居民的想法而已 敢面對現實嗎? 可以看看附近居民每天怎麼灑冥紙的 在3 : 06th-cam.com/video/wf-9Pmp-JpQ/w-d-xo.html溝通真的很困難 我家都更也是拖了十幾年 這幾年才開始動工 沒到灑冥紙只有掛紅布條 但每次開會居民都是滿堂的三字經沒比較好這跟柯粉不柯粉沒有關係 沒常識又不會看新聞也可以自己去跟當地鄰居或房仲打聽 逃避現實不食人間煙火也有個限度吧不是意見不合不求證就無腦說人柯粉無心市政 只有複製貼上的內容還連個道理都講不出來 小學生都比你理性 何況傻子才用社宅打房價 房東不缺房不缺地不缺錢 還天真以為供需市場就能操控房價阿?是要讓人民有更多選擇 而不是被迫花大錢還只能住鳥籠蓋公宅政府不准賺錢不准虧錢不准花納稅錢還要用得長久還要算我捷運旁40幾坪3房型1~2萬塊 這是哪個澳洲來的客人阿 租不起不會租小間一點或合租喔 沒朋友?
@@ivan19900421 你要不要查一下你提供的影片中灑冥紙的大仁里是在哪!離明倫社宅多遠!而且在說明會灑冥紙變成「每天怎麼灑冥紙」?這次事件的明倫社宅附近居民是何時有灑冥紙?你家都更有困難干這些社宅附近居民屁事?你的言論才是沒出過社會吧?因為怕灑冥紙,所以市長才提高租金,怎麼不乾脆施行因為怕車禍,所以禁止大家開車?這邏輯好棒棒啊!
@@szeyingchen3884 所以, 蓋社宅的依據是根據會不會灑冥紙, 然後再依據灑的頻率嗎? 我欣賞阿伯的原因就是務實+理性, 不會有像你們這種不理性的討論
@@wuwaiter 你閱讀能力要不要重修?灑冥紙是我提出來的嗎?是樓上某位網友提的吧!那位仁兄說怕居民灑冥紙所以要提高租金免得打壞房價,我的疑問用柯文哲最愛用的說法就是「進廚房就不要怕熱」,蓋社宅蓋完怕被灑冥紙所以要調高租金?那幹嘛蓋?
議座打柯辛苦了, 讓我們更感謝柯市長的辛勤與付出 能嗡嗡嗡 穩定蓋出公宅,反觀中央一間都還沒孵出來…當打手是為了儲值台灣價值好兌現嗎XDD?誤導民眾 爛 透 了
議員辛苦了,讓我們更感謝柯市長的辛勤與付出。
人家全部租出了
社宅如果不蓋成高級一點房子,附近住戶擔心房價驟跌(!這不就是要的訴求嗎!- 制衡市場租金),但若沒有辦法取得共識,也無法開工,市府不想當黑臉,又想滿足社會弱勢,感覺北市這些社宅蓋得有點辛苦啊!!
什麼歪理,高級一點,這個跟居住正義有什麼關係
看看柯文哲的youtube真心話,比較認同柯文哲說的,不要貧民窟,而是要讓它變成受歡迎的公宅。租金雖是只有85折,但是還是可以依照狀況申請租金補貼,感覺比較符合現況。
文組跟理組討論數學是有點搞笑好歹也拿出幾個有名的專家背書來打 不然根本毫不尊重專業明明是被質詢卻一天到晚要幫議員上課人家好歹還是少數知道消費券沒鳥用的台大教授
民進黨有心解決問題,該立的法趕快通過th-cam.com/video/-MpFZ6ac8c0/w-d-xo.html
貧民窟?你要不要聽一聽你在說什麼?建議柯P乾脆去當建商就好了,不用蓋什麼社會住宅了真的,本末倒置,竟然還有人護航?
真的很有趣,破四萬塊的社宅只有約一成,而且有它存在的原因,然後議員跟媒體只會斷章取義,其他縣市沒蓋社宅的反而沒人提
先做的就倒楣啊!
說實話, 社宅就算是不以"窮人"為唯一的考量, 44000的三房也是有討論的空間, 但瑕不掩瑜 我覺得阿伯的社宅已經做得比其它市長都還要好
@@wuwaiter 明倫的三房是40500哦!我相信很多人都沒去過也沒看過明倫住宅長啥樣、希望大家理性點!www.public-rental-housing.gov.taipei/Rental/Site/minglun
@@海豆王子 我再看了一次, 真的是我記錯了 怎麼記成44000....但我還是一樣的說法 這個價格/房屋內容是有討論空間的, 我的觀點是可以做三房 但內容/大小是可以縮減的, 可以減少坪數 增加戶數, 讓更多的人受惠, 而不是為了"不要有社宅=窮人住宅"的想法 而做出44坪的社宅
@@wuwaiter th-cam.com/video/wf-9Pmp-JpQ/w-d-xo.html如果有空看一下柯市長的回應!我相信你說的市府內部也會想到!只是很多事有太多面向了~如果政策要長久、要看的東西真的蠻多的!而且租金還沒扣掉補貼、扣掉的話~還可以在少個三千~
在八折沒降租金的情況公宅預約人數已經爆滿 舉債再降還是爆滿再降租金那有沒有想過沒抽到的人的感受沒抽到的一定是大多數人剝奪感太重了 降租金要舉債要補貼 送到議會會過嗎自償性100%代表這個公宅可以一直做下去不會因負債而停止公宅數量只要能做多未來價錢就有得降只看眼前不看長遠
住宅基金本身就是舉債借來的....
我認為柯的社宅政策是在往正確的方向前進
我的房東不讓我申請租屋補貼,我也住不起社會公宅,政府給了人民希望與承諾,但當我實際上去了解這些,只讓我哭了又哭。非常感謝議員持續關注、並在許多議題中,仍不忘記這件事。現實是如此,我現在不敢抱有接近於理想的改變,但只希望社會能慢慢越變越好!居住正義的落實沒有辦法一蹴可及,但是可以越來越趨近於合理。
之前柯在介紹公宅的時候其實我就對此抱有很大的疑問,柯任期內蓋的公宅設計上來說功能過多,要考量公托、長照、不差的室內裝潢、甚至有一定程度的空中花園等等,就設計向而言是給家庭為單位的人承租,其結果就是成本高、租金相對高,但是通常以家庭為單位的人口會考慮買房,因為租房的不確定性因素太多;之前去日本大阪觀光的時候,發現其實他們有很多的單身公寓,我認為那才是現在台北市所欠缺,不用蓋過多的公設,減少成本、降低租金,藉此保障單身勞動力,單身勞動力的生活壓力降低或許能夠增加結婚意願,進而影響生育率。雙北的房價過於畸形,人口密度比台北市還高的大阪市房價僅僅只有台北市三分之一,在發展上高房價已成為絆腳石,可是要打房又造成當地民眾反彈,坐在市長的位置上或許真的不是那麼容易。
看完更感謝柯市長了,沒有亂花我們的納稅錢,讚👍
月薪三萬的年輕人根本住不起,你還講風涼話
重點是混居!!如果被說住公宅的都是弱勢那反而是大問題所以我支持市長說的~方式輔助
我想問問台中市 高雄市 桃園的市長們為住宅做了什麼事
桃園的社會住宅租金大約一萬初頭,而且台北市和新北市比較需要社會住宅吧!
@@asus2009s 你說的桃園社會住宅不止44坪,連50坪都有...這是你覺得的社會住宅嗎? 老實說,我覺得44/50坪都是有需求 就應該蓋,但你們只抓著44000亂打 八德和台北的房價差幾倍,能比嗎?
@@wuwaiter 人家租金多少
不能因為別人爛,就能解釋這個問題,我只能說其他爛到底了,刁一下有救的人合理吧
@@wuwaiter 人家租金開價便宜啊,怎樣呢?
感謝阿苗細心講解跟監督市府幾點提出1.剛好前幾天這議題火熱,我查了591大同區,40坪三房的價錢,7~11萬以上24間,6~7萬以上13間,4~5萬3間,2~3萬3間都是超老公寓不太想租那種況且明倫公宅位置離捷運站非常近,且申請人數踴躍,可見這公宅對北市的居民或在職等民眾都是非常大的吸引力2.再來只一昧提4萬相對少的戶數,其他一房型二房型相對多數,這點有點不公允但柯也承認這是該檢討的地方,以後類似豪華的房型肯定會少很多或沒有,這點也是好事3.再來是租屋市場地下化這點是全國都需努力的部分,而公宅換言之就能申請到租金補貼,租金自然比公告上省很多,拿最貴的4萬補貼下來,也剩3萬多,硬要說成4萬好了,也應該是一個家庭月總收入超過12萬,而非個人收入12萬才租的起阿苗繼續加油,市府持續改進,都給你們讚聲
自償性拉到55年也算佛了,但時間拉短,若看25年,我都退休的年紀了,自償性看起來就不到50%,這點就各有各的角度吧
1. 公宅如果沒有比市價便宜那根本就不是公宅了。我想,大家都知道有85折。問題是這85折優惠到的,是真正弱勢還是經濟能力中上的人?經濟能力中上的人需要給他85折優惠嗎?另外,44坪是權狀含公設,實坪不到30。和幾乎無公設的公寓或實坪40坪不能放在同一個平台比較。2.一房型和二房型的入住人口少,目前的租金,其實對單身青年或三口之家也不夠友善3.社宅和租屋補貼只能二選一,住社宅的就不能申請租屋補助,要注意喔。住社宅家戶收入超過一年108萬也沒有分級租金補貼
@@miaopoya 結果好房網一堆比社宅還貴的第一點就被推翻了
謝阿苗回覆,繼續加油~也有解除我一些疑惑
回覆一點,目前工作地點在北市,租屋在汐止,沒有對外窗,沒有廚房,當然更沒有捷運,沒有社區,得叫瓦斯,2X多年老舊華廈單人10坪套房,租金10000,當然也沒有辦法入戶籍跟申請租屋補助,所以明倫社宅租金是非常誘人的喔看申請狀況就知道,當然我也要來碰碰運氣了
不是還有租金補貼?怎麼不提?一直把租金跟租金補貼分開討論甚至不提,很奇怪的討論。th-cam.com/video/wf-9Pmp-JpQ/w-d-xo.html議員自己也去聽一聽吧~~
你要不要去查一下租金補貼有多難申請,真正北漂的青年根本申請不到
@@misspeggyfox7177 自己看一下阿苗都做過一集告訴你申請租金補貼的規定, 沒有北漂申請不到這件事......th-cam.com/video/xzXo3dkIuKg/w-d-xo.html&ab_channel=%E8%8B%97%E5%8D%9A%E9%9B%85
@@misspeggyfox7177 你低收入戶還申請不到?若不是關北漂什麼事 補貼本來就有限名額 貼給真正有需要的人 非低收入戶又動作慢 拿不到就是自己的問題
@@misspeggyfox7177 就真正弱勢才申請阿,北漂就等於弱勢?
我不太認同這個理論如果以台北市政府立場 做這種社會住宅 社區不以包租代管 自償性回補成本為出發點的話那跟以前國宅 社宅有何差別 以前國宅 社宅有多爛 自己去看看 去查查人事 修繕 維護 社區每個地方都要錢這就是為什麻好社區 一房難求的原因 沒人想要搬 有錢也買不到一房房型 12000上下 可以抵稅 也有租金補貼 又有物業管理 含基本家具會讓很多租屋者很安心 以社會住宅立場來說 住的安心 繳的也不貴 合理 就足夠了如果真的要很便宜去做 每年都虧損 由市政府貼虧損 全部議員都ok?如果都ok的話 可以啊 就全部聯名向北市府提說 每年虧個上億不就好了都讓住戶用少少錢 來住社會住宅 可能嗎? 到時還不天下大亂 個個靠關係 搶破頭也要搶這次三房議題 柯文哲也說了 要檢討 裝潢上跟成本上 有點太貴一分錢一分貨 住不起三房的人 何必酸 因為這個地段 大約三房都在50000~70000左右社會住宅被強制 必須在當地市場的85折以下租金這就是現實 住不起蛋黃區 黃金地段 就去別處租 如此而已不要每次因人打議題 不要每次在臉書跟你辯論 你都視而不見 就一句話 北市議會 如果真要為低收入的北市民著想建個社宅看看 每個月5000~7000 坪數不用多 10~12坪 債留子孫 當地抗議而已啦別忘記了 要建社宅 當地里長或是其他既得利益者 可是會大力反彈勿忘 以前新聞 社宅 貧窮 里長 關鍵字
以前有很爛嗎還不是都賣爆我爸媽當年還有勞工住宅可以買,品質也是三十年下來都撐得住啊
@@Alsia0410 有海砂屋阿 你隨便翻個關鍵字都有 以前最低標 會出問題都是正常的
@@kiddaska 我家國宅就是 都更拖了十幾年到柯任內才開始動工
就算打到五折,數量不夠也沒辦法所以重點是數量不是幾折100%自償性沒問題,社會需要永續發展如果像阿苗這樣做全部的社宅錢要哪裡來,洞要那裡補
完全沒錯。
為什麼一直在追求5萬戶,目的是要調節房價,如果讓社會住宅變成臨避措施,到底要怎麽蓋5萬戶?
那幹嘛說這麼滿
@@clay0831 你說蔡政府的20萬嗎?柯都有改口然後務實的蓋了,相較之下是誰說大話又說那麼滿?
@@louischeng9702 問東答西,柯文哲倒是一直變一直下修條件沒問沒事一問不知道
@@clay0831 哪裡問東答西,不懂妳的邏輯,但現在一年1萬開工的就是北市,各縣市的公宅也是參考北市的版本,還記得公宅以前是鄰避設施嗎?
@@louischeng9702 月租四萬叫做調節房價?
公宅自償100%本來就是錯誤,如果100%那「租屋補貼」就完全沒有存在的理由了。完全同意阿苗所說,公宅目的是抑制房租、房價,它本身有社會政策性質,用以幫助低收入的社會正義,如果中低收入戶不能受惠於此政策,那政策就完全偏離了設立目的。
議員講得很到點,給推。此外,我很好奇幾件事:1. 要訂到85折以下,市府是曾考慮過但受到市場反彈才用這些名目拉高租金?或是從來沒考慮過?畢竟北市是各縣市中認真會大量蓋社宅的地方衝擊房價,外縣市的價低可以是量少所以做做樣子就好?2. 此外,社宅一開始是嫌惡設施大家都討厭,是否蓋得豪華才能取得附近居民的同意?3. 要說比貪汙還嚴重...是也沒錯,但要怎樣才能積極預防呢?等到蓋好民眾才來找議員抱怨然後上新聞才改,也就太遲了。不過有開始總比沒有好,期待未來能更好也就有價值了
1.北市設定自償率高+建築成本高。北市公宅租金的計算參數裡面沒有供給量,跟量沒有關係。2.附近居民的憂慮最大部分是交通衝擊,不是房子漂不漂亮。房子有高級有平價有簡陋,不需要高級,也不必到簡陋,平價就好。3.公宅租金定價的問題有很多人提過了,市府三年前也說要檢討,檢討到現在越檢討越貴。是戰略出了問題。
@@miaopoya 感謝回覆~
我覺得3房4萬租金合理耶,因為3房本來就不是給2人家庭做使用,應該是分為4~6人的家庭 平均一人是6666~10000,這樣會很多嗎?明明就一堆人兩人就想住高級才會有這謬論。社宅30%收入以及80~100的自償性,我知道議員所講的,但柯市長的意思,如果今天全部都是很低收的人住社宅,會不會開始有台北市貧民窟的情況產生??這是需要國民去思考的,對,目前柯市長社宅建立因為8000左右,但你們媒體現在再問這些問題,試想,如果在下任及下下任的市長可以持續進行這樣項目,達到3萬或4萬戶時,每個社宅不再是住宅溢出,而是真的1房(1~2人),2房(2~4人),3房(4~6人)下去執行,我覺得才可以開始檢討,除了收入,限定社宅基本住宿人員就好了,下次提出吧議員!!如果3房不能3人以下的家庭出租不就沒有收入太高的問題了?收入及人員都納入考量與申請條件阿!
所以被檢討的部分都是僅占11%的3房型啊,一堆家庭人口不到5人的在喊燒...
@@aressher432 他們希望在台北兩萬塊住45坪捷運站旁 沒錢政府自己去借 反正是下一代還 但是政府不准賺錢不准虧錢也不准自給自足否則大家一起住籠屋 說白了就是典型的見不得人好
在某篇報導中,我提出疑問時有人反問我,我的回答是這樣是不是跟阿苗的解說很相似呢?=====前面一些對話就省略=====我申請租屋補貼很多年了社會住宅無法申請補貼的我的家庭是需要三房型我、我媽媽、我弟一家三房最便宜36000我們實在租不起呀這社會住宅的門檻也太高了吧兩位成年人不可能同睡一張床我看一些社會住宅介紹其實很多設施能免則免房子的坪數實在不需要那麼大對我而言獨立空間才是最首要不可否認內裝潢都用得不錯但這是弱勢群體所需要的嗎我們根本不敢那麼奢侈要求要跟一般人同等品質與環境只希望有個便宜且乾淨的屋子我們負擔得起住的也舒服一點每次看到社會住宅租金那麼的昂貴社會住宅的本質跟意義究竟是什麼政府官員高層大人啊你們是不是搞錯對象你們最應該幫助的是什麼樣的族群呢#城鄉局#苗博雅#社會住宅
記得有租金分級補貼阿你是否薪資超過補助門檻?
@@Desert-Storm 你好社會住宅真的無法申請租屋補貼查社會住宅的符合條件就可知道我去城鄉局跟區公所,都問過了官方網站也問過,答案都是不行
@@janz999 我可以申請也只要4千元就可以入住 臺北市的社會住宅1房型的套房而你所說的城鄉局 是新北市的單位我想你所指的情況應該是新北市的情況
@@janz999 ppt.cc/fLVvdx這個北市府的公宅出租網頁就有提到青年社會住宅一期使用分級租金補助最低可以3400就可以入住
看完只覺得 透過自己頻道在片面論述而已
幸好你說的這麼詳細,讓我想到50年後,這些社宅的硬體建設水準不致於落後到變成只有貧民要來租。台北市民真幸福,擁有柯P這麼有遠見的市長,比我們這種沒被嘲笑前沒刪過預算的三等縣民幸福太多了。
感謝苗議員,為居住正義發聲。
感謝議員風向發聲??中央社宅幾戶了??房價不就藍綠炒出來的嗎?!社會住宅的維護費誰出??台北市民出!!請問議員你真的為大部份市民嗎??要搞到街友能租的起??
1、社宅自償率55年才到102%,其實算賠了,不提柯P說的機會成本,單純以通貨膨漲與利息考量,一筆錢放出去,55年後才賺2%,根本比銀行定存還划不來。社宅光免土地成本就已經是很大優勢了,建築成本再賠錢,那等於拿稅金去補貼別人便宜租房子,這對納稅人也很不公平,站在永續經營的角度,自償率100%比較合理2、社宅的定位是幫助弱勢,還是抑制租金,我覺得兩者還是有差的,若把社宅定位在幫助弱勢,那就會像柯P說的,社宅會淪為窮人區,這樣會導致周遭居民抗爭,反而不利於社宅發展,所以社宅的定位不應該是薪水低的年輕人,而是而是收入在中位數的人,以他們收入1/3當可負擔租金去定價較合理,如此才可避免社宅淪為窮人區,同時又兼顧抑制租金的目的
議員你該去看看柯市長的對於這個房價的論述照你這樣,只會讓台北市沒人願意當公宅的鄰居,沒有人願意讓自己的不動產貶值市長提出的解套方法是混居議員加油
很高興議員提出自償性這個名詞與說明,讓市民可以了解到公共建設背後運作的一些機制。但以此觀點來談社會住宅,55年後政府才有機會由虧轉盈這件事,我們就必須要為政府鼓掌了,如果台灣的建商都用這樣的方式在賣房子,那應該很多建商會直接投降不玩了。
建商又不是做功德的,怎麼可能做生意55年才能盈利
@@peggy_li 所以是社宅沒錯啊。
0自償性太理想化了,又要政府出錢補助蓋房給大家住,又要數量夠多每個人都能住,真的太理想化了,壓制高租金得從高房價著手,課囤房稅3戶以上課重稅,就不會有人把房當作投資了,但這是很難的,高官政商名流都擁有很多房產,當然不會推動政策砸自己的腳。
其實很簡單 目前社宅數量少當然無法制衡 如果一開始就直接破壞市場行情 相信我 以台灣的社會結構 想再蓋社宅門都沒有 相反的當社宅數量慢慢增多 原來市場的需求降低 自然而然就會有效果
認同。這是需要時間來慢慢推進
只靠社宅打房真的會很慢 所以柯有說打房不是社宅目的是讓大家有更多選擇 至少不用花大錢住鳥籠東區一堆店面都不知道空幾個月了大房東根本不缺錢 然而只要善意妥協一次少賺一點 周邊就很難回得去了 指望房東自主降價不太靠譜還有一堆天兵黑柯蓋社宅賺大錢拜託要是這麼好賺蔡英文的8年20萬戶早就達標了
我希望阿苗瞭解柯P的想法對於這個時代,也不能用太過簡便的,或者說舊時的屋型的功能來建設,它的建設勢必也要有因應一些未來發展的考量,良善溝通會讓台灣人的未來更棒
你以為他不了解嗎?純粹想黑柯罷了!
也許善意的溝通能平衡阿苗的內心的委屈
蘆洲合宜宅租金4萬3今年第二波招租
他心裡其實知道阿伯是在做事的人,但跟他的政治立場不同,所以有在做事的人他就得黑啊
首先很贊成苗議員不會打斷市長回覆也很贊同準備資料的討論但是1.租屋價格的理念當然是一個人只收2000/月但是,這樣要準備多少公宅?五十萬戶也不夠。除非在這方面用房屋稅收來補2.房東不給報稅這個問題!地方中央也都有責任解決地方要認真查詢中央要制定房東無法逃漏的制度3.社會住宅蓋的很“平價”這樣以後附近的居民還會讓政府蓋公宅嗎?
我覺得啦,4萬一個月,又沒要強迫民眾租 (又不像萊豬不標示產地,企圖愚目混豬)這價格由市場供需機制回饋如果真的貴自然就沒人想住,那後續怎麼調整就看市長有沒有真的用心錯誤又貪污的政策除了「失控」我想不到更好的詞彙
租金是市場導向,補貼是政府責任,請不要把兩者混淆
控制房屋的價格跟品質也是政府責任,難道新蓋的房屋跟10年房子,蓋在同地方卻價錢一樣
@@dgrth468 你買房是看家具?還是看地理位置?
@@JJP567 看房屋年齡,然到你想要住地震一搖就垮的房子
多謝議員有關心這議題 我的看法就是這種多坪數高租金 根本跟當初的居住正義理念初衷走相反方向 社會住宅的型態本來就是社會福利政策去幫助減輕民眾的負擔 抑制房價上揚 結果社會住宅租金反倒走向豪華高檔房價路線 還有一些柯粉講著歪理說 北部薪資所得比較高 租金房價高合理啊 (老是喊著每天罵政府 高房價不處理 這不是打自己嘴巴嗎!) 所以說 希望那些政治人物 別隨著時間地位改變 開始降低當初給自己的標準 然後那些支持者也開始妥協了
這4萬的房型才只有30幾戶其他房型都是在1萬上下而且還有租金補助
@@Desert-Storm 當初社會住宅本意就是急人所急 是要減低租用人的負擔 這是社會資源用於「暫時弱勢」者的「社會福利」而非公營事業的型態 而高租金多坪數的方向跟低租金正常坪數 那個幫助的族群會比較好比較多 假使租不出去 究竟那住宅到最後會如何?
@@user-vl5se2um4i 所以勒?? ppt.cc/fAYcsx一房型的有264戶 且租金有申請租金補助最低只要8900 就可以入住了
議員說的很詳細,讓我更支持柯的混居社宅政策,持續長遠的政策才會一點一滴的改善這個社會,讓居住正義慢慢實現.
怎麼蓋都會有人出來嘴砲,縱使每個政策沒法讓100%的市民滿意,但方向對了,讓時間去驗證,不要為了反對而反對,不然你提出更好的完整方案來!
感謝苗議員用心理性問政,解說自償性與社宅相關數據 :)未來有機會是否能幫忙追問北市府1) 為何社宅要設定 85 折與55年自償100%?2) 規劃時是否已計算出租金?為何是蓋好後才讓大家抨擊而不是要蓋前就調整?3) 社宅蓋高規格是否有受到附近居民的壓力?如何增強高級地段與居民的溝通 或 選址於房價/租金低的地區?非常感謝~
設85折就是議會規定的,苗絕對不敢提
可是涵蓋每年通膨來講 自償 55年真的是虧錢的 當然可討論是不是設定102% 而且這自償不包含土地價格
實踐者跟夢想者的差距~~
尊重你 前面可看出你理性論述的立基點 但後面把人家社宅政策說成貪污般地嚴重 不是很欣賞 如果他有說出差異化的依據 不欣賞可以反對 但不代表對方是故意惡行 只能說對於社宅自償性有不一樣的看法 不覺得貼別人標籤可以讓你的左派理想成為前進的因子
因為你沒辦法辯駁,只能不欣賞
@@jeffreyshih5978 想必你一定每天很認真地都在看議會質詢。都知道議員在做什麼。都不需要議員去解釋給一般民眾,目前的社會政策走向
在台北市把社宅蓋得像社宅.在當地里民的反對下..之後就很難推出下一棟社宅了另外自償性越低.代表其餘部分需由政府負擔.而政府如果稅收不足以支付.就是舉債由下一代支付了.."由下一代支付"這個選項.就是目前社會福利的主要資金來源.也是目前執政黨最喜歡用的支付方式.這方式既可以拿到選票.又可以討好所有人..何樂不為呢??
社會住宅可以大比例扶弱(低收入戶?)但不是全部,月入40k養家的青年是弱勢?(可支配所得加孝敬父母,人生規劃!)規劃11%有大坪數,用意可以好好討論!但不該一般化好像讓不了解的以為90%都是4萬(事實上89%租金低於2.5萬)
45戶 4萬現在佔2/3這代表供過於求 可以讓當地4萬的租屋被打擊到
「社會住宅為什麼要蓋這麼好呢」,後面說到要用50年,那為何不蓋好呢?柯文哲在自償性的部分本來有要回答的
看完之後,覺得花次長對公宅的論述比你邏輯還好,真的不用為反而反
阿苗的說法聽起來都很有道理~~但總覺得還少考量了些什麼~~總覺得事情似乎沒那麼簡單,也許自償率高才有辦法蓋到更多的社會住宅,正如阿苗說的社會住宅數量得足夠才能夠抑制房價。
th-cam.com/video/wf-9Pmp-JpQ/w-d-xo.html租金還是偏高的真相
文組跟理組辯論數學w
55年賺2%,還好吧!算通膨進去還是賠錢,真正要解決這個結構問題,是要讓有二房以上的屋主一定要拿出來租,需要立委改稅法不讓人想要囤房
「55年賺2%,還好吧,算通膨還是賠錢」這個論述,還是把自償性要求低於100%(依最低原則)的邏輯給override了意思是,公宅或社會政策如果本身就設定自償性不得高於100%的邏輯原則,基本上意思就是在無窮遠的時間內,不管是「賺多賺少賠多賠少」,要維持的就是自償性不能高於100%,因此本身就不應存在,不管50年、100年、200年是否賺or賠的心態的表述,這是邏輯層次的問題當然弔詭的是,影響這感覺的卻是最底層的邏輯也就是租金&補貼或其他條件決定實際自償性(母邏輯)的情況,但末端實際面上這是社宅最後能夠調控的條件,也是大眾最能參與的條件之一,因此目前才會把焦點放在這裡至於你說的結構問題,這又是跳出自償性邏輯的其他影響,因此我不否認結構問題確實需要解決,但就這部影片中應沒有開啟這類討論
@@i63i9ossgnd5 我會談到結構問題就是因為不管你要設定多少的自償都不能解決問題,要低自償可以,提高稅收啊!但是大部分人又不願意。要設定多少的自償都可以討論也各有各的道理,很難說服對方也不能解決問題。不然砍一半自償就好,當場四萬變兩萬,問題是你要出錢嗎?到時候又覺得政府出就好,難道政府的錢是天上掉下來的嗎?也是你我辛苦的納稅錢,不加稅的話,多花在這裡一定會排擠其它項目。
@@mullin1688 那我懂你結構性問題的意思了單就這個議題,結構問題暫時無法解決的情況下還是得回歸租金跟自償性兩者設定的問題,稅收的部份其他結構問題就是其他”project”的邏輯影響這個議題如果說設定低自償就可能需要提高稅收,這絕對沒有問題,合理的情形下我願意被納稅,但是大部分的人可能不願意,因為這個絕對又可以牽扯到結構性問題,因此設超超超低自償提高稅收行不通;但也請別忘記社宅之所以為社會住宅正,是其保障相對弱勢的族群,所以設定高高高自償,根本沒有達到保障的效果因此設定自償性很重要,作為結構間的橋樑的元素前提,才能在期間設定一個相對合理值達到平衡,然後再去將保護的對象的收入納入考量設定預期的租金,合計補貼、預算,才去「量入為出(建案、設備)」而不是「量出為入」本末倒置如果說北市政府真的依照量入為出的原則,設定一個「合理自償性跟租金」+預算補助等等,還是蓋這麼貴,那真的是成本控管能力的問題,然後才時候提高租金(這只是我自己假設的情況🤣)倒楣的還是承租人同時一起感恩整個市場淪陷。最後你提到的房市結構性,只能說有生之年應該蠻難看到真正解決或是到令大眾都能滿意的一天吧....社宅也只是在嘗試解決整體結構最末端的問題....(房市、貧富等等)🤦🏻
阿~這樣跟一般的房東有甚麼差別???不是為了弱勢一點人民,那是為了甚麼要蓋社會住宅?~阿苗真的是少數條理分明不會被柯P講話帶走主軸的議員~阿苗加油
錯務的政策比貪污更可怕,但是幫貪污的中央打柯更可怕!長久看柯的政策才能走的遠不然中央一直不做,請中央訂規範,地方執行不就好了!
厄 老實說如果月薪沒到那種程度還是不要住在那個位置了不只是房租貴 連生活費都很貴好嗎另外一點假設把社宅蓋得很"平價"租金訂得很低 只收弱勢族群那會變成住那邊的人被貼上窮人的標籤個人不覺得這會是一件好事還不如用租金減免處理(符合某些身份類別租金減免)
工作關係去過國外展覽看過德國慕尼黑跟日本幕張展覽館除了預留展館擴大空間附近會順便規劃開發公宅通常是2~6層樓左右的2~3房公寓地鐵的最末端站展覽的時候交通衝擊小土地成本相對低也會慢慢發展出新商圈台灣目前已經蓋好、正在規劃的展覽場地都在相對市中心除了展館就已經把公有土地用完之外週邊土地都順利招商了
我很認同妳在租金太高上面的見解妳的想法就像大多人對社宅的看法一樣,是照顧弱勢租金便宜就好好 妳換個角度想,如果社宅租金很低,全住了社會最需要被照顧的人說白了就是社會最低階層的人 這的確起了社會責任沒錯!但重點來了....... 是否這棟住宅會變成另一個被標籤的’’貧民窟’’??? 所以社宅才這麼難被推動不是嗎? 我認為柯文哲這麼做有幾個最重要的原因:1.社宅去污名化 (社會各階層都有但大多還是低收入為主) 2.進駐公托和養老中心之類的 能成為附近的友善設施3.永續經營的觀念,不會久了變成貧民窟或者沒錢修繕維持的大樓
貧民窟要先有貧民,租金過高經濟困難的民眾根本無法負擔,連住都住不進去怎麼會形成貧民窟? 國外混合居住都是在弱勢進住社會住宅後,再一步步去標籤化。
@@astorlim4188 租金已經是低於市價85折了,何況還有租金補貼。我認為台灣社宅還只剛剛起步而已,當然不可能一步到位,而且也要量夠大才能起到抑制房價的作用,那不是當個幾年市長就能解決的事情,但至少科文哲知道這點也努力去做對的事情,也希望他卸任後政策會繼續延續下去,繼續做對的事情儘管成果或許要好幾十年才看得到他還是會去做。
在地不同意, 一坪也沒有.... 大同區在地的都同意了, 大安區、內湖區議員隔空指導大同區社宅應該怎麼蓋怎麼租?? 不覺很好笑??
那檔社會住宅的議員呢 i.imgur.com/jlOSZTD.jpg
綠色 是原諒的顏色
我是南港東明的住戶,非常感謝苗議員的認真與用心,但同時我也感謝柯市長,至少他是肯做的人,畢竟每個決策的當下,都有可能的盲點,議員如此優秀的質詢,政策才能更好。看著輿論單方面的攻擊柯市長,更顯得需要有更多項苗議員的政治人物,我們才能有健康的政治。
我覺得根本的問題,就是建商不想讓房價降,所以社會住宅才建得又慢又貴。真的想做一件事的話,很多理由根本就不是理由了。
其實是 議員立委不願意直接讓社會宅租金打擊到房價
想要短期蓋出大量低價、破壞市場行情的社會住宅,實在太理想化,這種規劃直接傷害太多人的既得利益,一定會被百般刁難,還不如穩紮穩打慢慢前進,總比樹大招風直接被推翻,長遠來看,我比較支持柯市長這個混居政策
選前居住正義 選後影響經濟
我們台灣人不但高智慧且重CP值,台北市政府明倫社會住宅3房型44坪租金高惹議,據都發局統計,至9日傍晚5點結束,招租共收到3236件,其中仍以一房型佔最搶手,中籤率僅10.4%,而三房型中籤率為49%。事實勝於雄辯
我喜歡你的質詢,但就租金這部分我這個蠻認同北市府的作法,我認為10000的租金低於市場行情,而且我也不認為要把公宅全設定成窮人在住的這種設定,ㄧ來製造社會階級,也不利公宅長期健全發展,不同社會收入階層的人混居,不是什麼壞事,更有利箝制房價!
可惜了~議員您說的很好~對於社會住宅幫助弱勢的觀點我也認同~但是現實情況是~用您的觀點您認為八年可以蓋多少房子? 光是第一步說服地方蓋社會住宅都走不下去? 貧民窟這個問題國外已經經歷很多~目前這種混合式社會住宅應該是現在最好的解方而且用自償率來論述也很無力,以這幾年各大社會福利的狀況,不是瀕臨破產就是要加收保費,不是一句國庫可以負擔多點就能解決,能設定自償率高些讓有能力的人多繳我不覺得有什麼問題~而且,這些社會住宅整合托嬰托幼托老,高品質住宅並且整合各種資源,整體戰略方向才是正確的~至於抑制房價,真正該上班的立法院內政部都裝死了~連市府想提高多戶稅率都困難重重,帳怎麼會算在柯P頭上?所以我說,為了反對而反對,可惜了~柯P目前推的社會住宅,您可認為是第一階段~您的觀點可用於第二階段,期待您在議會繼續為弱勢發聲~
55年才回收,講的好像5年回收
內政部花次長也強調過各國社宅都在往混居的概念設計,看來議員不贊成這點。又要附近房價不跌,又要蓋得好,又要租金便宜,又要盡量住弱勢,又不能考慮自償,又要有長照托幼機能...都是「債」欸?不考慮自償率是要誰來還?難道直接把所得稅拉高到20%起跳?還是繼續債留子孫?蔡英文也提倡的財政紀律呢?
如果多一些像苗議員這樣的人就好了
請苗議員多監督沒人管及已成政客的柯P!
@@nancyhuang7823 苗議員支持廢死刑,我提供給你參考
沒錯,感謝議員,邏輯超級清楚
支持苗議員去選立委,痛電內政部次長花敬群。th-cam.com/video/Nj6HdSr6GuY/w-d-xo.html
罰則不夠重,查緝逃漏稅不夠嚴,當然一堆逃稅的房東
1. 柯P自己說社宅不打房價(我不支持,但量不夠也很難影響市價)2. 自償性的確是過高了,我個人支持不把土地、建築成本算進去約100%。(簡單的說就是營運成本...這樣會不會變太便宜!?)3. 社宅蓋太像豪宅我猜是為了安撫附近居民,怕太像貧民窟被抗議。結論:雖不滿意,但應該是各方折衝的結果。P.S. 要根本解決高房價問題還是要靠提高稅率跟持有成本。但難度比可能比台獨或統一還難!
我覺得第三點可能性滿大的XD 因為他有說過就是要扭轉形象
質詢結束,質詢台上面已經站滿人😂
關於議員主打自償性的問題,個人認為80%左右是使用者付費,20%左右應該視為市府為了壓制房價而產生的政策成本,不該視為納稅人送給租房者的。對大坪數我有個意見有需求的人會感恩戴德,我房東開一坪900左右但是是40y的老房,應該同區、同坪數來比,一坪約1K的新房(據說離捷運站1min),算是便宜,問題是44坪有沒有需求。我不知道有多少人還跟家人住,家中雙親年邁接過來一起住,老小一家省掉幼稚園親送(家人可幫忙接)、不時回老家探視的麻煩。44坪三房大概就是主打家中約3-4幼子,或是打算接雙親同住,或是不打算久居只是因為工作留在台北的人。
用政府資源幫助了誰?市場只是多了一些弱勢租不起的物件,居住正義是開玩笑吧!感謝理性問政,希望可以越來越好。
自償性過低,都是增加財政負擔債留子孫的行為。在房東想要賺取的利潤不變下,你要申請補貼,作法就是調高租金,其實是一樣的。
台南很缺這樣的議員.......
高雄也缺。高雄台南的議員只會撕吼。理智的質詢方式。總比立法院全武行好太多
這個案例聽起來有沒有很像以前一個可怕的錯誤政策:用22K鼓勵學生實習,結果搞到年輕人出社會只有22K起薪?往後是要打造成:在台灣租房子,3房「最基本」就是40000租金起跳?有些制定公共政策的人,自己因為收入相當穩定,根本無法設身處地去做政策規劃。
蓋成很平價的房子 里長跟居民會抗議 還是支持柯市府的決定 覺得台中便宜可以去台中發展 謝謝
邏輯清晰,非常棒的質詢,謝謝阿苗替人民發聲
政府一坪100萬的房價不打,在那嘴砲租金四萬的社會宅。
看看側翼,相信政府,你就懂了,因為他們才不在乎房價多少,只在乎能不能打柯文哲
@@Hugochenrs 說白了就是「走不出817喜悅的481」
@@Hugochenrs 真的,我也很好奇中央如果在相同地段,相同建物配備蓋的社宅租金會是多少?
議員你懂什麼叫 "總價高"不等於"貴"阿,$12,900/14坪 跟 $40,500/44坪,兩個都是差不多$920/坪,算得出55年後賺了2%,每坪租金這種小學數學不會算?更何況不去講44坪的房型只占總坪數的24%這是議員口中所謂的"優先"提供?高級房型? 是多高級? 用了什麼設備? 哪些不必要的? 花了多少成本?你也看一下別的TH-camr怎麼開箱的好不好你一個議員講不出來個可靠數字,是不是沒做功課?偷偷置換概念,就想說人戰略錯,議員是不是想得太簡單了此外,在"依法免除房屋稅跟土地稅"這部分,也不提依法只有『前十年』是免除的。也不知道議員是故意的放假消息帶風向,還是沒做功課還在這邊裝上進。議員真好當喔
台北社宅的訂價不是一開始就說好是參考周遭行情去打折定價嗎?所以行情好的區域就不要蓋社宅? 這是苗立委的居住正義?另外,如果一家四口買不起房就是需要三房型的社宅,依照苗立委的想法,應該怎麼辦呢?
當社福做到無限大,大到撐不下去的時候吃虧的還是社福使用者及廣大誠實繳稅的我們,要理性思考問題的本質,台北市租ㄧ個沒幾坪的老公寓分組套房都要一萬以上了,品質好價格稍貴一些有何不妥?苗議員還記得有個影片結尾和北流董事長談的北流應該可以盈利這件事嗎?市府用的錢也是你我血汗錢市長替我們把關有何不對?議員您從政的初衷是做功德嗎?
很值得分享這個影片,持續支持自償性100%,租金分級補助來達成社會福利的政策方向,成本單位跟獲利單位分清楚才是對財政負責的表現。雖然看得出來議員只刻意強調自償性,就把整個政策導向錯誤,但還是期待未來對於市政有更中立的批評
錯誤的政策不會比貪汙可怕,貪污就是貪污了,就是錢跑到你們自己人的口袋去了。 而政策與建設先不論它好與壞,它就是實實在在的蓋在那裡了,後續可以藉由制度來重擬使用方法,而且可質詢可辯論, 哪裡有比貪汙可怕?貪污沒有被揭露前根本沒人知道錢都上哪去了,貪污被揭露了錢追不回來就算了,人還不一定有事,哪裡有比貪汙可怕? 詐騙集團都沒有貪汙可怕。政客不要跟建商一起炒地皮,不貪污分贓,我跟你保證在台灣生活的人口可能可以『住者有其屋』。
這麼認真在替市民著想的議員,請問那些給“dislike”的人是⋯⋯有錢的房東嗎?
台灣有超過一間房子的人佔了大多數 只要打房就會遇到一大堆挫折
這要稍微講一下按"dislike" 可以讓YT的演算法“比較不會再出現類似影片”所以按dislike的人 “不一定真的討厭該影片”當然也“有可能”真的討厭該影片這也造成"幾乎所有影片都會有dislike"
帶風向啦!有八千的和一兩萬的你不談,偏偏講那10%四萬的,真黑心
在八折沒降租金的情況公宅預約人數已經爆滿 舉債再降還是爆滿再降租金那有沒有想過沒抽到的人的感受沒抽到的一定是大多數人剝奪感太重了 降租金要舉債要補貼 送到議會會過嗎自償性100%代表這個公宅可以一直做下去不會因負債而停止公宅數量只要能做多未來價錢就有得降只看眼前不看長遠 再來我覺得有其他官員想講你應該要讓他講完他一臉就是很想回答你的質詢看的很不舒服
@@fe.atr.gh--rr.456 八千也佔了最低收入門檻的一半左右,你知道很多的低收入才幾千塊嗎?你不在乎嘛。你只在乎有人講四萬是少數你也跟著講。社會住宅旨在讓人有機會站起來,不是要他拿一半甚至更多的收入,卡在那邊出不來。甚至連申請都不敢申請,因為光房租就讓他得不吃不喝。
議員雖然與你立場不同,但是很欣賞你的問政一直言之有據、言之有物,但我觀察到這政策在執行過程遇到的困難,我想也是兩個不同立場的族群的想法,就是持有房屋的人不願意降,沒有房子的人希望降價,身為青年無房的我屬於後者,這也是當初政府在找地找點規劃社宅遇到周邊居民反對的一個原因如果目標訂來是真的要執行,那當初5萬戶的規劃的確是得思考自償率,如果好的政策蓋越多政府負債越多需要賣地,那又違反了財政健康的原則了我想大家關注到那一成的4萬房型的時候,是否應該把風向帶到龐大的地下出租經濟如何執行,這個是執政跟在野都不太願意去碰觸的問題
嗯嗯,我也覺得普通旅館不該有總統套房。我覺得五星飯店才能有總統套房。
我覺得認真查逃漏稅真的超級重要,真的要打擊地下經濟才行那個稅務局的真的很不行,人家在講東,他在講西
圍毆吧~大家上~老天爺給您這麼好的口才,"善用"才能利益公眾呀~已經這麼多人圍毆了,有需要這樣"錦上添花"表達忠心嗎?
其實就是不想打房又想要符合居住正義只好設定自償率高把房子蓋的貴才能租的貴也不會破壞行情抽籤拼運氣非常認同議員的理念我認真覺得政府不需要去打房而是讓社會住宅更普遍更多租金合理,把租金補貼的錢花在社會住宅自償率不是很好嗎。
北市 去哪找地阿? 笑死 早就炮過柯屁 首都別蓋公宅..沒錢去新北 桃園 通勤 不會嗎? 黃金地段用途 就是服務高端客戶用的 五告北七
看完柯文哲真心話,覺得柯文哲對社會住宅比較貼近現實與長期經營目標.至於是不是蓋得比較高級得高租金就看預約出租數據就可以知道了.
真的很慶幸台北市還有這麼好的議員與政府團隊,非常喜歡你們在質詢的氛圍,我相信政府在做任何決策背後的有一定的考量,或許權衡之下才會有如此設定。我對於打壓租金的策略認為只是有較低價的社會住宅就能有成效這件方案是保持懷疑的態度,社會住宅現在在市場上存在的數量對於台北市來講基本上是供不應求的,對於房東來說真的有需要降價才會有競爭力?我是抱有疑問的現在我們只知道住屋的租金,不知道商店的租金策略是什麼?如果商店的租金也低於市場價格那是否要調整?
我異想天開得想如果房價不被高炒起,可受控管就能解決很多問題了,不過這樣擋人錢財根本不太可能 XD
🎈【自償性】通常公共運輸交通工具,尤其是鐵路,高鐵,捷運等這些 !如果私營,很難自償性最後能夠清償成本開始賺錢 !收入有車票,車上販售,廣告,車站攤位出祖等。。。。。。要賺錢,提高票價 ? 票價一高人民就抱怨了 !但是這類公共交通工具最大的功能就是,讓城市內 or 城市和城市 加速人員的移動往來移動,人與人產生連結,造就城市經濟無限的發展,也就是公共交通運輸提升的經濟發展是沒辦法量化的 !在公營體制下,中央/地方政府,就要從經濟成長所獲得的稅收,提撥來維持這些公共交通運輸工具的支出。
出一張嘴喊得很簡單,自己去執行就知道問題在哪?用喊的我也會,大安區30坪一個月租金5000,做不到不要跟我講居住正義。
所以才要用公宅壓低市場價格啊~社會住宅本來就不是以利益為導向,而是以弱勢及青年為主啊~
05:00 台北市最貴的就是土地當然要考慮土地的機會成本在沒考慮土地下一直拿自償性超過100%來論述本身就不太客觀了但確實租金要怎麼訂還是很多面相可以討論沒錯
只租不賣自然不需要考慮到土地的機會成本,而且「一直拿自償性超過100%來論述這件事」,跟「是否涵蓋土地成本」兩者根本邏輯上沒有客觀條件的衝突吧因為自償性是否超過100%的判斷邏輯層面,是高於是否把土地成本考量進來的邏輯層面喔
@@i63i9ossgnd5 1.如果不蓋社會住宅,政府把土地出租可以有收入拿去做其他社會福利因為蓋社會住宅,政府少了這份收入,直接排擠掉原本的其他社會福利怎麼不用考慮土地的機會成本??不知道這樣解釋你聽不聽得懂2.把土地的機會成本考慮進來,自償性很明顯就會遠低於100%因為台北土地就是這麼貴,遠高於建物成本會不會算一算,反而租金是收便宜了(?)客觀條件哪裡沒衝突...
@@lin6382 很開心你提出這些疑問除了排擠社會福利這點,其他的問題我有點快睡著...沒辦法再長篇大論請您見諒,如果有興趣只能請您看我剛留言的評論喔排擠社會福利這點有點牽扯到結構問題,也就是說這論題本身已經沒辦法「獨立」討論社宅的問題,如果說都要一併討論,社宅真的算社會福利之一的話,這樣是不是等於變相把被排擠的社會福利要社宅承擔人(也就是社會福利受益人之一)自己去負擔這些費用呢?也就是說,政府把自己不小心搞出來的福利排擠成本轉嫁到社福受惠者之一,這樣是不是有些本末倒置呢柯市長這樣的說詞不好意思其實對我來說不是沒警覺到就是詭辯之詞因此最後回歸租金怎麼訂,當然是可以辯論的題目,但我覺得就明倫社宅有一點點為時已晚了
一個人租不起 開放合租不就好了 蘆洲合宜宅租金還要4萬3 大家惦惦 台北圓山捷運站旁4萬為時是有多晚 搞得天龍人好像沒救一樣且4萬是要高收入房客才需要付這個數字 低收入的有證明能分期有補貼 為了讓人民有更多選擇 不用花大錢住籠屋不懂有什麼好吵 說白了 不就因為他是柯文哲?
柯P的人設就是省錢會設定自償性高很正常阿苗舉那個480的例子要是真的可以選擇不用承擔後果我相信他根本不會想免費發那個480....
省也是省納稅人的錢,不然要發4800嗎
@@user-fz1yk9eq6n ?
其實自償性只要動一下看起來就漂亮了,訂成50年效期或是45年就輕鬆
1. 我覺得說不如付房貸的人不太對,目前房貸1000萬/30年/1.5%=一個月3.5萬,4萬/月差不多貸款1200萬而44坪應該貸款要2000萬+(月付7萬)還要頭期款,社會住宅44坪就是提供給家庭式的,現在多數家庭應(4口之家兩大兩小)該是沒辦法負擔一個月7萬及4-500萬的頭期款吧。且目前其他社區大坪數的也是幾乎滿租吧,所以我認為是有其需求的。2. 另外多數都是小型的位於1.2萬~2.4萬之間,也是對於多數人友善的價格,難道社會住宅就只能是單身公寓? 低生育率不也是一個很重要的議題嗎? 3. 租金之後會不會調降?10年、20年之後還能當作新房子出租嗎? 不知道自償性的公式如何有無考慮這些方面而且我認為北市還有腹地太小了,總不可能把台北市的地賣了跑去新北市蓋吧,以台北市而言根本沒有什麼郊區啊
第二點我贊同 但沒什麼人提到
@@your-house-supplier 畢竟記者要聳動,民眾只看新聞,自然大家都盯著那9成
苗議員可以選下任市長反正之後社宅還要繼續蓋那就請未來的苗市長更改戰略的錯誤性更希望未來的苗市長繼續有頻道來說為什麼做得到為什麼做不到
傻子才用社宅打房價 房東不缺房不缺地不缺錢 還天真以為供需市場就能操控房價阿?是要讓人民有更多選擇 而不是被迫花大錢還只能住鳥籠蓋公宅政府不准賺錢不准虧錢不准花納稅錢還要用得長久還要算我40幾坪3房型1~2萬塊 這是哪個澳洲來的客人阿 租不起不會租小間一點或合租喔 沒朋友?柯只是直白說出居民的想法而已 敢面對現實嗎? 可以看看附近居民每天怎麼灑冥紙的 3:06th-cam.com/video/wf-9Pmp-JpQ/w-d-xo.html
柯文哲的方案是,荷蘭的成功混居方案,讓各種不同經濟水平的人住在一起,好好生活,
苗小姐完全沒去理解他的優點
絕對不能讓社宅變成貧民窟,這句話柯文哲確實有講,但太多人斷章取義
他是一個有前後的詞,詳細內容請看這裡3分44秒開始看,
th-cam.com/video/wf-9Pmp-JpQ/w-d-xo.html
4萬租金的房子不是只佔10%嗎?有必要炒成這樣?90%平價租金的裝沒看見?
沒辦法 怎麼做都有人哎 全部都是便宜行情集中社區的確會變成社會問題區 其實真的走到地方都知道...其實已經做得不錯了
蘆洲合宜宅4萬3 惦惦才有好民調
看完我也覺得奇怪 哪裡戰略錯誤了
側翼攻擊,不意外。
重點是那25%(樓地板面積)還是他們當初提說不要變貧民窟,柯文哲加進去之後做出來他們抓著這25%作文章
說的真詳細,讓我更認同柯文哲😊
平衡報導柯文哲的說明
m.th-cam.com/video/wf-9Pmp-JpQ/w-d-xo.html
也希望議員不要再錯誤引導訊息了
不然議員跟中天新聞有什麼不同呢
中天會被罰
議員不會
@@ivan19900421 顏色對更不會 酒駕罰錢了事
我是台北人,感謝有柯文哲這個市長。
在看柯的真心話前,我的想法跟阿苗一樣。
現在看了阿苗的影片後,讓我更認同柯的論點了。
苗議員很認真也是一個追求社會正義的議員,這邊先對你說聲謝謝你的認真,但你始終擺在“結果論”,在你要蓋社會住宅就是要破壞周邊租屋行情的前提下,你蓋得出來嗎?周邊居民每天給你灑冥紙抗議,你覺得是要市府硬幹還是理性溝通?你的論點就是理想100分但實務0分罷了,不過身為議員的確就是該站在監督市府,自償負擔比例多寡的確是一個好議題,但隨著公宅數增加房客變多,之後是否會有財政問題,希望苗議員能夠針對這點繼續咨詢下去,另外租屋的地下經濟這塊相信不只只有台北有,全台灣都有一樣的問題,那社民黨本身是否有打算對目前的中央執政黨提出挑戰呢?由中央統一修法,用全國歸戶後的持有戶多寡來提高屯房稅,讓更多空房釋出到租屋市場,以量制價又何嘗不是一項好政策,希望苗議員也能把這議題帶回給社民黨討論討論吧
如果一開始就假定居民要灑冥紙,那蓋社宅幹嘛?柯粉護航永遠都是這樣混水扯東扯西,明倫社宅的里長都出來澄清,市長一直說謊
@@szeyingchen3884 鬼在跟你假定 每天都在灑 有次新聞上還有人當柯面前灑 反社宅的極端份子很多
柯只是直白說出居民的想法而已 敢面對現實嗎? 可以看看附近居民每天怎麼灑冥紙的 在3 : 06
th-cam.com/video/wf-9Pmp-JpQ/w-d-xo.html
溝通真的很困難 我家都更也是拖了十幾年 這幾年才開始動工 沒到灑冥紙只有掛紅布條 但每次開會居民都是滿堂的三字經沒比較好
這跟柯粉不柯粉沒有關係 沒常識又不會看新聞也可以自己去跟當地鄰居或房仲打聽 逃避現實不食人間煙火也有個限度吧
不是意見不合不求證就無腦說人柯粉無心市政 只有複製貼上的內容還連個道理都講不出來 小學生都比你理性
何況傻子才用社宅打房價 房東不缺房不缺地不缺錢 還天真以為供需市場就能操控房價阿?
是要讓人民有更多選擇 而不是被迫花大錢還只能住鳥籠
蓋公宅政府不准賺錢不准虧錢不准花納稅錢還要用得長久還要算我捷運旁40幾坪3房型1~2萬塊 這是哪個澳洲來的客人阿 租不起不會租小間一點或合租喔 沒朋友?
@@ivan19900421 你要不要查一下你提供的影片中灑冥紙的大仁里是在哪!離明倫社宅多遠!而且在說明會灑冥紙變成「每天怎麼灑冥紙」?這次事件的明倫社宅附近居民是何時有灑冥紙?你家都更有困難干這些社宅附近居民屁事?你的言論才是沒出過社會吧?因為怕灑冥紙,所以市長才提高租金,怎麼不乾脆施行因為怕車禍,所以禁止大家開車?這邏輯好棒棒啊!
@@szeyingchen3884 所以, 蓋社宅的依據是根據會不會灑冥紙, 然後再依據灑的頻率嗎?
我欣賞阿伯的原因就是務實+理性, 不會有像你們這種不理性的討論
@@wuwaiter 你閱讀能力要不要重修?灑冥紙是我提出來的嗎?是樓上某位網友提的吧!那位仁兄說怕居民灑冥紙所以要提高租金免得打壞房價,我的疑問用柯文哲最愛用的說法就是「進廚房就不要怕熱」,蓋社宅蓋完怕被灑冥紙所以要調高租金?那幹嘛蓋?
議座打柯辛苦了,
讓我們更感謝柯市長的辛勤與付出 能嗡嗡嗡 穩定蓋出公宅,
反觀中央一間都還沒孵出來…
當打手是為了儲值台灣價值好兌現嗎XDD?
誤導民眾 爛 透 了
議員辛苦了,讓我們更感謝柯市長的辛勤與付出。
人家全部租出了
社宅如果不蓋成高級一點房子,附近住戶擔心房價驟跌
(!這不就是要的訴求嗎!- 制衡市場租金),
但若沒有辦法取得共識,也無法開工,市府不想當黑臉,又想滿足社會弱勢,
感覺北市這些社宅蓋得有點辛苦啊!!
什麼歪理,高級一點,這個跟居住正義有什麼關係
看看柯文哲的youtube真心話,
比較認同柯文哲說的,
不要貧民窟,而是要讓它變成受歡迎的公宅。
租金雖是只有85折,但是還是可以依照狀況申請租金補貼,感覺比較符合現況。
文組跟理組討論數學是有點搞笑
好歹也拿出幾個有名的專家背書來打 不然根本毫不尊重專業
明明是被質詢卻一天到晚要幫議員上課
人家好歹還是少數知道消費券沒鳥用的台大教授
民進黨有心解決問題,該立的法趕快通過
th-cam.com/video/-MpFZ6ac8c0/w-d-xo.html
貧民窟?你要不要聽一聽你在說什麼?建議柯P乾脆去當建商就好了,不用蓋什麼社會住宅了真的,本末倒置,竟然還有人護航?
真的很有趣,破四萬塊的社宅只有約一成,而且有它存在的原因,然後議員跟媒體只會斷章取義,其他縣市沒蓋社宅的反而沒人提
先做的就倒楣啊!
說實話, 社宅就算是不以"窮人"為唯一的考量, 44000的三房也是有討論的空間, 但瑕不掩瑜 我覺得阿伯的社宅已經做得比其它市長都還要好
@@wuwaiter
明倫的三房是40500哦!
我相信很多人都沒去過也沒看過明倫住宅長啥樣、希望大家理性點!
www.public-rental-housing.gov.taipei/Rental/Site/minglun
@@海豆王子 我再看了一次, 真的是我記錯了 怎麼記成44000....但我還是一樣的說法 這個價格/房屋內容是有討論空間的, 我的觀點是可以做三房 但內容/大小是可以縮減的, 可以減少坪數 增加戶數, 讓更多的人受惠, 而不是為了"不要有社宅=窮人住宅"的想法 而做出44坪的社宅
@@wuwaiter th-cam.com/video/wf-9Pmp-JpQ/w-d-xo.html
如果有空看一下柯市長的回應!我相信你說的市府內部也會想到!只是很多事有太多面向了~如果政策要長久、要看的東西真的蠻多的!
而且租金還沒扣掉補貼、扣掉的話~還可以在少個三千~
在八折沒降租金的情況公宅預約人數已經爆滿
舉債再降還是爆滿
再降租金
那有沒有想過沒抽到的人的感受
沒抽到的一定是大多數人
剝奪感太重了
降租金要舉債要補貼 送到議會會過嗎
自償性100%代表這個公宅可以一直做下去不會因負債而停止
公宅數量只要能做多未來價錢就有得降
只看眼前不看長遠
住宅基金本身就是舉債借來的....
我認為柯的社宅政策是在往正確的方向前進
我的房東不讓我申請租屋補貼,我也住不起社會公宅,政府給了人民希望與承諾,但當我實際上去了解這些,只讓我哭了又哭。
非常感謝議員持續關注、並在許多議題中,仍不忘記這件事。現實是如此,我現在不敢抱有接近於理想的改變,但只希望社會能慢慢越變越好!居住正義的落實沒有辦法一蹴可及,但是可以越來越趨近於合理。
之前柯在介紹公宅的時候其實我就對此抱有很大的疑問,柯任期內蓋的公宅設計上來說功能過多,要考量公托、長照、不差的室內裝潢、甚至有一定程度的空中花園等等,就設計向而言是給家庭為單位的人承租,其結果就是成本高、租金相對高,但是通常以家庭為單位的人口會考慮買房,因為租房的不確定性因素太多;之前去日本大阪觀光的時候,發現其實他們有很多的單身公寓,我認為那才是現在台北市所欠缺,不用蓋過多的公設,減少成本、降低租金,藉此保障單身勞動力,單身勞動力的生活壓力降低或許能夠增加結婚意願,進而影響生育率。
雙北的房價過於畸形,人口密度比台北市還高的大阪市房價僅僅只有台北市三分之一,在發展上高房價已成為絆腳石,可是要打房又造成當地民眾反彈,坐在市長的位置上或許真的不是那麼容易。
看完更感謝柯市長了,沒有亂花我們的納稅錢,讚👍
月薪三萬的年輕人根本住不起,你還講風涼話
重點是混居!!
如果被說住公宅的都是弱勢那反而是大問題
所以我支持市長說的~方式輔助
我想問問台中市 高雄市 桃園的市長們為住宅做了什麼事
桃園的社會住宅租金大約一萬初頭,而且台北市和新北市比較需要社會住宅吧!
@@asus2009s 你說的桃園社會住宅不止44坪,連50坪都有...這是你覺得的社會住宅嗎? 老實說,我覺得44/50坪都是有需求 就應該蓋,但你們只抓著44000亂打 八德和台北的房價差幾倍,能比嗎?
@@wuwaiter 人家租金多少
不能因為別人爛,就能解釋這個問題,我只能說其他爛到底了,刁一下有救的人合理吧
@@wuwaiter 人家租金開價便宜啊,怎樣呢?
感謝阿苗細心講解跟監督市府
幾點提出
1.剛好前幾天這議題火熱,我查了591大同區,40坪三房的價錢,7~11萬以上24間,6~7萬以上13間,4~5萬3間,2~3萬3間都是超老公寓不太想租那種
況且明倫公宅位置離捷運站非常近,且申請人數踴躍,可見這公宅對北市的居民或在職等民眾都是非常大的吸引力
2.再來只一昧提4萬相對少的戶數,其他一房型二房型相對多數,這點有點不公允
但柯也承認這是該檢討的地方,以後類似豪華的房型肯定會少很多或沒有,這點也是好事
3.再來是租屋市場地下化這點是全國都需努力的部分,而公宅換言之就能申請到租金補貼,租金自然比公告上省很多,拿最貴的4萬補貼下來,也剩3萬多,硬要說成4萬好了,也應該是一個家庭月總收入超過12萬,而非個人收入12萬才租的起
阿苗繼續加油,市府持續改進,都給你們讚聲
自償性拉到55年也算佛了,但時間拉短,若看25年,我都退休的年紀了,自償性看起來就不到50%,這點就各有各的角度吧
1. 公宅如果沒有比市價便宜那根本就不是公宅了。我想,大家都知道有85折。問題是這85折優惠到的,是真正弱勢還是經濟能力中上的人?經濟能力中上的人需要給他85折優惠嗎?另外,44坪是權狀含公設,實坪不到30。和幾乎無公設的公寓或實坪40坪不能放在同一個平台比較。
2.一房型和二房型的入住人口少,目前的租金,其實對單身青年或三口之家也不夠友善
3.社宅和租屋補貼只能二選一,住社宅的就不能申請租屋補助,要注意喔。住社宅家戶收入超過一年108萬也沒有分級租金補貼
@@miaopoya 結果好房網一堆比社宅還貴的
第一點就被推翻了
謝阿苗回覆,繼續加油~
也有解除我一些疑惑
回覆一點,目前工作地點在北市,租屋在汐止,沒有對外窗,沒有廚房,當然更沒有捷運,沒有社區,得叫瓦斯,2X多年老舊華廈單人10坪套房,租金10000,當然也沒有辦法入戶籍跟申請租屋補助,所以明倫社宅租金是非常誘人的喔
看申請狀況就知道,當然我也要來碰碰運氣了
不是還有租金補貼?怎麼不提?一直把租金跟租金補貼分開討論甚至不提,很奇怪的討論。
th-cam.com/video/wf-9Pmp-JpQ/w-d-xo.html
議員自己也去聽一聽吧~~
你要不要去查一下租金補貼有多難申請,真正北漂的青年根本申請不到
@@misspeggyfox7177 自己看一下阿苗都做過一集告訴你申請租金補貼的規定, 沒有北漂申請不到這件事......
th-cam.com/video/xzXo3dkIuKg/w-d-xo.html&ab_channel=%E8%8B%97%E5%8D%9A%E9%9B%85
@@misspeggyfox7177 你低收入戶還申請不到?若不是關北漂什麼事 補貼本來就有限名額 貼給真正有需要的人 非低收入戶又動作慢 拿不到就是自己的問題
@@misspeggyfox7177 就真正弱勢才申請阿,北漂就等於弱勢?
我不太認同這個理論
如果以台北市政府立場 做這種社會住宅 社區不以包租代管 自償性回補成本為出發點的話
那跟以前國宅 社宅有何差別 以前國宅 社宅有多爛 自己去看看 去查查
人事 修繕 維護 社區每個地方都要錢
這就是為什麻好社區 一房難求的原因 沒人想要搬 有錢也買不到
一房房型 12000上下 可以抵稅 也有租金補貼 又有物業管理 含基本家具
會讓很多租屋者很安心 以社會住宅立場來說 住的安心 繳的也不貴 合理 就足夠了
如果真的要很便宜去做 每年都虧損 由市政府貼虧損 全部議員都ok?
如果都ok的話 可以啊 就全部聯名向北市府提說 每年虧個上億不就好了
都讓住戶用少少錢 來住社會住宅 可能嗎? 到時還不天下大亂 個個靠關係 搶破頭也要搶
這次三房議題 柯文哲也說了 要檢討 裝潢上跟成本上 有點太貴
一分錢一分貨 住不起三房的人 何必酸 因為這個地段 大約三房都在50000~70000左右
社會住宅被強制 必須在當地市場的85折以下租金
這就是現實 住不起蛋黃區 黃金地段 就去別處租 如此而已
不要每次因人打議題 不要每次在臉書跟你辯論 你都視而不見
就一句話 北市議會 如果真要為低收入的北市民著想
建個社宅看看 每個月5000~7000 坪數不用多 10~12坪 債留子孫 當地抗議而已啦
別忘記了 要建社宅 當地里長或是其他既得利益者 可是會大力反彈
勿忘 以前新聞 社宅 貧窮 里長 關鍵字
以前有很爛嗎
還不是都賣爆
我爸媽當年還有勞工住宅可以買,品質也是三十年下來都撐得住啊
@@Alsia0410 有海砂屋阿 你隨便翻個關鍵字都有 以前最低標 會出問題都是正常的
@@kiddaska 我家國宅就是 都更拖了十幾年到柯任內才開始動工
就算打到五折,數量不夠也沒辦法
所以重點是數量不是幾折
100%自償性沒問題,社會需要永續發展
如果像阿苗這樣做全部的社宅
錢要哪裡來,洞要那裡補
完全沒錯。
為什麼一直在追求5萬戶,目的是要調節房價,如果讓社會住宅變成臨避措施,到底要怎麽蓋5萬戶?
那幹嘛說這麼滿
@@clay0831 你說蔡政府的20萬嗎?柯都有改口然後務實的蓋了,相較之下是誰說大話又說那麼滿?
@@louischeng9702 問東答西,柯文哲倒是一直變一直下修條件沒問沒事一問不知道
@@clay0831 哪裡問東答西,不懂妳的邏輯,但現在一年1萬開工的就是北市,各縣市的公宅也是參考北市的版本,還記得公宅以前是鄰避設施嗎?
@@louischeng9702 月租四萬叫做調節房價?
公宅自償100%本來就是錯誤,如果100%那「租屋補貼」就完全沒有存在的理由了。完全同意阿苗所說,公宅目的是抑制房租、房價,它本身有社會政策性質,用以幫助低收入的社會正義,如果中低收入戶不能受惠於此政策,那政策就完全偏離了設立目的。
議員講得很到點,給推。此外,我很好奇幾件事:
1. 要訂到85折以下,市府是曾考慮過但受到市場反彈才用這些名目拉高租金?或是從來沒考慮過?畢竟北市是各縣市中認真會大量蓋社宅的地方衝擊房價,外縣市的價低可以是量少所以做做樣子就好?
2. 此外,社宅一開始是嫌惡設施大家都討厭,是否蓋得豪華才能取得附近居民的同意?
3. 要說比貪汙還嚴重...是也沒錯,但要怎樣才能積極預防呢?等到蓋好民眾才來找議員抱怨然後上新聞才改,也就太遲了。不過有開始總比沒有好,期待未來能更好也就有價值了
1.北市設定自償率高+建築成本高。北市公宅租金的計算參數裡面沒有供給量,跟量沒有關係。
2.附近居民的憂慮最大部分是交通衝擊,不是房子漂不漂亮。房子有高級有平價有簡陋,不需要高級,也不必到簡陋,平價就好。
3.公宅租金定價的問題有很多人提過了,市府三年前也說要檢討,檢討到現在越檢討越貴。是戰略出了問題。
@@miaopoya 感謝回覆~
我覺得3房4萬租金合理耶,因為3房本來就不是給2人家庭做使用,應該是分為4~6人的家庭 平均一人是6666~10000,這樣會很多嗎?
明明就一堆人兩人就想住高級才會有這謬論。
社宅30%收入以及80~100的自償性,我知道議員所講的,但柯市長的意思,如果今天全部都是很低收的人住社宅,會不會開始有台北市貧民窟的情況產生??這是需要國民去思考的,對,目前柯市長社宅建立因為8000左右,但你們媒體現在再問這些問題,試想,如果在下任及下下任的市長可以持續進行這樣項目,達到3萬或4萬戶時,每個社宅不再是住宅溢出,而是真的1房(1~2人),2房(2~4人),3房(4~6人)下去執行,我覺得才可以開始檢討,除了收入,限定社宅基本住宿人員就好了,下次提出吧議員!!
如果3房不能3人以下的家庭出租不就沒有收入太高的問題了?收入及人員都納入考量與申請條件阿!
所以被檢討的部分都是僅占11%的3房型啊,一堆家庭人口不到5人的在喊燒...
@@aressher432 他們希望在台北兩萬塊住45坪捷運站旁 沒錢政府自己去借 反正是下一代還 但是政府不准賺錢不准虧錢也不准自給自足
否則大家一起住籠屋 說白了就是典型的見不得人好
在某篇報導中,我提出疑問時
有人反問我,我的回答是這樣
是不是跟阿苗的解說很相似呢?
=====前面一些對話就省略=====
我申請租屋補貼很多年了
社會住宅無法申請補貼的
我的家庭是需要三房型
我、我媽媽、我弟一家
三房最便宜36000
我們實在租不起呀
這社會住宅的門檻也太高了吧
兩位成年人不可能同睡一張床
我看一些社會住宅介紹
其實很多設施能免則免
房子的坪數實在不需要那麼大
對我而言獨立空間才是最首要
不可否認內裝潢都用得不錯
但這是弱勢群體所需要的嗎
我們根本不敢那麼奢侈要求
要跟一般人同等品質與環境
只希望有個便宜且乾淨的屋子
我們負擔得起住的也舒服一點
每次看到社會住宅租金那麼的昂貴
社會住宅的本質跟意義究竟是什麼
政府官員高層大人啊
你們是不是搞錯對象
你們最應該幫助的
是什麼樣的族群呢
#城鄉局
#苗博雅
#社會住宅
記得有租金分級補貼阿
你是否薪資超過補助門檻?
@@Desert-Storm 你好
社會住宅真的無法申請租屋補貼
查社會住宅的符合條件就可知道
我去城鄉局跟區公所,都問過了
官方網站也問過,答案都是不行
@@janz999
我可以申請也
只要4千元就可以入住 臺北市的社會住宅
1房型的套房
而你所說的城鄉局 是新北市的單位
我想你所指的情況應該是新北市的情況
@@janz999
ppt.cc/fLVvdx
這個北市府的公宅出租網頁
就有提到
青年社會住宅一期
使用分級租金補助最低可以3400就可以入住
看完只覺得 透過自己頻道在片面論述而已
幸好你說的這麼詳細,讓我想到50年後,這些社宅的硬體建設水準不致於落後到變成只有貧民要來租。台北市民真幸福,擁有柯P這麼有遠見的市長,比我們這種沒被嘲笑前沒刪過預算的三等縣民幸福太多了。
感謝苗議員,為居住正義發聲。
感謝議員風向發聲??中央社宅幾戶了??房價不就藍綠炒出來的嗎?!社會住宅的維護費誰出??台北市民出!!請問議員你真的為大部份市民嗎??要搞到街友能租的起??
1、社宅自償率55年才到102%,其實算賠了,不提柯P說的機會成本,單純以通貨膨漲與利息考量,一筆錢放出去,55年後才賺2%,根本比銀行定存還划不來。社宅光免土地成本就已經是很大優勢了,建築成本再賠錢,那等於拿稅金去補貼別人便宜租房子,這對納稅人也很不公平,站在永續經營的角度,自償率100%比較合理
2、社宅的定位是幫助弱勢,還是抑制租金,我覺得兩者還是有差的,若把社宅定位在幫助弱勢,那就會像柯P說的,社宅會淪為窮人區,這樣會導致周遭居民抗爭,反而不利於社宅發展,所以社宅的定位不應該是薪水低的年輕人,而是而是收入在中位數的人,以他們收入1/3當可負擔租金去定價較合理,如此才可避免社宅淪為窮人區,同時又兼顧抑制租金的目的
議員你該去看看柯市長的對於這個房價的論述
照你這樣,只會讓台北市沒人願意當公宅的鄰居,沒有人願意讓自己的不動產貶值
市長提出的解套方法是混居
議員加油
很高興議員提出自償性這個名詞與說明,讓市民可以了解到公共建設背後運作的一些機制。
但以此觀點來談社會住宅,55年後政府才有機會由虧轉盈這件事,我們就必須要為政府鼓掌了,如果台灣的建商都用這樣的方式在賣房子,那應該很多建商會直接投降不玩了。
建商又不是做功德的,怎麼可能做生意55年才能盈利
@@peggy_li 所以是社宅沒錯啊。
0自償性太理想化了,又要政府出錢補助蓋房給大家住,又要數量夠多每個人都能住,真的太理想化了,壓制高租金得從高房價著手,課囤房稅3戶以上課重稅,就不會有人把房當作投資了,但這是很難的,高官政商名流都擁有很多房產,當然不會推動政策砸自己的腳。
其實很簡單 目前社宅數量少當然無法制衡 如果一開始就直接破壞市場行情 相信我 以台灣的社會結構 想再蓋社宅門都沒有 相反的當社宅數量慢慢增多 原來市場的需求降低 自然而然就會有效果
認同。這是需要時間來慢慢推進
只靠社宅打房真的會很慢 所以柯有說打房不是社宅目的
是讓大家有更多選擇 至少不用花大錢住鳥籠
東區一堆店面都不知道空幾個月了
大房東根本不缺錢 然而只要善意妥協一次少賺一點 周邊就很難回得去了 指望房東自主降價不太靠譜
還有一堆天兵黑柯蓋社宅賺大錢
拜託要是這麼好賺蔡英文的8年20萬戶早就達標了
我希望阿苗瞭解柯P的想法對於這個時代,也不能用太過簡便的,或者說舊時的屋型的功能來建設,它的建設勢必也要有因應一些未來發展的考量,良善溝通會讓台灣人的未來更棒
你以為他不了解嗎?純粹想黑柯罷了!
也許善意的溝通能平衡阿苗的內心的委屈
蘆洲合宜宅租金4萬3今年第二波招租
他心裡其實知道阿伯是在做事的人,但跟他的政治立場不同,所以有在做事的人他就得黑啊
首先很贊成苗議員不會打斷市長回覆
也很贊同準備資料的討論
但是
1.租屋價格的理念當然是一個人只收2000/月
但是,這樣要準備多少公宅?五十萬戶也不夠。
除非在這方面用房屋稅收來補
2.房東不給報稅這個問題!
地方中央也都有責任解決
地方要認真查詢
中央要制定房東無法逃漏的制度
3.社會住宅蓋的很“平價”
這樣以後附近的居民還會讓政府蓋公宅嗎?
我覺得啦,4萬一個月,又沒要強迫民眾租 (又不像萊豬不標示產地,企圖愚目混豬)
這價格由市場供需機制回饋
如果真的貴自然就沒人想住,那後續怎麼調整就看市長有沒有真的用心
錯誤又貪污的政策除了「失控」我想不到更好的詞彙
租金是市場導向,補貼是政府責任,請不要把兩者混淆
控制房屋的價格跟品質也是政府責任,難道新蓋的房屋跟10年房子,蓋在同地方卻價錢一樣
@@dgrth468 你買房是看家具?還是看地理位置?
@@JJP567 看房屋年齡,然到你想要住地震一搖就垮的房子
多謝議員有關心這議題
我的看法就是這種多坪數高租金 根本跟當初的居住正義理念初衷走相反方向
社會住宅的型態本來就是社會福利政策去幫助減輕民眾的負擔 抑制房價上揚 結果社會住宅租金反倒走向豪華高檔房價路線
還有一些柯粉講著歪理說 北部薪資所得比較高 租金房價高合理啊 (老是喊著每天罵政府 高房價不處理 這不是打自己嘴巴嗎!)
所以說 希望那些政治人物 別隨著時間地位改變 開始降低當初給自己的標準 然後那些支持者也開始妥協了
這4萬的房型才只有30幾戶
其他房型都是在1萬上下
而且還有租金補助
@@Desert-Storm 當初社會住宅本意就是急人所急 是要減低租用人的負擔 這是社會資源用於「暫時弱勢」者的「社會福利」而非公營事業的型態 而高租金多坪數的方向跟低租金正常坪數 那個幫助的族群會比較好比較多 假使租不出去 究竟那住宅到最後會如何?
@@user-vl5se2um4i
所以勒??
ppt.cc/fAYcsx
一房型的有264戶 且租金有申請租金補助
最低只要8900 就可以入住了
議員說的很詳細,讓我更支持柯的混居社宅政策,持續長遠的政策才會一點一滴的改善這個社會,讓居住正義慢慢實現.
怎麼蓋都會有人出來嘴砲,縱使每個政策沒法讓100%的市民滿意,但方向對了,讓時間去驗證,不要為了反對而反對,不然你提出更好的完整方案來!
感謝苗議員用心理性問政,解說自償性與社宅相關數據 :)
未來有機會是否能幫忙追問北市府
1) 為何社宅要設定 85 折與55年自償100%?
2) 規劃時是否已計算出租金?為何是蓋好後才讓大家抨擊而不是要蓋前就調整?
3) 社宅蓋高規格是否有受到附近居民的壓力?如何增強高級地段與居民的溝通 或 選址於房價/租金低的地區?
非常感謝~
設85折就是議會規定的,苗絕對不敢提
可是涵蓋每年通膨來講 自償 55年真的是虧錢的 當然可討論是不是設定102% 而且這自償不包含土地價格
實踐者跟夢想者的差距~~
尊重你
前面可看出你理性論述的立基點 但後面把人家社宅政策說成貪污般地嚴重 不是很欣賞 如果他有說出差異化的依據 不欣賞可以反對 但不代表對方是故意惡行 只能說對於社宅自償性有不一樣的看法 不覺得貼別人標籤可以讓你的左派理想成為前進的因子
因為你沒辦法辯駁,只能不欣賞
@@jeffreyshih5978 想必你一定每天很認真地都在看議會質詢。都知道議員在做什麼。都不需要議員去解釋給一般民眾,目前的社會政策走向
在台北市把社宅蓋得像社宅.在當地里民的反對下..之後就很難推出下一棟社宅了
另外自償性越低.代表其餘部分需由政府負擔.而政府如果稅收不足以支付.就是舉債由下一代支付了..
"由下一代支付"這個選項.就是目前社會福利的主要資金來源.也是目前執政黨最喜歡用的支付方式.這方式既可以拿到選票.又可以討好所有人..何樂不為呢??
社會住宅可以大比例扶弱(低收入戶?)但不是全部,月入40k養家的青年是弱勢?(可支配所得加孝敬父母,人生規劃!)規劃11%有大坪數,用意可以好好討論!但不該一般化好像讓不了解的以為90%都是4萬(事實上89%租金低於2.5萬)
45戶 4萬
現在佔2/3
這代表供過於求 可以讓當地4萬的租屋被打擊到
「社會住宅為什麼要蓋這麼好呢」,後面說到要用50年,那為何不蓋好呢?
柯文哲在自償性的部分本來有要回答的
看完之後,覺得花次長對公宅的論述比你邏輯還好,真的不用為反而反
阿苗的說法聽起來都很有道理~~但總覺得還少考量了些什麼~~總覺得事情似乎沒那麼簡單,也許自償率高才有辦法蓋到更多的社會住宅,正如阿苗說的社會住宅數量得足夠才能夠抑制房價。
th-cam.com/video/wf-9Pmp-JpQ/w-d-xo.html
租金還是偏高的真相
文組跟理組辯論數學w
55年賺2%,還好吧!算通膨進去還是賠錢,真正要解決這個結構問題,是要讓有二房以上的屋主一定要拿出來租,需要立委改稅法不讓人想要囤房
「55年賺2%,還好吧,算通膨還是賠錢」這個論述,還是把自償性要求低於100%(依最低原則)的邏輯給override了
意思是,公宅或社會政策如果本身就設定自償性不得高於100%的邏輯原則,基本上意思就是在無窮遠的時間內,不管是「賺多賺少賠多賠少」,要維持的就是自償性不能高於100%,因此本身就不應存在,不管50年、100年、200年是否賺or賠的心態的表述,這是邏輯層次的問題
當然弔詭的是,影響這感覺的卻是最底層的邏輯也就是租金&補貼或其他條件決定實際自償性(母邏輯)的情況,但末端實際面上這是社宅最後能夠調控的條件,也是大眾最能參與的條件之一,因此目前才會把焦點放在這裡
至於你說的結構問題,這又是跳出自償性邏輯的其他影響,因此我不否認結構問題確實需要解決,但就這部影片中應沒有開啟這類討論
@@i63i9ossgnd5 我會談到結構問題就是因為不管你要設定多少的自償都不能解決問題,要低自償可以,提高稅收啊!但是大部分人又不願意。要設定多少的自償都可以討論也各有各的道理,很難說服對方也不能解決問題。不然砍一半自償就好,當場四萬變兩萬,問題是你要出錢嗎?到時候又覺得政府出就好,難道政府的錢是天上掉下來的嗎?也是你我辛苦的納稅錢,不加稅的話,多花在這裡一定會排擠其它項目。
@@mullin1688 那我懂你結構性問題的意思了
單就這個議題,結構問題暫時無法解決的情況下還是得回歸租金跟自償性兩者設定的問題,稅收的部份其他結構問題就是其他”project”的邏輯影響這個議題
如果說設定低自償就可能需要提高稅收,這絕對沒有問題,合理的情形下我願意被納稅,但是大部分的人可能不願意,因為這個絕對又可以牽扯到結構性問題,因此設超超超低自償提高稅收行不通;但也請別忘記社宅之所以為社會住宅正,是其保障相對弱勢的族群,所以設定高高高自償,根本沒有達到保障的效果
因此設定自償性很重要,作為結構間的橋樑的元素前提,才能在期間設定一個相對合理值達到平衡,然後再去將保護的對象的收入納入考量設定預期的租金,合計補貼、預算,才去「量入為出(建案、設備)」而不是「量出為入」本末倒置
如果說北市政府真的依照量入為出的原則,設定一個「合理自償性跟租金」+預算補助等等,還是蓋這麼貴,那真的是成本控管能力的問題,然後才時候提高租金(這只是我自己假設的情況🤣)倒楣的還是承租人同時一起感恩整個市場淪陷。
最後你提到的房市結構性,只能說有生之年應該蠻難看到真正解決或是到令大眾都能滿意的一天吧....
社宅也只是在嘗試解決整體結構最末端的問題....(房市、貧富等等)🤦🏻
阿~這樣跟一般的房東有甚麼差別???不是為了弱勢一點人民,那是為了甚麼要蓋社會住宅?~阿苗真的是少數條理分明不會被柯P講話帶走主軸的議員~阿苗加油
錯務的政策比貪污更可怕,但是幫貪污的中央打柯更可怕!
長久看柯的政策才能走的遠
不然中央一直不做,請中央訂規範,地方執行不就好了!
厄 老實說
如果月薪沒到那種程度
還是不要住在那個位置了
不只是房租貴 連生活費都很貴好嗎
另外一點
假設把社宅蓋得很"平價"
租金訂得很低 只收弱勢族群
那會變成住那邊的人被貼上窮人的標籤
個人不覺得這會是一件好事
還不如用租金減免處理(符合某些身份類別租金減免)
工作關係去過國外展覽
看過德國慕尼黑跟日本幕張展覽館
除了預留展館擴大空間
附近會順便規劃開發公宅
通常是2~6層樓左右的2~3房公寓
地鐵的最末端站
展覽的時候交通衝擊小
土地成本相對低
也會慢慢發展出新商圈
台灣目前已經蓋好、正在規劃的展覽場地
都在相對市中心
除了展館就已經把公有土地用完之外
週邊土地都順利招商了
我很認同妳在租金太高上面的見解
妳的想法就像大多人對社宅的看法一樣,是照顧弱勢租金便宜就好
好
妳換個角度想,如果社宅租金很低,全住了社會最需要被照顧的人說白了就是社會最低階層的人
這的確起了社會責任沒錯!但重點來了.......
是否這棟住宅會變成另一個被標籤的’’貧民窟’’???
所以社宅才這麼難被推動不是嗎?
我認為柯文哲這麼做有幾個最重要的原因:
1.社宅去污名化 (社會各階層都有但大多還是低收入為主)
2.進駐公托和養老中心之類的 能成為附近的友善設施
3.永續經營的觀念,不會久了變成貧民窟或者沒錢修繕維持的大樓
貧民窟要先有貧民,租金過高經濟困難的民眾根本無法負擔,連住都住不進去怎麼會形成貧民窟? 國外混合居住都是在弱勢進住社會住宅後,再一步步去標籤化。
@@astorlim4188
租金已經是低於市價85折了,何況還有租金補貼。
我認為台灣社宅還只剛剛起步而已,當然不可能一步到位,而且也要量夠大才能起到抑制房價的作用,那不是當個幾年市長就能解決的事情,但至少科文哲知道這點也努力去做對的事情,也希望他卸任後政策會繼續延續下去,繼續做對的事情儘管成果或許要好幾十年才看得到他還是會去做。
在地不同意, 一坪也沒有.... 大同區在地的都同意了, 大安區、內湖區議員隔空指導大同區社宅應該怎麼蓋怎麼租?? 不覺很好笑??
那檔社會住宅的議員呢 i.imgur.com/jlOSZTD.jpg
綠色 是原諒的顏色
我是南港東明的住戶,非常感謝苗議員的認真與用心,但同時我也感謝柯市長,至少他是肯做的人,畢竟每個決策的當下,都有可能的盲點,議員如此優秀的質詢,政策才能更好。看著輿論單方面的攻擊柯市長,更顯得需要有更多項苗議員的政治人物,我們才能有健康的政治。
我覺得根本的問題,就是建商不想讓房價降,所以社會住宅才建得又慢又貴。真的想做一件事的話,很多理由根本就不是理由了。
其實是 議員立委不願意直接讓社會宅租金打擊到房價
想要短期蓋出大量低價、破壞市場行情的社會住宅,實在太理想化,這種規劃直接傷害太多人的既得利益,一定會被百般刁難,還不如穩紮穩打慢慢前進,總比樹大招風直接被推翻,長遠來看,我比較支持柯市長這個混居政策
選前居住正義 選後影響經濟
我們台灣人不但高智慧且重CP值,台北市政府明倫社會住宅3房型44坪租金高惹議,據都發局統計,至9日傍晚5點結束,招租共收到3236件,其中仍以一房型佔最搶手,中籤率僅10.4%,而三房型中籤率為49%。事實勝於雄辯
我喜歡你的質詢,但就租金這部分我這個蠻認同北市府的作法,我認為10000的租金低於市場行情,而且我也不認為要把公宅全設定成窮人在住的這種設定,ㄧ來製造社會階級,也不利公宅長期健全發展,不同社會收入階層的人混居,不是什麼壞事,更有利箝制房價!
可惜了~
議員您說的很好~對於社會住宅幫助弱勢的觀點我也認同~
但是現實情況是~用您的觀點您認為八年可以蓋多少房子?
光是第一步說服地方蓋社會住宅都走不下去?
貧民窟這個問題國外已經經歷很多~
目前這種混合式社會住宅應該是現在最好的解方
而且用自償率來論述也很無力,以這幾年各大社會福利的狀況,不是瀕臨破產就是要加收保費,
不是一句國庫可以負擔多點就能解決,能設定自償率高些讓有能力的人多繳我不覺得有什麼問題~
而且,這些社會住宅整合托嬰托幼托老,高品質住宅並且整合各種資源,整體戰略方向才是正確的~
至於抑制房價,真正該上班的立法院內政部都裝死了~連市府想提高多戶稅率都困難重重,帳怎麼會算在柯P頭上?
所以我說,為了反對而反對,可惜了~
柯P目前推的社會住宅,您可認為是第一階段~
您的觀點可用於第二階段,
期待您在議會繼續為弱勢發聲~
55年才回收,講的好像5年回收
內政部花次長也強調過各國社宅都在往混居的概念設計,看來議員不贊成這點。
又要附近房價不跌,又要蓋得好,又要租金便宜,又要盡量住弱勢,又不能考慮自償,又要有長照托幼機能...
都是「債」欸?不考慮自償率是要誰來還?難道直接把所得稅拉高到20%起跳?
還是繼續債留子孫?蔡英文也提倡的財政紀律呢?
如果多一些像苗議員這樣的人就好了
請苗議員多監督沒人管及已成政客的柯P!
@@nancyhuang7823 苗議員支持廢死刑,我提供給你參考
沒錯,感謝議員,邏輯超級清楚
支持苗議員去選立委,痛電內政部次長花敬群。th-cam.com/video/Nj6HdSr6GuY/w-d-xo.html
罰則不夠重,查緝逃漏稅不夠嚴,當然一堆逃稅的房東
1. 柯P自己說社宅不打房價(我不支持,但量不夠也很難影響市價)
2. 自償性的確是過高了,我個人支持不把土地、建築成本算進去約100%。(簡單的說就是營運成本...這樣會不會變太便宜!?)
3. 社宅蓋太像豪宅我猜是為了安撫附近居民,怕太像貧民窟被抗議。
結論:雖不滿意,但應該是各方折衝的結果。
P.S. 要根本解決高房價問題還是要靠提高稅率跟持有成本。但難度比可能比台獨或統一還難!
我覺得第三點可能性滿大的XD 因為他有說過就是要扭轉形象
質詢結束,質詢台上面已經站滿人😂
關於議員主打自償性的問題,個人認為80%左右是使用者付費,20%左右應該視為市府為了壓制房價而產生的政策成本,不該視為納稅人送給租房者的。
對大坪數我有個意見
有需求的人會感恩戴德,我房東開一坪900左右但是是40y的老房,
應該同區、同坪數來比,一坪約1K的新房(據說離捷運站1min),算是便宜,問題是44坪有沒有需求。
我不知道有多少人還跟家人住,家中雙親年邁接過來一起住,老小一家省掉幼稚園親送(家人可幫忙接)、不時回老家探視的麻煩。
44坪三房大概就是主打家中約3-4幼子,或是打算接雙親同住,或是不打算久居只是因為工作留在台北的人。
用政府資源幫助了誰?市場只是多了一些弱勢租不起的物件,居住正義是開玩笑吧!感謝理性問政,希望可以越來越好。
自償性過低,都是增加財政負擔債留子孫的行為。
在房東想要賺取的利潤不變下,你要申請補貼,作法就是調高租金,其實是一樣的。
台南很缺這樣的議員.......
高雄也缺。高雄台南的議員只會撕吼。理智的質詢方式。總比立法院全武行好太多
這個案例聽起來有沒有很像以前一個可怕的錯誤政策:
用22K鼓勵學生實習,結果搞到年輕人出社會只有22K起薪?
往後是要打造成:
在台灣租房子,3房「最基本」就是40000租金起跳?
有些制定公共政策的人,自己因為收入相當穩定,根本無法設身處地去做政策規劃。
蓋成很平價的房子 里長跟居民會抗議 還是支持柯市府的決定 覺得台中便宜可以去台中發展 謝謝
邏輯清晰,非常棒的質詢,謝謝阿苗替人民發聲
政府一坪100萬的房價不打,在那嘴砲租金四萬的社會宅。
看看側翼,相信政府,你就懂了,因為他們才不在乎房價多少,只在乎能不能打柯文哲
@@Hugochenrs 說白了就是「走不出817喜悅的481」
@@Hugochenrs 真的,我也很好奇中央如果在相同地段,相同建物配備蓋的社宅租金會是多少?
議員你懂什麼叫 "總價高"不等於"貴"阿,
$12,900/14坪 跟 $40,500/44坪,
兩個都是差不多$920/坪,
算得出55年後賺了2%,每坪租金這種小學數學不會算?
更何況不去講44坪的房型只占總坪數的24%
這是議員口中所謂的"優先"提供?
高級房型? 是多高級? 用了什麼設備? 哪些不必要的? 花了多少成本?
你也看一下別的TH-camr怎麼開箱的好不好
你一個議員講不出來個可靠數字,是不是沒做功課?
偷偷置換概念,就想說人戰略錯,議員是不是想得太簡單了
此外,在"依法免除房屋稅跟土地稅"這部分,也不提依法只有『前十年』是免除的。
也不知道議員是故意的放假消息帶風向,
還是沒做功課還在這邊裝上進。
議員真好當喔
台北社宅的訂價不是一開始就說好是參考周遭行情去打折定價嗎?
所以行情好的區域就不要蓋社宅? 這是苗立委的居住正義?
另外,如果一家四口買不起房就是需要三房型的社宅,
依照苗立委的想法,應該怎麼辦呢?
當社福做到無限大,大到撐不下去的時候吃虧的還是社福使用者及廣大誠實繳稅的我們,要理性思考問題的本質,台北市租ㄧ個沒幾坪的老公寓分組套房都要一萬以上了,品質好價格稍貴一些有何不妥?苗議員還記得有個影片結尾和北流董事長談的北流應該可以盈利這件事嗎?市府用的錢也是你我血汗錢市長替我們把關有何不對?議員您從政的初衷是做功德嗎?
很值得分享這個影片,持續支持自償性100%,租金分級補助來達成社會福利的政策方向,成本單位跟獲利單位分清楚才是對財政負責的表現。雖然看得出來議員只刻意強調自償性,就把整個政策導向錯誤,但還是期待未來對於市政有更中立的批評
錯誤的政策不會比貪汙可怕,貪污就是貪污了,就是錢跑到你們自己人的口袋去了。
而政策與建設先不論它好與壞,它就是實實在在的蓋在那裡了,後續可以藉由制度來重擬使用方法,而且可質詢可辯論, 哪裡有比貪汙可怕?
貪污沒有被揭露前根本沒人知道錢都上哪去了,貪污被揭露了錢追不回來就算了,人還不一定有事,哪裡有比貪汙可怕?
詐騙集團都沒有貪汙可怕。
政客不要跟建商一起炒地皮,不貪污分贓,我跟你保證在台灣生活的人口可能可以『住者有其屋』。
這麼認真在替市民著想的議員,請問那些給“dislike”的人是⋯⋯有錢的房東嗎?
台灣有超過一間房子的人佔了大多數 只要打房就會遇到一大堆挫折
這要稍微講一下
按"dislike" 可以讓YT的演算法“比較不會再出現類似影片”
所以按dislike的人 “不一定真的討厭該影片”
當然也“有可能”真的討厭該影片
這也造成"幾乎所有影片都會有dislike"
帶風向啦!有八千的和一兩萬的你不談,偏偏講那10%四萬的,真黑心
在八折沒降租金的情況公宅預約人數已經爆滿
舉債再降還是爆滿
再降租金
那有沒有想過沒抽到的人的感受
沒抽到的一定是大多數人
剝奪感太重了
降租金要舉債要補貼 送到議會會過嗎
自償性100%代表這個公宅可以一直做下去不會因負債而停止
公宅數量只要能做多未來價錢就有得降
只看眼前不看長遠
再來我覺得有其他官員想講你應該要讓他講完
他一臉就是很想回答你的質詢
看的很不舒服
@@fe.atr.gh--rr.456 八千也佔了最低收入門檻的一半左右,你知道很多的低收入才幾千塊嗎?你不在乎嘛。你只在乎有人講四萬是少數你也跟著講。社會住宅旨在讓人有機會站起來,不是要他拿一半甚至更多的收入,卡在那邊出不來。甚至連申請都不敢申請,因為光房租就讓他得不吃不喝。
議員雖然與你立場不同,但是很欣賞你的問政一直言之有據、言之有物,但我觀察到這政策在執行過程遇到的困難,我想也是兩個不同立場的族群的想法,就是持有房屋的人不願意降,沒有房子的人希望降價,身為青年無房的我屬於後者,這也是當初政府在找地找點規劃社宅遇到周邊居民反對的一個原因
如果目標訂來是真的要執行,那當初5萬戶的規劃的確是得思考自償率,如果好的政策蓋越多政府負債越多需要賣地,那又違反了財政健康的原則了
我想大家關注到那一成的4萬房型的時候,是否應該把風向帶到龐大的地下出租經濟如何執行,這個是執政跟在野都不太願意去碰觸的問題
嗯嗯,我也覺得普通旅館不該有總統套房。我覺得五星飯店才能有總統套房。
我覺得認真查逃漏稅真的超級重要,真的要打擊地下經濟才行
那個稅務局的真的很不行,人家在講東,他在講西
圍毆吧~大家上~
老天爺給您這麼好的口才,
"善用"才能利益公眾呀~
已經這麼多人圍毆了,有需要這樣"錦上添花"表達忠心嗎?
其實就是不想打房
又想要符合居住正義
只好設定自償率高
把房子蓋的貴才能租的貴
也不會破壞行情抽籤拼運氣
非常認同議員的理念
我認真覺得政府不需要去打房
而是讓社會住宅更普遍更多租金合理,把租金補貼的錢花在社會住宅自償率不是很好嗎。
北市 去哪找地阿? 笑死
早就炮過柯屁 首都別蓋公宅..沒錢去新北 桃園 通勤 不會嗎?
黃金地段用途 就是服務高端客戶用的 五告北七
看完柯文哲真心話,覺得柯文哲對社會住宅比較貼近現實與長期經營目標.至於是不是蓋得比較高級得高租金就看預約出租數據就可以知道了.
真的很慶幸台北市還有這麼好的議員與政府團隊,非常喜歡你們在質詢的氛圍,我相信政府在做任何決策背後的有一定的考量,或許權衡之下才會有如此設定。
我對於打壓租金的策略認為只是有較低價的社會住宅就能有成效這件方案是保持懷疑的態度,社會住宅現在在市場上存在的數量對於台北市來講基本上是供不應求的,對於房東來說真的有需要降價才會有競爭力?我是抱有疑問的
現在我們只知道住屋的租金,不知道商店的租金策略是什麼?如果商店的租金也低於市場價格那是否要調整?
我異想天開得想如果房價不被高炒起,可受控管就能解決很多問題了,不過這樣擋人錢財根本不太可能 XD
🎈【自償性】
通常公共運輸交通工具,尤其是鐵路,高鐵,捷運等這些 !
如果私營,很難自償性最後能夠清償成本開始賺錢 !
收入有車票,車上販售,廣告,車站攤位出祖等。。。。。。
要賺錢,提高票價 ? 票價一高人民就抱怨了 !
但是這類公共交通工具最大的功能就是,讓城市內 or 城市和城市 加速人員的移動往來移動,人與人產生連結,造就城市經濟無限的發展,也就是公共交通運輸提升的經濟發展是沒辦法量化的 !
在公營體制下,中央/地方政府,就要從經濟成長所獲得的稅收,提撥來維持這些公共交通運輸工具的支出。
出一張嘴喊得很簡單,自己去執行就知道問題在哪?用喊的我也會,大安區30坪一個月租金5000,做不到不要跟我講居住正義。
所以才要用公宅壓低市場價格啊~社會住宅本來就不是以利益為導向,而是以弱勢及青年為主啊~
05:00
台北市最貴的就是土地
當然要考慮土地的機會成本
在沒考慮土地下一直拿自償性超過100%來論述
本身就不太客觀了
但確實租金要怎麼訂還是很多面相可以討論沒錯
只租不賣自然不需要考慮到土地的機會成本,而且「一直拿自償性超過100%來論述這件事」,跟「是否涵蓋土地成本」兩者根本邏輯上沒有客觀條件的衝突吧
因為自償性是否超過100%的判斷邏輯層面,是高於是否把土地成本考量進來的邏輯層面喔
@@i63i9ossgnd5
1.如果不蓋社會住宅,政府把土地出租可以有收入拿去做其他社會福利
因為蓋社會住宅,政府少了這份收入,直接排擠掉原本的其他社會福利
怎麼不用考慮土地的機會成本??不知道這樣解釋你聽不聽得懂
2.把土地的機會成本考慮進來,自償性很明顯就會遠低於100%
因為台北土地就是這麼貴,遠高於建物成本
會不會算一算,反而租金是收便宜了
(?)
客觀條件哪裡沒衝突...
@@lin6382 很開心你提出這些疑問
除了排擠社會福利這點,其他的問題我有點快睡著...沒辦法再長篇大論請您見諒,如果有興趣只能請您看我剛留言的評論喔
排擠社會福利這點有點牽扯到結構問題,也就是說這論題本身已經沒辦法「獨立」討論社宅的問題,如果說都要一併討論,社宅真的算社會福利之一的話,這樣是不是等於變相把被排擠的社會福利要社宅承擔人(也就是社會福利受益人之一)自己去負擔這些費用呢?
也就是說,政府把自己不小心搞出來的福利排擠成本轉嫁到社福受惠者之一,這樣是不是有些本末倒置呢
柯市長這樣的說詞不好意思其實對我來說不是沒警覺到就是詭辯之詞
因此最後回歸租金怎麼訂,當然是可以辯論的題目,但我覺得就明倫社宅有一點點為時已晚了
一個人租不起 開放合租不就好了 蘆洲合宜宅租金還要4萬3 大家惦惦 台北圓山捷運站旁4萬為時是有多晚 搞得天龍人好像沒救一樣
且4萬是要高收入房客才需要付這個數字 低收入的有證明能分期有補貼 為了讓人民有更多選擇 不用花大錢住籠屋
不懂有什麼好吵 說白了 不就因為他是柯文哲?
柯P的人設就是省錢
會設定自償性高很正常
阿苗舉那個480的例子
要是真的可以選擇不用承擔後果
我相信他根本不會想免費發那個480....
省也是省納稅人的錢,不然要發4800嗎
@@user-fz1yk9eq6n ?
其實自償性只要動一下看起來就漂亮了,訂成50年效期或是45年就輕鬆
1. 我覺得說不如付房貸的人不太對,目前房貸1000萬/30年/1.5%=一個月3.5萬,4萬/月差不多貸款1200萬
而44坪應該貸款要2000萬+(月付7萬)還要頭期款,社會住宅44坪就是提供給家庭式的,現在多數家庭應(4口之家兩大兩小)該是沒辦法負擔一個月7萬及4-500萬的頭期款吧。且目前其他社區大坪數的也是幾乎滿租吧,所以我認為是有其需求的。
2. 另外多數都是小型的位於1.2萬~2.4萬之間,也是對於多數人友善的價格,難道社會住宅就只能是單身公寓? 低生育率不也是一個很重要的議題嗎?
3. 租金之後會不會調降?10年、20年之後還能當作新房子出租嗎? 不知道自償性的公式如何有無考慮這些方面
而且我認為北市還有腹地太小了,總不可能把台北市的地賣了跑去新北市蓋吧,以台北市而言根本沒有什麼郊區啊
第二點我贊同 但沒什麼人提到
@@your-house-supplier 畢竟記者要聳動,民眾只看新聞,自然大家都盯著那9成
苗議員可以選下任市長
反正之後社宅還要繼續蓋
那就請未來的苗市長更改戰略的錯誤性
更希望未來的苗市長繼續有頻道來說為什麼做得到為什麼做不到
傻子才用社宅打房價 房東不缺房不缺地不缺錢 還天真以為供需市場就能操控房價阿?
是要讓人民有更多選擇 而不是被迫花大錢還只能住鳥籠
蓋公宅政府不准賺錢不准虧錢不准花納稅錢還要用得長久還要算我40幾坪3房型1~2萬塊 這是哪個澳洲來的客人阿 租不起不會租小間一點或合租喔 沒朋友?
柯只是直白說出居民的想法而已 敢面對現實嗎? 可以看看附近居民每天怎麼灑冥紙的 3:06
th-cam.com/video/wf-9Pmp-JpQ/w-d-xo.html