A vous entendre parler j'ai l'impression que vous êtes passé complètement à côté de l'aventure, comme si vous aviez dû plier le jeu au plus vite pour rendre votre test à l'heure. Ce jeu est phenomenal si vous acceptez de lui accorder du temps et de vous investir dans cet univers. Tellement de choses à voir, de situations à vivre, de personnes à rencontrer...
Ouais tout à fait d’accord, tout le monde a le droit de pas aimer un jeu mais bon le tracer n’est pas là bonne solution surtout pour celui là car 7 ans de développement tu les sent plus en 100h qu’en 50h, en ressort donc pas mal d’erreur ( exemple: les médailles en fin de mission ce n’est pas chronométré pour la majeure partie des missions et ce ne pas ce qu’il faut pour être or , un parmi tant d’autres ..). Mais je respecte l’avis car le jeu est loin d’être parfait mais bon..
Enfin franchement je continue parce que je ressens de la peine (et pas que pour moi), sans parler de la trame principale, toutes les quêtes secondaires sont excellemment bien écrites, la petite romance d'Arthur est émouvante, sincère, toutes les rencontres aléatoires, les enquêtes que l'on peut décider de mener avec le serial killer notamment... Les références littéraires sont multiples, ca m'a fait découvrir John Milton que je ne connaissais que de nom (Le paradis perdu magnifique!). Quand on décide de se perdre dans ce monde, c'est une découverte de chaque instant, des moments de féérie (je n'use pas de superlatifs à la légère) comme celui au bout d'une centaine d'heure de jeu où je tombe dans les montagne enneigés sur un cheval blanc unique, magnifique (le meilleur cheval du jeu) et tant d'autres (les aliens, le couple de tarés qui nous invitent à dîner, et tellement d'autres choses). En dehors de nos avis qui diffèrent, ce qui me gène vraiment c'est que la façon dont vous y avez joué va à l'encontre de la promesse du podcast, où vous êtes censés avoir beaucoup vu du jeu, pour pas dire l'avoir retourné, pour pouvoir en faire une analyse profonde, et non faire une analyse bateau de la trame principale... Enfin bref, à ceux qui m'auront lu, et dont la centaine d'heure ne fait pas peur (différemment à l'un des intervenants qui ne peut dépasser les 30 heures...), jouez-y, perdez vous-y, c'est une expérience vidéoludique unique... Pour les intervenants, je me doute bien qu'il y a plein de jeu à faire et que votre calendrier est serré, mais il est normal après avoir parlé de l'ambition gargantuesque des développeurs, qu'il s'agisse d'accorder au jeu un peu plus de temps qu'il serait raisonnable professionnellement... Bref je suis juste d'accord sur l'épilogue. Première fois que je suis peiné par Exserv que j'adore.. Bonne continuation à vous malgré tout :)
je vois ce que tu veux dire En fait c'est potentiellement un problème, quand ils vont jouer à un jeu c'est pas forcément parce-qu'ils en ont envie mais parce-qu'ils vont en parler, ils DOIVENT y jouer, alors c'est pas du tout toujours le cas mais ça peut amener à des points de vue très différents et parfois dommages du coup (J'apprécie quand même leur travail)
Je suis assez d'accord avec toi . J'aime bien leur émission mais ils font du travail bâclé .ils avaient fait la même pour hollow knight et hitman 2016 .
Ca aurait été intéressant d'avoir l'avis de quelqu'un qui a vraiment aimé le jeu. On ne remet pas en cause votre honnêteté intellectuelle, mais vous n'étiez jamais contredit, alors que je pense que nous étions nombreux à ne pas être du même avis que vous.
Arthur Morgan est l'un des personnages les mieux écrit du jeux vidéo est n'est pas du tout une coquille vide macho ! Cette évolution du personnage d'un homme froid, antipathique, et mal aimable vers un homme qui, face à la mort inéluctable qui l'attend, s'adoucit envers les personnes qu'il rencontre au fil de son aventure est d'une puissance émotionnelle rare. Il n'y a qu'à voir la scène avec la sœur au cours de laquelle Arthur lui dit, d'un ton tellement réaliste que s'en est émouvant et déchirant à la fois, qu'il ne veut pas mourir. Réussir à ressentir de telles émotions envers un personnage qui, de prime abord, était hautement détestable, témoigne d'une qualité d'écriture de personnage remarquable. De plus, je ne penses pas qu'un personnage "macho" puisse montrer du respect envers un personnage féminin, Sadie, qui s'extirpe de sa condition de femme faible pour devenir une femme forte. Hors, au fil de l'aventure, on sent bien que Sadie est une des personnes auxquelles Arthur témoignage le plus de respect... Je vous dirige sur cette vidéo : m.th-cam.com/video/arGz8Vd8EDk/w-d-xo.html qui monte bien que, contrairement à ce que vous prenez pour "une coquille vide" se révèle être un personnage extrêmement profond. Désolé pour ce pavé, mais je ne pouvais pas laisser passer cette remarque peu pertinente vis à vis du personnage.
Entièrement d accord. J'ai trouvé le personnage d Arthur plus complexe que ce qui est décrit dans le podcast. Et j'ai trouvé que tous les personnages du gang sont vraiment incarnés par les acteurs et leurs voix !
C'est tellement vrai ce que tu dis, pour moi Arthur Morgan est un des gros points forts du jeu. J'ai tellement été surpris quand je les ai entendus parler du personnage de la sorte que j'ai d'abord cru à une blague.
J'ai fais parti des ces joueurs qui ont pris le temps de se perdre de ce monde magnifique. J'ai vraiment vécu à fond ce read dead comme une simulation de western d'une précision et d'un réalisme hallucinant. J'ai fais quasiment toutes les quêtes annexes et j'ai passé des dizaines d'heures à chasser et pécher toutes sortes d'animaux. Je partais au aurores chasser l'animal qui me manquait pour me tailler le costume de mes rêves, sur le chemin il m'arrivait des péripéties toujours inattendues, malgré le temps passé sur le jeu, celui-ci arrivait toujours à me surprendre avec un petit happening millimétré. J'ai eu l'impression de sans cesse découvrir de nouveaux paysages, la gestion de la météo pouvant changer du tout au tout l'environnement dans lequel on se trouve ; et il n'était pas rare que je fasse un détour pour pouvoir apprécier une bonne balade à cheval aux travers d'un de mes environnement préférés ou bien que je m'arrête sans but, tout simplement pour admirer la vue d'un lac, d'une cascade au soleil couchant... Le soir je posais mon camp, faisait cuir ma viande, et m'accordait une bonne nuit de sommeil bien mérité. Enfin après avoir terrassé et dépecé l'objet de ma convoitise, suite à une traque toujours épique, je m'accordais un bon bain chaud à l'hôtel taillait ma barbe et mes cheveux, j'étais prêt pour de nouvelles aventures. J'ai vraiment joué à fond RP, j'incarnais Arthur Morgan, la barbe, la coiffure, le look travaillé, la personnalisation de mes armes les relations avec les habitants, avec mon cheval. Je me suis surpris à avoir presque la larme à l'oeil au moment de la mort de ce dernier. Même si c'était loin d'être le plus rapide du jeu, je m'y étais attaché moi à cette bête. Vous l'aurez compris j'ai ADORE ce jeu pour ce qu'il réussi. MAIS read dead est gâché par une quête principale jalonné de guns fights RIDICULES dans lesquels le jeu passe de la simulation poussé à l'extrême à un mode arcade complètement débile. Effectivement il aurait été tellement mieux senti que l'on se sente en grand danger face à 2 ou 3 individu armés au même titre que face à un ours qui nous prend par surprise... Au lieu de ça Rockstar fait le choix de nous faire incarner un cowboy en mode GODMOD capable de décimer des centaines d'ennemis, et d'encaisser des centaines de balles sans broncher, pour peu que vous aillez un petit encas dans la poche. Chaque gun fight m'a sorti de mon expérience, la quête principale est gâché et le jeu aussi par la même occasion. C'est extrêmement dommage, si ils avaient produit des guns fights de la qualité de The last of us 2 le jeu aurait frôlé la perfection. Mais comment dire qu'un jeu est réussi quand 80% du gameplay de la quête principale est loupé ?? Je suis quand même allé au bout et je garde quand même de très bons souvenirs de ce jeu pour ce qu'il fait de bien. (j'étais au chômage)
C'est fou de faire ce jeu en ligne droite... Evidemment que vous n'avez pas aimé, que vous vous n'êtes pas attaché à Arthur Morgan... Ce jeu propose tellement, vous avez juste enchaîné les cinématiques. Je ne peux que vous conseiller de le refaire et de le revivre complètement... C'est un jeu grandiose..
Si le jeu nécessite qu'on fouille le moindre de ses recoins pour le trouver bon, alors ce n'est pas un bon jeu. The Witcher 3 a des quêtes secondaires incroyables qu'il serait dommage de louper, mais si tu ne fais que la quête principale tu as déjà de quoi en être satisfait. Je comprends que ce soit frustrant les gens qui critiquent en ayant joué 30 minutes, mais l'histoire de RDR2 est bien assez longue pour qu'on ait un bon aperçu du jeu.
@@TheLokami S’il ne fallait pas pouvoir arriver à Guarma en 25h Rockstar aurait dû y penser. La gestion du rythme fait partie du travail d’un game designer.
Excellente émission, merci d'avoir fait découvrir les livres en début d'émission, super envie de les lire ! Belle analyse de jeu évidemment, je vous rejoins sur pas mal de point. J'avais fait une pause d'un an après 1/3 du jeu avant de faire les 2/3 d'une seule traite. Merci à vous.
Je decouvre la chaine et c'est vraiment sympa. Par contre vous passez 45min a raconter tout le scenar de RDR2...pourquoi vous hesitez au moment de spoiler la fin de Vice City?
Avec votre réflexion sur le "réalisme" d'un jeu où on tue des personnes en masse, je me suis fait un petit calcul à partir de nombres réels (au moins pour l'ordre de grandeur) : la première guerre mondiale, on le sait c'est une tuerie épouvantable qui a plombé un siècle entier : c'est 72 millions de soldats et 10 millions de morts. Même si on accepte que chaque soldat mort n'a tué personne, ça fait 62 personnes pour en tuer 10, donc en moyenne chaque soldat qui en a eu l'occasion a tué 10/62 soit environ 0,16 personnes. Ou dit autrement, la grande majorité des soldats n'a tué personne, et à peu près un soldat sur dix en ont tué un ou deux. En quatre ans. Or si je vous croit, quand on fait une run "pacifiste" de GTA on tue 700 personnes, en une centaine d'heure ! Et ce n'est pas un jeu de guerre, ça se passe en temps de paix. C'est au moins trois ordres de grandeur trop loin pour tout réalisme. En ce moment, je joue à Mass Effect, et j'ai récemment vu poper le petit achievement steam pour avoir tué 250 ennemis. Et là je me suis dit : OK, j'ai une récompense pour ça ? Je veux bien que je joue un soldat, et même un officier, mais sérieusement ? Une médaille ? Mass Effect a 17 ans, mais qu'on fasse encore le même type de jeu 15 ans plus tard, ça interroge.
Encore un très bon épisode, c'est toujours un plaisir de vous entendre parler de jeux video. Même si je reste assez frustré sur celui-ci car il y en avait beaucoup plus à dire et que vous êtes un peu trop attaché à son aspect réaliste qui ne s'assume pas totalement. Chose que je regrette également et qui s'explique j'imagine par leur volonté de rester avant tout un jeu très grand public, lui coutant alors son jusqu'au-boutisme. Et loin de moi l'idée de vous reprocher que vous n'avez pas joué de la bonne façon ou quoi, il n'y a pas de meilleure manière de jouer à un jeu, mais j'ai l'impression que vous vous êtes trop focalisés sur l'histoire et non pas son énorme contenu "à côté" qui fait tout le charme et l'intérêt de l'open-world. Parce que je suis bien d'accord que Rockstar s'attache à ce qu'ils ont à raconter et à leur manière de le faire, mais ils le font dans un monde ouvert et nous pousse dès l'installation du camp près de Valentine, avec les quelques missions de nos compagnons, à parcourir le monde, à chasser, pêcher, camper, trouver des trésors et à interagir avec d'autres personnes. A partir à l'aventure en somme, celle que l'on veut. Ayant adoré le premier RDR, je pense que le 2e épisode va beaucoup plus loin, et ce sans y changer réellement la formule qui m'avait tant plu mais surtout en y ajoutant tant d'ingrédients que je n'aurais jamais imaginé. La sensation de découverte y est encore plus excitante, dans ce monde immense, vivant et vraiment plus varié. J'ai dû mettre bien 6 à 8 mois pour venir au bout de l'histoire tellement je me perdais dans cet univers et que je prenais plaisir à découvrir chaque recoin, leur ambiance spécifique et les évènements qui s'y passait. Rencontrer un campeur qui nous raconte l'histoire de gens bizarres qui voulait partager le repas avec lui, puis plus tard tomber par surprise sur ce fameux couple consanguin et cannibale. C'est le genre de petites découvertes à côté desquelles on peut passer et qui en font un jeu à part et une expérience différente pour chacun. C'est un jeu sérieux certes, mais qui à son lot de drôleries propres à ce que propose Rockstar avec les nombreux personnages extravertis. Outre la mission avec Lenny où l'on se bourre la tronche, beaucoup d'évènements aléatoires y participent, que ce soit celui qui recherche Gavin, les scènettes du KKK, les membres du cirques, etc. De même beaucoup d'histoires plus glauques et mystérieuses sont au coeur de "quêtes" secondaires ou simples découvertes comme avec l'ancien esclavagiste, le marchand d'arme pédophile ou encore le sérial killer. Bref tant de choses que l'on peut "manquer" et qui m'ont personnellement poussé à toujours en découvrir d'autres, et je suis sûr d'en avoir manqué pleins. Surtout que la découverte et le regard sur le monde change en fonction de si on joue Arthur Morgan ou John Marston (qui ne sait pas dessiné par exemple). Bref c'est surtout là dessus que je pensais que vous vous pencheriez étant donné que l'open world façon Rockstar est un vrai gros morceau, et que sur ce jeux en particulier, ils se sont énormément investis dans de nombreux détails qui font de cet open world l'un des plus organiques, des plus audacieux et des plus surprenants. Encore faut-il y prendre du plaisir.
Même sentiment que toi de la frustration. Je suis assez d'accord avec toi c'est du grand n'importe quoi d'être de mauvaise foi comme ça et de pas accordé ses lettres de noblesse parce que c'est une production rockstar games et que le jeu a coûté 1Md. Ya aucune analyse de la narration très profonde (et en dissonance avec la politique rockstar certe) pour eux Arthur est juste un mec qui fait le dur et Sadie Adler (peut être l'un des meilleurs perso féminin du JV est juste une serial killer??? Des barres que je me suis tapé a certains moment dans le jeu mais apparemment c'est un jeu pas drôle tu les a cité. De la tension dans certaines missions très serrés où on se fait coursé par la pinkerton. Et la peine que j'ai ressenti pour Arthur. Tous ces éléments la qui font que j'ai rarement ressenti autant de frissons dans un JV. Et que dire d'ex serv qui ne finit pas le jeu pour voir le dénouement final avec Dutch qui est juste un traître a leur yeux mais il faut avoir joué avec des oeillères pour pas voir l'ambition du studio dans le personnage de Dutch bon sang ! Je suis déçu sur ce coup.
@@zertor1905 Disons qu'ils ont tout à fait le droit de ne pas avoir ressenti toutes ses choses là, et de ne pas avoir apprécié le jeu. Personnellement, je suis d'accord avec toi sur le fait que le travail sur l'écriture des personnages est très au dessus de ce que l'on retrouve habituellement dans le jeu video. Considérer Arthur Morgan comme une coquille vide et les autres personnages comme de simples archétypes, c'est vrai que cela me fait dire qu'il n'ont vraiment pas adhéré au jeu au point de ne pas prendre le temps de s'intéresser au moindre personnage, à leurs nuances, leur évolution et leur quête de rédemption. Premièrement parce qu'ils n'ont pas la culture Western, voire ne l'apprécie pas du tout. Ensuite j'ai l'impression que leur désintérêt repose avant tout sur le fait que ce soit un jeu Rockstar. J'ai regardé le live d'Exserv lorsqu'il y jouait et autant te dire que je n'y suis pas resté longtemps, car il enchainait les missions, en pestant sur le jeu, en se laissant mourir pour passer les phases de shoots, bref il fait ce qu'il veut, mais cela explique pourquoi ils ne vont pas plus loin dans l'analyse de l'histoire et des personnages. Tout simplement, ils ne peuvent pas le faire sur ce jeu là. Ils ne l'ont pas aimé, mais ils en font tout de même un podcast parce que c'est un énorme jeu en soi. Seulement je trouve personnellement que c'est l'un des podcast les plus frustrant car ils sont tous d'accord entre eux, ne vont pas au bout sur les personnages et l'histoire, ni sur la découverte de l'open-world qui fait la richesse du titre, non ils passent leur temps à lui reprocher le fait d'être un jeu vidéo en fait, où l'on tue des gens et que ce n'est pas très réaliste.
@@robertogiallo744 Ouais tu l'a dit ce jeu mérite un investissement considérable pour y apporter ne ce serait-ce qu'une "review" globale et un peu objective. Mais toutes les petites mission annexes qu'on ne voit pas sur la map et qu'il faut aller chercher par sois même sont pour moi des grands moments de jeu vidéo. Faut dire qu'il y a quand même, dans ces évènements, des idées de narration assez uniques. Parler au coin du feu avec un ancien militaire qui torturait des indiens dans un camp à l'opposer de la carte, puis y aller et voir en détails les traces de son passé c'est dingue. Pour l'histoire principale c'est pareil toutes les subtilités apportés aux personnages ne sont pas évoquées. Ici Sadie est juste une nana balaise avec des gros flingues, Dutch c'est Charles Manson éco + et Arthur le bon toutou qui frappe et parfois hoche de la tete pour sortir un gros et gras "okayyyyy giiiirrrl". Après je comprend qu'on aime pas cette ambiance western assez terre à terre et mélancolique mais Rockstar a réussie à créer un monde cohérent qui a du sens pour nous mais qui aurait aussi eu du sens il y a deux siècles. Il suffit de voir le travail de restitution historique des lieux et du détail apporter aux gens qui peuplent cet univers. Du coup même frustration ici on a l'impression qu'ils ont seulement grattés la surface sur ce jeu.
@@raskolnik0V_en0m Je ne peux qu'être d'accord avec toi. Je plains même les testeurs qui ont certainement dû "rusher" le jeu pour en faire un test tellement la richesse de l'univers se découvre en prenant son temps. Il y a une mission qui je trouve résume bien cette invitation, c'est celle de la traque de l'ours avec Hosea au tout début du jeu. On se prépare à la chasse, on voyage plus loin, on campe, puis ensuite on part traquer l'ours. C'est à ce moment que j'ai compris que ce jeu voulait que l'on prennent plaisir à prendre du temps pour parcourir ce monde gigantesque. Et comme tu le dis, l'univers regorge de personnages, de dialogues, de mystères qui le rende encore plus "vrai" et plus immersif du coup. Quant à l'histoire principale, qui selon moi est réussie mais un peu décevante notamment sur son arc "Rhodes / Saint-Denis" car un peu trop expédiée à mon goût, elle offre tout de même son lot de surprises, d'évolution et d'émotions. Si le principe du camp fonctionne si bien, ce n'est pas par ce qu'on a à y faire, mais bien parce que les personnages qu'on y trouve sont merveilleusement incarnés, vivants, qu'on les aime ou non. Pour dire je me suis tellement attaché au personnage d'Arthur que j'ai vraiment pris mon temps à en découvrir un maximum avec lui une fois que je le savais malade, et encore plus quand je voyais ce camp partir en miette et s'entretuer. Mais comme tu le dis si bien, cela demande de l'investissement, et oui ils n'ont pas eu ce même plaisir, encore plus car c'est un gros jeu étiqueté Rockstar et adoubé par la presse, donc ils en ont qu'effleuré le potentiel.
@@robertogiallo744 On est bien d'accord on peut tellement passer à coté des centaines de micro évènements que ca en devient presque grotesque. Sur l'histoire comme tu dis, la vraisemblance accordé aux personnages est vertigineuse. Le carnet d'Arthur est tellement important pour comprendre toute une partie du scenario. Il y explique son rapport avec Marie (totalement optionnel), Dutch, John etc. Aussi, l'attention donné à l'arc de Sadie et l'évolution de son traumatisme. Sur les chapitres entre Rhodes et Saint Denis ils incarnent, je trouve, parfaitement les transitions sociologiques du siècle. Le début d'une transition urbaine. Le rapport qu'ont les personnages à la religion. Le scientisme exacerbé d'une société à la recherche d'un énième progrès scientifique incarné par le personnage de Marko Dragic etc. Bien sur je comprend la levée de bouclier contre les 20/20; 21; 23; 20 milliard/20. Et comme tu le dis la marque Rockstar dérange pas mal. De ce que j'ai vue des tests allant à contre courant en France, c'est souvent la course à qui aura trouvé le détail qui prouve que le jeu est incohérent. Et on sent bien le malaise qu'il y a désormais chez les développeurs à nous vendre leur nouvel open world sans saveurs après red dead 2.
J'ai pas encore fini de tout écouter mais faut que je dise un truc concernant l'épilogue (oui parfois j'ai envie de vous répondre en direct mais je peux pas). Perso je l'ai d'abord ressenti comme du fan service (redite de la structure de réd dead 1 etc.) puis je me suis pris au jeu d'abord parce que je contrôlait John et qu'en tant que fan du 1, j'adore John, ensuite parce que je réalisais que tout ce qu'on a fait avec Arthur servait a ça : donner une vie tranquille à John. Et le fait que le jeu prenne son temps pour que John y parvienne m à finalemznt comblé, les missions avec Saddie et la vengeance contre Micah achevant ce chemin de croix. Du coup j'ai vécu ça comme la fin du seigneur des anneaux, une sorte de happy ending qui traîne en longueur, qui me permet de profiter encore des musiques, de l'ambiance, des persos etc. Et j'étais très bien avec ça, tellement que je ne pensais plus à réd dead 1 et le destin tragique qui attendais John. Et finalement quand à la toute fin on voit les agents qui les observent j'ai eu un retour à la réalité hyper violent, je dois avouer que j'ai mis plusieurs jours à m'en remettre ! En fin de compte j'ai fini par trouver cet épilogue ultra brillant et satisfaisant sur le plan de l'émotion !
Excellent épisode ! Vous avez réussi je trouve à mettre des mots sur ce sentiment qui m'a habité durant ma session de jeu (environ 10h). Je partais conquis, le red dead sur 360 faisant partie de mon panthéon des jeux mythiques, mais çà a été une vrai descente aux enfers au fur et a mesur de ma progression tant est si bien que j'ai complétement laché le jeu assez rapidement faute de m'y sentir engagé. Reste cependant que j'ai des bons souvenirs de perdition dans la nature sauvage de ce jeu qui est juste incroyable, mais je reste dubitatif sur la partie gameplay pure qui pour moi est beaucoup trop insipide et inadaptée à ce que le jeu essaie de raconter... J'avoue qu'aprés les retours critiques dithyrambiques sur le jeu j'avais le sentiment d'étre passé à coté de quelque chose, ravi de voir que je n'étais pas le seul. Mais en tout cas c'est un vrai régal de vous écouter sur des jeux que j'ai pu parcourir, j'avais aussi adoré votre discussion sur the last of us 2, qui pour le coup m'avait vraiment plu malgrés le fait de n'avoir pas joué à l'original. Du coup j'aimerais beaucoup vous entendre un jour sur cyberpunk, autre anomalie du jv moderne à mes yeux !
A la fin vous dites une grosse bêtise pour moi (comme quoi y a une "nouvelle" forme de jeu vidéo, plus liée au gameplay et au game design, qui émerge depuis quelques années et vient s'ajouter à l'ancienne forme très cinématographique). Au tout début vous savez très bien que le jeu vidéo était axé sur le challenge et que ça passait quasi uniquement par le skill (l'arcade). Après oui les jeux "à gameplay" d'aujourd'hui peuvent incorporer leurs messages/réflexions dans leur gameplay ce qui n'était pas le cas des jeux des années 80-90 a priori mais malgré tout les jeux cinématographiques ne sont pas si anciens que ça (MGS 1 le premier ?) Edit : The Witcher 3 ou même cyberbug n'ont RIEN à VOIR avec RdR 2 niveau game design, il y a des compétences des pouvoirs etc. bref des réflexions pour créer un game design "ludique"/addictif/engageant alors que dans RdR 2 NADA. Podcast intéressant, comme d'hab, même si certaines thématiques très présentes dans le jeu n'ont pas été traitées à mon sens (le passage d'un monde plutôt sauvage/naturel à une civilisation capitaliste régie par les lois et toute la nostalgie d'un monde perdu que ça peut engendrer en tête)
Pour moi, le gros défaut du jeu est la durée ridicule d'une journée (vingt-quatre minutes) qui entre en contradiction avec la volonté de faire un jeu assez réaliste et lent.
RDR2 vous ouvrez la carte et c'est vide, mais quand vous vous balader c'est plein de vie, c'est saisissant... Les opens world ubisoft vous ouvrez la carte et il y a plein de trucs à voir. Mais vous vous baladez et vous vous rendez compte que tout est vide et sans saveur
Tout à fait d'accord avec vous sur l'expérience utilisateur, que j'ai trouvée abominable et qui m'a fait lâcher la manette au bout de quelques heures de jeu, alors que je l'attendais avec impatience. C'e jeu m'a fait réaliser que la quête du réalisme dans les jeux vidéos a clairement des limites et, pire encore, que le réalisme peut desservir l'immersion. C'est vraiment dommage, car l'open-world semblait vraiment phénoménal à parcourir, mais j'ai trouvé que même se déplacer à pied ou à cheval était poussif et mal pensé. En tout cas super épisode, et merci à vous de m'avoir fait découvrir des jeux comme Hollow Knight ou Bloodborne... Des jeux pas réalistes, pour le coup, mais ô combien immersifs et auxquels je n'aurais jamais osé touché sans avoir écouté vos épisodes. Je réfléchis même à me mettre à Dark Souls ou à Sekiro, chose inimaginable il y a quelques semaines encore... Je suis pas toujours d'accord avec vous (par exemple je n'ai pas du tout aimé Shadow of the Colossus ou encore TW3, précisément parce que, comme RDR2, je les ai trouvé par du tout intuitifs dans la prise en main et les déplacements), mais je vous trouve toujours passionnants à écouter!
Comme quoi, chacun a sa vision du jeu vidéo. RDR2 est pour moi un monument, et ce réalisme me permet de m'échapper de ce monde industriel dans la réalité pour vagabonder dans cette Amérique oubliée. Chaque session de jeu me fait découvrir de nouvelles choses, c'est plus qu'un jeu, c'est un monde. Mais je peux comprendre que certaines personnes n'ont pas aimé ce jeu, mais crois moi que pour ceux qui l'ont aimés ne l'ont pas aimés à moitié et l'expérience qu'apporte RDR2 restera gravé pendant longtemps dans leur esprit
Mon expérience RDR2 pourrait se résumer à "c'est très beau, mais c'est très chiant". Un des rare titre où je passe de manette à souris/clavier un jour sur deux, sans jamais trouver une configuration optimale. J'ai vraiment du mal à y jouer, pourtant je veux le finir car c'est un "titre important" de la culture JV mais j'ai "toujours mieux à faire" :)
Avec tout le respect, entendre "le jeu assume qu'il est linéaire" montre juste que vous avez rush la quête principale sans vous intéresser au contenu optionnel et à la richesse de la carte, encore plus quand vous dites qu'Arthur est une coquille vide. J'entends bien que jouer 100h sur un jeu qu'on apprécie pas c'est compliqué mais dans ce cas n'en faites pas un épisode surtout quand la série s'appelle "fin du game" C'est dommage parce que j'ai découvert votre podcast récemment et je vous trouve très pertinent d'habitude.
Je reviens dessus complètement après la tempête^^, mais j'avais entendu que serv n'avait pas aimé le jeu sur l'épisode d'Hades. Donc j'ai écouté l'émission sur ce jeu que perso j'ai adoré. Je suis assez d'accord avec l'avis de Mikael Giral, j'ai un peu l'impression que vous êtes passés à côté d'un des principaux aspects du jeu qui est à mon sens son aspect contemplatif. La réalisation et l'immersion est unique dans le monde du jv. Du coup se perdre dans son monde, faire un peu les quêtes annexes, chasser, les perso planqués à droite à gauche et les histoires un peu perdues dans le monde rend le jeu beaucoup plus pertinent. Ca casse le rythme et du coup on enchaîne pas les gunfights (qui clairement manquent d'intêret), pour moi c'est pas le gameplay mais l'univers, la narration qui rendent ce jeu unique et si on s'y perd un peu ça devient plaisant, c'est un vrai voyage. Mais rusher le jeu, je trouve que c'est passer à côté de la proposition. Même si clairement le jeu n'est pas parfait. Je suis pas un gros fan des mondes ouverts et les 3/4 me lassent rapidement, mais là j'ai vraiment eu plaisir à me perdre et explorer le jeu, j'ai trouvé la proposition unique et bien meilleure que GTA IV par exemple qui m'a paru être une redite bien moins intéressante.
168h dans la semaine. Et si vous voulez 8h de sommeil par jour ça fait 56h. Donc bon, plus de 100h c'est vraiment tu ne fais rien d'autre que bosser manger dormir.
Autant je trouve que c'est un très bon jeu, autant je suis vraiment déçu que ça soit une préquelle (j'avais tout deviné, même le passage avec John à la fin), pour moi c'est la raison pour laquelle il ne surpassera jamais le premier épisode (et sa fin + épilogue incroyable). Et puis John Marston, le boss quoi.
Franchement je commence à croire que vous n’aimez que les jeux de Fromsoftware. Non mais sérieusement, il n’y a pas un épisode de Fin du game où vous ne parlez pas de Dark Souls ou Bloodborne. J’adore ses jeux mais faites un effort un moment, le sujet c’est Red Dead Rédemption 2. Ensuite par votre analyse et critique, on comprend rapidement que vous n’êtes pas client de ce jeu mais pourquoi ne pas inviter quelqu’un qui aime le genre du jeu, pas forcément qui a adoré Red Dead mais juste qui apprécie ce genre là. C’était la dernière fois que j’écoutais l’un de vos podcast, je suis vraiment déçu de la tournure qu’à pris vos retours sur le jeux vidéos. Je n’aime pas laisser ce genre de commentaire mais stop.
RDR2 fut aux games award de God of war. Pour moi, le jeu ne peut pas recevoir cette récompense. A partir du moment où la polémique de crunch toucha le jeu, on ne peut pas récompenser un jeu où les leads directors promulguent le crunch. Pour moi c’est la raison qui fait que, le jeu, n’a reçu que très peu de récompenses tel que le titre de GOTY
Ha parce que tu penses qu'il n'y a pas eu de cruch chez Santa Monica pour GoW? On va arrêter de se mentir les enfants hein, la culture du crunch dans le monde du JV c'est plus que monnaie courante. Des fois certains se font pincer, souvent d'autres non.
Last of Us 2 a bien eu le GOTY alors que ça a crunché à mort, y'a des devs qui sont partis à l'hosto, totalement épuisés. Malheureusement, tout les AAA y'a du crunch derrière, obligé.
Un mauvais Western d'un point de vue cinématographique et un mauvais jeu d'un point de vue vidéo-ludique . Reste un réalisation époustouflante techniquement parlant et une atmosphère très maîtrisée . Me cela n'empêche pas ce RDR2 d'être d'un ennui pas croyable . Et pourtant j'ai rien contre les jeux narratif , mais au moins eux ne nous emmerdes pas avec un gameplay aussi poussifs .
Vraiment dommage que vous êtes tout les 3 du même avis, car d'abord ca n'apporte pas grand chose à la conversation, surtout lorsque ca représente représenter que (visiblement) les 1.5 personnes sur 10 qui n'ont pas aimé le jeux selon la note metacritic users (8.5). Personne pour contre dire vos fausses vérités du "on attend autre chose du jeux vidéo a cette époque", surtout que je ne vois pas en quoi assassin's creed a su se renouveler si je prends votre exemple. Votre avis est vraiment biaisé su ce jeu la, c'est vraiment dommage, c'a na rien apporté au débat. Episode moyen, on ne peut pas toujours être au top :)
« Ils sont pas d’accord avec moi donc ils sont biaisés ». S’ils sont tous les trois d’accord, c’est peut-être parce qu’il y a vraiment un soucis avec ce jeu ? Un soucis que ce type de joueurs (beaucoup de jeux finis dans des styles variés) remarque à la quasi-unanimité ?
A vous entendre parler j'ai l'impression que vous êtes passé complètement à côté de l'aventure, comme si vous aviez dû plier le jeu au plus vite pour rendre votre test à l'heure.
Ce jeu est phenomenal si vous acceptez de lui accorder du temps et de vous investir dans cet univers.
Tellement de choses à voir, de situations à vivre, de personnes à rencontrer...
Ouais tout à fait d’accord, tout le monde a le droit de pas aimer un jeu mais bon le tracer n’est pas là bonne solution surtout pour celui là car 7 ans de développement tu les sent plus en 100h qu’en 50h, en ressort donc pas mal d’erreur ( exemple: les médailles en fin de mission ce n’est pas chronométré pour la majeure partie des missions et ce ne pas ce qu’il faut pour être or , un parmi tant d’autres ..). Mais je respecte l’avis car le jeu est loin d’être parfait mais bon..
Enfin franchement je continue parce que je ressens de la peine (et pas que pour moi), sans parler de la trame principale, toutes les quêtes secondaires sont excellemment bien écrites, la petite romance d'Arthur est émouvante, sincère, toutes les rencontres aléatoires, les enquêtes que l'on peut décider de mener avec le serial killer notamment... Les références littéraires sont multiples, ca m'a fait découvrir John Milton que je ne connaissais que de nom (Le paradis perdu magnifique!). Quand on décide de se perdre dans ce monde, c'est une découverte de chaque instant, des moments de féérie (je n'use pas de superlatifs à la légère) comme celui au bout d'une centaine d'heure de jeu où je tombe dans les montagne enneigés sur un cheval blanc unique, magnifique (le meilleur cheval du jeu) et tant d'autres (les aliens, le couple de tarés qui nous invitent à dîner, et tellement d'autres choses). En dehors de nos avis qui diffèrent, ce qui me gène vraiment c'est que la façon dont vous y avez joué va à l'encontre de la promesse du podcast, où vous êtes censés avoir beaucoup vu du jeu, pour pas dire l'avoir retourné, pour pouvoir en faire une analyse profonde, et non faire une analyse bateau de la trame principale... Enfin bref, à ceux qui m'auront lu, et dont la centaine d'heure ne fait pas peur (différemment à l'un des intervenants qui ne peut dépasser les 30 heures...), jouez-y, perdez vous-y, c'est une expérience vidéoludique unique... Pour les intervenants, je me doute bien qu'il y a plein de jeu à faire et que votre calendrier est serré, mais il est normal après avoir parlé de l'ambition gargantuesque des développeurs, qu'il s'agisse d'accorder au jeu un peu plus de temps qu'il serait raisonnable professionnellement... Bref je suis juste d'accord sur l'épilogue. Première fois que je suis peiné par Exserv que j'adore.. Bonne continuation à vous malgré tout :)
je vois ce que tu veux dire
En fait c'est potentiellement un problème, quand ils vont jouer à un jeu c'est pas forcément parce-qu'ils en ont envie mais parce-qu'ils vont en parler, ils DOIVENT y jouer, alors c'est pas du tout toujours le cas mais ça peut amener à des points de vue très différents et parfois dommages du coup
(J'apprécie quand même leur travail)
Je suis assez d'accord avec toi . J'aime bien leur émission mais ils font du travail bâclé .ils avaient fait la même pour hollow knight et hitman 2016 .
Totalement d’accord.
Vous vous êtes perdu dans votre histoire de réalisme...
Ca aurait été intéressant d'avoir l'avis de quelqu'un qui a vraiment aimé le jeu. On ne remet pas en cause votre honnêteté intellectuelle, mais vous n'étiez jamais contredit, alors que je pense que nous étions nombreux à ne pas être du même avis que vous.
Arthur Morgan est l'un des personnages les mieux écrit du jeux vidéo est n'est pas du tout une coquille vide macho ! Cette évolution du personnage d'un homme froid, antipathique, et mal aimable vers un homme qui, face à la mort inéluctable qui l'attend, s'adoucit envers les personnes qu'il rencontre au fil de son aventure est d'une puissance émotionnelle rare. Il n'y a qu'à voir la scène avec la sœur au cours de laquelle Arthur lui dit, d'un ton tellement réaliste que s'en est émouvant et déchirant à la fois, qu'il ne veut pas mourir. Réussir à ressentir de telles émotions envers un personnage qui, de prime abord, était hautement détestable, témoigne d'une qualité d'écriture de personnage remarquable. De plus, je ne penses pas qu'un personnage "macho" puisse montrer du respect envers un personnage féminin, Sadie, qui s'extirpe de sa condition de femme faible pour devenir une femme forte. Hors, au fil de l'aventure, on sent bien que Sadie est une des personnes auxquelles Arthur témoignage le plus de respect... Je vous dirige sur cette vidéo : m.th-cam.com/video/arGz8Vd8EDk/w-d-xo.html qui monte bien que, contrairement à ce que vous prenez pour "une coquille vide" se révèle être un personnage extrêmement profond.
Désolé pour ce pavé, mais je ne pouvais pas laisser passer cette remarque peu pertinente vis à vis du personnage.
Entièrement d accord. J'ai trouvé le personnage d Arthur plus complexe que ce qui est décrit dans le podcast. Et j'ai trouvé que tous les personnages du gang sont vraiment incarnés par les acteurs et leurs voix !
C'est tellement vrai ce que tu dis, pour moi Arthur Morgan est un des gros points forts du jeu. J'ai tellement été surpris quand je les ai entendus parler du personnage de la sorte que j'ai d'abord cru à une blague.
Je me sens moins con, content de voir que je suis pas le seul a pas avoir accroché.
Musique d'intro, j'ai des frissons à nouveau en repensant à cet extraordinaire voyage que m'a fait vivre ce jeu
Je vous écoute habituellement sur Google , mais le lien n'est pas dans vos vidéos ni en description c'est dommage.
Vous êtes grave sévère quand même sur les défauts
J'ai fais parti des ces joueurs qui ont pris le temps de se perdre de ce monde magnifique. J'ai vraiment vécu à fond ce read dead comme une simulation de western d'une précision et d'un réalisme hallucinant. J'ai fais quasiment toutes les quêtes annexes et j'ai passé des dizaines d'heures à chasser et pécher toutes sortes d'animaux. Je partais au aurores chasser l'animal qui me manquait pour me tailler le costume de mes rêves, sur le chemin il m'arrivait des péripéties toujours inattendues, malgré le temps passé sur le jeu, celui-ci arrivait toujours à me surprendre avec un petit happening millimétré. J'ai eu l'impression de sans cesse découvrir de nouveaux paysages, la gestion de la météo pouvant changer du tout au tout l'environnement dans lequel on se trouve ; et il n'était pas rare que je fasse un détour pour pouvoir apprécier une bonne balade à cheval aux travers d'un de mes environnement préférés ou bien que je m'arrête sans but, tout simplement pour admirer la vue d'un lac, d'une cascade au soleil couchant... Le soir je posais mon camp, faisait cuir ma viande, et m'accordait une bonne nuit de sommeil bien mérité. Enfin après avoir terrassé et dépecé l'objet de ma convoitise, suite à une traque toujours épique, je m'accordais un bon bain chaud à l'hôtel taillait ma barbe et mes cheveux, j'étais prêt pour de nouvelles aventures.
J'ai vraiment joué à fond RP, j'incarnais Arthur Morgan, la barbe, la coiffure, le look travaillé, la personnalisation de mes armes les relations avec les habitants, avec mon cheval. Je me suis surpris à avoir presque la larme à l'oeil au moment de la mort de ce dernier. Même si c'était loin d'être le plus rapide du jeu, je m'y étais attaché moi à cette bête.
Vous l'aurez compris j'ai ADORE ce jeu pour ce qu'il réussi. MAIS read dead est gâché par une quête principale jalonné de guns fights RIDICULES dans lesquels le jeu passe de la simulation poussé à l'extrême à un mode arcade complètement débile. Effectivement il aurait été tellement mieux senti que l'on se sente en grand danger face à 2 ou 3 individu armés au même titre que face à un ours qui nous prend par surprise... Au lieu de ça Rockstar fait le choix de nous faire incarner un cowboy en mode GODMOD capable de décimer des centaines d'ennemis, et d'encaisser des centaines de balles sans broncher, pour peu que vous aillez un petit encas dans la poche. Chaque gun fight m'a sorti de mon expérience, la quête principale est gâché et le jeu aussi par la même occasion. C'est extrêmement dommage, si ils avaient produit des guns fights de la qualité de The last of us 2 le jeu aurait frôlé la perfection. Mais comment dire qu'un jeu est réussi quand 80% du gameplay de la quête principale est loupé ??
Je suis quand même allé au bout et je garde quand même de très bons souvenirs de ce jeu pour ce qu'il fait de bien. (j'étais au chômage)
Je suis pas trop d'accord sur le fait qu'Arthur soit une coquille vide.
Forcément si tu rush les quêtes et les cinématiques
Franchement la scène avec la soeur nous montre tout le contraire, mais encore faut il avoir fais les missions liées (j'en ai encore des frissons)
C’est pas le perso le plus intéressant, surtout vu son nombre de lignes de dialogues
C'est fou de faire ce jeu en ligne droite... Evidemment que vous n'avez pas aimé, que vous vous n'êtes pas attaché à Arthur Morgan... Ce jeu propose tellement, vous avez juste enchaîné les cinématiques. Je ne peux que vous conseiller de le refaire et de le revivre complètement... C'est un jeu grandiose..
Si le jeu nécessite qu'on fouille le moindre de ses recoins pour le trouver bon, alors ce n'est pas un bon jeu. The Witcher 3 a des quêtes secondaires incroyables qu'il serait dommage de louper, mais si tu ne fais que la quête principale tu as déjà de quoi en être satisfait. Je comprends que ce soit frustrant les gens qui critiquent en ayant joué 30 minutes, mais l'histoire de RDR2 est bien assez longue pour qu'on ait un bon aperçu du jeu.
Complètement d'accord le jeu m'a envouté pendant 209h et je n'ai pas encore terminé l'épilogue.
@@Titoubiz On ne parle pas de fouiller les moindres recoins, mais arriver à Guarma en 25 heures c'est vraiment faire le jeu en ligne droite.
@@TheLokami S’il ne fallait pas pouvoir arriver à Guarma en 25h Rockstar aurait dû y penser. La gestion du rythme fait partie du travail d’un game designer.
@@Titoubiz Il y a quand même un juste milieu entre fouiller un jeu dans les moindres recoins et le faire en ligne droite.
Excellente émission, merci d'avoir fait découvrir les livres en début d'émission, super envie de les lire ! Belle analyse de jeu évidemment, je vous rejoins sur pas mal de point. J'avais fait une pause d'un an après 1/3 du jeu avant de faire les 2/3 d'une seule traite. Merci à vous.
Je decouvre la chaine et c'est vraiment sympa. Par contre vous passez 45min a raconter tout le scenar de RDR2...pourquoi vous hesitez au moment de spoiler la fin de Vice City?
Avec votre réflexion sur le "réalisme" d'un jeu où on tue des personnes en masse, je me suis fait un petit calcul à partir de nombres réels (au moins pour l'ordre de grandeur) : la première guerre mondiale, on le sait c'est une tuerie épouvantable qui a plombé un siècle entier : c'est 72 millions de soldats et 10 millions de morts. Même si on accepte que chaque soldat mort n'a tué personne, ça fait 62 personnes pour en tuer 10, donc en moyenne chaque soldat qui en a eu l'occasion a tué 10/62 soit environ 0,16 personnes. Ou dit autrement, la grande majorité des soldats n'a tué personne, et à peu près un soldat sur dix en ont tué un ou deux. En quatre ans. Or si je vous croit, quand on fait une run "pacifiste" de GTA on tue 700 personnes, en une centaine d'heure ! Et ce n'est pas un jeu de guerre, ça se passe en temps de paix. C'est au moins trois ordres de grandeur trop loin pour tout réalisme. En ce moment, je joue à Mass Effect, et j'ai récemment vu poper le petit achievement steam pour avoir tué 250 ennemis. Et là je me suis dit : OK, j'ai une récompense pour ça ? Je veux bien que je joue un soldat, et même un officier, mais sérieusement ? Une médaille ? Mass Effect a 17 ans, mais qu'on fasse encore le même type de jeu 15 ans plus tard, ça interroge.
Encore un très bon épisode, c'est toujours un plaisir de vous entendre parler de jeux video. Même si je reste assez frustré sur celui-ci car il y en avait beaucoup plus à dire et que vous êtes un peu trop attaché à son aspect réaliste qui ne s'assume pas totalement. Chose que je regrette également et qui s'explique j'imagine par leur volonté de rester avant tout un jeu très grand public, lui coutant alors son jusqu'au-boutisme. Et loin de moi l'idée de vous reprocher que vous n'avez pas joué de la bonne façon ou quoi, il n'y a pas de meilleure manière de jouer à un jeu, mais j'ai l'impression que vous vous êtes trop focalisés sur l'histoire et non pas son énorme contenu "à côté" qui fait tout le charme et l'intérêt de l'open-world. Parce que je suis bien d'accord que Rockstar s'attache à ce qu'ils ont à raconter et à leur manière de le faire, mais ils le font dans un monde ouvert et nous pousse dès l'installation du camp près de Valentine, avec les quelques missions de nos compagnons, à parcourir le monde, à chasser, pêcher, camper, trouver des trésors et à interagir avec d'autres personnes. A partir à l'aventure en somme, celle que l'on veut.
Ayant adoré le premier RDR, je pense que le 2e épisode va beaucoup plus loin, et ce sans y changer réellement la formule qui m'avait tant plu mais surtout en y ajoutant tant d'ingrédients que je n'aurais jamais imaginé. La sensation de découverte y est encore plus excitante, dans ce monde immense, vivant et vraiment plus varié. J'ai dû mettre bien 6 à 8 mois pour venir au bout de l'histoire tellement je me perdais dans cet univers et que je prenais plaisir à découvrir chaque recoin, leur ambiance spécifique et les évènements qui s'y passait. Rencontrer un campeur qui nous raconte l'histoire de gens bizarres qui voulait partager le repas avec lui, puis plus tard tomber par surprise sur ce fameux couple consanguin et cannibale. C'est le genre de petites découvertes à côté desquelles on peut passer et qui en font un jeu à part et une expérience différente pour chacun.
C'est un jeu sérieux certes, mais qui à son lot de drôleries propres à ce que propose Rockstar avec les nombreux personnages extravertis. Outre la mission avec Lenny où l'on se bourre la tronche, beaucoup d'évènements aléatoires y participent, que ce soit celui qui recherche Gavin, les scènettes du KKK, les membres du cirques, etc. De même beaucoup d'histoires plus glauques et mystérieuses sont au coeur de "quêtes" secondaires ou simples découvertes comme avec l'ancien esclavagiste, le marchand d'arme pédophile ou encore le sérial killer. Bref tant de choses que l'on peut "manquer" et qui m'ont personnellement poussé à toujours en découvrir d'autres, et je suis sûr d'en avoir manqué pleins. Surtout que la découverte et le regard sur le monde change en fonction de si on joue Arthur Morgan ou John Marston (qui ne sait pas dessiné par exemple).
Bref c'est surtout là dessus que je pensais que vous vous pencheriez étant donné que l'open world façon Rockstar est un vrai gros morceau, et que sur ce jeux en particulier, ils se sont énormément investis dans de nombreux détails qui font de cet open world l'un des plus organiques, des plus audacieux et des plus surprenants. Encore faut-il y prendre du plaisir.
Même sentiment que toi de la frustration. Je suis assez d'accord avec toi c'est du grand n'importe quoi d'être de mauvaise foi comme ça et de pas accordé ses lettres de noblesse parce que c'est une production rockstar games et que le jeu a coûté 1Md. Ya aucune analyse de la narration très profonde (et en dissonance avec la politique rockstar certe) pour eux Arthur est juste un mec qui fait le dur et Sadie Adler (peut être l'un des meilleurs perso féminin du JV est juste une serial killer??? Des barres que je me suis tapé a certains moment dans le jeu mais apparemment c'est un jeu pas drôle tu les a cité. De la tension dans certaines missions très serrés où on se fait coursé par la pinkerton. Et la peine que j'ai ressenti pour Arthur. Tous ces éléments la qui font que j'ai rarement ressenti autant de frissons dans un JV. Et que dire d'ex serv qui ne finit pas le jeu pour voir le dénouement final avec Dutch qui est juste un traître a leur yeux mais il faut avoir joué avec des oeillères pour pas voir l'ambition du studio dans le personnage de Dutch bon sang ! Je suis déçu sur ce coup.
@@zertor1905 Disons qu'ils ont tout à fait le droit de ne pas avoir ressenti toutes ses choses là, et de ne pas avoir apprécié le jeu. Personnellement, je suis d'accord avec toi sur le fait que le travail sur l'écriture des personnages est très au dessus de ce que l'on retrouve habituellement dans le jeu video. Considérer Arthur Morgan comme une coquille vide et les autres personnages comme de simples archétypes, c'est vrai que cela me fait dire qu'il n'ont vraiment pas adhéré au jeu au point de ne pas prendre le temps de s'intéresser au moindre personnage, à leurs nuances, leur évolution et leur quête de rédemption. Premièrement parce qu'ils n'ont pas la culture Western, voire ne l'apprécie pas du tout. Ensuite j'ai l'impression que leur désintérêt repose avant tout sur le fait que ce soit un jeu Rockstar. J'ai regardé le live d'Exserv lorsqu'il y jouait et autant te dire que je n'y suis pas resté longtemps, car il enchainait les missions, en pestant sur le jeu, en se laissant mourir pour passer les phases de shoots, bref il fait ce qu'il veut, mais cela explique pourquoi ils ne vont pas plus loin dans l'analyse de l'histoire et des personnages. Tout simplement, ils ne peuvent pas le faire sur ce jeu là. Ils ne l'ont pas aimé, mais ils en font tout de même un podcast parce que c'est un énorme jeu en soi. Seulement je trouve personnellement que c'est l'un des podcast les plus frustrant car ils sont tous d'accord entre eux, ne vont pas au bout sur les personnages et l'histoire, ni sur la découverte de l'open-world qui fait la richesse du titre, non ils passent leur temps à lui reprocher le fait d'être un jeu vidéo en fait, où l'on tue des gens et que ce n'est pas très réaliste.
@@robertogiallo744 Ouais tu l'a dit ce jeu mérite un investissement considérable pour y apporter ne ce serait-ce qu'une "review" globale et un peu objective. Mais toutes les petites mission annexes qu'on ne voit pas sur la map et qu'il faut aller chercher par sois même sont pour moi des grands moments de jeu vidéo. Faut dire qu'il y a quand même, dans ces évènements, des idées de narration assez uniques. Parler au coin du feu avec un ancien militaire qui torturait des indiens dans un camp à l'opposer de la carte, puis y aller et voir en détails les traces de son passé c'est dingue. Pour l'histoire principale c'est pareil toutes les subtilités apportés aux personnages ne sont pas évoquées. Ici Sadie est juste une nana balaise avec des gros flingues, Dutch c'est Charles Manson éco + et Arthur le bon toutou qui frappe et parfois hoche de la tete pour sortir un gros et gras "okayyyyy giiiirrrl". Après je comprend qu'on aime pas cette ambiance western assez terre à terre et mélancolique mais Rockstar a réussie à créer un monde cohérent qui a du sens pour nous mais qui aurait aussi eu du sens il y a deux siècles. Il suffit de voir le travail de restitution historique des lieux et du détail apporter aux gens qui peuplent cet univers. Du coup même frustration ici on a l'impression qu'ils ont seulement grattés la surface sur ce jeu.
@@raskolnik0V_en0m Je ne peux qu'être d'accord avec toi. Je plains même les testeurs qui ont certainement dû "rusher" le jeu pour en faire un test tellement la richesse de l'univers se découvre en prenant son temps. Il y a une mission qui je trouve résume bien cette invitation, c'est celle de la traque de l'ours avec Hosea au tout début du jeu. On se prépare à la chasse, on voyage plus loin, on campe, puis ensuite on part traquer l'ours. C'est à ce moment que j'ai compris que ce jeu voulait que l'on prennent plaisir à prendre du temps pour parcourir ce monde gigantesque. Et comme tu le dis, l'univers regorge de personnages, de dialogues, de mystères qui le rende encore plus "vrai" et plus immersif du coup.
Quant à l'histoire principale, qui selon moi est réussie mais un peu décevante notamment sur son arc "Rhodes / Saint-Denis" car un peu trop expédiée à mon goût, elle offre tout de même son lot de surprises, d'évolution et d'émotions. Si le principe du camp fonctionne si bien, ce n'est pas par ce qu'on a à y faire, mais bien parce que les personnages qu'on y trouve sont merveilleusement incarnés, vivants, qu'on les aime ou non. Pour dire je me suis tellement attaché au personnage d'Arthur que j'ai vraiment pris mon temps à en découvrir un maximum avec lui une fois que je le savais malade, et encore plus quand je voyais ce camp partir en miette et s'entretuer. Mais comme tu le dis si bien, cela demande de l'investissement, et oui ils n'ont pas eu ce même plaisir, encore plus car c'est un gros jeu étiqueté Rockstar et adoubé par la presse, donc ils en ont qu'effleuré le potentiel.
@@robertogiallo744 On est bien d'accord on peut tellement passer à coté des centaines de micro évènements que ca en devient presque grotesque. Sur l'histoire comme tu dis, la vraisemblance accordé aux personnages est vertigineuse. Le carnet d'Arthur est tellement important pour comprendre toute une partie du scenario. Il y explique son rapport avec Marie (totalement optionnel), Dutch, John etc. Aussi, l'attention donné à l'arc de Sadie et l'évolution de son traumatisme. Sur les chapitres entre Rhodes et Saint Denis ils incarnent, je trouve, parfaitement les transitions sociologiques du siècle. Le début d'une transition urbaine. Le rapport qu'ont les personnages à la religion. Le scientisme exacerbé d'une société à la recherche d'un énième progrès scientifique incarné par le personnage de Marko Dragic etc. Bien sur je comprend la levée de bouclier contre les 20/20; 21; 23; 20 milliard/20. Et comme tu le dis la marque Rockstar dérange pas mal. De ce que j'ai vue des tests allant à contre courant en France, c'est souvent la course à qui aura trouvé le détail qui prouve que le jeu est incohérent. Et on sent bien le malaise qu'il y a désormais chez les développeurs à nous vendre leur nouvel open world sans saveurs après red dead 2.
J'ai pas encore fini de tout écouter mais faut que je dise un truc concernant l'épilogue (oui parfois j'ai envie de vous répondre en direct mais je peux pas). Perso je l'ai d'abord ressenti comme du fan service (redite de la structure de réd dead 1 etc.) puis je me suis pris au jeu d'abord parce que je contrôlait John et qu'en tant que fan du 1, j'adore John, ensuite parce que je réalisais que tout ce qu'on a fait avec Arthur servait a ça : donner une vie tranquille à John. Et le fait que le jeu prenne son temps pour que John y parvienne m à finalemznt comblé, les missions avec Saddie et la vengeance contre Micah achevant ce chemin de croix. Du coup j'ai vécu ça comme la fin du seigneur des anneaux, une sorte de happy ending qui traîne en longueur, qui me permet de profiter encore des musiques, de l'ambiance, des persos etc. Et j'étais très bien avec ça, tellement que je ne pensais plus à réd dead 1 et le destin tragique qui attendais John. Et finalement quand à la toute fin on voit les agents qui les observent j'ai eu un retour à la réalité hyper violent, je dois avouer que j'ai mis plusieurs jours à m'en remettre ! En fin de compte j'ai fini par trouver cet épilogue ultra brillant et satisfaisant sur le plan de l'émotion !
Ça fait du bien d'entendre des avis un peu plus réfléchis et approfondis que El famoso "21/20 best game ever"
Excellent épisode ! Vous avez réussi je trouve à mettre des mots sur ce sentiment qui m'a habité durant ma session de jeu (environ 10h).
Je partais conquis, le red dead sur 360 faisant partie de mon panthéon des jeux mythiques, mais çà a été une vrai descente aux enfers au fur et a mesur de ma progression tant est si bien que j'ai complétement laché le jeu assez rapidement faute de m'y sentir engagé.
Reste cependant que j'ai des bons souvenirs de perdition dans la nature sauvage de ce jeu qui est juste incroyable, mais je reste dubitatif sur la partie gameplay pure qui pour moi est beaucoup trop insipide et inadaptée à ce que le jeu essaie de raconter... J'avoue qu'aprés les retours critiques dithyrambiques sur le jeu j'avais le sentiment d'étre passé à coté de quelque chose, ravi de voir que je n'étais pas le seul.
Mais en tout cas c'est un vrai régal de vous écouter sur des jeux que j'ai pu parcourir, j'avais aussi adoré votre discussion sur the last of us 2, qui pour le coup m'avait vraiment plu malgrés le fait de n'avoir pas joué à l'original. Du coup j'aimerais beaucoup vous entendre un jour sur cyberpunk, autre anomalie du jv moderne à mes yeux !
A la fin vous dites une grosse bêtise pour moi (comme quoi y a une "nouvelle" forme de jeu vidéo, plus liée au gameplay et au game design, qui émerge depuis quelques années et vient s'ajouter à l'ancienne forme très cinématographique). Au tout début vous savez très bien que le jeu vidéo était axé sur le challenge et que ça passait quasi uniquement par le skill (l'arcade). Après oui les jeux "à gameplay" d'aujourd'hui peuvent incorporer leurs messages/réflexions dans leur gameplay ce qui n'était pas le cas des jeux des années 80-90 a priori mais malgré tout les jeux cinématographiques ne sont pas si anciens que ça (MGS 1 le premier ?)
Edit : The Witcher 3 ou même cyberbug n'ont RIEN à VOIR avec RdR 2 niveau game design, il y a des compétences des pouvoirs etc. bref des réflexions pour créer un game design "ludique"/addictif/engageant alors que dans RdR 2 NADA.
Podcast intéressant, comme d'hab, même si certaines thématiques très présentes dans le jeu n'ont pas été traitées à mon sens (le passage d'un monde plutôt sauvage/naturel à une civilisation capitaliste régie par les lois et toute la nostalgie d'un monde perdu que ça peut engendrer en tête)
Pour moi, le gros défaut du jeu est la durée ridicule d'une journée (vingt-quatre minutes) qui entre en contradiction avec la volonté de faire un jeu assez réaliste et lent.
C'est vrai, et j'ai ressenti le même problème avec Horizon en pire encore
Une honte pour des gens qui sont payé pour parler de jeux vidéos c'est tout ce que j'ai à dire...
Bravo pour cette émission et cette analyse !
Bonjour, into the breach est prévu ?
RDR2 vous ouvrez la carte et c'est vide, mais quand vous vous balader c'est plein de vie, c'est saisissant...
Les opens world ubisoft vous ouvrez la carte et il y a plein de trucs à voir. Mais vous vous baladez et vous vous rendez compte que tout est vide et sans saveur
Pourriez-vous mette en podcast Deazer svp ?
C'est déjà le cas ^^
www.deezer.com/fr/show/71341
@@findugame6610 ah ok merci bcp !
Tout à fait d'accord avec vous sur l'expérience utilisateur, que j'ai trouvée abominable et qui m'a fait lâcher la manette au bout de quelques heures de jeu, alors que je l'attendais avec impatience. C'e jeu m'a fait réaliser que la quête du réalisme dans les jeux vidéos a clairement des limites et, pire encore, que le réalisme peut desservir l'immersion. C'est vraiment dommage, car l'open-world semblait vraiment phénoménal à parcourir, mais j'ai trouvé que même se déplacer à pied ou à cheval était poussif et mal pensé.
En tout cas super épisode, et merci à vous de m'avoir fait découvrir des jeux comme Hollow Knight ou Bloodborne... Des jeux pas réalistes, pour le coup, mais ô combien immersifs et auxquels je n'aurais jamais osé touché sans avoir écouté vos épisodes. Je réfléchis même à me mettre à Dark Souls ou à Sekiro, chose inimaginable il y a quelques semaines encore... Je suis pas toujours d'accord avec vous (par exemple je n'ai pas du tout aimé Shadow of the Colossus ou encore TW3, précisément parce que, comme RDR2, je les ai trouvé par du tout intuitifs dans la prise en main et les déplacements), mais je vous trouve toujours passionnants à écouter!
Comme quoi, chacun a sa vision du jeu vidéo. RDR2 est pour moi un monument, et ce réalisme me permet de m'échapper de ce monde industriel dans la réalité pour vagabonder dans cette Amérique oubliée.
Chaque session de jeu me fait découvrir de nouvelles choses, c'est plus qu'un jeu, c'est un monde. Mais je peux comprendre que certaines personnes n'ont pas aimé ce jeu, mais crois moi que pour ceux qui l'ont aimés ne l'ont pas aimés à moitié et l'expérience qu'apporte RDR2 restera gravé pendant longtemps dans leur esprit
Mon expérience RDR2 pourrait se résumer à "c'est très beau, mais c'est très chiant". Un des rare titre où je passe de manette à souris/clavier un jour sur deux, sans jamais trouver une configuration optimale. J'ai vraiment du mal à y jouer, pourtant je veux le finir car c'est un "titre important" de la culture JV mais j'ai "toujours mieux à faire" :)
Donc pas de 21/20 ?
Avec tout le respect, entendre "le jeu assume qu'il est linéaire" montre juste que vous avez rush la quête principale sans vous intéresser au contenu optionnel et à la richesse de la carte, encore plus quand vous dites qu'Arthur est une coquille vide.
J'entends bien que jouer 100h sur un jeu qu'on apprécie pas c'est compliqué mais dans ce cas n'en faites pas un épisode surtout quand la série s'appelle "fin du game"
C'est dommage parce que j'ai découvert votre podcast récemment et je vous trouve très pertinent d'habitude.
Je reviens dessus complètement après la tempête^^, mais j'avais entendu que serv n'avait pas aimé le jeu sur l'épisode d'Hades. Donc j'ai écouté l'émission sur ce jeu que perso j'ai adoré. Je suis assez d'accord avec l'avis de Mikael Giral, j'ai un peu l'impression que vous êtes passés à côté d'un des principaux aspects du jeu qui est à mon sens son aspect contemplatif. La réalisation et l'immersion est unique dans le monde du jv. Du coup se perdre dans son monde, faire un peu les quêtes annexes, chasser, les perso planqués à droite à gauche et les histoires un peu perdues dans le monde rend le jeu beaucoup plus pertinent. Ca casse le rythme et du coup on enchaîne pas les gunfights (qui clairement manquent d'intêret), pour moi c'est pas le gameplay mais l'univers, la narration qui rendent ce jeu unique et si on s'y perd un peu ça devient plaisant, c'est un vrai voyage. Mais rusher le jeu, je trouve que c'est passer à côté de la proposition. Même si clairement le jeu n'est pas parfait. Je suis pas un gros fan des mondes ouverts et les 3/4 me lassent rapidement, mais là j'ai vraiment eu plaisir à me perdre et explorer le jeu, j'ai trouvé la proposition unique et bien meilleure que GTA IV par exemple qui m'a paru être une redite bien moins intéressante.
168h dans la semaine. Et si vous voulez 8h de sommeil par jour ça fait 56h. Donc bon, plus de 100h c'est vraiment tu ne fais rien d'autre que bosser manger dormir.
Autant je trouve que c'est un très bon jeu, autant je suis vraiment déçu que ça soit une préquelle (j'avais tout deviné, même le passage avec John à la fin), pour moi c'est la raison pour laquelle il ne surpassera jamais le premier épisode (et sa fin + épilogue incroyable). Et puis John Marston, le boss quoi.
Franchement je commence à croire que vous n’aimez que les jeux de Fromsoftware. Non mais sérieusement, il n’y a pas un épisode de Fin du game où vous ne parlez pas de Dark Souls ou Bloodborne. J’adore ses jeux mais faites un effort un moment, le sujet c’est Red Dead Rédemption 2.
Ensuite par votre analyse et critique, on comprend rapidement que vous n’êtes pas client de ce jeu mais pourquoi ne pas inviter quelqu’un qui aime le genre du jeu, pas forcément qui a adoré Red Dead mais juste qui apprécie ce genre là.
C’était la dernière fois que j’écoutais l’un de vos podcast, je suis vraiment déçu de la tournure qu’à pris vos retours sur le jeux vidéos. Je n’aime pas laisser ce genre de commentaire mais stop.
RDR2 fut aux games award de God of war. Pour moi, le jeu ne peut pas recevoir cette récompense. A partir du moment où la polémique de crunch toucha le jeu, on ne peut pas récompenser un jeu où les leads directors promulguent le crunch. Pour moi c’est la raison qui fait que, le jeu, n’a reçu que très peu de récompenses tel que le titre de GOTY
Ha parce que tu penses qu'il n'y a pas eu de cruch chez Santa Monica pour GoW?
On va arrêter de se mentir les enfants hein, la culture du crunch dans le monde du JV c'est plus que monnaie courante. Des fois certains se font pincer, souvent d'autres non.
Last of Us 2 a bien eu le GOTY alors que ça a crunché à mort, y'a des devs qui sont partis à l'hosto, totalement épuisés.
Malheureusement, tout les AAA y'a du crunch derrière, obligé.
Un mauvais Western d'un point de vue cinématographique et un mauvais jeu d'un point de vue vidéo-ludique . Reste un réalisation époustouflante techniquement parlant et une atmosphère très maîtrisée .
Me cela n'empêche pas ce RDR2 d'être d'un ennui pas croyable .
Et pourtant j'ai rien contre les jeux narratif , mais au moins eux ne nous emmerdes pas avec un gameplay aussi poussifs .
Oui, en plus c’est pas un super western. De ce côté-là RDR1 était incroyable.
Pour moi c'est un très bon western mais avec un gameplay moyen ultra réaliste avec une ergonomie merdique.
Mais sinon ce jeu Master classe.
Vraiment dommage que vous êtes tout les 3 du même avis, car d'abord ca n'apporte pas grand chose à la conversation, surtout lorsque ca représente représenter que (visiblement) les 1.5 personnes sur 10 qui n'ont pas aimé le jeux selon la note metacritic users (8.5).
Personne pour contre dire vos fausses vérités du "on attend autre chose du jeux vidéo a cette époque", surtout que je ne vois pas en quoi assassin's creed a su se renouveler si je prends votre exemple. Votre avis est vraiment biaisé su ce jeu la, c'est vraiment dommage, c'a na rien apporté au débat.
Episode moyen, on ne peut pas toujours être au top :)
« Ils sont pas d’accord avec moi donc ils sont biaisés ». S’ils sont tous les trois d’accord, c’est peut-être parce qu’il y a vraiment un soucis avec ce jeu ? Un soucis que ce type de joueurs (beaucoup de jeux finis dans des styles variés) remarque à la quasi-unanimité ?
Moi je suis complètement d’accord avec toi