Merci pour ces trois vidéos !!! Passionnantes, et à revoir plusieurs fois😄 Bravo pour votre travail ! C'est une très belle initiative, et j'espère que vous aurez l'occasion de refaire des collaborations de ce genre.
@22:30 / Merci d'avoir répondu à ma question. C'est super cool. J'adore tout ce qui découle de la physique, mais étant plutôt néophyte je craignais que ma question soit a côté de la plaque. Du coup merci pour la réponse, et comme toujours plus on en apprend et plus on se pose de questions, et plus on a envie d'apprendre.
@@loupdesvosges2655 oui, se poser des questions permet de progresser plus rapidement, et c'est souvent aussi une façon pour l'orateur / le professeur d'apprendre des choses aussi, ou de les voir sous un angle différent. Donc surtout il faut continuer!
@20:00 la table est sujet à la rotation ou symétrie identité, et si on veut faire intervenir le temps, on peut aussi supposer une rotation locale de la géométrie, modulée par unité de temps, le modulo exprimant la finesse de la géométrie. Par exemple il y a le champs des électrons, si tu modifies une seule phase, toutes les autres le sont d'autant. Instantanément ou via un phénomène de propagation (celle du champs en somme), c'est une autre histoire.. Si l'on a remplacé cette rotation par un nuage de probabilité accompagné de son effondrement instantané (d'onde, du "paquet d'onde" pour traduire une propagation de champs), c'est en fait pour une bonne raison Bon après, c'est "silence on cherche"
@10:30 à un moment donné, ce que nous voyons dans notre monde 3D est une projection d'un monde plus fin, avec d'avantage de dimensions, celles-ci pouvant par exemple être liées par des phases, la projection du spin dans notre perception tri-dimensionnelle du monde ressemblant à une rotation, sous une représentation sous forme de sphère de Bloch. Oui c'est 'mathématique' , mais quand même physique, en fait géométrique, même si officiellement il y a débat pour dire que les complexes sont, ou non, un artefact, un intermédiaire mathématiques, même s'il manque de toute façon quelques ponts entre cette géométrie et celle de l'espace-temps
@23:00 le problème c'est que dans un diagramme de Minkowsky, ta boucle ne se ferme pas. Bon, vu qu'une rotation parcourue en sens inverse peut être vue comme une rotation en sens opposée, on peut quand même définir un axe temps, le nôtre, sur lequel peuvent se projeter, d'une façon potentiellement tordue et complexe (dans tous les sens du terme), ces deux rotations, dans la même direction temporelle donc
6. Le groupe de recouvrement de SO(n) c'est le groupe Spin(n), le sous groupe du groupe de Clifford qui conserve la norme d'un vecteur. Donc SO(3) c'est SU(2), SO(4) c'est SU(2)×SU(2), SO(5) c'est Sp(2), SO(6) c'est SU(4), ensuite ce ne sont plus des groupes classiques. Ce sont tous en effet des recouvrements d'ordre 2 sauf pour SO(2) et U(1). Ça vient du fait qu'une transformation par un groupe Spin se fait avec un facteur, et par un groupe SO ça se fait par deux facteurs, un à gauche et un à droite.
1. Algébriquement c'est ça, mais la question portait sur la limite. Comme ce sont des valeurs entières ou semi entières, il n'existe pas de limite. Il n'existe pas de spins irrationnels pour des raisons topologiques similaires à la quantification du moment angulaire orbital.
A un moment quelqu’un a parlé d’une théorie géniale de Feynman, je ne sais plus sur quelle vidéo de vous autres mais je pense que je peux poser ma question ici. Pourquoi cette théorie sur ce qu’est l’antimatière, qui pour moi est totalement crédible n’est t’elle pas admise comme ce qu’est réellement l’antimatière par la communauté scientifique et quel est votre avis sur cette explication de ce qu’est l’antimatière ??
@ alors dans la création d’une paire électron- positon c’est bien un électron qui vient du futur (qu’on voit comme un positon qui va dans le sens du temps comme l’électron) et qui change de sens dans le temps pour devenir l’électron qu’on croit apparaître lors de cette création. En fait si Feynman a raison il n’y a pas à proprement parler de création mais une particule qui voyage dans le temps et en particulier un électron (qu’on voit comme un positon quand il vient du futur) qui peut voyager dans le temps. Lors de la création d’une paire c’est un électron venu du futur qui repart dans le sens normal et lors de l’annihilation c’est un électron qui retourne dans le passé sous forme de positon. Cette sorte d’interprétation généraliser la causalité en disant que pour l’antimatière c’est l’effet qui précède la cause dans notre univers. Mais s’il existait un univers d’antimatière alors ce serait pour la matière que l’effet précède la cause.
@@EmmanuelBENITEZ-n8l Un disciple de Feynman est même allé jusqu'à dire qu'il n'y a qu'un seul électron, et qu'on en voit plusieurs parce que c'est le même qui est allé dans le passé et qui est revenu. En fait c'est une interprétation, et qu'on l'admette ou pas ça ne change rien du moment qu'elle est cohérente. Dans le cas présent la causalité est respectée.
@@clmasse en fait c’est un électron qui a été téléporte d’un endroit quelconque de l’univers quand il a reçu un photon ,lui aussi venu du futur, et qu’il s’est trouvé ré matérialisée dans le passé en voyageant sous la forme d’un positon au moment où il a rencontré un photon qui lui a fait changer de direction dans le temps. Si on regarde bien dans ce cas il n’y a qu’un électron mais on en voit 3 dont deux de même charges et 1 de charge opposée. Moi quand je vois ça, cela me fait penser au nucléon composé de trois particules dont 2 de même charge et la troisième de charge opposée mais je crois que ça ne marche pas parce que les quarks n’ont pas la même masse
@@clmasse je suis désolé mais je n’ai pas remarqué que ce n’était pas antoinebrgt qui me répondait . Vous semblez savoir certaine chose mais je crois que c’est le professeur de Feynmann Wheeler qui avait eu l’idée qu’en fait il n’y avait qu’un seul électron dans l’univers et que c’est pour ça qu’ils avaient tous la même masse. Je crois que Feynman avait trouvé que l’idée était intéressante mais qu’il manquait l’antimatière pour qu’elle soit crédible
Et la compagne de Thomaths pour faire la voix off 🤦♀️ Décidément ya du travail à faire dans les chaînes YT scientifiques. Faut vous rendre compte de l'image que vous renvoyez, la difficulté d'identification et donc d'engouement pour les jeunes filles.
C'est moi dont on parle ? :D On a fait la vidéo à quatre, je me suis occupée de tout le montage et les illustrations, et accessoirement j'ai posé les questions. C'est juste que les métiers de l'audiovisuel sont souvent dans l'ombre ! :) - Eve
@@arnaudp7341 Je ne vois pas ça comme cela, la vulgarisation ne serait rien sans le montage ! Alex est tout à fait d'accord avec ça : on n'aurait jamais lancé Thomaths sans mes capacités en audiovisuel. Je trouve dommage de voir le montage comme "petite main", c'est très important ! Mais c'est vrai que peu de gens s'en rendent compte, ça je vous l'accorde...
Mais du coup, cela m'intéresse : que proposez-vous, dans le cas présent, pour éviter de donner cette image aux gens ? (car c'est dommage, je vous l'accorde, si vraiment le public se dit "la femme n'est bonne qu'à poser les questions"). On aurait pu faire lire les questions par l'un des trois, mais dans ce cas j'aurais été encore plus invisibilisée... je n'ai pas de réponse moi-même, ça m'intéresse d'avoir la vôtre :)
Vous êtes des mathématiciens ! (de génie, certes) alors pourquoi voulez-vous, à tout prix, faire des "mathématiques appliquées" (à la physique) !?! Personne n'y comprend rien au "spin", on ne sait pas ce que "c'est", donc en premier lieu, il faut faire un travail de physicien, comprendre ce qu'il se passe dans l'infiniment petit, invisible, quitte à corriger des "formules" de physique (liée à l'électrostatique par exemple ☺) qui seraient fausses et qui nous empêcheraient de comprendre. Bref, soit vous êtes physicien, soit vous êtes mathématicien, en mélangeant les deux à la petite semaine comme là, vous faites n'importe quoi, et c'est perdu pour tout le monde 😔
Évidemment, le contenu s’adresse à un public un minimum averti. La physique, ce n’est pas simple. Il est illusoire de croire qu’on peut comprendre la nature avec les 4 opérations de base ! Si vous ne maîtrisez pas les outils nécessaires pour comprendre de quoi il retourne, cette vidéo n’est pas « pour vous ».
Dire "soit vous êtes physicien soit vous êtes mathématicien" c'est se méprendre sur la manière dont ces deux disciplines interagissent, depuis toujours et même aujourd'hui. Non seulement il y a des personnes dont on peut vraiment dire qu'elles sont à califourchon sur les deux, mais de plus chaque discipline se nourrit beaucoup de l'autre. Expliquer des maths avec de la physique et réciproquement c'est très puissant, et souvent ça permet de mieux comprendre qu'en restant cantonné.e chacun.e de son côté.
@@odysseus231 oui et expliquer la physique "juste" avec des maths c'est n'importe quoi, surtout quand on ne comprend pas ce qu'il se passe "réellement", physiquement comme là avec le spin ! Allez demander à qui que ce soit de vous expliquer ce que c'est le spin "physiquement" ça sera TOUJOURS une explication avec des "images", ou des concepts a deux balles. Bref le spin on sait pas ce que c'est point. Et c'est pas grave de l'avouer.
@fs6107 On en revient à un débat un peu éternel de "que *sont* les concepts physiques, quelle réalité leur attribuer". En tout cas il faut bien en parler de ces concepts, et ces personnes sont bien placées pour le faire. Antoine en particulier est chercheur en physique théorique, il manipule au quotidien et depuis longtemps ces concepts, et même si probablement il ne comprend pas tout ce qu'il y a à comprendre dessus, il en comprend suffisamment pour pouvoir l'expliquer à d'autres. D'après votre logique on n'aurait pas le droit d'enseigner le spin en cours de physique à l'université pcq "personne ne comprend ce que c'est" ?
Les avengers
C'est lequel le plus fort des 3 ?
Tellement !
Merci pour ces trois vidéos !!! Passionnantes, et à revoir plusieurs fois😄 Bravo pour votre travail !
C'est une très belle initiative, et j'espère que vous aurez l'occasion de refaire des collaborations de ce genre.
@cailleclement2938 Merci, content que ça te plaise, et oui j'espère aussi que ce n'est pas la dernière fois :)
Je découvre ta chaine avec cette vidéo :D Très heureux de voir un tel niveau de vulgarisation en français
@@grezamisoit merci ! Il y a un grand nombre de vidéos à découvrir sur la chaîne déjà, de style assez différent de cette vidéo-ci :)
@22:30 / Merci d'avoir répondu à ma question. C'est super cool. J'adore tout ce qui découle de la physique, mais étant plutôt néophyte je craignais que ma question soit a côté de la plaque. Du coup merci pour la réponse, et comme toujours plus on en apprend et plus on se pose de questions, et plus on a envie d'apprendre.
@@loupdesvosges2655 oui, se poser des questions permet de progresser plus rapidement, et c'est souvent aussi une façon pour l'orateur / le professeur d'apprendre des choses aussi, ou de les voir sous un angle différent. Donc surtout il faut continuer!
Bonne Année à ScienceClic, Science Egregia et Thomaths
@jessprog Merci, Bonne année également! Dans la vidéo on ne le dit pas car on a tourné ça cet été !
Quelle masterclass
@20:00 la table est sujet à la rotation ou symétrie identité, et si on veut faire intervenir le temps, on peut aussi supposer une rotation locale de la géométrie, modulée par unité de temps, le modulo exprimant la finesse de la géométrie. Par exemple il y a le champs des électrons, si tu modifies une seule phase, toutes les autres le sont d'autant. Instantanément ou via un phénomène de propagation (celle du champs en somme), c'est une autre histoire..
Si l'on a remplacé cette rotation par un nuage de probabilité accompagné de son effondrement instantané (d'onde, du "paquet d'onde" pour traduire une propagation de champs), c'est en fait pour une bonne raison
Bon après, c'est "silence on cherche"
@10:30 à un moment donné, ce que nous voyons dans notre monde 3D est une projection d'un monde plus fin, avec d'avantage de dimensions, celles-ci pouvant par exemple être liées par des phases, la projection du spin dans notre perception tri-dimensionnelle du monde ressemblant à une rotation, sous une représentation sous forme de sphère de Bloch. Oui c'est 'mathématique' , mais quand même physique, en fait géométrique, même si officiellement il y a débat pour dire que les complexes sont, ou non, un artefact, un intermédiaire mathématiques, même s'il manque de toute façon quelques ponts entre cette géométrie et celle de l'espace-temps
@23:00 le problème c'est que dans un diagramme de Minkowsky, ta boucle ne se ferme pas. Bon, vu qu'une rotation parcourue en sens inverse peut être vue comme une rotation en sens opposée, on peut quand même définir un axe temps, le nôtre, sur lequel peuvent se projeter, d'une façon potentiellement tordue et complexe (dans tous les sens du terme), ces deux rotations, dans la même direction temporelle donc
trop bien, meme si certaines question sont trop experte pour moi, j'adore ;)
6. Le groupe de recouvrement de SO(n) c'est le groupe Spin(n), le sous groupe du groupe de Clifford qui conserve la norme d'un vecteur. Donc SO(3) c'est SU(2), SO(4) c'est SU(2)×SU(2), SO(5) c'est Sp(2), SO(6) c'est SU(4), ensuite ce ne sont plus des groupes classiques. Ce sont tous en effet des recouvrements d'ordre 2 sauf pour SO(2) et U(1). Ça vient du fait qu'une transformation par un groupe Spin se fait avec un facteur, et par un groupe SO ça se fait par deux facteurs, un à gauche et un à droite.
1. Algébriquement c'est ça, mais la question portait sur la limite. Comme ce sont des valeurs entières ou semi entières, il n'existe pas de limite. Il n'existe pas de spins irrationnels pour des raisons topologiques similaires à la quantification du moment angulaire orbital.
👍👌👌
Piting c'est velu, au CNRS j'avais conçu un détecteur d'écho de spin, mais j'ai jamais vraiment pigé ce foutu spin.. j'avais pas besoin en fait.
Les 3 mousquetaires ❤
Vous êtes très sympa les 3 et Antoine est plus sexy ici que dans ses vidéos.
A un moment quelqu’un a parlé d’une théorie géniale de Feynman, je ne sais plus sur quelle vidéo de vous autres mais je pense que je peux poser ma question ici.
Pourquoi cette théorie sur ce qu’est l’antimatière, qui pour moi est totalement crédible n’est t’elle pas admise comme ce qu’est réellement l’antimatière par la communauté scientifique et quel est votre avis sur cette explication de ce qu’est l’antimatière ??
@@EmmanuelBENITEZ-n8l je ne comprends pas la question, la théorie de Feynman sur l’antimatière est bien admise !
@ alors dans la création d’une paire électron- positon c’est bien un électron qui vient du futur (qu’on voit comme un positon qui va dans le sens du temps comme l’électron) et qui change de sens dans le temps pour devenir l’électron qu’on croit apparaître lors de cette création. En fait si Feynman a raison il n’y a pas à proprement parler de création mais une particule qui voyage dans le temps et en particulier un électron (qu’on voit comme un positon quand il vient du futur) qui peut voyager dans le temps. Lors de la création d’une paire c’est un électron venu du futur qui repart dans le sens normal et lors de l’annihilation c’est un électron qui retourne dans le passé sous forme de positon. Cette sorte d’interprétation généraliser la causalité en disant que pour l’antimatière c’est l’effet qui précède la cause dans notre univers. Mais s’il existait un univers d’antimatière alors ce serait pour la matière que l’effet précède la cause.
@@EmmanuelBENITEZ-n8l Un disciple de Feynman est même allé jusqu'à dire qu'il n'y a qu'un seul électron, et qu'on en voit plusieurs parce que c'est le même qui est allé dans le passé et qui est revenu. En fait c'est une interprétation, et qu'on l'admette ou pas ça ne change rien du moment qu'elle est cohérente. Dans le cas présent la causalité est respectée.
@@clmasse en fait c’est un électron qui a été téléporte d’un endroit quelconque de l’univers quand il a reçu un photon ,lui aussi venu du futur, et qu’il s’est trouvé ré matérialisée dans le passé en voyageant sous la forme d’un positon au moment où il a rencontré un photon qui lui a fait changer de direction dans le temps. Si on regarde bien dans ce cas il n’y a qu’un électron mais on en voit 3 dont deux de même charges et 1 de charge opposée. Moi quand je vois ça, cela me fait penser au nucléon composé de trois particules dont 2 de même charge et la troisième de charge opposée mais je crois que ça ne marche pas parce que les quarks n’ont pas la même masse
@@clmasse je suis désolé mais je n’ai pas remarqué que ce n’était pas antoinebrgt qui me répondait . Vous semblez savoir certaine chose mais je crois que c’est le professeur de Feynmann Wheeler qui avait eu l’idée qu’en fait il n’y avait qu’un seul électron dans l’univers et que c’est pour ça qu’ils avaient tous la même masse. Je crois que Feynman avait trouvé que l’idée était intéressante mais qu’il manquait l’antimatière pour qu’elle soit crédible
Et les contenances de vos verres respectifs qui sont en ordre de grandeur, j'aimerais en parler...
WoW les bosses
La vidéo pour les ravagés de l'ENS 🤣
Mais aussi de ceux qui n'ont pas fait ENS.
@@etiennetaupin441 et aussi les non ravagés qui ont fait l'ENS!
Et la compagne de Thomaths pour faire la voix off 🤦♀️
Décidément ya du travail à faire dans les chaînes YT scientifiques.
Faut vous rendre compte de l'image que vous renvoyez, la difficulté d'identification et donc d'engouement pour les jeunes filles.
C'est moi dont on parle ? :D On a fait la vidéo à quatre, je me suis occupée de tout le montage et les illustrations, et accessoirement j'ai posé les questions. C'est juste que les métiers de l'audiovisuel sont souvent dans l'ombre ! :) - Eve
Vous vous rendez compte que votre message accrédite le mien ? Les femmes comme petites mains et adjuvantes de la science.
@@arnaudp7341 Je ne vois pas ça comme cela, la vulgarisation ne serait rien sans le montage ! Alex est tout à fait d'accord avec ça : on n'aurait jamais lancé Thomaths sans mes capacités en audiovisuel. Je trouve dommage de voir le montage comme "petite main", c'est très important ! Mais c'est vrai que peu de gens s'en rendent compte, ça je vous l'accorde...
Mais du coup, cela m'intéresse : que proposez-vous, dans le cas présent, pour éviter de donner cette image aux gens ? (car c'est dommage, je vous l'accorde, si vraiment le public se dit "la femme n'est bonne qu'à poser les questions"). On aurait pu faire lire les questions par l'un des trois, mais dans ce cas j'aurais été encore plus invisibilisée... je n'ai pas de réponse moi-même, ça m'intéresse d'avoir la vôtre :)
Et si vous laissiez faire les choses se faire d'elle même sans moralité ni ingérence ? Ça nous ferait des vacances.
Vous êtes des mathématiciens ! (de génie, certes) alors pourquoi voulez-vous, à tout prix, faire des "mathématiques appliquées" (à la physique) !?! Personne n'y comprend rien au "spin", on ne sait pas ce que "c'est", donc en premier lieu, il faut faire un travail de physicien, comprendre ce qu'il se passe dans l'infiniment petit, invisible, quitte à corriger des "formules" de physique (liée à l'électrostatique par exemple ☺) qui seraient fausses et qui nous empêcheraient de comprendre. Bref, soit vous êtes physicien, soit vous êtes mathématicien, en mélangeant les deux à la petite semaine comme là, vous faites n'importe quoi, et c'est perdu pour tout le monde 😔
Évidemment, le contenu s’adresse à un public un minimum averti. La physique, ce n’est pas simple. Il est illusoire de croire qu’on peut comprendre la nature avec les 4 opérations de base !
Si vous ne maîtrisez pas les outils nécessaires pour comprendre de quoi il retourne, cette vidéo n’est pas « pour vous ».
@@mickvall4881 c'est ça, il est gentil le chien chien de défendre son maitre, allez, à la niche et chut, toi tu sers vraiment juste à rien 😣
Dire "soit vous êtes physicien soit vous êtes mathématicien" c'est se méprendre sur la manière dont ces deux disciplines interagissent, depuis toujours et même aujourd'hui. Non seulement il y a des personnes dont on peut vraiment dire qu'elles sont à califourchon sur les deux, mais de plus chaque discipline se nourrit beaucoup de l'autre. Expliquer des maths avec de la physique et réciproquement c'est très puissant, et souvent ça permet de mieux comprendre qu'en restant cantonné.e chacun.e de son côté.
@@odysseus231 oui et expliquer la physique "juste" avec des maths c'est n'importe quoi, surtout quand on ne comprend pas ce qu'il se passe "réellement", physiquement comme là avec le spin ! Allez demander à qui que ce soit de vous expliquer ce que c'est le spin "physiquement" ça sera TOUJOURS une explication avec des "images", ou des concepts a deux balles. Bref le spin on sait pas ce que c'est point. Et c'est pas grave de l'avouer.
@fs6107 On en revient à un débat un peu éternel de "que *sont* les concepts physiques, quelle réalité leur attribuer". En tout cas il faut bien en parler de ces concepts, et ces personnes sont bien placées pour le faire. Antoine en particulier est chercheur en physique théorique, il manipule au quotidien et depuis longtemps ces concepts, et même si probablement il ne comprend pas tout ce qu'il y a à comprendre dessus, il en comprend suffisamment pour pouvoir l'expliquer à d'autres. D'après votre logique on n'aurait pas le droit d'enseigner le spin en cours de physique à l'université pcq "personne ne comprend ce que c'est" ?