La fin des faussaires (The end of forgers - English subtitles to be activated)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 2 ม.ค. 2024
- Interview de Pascal à propos de l'analyse scientifique des œuvres de peinture. Expertise scientifique de La Belle Princesse attribuée à Léonard de Vinci.
Interview with Pascal about the scientific analysis of works of art. Scientific expertise of La Bella Principessa attributed to Leonardo da Vinci. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Bravo à vous, cher Pascal, pour cet excellent reportage, voilà une démonstration parlée assez imparable dont vous avez le secret. Meilleurs vœux 2024 au passage à vous et vos proches puisque nous sommes en début d’année. Et comme disent les mathématiciens : in Gauss we trust. C’est formidable. Bien à vous
Merci infiniment
Faites nous aussi une vidéo des faussaires de programmes politiques non respectés une fois élus.
Vraiment très intéressant.
Un jour, un expert parisien que je consultais pour un portrait par Hyacinthe Rigaud, m'a demandé si je voulais bien lui vendre ce magnifique tableau, et à mon refus, à tout de suite déclaré qu'il avait un doute. À mon second refus de lui céder l'œuvre, il a dit que c'était un travail de copie, de la suite du peintre. Et à ainsi empêche la bonne vente, vexé de ne pas être au centre de l'affaire. Les experts...
C'est une pratique habituelle dès qu'un expert a une position dominante. Il ne déclare le tableau authentique que s'il est intéressé à la vente. Et sinon il grille le tableau pour que vous ne puissiez plus le vendre à son prix réel.
Ou mieux, il refuse d'authentifier le tableau et il se met à l'affût, laissant courir des bruits négatifs et attendant que le tableau passe quand même en vente. Il l'achète comme simple copie, change d'avis, rédige un superbe catalogue sur cette œuvre authentique récemment redécouverte grâce à sa sagacité, fait la promotion nécessaire et enfin le revend cent ou millle fois plus cher.
Mis mejores deseos para 2024 Sr Pascal
Cher Pascal Cotte, bonjour et bonne année à vous ! Merci beaucoup pour cette vidéo sur ce dessin qui continue de faire couler tellement d'encre !
Par contre, même si je suis convaincu comme vous que le règne des faussaires touche à sa fin, je reste très prudent dans les conclusions qu'on peut apporter suite aux analyses scientifiques.
Attention, ne tombons pas dans le même travers que les faussaires. Ils nous méprisent et nous prennent pour des idiots prétentieux qu'on peut abuser facilement. Soyons modestes et méfions-nous d'eux. Ne sous-estimons pas l'adversaire. Un faussaire actuel qui connaît son métier peut très bien faire le nécessaire pour que le blanc de plomb de ses couches picturales présente la bonne composition isotopique. Ça n'est pas simple, mais c'est faisable pour peu que le jeu en vaille la chandelle. Mais concernant ce pigment, un Nazaréen allemand du XIXe siècle ne pouvait pas chercher un procédé d'obtention destiné à tromper une méthode d'analyse inventée seulement deux siècles plus tard...
Cela mis à part, j'aimerais partager votre enthousiasme, mais il reste quand même des zones d'ombre pour que cette attribution soit affermie.
Je n'ai pas étudié la Belle Princesse. J'aimerais beaucoup savoir s'il y a des liants d'origine présents avec les pigments, et si oui, lesquels exactement. (On ne parle jamais des phases organiques des couches picturales, alors qu'elles sont beaucoup plus difficiles à falsifier par les faussaires à cause de leur vieillissement).
Je ne suis pas convaincu non plus par l'argument d'autorité. En effet on doit aussi prendre en compte les avis de Pietro Marani, Carmen Bambach, Jacques Frank, etc. qui s'appuient sur des éléments plus solides que ceux de la rubéniste dont vous parlez dans votre exposé.
Enfin je crois savoir aussi que le laboratoire de l'Albertina a étudié le dessin et rejeté l'attribution à Léonard.
Cher Thierry,
Le but de cette interview est avant tout didactique et pédagogique. Expliquer aux étudiants que la science est le plus sûr moyen de s'assurer que l’on n’est pas face à un faux et que la science aide l'expert à l'authentification. Clairement en 24 minutes on ne peut pas tout dire.
Vous avez raison, il est certain d'un faussaire peut tenter de déjouer la science, et sur certains critères connus, comme les images rayon X, infrarouge, fluorescence ou les datations C14 c'est même assez facile. Pour un faussaire, trouver un ancien support, faire des faux repentirs ou un faux dessin préparatoire est à la portée de beaucoup.
Mais les outils scientifiques évoluent plus vite que les faussaires et on a toujours un coup d'avance (pour peu qu'on veuille bien nous laisser travailler !). Le faussaire est avant tout humain et ne peut pas ne pas faire d'erreur. Et puis il y a aussi les critères insaisissables, comme l'entropie par exemple (lire www.academia.edu/37483739/Pascal_Cotte_AUTHENTICATING_ARTSWORKS_THROUGH_STATISTICAL_METHODS).
Le faussaire ne peut pas déjouer un critère qu'il ne connaît pas à l’avance et que l’on va inventer demain.
A propos de la Belle Princesse j'ai fait l'imagerie multispectrale ; qui apporte les avantages de la spectrométrie et de la technique d'imagerie L.A.M. ; mais je n'ai malheureusement pas fait personnellement d'analyse chimique, elles ont été faites par d'autres laboratoires. Dans les rapports qui m'ont été transmis il n'y a pas d'élément chimique anachronique : une préparation à base de calcite et de terre naturelle, un blanc de plomb probablement extrait de la galène à cause de la présence de certaines impuretés, ce qui lui garantit une certaine authenticité, etc., mais aucune étude des liants, je suis d'accord avec vous ça serait mieux.
A propos des autres avis il faut être prudent. La condition indéfectible d'une expertise sérieuse est d'avoir vu réellement l'œuvre, de l'avoir eu en main. Se baser sur une photo ou une image sur un écran d'ordinateur, surtout pour donner un avis subjectif, est une gageure qu'aucun expert ne devrait prendre. De plus, il est facile de dire aux journalistes sans argumenter et sans l'écrire.
Les trois connaisseurs que je mentionne ont eu l'œuvre entre les mains, ont écrit et argumenté.
Pietro Marani est un grand connaisseur de Léonard, il ne dit pas que l'œuvre n'est pas de Léonard, mais qu'il a des doutes, et dit surtout que les arguments contre ne sont pas convaincants. (Dossier de l'art n°195). Son avis est respectable, il est vrai que les restaurations troublent la lecture de l'œuvre et qu'il n'y a pas de référence sur parchemin.
Carmen Bambach est une grande "connoisseur", c'est une généraliste des dessins de la Renaissance Italienne et Espagnol. Son opinion sur la Belle Princesse date 1998, rapportée par un journaliste, dit "qu'elle ne voit pas Léonard dans ce dessin", elle ne dit pas qu'il n'est pas de Léonard. Les mots ont leur importance. Son (unique ?) contribution sur Léonard est un petit chapitre de 20 pages dans Master Draftsman (plus tardif, 2003). La Belle Princesse est sur parchemin, unique chez Léonard, ce n'est pas réellement un dessin (sa spécialité), elle n'a donc pas d'élément de comparaison. Une motivation écrite de l'avis aurait été appréciée.
Il est difficile de considérer Jacques Franck comme expert de Léonard, il n'a rien publié sur Léonard, sinon des articles de magazines, (voir son site web). C'est un artiste qui s'intéresse à la technique de Léonard pour tenter de l'imiter, mais surtout il n'a jamais eu la Belle Princesse entre les mains. C'est un grand admirateur de Carlo Pedretti qui, à propos de l'œil de la Belle Princesse, a écrit dans Leonardo infinito: « Ce portrait de profile est sublime, l’œil est dessiné exactement tel qu’il est dans beaucoup de dessins de cette période. »
Un bel exemple d'avis, motivé celui là !
Quant à l'Albertina, l'avis n'est pas motivé, ils n'ont publié aucune analyse scientifique. Encore une fois l'œuvre est sur parchemin, ils ne possèdent que des dessins sur papier, c'est une difficulté que les historiens ont du mal à dépasser.
Je le répète, je n'ai pas d'avis, mais tous les éléments scientifiques, techniques et historiques pointent vers Léonard de Vinci. Aux historiens, experts et connoisseurs de prendre leur responsabilité.
Hello, engineer Pascal, does Da Vinci paint in mirror form, and can I send the details? Is it possible to send the painting in my sister’s hand and it bears the authorization of the heirs?Professor Pascal, the painting is oil on canvas, 41/33 cm. The canvas was analyzed 400 years ago, carbon 14. But the Louvre Paris expert said that Da Vinci did not emerge into life as we knew him, but rather graduated to reach the top. This painting may be his first personal work and requires studies and examinations. The laboratory in America told my sister that it is original. But we don't want to get into trouble. Everyone says, "Go to Southby's or Christie's laboratory." My sister called them and they came to the house and photographed it. Two months later, they sent a doctor to buy it and offer a price that was not equal to 2% of Da Vinci's works. Frankly, there is something mysterious. I do not want to speak harshly, but I am looking for an honest expert from... For the sake of humanity, let the painting be in its natural place.
I understand your frustration but unfortunately the art world is like that.
I can, of course, study your painting and tell you impartially what you have, date the materials used, the support, the preparation under the paint, the pigments etc. I can also describe the executive technique of the painting and do iconographic research with the chronology in the history of this kind of composition and representation. And since you think it's a work by Leonardo da Vinci I can make objective comparisons with the works I have in my database that I've digitised and studied, in particular the Mona Lisa.
But you should know that I don't do attribution, which means that I would never write to you saying that this work is or isn't by Leonardo da Vinci, and that it all comes at a cost.
You need to be convinced of the potential of your painting.
You can write to me at info@lumiere-technology.com to find out more.
Intéressant !Les flics de l'image !
Moi j'ai une grande admiration pour les grands faussaires car ils sont capables d'imiter plusieurs peintres et de toute manière être un peintre reconnu ne veut rien dire car ce sont les vendeurs qui gagnent de l'argent et qui sont intéressés pour glorifier certains peintres et beaucoup de peintres sont plus valables mais ignorés donc c'est un monde de snobisme et d'hypocrites
aucun faussaire ne peut simuler le vieillissement de l'isotope 210 du plomb... mais il peut en recuperer sur une oeuvre ancienne, non ? la belle princesse est sublime, je l'ai vu au premier coup d'oeil. mais il reste le probleme de la gouttiere nasale qui est vraiment tres longue par rapport a la taille du nez. cependant, c'est vrai : ça ne serait pas la seule erreur anatomique chez leonard, loin de la ! mais chut : il ne faut pas le dire 😄. tres bonne annee, cher pascal !!!
Récupérer du blanc de plomb (céruse) sur une œuvre de plus de 250 ans est un challenge intéressant 🧐 La plupart du temps le blanc de plomb est en mélange (et donc pas exploitable) mais il est à peu près stable (dans le sens qu'il reste un carbonate basique de plomb), mais en blanc pur sur une peinture, il est toujours en couche fine (car il est très couvrant) et perd son carbone en moins 100 - 150 ans, donc il n'est plus blanc mais redevient du plomb (gris) et le plus souvent transparent - donc encore une fois pas exploitable. Les exemples ne manquent pas de détails peint au blanc de plomb et qui ont disparus. Sur la Joconde, par exemple, la broderie blanche au bord du décolleté a disparu. Bonne année cher Abel.
@@pascalcotte merci !! je ne sais pas si c'est un challenge interessant, mais les faussaires sont capables de pire, justement parce qu'ils aiment le challenge 😉. si le blanc de plomb redevient du plomb, titien a du utiliser un autre blanc, parce que ses blancs sont encore tres blancs ! ceux de raphael aussi, pour ne citer que ces deux exemples. la broderie du decollete (comme celle du poignet droit, qu'on voit sur la copie du prado) a-t-elle disparu, ou leonard l'a-t-il volontairement efface ?
Le plus important n’est pas qu’un critère soit déjoué par un faussaire, et vous avez raison ils sont très doués, mais de déjouer 25 ou 30 ou 40 critères qui sont inconnus du faussaires. Certains critères sont connus, comme par exemple la datation C14, facile à déjouer en trouvant un support de l’époque du peintre mais comment déjouer un critère inconnu ? Impossible ! C’est donc bien la fin des faussaires car ils savent pas où la science va les piéger.
La science a tellement progressé que les coûts de fabrication d’un faux devient rédhibitoire.
À propos de la broderie blanche sur le décolleté de la Joconde elle était encore visible il y a 2 siècles comme en témoigne la gravure de Luigi Calamatta. Léonard ne l’avait donc pas effacée.
@@pascalcotte la broderie est toujours visible sur votre photo, c'est donc qu'elle n'est pas totalement effacee; et je pense que leonard l'a peinte avec tres peu de matiere -comme les sourcils. grace a votre video, les faussaires savent quels sont ces criteres 😉. je plaisante, bien sur, parce qu'ils ne peuvent pas penser a tout; mais certains sont geniaux. et, s'ils sont aide par des commanditaires fortunes, ça n'est pas forcement redhibitoire. de toute façon, c'est une tres bonne nouvelle, surtout si ça permet de faire serieusement le tri dans les musees. c'est toujours un tres grand plaisir de parler peinture avec vous. merci
Alors même qu'ils ont des faux dans leurs musées sans le savoir
Certains musées savent qu’ils exposent des faux mais ne changent pas les cartels, d’autres un peu plus scrupuleux mettre « Attribué à »
Les plus grands faussaires sont les pseudos experts qui font des estimations de prix exhorbitants sans réels arguments Artistiques ! Exemple les pochoirs de Banksy ! Et il ne savent même pas qui est l'artiste !