Très bonne vidéo claire et avec des exemples précis. Il est vrai que ces notions sont de plus en plus flous surtout quand des pratiquants d'arts martiaux n'apprennent pas à s'adapter au combat réel. Comme quoi, tout est relatif et dépend du club mais aussi de ce que recherche l'élève.
J'en suis à 3 minutes de vidéo et très bonne vidéo pour le moment. Par contre, juste pour chipoter un peu, c''est le terme wushu qui signifie réellement art martiaux dans le sens où on l'entends. Kung fu (gong fu dans la vidéo mais honnêtement même si je vois souvent les gens dire ce terme comme ça, les chinois prononcent bel et bien kung fu) même c'est l'appellation que l'on donne aux arts martiaux chinois en règle général (même en chine) n'est rien d'autre qu'un terme pour désigner une pratique (n'importe la quelle) qui prend énormément de temps et d'effort pour être maîtriser. Mais bon, c'est vraiment pour chipoter parce que dans les faits, les deux termes sont utilisés pour désigner les arts martiaux.
Je pense que l'on peut rajouter une troisième catégorie que j’appellerais "système de combat", qui viserait l'efficacité au combat sans pour autant viser le développement de l'individu. Un système de combat serait simplement un ensemble de techniques, sans l'aspect "spirituel" et pratique à long terme d'un art martial. Je pense notamment au Krav Maga qui, si je suis bien renseigné, est le système de combat utilisé par l'armée Israélienne, et cherche donc l'efficacité immédiate.
+Fandartmartiaux Je suis plutôt d'accord avec toi et j'irai même plus loin en disant que l'on trouve 4 grandes catégories: Les arts martiaux: fait pour le combat et dans une mesure plus ou moins important la formation de l'individu Les sports de combat: fait pour la compétition La self défense: orienté vers une défense civil Les "méthodes de close combat": orienté vers des pratiques plus militaires
+SMH54000 Tout dépend du sens de ta question. Si tu veux parler d'un art martial "traditionnel" dans le sens expliqué par la vidéo mais créé récemment, je crois que l'aïkido est un assez bon exemple. Pour ce qui serait d'un art martial moderne par opposition à un art martial que l'on dirait traditionnel c'est beaucoup plus compliqué. Puisque le plus souvent dès lors que l'on introduit de la compétition, on tend généralement à très vite passer vers un sport de combat (plus rentable et plus efficace pour faire la promotion de la discipline). Cependant je pense que des disciplines comme le vovinam viet vo dao ou le yoseikan budo peuvent entrer dans cette catégorie. Mais encore une fois tout dépend du club.
Concernant la transmission de valeurs, Je suis partagé. Ca dépend vraiment de quoi ou de quelle discipline on parle. Par exemple, dans le kung fu tel qu'il ait enseigné en Chine, on fait la différence pratique martial dont la mentalité est de terrasser l'adversaire et les valeurs inculqués qui sont plus en lien avec la spiritualité. Bien sur, un maître ou un enseignant voudra surement d'inculquer des valeurs à leurs jeunes disciples car ça fait parti en quelque sorte de leurs éducations. Mais cela n'a rien à voir avec l'art martial en soit. Bien sur, dans des disciplines comme le aikido, il me semble que l'enseignement des valeurs font bien partis de la discipline mais dans les arts martiaux chinois, c'est clairement pas le cas. Par contre, si tu veux être bon dans n'importe quel art martial, tu dois effectivement apprendre à avoir une certaine discipline de vie. Mais ça, c'est normal. Tu peux pas devenir fort si t'es toutes semaine en garde-à-vue. C'est juste pas compatible.
9 ปีที่แล้ว +3
Arts martiaux = techniques militaires destinées aux guerriers ( protecteurs de la paix ) Sport de combat = jeux d'affrontement réglementés, et encadrés par des fédérations sportives.
Bernard Bordas sur le papier c'est bien ça sauf que dans la réalité les arts martiaux sont complètement dépassé. Et les sports de combat beaucoup plus efficaces pour pouvoir se défendre dans la rue. Donc les vrais guerriers sont sur un ring pas sur un tatami à faire des kata...
@@gregoireguillaume8926 les sports de combats adapté à la rue ? C'est une blague ? de la boxe/judo/jjb/karaté face à un couteau ? Tu es un mababé en sursis
mais au lieu de sacrifié une partie du judo ils auraient pas pu enseigner aux élèves les fameuses techniques interdites en compétition en leurs disant de pas les utiliser en compétitions plutôt que réduire le potentiel du Judo ? Ils sont cons ou bien ?
Je pense simplement qu'ils ont vu où on trouvait le plus de profit... du côté sportif (médiatisation, olympisme, sponsors etc...). Et il y a aussi que comme le côté sportif est le plus "médiatisé", il est surement aussi celui qui entraine le plus de demandes. Après on tape énormément sur le sportif (et je suis le premier à le faire) mais dans certains cas ça permet de sauvegarder une discipline en voie de disparition et/ou de se faire connaitre (ex: gatka, thang ta)... ou c'est simplement une évolution qui a permis à la discipline de s'adapter à un nouveau contexte (ex: donga, tahtib). Mais hélas dans des cas comme le judo, le karaté, taekwondo wtf et d'autres c'est plus une question de profit, de licences etc...
Sur le principe je suis plutôt d'accord. Sauf que dans la pratique on trouve des clubs de MMA ou des filières MMA dans certains clubs où on enseigne le MMA comme une discipline. C'est une déviation du principe de base (offrir un cadre pour que des personnes de diverses disciplines puissent se combattre) mais ça parait logique d'une certaine manière puisque dès lors qu'il y a un règlement avec des interdits, une "tenue", une aire de compétition et des choses autorisées, il y aura des choses plus efficaces que d'autre dans le cadre de la compétition. Dans ce cadre des personnes pourraient être tentées de créer une discipline (ou un mélange de discipline) optimisé pour ce cadre. C'est un peu ce qui arrive aujourd'hui en MMA avec d'un côté des personnes souhaitant confronter leur discipline "classique" à d'autre dans le cadre du MMA et de l'autre des personnes suivant un enseignement spécialisé pour le MMA. On a donc deux MMA d'un côté le MMA concept (un cadre compétitif) et de l'autre le MMA discipline (une discipline créée/un système/un ensemble de discipline réunies, créé pour le cadre de la compétition). C'est un peu la même chose qui se passe en jeet kune do avec une division entre le jeet kune do concept et le jeet kune do original. Le jeet kune do original: est simplement une transmission des enseignements de Bruce Lee tel que ce dernier les avaient transmis. Le jeet kune do concept est paradoxalement plus proche de la démarche de Bruce Lee ne s'attachant pas à une forme précise et incitant les étudiant à faire leurs propres recherches.
lartdelavoie c'est bien pour ça que j'ai dit "supposé être" : ce n'était pas une correction de la vidéo, juste un ajout au propos désolé si j'ai eu l'air chiant :) au plaisir edit: néanmoins j'ai quand même l'impression qu'il y a une vraie recherche martiale chez les combattants de mma de haut niveau, et je pense que plus le niveau montera plus on verra ressurgir des techniques traditionelles et une richesse de styles.. c'est qu'un avis parce que je lis une petite critique du mma en filigrane aha
Je ne vais pas dire que j'aime le MMA, même si je trouve que le traitement qui lui est réservé en France est une hypocrisie sans nom. Je ne suis pas fan du côté compétitif en général tant qu'il n'est pas rendu nécessaire pour la survie d'une discipline et qu'il se fait à l'encontre du côté traditionnel (cf: karaté, judo etc...). Après pour le concept du MMA je suis personnellement partagé. Autant j'aimais beaucoup le MMA de base ou plutôt le vale tudo avec peu de règle etc... autant j'ai plus de mal avec le MMA moderne et surtout le comportement de fan de MMA qui voient dans le MMA une expression de l'efficacité "réelle" ou non d'une discipline (comme toute forme de compétition réglementée en fait). Un peu comme certains fan de Bruce Lee vis à vis des arts martiaux traditionnels à une époque (et encore aujourd'hui). Je pense qu'il y a une grande différence entre les grands champions de MMA actuel dont beaucoup (il me semble) sont issues d'arts martiaux et/ou de sports de combats et le MMA de pratiquants "lambdas".
lartdelavoie he bien honnêtement, j'ai fait du judo, du Taichichuan, du sanda, du bjj ( sur de courtes durées pour les deux derniers, je dis juste ça pour soutenir mon propos) et actuellement du wingchun , et franchement: ce qui marche vraiment fonctionne en compétition et ce qui fonctionne pas en compétition ne fonctionne pas en sparring, donc même si dans l'absolu ça fonctionnait, ça ne serait pas entraîné de manière efficace. Donc le commentaire des groupies du mma n'est pas si faux. d'autant que travailler le sparring et les situations de stress est un excellent entraînement à la "situation réelle". Il reste beaucoup de liberté avec les règles du mma.. je pense que c'est un bon cadre d'expression, qui reste moins biaisé que les cadres exclusifs d'une discipline. franchement, en tant que pratiquant de Wingchun, un sparring avec les règles du mma permet très vite de voir ceux qui s'entraînent pour être efficaces ... et ça permet aussi de tester ceux qui maîtrisent ou pas le système: quand je combats contre mon prof je constate à mes dépens son efficacité et celle du style. C'est pourquoi je pense que le mma est un bon test. par contre, pour aller dans votre sens, c'est clair que la DISCIPLINE mma ne détient aucune vérité absolue. ... certains diront même que ça fait des combattants moyens ( sinon mediocres) en tout ... je pense que les arts devraient s'enrichir de ces nouvelles exigences sans se trahir. Je vous conseille Sifu Mark Philips à Londres et Sifu Didier Beddar à Paris si cette démarche vous intéresse.
Bien que je comprenne tout à fait l'argumentaire je dirais que le sparring n'est pas (au même titre que la compétition) un bon exemple de ce qui ce fait "en situation réelle". On sait que l'on va combattre contre qui, ce qui est légal ou admis ou pas, on a le temps de juger l'autre etc... le stress n'est pas du tout le même que face à une agression (même s'il y a plein d'agressions et d'agresseurs différents), la motivation n'est pas la même. En sparring comme en compétition, on a un ordre d'idée de ce qui peu arriver car on connait plus ou moins l'adversaire, on sait qu'il n'y en aura qu'un, qu'il n'est pas armé etc... En ce sens, je pense que le sparring libre surtout avec des pratiquants d'autres disciplines est un bon exercice, mais n'est pas un test du "réel" à proprement parler. C'est un outil ayant son utilité mais pouvant aussi avoir de gros défauts s'il est surévalué comme c'est souvent le cas. J'ai connu des compétiteurs très bons techniquement qui se sont retrouvés incapables de se défendre en situation d'agression. Après je pense que le MMA est peut-être une des situations s'approchant le plus du "réel" dans le sens où la réglementation est plus libre que dans d'autres compétitions type judo, boxe, karaté etc... et qu'il n'y a pas de système de points, MAIS dès lors qu'il y a des catégories de poids, pas d'armes, pas de possibilité d'une intervention extérieure surprise et surtout que le combat est préparé et prévu à l'avance (voir pire, que l'adversaire soit connu), c'est trèèès loin de la réalité. Par contre je ne pense pas que la plupart des méthodes "traditionnelles" fassent forcément mieux. Le sparring et dans une moindre mesure la compétition (même s'il y aurait beaucoup à dire sur le sujet notamment sur l'influence des règlements sur l'évolution des disciplines) ne sont à mon sens que des outils pédagogiques au même titre que les formes, études techniques etc... Je ne pense pas qu'il faille y voir une quelconque "réalité". Pour avoir fait pas mal de sparring libre avec des personnes ayant étudié une ou plusieurs disciplines, je trouve que c'est un formidable outil qui permet de se remettre les idées en place et de réfléchir sur sa pratique... Mais ça n'a rien à voir avec une situation d'agression réelle car les enjeux, la connaissance de la situation et le stress ne sont pas les mêmes. Et un autre petit problème que j'ai avec les questions comme le MMA et la compétition, est qu'elles ont tendance à limiter la question des arts martiaux et sports de combat à la seule efficacité (avec en sous texte si ce n'est pas assez efficace lors de ces évènements, il faut le modifier) alors que les pratiques martiales et surtout les pratiques martiales traditionnelles ne se limitent pas à cette seule question.
Très bonne vidéo claire et avec des exemples précis. Il est vrai que ces notions sont de plus en plus flous surtout quand des pratiquants d'arts martiaux n'apprennent pas à s'adapter au combat réel. Comme quoi, tout est relatif et dépend du club mais aussi de ce que recherche l'élève.
Très bien résumé. Même si je savais faire la différence au moins c'est bien clair maintenant. Merci
Cette musique du Clan Des Pognards Volants, ça me plait.
J'en suis à 3 minutes de vidéo et très bonne vidéo pour le moment. Par contre, juste pour chipoter un peu, c''est le terme wushu qui signifie réellement art martiaux dans le sens où on l'entends. Kung fu (gong fu dans la vidéo mais honnêtement même si je vois souvent les gens dire ce terme comme ça, les chinois prononcent bel et bien kung fu) même c'est l'appellation que l'on donne aux arts martiaux chinois en règle général (même en chine) n'est rien d'autre qu'un terme pour désigner une pratique (n'importe la quelle) qui prend énormément de temps et d'effort pour être maîtriser. Mais bon, c'est vraiment pour chipoter parce que dans les faits, les deux termes sont utilisés pour désigner les arts martiaux.
Je pense que l'on peut rajouter une troisième catégorie que j’appellerais "système de combat", qui viserait l'efficacité au combat sans pour autant viser le développement de l'individu. Un système de combat serait simplement un ensemble de techniques, sans l'aspect "spirituel" et pratique à long terme d'un art martial. Je pense notamment au Krav Maga qui, si je suis bien renseigné, est le système de combat utilisé par l'armée Israélienne, et cherche donc l'efficacité immédiate.
+Fandartmartiaux Je suis plutôt d'accord avec toi et j'irai même plus loin en disant que l'on trouve 4 grandes catégories:
Les arts martiaux: fait pour le combat et dans une mesure plus ou moins important la formation de l'individu
Les sports de combat: fait pour la compétition
La self défense: orienté vers une défense civil
Les "méthodes de close combat": orienté vers des pratiques plus militaires
Fandartmartiaux cela n'est pas faux
Merci :)
stylé ! seul bémol : tu n'as pas présenté d'art martial clairement moderne : en existe-t-il ?
+SMH54000 Tout dépend du sens de ta question. Si tu veux parler d'un art martial "traditionnel" dans le sens expliqué par la vidéo mais créé récemment, je crois que l'aïkido est un assez bon exemple.
Pour ce qui serait d'un art martial moderne par opposition à un art martial que l'on dirait traditionnel c'est beaucoup plus compliqué. Puisque le plus souvent dès lors que l'on introduit de la compétition, on tend généralement à très vite passer vers un sport de combat (plus rentable et plus efficace pour faire la promotion de la discipline). Cependant je pense que des disciplines comme le vovinam viet vo dao ou le yoseikan budo peuvent entrer dans cette catégorie. Mais encore une fois tout dépend du club.
lartdelavoie le taekwondo c'est moderne, traditionnel ou un sport de combat ?
Hapkiboy Traditionnel, mais la WTF encourage le côté compétitif et sport de combat.
super boulot très pédagogue , tu pratiques quelle discipline ?
So reatha et j ai pratique de muay thai chai y a est muay thai et aussi le bokator khmer à mon pays origine en cambodge et en Thaïlande
Concernant la transmission de valeurs, Je suis partagé. Ca dépend vraiment de quoi ou de quelle discipline on parle. Par exemple, dans le kung fu tel qu'il ait enseigné en Chine, on fait la différence pratique martial dont la mentalité est de terrasser l'adversaire et les valeurs inculqués qui sont plus en lien avec la spiritualité. Bien sur, un maître ou un enseignant voudra surement d'inculquer des valeurs à leurs jeunes disciples car ça fait parti en quelque sorte de leurs éducations. Mais cela n'a rien à voir avec l'art martial en soit. Bien sur, dans des disciplines comme le aikido, il me semble que l'enseignement des valeurs font bien partis de la discipline mais dans les arts martiaux chinois, c'est clairement pas le cas. Par contre, si tu veux être bon dans n'importe quel art martial, tu dois effectivement apprendre à avoir une certaine discipline de vie. Mais ça, c'est normal. Tu peux pas devenir fort si t'es toutes semaine en garde-à-vue. C'est juste pas compatible.
Arts martiaux = techniques militaires destinées aux guerriers ( protecteurs de la paix )
Sport de combat = jeux d'affrontement réglementés, et encadrés par des fédérations sportives.
Bernard Bordas sur le papier c'est bien ça sauf que dans la réalité les arts martiaux sont complètement dépassé. Et les sports de combat beaucoup plus efficaces pour pouvoir se défendre dans la rue. Donc les vrais guerriers sont sur un ring pas sur un tatami à faire des kata...
@@gregoireguillaume8926 les sports de combats adapté à la rue ? C'est une blague ? de la boxe/judo/jjb/karaté face à un couteau ? Tu es un mababé en sursis
mais au lieu de sacrifié une partie du judo ils auraient pas pu enseigner aux élèves les fameuses techniques interdites en compétition en leurs disant de pas les utiliser en compétitions plutôt que réduire le potentiel du Judo ? Ils sont cons ou bien ?
Je pense simplement qu'ils ont vu où on trouvait le plus de profit... du côté sportif (médiatisation, olympisme, sponsors etc...). Et il y a aussi que comme le côté sportif est le plus "médiatisé", il est surement aussi celui qui entraine le plus de demandes. Après on tape énormément sur le sportif (et je suis le premier à le faire) mais dans certains cas ça permet de sauvegarder une discipline en voie de disparition et/ou de se faire connaitre (ex: gatka, thang ta)... ou c'est simplement une évolution qui a permis à la discipline de s'adapter à un nouveau contexte (ex: donga, tahtib). Mais hélas dans des cas comme le judo, le karaté, taekwondo wtf et d'autres c'est plus une question de profit, de licences etc...
Et c'est dommage
le mma est supposé être un cadre de compétitions. .. pas une discipline
Sur le principe je suis plutôt d'accord. Sauf que dans la pratique on trouve des clubs de MMA ou des filières MMA dans certains clubs où on enseigne le MMA comme une discipline. C'est une déviation du principe de base (offrir un cadre pour que des personnes de diverses disciplines puissent se combattre) mais ça parait logique d'une certaine manière puisque dès lors qu'il y a un règlement avec des interdits, une "tenue", une aire de compétition et des choses autorisées, il y aura des choses plus efficaces que d'autre dans le cadre de la compétition. Dans ce cadre des personnes pourraient être tentées de créer une discipline (ou un mélange de discipline) optimisé pour ce cadre. C'est un peu ce qui arrive aujourd'hui en MMA avec d'un côté des personnes souhaitant confronter leur discipline "classique" à d'autre dans le cadre du MMA et de l'autre des personnes suivant un enseignement spécialisé pour le MMA. On a donc deux MMA d'un côté le MMA concept (un cadre compétitif) et de l'autre le MMA discipline (une discipline créée/un système/un ensemble de discipline réunies, créé pour le cadre de la compétition).
C'est un peu la même chose qui se passe en jeet kune do avec une division entre le jeet kune do concept et le jeet kune do original. Le jeet kune do original: est simplement une transmission des enseignements de Bruce Lee tel que ce dernier les avaient transmis. Le jeet kune do concept est paradoxalement plus proche de la démarche de Bruce Lee ne s'attachant pas à une forme précise et incitant les étudiant à faire leurs propres recherches.
lartdelavoie c'est bien pour ça que j'ai dit "supposé être" : ce n'était pas une correction de la vidéo, juste un ajout au propos désolé si j'ai eu l'air chiant :) au plaisir
edit: néanmoins j'ai quand même l'impression qu'il y a une vraie recherche martiale chez les combattants de mma de haut niveau, et je pense que plus le niveau montera plus on verra ressurgir des techniques traditionelles et une richesse de styles.. c'est qu'un avis parce que je lis une petite critique du mma en filigrane aha
Je ne vais pas dire que j'aime le MMA, même si je trouve que le traitement qui lui est réservé en France est une hypocrisie sans nom.
Je ne suis pas fan du côté compétitif en général tant qu'il n'est pas rendu nécessaire pour la survie d'une discipline et qu'il se fait à l'encontre du côté traditionnel (cf: karaté, judo etc...). Après pour le concept du MMA je suis personnellement partagé. Autant j'aimais beaucoup le MMA de base ou plutôt le vale tudo avec peu de règle etc... autant j'ai plus de mal avec le MMA moderne et surtout le comportement de fan de MMA qui voient dans le MMA une expression de l'efficacité "réelle" ou non d'une discipline (comme toute forme de compétition réglementée en fait). Un peu comme certains fan de Bruce Lee vis à vis des arts martiaux traditionnels à une époque (et encore aujourd'hui).
Je pense qu'il y a une grande différence entre les grands champions de MMA actuel dont beaucoup (il me semble) sont issues d'arts martiaux et/ou de sports de combats et le MMA de pratiquants "lambdas".
lartdelavoie he bien honnêtement, j'ai fait du judo, du Taichichuan, du sanda, du bjj ( sur de courtes durées pour les deux derniers, je dis juste ça pour soutenir mon propos) et actuellement du wingchun , et franchement: ce qui marche vraiment fonctionne en compétition et ce qui fonctionne pas en compétition ne fonctionne pas en sparring, donc même si dans l'absolu ça fonctionnait, ça ne serait pas entraîné de manière efficace. Donc le commentaire des groupies du mma n'est pas si faux.
d'autant que travailler le sparring et les situations de stress est un excellent entraînement à la "situation réelle".
Il reste beaucoup de liberté avec les règles du mma.. je pense que c'est un bon cadre d'expression, qui reste moins biaisé que les cadres exclusifs d'une discipline.
franchement, en tant que pratiquant de Wingchun, un sparring avec les règles du mma permet très vite de voir ceux qui s'entraînent pour être efficaces ... et ça permet aussi de tester ceux qui maîtrisent ou pas le système: quand je combats contre mon prof je constate à mes dépens son efficacité et celle du style.
C'est pourquoi je pense que le mma est un bon test.
par contre, pour aller dans votre sens, c'est clair que la DISCIPLINE mma ne détient aucune vérité absolue. ... certains diront même que ça fait des combattants moyens ( sinon mediocres) en tout ... je pense que les arts devraient s'enrichir de ces nouvelles exigences sans se trahir. Je vous conseille Sifu Mark Philips à Londres et Sifu Didier Beddar à Paris si cette démarche vous intéresse.
Bien que je comprenne tout à fait l'argumentaire je dirais que le sparring n'est pas (au même titre que la compétition) un bon exemple de ce qui ce fait "en situation réelle". On sait que l'on va combattre contre qui, ce qui est légal ou admis ou pas, on a le temps de juger l'autre etc... le stress n'est pas du tout le même que face à une agression (même s'il y a plein d'agressions et d'agresseurs différents), la motivation n'est pas la même. En sparring comme en compétition, on a un ordre d'idée de ce qui peu arriver car on connait plus ou moins l'adversaire, on sait qu'il n'y en aura qu'un, qu'il n'est pas armé etc... En ce sens, je pense que le sparring libre surtout avec des pratiquants d'autres disciplines est un bon exercice, mais n'est pas un test du "réel" à proprement parler. C'est un outil ayant son utilité mais pouvant aussi avoir de gros défauts s'il est surévalué comme c'est souvent le cas. J'ai connu des compétiteurs très bons techniquement qui se sont retrouvés incapables de se défendre en situation d'agression.
Après je pense que le MMA est peut-être une des situations s'approchant le plus du "réel" dans le sens où la réglementation est plus libre que dans d'autres compétitions type judo, boxe, karaté etc... et qu'il n'y a pas de système de points, MAIS dès lors qu'il y a des catégories de poids, pas d'armes, pas de possibilité d'une intervention extérieure surprise et surtout que le combat est préparé et prévu à l'avance (voir pire, que l'adversaire soit connu), c'est trèèès loin de la réalité. Par contre je ne pense pas que la plupart des méthodes "traditionnelles" fassent forcément mieux.
Le sparring et dans une moindre mesure la compétition (même s'il y aurait beaucoup à dire sur le sujet notamment sur l'influence des règlements sur l'évolution des disciplines) ne sont à mon sens que des outils pédagogiques au même titre que les formes, études techniques etc... Je ne pense pas qu'il faille y voir une quelconque "réalité". Pour avoir fait pas mal de sparring libre avec des personnes ayant étudié une ou plusieurs disciplines, je trouve que c'est un formidable outil qui permet de se remettre les idées en place et de réfléchir sur sa pratique... Mais ça n'a rien à voir avec une situation d'agression réelle car les enjeux, la connaissance de la situation et le stress ne sont pas les mêmes.
Et un autre petit problème que j'ai avec les questions comme le MMA et la compétition, est qu'elles ont tendance à limiter la question des arts martiaux et sports de combat à la seule efficacité (avec en sous texte si ce n'est pas assez efficace lors de ces évènements, il faut le modifier) alors que les pratiques martiales et surtout les pratiques martiales traditionnelles ne se limitent pas à cette seule question.