أسلوب راقي في طرح مواضيع تكون محرمة عند البعض .. أحب الأختلاف بين البشر وهذا الصراع الفكري بلا عنف أو تشدد فالهدف واحد وهو المعرفة . شكرا" جزيلا أستاذ يوسف لكونك مثال يحتذى به في الأسلوب الجميل
كما يقال .. الإنسان أولا قبل الاديان .. ............... للاسف الاديان زادت في فرقة البشر ودقت اسفين العداوة والاحقاد والبغضاء والصراع بين البشر . وفرقتهم إلى مؤمنين وكفار .وزادت الطين بله . اما ان الأوان أن نتصالح مع انفسنا ونغلب انسانيتنا ونجعلها تنتصر على احقاد وتخلف الاديان ...؟؟؟
شكرا لك على كل ابحاثك ومنشوراتك وتفسيراتك الراءعه والمتضلعه واسمعك لكل مواضيعك لانك انسان مفكر كبير وموهوب ودماغ ذكي لا يعلى عليه وربنا يوفقكم ويسعدكم ويسعدكم
@@shairalrwh عزيزي ليو راجاس ليس نحن من نطالب بالدليل بل المدعون والمؤمنون بالأمور الغيبية هم من مطالبون على صدق أدعائهم .... والا فما هو دليلك على عدم الإيمان ب إبريق راسل ؟
@@THEBIGDELUSION بسم الله الرحمن الرحيم قال تعالى ( ولا تدع مع آلله إلها آخر إلا آله إلا هو كل شيء هالك إلا وجهه له الحكم وإليه ترجعون ) صدق الله العظيم سورة القصص الآيه ٨٨
@@THEBIGDELUSION عظم العلم تخريف وجوده ..و عزاؤنا للذين لازالو متمسكين بالوهم و الذي لن ينقذ و لو نملة من الغرق ...تحياتي عزيزي ديلريو ..و انا بريء من ترجمتي بالعربية ...اغرب شيء شفته بالتعليقات ...سبحان الصدفة 😃...👍👍❤
مقارنة رائعة بين نموذجين هامين من الفكر الإنساني. اتمنى استاذنا الفاضل كما تختفى بالفكر الإلحادي أن تلقي الضوء على دور وأهمية الدين في حياة الإنسان ومن هم أهم الفلاسفة المؤمنون. تحياتي وتقديري
الانسان حر بتفكيره واعتقاده رغم ان افكار سارتر ونيتشه انشائية بدون براهين ولكنها اشبه بقصة حزينة تظهر ان هؤلاء كانوا يحبون الاله ولكن حزنهم على الانسان والالامه جعلهم يذمون الاله بطريقة اخرى خاصة بهم
اليلام عليك سيد يوسف حسين، فلي سؤال حول فريديريك نيتشه، قرأت لبعض الذين يقولون أنه ليس بفيلسوف لأنه يكتب بأسلوب الشذرات و لا يثبت أفكاره و لم أقرأ له بعد . فأردت معرفة رأيك حول هذا الرأي . و شكرا .
"إن المشكلة المتعلقة بقيمة الشفقة وأخلاق الشفقة (وأنا عدو للتخنث العاطفي المشين في عصرنا الحديث) إنما تظهر لأول وهلة وكأنها لا تعدو أن تكون شيئاً معزولا، علامة استفهام بذاتها؛ لكن من يتوقف ههنا مرة، من يتعلم كيف يسائل ههنا، لابد أن يحدث له ما جرى معي، ينفتح أمامه منظر جديد وهائل، ويأخذ بنفسه إمكان كأنه دوار، وتتفجر فيه كل أنواع الارتياب والظنّة والتوجس، ويزعزع الإيمان بالأخلاق، بكل أخلاق، وأخيرا يأخذ مطلب جديد في إسماع صوته." -في جنيالوجيا الأخلاق~ نيتشه.
انا أشكُ في بعض الفلاسفة وأقوالهم بعض منهم ملحدون والبعض الاخر لا والبعض الأخر خارج عن الموضوع، كلام لا ينفع في هاذا العصر الذي نعيشه بل عفا عنه الزمن . هاذا رأي فقط . وشكرا يوسف .
هما الآن بين يدي ربهما و امام الحق .... اللهم ثبت قلبنا على الدين حتى نلقاك. اي شخص يأتي بافكار من بنات افكاره يقدس و يمجد ....من اين لك هذا الدليل ..... نحن نأخذ الحق و الحقيقه من القرآن من نبينا محمد صل الله عليه وسلم
هؤلاء رغم كل عقولهم المفكرة فهم تائهون يتخبطون في وديان التيه والضياع ويرددون عبارات طفولية مضحكة لسطحيتهاوسذاجتها ..... ثم متى الانسان استطاع الاستغناء عن الاله سبحانه فعلى الاقل ليدفع عن نفسه الموت والمرض
لا نتشه و لا سارتر ما دبروا في هذة الاية اني جاعل في الارض خليفة صدق الله العلي العظيم لو كانوا يتدققون في معني الاية كانوا يعرفون معني خليفة الله في الارض
وجود الله لا يعني أنه موجود الدنيا فمنذ خلق الله الدنيا لم ينظر إليها لأنه لايرضى اذا كنت ترضى بما انت عليه فاعلم انك في الدنيا ولك أهل واذا كنت في الحقيقة فإنك لست في الدنيا إنما في الحقيقة وليس لك أهل والله إنما هو غائب عن الدنيا لكنه لا يرضى للعبد أن يعيش بدون أهل والقرآن يحل محله هل للقرآن أهل
هذا الرجل طالب بقتل الرحمه داخل الانسان هذا الملحد طالب بإنشاء مراكز القتل لذوي العاهات و الظعفاء و تعلمون جيدا ماذا فعل النازيين المتاثرون بفكر هذا الرجل في ذوي الاعاقات....سبحان الله بعد كل هذا كيف تعجبون بفكر رجل لايرحم... لانه اتخذ الله عدوا ....لا حول ولا قوة الا بالله العلي العظيم
كيف يقولون ان الله ليس رحيما من الذي افتعل الحروب وكل المساوئ الله انزل دستور وقال للانسان اتبعه ولن يصيبك مكروه و اذا خرجت عن المسار فمن الطبيعي ان تصبح حياتك ايها الانسان جحيما يعني نفس قصة ابو بكر الرازي و مسالة مخاريق الانبياء الله خير الانسان وقال له افعل ولا تفعل هذه هي الالوهية تكليف اما الربوبية عطاء لا يمكن ان يكون للانسان شرف وحرية وقيمة اكبر من هذا
جان بول سارتر( 1980-1905)(74). المهم و حتى لا ندخل في معمعة الترجمة لكن هناك ترجمة اخرى لكلمة Dasein و هي الوجود -ذاته -هناك او etre-soi-la و لكنها تبقى ترجمة غير دقيقة ، لان الوجود يظهر الى الوجود كوجود بواسطة Dasein و لكن بحسب كلمة Dasein و كذلك بحسب ما تعني Da يمكن القول انها تعني ما بستضيء بذاته و لكن الوجود و كان يظهر او ياتي الى الوجود بواسطة الوجود-ذاته -هناك او Dasein الا انه لا يتحدد كوجود بواسطة Dasein يظهر نفسه فقط و لكن الوجود كوجود يبقى وجود موضوعي غير مرتبط ب Dasein الا على سبيل اللقاء ، لقاء Dasein بالوجود و حتى تتضح الصورة نقول في فترة ما عندما ظهرت السينما الملونة بدل سينما ابيض اسود ، ان ظاهرة السينما ااملونة ظاهرة تجد نفسها موجودة كظاهرة مستقلة ، توجد بوجودها وحده وجود موضوعي و مشترك يعيش و يلقى بنفسه و ليس بواسطة Dasein لان Dasein هنا يختفي بعد لقاءه الظاهرة و لان الظاهرة مستقلة موضوعية Dasein هنا يكشف الوجود ، و لا يوجد الوجود و ظاهرة افلام السينما الملونة ظاهرة وجود ، ظاهرة مستقلة موضوعية موجودة تتحرك من نفسها مستقلة عن لقائها مع Dasein و بهذا المعنى يصبح Dasein مناسبة الوجود حتى يظهر كوجود مستقل موضوعي ، الوجود الموضوعي قائم بذاته دون تدخل Dasein و هكذا يصبح ليس هدف كتاب هايدغر الوجود و الزمان كما يشيع : معنى الوجود . بل اكتشاف او ظهور الوجود كوجود موضوعي مستقل ، و هذا معنى الوجود و الهدف ليس المعنى ، المعنى هو ظهورالوجود و يصبح معنى الوجود هو وجود الوجود نفسه و ليس معناه لان Da تشير الى((وجود)) الانسان و ليس للإنسان و ليس للوجود و هذه النتيجة الوحيدة حتى تتكامل مع رؤية هايدغر في كتابه الوجود و الزمان ، قبل ان نعود الى فكرة العدم و التعالي ، نقول ان القول : بدون الموجود-هناك (او الوجود-هناك او الوجود الانساني حسب الترجمات ) فلا وجود . هو استنتاج خاطىء او اقله استنتاج فقير تبعا لنسق فلسفة هايدغر و تبعا لكون Dasein عابر للوجود ، فالوجود وجود كوجود بوجود الموجود-هناك او بدونه لان ما يسمى Dasein لا يوجد الوجود ، الوجود يوجد Dasein و Dasein بمعنى ما اداة او وسيلة الوجود للوجود كموجود موجود و كوجود مستقل قائم بنفسه و موصوعي، Dasein لا يوجد الوجود لكن الوجود يوجد Dasein و ما ينكشف لل Dasein هو الوجود او اذا شئنا للوجود قوانينه الخاصة كوجود و يبقى الوجود بعد اختفاء الوجود-هناك و بتعبير غير دقيق و لكنه مفيد ، الوجود يوجد ال Dasein و ليس Dasein يوجد الوجود من هنا الاستنتاج الخاطىء انه بدون الوجود-هناك فلا وجود، العكس صحيح بدون الوجود فلا وجود -هناك ، قد نعود لاحقا الى موضوعنا لايضاحه اكثر و لكن الان سنعود الى فكرة العدم و التعالي عند هايدغر ؛ Da تعني هو ذاك الذي بستضيء بذاته و Da ليست نسبة الى الانسان كما هو متعارف عليه و لا الى الوجود بل الى (وجود ) الانسان ، الوجود يظهر كوجود بواسطة ما يستضيء بذاته ، ما يظهر هو وجود موضوعي غير خاضع للإنسان، خاضع في وجوده الى (وجود) الانسان ، ظواهر الوجود توجد مستقلة و بشكل موضوعي عن الانسان ، الوجود هو ظاهرة انكشاف الوجود كوجود ... 22/11/21
الحقيقة الفكرة بسيطة و تافهة .. تشبه افكار مثل ماذا لو اختفى المدير او منعنا تدخل الأهالى فى تربية الأبناء أو اختفت الملكية الخاصة الخ .. مراهقة فكرية اللى أعطاها شهرة و أهمية الملاحدة و الكفرة و اجتراءها على الذات الإلهية
هههههههههه إذا انت حر وجماعتك بلا ماتموتون ... وإذابدأ ملك الموت ينزع أرواحكم قولوا احنا حرين ما بيصير مع هيك حكي لك وين الحريه .. وينها .. اه ما بتقدر تقول لا ورينا شطارتك وينك ياحريه لك وينك .. تركتينا نروح رتب نفسك إذا تقفل عليك القبر ما حدا بينفعك ولا حدا بيخلصك وإذا ختيرت وفقدت كل وسائل القوه من بدوه يشيلك ويحطك خلى نيتشه ينفعك او يخرجك بقلك ... أختصر خرفاتك الحمقاء قبل تختير وما تقدر تمشي ولا تتحرك ... تقول بترجى حدا يمسكني بس أترمي على المقعد وتقول شو صاير ألي ... يا حريه تعي لهون اه ما بترد إلا بتقول لك انت عبد للملك أمر بردك لأصلك فى باطن الأرض أه تعرف وقت ما بينفعك الندم كم كنت بلا عقل لتسقط فى براثين خُزعبلاتك التى صنعتها لنفسك انت ومن كان متلك وسبقكم للهاويه رفيقكم جان بيرو وين حريته ... لشو نزل للقبر .
@@goldenwolf2754 اقدر لهجتك المحترمة كثيرا و اشكرك لدعوتك، اليس الأمر بيد الله فهو يهدي من يشاء ويضل من يشاء؟ بضرورة ذكر ان من شياء هنا هو الله وليس الشخص، اذا ان الله من ضلني، وقفل على قلبي والامر برمته تحت سيطرته
يا اخي على عيني وراسي حجج ضعيفه بس شلون صار الكون ومنوخلق للبشر... يعني جميع الفلسفه محد يجاووب ويرد على هكذا مسأله لماذا لان لايعلم حكمة الله سبحانه وتعالى
من الافضل قول مات الاله افضل من مات الله ،فالله هو اسم الاله المتعالي بعيد عن تاويلات رجال الدين للكتب السماوية ،اما الاله الذي يقصده نتشيه فهو ذلك الاله الذي ابتدعه الناس و رجال الدين من حيث انه يعاقب الانسان في الدنيا و في القبر و الاخرة و انه غير محب للحياة ،انه اله من صنعهم و هو الذي مات
ممكن أن يكون الله قتل نيتشي ، ولا نملك دليل عقلي على قتل نيتشي الله ( المخيال الدونكشوتي ) هذا إن سلمنا أن هناك إلاه ،أما بالنسبة للشق الثاني أظن أنه يجب أن نطرح مسألة العدالة الإلهية الغير ملموسة للجميع و هي تبقى نسبية .
لكنه لم يحمله أو إستعمله حسب علمي ، وهذا يناقض ماكتب ، إذا نجحت المسيحية لعدة أسباب متباعدة في حين ومتوازية في أحيان أخرى ، تبقى أهم نقطة على الإطلاق هي سلمية المسيح وعدم تعرضه لأي شخص آذاه .
الاله هو حلمه بلاستيكيه ليمتص الفرد هوائها لتنفس من مخرج اخر في دوامه الطبقيه التي تعتمد عليها، لهذا فأن فكره الاله مجرد خدعه لاغير لإلهاء قناعات الانسان وتحويلها من واقعيا إلى غيبيا وفق نظام يمارس على الفرد ضمن منفذ ثقافته الاجتماعيه ونظامها وهدف طبقتها
مات الاله مع اول قدم دهست نملة 🙂....لو كنا ننظر الى المآسي بالارض من فوق سنجد ان كل اقل من ثانية تحدث مأساة و عذاب شديد للكائنات ككل ...تصريحات سارتر في الصميم و حتى نيتشه وكل واحد ينظر من زاوية و مغزاهم مواجة الواقع ...موضوع رااائع 👍👍❤
@@aminhamiti7142 سأمشي مع افتراضك ان الهك هو الباقي ..يعني هو المميز عنا ..لا يمرض لا يتألم لا يعاني ...الكائنات فقط هي التي تعاني و فوق ذلك يتفاخر بنرجسيته و عظمته و تتفاخرون بالطاعة العمياء له حتى بوجود المصائب هذه قمة الذل ...
موت الاله يخبرنا اولا ان الاله هو الضامن الوحيد وهو الاساس الوحيد لهوية الانا.فبموت الاله يختفي الانا ويدوب.بعد ان تبنى الفكر الغربي معادلة سقراط والفكر المسيحي ،اصبح موت الاله حتميا.مات الاله ونحن الذين قتلناه.يرى نيتشه ان بموت الاله اصبح تجاوز الانسان ضروريا.فبواسطة ارادة القوة والعود الابدي يتم بلوغ الانسان الاسمى.
جان بول سارتر(1980-1905)(73). الموجود -هناك او الوجود-هناك او الوجود الانساني او الواقعية الانسانية كلها ترجمات لكلمة Dasein الالمانية التي ابتكرها ابتكارا هايدغر و قد نعود لنتكلم عن معنى Dasein و هناك ايضا ترجمة الوجود ذاته هناك او Etre-soi-la و ما تعني Da هنا ، هل لتدل على الانسان او على الوجود و هناك اجتهاد لكنه يناقض طروحات هايدغر نفسها ان Da لتدل على (وجود ) لانسان و ليس على الانسان او الوجود ، المهم ، الوجود-هناك هش ووضعه في العالم مهمل و متروك في العالم و هو ساير الى الموت لانه يحمل العدم فيه و لانه اتى من هاوية بلا اعماق ، هاوية بلا نهاية او عدم ، و السؤال هل العقل او تجربة العقل بعيدة عن الواقع الذي يدعو للتعامل معه هايدغر ، ثم ان الوجود-هناك ليس ملقى و متروك في العالم، كونه لا يوجد وحده و لا وحيدا و كونه (وجود مع ) و ( وجود في العالم ) و كونه يجد نفسه في العالم و( مع الناس ) اي( هم و نحن on ( ، كل هذا يدحض فكرة الاهمال والترك في العالم التي تكلم عنها هايدغر و سارتر ، فالعالم يحيط بنا من كل جانب والعالم ينجدنا باستمرار بادواته المجاورة لتخطي كل الصعاب ، ان فكرة الاهمال في العالم فكرة هشة ركيكة و فكرة غير واقعية و لا صحيحة ابدا ؛ و لا يمكن فصل فكرة العدم عن التعالي لانه حسب هايدغر (ماهية المتواجد-هناك هي التعالي) ، هناك تفسيرات كثيرة لكلمة Dasein الوجود-هناك او الموجود-هناك او الوجود الانساني او الواقعية الانسانية و هي ترجمة سارتر و قد سخر هنري كوربان (مؤلف تاريخ الفلسفة الاسلامية و اول من ترجم هايدغر الى الفرنسية ) من ترجمة سارتر ... تابع 22/11/21
جان بول سارتر ( 1980-1905 ) (ليبنتز و سارتر و تفاحة آدم !!)(49). لا فرق بين ماهية آدم و حرية الاختيار , لان حرية الاختيار متضمنة في ماهيته ذاتها ، فماهية آدم تسمح له ان يخنار التفاحة او ان لا يختار التفاحة و الا لما طلب منه الابتعاد عن شجرة التفاح في الجنة ، فالماهية هنا لا تتعارض مع حرية خيار أدم كما يقول سارتر و هو هنا يناقض منطق القضية و يقف تماما موقف من اعترض عليهم و هم الذين يبرهنون على مسلمات اقليدس بالتسليم بها ، و هنا يفعل تماما فعلهم , هذا من ناحية , و من ناحية اخرى فليس صحيحا البتة انه لو لم يختر آدم التفاحة لوجب ان يوجد آدم اخر غير آدم الذي اختار التفاحة حتى لا يختار هذا الادم الجديد او الاخر التفاحة ، و افتراض آدم اخر غير آدم الذي اختار التفاحة من قبل ليبنتز و سارتر افتراض اعتباطي و فيه تخبطا ، لان هذا آدم الاخر بدوره كان يمكن ان يختار التفاحة كما اختارها ادم الاول و كذلك يمكن ان لا يختار التفاحة ، فنحن هنا لا نزال مكاننا في نفس الجنة و مع نفس الشخص الاول كما الثاني، و ليس كما يقول ليبنتز و سارتر ، كان اختار ان لا ياكل التفاحة ، افتراض آدم اخر يفترض اعتباطا ان هذا ادم الاخر لن يختار التفاحة، و هذا يدل على فساد القضية برمتها و فساد افتراض هذا ادم الاخر لانهما حددا مسبقا خيار أدم المفترض او المزعوم او ادم الجديد ، ثم على هذا الاساس الفاسد، افترضا افترضا مزعوما وجوده و الامر ذاته ينطبق على المغالطة لثانية اي افتراض عالم اخر غير عالم آدم الاول او الحقيقي ، و المغالطة الثانية انبثقت من المغالطة الاولى اي افتراض ادم اخر لا ياكل التفاحة ،اي عالم اخر غير العالم الذي اكل فبه آدم التفاحة ، و لا يقف الامر عند هذا ااحد بل يسوق سارتر مغالطة جديدة اخرى حين يزعم ( صحيح ادم اختار ان ياكل التفاحة لكنه لم يختر ان يكون آدم ) ، اذن لماذا نقول اختار (آدم ) التفاحة و لا نقول اختار ادم اخر لادم ان ياكل التفاحة ، نقول صراحة اختار ( آدم ) التفاحة و هنا ( آدم ) لا تعني شخصا اخر غير آدم نفسه الذي اكل التفاحة ، و هنا يوجد اضافة الى المغالطة المنطقية تلاعب بالكلمات و الالفاظ و المشكلة هنا ليست ، هل اوجد آدم نفسه او اوجده كاءن اخر ؟ فماهية آدم هنا امر معطى سواء كان الله هو من اوجد آدم او آدم هو من اوجد نفسه بنفسه !! فماهية آدم هي بنية آدم التي تسمح له هنا بحرية الاختيار ، بمعزل عمن اوجده ، فماهيته تسمح له ان يختار التفاحة او لا يختار التفاحة ، و خياره هنا فعل ارادته و ليس فعل ماهيته و الدليل ان آدم بفي هو هو آدم سواء اختار او لم يختر التفاحة ، ثم ان آدم هنا ليس كما يقول سارتر انه لم يختر ان يكون آدم ، هنا اختار آدم و هو الذي خرج من الجنة و اختياره هنا هو فعل الكون ذاته ، لقد اختار آدم ان يكون ذاك آدم الذي اكل التفاحة و سارتر يحور القضية عن مقاصدها ، و يفرغها من مضمونها و هو هنا ما اشبهه بذاك السوفسطاءي الذي عالج القضية من باب اخر ، من باب من اوجد التفاحة ؟ بدل معالجة القضية من باب : لماذا اكل آدم التفاحة ؟ او من باب هل كان بمقدور آدم ان لا ياكل التفاحة !! ... تابع 27/10/21
جان بول سارتر (الوجود و العدم )(94). كلام سارتر عن حركة الوجود في ذاته و مرضه و عن مرض ما لذاته الأعمق و هو الاعدام ، ما كان لبحصل لو تفقه قلبلا في علم الحياة و البيولوجيا و هو بذلك يدل على جهل عميق بمفاهيم البيولوجبا ، لان ( الذي لا يموت لا يمرض ) و كما قال كلود برنار عالم الفسيولوجيا الشهير و هو احد انصار المدرسة التجريبية و مكتشف السكر في خلابا الكبد ، و الذي قال( الحياة هي الموت و برغم ما في هذه الجملة من تناقض الا انها هنا تفيدنا لتوضيح ضحالة و ركاكة و جهل سارتر عندما يتكلم عن امراض الوجود !! ) و الوجود في ذاته لا يموت يتحول من شيء الى شيء، فالمادة تتحول الى طاقة و الطاقة الى مادة ، و لكن المادة لا تفنى و لا تموت ، ( و الذي يمرض هو الذي يموت ) و الحباة وحدها تموت و لا تبقى و الوجود لا يموت و لا يمرض و يبقى و لا يفنى و بالتالى فالوجود في ذاته لا يعيش او ، لا يحي و لا يموت ( كما ذكر في القران الكريم عن اصحاب السعير ) ، اضافة الى ان مبدا الحياة يقوم على الخلية الحية في الانسان كما الحيوان كما في النبات و الحياة تقوم على مبدا استهلاك الطاقة و على عمليات الابض او عملبات البناء و الهدم المستمرة في الكائن الحي ، اما انه يتكلم هنا بالمجاز عن مرص الوجود في ذاته فهنا لم يوفق ايضا فالصورة ركيكة و لا تفيد اامعنى على الاطلاق ؛ ننتقل الى حديث سارتر و ما يطلق عليه الشمول المعرى من الشمول او ( ما في ذاته معدما الى ما لذاته ) او بعبارة اخرى (ما ينقص ما هو لذاته ليصير في ذاته لذاته ) او بكلمة اخيرة ( ما في ذانه لذاته و هو عند سارتر الله ) و لكنه في عرف سارتر : اله لم يتم . فهو يلخص هذا الشمول المعرى من الشمول، من حيث هو ما لذاته ، و من حيث هو موجود ، و من حبث هو شعور ، و من حيث هو اعدام ، و قد نعود لنقاش كل هذا فيما بعد ، المهم ، يكاد سارتر هنا يفضح المنهج ذاته الذي سار عليه فهو في كل ما جر قلمه على الورق في كتابه الوجود و العدم ، لم يكن الا باحثا عن الله و الذي عندما كاد ان بجده ادار له ظهره و تركه وراءه و نظر أمامه فلم يجد الا العدم ينتظره كما بدا به منذ بداية كتابه عن الوجود و العدم ، و السبب في كل هذا ، قصور في المنهج الذى اتبعه و فكرة مسبقة اراد الوصول اليها ، بعد ان وضعها نصب عينيه منذ البداية و هذا يتناقض مع اصول كل بحث يبغى الوصول إلى الحقبقة فهو وصل الى الحقيقة و اقرها فبل ان يقول بذلك بحثه و هذا بالطبع يتنافى مع امانة البحث الموضوعي الحقيقى و الجاد ، و لو سرنا على منهج مغاير للمنهج الذي سار عليه و لو على نفس الخطى التي خطاها لوصلنا لنتائج مغايرة للنتائج التي توصل اليها سارتر في بحثه هذا ، فمثلا عندما بتكلم عن الموت ، يخطأ هايدغر ( الوجود للموت ) و يخطا مالرو ( احدية الموت و اننا متناهون ) و يقترح حلا بديلا هو الاخر خاطىء ، فهو يصحح اخطاء الاخريين ( هايدغر ، مالرو ) بخطا مماثل ، لنستمع اليه ماذا يقول في هذا الصدد... تابع 01/12/21
جان بول سارتر(الوجود و العدم )(شهرة سارتر ؟ )(98). قد يقول قائل ان الضجة المفتعلة حول سارتر و هذه الشهرة التي شاعت بسبب اهتمامه بالشأن العام و بسبب كتابته للمسرح و رواج مسرحياته و الذى لاقى نجاحا و كذلك بسبب كتاباته الادبية في مجال الرواية (دروب الحرية ، الغثيان ) و في مجال القصة مثل ( الجدار و الابواب المغلقة الخ ) و غير ذلك من الاعمال الادبية عن جان جانية و عن بودلير و ايضا عن مالارمية الخ ، على الرغم من ان كتابه الادبي الضخم ابله العائلة : Idiot de la famille لم يلاق نجاحا و لا اهتماما كباقي كناباته مثل كتابه الصغير ( الكلمات ) ، لكن نحن هنا امام نفس الظاهرة ، فشهرته الفكرية كما شهرته الادبية مبالغ فبها فاهم اعماله رواية الغثيان كناية عن منشور فلسفي و مع ذلك لا تخلو من الرتابة و حوادثها حوادث عادية و لا يوجد فيها ابداع نسبي لغوي كالذي نجده في الوجود و العدم و هي اضافة الى ذلك اقل جودة من رواية الغريب لكامي رغم ان الاخر لم يبدع تماما في رواية الغريب ، و شهرته شهرة مبالغ فيها و هي شهرة مضخمة ، فمسرحه مثلا ليس اجود من مسرح بيكيت العدمي او مسرح يونسكو العبثي و مسرح مرسيل الملتزم و لا اعتقد من ناحية الابداع في المسرح انه تفوق على بيكيت او على يونسكو او حتى على مسرح مرسيل و هؤلاء اشتهروا لكن شهرتهم لا تقارن بشهرة سارتر و على الرغم من ان جمبع هؤلاء ليسوا بعيدين عن الخط العام الذي سارت عليه الثقافة الغربية الليبرالية ، المهم ان هناك اوساط شجعت و ان هناك وساءل ساهمت في تعويم هذه الظاهرة الفريدة ظاهرة سارتر و في تعبيد الطريق امامها و انا عندما قراءت كتاب( الكلمات /les Mots ) وقعت بالصدفة، بعد وقت قصير او طويل في اسفل غلاف كتاب الكلمات على كلمة تقول ان هذا الكتاب طبع و نشر بواسطة شركة توتال !! و الغريب ، ما علاقة سارتر بشركة توتال حتى تروج له كتبه و توتال شركة تهتم بالتنقيب عن اانفط ، فما علاقة سارتر بالنفط ؟ و منذ متى سارتر يتعاطى بتسويق و تجارة النفط ؟! و توتال واحدة من اكبر شركات التنقيب عن النفط في العالم و هذا مثل واحد ظاهر ، و الذي يؤكد ما اقول و يدعم هذا الراي ما كتبه في الوجود و العدم عن الحرب ، فبدل ان يدعو الى نبذ الحرب و التمرد علبها و الى عدم الانخراط و المشاركة فيها و ان يدعو الى عدم التطوع في الجيش لشن الحروب كوسيلة لمحاربة الحرب !! نراه يمجد الحرب !! و يدعوا الناس الى العكس تماما الى الانخراط فيها و كانها حرب كل فرد يشارك فيها و كانها حربه هو ، كلما شارك في الحرب ؟! و يبرر دعوته هذه بكلام سخيف ركيك متهافت و يتبنى كلمة لجيل رومان ( في الحرب لا توجد ضحايا بريءة !!) و يزيد سارتر عليه ( انا مسؤول عن الحرب كانني تنا الذي اعلنها بلا ذنب او تانيب !!! ) ، و هو هنا لا يختلف كثيرا عن أيديولوجيا النازية و واضح أيضا هنا ان النازية هي التي تتكلم، تغيرت الاسماء و الجوهر واحد ، فهو لا يحصر الحرب في حرب عادلة ضد الظلم و العدوان ... تابع 03/12/21
كيف موت الله كفكرة والموت كذات ، هذه ليست فلسفة هاذا كلام يشبه الفلسفة هل نصل الا شيء في هاد الأمر طبعا لا ، الفلسفة هي اللتي تجعلك سعيدا الا درجة مقبولة
جان بول سارتر(1980-1805)( الكرسي ليست ماهية النجار كما يقول سارتر ، النجار هو ماهية الكرسي (50). ماهية الانسان هي انه يتكون و ينضج قبل وجوده ، لا يمكن ان يتكون بعد ان يوجد و الا لما وجد او لكان ببساطة شياء ما، و الماهية هنا تترك لانسان يختار على اساس انه دائما هو هو و لا يتعارض هذا مع تحول الانسان مع الوقت و مع الزمان ، لانه كما تقول اليونان القديمة التغير يتضمن الثبات و الا لما حدث تغير ابدا ، الإنسان لا شيء يفصله عن نفسه لان ماهيته اكتملت قبل ان يوجد، بعد وجوده يحضر في العالم بماهيته ، ماهبته هنا دينامية و ليست تحجرا او تقوقعا و لا ثباتا دائما و لا هي حدود حادة تحدها و الحرية مجال الانسان حتى يسمح للماهية بالنمو و الانتشار ، الخيارات تنشأ من داخل الارادة و الاطار هو المساحة التي بتحرك عليها الانسان ، الإنسان يتحاور مع ماهيته لا تلغيه و لا يلغيها، الاساس يظل قائما كاحتياط جاهز حتى لو لم تمتد اليه يد الانسان ، الحرية خيار الانسان وجود و ماهية ، لا يوجد الانسان دون ماهية ، الوجود انبثاق ، هذا الانبثاق ظهور و تاكيد من اللحظة الاولى، عناصر الارادة لا تقوم بوجود حادث عرضي ، الارادة اكتملت و اختارت ، بدون الاكتمال و الاختيار يبقى شيء يشبه رمل في الصحراء ، تفاعل لا يوجد ، يموت لا يظهر ، معادلة : الوجود يسبق الماهية ، مثل معادلة مات قبل ان يوجد و مات ثم قام و عاش ، الماهية هنا ليست فقط بنية و امكانات مفتوحة و مشرعة على ابواب الفعل و الحرية ، الماهية امكانات في سبيلها الى التحقق عكس القول اامعاكس ان الامكانات هي الماهبة ، الماهية توجد و تصبح ماهية نفسها ، تغنى و تزيد ثراء مع امكاناتها ، الماهية هنا اكتمال الفعل و الامكانات في كل مرة ، و الفعل و الامكانات هما ما توفره بنية الماهية لتصبح و تصير ، الإنسان ليس شياء و لا لا شياء كما يقول سارتر ، الإنسان ليس شياء حوله النجار الى كرسي ، الكرسي ليست ماهية النجار كما يقول سارتر ، النجار ماهية الكرسي... تابع 27/10/21
جان بول سارتر (1980-1905)(76)(الوجود و العدم ) (لكن الحرية لا يمكن ان توجد الا مقيدة لان الحرية اختيار .سارتر ). تقييد الحرية ينزع عنها صفة الحرية الاساسية و هي الحرية ، هنا يوجد تضارب ، الاختيار لا يختار اذا كانت الحرية مقيدة و هنا الحرية ليست حرية قيد او ما يسميه سارتر نير الحرية ، الحرية لا تقبل و ترفض كل نير او قيد ، الحرية تتحرر من كل القيود و من كل نير ، هنا سارتر لا يتماشى مع ما يريد ان يذهب اليه و هو يخالف بحثه ، ينطلق ثم يرتد دون وجهة ، ما هو حرية ليس بحرية لانها حرية مقيدة ، الحرية المقيدة ليست حرية ، المقيد غير حر و الاختيار بدون حرية ليس اختيارا هذا من جهة ، و اما عن الاختيار كنبذ و انتقاء فهنا سارتر ينظر الى ظهر الحرية و لا ينظر الى وجهها، هو ينظر الى الظل و لا يرى النور ، لا يرى الفعل يرى اثره بعد غياب الفعل و غياب وجوده ، الاختيار ليس نبذا ، الاختيار انتقاء و الانتقاء قبول لان ما يطلق عليه سارتر اسم النبذ اسمه الحقيقي القبول و القبول ليس نبذا و الانتقاء اختيار و النبذ عدم اختيار و القبول طريقة وجود الفعل ، القبول صلة الوجود (مع) الوجود ، الوجود يوجد عندما نختار و النبذ عدم اختيار و عدم الاختيار عدم وجود و عدم الوجود عدم و الوجود يوجد بالاختيار و النبذ استبعاد للوجود ، الوجود عندما نختار لا ينقص بل يزيد و الاختيار ضؤ بينما النبذ هو تسرب العتمة الى الوجود و اطفاء لااضواء الوجود ، الوجود هو اشعال الضؤ و النبذ اطفاءه و هو استبعاد للوجود ، الاختيار غنى و ليس نبذا و النبذ فقر و ليس اختيارا و هذا من من جهة اخرى ؛ و عندما يصدر سارتر مراسيم الحرية كانه الحاكم او الملك يتلو على الرعية قوانين المملكة الجديدة هو لا ياتي بشيء جديد ، انه يعلن دستور مملكته و اساسه الحرية ثم يحرم على الحرية الا تكون حرة !! و يحرم الا تكون موجودة !! و هذا الدستور يتكون من مادتين المادة الاولى : الحرية ليست حرة في اللا تكون حرة ( وقاءعية الحرية )و المادة الثانية من الدستور: الحرية ليست حرة في الا توجد ( امكان الحرية العرضي ) فهو هنا لا يقول شياء سوى : الحرية توجد و الحرية حرة. فهنا (لا )وجود الحرية و ( لا)حريتها بحاجة لكلمة لا ، فليست حرة في الا توجد ، معناها توجد الحرية و الحرية توجد ، سارتر لا يحب النور و النهار ، يحب الظلمة يعشق الظلام ، لا يخرج الى النور الا اذا سمح له الظلام بالتجول ، هو يرصد السماء في النهار ليرى نجومها و قمرها بالعين المجردة !! ... تابع 23/11/21
جان بول سارتر(1980-1905)(54). يجب ان نتاكد مما نقول قبل ان نذهب بعيدا ، يقول سارتر الاعتبارات السلبية تستهدف ما لا يوجد , لا ما هو كائن , و ما يسميه سارتر اعتبارات سلبية هي اعتبارات يطلقها الوجود على نفسه و لا تاتيه لا من خلفه و لا من امامه، هذه الاعتبارات تتكلم عن نفسها مباشرة ، الوجود هنا و ليس اللاوجوظ يوجد نفسه و البر هو بر الوجود و ليس بر اللاوجود ، الوجود هنا يوجد نفسه من جديد ، يقيم وجوده دائما ، يخلق انماطه ، انها اعتبارات ايجابية لانها بكل بساطة فرارات الوجود، ما يسميه سارتر الاعتبارات السلبية هي كل ما يثير في الوجود من الريبة و الاشمئزاز، مثلا الكتاب الكبير قد يثير الريبة قبل قراءته و قد يثير الاشمئزاز بعد قراءته او العكس الطمأنينة و الرضى، فالكتاب الكبير هنا يتكلم الينا قبل قراءته و بعد قراءته لانه موجود بصفتين مزدوجتين من حيث عنوانه كما من حيث حجمه الكبير ، الريبة و الاشمئزاز او الطمانية و الرضى و روما كانت في عصر قسطنطين ، هذا الكتاب الكبير و قسطنطين هو قسطنطين قبل قراءة هذا الكتاب الكبير و بعد قراءة هذا الكتاب الكبير ، الذي استدعى كتابا اخر هو الاخر كبير اسمه القسطنطينية، اعتبارات ايجابية (بواعث ) دفعته الى ايجاد ضفة اخرى لروما وجهها الاخر ، فتربعت القسطيطينة بعيدا عن روما تماما كما يغادر المهاجر أهله لبستقر بعيدا عنهم و يبقى قريبا بوجدانه منهم ، بعيدا بجسده قريبا بفؤاده و قلبه ، نحن في كل الأحوال نعوم في بحر الوجود و سط ايجابيات الوجود المتنقلة ، تختلف بالشكل و تتنوع في الحضور ، لكن امواج هذا البحر الزاخر لا تهدأ، تهدي الى الشواطىء حيويتها و تعيد البعيد قريبا كلما ابتعد الوجود ، هنا لقاء دائم و اشياء العاام كالامواج لا تهدا تتنفس على سطح الأمواج في الفضاء الرحب ، الفراغ زائل باستمرار و الجواب الدائم يحضر على الدوام ، و الشواطىء هنا ليست كما يدعي سارتر اللاوجود، لم بنسحب الشعور من العالم المليء و لم يرسى هنا الوجود على بر اللاوجوظ ، الشعور ترافق مع العالم و الشاطىء هنا بر الوجود الذي استقرت عليه الأمواج التي فصدت هذا الشاطىء، لا قصد دون فعل يفعل في الوجود ، الفعل لا يفعل كما يوحي بذلك سارتر ، الفاعل هو الذي يفعل و القصد هنا ليس اكثر من خيار و الخيار ليس تماما و دايما امر منشود او نقص موضوعي او سلبية ، بحر الوجود يصب في قلب الوجود ، قلب الوجود على وجهه و فوق سطحه ، قلب الوجود امواجه ، يوجد قصد محض هنا ، يوجد هنا اتجاه دائم... 30/10/21
الفلسفة حكمة الأغبياء ، التيه والضياع الذي ليس مثلها ضياع ، ما أجمل حكمة الله في كتاب الله العزيز الحكيم ، صدقوني لا فائدة من فلاسفة من منهم لا رب له ومن منهم من له ألف رب ورب ، والأسوأ من كل هذا نهايتهم أما جنون أو إنتحار أو إلحاد ، كفانا الله شرهم كلهم ، حفظكم الله من كل مكروه وضر وشر ، كل عام وأنتم بخير .
جان بول سارتر(1980-1905)(78). يقول سارتر، ما هو من اجل ذاته نزوع نحو الاخرلذلك يملك اعضاء تناسلية و ليس أعضاءه التناسلية سببا لنزوع الانسان نحو الاخر و ظاهرة الخجل سببا اخر يظهر ميول ما هو لاجل ذاته للاخر كذلك الامر بالنسبة للنظرة ، يقول سارتر نحن لا نشتهي جسد الاخر و لا نشتهي لذتنا ، نحن نشتهي الاخر ذاته اي تملك الاخر من حيث هو موضوع و من حيث هو حرية اي تملك حرية الاخر ، هنا يوجد خلط مزدوج ، الاشتهاء لا علاقة له بحرية الاخر و اشتهاء الاخر لذاته خطوة لا تسبق خطوة اشتهاء الاخر ، لان هناك فرق كبير بين الشهوة و التملك و الشهوة علاقتها بالجسد و تملك حرية الاخر تتجاوز شهوة الجسد هذا من جهة و من جهة اخرى الخلط هنا ، هو ان نزوع ما هو من اجل ذاته هنا نزوع غاية و النزوع هنا يصدر عن ماهية ما لما هو من اجل ذاته ، ماهية ما هو من اجل ذاته هي ميول و نزوع نحو الاخر كما هو نزوع ما هو من اجل ذاته نحو العدم ( نتكلم من وجهة نظر سارتر : ياتي العدم الى العالم بالإنسان و هو( لا وجود ) و قوامه العدم و الوجود ينعدم اي الوجود ينفي ذاته : ملاحظة عابرة يمكن هنا ان نوجه نقدا لفكرة العدم صاغها الفيلسوف هوايتهد تحت اسم : (مغالطة التعين الموضوع في غير مكانه ) ، و استبعاد اعضاء او الجهاز التناسلي الجنسي عند ما هو لذاته او ما هو من اجل ذاته عدا كونه تبسيط و اختزال هو كذلك تشويه ، لان ما هو لذاته لا يمكن مقاربته بدون أعضاءه التناسلية ، هو و أعضاءه التناسلية الجنسية شيء واحد و بعيدا هنا عن لعبة من هو السبب و من هو المسبب و بعيدا عن منطق الخوض في مثل هذه السجالات التي يبدو ان سارتر يجيدها و يهوى الخوض فيها ، فاذا كان نزوع ما هو من اجل ذاته للاخر ليس نزوع شهوة و ليس نزوع لذة ، فكيف يفسر هذا النزوع للاخر من قبل الحيوان و الحيوان يملك جهازا تناسليا جنسيا يشبه جهاز بني البشر و اذا كان ما يمييز ما هو من اجل ذاته الوعي و بالتالي الحرية ، (ان وجوده يسبق ماهيته ) عن ما هو في ذاته (ماهيته تسبق وجوده )، فالحيوان بهذا المعنى اي النزوع نحو الاخر ، يدخل تحت تسمية ما هو لذاته او الموجود لاجل ذاته حسب مصطلحات سارتر و كذلك الوجود-هناك حسب مصطلحات هايدغر لان الحيوان كما الانسان ( ما هو من اجل ذاته عند سارتر ) و ( الوجو-هناك حسب هايدغر ، او ما اصطلح عليه هايدغر Dasein ) ينزع نحو الاخر و كلاهما يملك جهازا جنسيا او جهازا تناسليا و التفريق ببن النزوع الجنسي الانساني و و اانزوع الجنسي الحيواني يبدو هنا واهيا و ان وجد فهو ليس اكثر من درجة من درجات خصوصية الكاءن اي كاءن، تفسير سارتر هنا للنزوع الجنسي عند الانسان نحو الاخر بععزل عن جهازه التنايلي الجنسي تفسير يشبه تفسير العقل عند الانسان دون اعتبار لدماغه ، الامر ذاته يحصل بالنسبة لتصنيف هايدغر ( للوجود -هناك )و لما يطلق عليه( المتواجدات ) ، تصنيف لا يمكن ان ياخذ شرعيته الا من النظرة الدينية ، اانظرة الدينية هي التي ميزت الانسان او ما يسميه هايدغر الوجود-هناك و ليس من مميزات النظرة الوجودية خاصة نظرة هايدغر ثم ان هايدغر رغم اصالة نظرته يخلط بين (الوجود ) و ( الوجود-هناك )، فان Dasein لا تتكلم عن وجود الانسان لان الوجود واحد عام يشمل جميع الاشياء ، فعندما نقول يوجد انسان نتكلم اولا عن وجوده و ليس عنه و Da هنا قبل Sein اضافة من هايدغر لا من وجوده و Da هو ذاك الذي يستضيء بذاته و حسب شراح هايدغر Da ليست هي نسبة الى الوجود بل هي نسبة الى الانسان و الحقيقة انها نسبة الى (وجود ) الانسان ، و عندما نتكلم عن (وجود ) الاسد نتكلم عن (وجود ) الانسان ، عندما نتكلم عن الاسد او عن الانسان انتقلنا من وجوده الى نوعه و جنسه ، فلا يوجد فرق بين وجود الانسان ووجود الحيوان او وجود الاشجار، فالوجود كوجود هو هنا واحد ، وجود الانسان ( او انسان ) كوجود الشجر ( او شجرة ) و هايدغر عندما فرز و فرق بين وجود شيء و شيء أخطأ كثيرا لان الاشياءكلها من ناحية الوجود على نفس درجة الوجود ... تابع 24/11/21
( جان بول سارتر : الوجود و العدم ) ( مارتن هايدغر : الوجود و الزمان ) (79). تعريف ارسطو للانسان، حيوان ناطق تعريف ناقص حتى لا نقول تعريف خاطىء ، و حتى تعربف الانسان ، كاءن عاقل يبقى هو الاخر تعريف ناقص، اقرب تعريف للإنسان للحقيقة هو تعريف اللغة ذاتها كنسق عقلي ، باللغة يتواصل الانسان مع الانسان و مع العاام و الكتابة عند الانسان هنا لا تنفصل عن اللغة لان الحيوان يتواصل مع غيره و مع العالم بلغة بيولوجية غير مكتوبة ، الانسان يتواصل بلغة مجردة مكتوبة ، اما تعريف هايدغر للانسان فهو الموجود-هناك او الوجود-هناك (Dasein) او بلغة ارسطو (الحيوان-هناك ) لان الانسان عند ارسطو حيوان و حيوان هنا تعني كل كاءن حي ينمو سواء انسان او حيوان او نبات ، اما تعريف سارتر للانسان فهو كاءن قوامه العدم او بتعبير ادق كاءن حر ، نحن البشر ناكل الحيوانات تماما كما الحيوانات تاكل الحيوانات ، شرعية القتل اعطتها الاديان للانسان ، بدون اديان الانسان عندما ياكل الحيوان يتصرف كمجرم و قاتل ، لا فرق من هذه الناحية (الوجودية ) بينه و بين الحيوان ، هايدغر يفصل عالم الانسان عن عالم الحيوان دون مبرر وجودي من منهج فلسفته الوجودية ، فبدون دين يحلل قتل الحيوان ، قتل الحيوان جريمة ، و الاقتصار هنا على الوصف و التقرير دون الشرح و التفسير نقص منهجي و بالتالي ففصل ما يطلق عليه هايدغر (Dasein ) عن ما يسميه (المتواجدات ) فصل غير دقيق و غير مبرر من وجهة نظر هايدغر نفسه ، الوجود موجود و نقيض الوجود غير موجود و نقيض الوجود هو العدم و العدم غير موجود ، اذا رفضنا مبدا عدم التناقض و رفضنا مبدا الهوية يصبح عندنا نقيض الوجود موجود و هذا يعني ان اللامعقول معقول ، فالعدم موجود و الوجود موجود و بهذا بصبح تعربف العدم يساوي تعريف الوجود ، الوجود موجود و العدم موجود و في هذه الحالة يصبح الوجود غير موجود لأن العدم موجود ، فالوجود موجود و غير موجود و العدم موجود كالوجود، و اللامعقول كالمعقول ، فالابيض اسود و الاسود ابيض على الرغم ان الابيض هنا مضاد الاسود و ليس نقيضه و المثل الاقرب الى موضوعنا كأن نقول ان شحنة الإلكترون سلبية و ابجابية بنفس الوقت فالإلكترون موجب و سالب في ان واحد و المثل الذي يوضح لنا الصورة اكثر من المثل السابق هو و انا اكتب الان على الورق هذه الكلمات فانا حي و ميت بنفس الوقت ليس بالمعنى البيولوجي لكن بالمعنى الانطولوجي، اي موجود و غير موجود او انا الآن عدم يكتب على الورق و انا الان موجود اكتب نفس الكلمات على نفس الورق في ان معا و هايدغر لم يجب على سؤالين، ما تعريفه او ما هو العدم ؟ و اين يوجد العدم؟ و هذا السؤال فيه تناقض على الاقل منطقي فبدل اين يوجد العدم ؟ نسال اين هو العدم ؟ او ببساطة اين العدم ؟ و اجوبة هايدغر ( و سنعود الى اجوبة سارتر ) توحي انه يخلط ما بين الهاوية و العدم و لا يميز الفناء من العدم ! فالموت ليس عدما انه فناء و الفناء تحول شيء الى شيء ، ففناء هذا المبنى امامي لا يعني انه اصبح عدما و لكنه يعني انه تحول من مبنى قايم و يرتفع على الارض الى ركام او الى تراب او الى شيء اخر ، الفناء تحول و التحول لا يعدم الشيء بجعله شياء اخر و هذا الشيء ليس عدما بل شياء، فهيروشيما بعد سقوط القنبلة النووية عليها تحولت إلى ركام و لم تتحول الى عدم و اذا كان يقصد هايدغر بالعدم الهاوية بلا نهاية او الفناء ، فهو يقول الانسان او الوجود-هناك ياتي من العدم و يذهب الى هاوية العدم ، اذا كان بقصد هايدغر بالعدم الهاوية بلا نهاية و الفناء فهذا يوافقه عليه جميع الناس لكن الجمبع لا يطلقون على الفناء ( الموت ) اسم العدم لان الفناء اسمه الفناء و ليس اسمه العدم و العدم اسمه العدم و ليس اسمه الغناء ، اما بشان تعريف سارتر للعدم فهو بعتمد على السلبيات او ما يسميه ( negatites )... تابع 24/11/21
جان بول سارتر( 1980-1905)(70). الوجودية كتيار او مذهب في جوهرها خاصة عند هايدغر و سارتر ، هي تجاهل اجوبة الدين دون اعطاء البديل اعطاء اجوبة شافية ، برنامج هذه الوجودية هو لا جواب على الأسئلة التي طرحها الدين و اجاب عنها بوضوح تام ، الوجودية مع بعض حسناتها ليست في النهاية الا تخبط و هروب دون ان توفر اجوبة حاسمة ، الوجودية في نهاية المطاف الوجه الخفي لوجه الدين الحقيقي ، هي تهجر الوجود و تخرج منه بحجة مواجهته و تهاجر لتبتعد لتقيم على الشاطىء الاخر للوجود شاطىء اللاوجود ، العدم لا يتعادم كما يقول هايدغر او كما يردد سارتر العدم لا ينعدم العدم ينعدم ، تلاعب على الكلمات و تلاعب بالالفاظ كل ذلك حتى لا يقران او يقرران ان العدم موجود و هو ما يعني ، العدم هو الوجود و الوجود هو العدم و الوجود نقيض العدم و العدم نقيض الوجود ، يستطيع هايدغر و سارتر رغم الفرق بينهما ان يقرران بسهولة ان العدم موجود و تنتهي هنا المشكلة ، لكن هناك تناقض في هذه الجملة ، لانه اذا فتحنا باب اللامعقول و باب اللامعقول اذا فتح لا يفتح لهما فقط يفتح لكل المفاهيم و هكذا لا يعود من معنى للمبادئ و تصبح الحقيقة و الباطل شيء واحد او الحقيقة باطل و الباطل حقبقة و يصبح كل شيء جاءز و يصبح كل شيء موجود و غير موجود ووجوده و عدمه سواء ، العدم وجود و الوجود عدم و لا معنى هنا لتقرير اي حقيقة و لا اهمية لاي نتيجة قد يصل ايها اي بحث و بالتالي يصبح معنى الشيء عكسه و عكس الشيء نفسه و لا يبقى امامنا الا ان نردد وراء نيتشة ( الحقيقة جيش متحرك من الاستعارات ) ، و هذا يفسر لماذا فيلسوف مثل هايدغر و فيلسوف اخر مثل سارتر ليسا اكثر من لاهوتيين في الحقيقة و الجوهر لكنهما لاهوتيان ملحدان ، فالمواضيع المطروحة و المعالجة الفكرية و الغايات و الأهداف حتى اللغة نفسها كل ذلك يؤكد على لاهوتية الفلسفة الوجودية (هايدغر و سارتر ) لكنها لاهوتية معاصرة سلبية تجتر من اللامعقول و تجترح حلولا من جوهر اللاهوت نفسه و لكنه لاهوت بلا دين بلا ايمان بلا اله و يبشر بهاوية العدم بدل الجنة عند لاهوت الاديان ، اما بشان فكرة العدم الذي يتعادم و هو هاوية هايدغر او قاع هايدغر الذي يصب في اللانهائية والعدم و منه ياتي dasein و اليه ينتهي ، فما الذي ينبعي ان يعني العدم ؟ صيرورة يهبه ما يسمى الموجود -هناك لها من معنى عقلي به اي الحقيقة و كان الأجدى لهايدغر ان يستعين بهوايتهد و يبدل العدم يتعادم ، بالوجود الذي ينتج الوجود على غرار ما قال به هوايتهد او ( مبدأ الحد ) و هو الذي يحد و يحدد الحوادث في صيرورة... 22/11/21
جان بول سارتر(1980-1905)(57). فنحن هنا امام معادلة تقول: الحرية لا شيء و بهذا يصبح الإنسان شيء بحضور اللاشيء ، لأن العدم في صميم الإنسان او جوهره هو لا شيء في شيء هو الإنسان ، يتحول الإنسان ذلك المجهول على حد تعبير الكسيس كاريل مثله مثل الشيء -في- ذاته بدون اللاشيء او بدون حريته حسب تعابير سارتر و هذا يلخص قوله ( الحرية ليست وجودا ما انها وجود الانسان اعني عدم وجوده ) و عدم وجوده هنا حضور اللاشيء في شيء او لشيء ، الإنسان وجوده حرية اي وجوده عدمه ، الانسان هنا عدم وجود باستمرار او هو لا وجوده و حضوره لذاته عن طريق عدمه او اللاشيء، اي هو ما لا ماهية له ، ماهيته عدمه او عدم وجوده الدائم، انه بلا ماضي يحمل حاضره العدم الذى هو لا شيء نحو شىء لم يات بعد اي نحو لا شيء او ياتي على شكل نهاية و المستقبل هنا هو الاخر لا شىء بعد او اتحاد ما في ذاته مع عدمه ، اللاشيء يعود شياء في ذاته ، حرية لا تفرز او تتوقف عن فرز عدمها الخاص، تتحد في شيء واحد مع ما هو في ذاته و لا تعود الحرية عدم ما في ذاته يتحول العدم الى شيء اي ان الإنسان حريته او لا شىء، يتحد بالشيء او الشيء في ذاته و كما يقول هو نفسه عدم الاعتراف بالحرية هو القول بالجبرية و التدليل او الإشارة على ما هو في ذاته دون ما هو من اجل ذاته دون عدمه اي شيء في ذاته ، الانسان عدم ما في ذاته اي اللاشيء الذي هو في صميم الانسان حريته ، هذا اللاشيء و الذي وجوده هو عدم خضوع لقانون ما هو في ذاته و هو ليس فقط ما ليس ذاته و كذلك هو ايضا حضور لذاته، هذا اللاشيء او هذه الحرية هي اللاوجود باستمرار ، حضور اللاشيء الدائم في ما هو في ذاته ، اللاوجود ينزع الحضور لذاته ليتحد مع ما هو في ذاته ، وجود ما ليس ذاته دون حضوره لذاته يجعله يتحد مع ما قبل وجوده لذاته ، وجوده ما قبل وجود ما لذاته وجود في ذاته ، الوجود لذاته دون حضوره لذاته ، وجود لذاته دون حريته وجود في ذاته ، اللاشيء يفقد عدمه اي حريته بتحول الى شيء دون عدمه الخاص ، يتحول الى وجود في ذاته ، خضوع الحرية لقانون ما هو في ذاته يعني الوجود في ذاته اي شيء دون لا شيء ، الانسان باتي من لا شيء و يذهب الى لا شىء او الى شيء دون لا شيء اي وجود في ذاته ، الشيء يخضع لقانون الوجود في ذاته بعد طلاق زواجهما، الانسان زواج مع العالم الطلاق فيه حتمي ، حتمية الحرية التي نادى بها سارتر !! ... تابع الفعل مادة الارادة و هدف الارادة غاية الفعل و مجموع الوقائع المركبة هي الحضور الدائم في الواقع ... 02/11/21
اضافة الى أنه شاعر وأديب ورسام فقد كان جبران خليل جبران يتمتع بقوة البصيرة .وقد عاش في أمريكا الشمالية واروبا ورأى الإمكانيات الجغرافية والبشرية وتراكمات ماءات السنين من علم وحذق ومهارات التي يزخر بها نصف الكرة الشمالي وهو كان قد قادما من عالم عربي متخلف يسير فيه الناس حفاة عراة وينوء تحت نير الإستعمار ورأى زحف الإلحاد فكتب النبي على نسق هكذا تكلم زرادشت والذي نال شهرة عالمية لإنه في اوروبا إذا غاب الإله حضر القانون والعدالة وحقوق الإنسان أما في العالم العربي فإذا غاب الإله غاب القانون وحضر قانون الغاب .لا تغرنك الصوامع الشاهقات والقبب المطلية بماء الذهب التي يبنيها بارونات المخدرات كما في كزاخستان وغيرها في العالم العربي والإسلامي فهم أشر من الملحدين الغربيين. وأخيرا فقد صرح باحث اركيولوجي للتلفزيون الفرنسي وقال يمكنني أن اشكك في تارخية المسيح ولكن هل يحق أن أحرم الملايين الذين لهذه الفكرة : فكرة المخلص؟
جان بول سارتر( 1980-1905)(67)(الوجود و العدم ).(الموت ). لا يوجد الفرد في الوجود او في الحياة ليموت (كما يقول هايدغر في الوجود و الزمان : الوجود -هناك او الموجود-هناك او الوجود الانساني او الواقعية الانسانية او dasein يسير باتجاه موته او وجود لاجل الموت ) ، الفرد يتعلم الموت و يعتاد الموت بعد فترة من الولادة ، و لولا ملاقاته للموت في محيطه لما عرف الموت ، صحيح ان الموت بيولوجي و لكن الفرد يتعلم مع الايام ما الموت و كيف يموت او كيف سيموت من الناس انفسهم (من المجتمع !) ، و لكنه كفرد في البداية لا يقر بموته ، عندما يسقط الناس امامه الواحد تلو الاخر صرعة الموت ، الامر الذي يجعله يدرك و يوقن بانه ليس فردا خالدا لا يموت ، بل انه كيان بيولوجي لا محال فان مثله مثل غيره من الناس ، الفرد بيولوجيا جسمه يسير به نحو الموت و الفناء ، لكن الفرد في داخله يعاند في البداية و لا يقر بسهولة بهذه الواقعة ، على الاقل هو يراهن على شخصه ، حتى يسمع اكثر من مرة من اكثر من شخصى يردد دون تردد : الموت حق . و هذا له علاقة بالاستقراء اكثر منه من مبدا العلية و ان كان الاستقراء يستند في احكامه على مبدا العلية ، الاستقراء علاقة و ليس استدلالا مقدمته في نتيجته و ليس كما يقول المناطقة استدلال من الخاص الى العام، الاستقراء نتيجة و النتيجة هي دليله و هي برهانه ، او بكلمة اخرى الاستقراء قانون الظواهر في ااواقع ، قانون قائم على احتمال دائم و الاستقراء ليس كما يقول هوايتهد تخمينا ، المهم ، نعود الى موضوعنا الموت ، الام تنوب عن ابنها في واقعة الموت و الجندي ينوب في واقعة الموت عن المواطن ، صحيح ان الام حين تنوب في الموت عن ابنها ( الايثار او التضحية او الفداء ) ، لا احد ينوب عنها عند موتها البيولوجي و الامر ذاته بالنسبة للابن حين تحين ساعة الموت البيولوجي و لكن لناخذ الامر من ناحيته الصحيحة و لنناقش الامر بجدية ، فالفداء غير الانابة و اامسيح افتدى حسب الدين اامسيحي العالم عندما مات على الصليب و الموت هنا رمز و لكنه رمز لحقيقة حصلت في الواقع و بهذا المعنى لا يمكن ان نتحدث عن الموت بسطحية و سهولة ، عند سارتر كما عند هايدغر ، الموت شان فردي فعند هايدغر لا احد ينوب في الموت عن احد ، لكن الموت ليس شانا فرديا فقط ، الموت شان انساني ايضا و الموت يمكن ان يصبح معيارا حديا للحقيقة ذاتها ، فعندما قرر سقراط تجرع السم و رفض الهروب من السجن ، فعل ذلك لان الموت هنا برهان الحقيقة ، الموت هنا هو القاضي و هو الحاكم على العالم و على الحقيقة و الموت ليس نهاية حيادية كما يوحي بذلك سارتر و لا هو اختيار حر للمصير (هايدغر ) ، انه كذلك المعيار ، و الشهادة اكبر دليل على ان الموت هو كذلك معيار الحياة و هو يتخلى عن كونه فردا ببولوجبا ليصبح انسانا و بالتالي يلخص الانسانية ، فالايمان بقضية محقة صادقة يساوي الشهادة و الموت هنا دليل على صدق العقيدة ، ليس الموت نهاية و لا هو فقط مصير فردي لا يهم الا صاحبه ، الموت حارس القيم ، الموت قاض نزيه ، و الموت مرجع تعود اليه و تتشاور معه الناس ، و ااموت ايضا اختبار و هو بهذا المعنى ، اختبار الحياة في الحياة و الموت عهد الاحياء ، القائد على الجبهة يقول للجندي اذا هربت من اامعركة مصيرك الموت و الرئيس يقول لمستشاره تذكر انك اذا سربت هذه الأسرار للعدو سيكون مصيرك الموت ، الموت يمنع الخيانه بشكله الانساني و يحارب الكذب و يحافظ على العهود بين الناس و يحق الحق في الحياة و الموت كما يتناوله هايدغر من حيث انه ماهوية الذات اللانسانية او من حيث هو نهاية متوقعة لا منتظرة حسب سارتر( و ان كان الخيط هنا الذي يميز الانتظار عن التوقع خيط واهي لان التوقع نوع من الانتظار و التفرقة هنا عند سارتر بين ااتوقع و الانتظار تفرقة مفتعلة و بنفس الوقت سطحية ) ، المهم ، موتي و انا او الموت و انا نسير معا على نفس الطريق و على نفس الاقدام ، يتكلم سارتر عن حكم الاعدام و و الانتظار !! و لا ادري ما العلاقة هنا بين حكم الاعدام و الموت ، فالمقصود هنا بالموت الموت الطبيعي البيولوجي و ليس موتا مفتعلا ، المهم، الإنتظار هنا لا يعني انتظار الموت على طريقة حكم الاعدام المقرر ، فهنا ظاهرة الموت تفقد كينونتها و قسما من حقبقتها ، هنا لا يعود اسم الموت موتا يصبح معناه قدرا محتوما و مقررا سلفا اعرفه و اعرف موعده ، الموت الطبيعي او البيولوجي انا لا اعرف ساعته ، سمعت عنه و شاهدت موتى لكني لم اختبره بهذا المعنى ، في انتظار موتي لا انتظر حكم اعدامي لانني اتعامل مع حكم اعدامي كما اتعامل مع المقامر الذي يغش على طاولة القمار و هوهنا انتهك قواعد اللعب فتبدلت اللعبة و تغيرت فجأة معالم الأشياء، هذا المثل الذي ضربه سارتر عن الاعدام و الانتظار مثل ركيك و لايعالج موضوع الموت هو هنا اقرب الى التلهي بالكلام ، بدل مواجهة موضوع الموت وجها لوجه ، ينظر اليه من الخلف و يدير له ظهره بدل وجهه ليراه على حقيقته ، و الاعدام كموت هنا له من الموت الاسم فقط او الشكل فقط او اذا اردنا هو هنا الدال دون المدلول ، لان ااموت الذي نعالجه هنا هو الموت الطبيعي دون حكم سابق، و تحليل سارتر للاعدام هنا تحليل يفتقر للدقة و يبتعد عن جوهر مشكلة الاعدام نفسها ، فلا هو يعالج واقعة الموت بجوهرها و لاو هو يعالج بدقة حكم الاعدام ، فالشخص المحكوم بالاعدام قد ينتظر هنا الخلاص و ليس الموت ، و قد ينتظر فرصة ما او حادث ما يحرره من الاعدام و هكذا يعود حرا طليقا خارج جدران السجن خاصة ان سارتر ذكر اكثر من مرة ان العبد حر في ان يحطم اغلاله ليصبح حرا !!... تابع 22/11/21
جان بول سارتر(الوجود و العدم )(103) العالم واسع رحب غني ، العالم عند سارتر هو سبينوزا هيغل هوسرل و هايدغر ، هؤلاء ليسوا نهاية العالم، العالم لا ينتهي و حوادثه لا تتوقف و كل حادث و لو تكرر دائما جديد ، الانسان ياتي و يذهب، تختلف الاسماء، الطريق طوبل و المسير لا يهدأ يستمر كاستمرار الحياة على الارض و الغمام في السماء ، أهدافه مختلفة ، غاياته تتنوع ، صوره تتشكل ، انواره تغمض و لا تغيب ، تنهض و تستفيق ، تنام و تصحو ، عالم سارتر مغلق و مسطح أبعاده واحدة ، عالم رتيب يكرر نفس الشيء ، نهايته مزعجة ، ألوانه باهتة ، جسده بلا روح ، كونه متذبذب ، يحاول نفس الشيء في كل مرة و من جديد ، سجنه رحب اسمه الحرية ، أهدافه ترابية ، يدب على الارص لا بنظر الى السماء، يزحف في كل بوم الى نفس الغاية ، تجلباته فقيرة ، لا قرار و لا استقرار ، يدعي كثيرا و يعرف قليلا ، دائما حزين دائما محبط و كئيب، لا حيوية في صوته و دائما يعيش في كرب و ضيق و قلق ، محاصر من قبل و من بعد بالعدم و الفناء ، عالمه بلا هوية و لا انتماء، يعيش تحت سماء سوداء ، أرضه غريبة ، يتحرك بمفرده كدودة او كحشرة الفاكهة، يؤمن بالكلام و لا يؤمن بالاحلام ، يتكلم في كل شيء ، يخاصم نفسه ، يسير بمفرده ، له هيئة انسان ، يقبع في زنزانته كحيوانات لوترمان في كتابه( مال دورور ، Mal Doror ) يكتفي بذاته كانه حجر على قارعة الطربق او هو جائع نهم لا يعرف ما يريد ، رغبته ربه و ربه لا يعيش ، ربه بلا حياة... 02/12/21
جان بول سارتر( 1980-1905)(72). هناك فلاسفة جديين مثل كانط ليبنتز سبينوزا كيركيجارد الكسندر هوايتهد و غيرهم ، لم يات احد من هؤلاء على ذكر العدم بطريقة خاصة كما فعل هيغل و من بعده هايدغر و من بعده سارتر ، و العدم عند الوجوديين ينتمي الى وطن الخيال اكثر من انتمائه الى تصور ذهني خالص او محض ، الفارابي تحدث عن الخيال الخلاق خيال الانبياء و ابن سينا تحدث عن الخبال ، الخيال الذي يبدع صورا جديدة ، فمثلا فيلسوف كبير مثل هوايتهد لم يذكر في عمارته الفكرية و العقلية و التجريبية و العلمية البولوجية العضوية شياء عن العدم لا من قربب و لا من بعيد ولم يخصه بعنايته او بوظيفة ما كما خص مثلا الوعي بانه وظيفة متاثرا في ذلك بجايمس و الامر نفسه ففيلسوف كبير مثل رسل لم يعول كثيرا على فكرة العدم ، فقط الاديان ذكرت العدم و لكن الاديان موضوع اخر و العدم الذي تكلم عنه هايدغر و سارتر بندرج تحت سياق اللامعقول ، فحتى نوافق على فكرة العدم كما عرضها هايدغر و سارتر رغم التباين الطفيف بينهما فعلينا ان ننحي جانبا العقل و نعطي مكانا مميزا للامتقول ، و هايدغر من هذه الناحية صريح فهو يتكلم عن الكشف لا عن المعرفة ، و حتى نوافق الواحد و الاخر و نمشي على دربهما في هذا الخصوص، فهايدغر يتكلم عن العدم كهاوية بلا نهاية او كالموت الذي هو الاخر هاوية اخرى للعدم ، حتى فكرة النبذ لا تقول شيئا على وجه التحديد و الدقة او التعيين ، هايدغر يواجه مشكلة بخلق مشكلة اكبر منها او يطرح فكرة للخروج من مأزق بالدخول في مأزق اكبر ، فالعدم يتعادم حسب هايدعر لان هايدغر لا يعترف صراحة بوجود العدم ، فالعدم عنده غير موجود و بالتالي فان العدم يتعادم معادلة لا تعني شياء و لا تفسر شياء ، تعالج مشكلة العدم بالألفاظ و تختبىء منها وراء غموض المعانى ليس اكثر، و سؤال هل العدم موجود ؟ او ما هو العدم ؟ او اين هو العدم ؟ كلها أسئلة تنتظر اجوبة !! و لا توجد اجوبة ، لم يجب هايدغر و لا سارتر عن كل هذه الاسئلة، طرحا اجوبة تطرح اسئلة اكثر مما تقدم اجوبة ، هاوية العدم من حيث اتى Dasein ,و هاوية الموت حيث العدم و الفناء ينتظر الموجود او الوجود-هناك و حتى تعال العدم او العدم يتعادم كل هذه التعابير و المخارج لم تشف غليلا و لا هدت الى طريق و لا شيء عيني يؤيدها و لا حجة منطقية تسندها ، اللجوء الى اللامعقول يفترض اننا لن نستطيع ان نتابع الحديث مع الاخريين لان قبول اللامعقول سيطال كل الاراء و لكل في هذه الحالة الثقب الذي يناسبه و ثقب العدم هنا يناسب سارتر اكثر مما يناسب هايدغر ، فما هو معقول عند البعض غير معقول عند البعض الاخر و ما هو لا معقول عند البعض هو معقول عند البعض الاخر ، و هكذا لن ننتهي الى شيء و ستتمسك كل جهة بعقلها او بلا معقولها و سندخل في دائرة مغرغة ، نخرج منها لنعود ندخل فيها ، القلق الذي يكشف عن العدم عند هايدغر لا يكشف العدم عند الاخريين ، القلق قلق وجودي و النسان لا يقلق من لاشيء ، الانسان يقلق من الواقع ، يقلق من شيء موجود ، اللاموجود لا ينتج عنه قلقا ، انا اقلق من واقعي و لا اقلق من لا شيء و الموت لا يدعو سبينوزا للقلق و هناك عبارة لسبينوزا يقول فيها : ( الانسان الحر لا يفكر بشيء اقل من تفكيره في موته ) ، ابداع و ابتكار اامعاني شيء و الوقائع شيء اخر تماما ، فهايدغر ينبذ الحقيقة العقلية و يدعو الى الكشف و الى التعامل مع الواقع و هذا التعامل او هذه الخبرة مع الواقع تتم عنده بالقلق او في تجربة القلق او الانكشاف بدل المعرفة ... 22/11/21
و لكن، مات ماركس و نيتشه و مات سارت و لم يتوقف الناس على الدخول في دين الله افواجا... اي بقي الله دائما حيا. و خلق الإنسان ضعيفا و لازال كذلك رغم التقدم العلمي الذي نعتقد أنه بلغه و الذي يحمل ( التقدم العلمي ) أدوات فناء الإنسان نفسه. اما سارت فقد مات ميتتين، الأولى موت طبيعي كباقي البشر اما الموت الثانية عند افتضح أمره كبيدوفيل( كان يمارس الجنس على الأطفال هو و مدام دوبوفوار) نفس الممارسات قام بها ميشال فوكوا و كثير من الفلاسفة "التنويريين"، و هذه نتيجة حتمية عندما تتجاهل الأخلاق Science sans conscience n'est que ruine de l'âme
أسلوب راقي في طرح مواضيع تكون محرمة عند البعض ..
أحب الأختلاف بين البشر وهذا الصراع الفكري بلا عنف أو تشدد فالهدف واحد وهو المعرفة .
شكرا" جزيلا أستاذ يوسف لكونك مثال يحتذى به في الأسلوب الجميل
⚘👍
تحية ومحبة وسلام
للجميع ..
موضوع مهم جدا 👍👌
Andre Rieu 🥰
شكرا لك أيضا أستاذ يوسف 🙏
.. نعم الفكرة واحدة وأن أختلفت وجهة النظر وتحليل الموقف.
كما يقال ..
الإنسان أولا قبل الاديان ..
...............
للاسف الاديان زادت في فرقة البشر
ودقت اسفين العداوة والاحقاد والبغضاء والصراع بين البشر .
وفرقتهم إلى مؤمنين وكفار
.وزادت الطين بله .
اما ان الأوان أن نتصالح مع انفسنا
ونغلب انسانيتنا ونجعلها تنتصر على احقاد
وتخلف الاديان ...؟؟؟
كلام في الصميم ..👍❤
يموت من كان أغنى الاغنياء و يموت من كان فقيرا اتعلم الحكمة لأن هناك واحد باقي هو الله.. الاختلاف و التفرقة حكمة بالغة
الاديان المحرفة وليست الصحيحة
@@futurewasseem6226
سواء كانت هذه الاديان محرفة أو غير محرفة فهي الاديأن السائدة ..
المهم هي داخلة في خانة وقائمة الاديان
أول مشاهدة، شكرا لك دكتور❤️❤️❤️
شكرا لك على كل ابحاثك ومنشوراتك وتفسيراتك الراءعه والمتضلعه واسمعك لكل مواضيعك لانك انسان مفكر كبير وموهوب ودماغ ذكي لا يعلى عليه وربنا يوفقكم ويسعدكم ويسعدكم
⚘⚘🙏
شكراً الحضرتك أستاذ يوسف .
نيتشه وسارتر وجهان من أوجه عدة للإلحاد .
شكرا شكرا شكرا استاذ يوسف كل التقدير والاحترام
⚘
شكرا محاضرة روعة❤
الصوت رائع شكراااا عزيزي
رائع ♥️
شكرا للاستاذ يوسف حسين
لقد مات الاله
وبصراحة ..
سيان عندي أن مات هذا الإله أو لم يمت ..
فهكذا آله صامت متخفي متعالي
أن حضر لايعد وان غاب لا يفتقد ...
الإنسان هو الحقيقة
و البقية مجرد أوهام.
طرح رائع
شكراً 👏🏻👏🏻👏🏻💐
بتعلم كتير من حضرتك ومن المواضيع اللى بتنشرها، شكرك أستاذ.
💐💐
هذا ما كنت ابحث عنه
إستمر ابدعت❤❤❤❤
الف شكر💐
اتمنى أن لا يساء استخدام الفيديو لكي يغيظ ويستهزء بالناس المؤمنين..
لكل إنسان ظروف تدفعه للإيمان بما يريد وله حرية المعتقد
يموت من كان أغنى الاغنياء و يموت من كان فقيرا اتعلم الحكمة لأن هناك واحد باقي و هو. الله
شرحك فظيع ❤❤❤
💐🙏
اللهم ارحم الاله
اهم قناة لتغذيه العقل ❤
🌹🌹🙏
Merci beaucoup !!!!
💐🌹🌹🙏
استغفر الله العظيم واتوب إليه
اقول للذين لازالوا مؤمنين بفكرة وجود الإله
البقاء في حياتكم
للوجود ما اعطى وللوجود ما اخذ
((( لقد مات الإله )))
عندك دليل
@@shairalrwh
عزيزي
ليو راجاس
ليس نحن من نطالب بالدليل
بل المدعون والمؤمنون بالأمور الغيبية هم من مطالبون على صدق أدعائهم ....
والا فما هو دليلك على عدم الإيمان
ب إبريق راسل ؟
@@THEBIGDELUSION
بسم الله الرحمن الرحيم
قال تعالى
( ولا تدع مع آلله إلها آخر إلا آله إلا هو كل شيء
هالك إلا وجهه له الحكم وإليه ترجعون )
صدق الله العظيم سورة القصص الآيه ٨٨
@@THEBIGDELUSION عظم العلم تخريف وجوده ..و عزاؤنا للذين لازالو متمسكين بالوهم و الذي لن ينقذ و لو نملة من الغرق ...تحياتي عزيزي ديلريو ..و انا بريء من ترجمتي بالعربية ...اغرب شيء شفته بالتعليقات ...سبحان الصدفة 😃...👍👍❤
@@braveheart8517
تحياتي عزيزي بريف
شكرا لرأيك السديد
وتعليقك الجميل 🙏🤝👌🌷💚
شكرا
كيف يتم التبرع لقناتك المميزه؟
الرابط في صندوق الوصف
لكي نعيش حياة إنسانية بأتم معنى الكلمة يلزم أن يكون الإله كعدم وجود. وشكرا استاذنا.
Thanks
شكرا لكم ..معلومات مفيده....من سوريا
ان الله وملائكته يصلون على النبي فصلو عليه وسلمو جميعا
مات الاله وهذه المعابد والكنائس مجرد قبور له..... دائما مبدع استاذ
تحية وتقدير من ارض الرافدين 🖤 ارجو أخذ جولة عن كتاب لودفيغ فيورباخ. ماانتجه إضافة إلى. كتاب الداروينية الجديدة وشكرا لك خالص حب لروحك وعقلك .
مقارنة رائعة بين نموذجين هامين من الفكر الإنساني. اتمنى استاذنا الفاضل كما تختفى بالفكر الإلحادي أن تلقي الضوء على دور وأهمية الدين في حياة الإنسان ومن هم أهم الفلاسفة المؤمنون.
تحياتي وتقديري
فكر مذا.هل نسمي التشنجات العصبية العنيفة فكر؟ الفكر إذا جائنا بالنازية ثم المثلية؟
اللهم صلي وسلم وبارك على سيدنا محمد
الانسان حر بتفكيره واعتقاده رغم ان افكار سارتر ونيتشه انشائية بدون براهين ولكنها اشبه بقصة حزينة تظهر ان هؤلاء كانوا يحبون الاله ولكن حزنهم على الانسان والالامه جعلهم يذمون الاله بطريقة اخرى خاصة بهم
عندما خرج سارتر في مظاهرة حاشدة لدعم لاسراءيل في فرنسا اكيد انه كان يؤمن بماجاء به التلمود وكان يؤمن بالاله آنذاك لم يمت عنده بل مات فقط في اوراقه.
☺️
هناك عشرات الاف من اليهود اتباع سارتر......كما ان هناك الاف العرب من اتباع سارتر...
اليلام عليك سيد يوسف حسين، فلي سؤال حول فريديريك نيتشه، قرأت لبعض الذين يقولون أنه ليس بفيلسوف لأنه يكتب بأسلوب الشذرات و لا يثبت أفكاره و لم أقرأ له بعد . فأردت معرفة رأيك حول هذا الرأي .
و شكرا .
الكتابة الشذرية تحسب لنيتشه وكنت تحدثت عن الموضوع في حلقة تجدها في سلسلة خواطر مسائية تحت عنوان لماذا الاهتمام بنيتشه .. تحياتي
من الفلاسفة المفضلين عندي والذين اعتبرهم من خيرة المفكرين الذي قاموا بإحياء الانسان و الاعلاء من العقل ❤
قناة رائعة ومحتواها جيد، لكن ملاحظتي أخي أن تهتم قليلا بالجانب اللغوي، فأحيانا بعض الأخطاء تزعج المستمع.
كل المتمنيات بالتوفيق .
تحية حب وتقدير لروح كل من ؛
فريدريك نتشيه .. جان بول سارتر.
"إن المشكلة المتعلقة بقيمة الشفقة وأخلاق الشفقة (وأنا عدو للتخنث العاطفي المشين في عصرنا الحديث) إنما تظهر لأول وهلة وكأنها لا تعدو أن تكون شيئاً معزولا، علامة استفهام بذاتها؛ لكن من يتوقف ههنا مرة، من يتعلم كيف يسائل ههنا، لابد أن يحدث له ما جرى معي، ينفتح أمامه منظر جديد وهائل، ويأخذ بنفسه إمكان كأنه دوار، وتتفجر فيه كل أنواع الارتياب والظنّة والتوجس، ويزعزع الإيمان بالأخلاق، بكل أخلاق، وأخيرا يأخذ مطلب جديد في إسماع صوته."
-في جنيالوجيا الأخلاق~ نيتشه.
🙏🙏🙏
⚘🙏
اتعلم لماذا نموت انظر يموت من كان أغنى الاغنياء و يموت من كان فقيرا اتعلم الحكمة . لأن هناك واحد سيبقى و هو الله
حتى الفئران تموت اذهب وانشر فيهم الإسلام؟؟؟!!!
قَدْ خَسِرَ الَّذِينَ كَذَّبُواْ بِلِقَاء اللّهِ حَتَّى إِذَا جَاءتْهُمُ السَّاعَةُ بَغْتَةً قَالُواْ يَا حَسْرَتَنَا عَلَى مَا فَرَّطْنَا فِيهَا [الأنعام:31].
سبحان الله وبحمده _سبحان الله العظيم
أستاذ يوسف سؤال خارج الموضوع
أغلب مشاهديك من أيَّ بلد؟؟
كثير من قارئين نيتشة ينكرون انه ملحد مع انه موت الإله يعني عدم وجودة
مو شرط ما كان يعني انو ما كان ابد فيه إله
موت الاله كان يعني بها موت الاله الكنسي أي سلطة الكهنوت لم يعد لها تأثير كبير على عقل إنسان عصر الأنوار والحداثة.
انا أشكُ في بعض الفلاسفة وأقوالهم بعض منهم ملحدون والبعض الاخر لا والبعض الأخر خارج عن الموضوع، كلام لا ينفع في هاذا العصر الذي نعيشه بل عفا عنه الزمن . هاذا رأي فقط . وشكرا يوسف .
لا إله إلا الله محمد رسول الله
(كل شيء فان و يبقي وجه ربك ذو الجلال و الاكرام )
عندما امات نيتشه الاله سرق العرب جثته وانعشوه واعادوه للحياه فهم يرون بموته سيموت عالمهم
❤❤❤❤❤❤❤
❤🌹
موت الاله هو موت لفكرة وجوده ، الإله لم يكن موجودا طول الوقت ونحن البشر من صنعناه
🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌺🌺
هما الآن بين يدي ربهما و امام الحق ....
اللهم ثبت قلبنا على الدين حتى نلقاك.
اي شخص يأتي بافكار من بنات افكاره يقدس و يمجد ....من اين لك هذا الدليل ..... نحن نأخذ الحق و الحقيقه من القرآن من نبينا محمد صل الله عليه وسلم
👍👍👍👍👍😊😊😊
استاذ تحية عطرة....نيتشه وسارتر لم يكونوا يقولون الله كانو يقولون الرب وربما يقصدون السيد المسيح
هؤلاء رغم كل عقولهم المفكرة فهم تائهون يتخبطون في وديان التيه والضياع ويرددون عبارات طفولية مضحكة لسطحيتهاوسذاجتها ..... ثم متى الانسان استطاع الاستغناء عن الاله سبحانه فعلى الاقل ليدفع عن نفسه الموت والمرض
لا نتشه و لا سارتر ما دبروا في هذة الاية
اني جاعل في الارض خليفة
صدق الله العلي العظيم
لو كانوا يتدققون في معني الاية كانوا يعرفون معني خليفة الله في الارض
مامعناها؟
@@mmrfh ليش هوي بيعرف شو بيحكي
@@timorlank7379
ههههههههههه
أنا أفكر إذن أناموجود
_من الذي أوجدني_!!؟
ta7eya
لماذا اصيبوا بالجنون
وجود الله لا يعني أنه موجود الدنيا فمنذ خلق الله الدنيا لم ينظر إليها لأنه لايرضى اذا كنت ترضى بما انت عليه فاعلم انك في الدنيا ولك أهل واذا كنت في الحقيقة فإنك لست في الدنيا إنما في الحقيقة وليس لك أهل والله إنما هو غائب عن الدنيا لكنه لا يرضى للعبد أن يعيش بدون أهل والقرآن يحل محله هل للقرآن أهل
هذا الرجل طالب بقتل الرحمه داخل الانسان
هذا الملحد طالب بإنشاء مراكز القتل لذوي العاهات و الظعفاء و تعلمون جيدا ماذا فعل النازيين المتاثرون بفكر هذا الرجل في ذوي الاعاقات....سبحان الله بعد كل هذا كيف تعجبون بفكر رجل لايرحم... لانه اتخذ الله عدوا ....لا حول ولا قوة الا بالله العلي العظيم
كيف يقولون ان الله ليس رحيما من الذي افتعل الحروب وكل المساوئ
الله انزل دستور وقال للانسان اتبعه ولن يصيبك مكروه و اذا خرجت عن المسار فمن الطبيعي ان تصبح حياتك ايها الانسان جحيما
يعني نفس قصة ابو بكر الرازي و مسالة مخاريق الانبياء
الله خير الانسان وقال له افعل ولا تفعل هذه هي الالوهية تكليف اما الربوبية عطاء
لا يمكن ان يكون للانسان شرف وحرية وقيمة اكبر من هذا
اغلب الحروب التي حدثت في العالم كان سببها الاله العظيم المقدس بأختلاف تسمياته عبر العصور.
@@mmrfh يا رجل طول بالك
يعني عدم فهم الانسان نفسو
@@adamsamm8605 ؟؟؟؟
@@mmrfh اشرح كلامك
@@adamsamm8605 لايحتاج الى شرح
لو كان الناس يؤمنون بالله لما وصلت الإنسانية الى ما نحن عليه
بماذا يؤمنون اذا؟
@@mmrfh السلام
برأيي المتواضع الإيمان خوف من الله ورضاه
@@ammaralhamdy358 يؤمنون بالسلام؟
@@mmrfh دين الإسلام هو السلام ذاته
الدين مجرد قوانين مشرع للمجتمع كزواج حجاب خير اخلاق الخ للمجتمع فقط وليس لجنة ونار كلها اوهام
أشهد أن لاالله الا الله وأشهد أن محمد رسول الله
وأشهد انك في ضلال مبين
وأشهد انك مغيب مسكين
جان بول سارتر( 1980-1905)(74).
المهم و حتى لا ندخل في معمعة الترجمة لكن هناك ترجمة اخرى لكلمة Dasein
و هي الوجود -ذاته -هناك
او etre-soi-la
و لكنها تبقى ترجمة غير دقيقة ، لان الوجود يظهر الى الوجود كوجود بواسطة
Dasein
و لكن بحسب كلمة
Dasein
و كذلك بحسب ما تعني Da
يمكن القول انها تعني ما بستضيء بذاته و لكن الوجود و كان يظهر او ياتي الى الوجود بواسطة الوجود-ذاته -هناك او
Dasein
الا انه لا يتحدد كوجود بواسطة
Dasein
يظهر نفسه فقط و لكن الوجود كوجود يبقى وجود موضوعي غير مرتبط ب
Dasein
الا على سبيل اللقاء ، لقاء Dasein
بالوجود و حتى تتضح الصورة نقول في فترة ما عندما ظهرت السينما الملونة بدل سينما ابيض اسود ، ان ظاهرة السينما ااملونة ظاهرة تجد نفسها موجودة كظاهرة مستقلة ، توجد بوجودها وحده وجود موضوعي و مشترك يعيش و يلقى بنفسه و ليس بواسطة
Dasein
لان Dasein
هنا يختفي بعد لقاءه الظاهرة و لان الظاهرة مستقلة موضوعية
Dasein
هنا يكشف الوجود ، و لا يوجد الوجود و ظاهرة افلام السينما الملونة ظاهرة وجود ، ظاهرة مستقلة موضوعية موجودة تتحرك من نفسها مستقلة عن لقائها مع
Dasein
و بهذا المعنى يصبح
Dasein
مناسبة الوجود حتى يظهر كوجود مستقل موضوعي ، الوجود الموضوعي قائم بذاته دون تدخل
Dasein
و هكذا يصبح ليس هدف كتاب هايدغر الوجود و الزمان كما يشيع : معنى الوجود . بل اكتشاف او ظهور الوجود كوجود موضوعي مستقل ، و هذا معنى الوجود و الهدف ليس المعنى ، المعنى هو ظهورالوجود و يصبح معنى الوجود هو وجود الوجود نفسه و ليس معناه لان
Da
تشير الى((وجود)) الانسان و ليس للإنسان و ليس للوجود و هذه النتيجة الوحيدة حتى تتكامل مع رؤية هايدغر في كتابه الوجود و الزمان ، قبل ان نعود الى فكرة العدم و التعالي ، نقول ان القول :
بدون الموجود-هناك (او الوجود-هناك او الوجود الانساني حسب الترجمات ) فلا وجود . هو استنتاج خاطىء او اقله استنتاج فقير تبعا لنسق فلسفة هايدغر و تبعا لكون
Dasein
عابر للوجود ، فالوجود وجود كوجود بوجود الموجود-هناك او بدونه لان ما يسمى
Dasein
لا يوجد الوجود ، الوجود يوجد
Dasein
و
Dasein
بمعنى ما اداة او وسيلة الوجود للوجود كموجود موجود و كوجود مستقل قائم بنفسه و موصوعي، Dasein لا يوجد الوجود لكن الوجود يوجد
Dasein
و ما ينكشف لل
Dasein
هو الوجود او اذا شئنا للوجود قوانينه الخاصة كوجود و يبقى الوجود بعد اختفاء الوجود-هناك و بتعبير غير دقيق و لكنه مفيد ، الوجود يوجد ال
Dasein
و ليس
Dasein يوجد الوجود
من هنا الاستنتاج الخاطىء انه بدون الوجود-هناك فلا وجود، العكس صحيح بدون الوجود فلا وجود -هناك ، قد نعود لاحقا الى موضوعنا لايضاحه اكثر و لكن الان سنعود الى فكرة العدم و التعالي عند هايدغر ؛ Da تعني هو ذاك الذي بستضيء بذاته
و Da ليست نسبة الى الانسان كما هو متعارف عليه و لا الى الوجود بل الى (وجود ) الانسان ، الوجود يظهر كوجود بواسطة ما يستضيء بذاته ، ما يظهر هو وجود موضوعي غير خاضع للإنسان، خاضع في وجوده الى (وجود) الانسان ، ظواهر الوجود توجد مستقلة و بشكل موضوعي عن الانسان ، الوجود هو ظاهرة انكشاف الوجود كوجود ...
22/11/21
الحقيقة الفكرة بسيطة و تافهة .. تشبه افكار مثل ماذا لو اختفى المدير او منعنا تدخل الأهالى فى تربية الأبناء أو اختفت الملكية الخاصة الخ .. مراهقة فكرية اللى أعطاها شهرة و أهمية الملاحدة و الكفرة و اجتراءها على الذات الإلهية
الاله مات ونحن من قتلناه
@@zee3592 أسال الله لك الهداية
الان نيتشه وسارتر لسان حالهم يقول ( ياليتها كانت القاضيه )
هل سمعتهما يقولان هذا الكلام ام نباك بذلك العليم الخبير؟
هههههههههه إذا انت حر وجماعتك
بلا ماتموتون ... وإذابدأ ملك الموت
ينزع أرواحكم قولوا احنا حرين
ما بيصير مع هيك حكي
لك وين الحريه .. وينها ..
اه ما بتقدر تقول لا ورينا شطارتك
وينك ياحريه لك وينك .. تركتينا نروح
رتب نفسك إذا تقفل عليك القبر
ما حدا بينفعك ولا حدا بيخلصك
وإذا ختيرت وفقدت كل وسائل
القوه من بدوه يشيلك ويحطك
خلى نيتشه ينفعك او يخرجك
بقلك ... أختصر خرفاتك الحمقاء
قبل تختير وما تقدر تمشي ولا
تتحرك ... تقول بترجى حدا يمسكني
بس أترمي على المقعد وتقول شو صاير
ألي ... يا حريه تعي لهون اه ما بترد
إلا بتقول لك انت عبد للملك أمر بردك
لأصلك فى باطن الأرض أه تعرف وقت
ما بينفعك الندم كم كنت بلا عقل
لتسقط فى براثين خُزعبلاتك التى
صنعتها لنفسك انت ومن كان متلك
وسبقكم للهاويه رفيقكم جان بيرو
وين حريته ... لشو نزل للقبر .
عذاب القبر والحياة بعد الموت اوهام في عقل المؤمن، ولا تحاول اخافتنا بها، نحن لا نخاف من شي غير موجود
@@zee3592 كل شيئ تحت قدر
تذهب إلى جنة من خلال عبور حبل فوق جحيم
الله يهديك
تصرفكم تكبر
خطيئة الابليس
@@goldenwolf2754 اقدر لهجتك المحترمة كثيرا
و اشكرك لدعوتك، اليس الأمر بيد الله فهو يهدي من يشاء ويضل من يشاء؟ بضرورة ذكر ان من شياء هنا هو الله وليس الشخص،
اذا ان الله من ضلني، وقفل على قلبي والامر برمته تحت سيطرته
@@zee3592
نعم ان الله يهدي من يشاء
كل شيئ تحت قدر
و دعوتي لك رغبة و ليست امل
لان الله لا يحتاج إلى مؤمنين
الفلسفة ام العلوم و سبب فسادها في آن واحد و هي ألد أعداء دين الله الواحد
يا اخي على عيني وراسي حجج ضعيفه بس شلون صار الكون ومنوخلق للبشر... يعني جميع الفلسفه محد يجاووب ويرد على هكذا مسأله لماذا لان لايعلم حكمة الله سبحانه وتعالى
اتمنى ان يكون هناك اله فنحن نعيش بلا معرفة المعنى
مسألة وجود خالق ضرورية كمحاولة لايجاد معنى للوجود.
يعني ان لم يكن الإله موجودا فلابدا أن يكون موجودا كما قال فولتير
@@hichem2837 ليست ضرورية ! فعدم فهمنا للوجود لايستدعي وجوده اساساً
{اللَّهُ الَّذِي خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ وَأَنْزَلَ مِنَ السَّمَاءِ مَاءً فَأَخْرَجَ بِهِ مِنَ الثَّمَرَاتِ رِزْقًا لَكُمْ وَسَخَّرَ لَكُمُ الْفُلْكَ لِتَجْرِيَ فِي الْبَحْرِ بِأَمْرِهِ وَسَخَّرَ لَكُمُ الْأَنْهَارَ (32) وَسَخَّرَ لَكُمُ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ دَائِبَيْنِ وَسَخَّرَ لَكُمُ اللَّيْلَ وَالنَّهَارَ (33) وَآتَاكُمْ مِنْ كُلِّ مَا سَأَلْتُمُوهُ وَإِنْ تَعُدُّوا نِعْمَتَ اللَّهِ لَا تُحْصُوهَا إِنَّ الْإِنْسَانَ لَظَلُومٌ كَفَّارٌ } [إبراهيم: 32- 34]
نيتشه نشر الإلحاد في المانيا و لا تنسى ان الملاحدة قتلو الملايين من البشر .... منطقي لاوجود لاي إله...اذا القتل و الاغتصاب أمر عادي و مجرد افكار.
من الافضل قول مات الاله افضل من مات الله ،فالله هو اسم الاله المتعالي بعيد عن تاويلات رجال الدين للكتب السماوية ،اما الاله الذي يقصده نتشيه فهو ذلك الاله الذي ابتدعه الناس و رجال الدين من حيث انه يعاقب الانسان في الدنيا و في القبر و الاخرة و انه غير محب للحياة ،انه اله من صنعهم و هو الذي مات
I HAT NIETZSCHE AND I LOVE JESUS
ممكن أن يكون الله قتل نيتشي ، ولا نملك دليل عقلي على قتل نيتشي الله ( المخيال الدونكشوتي ) هذا إن سلمنا أن هناك إلاه ،أما بالنسبة للشق الثاني أظن أنه يجب أن نطرح مسألة العدالة الإلهية الغير ملموسة للجميع و هي تبقى نسبية .
موت الاله هو موت الفكرة المسيحية الغيبية
حسب معرفتي المتواضعة بالمسيحية أن المسيح لم يحمل سيفا قط في حياته ، ومبدإيا هذا يتماشى مع مبدأ الدين الذي أساسه السلام .
@@medalami4397 «لاَ تَظُنُّوا أَنِّي جِئْتُ لأُلْقِيَ سَلاَمًا عَلَى الأَرْضِ. مَا جِئْتُ لأُلْقِيَ سَلاَمًا بَلْ سَيْفًا." (مت 10: 34).
لكنه لم يحمله أو إستعمله حسب علمي ، وهذا يناقض ماكتب ، إذا نجحت المسيحية لعدة أسباب متباعدة في حين ومتوازية في أحيان أخرى ، تبقى أهم نقطة على الإطلاق هي سلمية المسيح وعدم تعرضه لأي شخص آذاه .
@@medalami4397 اجل المسيح كان شخصاً مبشراً فقط ومساعداً لاتباعه لم يحمل سيفاً ولم يشارك في حرب ومات ضعيفاً.
الاله هو حلمه بلاستيكيه ليمتص الفرد هوائها لتنفس من مخرج اخر في دوامه الطبقيه التي تعتمد عليها، لهذا فأن فكره الاله مجرد خدعه لاغير لإلهاء قناعات الانسان وتحويلها من واقعيا إلى غيبيا وفق نظام يمارس على الفرد ضمن منفذ ثقافته الاجتماعيه ونظامها وهدف طبقتها
مات الاله مع اول قدم دهست نملة 🙂....لو كنا ننظر الى المآسي بالارض من فوق سنجد ان كل اقل من ثانية تحدث مأساة و عذاب شديد للكائنات ككل ...تصريحات سارتر في الصميم و حتى نيتشه وكل واحد ينظر من زاوية و مغزاهم مواجة الواقع ...موضوع رااائع 👍👍❤
رائع
احسنت صديقي العزيز بريف
أوافقك تماما فيما تفضلت به مئة بالمئة
🙏👌👍👏
يموت من كان أغنى الاغنياء و يموت من كان فقيرا اتعلم الحكمة لأن هناك واحد باقي و هو الله
@@aminhamiti7142
مالذي يجعلك متيقنا من هذا الوهم المسمى ب الله ؟
ما الدليل على كلامك هذا ؟
الجواب
لا دليل
@@THEBIGDELUSION thanks so much 😊❤
@@aminhamiti7142 سأمشي مع افتراضك ان الهك هو الباقي ..يعني هو المميز عنا ..لا يمرض لا يتألم لا يعاني ...الكائنات فقط هي التي تعاني و فوق ذلك يتفاخر بنرجسيته و عظمته و تتفاخرون بالطاعة العمياء له حتى بوجود المصائب هذه قمة الذل ...
اليس المقصود موت المسيح
موت الاله يخبرنا اولا ان الاله هو الضامن الوحيد وهو الاساس الوحيد لهوية الانا.فبموت الاله يختفي الانا ويدوب.بعد ان تبنى الفكر الغربي معادلة سقراط والفكر المسيحي ،اصبح موت الاله حتميا.مات الاله ونحن الذين قتلناه.يرى نيتشه ان بموت الاله اصبح تجاوز الانسان ضروريا.فبواسطة ارادة القوة والعود الابدي يتم بلوغ الانسان الاسمى.
جان بول سارتر(1980-1905)(73).
الموجود -هناك او الوجود-هناك او الوجود الانساني او الواقعية الانسانية كلها ترجمات لكلمة Dasein الالمانية التي ابتكرها ابتكارا هايدغر و قد نعود لنتكلم عن معنى Dasein و هناك ايضا ترجمة الوجود ذاته هناك او
Etre-soi-la
و ما تعني Da هنا ، هل لتدل على الانسان او على الوجود و هناك اجتهاد لكنه يناقض طروحات هايدغر نفسها ان
Da
لتدل على (وجود ) لانسان و ليس على الانسان او الوجود ، المهم ، الوجود-هناك هش ووضعه في العالم مهمل و متروك في العالم و هو ساير الى الموت لانه يحمل العدم فيه و لانه اتى من هاوية بلا اعماق ، هاوية بلا نهاية او عدم ، و السؤال هل العقل او تجربة العقل بعيدة عن الواقع الذي يدعو للتعامل معه هايدغر ، ثم ان الوجود-هناك ليس ملقى و متروك في العالم، كونه لا يوجد وحده و لا وحيدا و كونه (وجود مع ) و ( وجود في العالم ) و كونه يجد نفسه في العالم و( مع الناس ) اي( هم و نحن on ( ، كل هذا يدحض فكرة الاهمال والترك في العالم التي تكلم عنها هايدغر و سارتر ، فالعالم يحيط بنا من كل جانب والعالم ينجدنا باستمرار بادواته المجاورة لتخطي كل الصعاب ، ان فكرة الاهمال في العالم فكرة هشة ركيكة و فكرة غير واقعية و لا صحيحة ابدا ؛ و لا يمكن فصل فكرة العدم عن التعالي لانه حسب هايدغر (ماهية المتواجد-هناك هي التعالي) ، هناك تفسيرات كثيرة لكلمة
Dasein
الوجود-هناك
او الموجود-هناك
او الوجود الانساني
او الواقعية الانسانية و هي ترجمة سارتر و قد سخر هنري كوربان (مؤلف تاريخ الفلسفة الاسلامية و اول من ترجم هايدغر الى الفرنسية ) من ترجمة سارتر ...
تابع
22/11/21
جان بول سارتر ( 1980-1905 )
(ليبنتز و سارتر و تفاحة آدم !!)(49).
لا فرق بين ماهية آدم و حرية الاختيار , لان حرية الاختيار متضمنة في ماهيته ذاتها ، فماهية آدم تسمح له ان يخنار التفاحة او ان لا يختار التفاحة و الا لما طلب منه الابتعاد عن شجرة التفاح في الجنة ، فالماهية هنا لا تتعارض مع حرية خيار أدم كما يقول سارتر و هو هنا يناقض منطق القضية و يقف تماما موقف من اعترض عليهم و هم الذين يبرهنون على مسلمات اقليدس بالتسليم بها ، و هنا يفعل تماما فعلهم , هذا من ناحية , و من ناحية اخرى فليس صحيحا البتة انه لو لم يختر آدم التفاحة لوجب ان يوجد آدم اخر غير آدم الذي اختار التفاحة حتى لا يختار هذا الادم الجديد او الاخر التفاحة ، و افتراض آدم اخر غير آدم الذي اختار التفاحة من قبل ليبنتز و سارتر افتراض اعتباطي و فيه تخبطا ، لان هذا آدم الاخر بدوره كان يمكن ان يختار التفاحة كما اختارها ادم الاول و كذلك يمكن ان لا يختار التفاحة ، فنحن هنا لا نزال مكاننا في نفس الجنة و مع نفس الشخص الاول كما الثاني، و ليس كما يقول ليبنتز و سارتر ، كان اختار ان لا ياكل التفاحة ، افتراض آدم اخر يفترض اعتباطا ان هذا ادم الاخر لن يختار التفاحة، و هذا يدل على فساد القضية برمتها و فساد افتراض هذا ادم الاخر لانهما حددا مسبقا خيار أدم المفترض او المزعوم او ادم الجديد ، ثم على هذا الاساس الفاسد، افترضا افترضا مزعوما وجوده و الامر ذاته ينطبق على المغالطة لثانية اي افتراض عالم اخر غير عالم آدم الاول او الحقيقي ، و المغالطة الثانية انبثقت من المغالطة الاولى اي افتراض ادم اخر لا ياكل التفاحة ،اي عالم اخر غير العالم الذي اكل فبه آدم التفاحة ، و لا يقف الامر عند هذا ااحد بل يسوق سارتر مغالطة جديدة اخرى حين يزعم ( صحيح ادم اختار ان ياكل التفاحة لكنه لم يختر ان يكون آدم ) ، اذن لماذا نقول اختار (آدم ) التفاحة و لا نقول اختار ادم اخر لادم ان ياكل التفاحة ، نقول صراحة اختار ( آدم ) التفاحة و هنا ( آدم ) لا تعني شخصا اخر غير آدم نفسه الذي اكل التفاحة ، و هنا يوجد اضافة الى المغالطة المنطقية تلاعب بالكلمات و الالفاظ و المشكلة هنا ليست ، هل اوجد آدم نفسه او اوجده كاءن اخر ؟
فماهية آدم هنا امر معطى سواء كان الله هو من اوجد آدم او آدم هو من اوجد نفسه بنفسه !! فماهية آدم هي بنية آدم التي تسمح له هنا بحرية الاختيار ، بمعزل عمن اوجده ، فماهيته تسمح له ان يختار التفاحة او لا يختار التفاحة ، و خياره هنا فعل ارادته و ليس فعل ماهيته و الدليل ان آدم بفي هو هو آدم سواء اختار او لم يختر التفاحة ، ثم ان آدم هنا ليس كما يقول سارتر انه لم يختر ان يكون آدم ، هنا اختار آدم و هو الذي خرج من الجنة و اختياره هنا هو فعل الكون ذاته ، لقد اختار آدم ان يكون ذاك آدم الذي اكل التفاحة و سارتر يحور القضية عن مقاصدها ، و يفرغها من مضمونها و هو هنا ما اشبهه بذاك السوفسطاءي الذي عالج القضية من باب اخر ، من باب من اوجد التفاحة ؟ بدل معالجة القضية من باب : لماذا اكل آدم التفاحة ؟ او من باب هل كان بمقدور آدم ان لا ياكل التفاحة !! ...
تابع
27/10/21
جان بول سارتر (الوجود و العدم )(94).
كلام سارتر عن حركة الوجود في ذاته و مرضه و عن مرض ما لذاته الأعمق و هو الاعدام ، ما كان لبحصل لو تفقه قلبلا في علم الحياة و البيولوجيا و هو بذلك يدل على جهل عميق بمفاهيم البيولوجبا ، لان ( الذي لا يموت لا يمرض ) و كما قال كلود برنار عالم الفسيولوجيا الشهير و هو احد انصار المدرسة التجريبية و مكتشف السكر في خلابا الكبد ، و الذي قال( الحياة هي الموت و برغم ما في هذه الجملة من تناقض الا انها هنا تفيدنا لتوضيح ضحالة و ركاكة و جهل سارتر عندما يتكلم عن امراض الوجود !! ) و الوجود في ذاته لا يموت يتحول من شيء الى شيء، فالمادة تتحول الى طاقة و الطاقة الى مادة ، و لكن المادة لا تفنى و لا تموت ، ( و الذي يمرض هو الذي يموت ) و الحباة وحدها تموت و لا تبقى و الوجود لا يموت و لا يمرض و يبقى و لا يفنى و بالتالى فالوجود في ذاته لا يعيش او ، لا يحي و لا يموت ( كما ذكر في القران الكريم عن اصحاب السعير ) ، اضافة الى ان مبدا الحياة يقوم على الخلية الحية في الانسان كما الحيوان كما في النبات و الحياة تقوم على مبدا استهلاك الطاقة و على عمليات الابض او عملبات البناء و الهدم المستمرة في الكائن الحي ، اما انه يتكلم هنا بالمجاز عن مرص الوجود في ذاته فهنا لم يوفق ايضا فالصورة ركيكة و لا تفيد اامعنى على الاطلاق ؛ ننتقل الى حديث سارتر و ما يطلق عليه الشمول المعرى من الشمول او ( ما في ذاته معدما الى ما لذاته ) او بعبارة اخرى (ما ينقص ما هو لذاته ليصير في ذاته لذاته ) او بكلمة اخيرة ( ما في ذانه لذاته و هو عند سارتر الله ) و لكنه في عرف سارتر : اله لم يتم . فهو يلخص هذا الشمول المعرى من الشمول، من حيث هو ما لذاته ، و من حيث هو موجود ، و من حبث هو شعور ، و من حيث هو اعدام ، و قد نعود لنقاش كل هذا فيما بعد ، المهم ، يكاد سارتر هنا يفضح المنهج ذاته الذي سار عليه فهو في كل ما جر قلمه على الورق في كتابه الوجود و العدم ، لم يكن الا باحثا عن الله و الذي عندما كاد ان بجده ادار له ظهره و تركه وراءه و نظر أمامه فلم يجد الا العدم ينتظره كما بدا به منذ بداية كتابه عن الوجود و العدم ، و السبب في كل هذا ، قصور في المنهج الذى اتبعه و فكرة مسبقة اراد الوصول اليها ، بعد ان وضعها نصب عينيه منذ البداية و هذا يتناقض مع اصول كل بحث يبغى الوصول إلى الحقبقة فهو وصل الى الحقيقة و اقرها فبل ان يقول بذلك بحثه و هذا بالطبع يتنافى مع امانة البحث الموضوعي الحقيقى و الجاد ، و لو سرنا على منهج مغاير للمنهج الذي سار عليه و لو على نفس الخطى التي خطاها لوصلنا لنتائج مغايرة للنتائج التي توصل اليها سارتر في بحثه هذا ، فمثلا عندما بتكلم عن الموت ، يخطأ هايدغر ( الوجود للموت ) و يخطا مالرو ( احدية الموت و اننا متناهون ) و يقترح حلا بديلا هو الاخر خاطىء ، فهو يصحح اخطاء الاخريين ( هايدغر ، مالرو ) بخطا مماثل ، لنستمع اليه ماذا يقول في هذا الصدد...
تابع
01/12/21
جان بول سارتر(الوجود و العدم )(شهرة سارتر ؟ )(98).
قد يقول قائل ان الضجة المفتعلة حول سارتر و هذه الشهرة التي شاعت بسبب اهتمامه بالشأن العام و بسبب كتابته للمسرح و رواج مسرحياته و الذى لاقى نجاحا و كذلك بسبب كتاباته الادبية في مجال الرواية (دروب الحرية ، الغثيان ) و في مجال القصة مثل ( الجدار و الابواب المغلقة الخ ) و غير ذلك من الاعمال الادبية عن جان جانية و عن بودلير و ايضا عن مالارمية الخ ، على الرغم من ان كتابه الادبي الضخم ابله العائلة :
Idiot de la famille
لم يلاق نجاحا و لا اهتماما كباقي كناباته مثل كتابه الصغير ( الكلمات ) ، لكن نحن هنا امام نفس الظاهرة ، فشهرته الفكرية كما شهرته الادبية مبالغ فبها فاهم اعماله رواية الغثيان كناية عن منشور فلسفي و مع ذلك لا تخلو من الرتابة و حوادثها حوادث عادية و لا يوجد فيها ابداع نسبي لغوي كالذي نجده في الوجود و العدم و هي اضافة الى ذلك اقل جودة من رواية الغريب لكامي رغم ان الاخر لم يبدع تماما في رواية الغريب ، و شهرته شهرة مبالغ فيها و هي شهرة مضخمة ، فمسرحه مثلا ليس اجود من مسرح بيكيت العدمي او مسرح يونسكو العبثي و مسرح مرسيل الملتزم و لا اعتقد من ناحية الابداع في المسرح انه تفوق على بيكيت او على يونسكو او حتى على مسرح مرسيل و هؤلاء اشتهروا لكن شهرتهم لا تقارن بشهرة سارتر و على الرغم من ان جمبع هؤلاء ليسوا بعيدين عن الخط العام الذي سارت عليه الثقافة الغربية الليبرالية ، المهم ان هناك اوساط شجعت و ان هناك وساءل ساهمت في تعويم هذه الظاهرة الفريدة ظاهرة سارتر و في تعبيد الطريق امامها و انا عندما قراءت كتاب( الكلمات /les Mots ) وقعت بالصدفة، بعد وقت قصير او طويل في اسفل غلاف كتاب الكلمات على كلمة تقول ان هذا الكتاب طبع و نشر بواسطة شركة توتال !!
و الغريب ، ما علاقة سارتر بشركة توتال حتى تروج له كتبه و توتال شركة تهتم بالتنقيب عن اانفط ، فما علاقة سارتر بالنفط ؟ و منذ متى سارتر يتعاطى بتسويق و تجارة النفط ؟!
و توتال واحدة من اكبر شركات التنقيب عن النفط في العالم و هذا مثل واحد ظاهر ، و الذي يؤكد ما اقول و يدعم هذا الراي ما كتبه في الوجود و العدم عن الحرب ، فبدل ان يدعو الى نبذ الحرب و التمرد علبها و الى عدم الانخراط و المشاركة فيها و ان يدعو الى عدم التطوع في الجيش لشن الحروب كوسيلة لمحاربة الحرب !!
نراه يمجد الحرب !!
و يدعوا الناس الى العكس تماما الى الانخراط فيها و كانها حرب كل فرد يشارك فيها و كانها حربه هو ، كلما شارك في الحرب ؟!
و يبرر دعوته هذه بكلام سخيف ركيك متهافت و يتبنى كلمة لجيل رومان ( في الحرب لا توجد ضحايا بريءة !!) و يزيد سارتر عليه ( انا مسؤول عن الحرب كانني تنا الذي اعلنها بلا ذنب او تانيب !!! ) ، و هو هنا لا يختلف كثيرا عن أيديولوجيا النازية و واضح أيضا هنا ان النازية هي التي تتكلم، تغيرت الاسماء و الجوهر واحد ، فهو لا يحصر الحرب في حرب عادلة ضد الظلم و العدوان ...
تابع
03/12/21
سارتر ديناميت متفجر
كيف موت الله كفكرة والموت كذات ، هذه ليست فلسفة هاذا كلام يشبه الفلسفة هل نصل الا شيء في هاد الأمر طبعا لا ، الفلسفة هي اللتي تجعلك سعيدا الا درجة مقبولة
جان بول سارتر(1980-1805)( الكرسي ليست ماهية النجار كما يقول سارتر ، النجار هو ماهية الكرسي (50).
ماهية الانسان هي انه يتكون و ينضج قبل وجوده ، لا يمكن ان يتكون بعد ان يوجد و الا لما وجد او لكان ببساطة شياء ما، و الماهية هنا تترك لانسان يختار على اساس انه دائما هو هو و لا يتعارض هذا مع تحول الانسان مع الوقت و مع الزمان ، لانه كما تقول اليونان القديمة التغير يتضمن الثبات و الا لما حدث تغير ابدا ، الإنسان لا شيء يفصله عن نفسه لان ماهيته اكتملت قبل ان يوجد، بعد وجوده يحضر في العالم بماهيته ، ماهبته هنا دينامية و ليست تحجرا او تقوقعا و لا ثباتا دائما و لا هي حدود حادة تحدها و الحرية مجال الانسان حتى يسمح للماهية بالنمو و الانتشار ، الخيارات تنشأ من داخل الارادة و الاطار هو المساحة التي بتحرك عليها الانسان ، الإنسان يتحاور مع ماهيته لا تلغيه و لا يلغيها، الاساس يظل قائما كاحتياط جاهز حتى لو لم تمتد اليه يد الانسان ، الحرية خيار الانسان وجود و ماهية ، لا يوجد الانسان دون ماهية ، الوجود انبثاق ، هذا الانبثاق ظهور و تاكيد من اللحظة الاولى، عناصر الارادة لا تقوم بوجود حادث عرضي ، الارادة اكتملت و اختارت ، بدون الاكتمال و الاختيار يبقى شيء يشبه رمل في الصحراء ، تفاعل لا يوجد ، يموت لا يظهر ، معادلة : الوجود يسبق الماهية ، مثل معادلة مات قبل ان يوجد و مات ثم قام و عاش ، الماهية هنا ليست فقط بنية و امكانات مفتوحة و مشرعة على ابواب الفعل و الحرية ، الماهية امكانات في سبيلها الى التحقق عكس القول اامعاكس ان الامكانات هي الماهبة ، الماهية توجد و تصبح ماهية نفسها ، تغنى و تزيد ثراء مع امكاناتها ، الماهية هنا اكتمال الفعل و الامكانات في كل مرة ، و الفعل و الامكانات هما ما توفره بنية الماهية لتصبح و تصير ، الإنسان ليس شياء و لا لا شياء كما يقول سارتر ، الإنسان ليس شياء حوله النجار الى كرسي ، الكرسي ليست ماهية النجار كما يقول سارتر ، النجار ماهية الكرسي...
تابع
27/10/21
جان بول سارتر (1980-1905)(76)(الوجود و العدم )
(لكن الحرية لا يمكن ان توجد الا مقيدة لان الحرية اختيار .سارتر ).
تقييد الحرية ينزع عنها صفة الحرية الاساسية و هي الحرية ، هنا يوجد تضارب ، الاختيار لا يختار اذا كانت الحرية مقيدة و هنا الحرية ليست حرية قيد او ما يسميه سارتر نير الحرية ، الحرية لا تقبل و ترفض كل نير او قيد ، الحرية تتحرر من كل القيود و من كل نير ، هنا سارتر لا يتماشى مع ما يريد ان يذهب اليه و هو يخالف بحثه ، ينطلق ثم يرتد دون وجهة ، ما هو حرية ليس بحرية لانها حرية مقيدة ، الحرية المقيدة ليست حرية ، المقيد غير حر و الاختيار بدون حرية ليس اختيارا هذا من جهة ، و اما عن الاختيار كنبذ و انتقاء فهنا سارتر ينظر الى ظهر الحرية و لا ينظر الى وجهها، هو ينظر الى الظل و لا يرى النور ، لا يرى الفعل يرى اثره بعد غياب الفعل و غياب وجوده ، الاختيار ليس نبذا ، الاختيار انتقاء و الانتقاء قبول لان ما يطلق عليه سارتر اسم النبذ اسمه الحقيقي القبول و القبول ليس نبذا و الانتقاء اختيار و النبذ عدم اختيار و القبول طريقة وجود الفعل ، القبول صلة الوجود (مع) الوجود ، الوجود يوجد عندما نختار و النبذ عدم اختيار و عدم الاختيار عدم وجود و عدم الوجود عدم و الوجود يوجد بالاختيار و النبذ استبعاد للوجود ، الوجود عندما نختار لا ينقص بل يزيد و الاختيار ضؤ بينما النبذ هو تسرب العتمة الى الوجود و اطفاء لااضواء الوجود ، الوجود هو اشعال الضؤ و النبذ اطفاءه و هو استبعاد للوجود ، الاختيار غنى و ليس نبذا و النبذ فقر و ليس اختيارا و هذا من من جهة اخرى ؛ و عندما يصدر سارتر مراسيم الحرية كانه الحاكم او الملك يتلو على الرعية قوانين المملكة الجديدة هو لا ياتي بشيء جديد ، انه يعلن دستور مملكته و اساسه الحرية ثم يحرم على الحرية الا تكون حرة !! و يحرم الا تكون موجودة !! و هذا الدستور يتكون من مادتين المادة الاولى : الحرية ليست حرة في اللا تكون حرة ( وقاءعية الحرية )و المادة الثانية من الدستور:
الحرية ليست حرة في الا توجد ( امكان الحرية العرضي )
فهو هنا لا يقول شياء سوى : الحرية توجد و الحرية حرة.
فهنا (لا )وجود الحرية و ( لا)حريتها بحاجة لكلمة لا ، فليست حرة في الا توجد ، معناها توجد الحرية و الحرية توجد ، سارتر لا يحب النور و النهار ، يحب الظلمة يعشق الظلام ، لا يخرج الى النور الا اذا سمح له الظلام بالتجول ، هو يرصد السماء في النهار ليرى نجومها و قمرها بالعين المجردة !! ...
تابع
23/11/21
جان بول سارتر(1980-1905)(54).
يجب ان نتاكد مما نقول قبل ان نذهب بعيدا ، يقول سارتر الاعتبارات السلبية تستهدف ما لا يوجد , لا ما هو كائن , و ما يسميه سارتر اعتبارات سلبية هي اعتبارات يطلقها الوجود على نفسه و لا تاتيه لا من خلفه و لا من امامه، هذه الاعتبارات تتكلم عن نفسها مباشرة ، الوجود هنا و ليس اللاوجوظ يوجد نفسه و البر هو بر الوجود و ليس بر اللاوجود ، الوجود هنا يوجد نفسه من جديد ، يقيم وجوده دائما ، يخلق انماطه ، انها اعتبارات ايجابية لانها بكل بساطة فرارات الوجود، ما يسميه سارتر الاعتبارات السلبية هي كل ما يثير في الوجود من الريبة و الاشمئزاز، مثلا الكتاب الكبير قد يثير الريبة قبل قراءته و قد يثير الاشمئزاز بعد قراءته او العكس الطمأنينة و الرضى، فالكتاب الكبير هنا يتكلم الينا قبل قراءته و بعد قراءته لانه موجود بصفتين مزدوجتين من حيث عنوانه كما من حيث حجمه الكبير ، الريبة و الاشمئزاز او الطمانية و الرضى و روما كانت في عصر قسطنطين ، هذا الكتاب الكبير و قسطنطين هو قسطنطين قبل قراءة هذا الكتاب الكبير و بعد قراءة هذا الكتاب الكبير ، الذي استدعى كتابا اخر هو الاخر كبير اسمه القسطنطينية، اعتبارات ايجابية (بواعث ) دفعته الى ايجاد ضفة اخرى لروما وجهها الاخر ، فتربعت القسطيطينة بعيدا عن روما تماما كما يغادر المهاجر أهله لبستقر بعيدا عنهم و يبقى قريبا بوجدانه منهم ، بعيدا بجسده قريبا بفؤاده و قلبه ، نحن في كل الأحوال نعوم في بحر الوجود و سط ايجابيات الوجود المتنقلة ، تختلف بالشكل و تتنوع في الحضور ، لكن امواج هذا البحر الزاخر لا تهدأ، تهدي الى الشواطىء حيويتها و تعيد البعيد قريبا كلما ابتعد الوجود ، هنا لقاء دائم و اشياء العاام كالامواج لا تهدا تتنفس على سطح الأمواج في الفضاء الرحب ، الفراغ زائل باستمرار و الجواب الدائم يحضر على الدوام ، و الشواطىء هنا ليست كما يدعي سارتر اللاوجود، لم بنسحب الشعور من العالم المليء و لم يرسى هنا الوجود على بر اللاوجوظ ، الشعور ترافق مع العالم و الشاطىء هنا بر الوجود الذي استقرت عليه الأمواج التي فصدت هذا الشاطىء، لا قصد دون فعل يفعل في الوجود ، الفعل لا يفعل كما يوحي بذلك سارتر ، الفاعل هو الذي يفعل و القصد هنا ليس اكثر من خيار و الخيار ليس تماما و دايما امر منشود او نقص موضوعي او سلبية ، بحر الوجود يصب في قلب الوجود ، قلب الوجود على وجهه و فوق سطحه ، قلب الوجود امواجه ، يوجد قصد محض هنا ، يوجد هنا اتجاه دائم...
30/10/21
الفلسفة حكمة الأغبياء ، التيه والضياع الذي ليس مثلها ضياع ، ما أجمل حكمة الله في كتاب الله العزيز الحكيم ، صدقوني لا فائدة من فلاسفة من منهم لا رب له ومن منهم من له ألف رب ورب ، والأسوأ من كل هذا نهايتهم أما جنون أو إنتحار أو إلحاد ، كفانا الله شرهم كلهم ، حفظكم الله من كل مكروه وضر وشر ، كل عام وأنتم بخير .
جان بول سارتر(1980-1905)(78).
يقول سارتر، ما هو من اجل ذاته نزوع نحو الاخرلذلك يملك اعضاء تناسلية و ليس أعضاءه التناسلية سببا لنزوع الانسان نحو الاخر و ظاهرة الخجل سببا اخر يظهر ميول ما هو لاجل ذاته للاخر كذلك الامر بالنسبة للنظرة ، يقول سارتر نحن لا نشتهي جسد الاخر و لا نشتهي لذتنا ، نحن نشتهي الاخر ذاته اي تملك الاخر من حيث هو موضوع و من حيث هو حرية اي تملك حرية الاخر ، هنا يوجد خلط مزدوج ، الاشتهاء لا علاقة له بحرية الاخر و اشتهاء الاخر لذاته خطوة لا تسبق خطوة اشتهاء الاخر ، لان هناك فرق كبير بين الشهوة و التملك و الشهوة علاقتها بالجسد و تملك حرية الاخر تتجاوز شهوة الجسد هذا من جهة و من جهة اخرى الخلط هنا ، هو ان نزوع ما هو من اجل ذاته هنا نزوع غاية و النزوع هنا يصدر عن ماهية ما لما هو من اجل ذاته ، ماهية ما هو من اجل ذاته هي ميول و نزوع نحو الاخر كما هو نزوع ما هو من اجل ذاته نحو العدم ( نتكلم من وجهة نظر سارتر : ياتي العدم الى العالم بالإنسان و هو( لا وجود ) و قوامه العدم و الوجود ينعدم اي الوجود ينفي ذاته : ملاحظة عابرة يمكن هنا ان نوجه نقدا لفكرة العدم صاغها الفيلسوف هوايتهد تحت اسم : (مغالطة التعين الموضوع في غير مكانه ) ، و استبعاد اعضاء او الجهاز التناسلي الجنسي عند ما هو لذاته او ما هو من اجل ذاته عدا كونه تبسيط و اختزال هو كذلك تشويه ، لان ما هو لذاته لا يمكن مقاربته بدون أعضاءه التناسلية ، هو و أعضاءه التناسلية الجنسية شيء واحد و بعيدا هنا عن لعبة من هو السبب و من هو المسبب و بعيدا عن منطق الخوض في مثل هذه السجالات التي يبدو ان سارتر يجيدها و يهوى الخوض فيها ، فاذا كان نزوع ما هو من اجل ذاته للاخر ليس نزوع شهوة و ليس نزوع لذة ، فكيف يفسر هذا النزوع للاخر من قبل الحيوان و الحيوان يملك جهازا تناسليا جنسيا يشبه جهاز بني البشر و اذا كان ما يمييز ما هو من اجل ذاته الوعي و بالتالي الحرية ، (ان وجوده يسبق ماهيته ) عن ما هو في ذاته (ماهيته تسبق وجوده )، فالحيوان بهذا المعنى اي النزوع نحو الاخر ، يدخل تحت تسمية ما هو لذاته او الموجود لاجل ذاته حسب مصطلحات سارتر و كذلك الوجود-هناك حسب مصطلحات هايدغر لان الحيوان كما الانسان ( ما هو من اجل ذاته عند سارتر ) و ( الوجو-هناك حسب هايدغر ، او ما اصطلح عليه هايدغر Dasein ) ينزع نحو الاخر و كلاهما يملك جهازا جنسيا او جهازا تناسليا و التفريق ببن النزوع الجنسي الانساني و و اانزوع الجنسي الحيواني يبدو هنا واهيا و ان وجد فهو ليس اكثر من درجة من درجات خصوصية الكاءن اي كاءن، تفسير سارتر هنا للنزوع الجنسي عند الانسان نحو الاخر بععزل عن جهازه التنايلي الجنسي تفسير يشبه تفسير العقل عند الانسان دون اعتبار لدماغه ، الامر ذاته يحصل بالنسبة لتصنيف هايدغر ( للوجود -هناك )و لما يطلق عليه( المتواجدات ) ، تصنيف لا يمكن ان ياخذ شرعيته الا من النظرة الدينية ، اانظرة الدينية هي التي ميزت الانسان او ما يسميه هايدغر الوجود-هناك و ليس من مميزات النظرة الوجودية خاصة نظرة هايدغر ثم ان هايدغر رغم اصالة نظرته يخلط بين (الوجود ) و ( الوجود-هناك )، فان Dasein
لا تتكلم عن وجود الانسان لان الوجود واحد عام يشمل جميع الاشياء ، فعندما نقول يوجد انسان نتكلم اولا عن وجوده و ليس عنه و Da هنا قبل Sein اضافة من هايدغر لا من وجوده
و Da هو ذاك الذي يستضيء بذاته و حسب شراح هايدغر Da ليست هي نسبة الى الوجود بل هي نسبة الى الانسان و الحقيقة انها نسبة الى (وجود ) الانسان ، و عندما نتكلم عن (وجود ) الاسد نتكلم عن (وجود ) الانسان ، عندما نتكلم عن الاسد او عن الانسان انتقلنا من وجوده الى نوعه و جنسه ، فلا يوجد فرق بين وجود الانسان ووجود الحيوان او وجود الاشجار، فالوجود كوجود هو هنا واحد ، وجود الانسان ( او انسان ) كوجود الشجر ( او شجرة ) و هايدغر عندما فرز و فرق بين وجود شيء و شيء أخطأ كثيرا لان الاشياءكلها من ناحية الوجود على نفس درجة الوجود ...
تابع
24/11/21
( جان بول سارتر : الوجود و العدم ) ( مارتن هايدغر : الوجود و الزمان ) (79).
تعريف ارسطو للانسان، حيوان ناطق تعريف ناقص حتى لا نقول تعريف خاطىء ، و حتى تعربف الانسان ، كاءن عاقل يبقى هو الاخر تعريف ناقص، اقرب تعريف للإنسان للحقيقة هو تعريف اللغة ذاتها كنسق عقلي ، باللغة يتواصل الانسان مع الانسان و مع العاام و الكتابة عند الانسان هنا لا تنفصل عن اللغة لان الحيوان يتواصل مع غيره و مع العالم بلغة بيولوجية غير مكتوبة ، الانسان يتواصل بلغة مجردة مكتوبة ، اما تعريف هايدغر للانسان فهو الموجود-هناك او الوجود-هناك (Dasein) او بلغة ارسطو (الحيوان-هناك ) لان الانسان عند ارسطو حيوان و حيوان هنا تعني كل كاءن حي ينمو سواء انسان او حيوان او نبات ، اما تعريف سارتر للانسان فهو كاءن قوامه العدم او بتعبير ادق كاءن حر ،
نحن البشر ناكل الحيوانات تماما كما الحيوانات تاكل الحيوانات ، شرعية القتل اعطتها الاديان للانسان ، بدون اديان الانسان عندما ياكل الحيوان يتصرف كمجرم و قاتل ، لا فرق من هذه الناحية (الوجودية ) بينه و بين الحيوان ، هايدغر يفصل عالم الانسان عن عالم الحيوان دون مبرر وجودي من منهج فلسفته الوجودية ، فبدون دين يحلل قتل الحيوان ، قتل الحيوان جريمة ، و الاقتصار هنا على الوصف و التقرير دون الشرح و التفسير نقص منهجي و بالتالي ففصل ما يطلق عليه هايدغر (Dasein ) عن ما يسميه (المتواجدات ) فصل غير دقيق و غير مبرر من وجهة نظر هايدغر نفسه ، الوجود موجود و نقيض الوجود غير موجود و نقيض الوجود هو العدم و العدم غير موجود ، اذا رفضنا مبدا عدم التناقض و رفضنا مبدا الهوية يصبح عندنا نقيض الوجود موجود و هذا يعني ان اللامعقول معقول ، فالعدم موجود و الوجود موجود و بهذا بصبح تعربف العدم يساوي تعريف الوجود ، الوجود موجود و العدم موجود و في هذه الحالة يصبح الوجود غير موجود لأن العدم موجود ، فالوجود موجود و غير موجود و العدم موجود كالوجود، و اللامعقول كالمعقول ، فالابيض اسود و الاسود ابيض على الرغم ان الابيض هنا مضاد الاسود و ليس نقيضه و المثل الاقرب الى موضوعنا كأن نقول ان شحنة الإلكترون سلبية و ابجابية بنفس الوقت فالإلكترون موجب و سالب في ان واحد و المثل الذي يوضح لنا الصورة اكثر من المثل السابق هو و انا اكتب الان على الورق هذه الكلمات فانا حي و ميت بنفس الوقت ليس بالمعنى البيولوجي لكن بالمعنى الانطولوجي، اي موجود و غير موجود او انا الآن عدم يكتب على الورق و انا الان موجود اكتب نفس الكلمات على نفس الورق في ان معا و هايدغر لم يجب على سؤالين، ما تعريفه او ما هو العدم ؟ و اين يوجد العدم؟ و هذا السؤال فيه تناقض على الاقل منطقي فبدل اين يوجد العدم ؟
نسال اين هو العدم ؟
او ببساطة اين العدم ؟ و اجوبة هايدغر ( و سنعود الى اجوبة سارتر ) توحي انه يخلط ما بين الهاوية و العدم و لا يميز الفناء من العدم !
فالموت ليس عدما انه فناء و الفناء تحول شيء الى شيء ، ففناء هذا المبنى امامي لا يعني انه اصبح عدما و لكنه يعني انه تحول من مبنى قايم و يرتفع على الارض الى ركام او الى تراب او الى شيء اخر ، الفناء تحول و التحول لا يعدم الشيء بجعله شياء اخر و هذا الشيء ليس عدما بل شياء، فهيروشيما بعد سقوط القنبلة النووية عليها تحولت إلى ركام و لم تتحول الى عدم و اذا كان يقصد هايدغر بالعدم الهاوية بلا نهاية او الفناء ، فهو يقول الانسان او الوجود-هناك ياتي من العدم و يذهب الى هاوية العدم ، اذا كان بقصد هايدغر بالعدم الهاوية بلا نهاية و الفناء فهذا يوافقه عليه جميع الناس لكن الجمبع لا يطلقون على الفناء ( الموت ) اسم العدم
لان الفناء اسمه الفناء و ليس اسمه العدم و العدم اسمه العدم و ليس اسمه الغناء ، اما بشان تعريف سارتر للعدم فهو بعتمد على السلبيات او ما يسميه ( negatites )...
تابع
24/11/21
جان بول سارتر( 1980-1905)(70).
الوجودية كتيار او مذهب في جوهرها خاصة عند هايدغر و سارتر ، هي تجاهل اجوبة الدين دون اعطاء البديل اعطاء اجوبة شافية ، برنامج هذه الوجودية هو لا جواب على الأسئلة التي طرحها الدين و اجاب عنها بوضوح تام ، الوجودية مع بعض حسناتها ليست في النهاية الا تخبط و هروب دون ان توفر اجوبة حاسمة ، الوجودية في نهاية المطاف الوجه الخفي لوجه الدين الحقيقي ، هي تهجر الوجود و تخرج منه بحجة مواجهته و تهاجر لتبتعد لتقيم على الشاطىء الاخر للوجود شاطىء اللاوجود ، العدم لا يتعادم كما يقول هايدغر او كما يردد سارتر العدم لا ينعدم العدم ينعدم ، تلاعب على الكلمات و تلاعب بالالفاظ كل ذلك حتى لا يقران او يقرران ان العدم موجود و هو ما يعني ، العدم هو الوجود و الوجود هو العدم و الوجود نقيض العدم و العدم نقيض الوجود ، يستطيع هايدغر و سارتر رغم الفرق بينهما ان يقرران بسهولة ان العدم موجود و تنتهي هنا المشكلة ، لكن هناك تناقض في هذه الجملة ، لانه اذا فتحنا باب اللامعقول و باب اللامعقول اذا فتح لا يفتح لهما فقط يفتح لكل المفاهيم و هكذا لا يعود من معنى للمبادئ و تصبح الحقيقة و الباطل شيء واحد او الحقيقة باطل و الباطل حقبقة و يصبح كل شيء جاءز و يصبح كل شيء موجود و غير موجود ووجوده و عدمه سواء ، العدم وجود و الوجود عدم و لا معنى هنا لتقرير اي حقيقة و لا اهمية لاي نتيجة قد يصل ايها اي بحث و بالتالي يصبح معنى الشيء عكسه و عكس الشيء نفسه و لا يبقى امامنا الا ان نردد وراء نيتشة ( الحقيقة جيش متحرك من الاستعارات ) ، و هذا يفسر لماذا فيلسوف مثل هايدغر و فيلسوف اخر مثل سارتر ليسا اكثر من لاهوتيين في الحقيقة و الجوهر لكنهما لاهوتيان ملحدان ، فالمواضيع المطروحة و المعالجة الفكرية و الغايات و الأهداف حتى اللغة نفسها كل ذلك يؤكد على لاهوتية الفلسفة الوجودية (هايدغر و سارتر ) لكنها لاهوتية معاصرة سلبية تجتر من اللامعقول و تجترح حلولا من جوهر اللاهوت نفسه و لكنه لاهوت بلا دين بلا ايمان بلا اله و يبشر بهاوية العدم بدل الجنة عند لاهوت الاديان ، اما بشان فكرة العدم الذي يتعادم و هو هاوية هايدغر او قاع هايدغر الذي يصب في اللانهائية والعدم و منه ياتي dasein
و اليه ينتهي ، فما الذي ينبعي ان يعني العدم ؟ صيرورة يهبه ما يسمى الموجود -هناك لها من معنى عقلي به اي الحقيقة و كان الأجدى لهايدغر ان يستعين بهوايتهد و يبدل العدم يتعادم ، بالوجود الذي ينتج الوجود على غرار ما قال به هوايتهد او ( مبدأ الحد ) و هو الذي يحد و يحدد الحوادث في صيرورة...
22/11/21
جان بول سارتر(1980-1905)(57).
فنحن هنا امام معادلة تقول: الحرية لا شيء و بهذا يصبح الإنسان شيء بحضور اللاشيء ، لأن العدم في صميم الإنسان او جوهره هو لا شيء في شيء هو الإنسان ، يتحول الإنسان ذلك المجهول على حد تعبير الكسيس كاريل مثله مثل الشيء -في- ذاته بدون اللاشيء او بدون حريته حسب تعابير سارتر و هذا يلخص قوله ( الحرية ليست وجودا ما انها وجود الانسان اعني عدم وجوده ) و عدم وجوده هنا حضور اللاشيء في شيء او لشيء ، الإنسان وجوده حرية اي وجوده عدمه ، الانسان هنا عدم وجود باستمرار او هو لا وجوده و حضوره لذاته عن طريق عدمه او اللاشيء، اي هو ما لا ماهية له ، ماهيته عدمه او عدم وجوده الدائم، انه بلا ماضي يحمل حاضره العدم الذى هو لا شيء نحو شىء لم يات بعد اي نحو لا شيء او ياتي على شكل نهاية و المستقبل هنا هو الاخر لا شىء بعد او اتحاد ما في ذاته مع عدمه ، اللاشيء يعود شياء في ذاته ، حرية لا تفرز او تتوقف عن فرز عدمها الخاص، تتحد في شيء واحد مع ما هو في ذاته و لا تعود الحرية عدم ما في ذاته يتحول العدم الى شيء اي ان الإنسان حريته او لا شىء، يتحد بالشيء او الشيء في ذاته و كما يقول هو نفسه عدم الاعتراف بالحرية هو القول بالجبرية و التدليل او الإشارة على ما هو في ذاته دون ما هو من اجل ذاته دون عدمه اي شيء في ذاته ، الانسان عدم ما في ذاته اي اللاشيء الذي هو في صميم الانسان حريته ، هذا اللاشيء و الذي وجوده هو عدم خضوع لقانون ما هو في ذاته و هو ليس فقط ما ليس ذاته و كذلك هو ايضا حضور لذاته، هذا اللاشيء او هذه الحرية هي اللاوجود باستمرار ، حضور اللاشيء الدائم في ما هو في ذاته ، اللاوجود ينزع الحضور لذاته ليتحد مع ما هو في ذاته ، وجود ما ليس ذاته دون حضوره لذاته يجعله يتحد مع ما قبل وجوده لذاته ، وجوده ما قبل وجود ما لذاته وجود في ذاته ، الوجود لذاته دون حضوره لذاته ، وجود لذاته دون حريته وجود في ذاته ، اللاشيء يفقد عدمه اي حريته بتحول الى شيء دون عدمه الخاص ، يتحول الى وجود في ذاته ، خضوع الحرية لقانون ما هو في ذاته يعني الوجود في ذاته اي شيء دون لا شيء ، الانسان باتي من لا شيء و يذهب الى لا شىء او الى شيء دون لا شيء اي وجود في ذاته ، الشيء يخضع لقانون الوجود في ذاته بعد طلاق زواجهما، الانسان زواج مع العالم الطلاق فيه حتمي ، حتمية الحرية التي نادى بها سارتر !! ...
تابع
الفعل مادة الارادة و هدف الارادة غاية الفعل و مجموع الوقائع المركبة هي الحضور الدائم في الواقع ...
02/11/21
اضافة الى أنه شاعر وأديب ورسام فقد كان جبران خليل جبران يتمتع بقوة البصيرة .وقد عاش في أمريكا الشمالية واروبا ورأى الإمكانيات الجغرافية والبشرية وتراكمات ماءات السنين من علم وحذق ومهارات التي يزخر بها نصف الكرة الشمالي وهو كان قد قادما من عالم عربي متخلف يسير فيه الناس حفاة عراة وينوء تحت نير الإستعمار ورأى زحف الإلحاد فكتب النبي على نسق هكذا تكلم زرادشت والذي نال شهرة عالمية لإنه في اوروبا إذا غاب الإله حضر القانون والعدالة وحقوق الإنسان أما في العالم العربي فإذا غاب الإله غاب القانون وحضر قانون الغاب .لا تغرنك الصوامع الشاهقات والقبب المطلية بماء الذهب التي يبنيها بارونات المخدرات كما في كزاخستان وغيرها في العالم العربي والإسلامي فهم أشر من الملحدين الغربيين. وأخيرا فقد صرح باحث اركيولوجي للتلفزيون الفرنسي وقال يمكنني أن اشكك في تارخية المسيح ولكن هل يحق أن أحرم الملايين الذين لهذه الفكرة : فكرة المخلص؟
جان بول سارتر( 1980-1905)(67)(الوجود و العدم ).(الموت ).
لا يوجد الفرد في الوجود او في الحياة ليموت (كما يقول هايدغر في الوجود و الزمان : الوجود -هناك او الموجود-هناك او الوجود الانساني او الواقعية الانسانية او dasein يسير باتجاه موته او وجود لاجل الموت ) ، الفرد يتعلم الموت و يعتاد الموت بعد فترة من الولادة ، و لولا ملاقاته للموت في محيطه لما عرف الموت ، صحيح ان الموت بيولوجي و لكن الفرد يتعلم مع الايام ما الموت و كيف يموت او كيف سيموت من الناس انفسهم (من المجتمع !) ، و لكنه كفرد في البداية لا يقر بموته ، عندما يسقط الناس امامه الواحد تلو الاخر صرعة الموت ، الامر الذي يجعله يدرك و يوقن بانه ليس فردا خالدا لا يموت ، بل انه كيان بيولوجي لا محال فان مثله مثل غيره من الناس ، الفرد بيولوجيا جسمه يسير به نحو الموت و الفناء ، لكن الفرد في داخله يعاند في البداية و لا يقر بسهولة بهذه الواقعة ، على الاقل هو يراهن على شخصه ، حتى يسمع اكثر من مرة من اكثر من شخصى يردد دون تردد : الموت حق .
و هذا له علاقة بالاستقراء اكثر منه من مبدا العلية و ان كان الاستقراء يستند في احكامه على مبدا العلية ، الاستقراء علاقة و ليس استدلالا مقدمته في نتيجته و ليس كما يقول المناطقة استدلال من الخاص الى العام، الاستقراء نتيجة و النتيجة هي دليله و هي برهانه ، او بكلمة اخرى الاستقراء قانون الظواهر في ااواقع ، قانون قائم على احتمال دائم و الاستقراء ليس كما يقول هوايتهد تخمينا ، المهم ، نعود الى موضوعنا الموت ، الام تنوب عن ابنها في واقعة الموت و الجندي ينوب في واقعة الموت عن المواطن ، صحيح ان الام حين تنوب في الموت عن ابنها ( الايثار او التضحية او الفداء ) ، لا احد ينوب عنها عند موتها البيولوجي و الامر ذاته بالنسبة للابن حين تحين ساعة الموت البيولوجي و لكن لناخذ الامر من ناحيته الصحيحة و لنناقش الامر بجدية ، فالفداء غير الانابة و اامسيح افتدى حسب الدين اامسيحي العالم عندما مات على الصليب و الموت هنا رمز و لكنه رمز لحقيقة حصلت في الواقع و بهذا المعنى لا يمكن ان نتحدث عن الموت بسطحية و سهولة ، عند سارتر كما عند هايدغر ، الموت شان فردي فعند هايدغر لا احد ينوب في الموت عن احد ، لكن الموت ليس شانا فرديا فقط ، الموت شان انساني ايضا و الموت يمكن ان يصبح معيارا حديا للحقيقة ذاتها ، فعندما قرر سقراط تجرع السم و رفض الهروب من السجن ، فعل ذلك لان الموت هنا برهان الحقيقة ، الموت هنا هو القاضي و هو الحاكم على العالم و على الحقيقة و الموت ليس نهاية حيادية كما يوحي بذلك سارتر و لا هو اختيار حر للمصير (هايدغر ) ، انه كذلك المعيار ، و الشهادة اكبر دليل على ان الموت هو كذلك معيار الحياة و هو يتخلى عن كونه فردا ببولوجبا ليصبح انسانا و بالتالي يلخص الانسانية ، فالايمان بقضية محقة صادقة يساوي الشهادة و الموت هنا دليل على صدق العقيدة ، ليس الموت نهاية و لا هو فقط مصير فردي لا يهم الا صاحبه ، الموت حارس القيم ، الموت قاض نزيه ، و الموت مرجع تعود اليه و تتشاور معه الناس ، و ااموت ايضا اختبار و هو بهذا المعنى ، اختبار الحياة في الحياة و الموت عهد الاحياء ، القائد على الجبهة يقول للجندي اذا هربت من اامعركة مصيرك الموت و الرئيس يقول لمستشاره تذكر انك اذا سربت هذه الأسرار للعدو سيكون مصيرك الموت ، الموت يمنع الخيانه بشكله الانساني و يحارب الكذب و يحافظ على العهود بين الناس و يحق الحق في الحياة و الموت كما يتناوله هايدغر من حيث انه ماهوية الذات اللانسانية او من حيث هو نهاية متوقعة لا منتظرة حسب سارتر( و ان كان الخيط هنا الذي يميز الانتظار عن التوقع خيط واهي لان التوقع نوع من الانتظار و التفرقة هنا عند سارتر بين ااتوقع و الانتظار تفرقة مفتعلة و بنفس الوقت سطحية ) ، المهم ، موتي و انا او الموت و انا نسير معا على نفس الطريق و على نفس الاقدام ، يتكلم سارتر عن حكم الاعدام و و الانتظار !!
و لا ادري ما العلاقة هنا بين حكم الاعدام و الموت ، فالمقصود هنا بالموت الموت الطبيعي البيولوجي و ليس موتا مفتعلا ، المهم، الإنتظار هنا لا يعني انتظار الموت على طريقة حكم الاعدام المقرر ، فهنا ظاهرة الموت تفقد كينونتها و قسما من حقبقتها ، هنا لا يعود اسم الموت موتا يصبح معناه قدرا محتوما و مقررا سلفا اعرفه و اعرف موعده ، الموت الطبيعي او البيولوجي انا لا اعرف ساعته ، سمعت عنه و شاهدت موتى لكني لم اختبره بهذا المعنى ، في انتظار موتي لا انتظر حكم اعدامي لانني اتعامل مع حكم اعدامي كما اتعامل مع المقامر الذي يغش على طاولة القمار و هوهنا انتهك قواعد اللعب فتبدلت اللعبة و تغيرت فجأة معالم الأشياء، هذا المثل الذي ضربه سارتر عن الاعدام و الانتظار مثل ركيك و لايعالج موضوع الموت هو هنا اقرب الى التلهي بالكلام ، بدل مواجهة موضوع الموت وجها لوجه ، ينظر اليه من الخلف و يدير له ظهره بدل وجهه ليراه على حقيقته ، و الاعدام كموت هنا له من الموت الاسم فقط او الشكل فقط او اذا اردنا هو هنا الدال دون المدلول ، لان ااموت الذي نعالجه هنا هو الموت الطبيعي دون حكم سابق، و تحليل سارتر للاعدام هنا تحليل يفتقر للدقة و يبتعد عن جوهر مشكلة الاعدام نفسها ، فلا هو يعالج واقعة الموت بجوهرها و لاو هو يعالج بدقة حكم الاعدام ، فالشخص المحكوم بالاعدام قد ينتظر هنا الخلاص و ليس الموت ، و قد ينتظر فرصة ما او حادث ما يحرره من الاعدام و هكذا يعود حرا طليقا خارج جدران السجن خاصة ان سارتر ذكر اكثر من مرة ان العبد حر في ان يحطم اغلاله ليصبح حرا !!...
تابع
22/11/21
جان بول سارتر(الوجود و العدم )(103)
العالم واسع رحب غني ، العالم عند سارتر هو سبينوزا هيغل هوسرل و هايدغر ، هؤلاء ليسوا نهاية العالم، العالم لا ينتهي و حوادثه لا تتوقف و كل حادث و لو تكرر دائما جديد ، الانسان ياتي و يذهب، تختلف الاسماء، الطريق طوبل و المسير لا يهدأ يستمر كاستمرار الحياة على الارض و الغمام في السماء ، أهدافه مختلفة ، غاياته تتنوع ، صوره تتشكل ، انواره تغمض و لا تغيب ، تنهض و تستفيق ، تنام و تصحو ، عالم سارتر مغلق و مسطح أبعاده واحدة ، عالم رتيب يكرر نفس الشيء ، نهايته مزعجة ، ألوانه باهتة ، جسده بلا روح ، كونه متذبذب ، يحاول نفس الشيء في كل مرة و من جديد ، سجنه رحب اسمه الحرية ، أهدافه ترابية ، يدب على الارص لا بنظر الى السماء، يزحف في كل بوم الى نفس الغاية ، تجلباته فقيرة ، لا قرار و لا استقرار ، يدعي كثيرا و يعرف قليلا ، دائما حزين دائما محبط و كئيب، لا حيوية في صوته و دائما يعيش في كرب و ضيق و قلق ، محاصر من قبل و من بعد بالعدم و الفناء ، عالمه بلا هوية و لا انتماء، يعيش تحت سماء سوداء ، أرضه غريبة ، يتحرك بمفرده كدودة او كحشرة الفاكهة، يؤمن بالكلام و لا يؤمن بالاحلام ، يتكلم في كل شيء ، يخاصم نفسه ، يسير بمفرده ، له هيئة انسان ، يقبع في زنزانته كحيوانات لوترمان في كتابه( مال دورور ،
Mal Doror )
يكتفي بذاته كانه حجر على قارعة الطربق او هو جائع نهم لا يعرف ما يريد ، رغبته ربه و ربه لا يعيش ، ربه بلا حياة...
02/12/21
جان بول سارتر( 1980-1905)(72).
هناك فلاسفة جديين مثل كانط ليبنتز سبينوزا كيركيجارد الكسندر هوايتهد و غيرهم ، لم يات احد من هؤلاء على ذكر العدم بطريقة خاصة كما فعل هيغل و من بعده هايدغر و من بعده سارتر ، و العدم عند الوجوديين ينتمي الى وطن الخيال اكثر من انتمائه الى تصور ذهني خالص او محض ، الفارابي تحدث عن الخيال الخلاق خيال الانبياء و ابن سينا تحدث عن الخبال ، الخيال الذي يبدع صورا جديدة ، فمثلا فيلسوف كبير مثل هوايتهد لم يذكر في عمارته الفكرية و العقلية و التجريبية و العلمية البولوجية العضوية شياء عن العدم لا من قربب و لا من بعيد ولم يخصه بعنايته او بوظيفة ما كما خص مثلا الوعي بانه وظيفة متاثرا في ذلك بجايمس و الامر نفسه ففيلسوف كبير مثل رسل لم يعول كثيرا على فكرة العدم ، فقط الاديان ذكرت العدم و لكن الاديان موضوع اخر و العدم الذي تكلم عنه هايدغر و سارتر بندرج تحت سياق اللامعقول ، فحتى نوافق على فكرة العدم كما عرضها هايدغر و سارتر رغم التباين الطفيف بينهما فعلينا ان ننحي جانبا العقل و نعطي مكانا مميزا للامتقول ، و هايدغر من هذه الناحية صريح فهو يتكلم عن الكشف لا عن المعرفة ، و حتى نوافق الواحد و الاخر و نمشي على دربهما في هذا الخصوص، فهايدغر يتكلم عن العدم كهاوية بلا نهاية او كالموت الذي هو الاخر هاوية اخرى للعدم ، حتى فكرة النبذ لا تقول شيئا على وجه التحديد و الدقة او التعيين ، هايدغر يواجه مشكلة بخلق مشكلة اكبر منها او يطرح فكرة للخروج من مأزق بالدخول في مأزق اكبر ، فالعدم يتعادم حسب هايدعر لان هايدغر لا يعترف صراحة بوجود العدم ، فالعدم عنده غير موجود و بالتالي فان العدم يتعادم معادلة لا تعني شياء و لا تفسر شياء ، تعالج مشكلة العدم بالألفاظ و تختبىء منها وراء غموض المعانى ليس اكثر،
و سؤال هل العدم موجود ؟
او ما هو العدم ؟
او اين هو العدم ؟
كلها أسئلة تنتظر اجوبة !!
و لا توجد اجوبة ، لم يجب هايدغر و لا سارتر عن كل هذه الاسئلة، طرحا اجوبة تطرح اسئلة اكثر مما تقدم اجوبة ، هاوية العدم من حيث اتى Dasein ,و هاوية الموت حيث العدم و الفناء ينتظر الموجود او الوجود-هناك و حتى تعال العدم او العدم يتعادم كل هذه التعابير و المخارج لم تشف غليلا و لا هدت الى طريق و لا شيء عيني يؤيدها و لا حجة منطقية تسندها ، اللجوء الى اللامعقول يفترض اننا لن نستطيع ان نتابع الحديث مع الاخريين لان قبول اللامعقول سيطال كل الاراء و لكل في هذه الحالة الثقب الذي يناسبه و ثقب العدم هنا يناسب سارتر اكثر مما يناسب هايدغر ، فما هو معقول عند البعض غير معقول عند البعض الاخر و ما هو لا معقول عند البعض هو معقول عند البعض الاخر ، و هكذا لن ننتهي الى شيء و ستتمسك كل جهة بعقلها او بلا معقولها و سندخل في دائرة مغرغة ، نخرج منها لنعود ندخل فيها ، القلق الذي يكشف عن العدم عند هايدغر لا يكشف العدم عند الاخريين ، القلق قلق وجودي و النسان لا يقلق من لاشيء ، الانسان يقلق من الواقع ، يقلق من شيء موجود ، اللاموجود لا ينتج عنه قلقا ، انا اقلق من واقعي و لا اقلق من لا شيء و الموت لا يدعو سبينوزا للقلق و هناك عبارة لسبينوزا يقول فيها : ( الانسان الحر لا يفكر بشيء اقل من تفكيره في موته ) ، ابداع و ابتكار اامعاني شيء و الوقائع شيء اخر تماما ، فهايدغر ينبذ الحقيقة العقلية و يدعو الى الكشف و الى التعامل مع الواقع و هذا التعامل او هذه الخبرة مع الواقع تتم عنده بالقلق او في تجربة القلق او الانكشاف بدل المعرفة ...
22/11/21
و لكن، مات ماركس و نيتشه و مات سارت و لم يتوقف الناس على الدخول في دين الله افواجا... اي بقي الله دائما حيا.
و خلق الإنسان ضعيفا و لازال كذلك رغم التقدم العلمي الذي نعتقد أنه بلغه و الذي يحمل ( التقدم العلمي ) أدوات فناء الإنسان نفسه.
اما سارت فقد مات ميتتين، الأولى موت طبيعي كباقي البشر اما الموت الثانية عند افتضح أمره كبيدوفيل( كان يمارس الجنس على الأطفال هو و مدام دوبوفوار) نفس الممارسات قام بها ميشال فوكوا و كثير من الفلاسفة "التنويريين"، و هذه نتيجة حتمية عندما تتجاهل الأخلاق
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme