Ce qui m'a le plus choqué c'est de voir comment il a piqué une crise de folie à la fin de son exposé, vraiment BRAHANAM à semé un désordre dans leurs esprits, il est vraiment Venu semer le mensonge à la place de la vérité.
En effet, Mr Shamba est grandement à féliciter pour sa maîtrise de l'art de la tricherie caractérisée. Ce lieutenant de Pierre Kas cite Matthieu 17v10-11 pour nier que Jean-Baptiste était l'Élie annoncé dans Malachie 4 "qui devait venir" et il prend grand soin de ne pas continuer la lecture jusqu'au verset 13 du même chapitre 17 de Matthieu; c'est pourtant là que nous voyons que non seulement l'Élie attendu par les scribes était déjà venu mais aussi que les disciples de Jésus avaient compris qu'il s'agissait de Jean-Baptiste. Marc 9v13 va dans le même sens. Donc je le dis et je le répète : Mr Shamba est un expert dans l'art de la fraude et ce qui m'attriste, c'est qu'aucun de ses co-débatteurs n'a été en mesure de l'interpeller sur la suite de la lecture dans Matthieu 17.
Franchement j'ai toujours apprécié le franc parlé du Pasteur Anthony mais là suis... : il fait de raccordement inutile sous prétexte d'une révélation, il qualifie mal les autres, et surtout il ne touche pas le fond du sujet en s'attachant aux enseignements endoctrinés. Le philosophe démontre clairement que la semence du serpent date du 2e siècle et non la propriété de Branham et donc un faux enseignement, d'où Branham ne peut donc être ainsi Eli de Malachie 4, mais il s'accroche sur sa doctrine, regrettable. Bravo au Docteur. Sauf que prochainement, tenez compte à nous téléspectateurs quand vs faites le débat en restant modeste et respectueux les uns des autres, ns vous suivons parfois en famille.
En tout ca Merci beaucoup Reverent pasteur Chamba d'avoir démontré a ses soins disent Docteurs de la parole qui ne connaissent apsolument rien. Tu dois leurs dire de croire la parole au lieux de philosophait avec la parole et en se donnant beaucoup des titres.
Merci pour Cette chaine, BRANHAM na jamais ete UN prophete, car aucune de ses prediction's nont jamais EU sa realisation. Toutes ses predications ne sont qué Plagiat prise depuis Taze Charles rouselles et Clarance Larkin qui sont ses Mentor.
43:15 Je vois que Mr Shamba prend beaucoup de plaisir à persister dans la tricherie. Et je suis encore plus étonné de voir qu'aucun de ses co-débatteurs ne lui a demandé de poursuivre la lecture jusqu'au verset 13 de Matthieu 17. C'est incroyable ! Et on peut même aller dans Marc 9v13 pour calmer les ardeurs de ce lieutenant de Pierre Kas.
Le pasteur est benis chose grave il fait le debat avec les incredules ,mon pasteur ces gens n'ont pas le saint esprit ils resonnent ce sont les candidat de l'enfer
Mais monsieur le prophète il faut exprimer en français le nigala n'est pas une langue internationale c'est quoi ce ne sont pas seulement les congolais qui suivent la chaîne
Pour le passage qui dit que Jean a rétabli toutes choses, c'est dans Matthieu 17:11 et il faut le lire avec la bible version OSTERVALD. C'est une traduction plus simple à comprendre et vous verrez qu'il ne s'agit pas du futur, c'est en Français plus FACILE que le langage utilisé dans la bible louis segond qui fait croire qu'il s'agit du futur et entraîne beaucoup dans l'erreur. J'ai donné deux exemples dans la bible louis segond dans un autre commentaire où a été utilisé DOIT VENIR alors que d'autres bibles ont utilisées DEVAIT VENIR qui était la meilleure traduction en Français FACILE (Jean 6:14 et Matthieu 11:3-4) et LIRE la bonne traduction facile à comprendre dans la bible Semeur pour Matthieu 11 et Bible Ostervald pour Jean 6:14 avec DEVAIT VENIR. Matthieu 17 (Bible version Ostervald) 10 Et ses disciples l'interrogèrent, disant : Pourquoi donc les scribes disent-ils qu'il faut qu'Élie vienne premièrement ? 11 Et Jésus leur répondit : Il est vrai qu'Élie DEVAIT VENIR premièrement, et rétablir toutes choses. 12 Mais je vous dis qu'Élie est déjà venu, et ils ne l'ont point reconnu, mais ils lui ont fait tout ce qu'ils ont voulu ; c'est ainsi qu'ils feront aussi souffrir le Fils de l'homme. 13 Alors les disciples comprirent que c'était de Jean-Baptiste qu'il leur avait parlé. Vous voyez, il n'est pas marqué DOIT VENIR mais DEVAIT VENIR RÉTABLIR TOUTES CHOSES dans Matthieu 17:11. Il ne s'agit pas du futur ICI, et les disciples qui ont échangé avec christ ont dit à la fin de leur échange avoir compris qu'il parlait de Jean dans Matthieu17:13. Si les disciples n'avaient pas compris cela, ils allaient lui poser des questions sur Cet Élie mystérieux du futur parce que la Torah n'enseignait que sur Élie qui devait venir avant le Christ lors de sa première venue. C'est précisé dans le verset 13 qu'ils ont bien compris qu'il s'agissait de Jean suite à leur conversation. Les juifs comprenaient bien le langage de ce temps-là, sinon comment les juifs avaient su que Christ ou Élie devaient venir baptiser lorsqu'ils ont posé la question à jean DANS jean 1:25 ? Jean 1:24 Ceux qui avaient été envoyés étaient des pharisiens. 25 Ils lui firent encore cette question : POURQUOI DONC BAPTISES TU, si tu n'es pas le Christ, ni Elie, ni le prophète ? Aucun verset dans L'ANCIEN TESTAMENT le dit clairement de façon littérale qu'ils devaient venir baptiser, cela veut dire que le langage employé dans les prophéties qui annonçaient Christ et Jean Baptiste étaient un langage compréhensible pour eux en ce temps-là. NOUS NE SOMMES PAS de la même époque MON CHER. Les disciples qui ont échangé avec Christ ont dit qu'il avait compris qu'il s'agissait de Jean, QUI SOMMES NOUS POUR DOUTER DE LA VERSION DE CEUX QUI RACONTENT CES CHOSES ? La bible précise parfois quand les disciples ont compris ou pas ce que Christ disait. Voici un exemple où c'est précisé qu'ils ont compris ce que disait Christ : Matthieu 16: 6 Jésus leur dit : Gardez-vous avec soin du levain des pharisiens et des sadducéens. 7 Les disciples raisonnaient en eux-mêmes, et disaient : C'est parce que nous n'avons pas pris de pains. 11 Comment ne comprenez-vous pas que ce n'est pas au sujet de pains que je vous ai parlé ? Gardez-vous du levain des pharisiens et des sadducéens. 12 ALORS ILS COMPRIRENT que ce n'était pas du levain du pain qu'il avait dit de se garder, mais de l'enseignement des pharisiens et des sadducéens. Donc allons-nous douter de leur compréhension alors que c'est bien indiqué qu'ils ont compris ce que le Christ disait ? Dans le langage utilisé ICI, la vérité se trouve après ce qu’il dit après le mot MAIS… « mais de l'enseignement des pharisiens et des sadducéens ». c’est ça la vérité ou la révélation. les propos après le MAIS vient corriger ce qui est dit avant en apportant la bonne version véridique. De la même manière, dans Matthieu 17:11-12, la vérité se trouve après ce qu’il dit après le mot MAIS… « 12 Mais je vous dis qu'Élie est déjà venu », donc la vérité à considérer, c’est après le mot MAIS, relisez plusieurs fois et vous verrez que c’est bien cela.
Gloire à Dieu parce qu'IL nous a envoyé un prophète en ce temps du soir William Marrion Branham. Que le philosophe et le prophète nous démontrent dans quelle mesure un seul acte sexuel peut produire deux (02) enfants ( Génèse 4:1). Ils doivent également nous expliquer 1 jean 3:11-12.
Shamba est très pathétique. Il cite 1 Jean 3v11-12 pour nier à Adam la paternité biologique de Caïn alors que non seulement ce passage biblique ne parle pas de la descendance charnelle mais en plus Shamba ignore complètement le contexte même de ces deux versets. En effet, il y a lieu de commencer la lecture à partir du verset 6 et d'aller jusqu'au verset 15; c'est là que nous comprenons ce qui signifie "être de Dieu" ainsi qu'"être du malin" et ça n'a rien à voir avec le physique. Là on est purement dans le spirituel. En plus, Shamba ne sait pas qu'un père vertueux peut avoir un enfant impie tout comme un père impie peut avoir un enfant vertueux; nous en avons de nombreux exemples dans la dynastie des rois de Juda. C'est vraiment lamentable de la part de Shamba de faire preuve de tant de lacunes au niveau de la lecture et des contextes.
Concernant Genèse 4v1-2 qui fait mention d'un acte sexuel et deux naissances, si c'est ça l'excuse pour nier à Adam la paternité biologique de Caïn, c'est comique à outrance. Si vous lisez le chapitre 30 de Genèse qui relate les naissances des fils de Jacob, vous verrez que l'acte sexuel n'est pas toujours mentionné avant chacune des naissances et pourtant c'est sous-entendu. Même dans Genèse 25v21-22 qui relate la naissance des jumeaux Jacob et Esaü, il n'est pas fait explicitement de l'acte sexuel entre Isaac et Rebecca. Vous voyez donc que cette excuse ne tient pas. Au fait, Branham n'avait pas compris que d'un homme peuvent sortir plusieurs lignées. Un enfant représente une lignée; plus il y a d'enfants, plus il y a de lignées. Examinons les choses : • Genèse chapitre 4 cite tous les fils connus d'Adam : • v1 : Caïn • v2 : Abel • v25 : Seth • Genèse chapitre 5 qui parle de la "postérité d'Adam" se focalise sur l'un des fils d'Adam (ce fils étant l'ancêtre direct de Noé) : • v3 : Seth (nous retrouvons le même "focus" en 1 Chroniques 1v1-4) 👉🏿👉🏿👉🏿 Genèse 5.1-32/1 Chroniques 1.1-4 : Adam -> SETH -> Énosch -> Kénan -> Mahalaleel -> Jéred -> Hénoc -> Metuschélah -> Lémec -> Noé -> [Sem+Cham+Japhet] On peut observer la même démarche dans Genèse chapitre 10 cite tous les fils connus de Sem : • v22 : Élam, Assur, Arpacschad, Lud, Aram • Genèse chapitre 11 qui parle de la "postérité de Sem" se focalise sur l'un des fils de Sem (ce fils étant l'ancêtre direct d'Abraham) : •> v10 : Arpacschad (nous retrouvons le même "focus" en 1 Chroniques 1v24-27, bien que le verset 17 présente tous les autres fils de Sem) 👉🏿👉🏿👉🏿 Genèse 11.10-27/1 Chroniques 1.24-27 : Sem -> ARPACSCHAD -> Schélach -> Héber -> Péleg -> Rehu -> Serug -> Nachor -> Térach -> Abram/Abraham On peut même intégrer des passages comme Luc 3v36-38 et aussi Jude v14 à cette l'étude. Chercher à voir Caïn nommément cité dans ces versets, c'est faire preuve d'ignorance et les branhamistes se plaisent grandement à persister dedans.
si je bien compris brhanam a plagié l’enseignement de la semence du serpent 🐍 donc ça prouve à suffisance l’enseignement sur la semence du serpent n’est pas une révolution ce qui fait brhanam n’est pas le prophète Élie de malachi
J ai suis du msg mais j ai eu un probleme avec cette predication de fr brahnam sur le couplage de have avec le serpent mais lorsque je suis ariver a l etranger j ai crue a cette predication il faut chercher premierement a connaitre l echenon manquant entre l homme et le chimpage c est le serpent j ai suivie un documentaire comparant le systeme digestive de l homme est le serpent c est identique le serpent a le sex
Eeeh frère il faut se repentir parceque si tu fais l'homme égal au serpent exprime que Dieu est un serpent sors de l'ignorance quel envoûtement vraiment
Quel est cet animal qui peut donner naissance à un être humain ? La Bible dit, chaque espèce produira selon son espace... Vous avez une expérience de voir un animal coucher avec une femme et donner naissance à un être humain ?
et de mettre en lumière quelle est la dispensation du mystère caché de tout temps en Dieu qui a créé toutes choses, Éphésiens:3:9 Le mystère dont le pasteur chamba veut savoir est est. Le mystère caché depuis la fondation du monde c'est Christ
Vous congolais vs ne savez pas que d autres nations tel que le Cameroun, la France et bien d autres vous suivre , tjrs entrain de parler à votre langue.....on vs a dis q le monde entier entend cela !!!
Vraiment nos deux frères dans le Seigneur Jésus - Christ Non pas eu d'argument solide face au brahnamiste ! surtout en parlant du CORBEAU ET DU RENARD ? c'est quoi ? démontrez celà dans la Bible !
@@EVLucasnsemi oui, la semence du serpent ne vient pas de DIEU. J'ai été moi même depuis très longtemps ds ce soit disant message du temps de la fin. Yahweh m'a aujourd'hui délivré.
Surtout ce soit Disant Docteur mais il n'a pas de fondement Biblique dans ce qu'il dit, Arrêtez de prendre la parole de DIEU avec légèreté C'est abominable !
Merci pour ce débat combien riche.
Salut à tous
Joli débat
Le jeune frère et très éloquent mais il lui faut encore beaucoup apprendre.
Il est sur la bonne voie
Docteur Jacques Mutombo à la lanterne si seulement les branamiste avais les yeux pour voir où les oreilles pour entendre ils aller se convertir
Ce qui m'a le plus choqué c'est de voir comment il a piqué une crise de folie à la fin de son exposé, vraiment BRAHANAM à semé un désordre dans leurs esprits, il est vraiment Venu semer le mensonge à la place de la vérité.
Pasteur Shamba félicitations pour la maîtrise
En effet, Mr Shamba est grandement à féliciter pour sa maîtrise de l'art de la tricherie caractérisée. Ce lieutenant de Pierre Kas cite Matthieu 17v10-11 pour nier que Jean-Baptiste était l'Élie annoncé dans Malachie 4 "qui devait venir" et il prend grand soin de ne pas continuer la lecture jusqu'au verset 13 du même chapitre 17 de Matthieu; c'est pourtant là que nous voyons que non seulement l'Élie attendu par les scribes était déjà venu mais aussi que les disciples de Jésus avaient compris qu'il s'agissait de Jean-Baptiste. Marc 9v13 va dans le même sens.
Donc je le dis et je le répète : Mr Shamba est un expert dans l'art de la fraude et ce qui m'attriste, c'est qu'aucun de ses co-débatteurs n'a été en mesure de l'interpeller sur la suite de la lecture dans Matthieu 17.
Que des faussetés
Chapeau au pasteur branhamiste. Ce docteur et philosophe ont encore du chemin à parcourir.😊
Vous voyez comment les branhamiste sont ds le ténèbres ?
Nous qui vous suivons de très loin, et ne comprenons pas lingala, on va faire comment pour vous suivre? 😢
Nous les téléspectateurs nous voyons ce qui se passe ce sont des désordonnés
Mathieu 23:36 ne dit pas que jésus nous enverra des prophètes. Le monsieur de BRAHANAM raconte des mensonges.
Malachie 4, ne s'agit pas de William Branham
Franchement j'ai toujours apprécié le franc parlé du Pasteur Anthony mais là suis... : il fait de raccordement inutile sous prétexte d'une révélation, il qualifie mal les autres, et surtout il ne touche pas le fond du sujet en s'attachant aux enseignements endoctrinés. Le philosophe démontre clairement que la semence du serpent date du 2e siècle et non la propriété de Branham et donc un faux enseignement, d'où Branham ne peut donc être ainsi Eli de Malachie 4, mais il s'accroche sur sa doctrine, regrettable. Bravo au Docteur. Sauf que prochainement, tenez compte à nous téléspectateurs quand vs faites le débat en restant modeste et respectueux les uns des autres, ns vous suivons parfois en famille.
En tout ca Merci beaucoup Reverent pasteur Chamba d'avoir démontré a ses soins disent Docteurs de la parole qui ne connaissent apsolument rien. Tu dois leurs dire de croire la parole au lieux de philosophait avec la parole et en se donnant beaucoup des titres.
Tu es insensé
Merci pour Cette chaine, BRANHAM na jamais ete UN prophete, car aucune de ses prediction's nont jamais EU sa realisation. Toutes ses predications ne sont qué Plagiat prise depuis Taze Charles rouselles et Clarance Larkin qui sont ses Mentor.
Il fut un maçon branham
Cherche la prédication du pasteur chris le nigerian qui parle de la prophecie de wmb sur la présidence actuel des USA 60 passé ça vient de s accomplir
Le docteur et dans le bon
43:15 Je vois que Mr Shamba prend beaucoup de plaisir à persister dans la tricherie. Et je suis encore plus étonné de voir qu'aucun de ses co-débatteurs ne lui a demandé de poursuivre la lecture jusqu'au verset 13 de Matthieu 17. C'est incroyable ! Et on peut même aller dans Marc 9v13 pour calmer les ardeurs de ce lieutenant de Pierre Kas.
Mon frère je ne comprends pas pourquoi les branhamistes sont si égarés et bornés avec les faux enseignements de cet imposteur et serviteur de diable.
C’est une révélation
Monsieur MBOTA est un UN GRAND SPÉCIALISTE DU MENSONGE…….NOUS DEVONS LUI DONNER UNE MÉDAILLE D’OR À CET EFFET…
Le pasteur est benis chose grave il fait le debat avec les incredules ,mon pasteur ces gens n'ont pas le saint esprit ils resonnent ce sont les candidat de l'enfer
Le pasteur branamiste a besoin dun enseignement sur lepitre aux Romains.
Mais monsieur le prophète il faut exprimer en français le nigala n'est pas une langue internationale c'est quoi ce ne sont pas seulement les congolais qui suivent la chaîne
J'aurais vraiment bien aimé que le prophète PLACIDE soit là.
Tout le monde ne croira pas au message
Parce que le message de Branham est faux et seuls les ouilles de cet imposteur peuvent croire à ces fables
Pour le passage qui dit que Jean a rétabli toutes choses, c'est dans Matthieu 17:11 et il faut le lire avec la bible version OSTERVALD.
C'est une traduction plus simple à comprendre et vous verrez qu'il ne s'agit pas du futur, c'est en Français plus FACILE que le langage utilisé dans la bible louis segond qui fait croire qu'il s'agit du futur et entraîne beaucoup dans l'erreur.
J'ai donné deux exemples dans la bible louis segond dans un autre commentaire où a été utilisé DOIT VENIR alors que d'autres bibles ont utilisées DEVAIT VENIR qui était la meilleure traduction en Français FACILE (Jean 6:14 et Matthieu 11:3-4) et LIRE la bonne traduction facile à comprendre dans la bible Semeur pour Matthieu 11 et Bible Ostervald pour Jean 6:14 avec DEVAIT VENIR.
Matthieu 17 (Bible version Ostervald)
10 Et ses disciples l'interrogèrent, disant : Pourquoi donc les scribes disent-ils qu'il faut qu'Élie vienne premièrement ? 11 Et Jésus leur répondit : Il est vrai qu'Élie DEVAIT VENIR premièrement, et rétablir toutes choses. 12 Mais je vous dis qu'Élie est déjà venu, et ils ne l'ont point reconnu, mais ils lui ont fait tout ce qu'ils ont voulu ; c'est ainsi qu'ils feront aussi souffrir le Fils de l'homme. 13 Alors les disciples comprirent que c'était de Jean-Baptiste qu'il leur avait parlé.
Vous voyez, il n'est pas marqué DOIT VENIR mais DEVAIT VENIR RÉTABLIR TOUTES CHOSES dans Matthieu 17:11.
Il ne s'agit pas du futur ICI, et les disciples qui ont échangé avec christ ont dit à la fin de leur échange avoir compris qu'il parlait de Jean dans Matthieu17:13.
Si les disciples n'avaient pas compris cela, ils allaient lui poser des questions sur Cet Élie mystérieux du futur parce que la Torah n'enseignait que sur Élie qui devait venir avant le Christ lors de sa première venue.
C'est précisé dans le verset 13 qu'ils ont bien compris qu'il s'agissait de Jean suite à leur conversation.
Les juifs comprenaient bien le langage de ce temps-là, sinon comment les juifs avaient su que Christ ou Élie devaient venir baptiser lorsqu'ils ont posé la question à jean DANS jean 1:25 ?
Jean 1:24
Ceux qui avaient été envoyés étaient des pharisiens. 25 Ils lui firent encore cette question : POURQUOI DONC BAPTISES TU, si tu n'es pas le Christ, ni Elie, ni le prophète ?
Aucun verset dans L'ANCIEN TESTAMENT le dit clairement de façon littérale qu'ils devaient venir baptiser, cela veut dire que le langage employé dans les prophéties qui annonçaient Christ et Jean Baptiste étaient un langage compréhensible pour eux en ce temps-là. NOUS NE SOMMES PAS de la même époque MON CHER.
Les disciples qui ont échangé avec Christ ont dit qu'il avait compris qu'il s'agissait de Jean, QUI SOMMES NOUS POUR DOUTER DE LA VERSION DE CEUX QUI RACONTENT CES CHOSES ?
La bible précise parfois quand les disciples ont compris ou pas ce que Christ disait.
Voici un exemple où c'est précisé qu'ils ont compris ce que disait Christ :
Matthieu 16:
6 Jésus leur dit : Gardez-vous avec soin du levain des pharisiens et des sadducéens. 7 Les disciples raisonnaient en eux-mêmes, et disaient : C'est parce que nous n'avons pas pris de pains.
11 Comment ne comprenez-vous pas que ce n'est pas au sujet de pains que je vous ai parlé ? Gardez-vous du levain des pharisiens et des sadducéens. 12 ALORS ILS COMPRIRENT que ce n'était pas du levain du pain qu'il avait dit de se garder, mais de l'enseignement des pharisiens et des sadducéens.
Donc allons-nous douter de leur compréhension alors que c'est bien indiqué qu'ils ont compris ce que le Christ disait ?
Dans le langage utilisé ICI, la vérité se trouve après ce qu’il dit après le mot MAIS… « mais de l'enseignement des pharisiens et des sadducéens ». c’est ça la vérité ou la révélation. les propos après le MAIS vient corriger ce qui est dit avant en apportant la bonne version véridique.
De la même manière, dans Matthieu 17:11-12, la vérité se trouve après ce qu’il dit après le mot MAIS… « 12 Mais je vous dis qu'Élie est déjà venu », donc la vérité à considérer, c’est après le mot MAIS, relisez plusieurs fois et vous verrez que c’est bien cela.
Malachie 4 parle de Jean Baptiste et non de Mario
Il peuvent nous quel fruit pouvons nous manger et nous retrouver nu
Découvrir ou retrouvez ? Ce sont 2 mots différents
Gloire à Dieu parce qu'IL nous a envoyé un prophète en ce temps du soir William Marrion Branham. Que le philosophe et le prophète nous démontrent dans quelle mesure un seul acte sexuel peut produire deux (02) enfants ( Génèse 4:1). Ils doivent également nous expliquer 1 jean 3:11-12.
Shamba est très pathétique. Il cite 1 Jean 3v11-12 pour nier à Adam la paternité biologique de Caïn alors que non seulement ce passage biblique ne parle pas de la descendance charnelle mais en plus Shamba ignore complètement le contexte même de ces deux versets. En effet, il y a lieu de commencer la lecture à partir du verset 6 et d'aller jusqu'au verset 15; c'est là que nous comprenons ce qui signifie "être de Dieu" ainsi qu'"être du malin" et ça n'a rien à voir avec le physique. Là on est purement dans le spirituel.
En plus, Shamba ne sait pas qu'un père vertueux peut avoir un enfant impie tout comme un père impie peut avoir un enfant vertueux; nous en avons de nombreux exemples dans la dynastie des rois de Juda.
C'est vraiment lamentable de la part de Shamba de faire preuve de tant de lacunes au niveau de la lecture et des contextes.
Concernant Genèse 4v1-2 qui fait mention d'un acte sexuel et deux naissances, si c'est ça l'excuse pour nier à Adam la paternité biologique de Caïn, c'est comique à outrance. Si vous lisez le chapitre 30 de Genèse qui relate les naissances des fils de Jacob, vous verrez que l'acte sexuel n'est pas toujours mentionné avant chacune des naissances et pourtant c'est sous-entendu. Même dans Genèse 25v21-22 qui relate la naissance des jumeaux Jacob et Esaü, il n'est pas fait explicitement de l'acte sexuel entre Isaac et Rebecca. Vous voyez donc que cette excuse ne tient pas.
Au fait, Branham n'avait pas compris que d'un homme peuvent sortir plusieurs lignées. Un enfant représente une lignée; plus il y a d'enfants, plus il y a de lignées. Examinons les choses :
• Genèse chapitre 4 cite tous les fils connus d'Adam :
• v1 : Caïn
• v2 : Abel
• v25 : Seth
• Genèse chapitre 5 qui parle de la "postérité d'Adam" se focalise sur l'un des fils d'Adam (ce fils étant l'ancêtre direct de Noé) :
• v3 : Seth (nous retrouvons le même "focus" en 1 Chroniques 1v1-4)
👉🏿👉🏿👉🏿 Genèse 5.1-32/1 Chroniques 1.1-4 : Adam -> SETH -> Énosch -> Kénan -> Mahalaleel -> Jéred -> Hénoc -> Metuschélah -> Lémec -> Noé -> [Sem+Cham+Japhet]
On peut observer la même démarche dans Genèse chapitre 10 cite tous les fils connus de Sem :
• v22 : Élam, Assur, Arpacschad, Lud, Aram
• Genèse chapitre 11 qui parle de la "postérité de Sem" se focalise sur l'un des fils de Sem (ce fils étant l'ancêtre direct d'Abraham) :
•> v10 : Arpacschad (nous retrouvons le même "focus" en 1 Chroniques 1v24-27, bien que le verset 17 présente tous les autres fils de Sem)
👉🏿👉🏿👉🏿 Genèse 11.10-27/1 Chroniques 1.24-27 : Sem -> ARPACSCHAD -> Schélach -> Héber -> Péleg -> Rehu -> Serug -> Nachor -> Térach -> Abram/Abraham
On peut même intégrer des passages comme Luc 3v36-38 et aussi Jude v14 à cette l'étude. Chercher à voir Caïn nommément cité dans ces versets, c'est faire preuve d'ignorance et les branhamistes se plaisent grandement à persister dedans.
un debat où l'hopital se moque de la charité. un adultère polygame qui parle contre l'adultère mais c absurde.
Ne modifiez pas le contexte Biblique ! Sans la révélation du Saint - Esprit L'écriture reste scellée ! Gloire soit rendu à Jésus - Christ.
si je bien compris brhanam a plagié l’enseignement de la semence du serpent 🐍 donc ça prouve à suffisance l’enseignement sur la semence du serpent n’est pas une révolution ce qui fait brhanam n’est pas le prophète Élie de malachi
Oh lala, qd le débat devient intéressant avec le pasteur du message, vous coupez la vidéo. Il a fallut lui laisser po a enseigné bango bien bien kkkkk
J ai suis du msg mais j ai eu un probleme avec cette predication de fr brahnam sur le couplage de have avec le serpent mais lorsque je suis ariver a l etranger j ai crue a cette predication il faut chercher premierement a connaitre l echenon manquant entre l homme et le chimpage c est le serpent j ai suivie un documentaire comparant le systeme digestive de l homme est le serpent c est identique le serpent a le sex
Amen
Eeeh frère il faut se repentir parceque si tu fais l'homme égal au serpent exprime que Dieu est un serpent sors de l'ignorance quel envoûtement vraiment
Pcq tu m à pas compris je ne pas dit l homme égale au serpent j ai dit les serpent est l animal le plus proche de l homme par rapport au chimpanzés
Quel est cet animal qui peut donner naissance à un être humain ?
La Bible dit, chaque espèce produira selon son espace... Vous avez une expérience de voir un animal coucher avec une femme et donner naissance à un être humain ?
et de mettre en lumière quelle est la dispensation du mystère caché de tout temps en Dieu qui a créé toutes choses,
Éphésiens:3:9
Le mystère dont le pasteur chamba veut savoir est est.
Le mystère caché depuis la fondation du monde c'est Christ
Vous congolais vs ne savez pas que d autres nations tel que le Cameroun, la France et bien d autres vous suivre , tjrs entrain de parler à votre langue.....on vs a dis q le monde entier entend cela !!!
GENESE 4:1-
Toi critiqueur reste loin avec ta phylosophie ,Branham est Élie qui devrait venir moi même je le confirme depuis que j'ai cru
Sois béni mon frère
Tu es dans la confusion
Tu es perdu que le seigneur te vienne en aide
Bokati mabe
1 CORINTHIENS 13:9
Si toi docteur tu pretends connaitre le vrai
Saches que tu es un arrogant..
Tu aurais reagis de meme au temps de Marie
Vraiment nos deux frères dans le Seigneur Jésus - Christ Non pas eu d'argument solide face au brahnamiste ! surtout en parlant du CORBEAU ET DU RENARD ? c'est quoi ? démontrez celà dans la Bible !
Toi d'abord démontre que le serpent est le père de Caïn dans la bible
@@EVLucasnsemi oui, la semence du serpent ne vient pas de DIEU. J'ai été moi même depuis très longtemps ds ce soit disant message du temps de la fin. Yahweh m'a aujourd'hui délivré.
Surtout ce soit Disant Docteur mais il n'a pas de fondement Biblique dans ce qu'il dit, Arrêtez de prendre la parole de DIEU avec légèreté C'est abominable !