Na początku mówię że nie jestem pasjonatem historii ani też łodzi podwodnych , ale "Orzeł" z 1958 roku jest jak dla mnie filmem fantastycznym pod prawie każdym względem , Zdjęcia , aktorzy mistrzostwo jak na tamte lata . Bronisław Pawlik w roli mata Rokosza rewelacja ( prawie wszystkie role przez niego grane są mistrzowskie) . Kto nie widział niech nadrabia .
Znakomita recenzja, bardzo do rzeczy aż miło się słucha. W dodatku przekonałeś mnie na ten film. Moim zdaniem to taki teatr zmiksowany z dokumentem i efektami specjalnymi. A ja lubię coś takiego😀👍
Oglądałem orła z 58 roku. I ostatni patrol. To był pierwszy film z którego wyszedłem podczas seansu. Moim zdaniem reżyserowi coś poszło nie tak. A nie mogłem się doczekać na ten film. Ja osobiście czuje niesmak.
W Das Boot zagrało wszystko jak w mało kttórym filmie i dla mnie to jak nie 10 to przynajmniej 9,5. Dwie uwagi do filmu Orzeł . 1. Teraz niedoceniany po latach może się oglądać inaczej, lepiej i z większym zaangażowaniem 2. zwłaszcza gdy w końcu nasz "wspaniały i waleczny" sojusznik jakim jest W.Brytania udostępni w końcu dostęp do swoich archiwów dotycżących naszych spraw które utajnił na kolejne 50 lat. P. s. może to trochę spiskowe myślenie ale.....
Kinomaniak - jak zwykle świetna recenzja! Dzięki Tobie zainteresowałem się kinem już w czasach szkoły podstawowej. Czekałem na Twoje programy jak na pierwszą gwiazdkę:) Pozdrawiam!
Fajnie, że pieniądze idą na takie filmy, Bławut - zawsze byłem fanem jego dokumentów. Gdyby było DVD, to by coś zarobił, a tak..bez reklamy, ze słabymi recenzjami z Antonim Pawlickim...nie ma miejsca w Polsce (niestety) na takie kino, Łukasz Barczyk się o tym brutalnie przekonał.
Widziałem w ubiegłym tygodniu i byłem strasznie ciekaw innych recenzji. Mnie osobiście film się bardzo podobał, choć faktycznie byłem zaskoczony brakiem elementów sensacyjnych. Jednak forma i klimat jaki towarzyszy przedstawianej historii w pełni to wynagradza. Powiem więcej, nie każdy film o tematyce wojennej musi być przepełniony elementami batalistycznymi, ciągłym wyścigiem z czasem, czy wszechobecną śmiercią. W tym wypadku mamy świetnie sfilmowaną domniemaną historie w śmiertelnym środowisku i walce z niewidzialnymi zagrożeniami. Film wyłamuje się z kanonu obecnie taniej sensacji i komercji. I dobrze bo to duży plus la tego obrazu.
Zgadzam się. Ten film jest bardzo autentyczny. Oficerowie broni podwodnej ocenili go bardzo wysoko właśnie za autentyzm. Ludzie, którzy są zawiedzeni, spodziewali się sensacji w stylu "Karmazynowego przypływu", a zamiast tego dostali dramat psychologiczny dla wyrobionego i zaznajomionego z kinem widza. Dlatego rozczarowanie. Mi zabrakło tylko jednego, bo uważam, że ten film jest jednym z lepszych jakie powstały w polskim kinie ostatniego czasu. Mi zabrakło powiedzenia prawdy o zatopieniu "Orła", a więc pokazania, że zatopili go roSSjanie. Poza tym jednym, jest to znakomite kino. Jak wytrawne wino, więc na pewno nie dla mas.
Super recenzja. Wojenne opowieści z głębin to mój ulubiony gatunek kina. Widziałem Czerwony Październik, Das Boot i jeszcze kilka innych, ale przy żadnym nie czułem takiego wewnętrznego zaangażowania jak pod czas oglądania Orła z 1958 - odezwał sie we mnie patriotyczny duch. Podejrzewam, że i tym razem będę się czuł podobnie.
Dziękuję za wspaniałą recenzję oddającą rzeczywistość. Proszę jednak pamiętać, że wersja o zatopieniu ORP ORZEŁ przez sojuszniczy samolot jest jak do tej pory najbardziej udokumentowana. Pilot po ataku i powrocie do bazy musiał wykonać szkic atakowanego obiektu i tu okazało się, że sylwetka nie przypominała U-Boota lecz ORŁA. Raz jeszcze dziękuję i serdecznie pozdrawiam nie tylko autora recenzji lecz i kinomanów.
Fakt, zwiastun obiecywał coś więcej i innej akcji. Mi się spodobał w tym ten przytłumiony dźwięk i ten efekt podglądania zza kadłuba. Jak osiadli okrętem na dnie a potem nagle, prąd wodny?, go poruszył to sądziłem już, że to są już ich halucynacje spowodowane stężeniem CO2 a nie, że im się pofarciło, że udało się podnieść.
Z podniesieniem rzeczywiście masz rację. Ale scena trzma w napięciu aż gumka w majtkach strzela. Ja zrzucam to na prądy wodne i jest ok. Mi ogladało sie bardzo dobrze. Film do kina !W domu nie wiem na czym na 100% nie było by to samo. Podobnie mam z DUNKIERKA w kinie arcydzieło w domu nie mogę dotrwac do połowy :)
Dzięki serdeczne za recenzję Panie Arturze! Wiadomo- ocenię po seansie, ale póki co cieszy mnie wybranie takiej konwencji opowiedzenia tej historii- chociażby z dodatkiem fikcji, którą nie sposób dokładnie zrewidować. Po niby "przygodowo- wojennych" badziewiach z parkowaniem samolotu nad wodą, pełnych pompatycznych, sztucznych dialogów wreszcie miłe zaskoczenie (póki co). Obraz, dźwięk, klaustrofobiczny i beznadziejny klimat- dla mnie bomba. A w oczekiwaniu na seans kinowy- "Orzeł" Janusza Buczkowskiego. Dzięki za przypomnienie! ;) Pozdrawiam!
Nie myślałem,że doczekam tego dnia. Bardzo lubię Twoje recenzje ale przeważnie mam ciut odmienne zdanie. Tutaj zgadam się w 100% Byłem dziś na tym filmie. Trzeba go poczuć i się go czuje. Przykre jest to, że tak piękny film ma tak slabą ogladalność. Ludzie do kin ! Chyba ,że lubisz tylko RAMBO. To jest coś innego. Jak się człowiek wczuje to, aż się dusi. Ja dałbym 8/10. Jak zwykle dzikuje za niesamowitą recenzję.
Po prostu nie jest to film komercyjny, którego mottem jest dawanie widzom rozrywki i generowaniu dużych zysków finansowych. To dla tego iż jest skierowany głównie do nas Polaków jako część naszej historii zbieżnej z naszym poczuciem mentalnym. Kino komercyjne ma w zasadności uniwersalne podejście i często jest kierowany do widowni międzynarodowej. Gdyby ten film miał właśnie taką specyfikę, mógłby się stać w oczach Polaków żenującą groteską która przerysowuje dziedzictwo naszych faktów historycznych.
Okręt zawiódł w czasie września 1939r., z tym, że nie była to wina samego okrętu i jego załogi. Po pierwsze był on zbyt duży, jak na Bałtyk. Po drugiego plan użycia okrętów podwodnych-Worek, wywodził się z początków I wojny światowej. Obciąża to dowództwo w osobach admirałów Świrskiego i Unruga.
Fajnie, że znalazłem kogoś, komu film się podobał. Starałem się nie czytać żadnych recenzji przed pójściem do kina, ale nie uniknąłem zobaczenia krzykliwych nagłówków o klapie. No to to już wiadomo, że film poniósł spektakularną porażkę w kinach. Niestety, całkowicie zasłużoną. Widzowie zagłosowali portfelami. Zastanawia mnie kiedy do polskich filmowców dotrze, że trzeba kręcić filmy tak by chcieli je oglądać inni, a nie oni sami. Zresztą... czy aby na pewno reżyser obejrzał film po zmontowaniu? Naprawdę nie oczekiwałem żadnych cudów, ale nie spodziewałem się, że oglądanie filmu będzie męczarnią. Film ma fatalny scenariusz i jest fatalnie wyreżyserowany. Czy aby na pewno zarzut pod względem reżysera jest uzasadniony w sytuacji, gdy został nagrodzony na festiwalu w Gdyni? Przecież tak krawiec kraje jak mu materii staje. Może przy tym scenariuszu nie dało się zrobić nic więcej? Zaraz, zaraz, przecież reżyser i autor scenariusza to ta sama osoba. Dla pewności sprawdziłem sobie co jest zadaniem reżysera i... wyczytałem, że "Zadaniem reżysera filmowego i telewizyjnego jest tworzenie przekazów zrozumiałych, poprawnych warsztatowo i atrakcyjnych pod względem ekspresji, angażujących emocje widza." Może poprawność warsztatową da się obronić. Nie jestem znawcą warsztatu reżyserskiego, więc mogę jedynie napisać, że atrakcyjności i angażowania emocji widza zwyczajnie tu nie ma. Jeśli elementem warsztatu są niemiłosierne dłużyzny, które w żadnym, nawet najmniejszym stopniu nie budują nastroju... to warsztatowo też chyba nie jest najlepiej. Może faktycznie jest ktoś, kto idzie do kina by przez 5-6 sekund na ekranie widzieć nieruchomą dłoń, albo przez 10 sekund statyczny obraz wnętrza okrętu. Nawet ta meduza pływająca wewnątrz kiosku była już irytująca po serii wcześniejszych dłużyzn. Nakładanie zamazanych filtrów na obraz, co upodobali sobie twórcy tego filmu, kompletnie nie odnosi żadnego efektu... No może prócz potęgowania zmęczenia. Nie rozumiem też po cholerę operator ruszał kamerą na samym początku gdy Orzeł unosił się na falach. Czy to miało wczuć widza w kołysanie? Jeśli tak to wyszło katastrofalnie. Wyszedłem z kina bardziej zmęczony niż po koszeniu trawnika. Mogłem wybrać zaśniecie po ok 20-30 minutach filmu (naprawdę mnie to kusiło), ale wtedy nie mógłbym go rzetelnie ocenić. No i tu można płynnie przejść do jedynych plusów filmu czyli do efektów, scenografii i kostiumów. Te się bronią jak na kategorię dramat/wojenny/sensacyjny (tak opisują w kinach). Co do aktorów to jak na polskie standardy grają nawet nie najgorzej, ale przy tym scenariuszu i reżyserze nawet Harrison Ford chyba by nic więcej nie wskórał. Co strzeliło komuś strzeliło do głowy by wybrać tę część historii Orła, w której w zasadzie nic nie można wiarygodnie pokazać? Ale nawet to nic trzeba umieć pokazać. Czy twórca scenariusza chciał przejść do historii jak ten który "rozwikłał" zagadkę zaginięcia okrętu? Jeśli tak to czemu nie wybrano modnej formy tytułu: "Orzeł: Historia prawdziwa"? Coś jak "Dywizjon 303: Historia Prawdziwa", albo... "Czerwony kapturek: Historia prawdziwa", czy " Siedmiu krasnoludków: Historia prawdziwa" etc. Prawda jest taka, że bez żadnego gdybania trzeba było opowiedzieć historię od wymknięcia się z Tallina (po to by uniknąć dwuznaczności z Kłoczkowskim - choć dziś już rozwikłanej) do przedostatniego patrolu, a o ostatnim tylko wspomnieć napisami na koniec dodając, że dla spotęgowania zainteresowania, że los Orła jest do dziś największą zagadka Marynarki Wojennej. Albo dobrze nakręcić dużo krótszy fragment obejmujący piaty patrol i zatopienie transportowca Rio de Janeiro. Cokolwiek, naprawdę cokolwiek co da się obejrzeć i zabierze widza do domu podbudowanego, ale z pewną zadumą... zamiast znudzonego i zmęczonego jak po nocnej szychcie. Może pewnym nadużyciem byłoby stwierdzenie, że zły film obraża tych, których pamięci jest poświęcony, bo kino jednak rządzi się specyficznymi prawami, ale... bohaterska załoga Orła zasługiwała na coś znacznie, znacznie lepszego. Ten kto nie czytał o Orle przed obejrzeniem filmu to po tym już raczej nie sięgnie książki opisujące jego historię. W tym kontekście to może i dobrze się stało, że na sali kinowej byłem jednym z pięciu widzów. Na sam koniec życzyłbym twórcom choć odrobiny refleksji nad tym co zrobili. Zrobili nudny film o naprawdę wspaniałych ludziach. Teraz już tego nie da się naprawić, ale może w przyszłości zamiast robić krzywdę i polskiej historii i polskiej kinematografii, pojadą sobie np. gdzieś na wczasy. Gdy oceniam filmy to mam też takie bardzo ważne kryterium: "Czy chciałbym ten film obejrzeć jeszcze raz?"... Tu odpowiedź jest prosta. Nawet jakby mi za to zapłacono to NIEEEE!
Pierwsza recenzja Kinomaniaka, z którą moja własna opinia tak bardzo się rozmija... Mnie film zupelnie nie zaangażował. Stworzenie bohatera zbiorowego nie było, wg mnie, korzystnym posunięciem. Minimalistyczne dialogi wykorzystujące w przeważającej mierze specjalistyczny żargon jeszcze bardziej oddaliły mnie od ekranowego dramatu, bo często nie byłam pewna, o co chodzi. Z jednej strony bylam świadoma zamierzonego celu operatorskiego, ale z drugiej wydawał mi sie jednak posunięciem nader tandetnym i tanim, żeby nie napisać kolokwialnie, że to "pójście na łatwiznę". W czasie seansu miałam wrażenie, że mimo dziejącej sie tragedii aktorzy nie mają, co grać, a szkoda, bo nazwiska w obsadzie są zacne. Gdy zobaczyłam Pana Ziętka w scenie, gdy zastanawia się, jaką decyzję podjąć w charakterystycznym i dość groteskowym geście z dłonią na brodzie, nie wierzyłam w to, co widzę. Jedynie Pan Schuchardt wyróżnia się swoją kreacja i dźwięk, który był jednym z głównych bohaterów. Oglądałam "Orła" w czasie festiwalu w Gdyni, co dodatkowo zadziałało na jego niekorzyść. Jednak szanuję odmienne opinie i pozdrawiam.
Opierając się na Twojej recenzji, bo jeszcze nie widziałem filmu, nachodzi mnie refleksja. Co jest nie tak z polskim kiniem? Na serio nie można było sprzedać na świecie dobrego filmu AKCJI z POLSKIM okrętem w roli głównej? No poważnie? Znów dramat? Tak Polaków duma narodowa rozpiera, a jak jest okazja pokazać światu kawałek niezłej polskiej historii, to nie. Zróbmy smutny dramat...
Kiedy w "slangu" języka polskiego pojawił się zwrot "podziękował" w miejsce słowa dziękuję - użyty w dialogu w/w filmu? Czytając wspomnienia oficerów marynarki z lat II wojny światowej np. oficerów broni podwodnej jak kpt. Karnickiego czy Romanowskiego używanie nieregulaminowego zwrotu "Wodzu" do kapitana na patrolu bojowym wydaje się być nieprawdopodobne. I ta taktyka postępowania podczas obrony pasywnej w zanurzeniu przy ataku bombowym niszczycieli niemieckich... Oprócz techniki "odklejania" się od dna pokazanej na w/w filmie - zresztą w sposób nieudolny, gdyż ORP Orzeł miał zapas energii w akumulatorach pozwalający na o wiele dłuższą pracę silników elektrycznych. Reszta scen technicznych to nieudolna kalka z filmu "Das Boot". Ten film znowu wpisuje się w narrację pokazywania oręża polskiego jako nieudaczników, którzy sami proszą się o przegraną. A gdyby tak nakręcił losy ORP Sokół i ORP Dzik operujacych na morzu śródziemnym wg. wspomnień ich dowódców? Polecam tu szczególnie lekturę książki - B.Romanowskiego "Torpeda w celu"
Przepraszam . ale masz racje . ten film nie ma prawa porownywania do Das Boot Petersena a nawet do Orla z58r pseudo aktorzy teksty bledy w danych Orla imiernota miernota miernota . To film z 58 bije na leb ten kicz z o wiele wiekszym budzetem .No ale jaki kraj takie kino
Panie Arturze. Okręt na miniaturce to współczesny ORP Orzeł, który jest radzieckim okrętem klasy Kilo z lat '80. To zupełnie inna jednostka niż tytułowy ORP Orzeł zbudowany w 1938 roku. Przepraszam, ale zboczenie wzięło górę :) Ok, obejrzałem już recenzję to mogę się wypowiedzieć na temat reszty. Jak zawsze u Artura bardzo dobra i ciekawa recenzja filmu wojennego. Sam Orzeł niestety moim zdaniem rozczarowuje. Film typowo "ugotowany po polsku". Zestawienie scen w recenzji, gdzie nasi podwodniacy próbują rozbujać okręt oraz widok zmęczonego kapitana z Das Boot myślę, że idealnie pokazuje różnicę pomiędzy tymi filmami... Nasz film trochę wypada jak teatr telewizji. Oglądając sceny z Das Boot wręcz czuć ten wszędobylski odór nieumytych od tygodni marynarzy, ropy do silników czy smarów, którymi wszystko jest nasączone. W naszym filmie... czysto, sucho, sterylnie, jasno. Jak nie na wojnie. Dialog przy próbie rozbujania Orła... nie brzmi jak desperacka próba ratowania życia. Brzmi jak chłopcy, którzy próbują ukryć przed mamą, że coś spsocili. Nijak ma się to do legendarnej sceny z Das Boot, gdzie tonący okręt osiada na dnie. Na plus w naszym Orle na pewno wizualizacje okrętu, zarówno efekty komputerowe jak i rekonstrukcja wnętrza. Szkoda, że reszta filmu poniżej tego poziomu. Czy oglądanie ludzi na weselu przez peryskop jest możliwe? Nie. Te peryskopy nie miał takiego przybliżenia bo nie służyły do podglądania ludzi i opisywania ich twarzy, a do obserwacji dużych okrętów i wyliczania ich kursów tak by trafić torpedami. A nawet gdyby ZOOM się zgadzał, to nawet najlżejsze bujanie okrętu, które zawsze ma miejsce, sprawiałoby, że przez peryskop widać co chwila inne miejsce, kilkanaście metrów obok. Innymi słowy... nawet najmniejszy ruch snajpera przy celowaniu sprawiłby, że patrzyłby już w zupełnie inne miejsce przy dużym przybliżeniu lunety. Strzelanina na karabiny. Owszem możliwa. W czasie II wś dochodziło do takich sytuacji. Marynarze mieli do dyspozycji broń ręczną na różne okazje. Choćby kontroli podejrzanych statków neutralnych, handlowych itd. Podobny epizod miał też Orzeł. Na okrętach był grupy abordażowe, przygotowane do wchodzenia na inne jednostki. Zdarzało się, że załoga podwodnego okrętu zmuszonego do wynurzenia broniła się bronią ręczną. Tak było w przypadku choćby niemieckiego U-405.
Historycznie trzeba dodać, że taki smród bród i mogiła była na okrętach Niemieckich. Ubooty były niewielkie i przeludnione. Zupełnie inaczej było na jednostkach alianckich. Na amerykańskich zaloga miała swój automat do lodów. Warunki panowały bliżej współczesnym jednostkom gdzie przecież nie ma tego smrodu i ciężkich warunków. Nasz orzeł był dużą jednostką i warunki pracy były inne niż na ubootach.
@@tomaszrosaniec7052 No nie wiem... Orzeł pod względem gabarytów i ilości załogi był porównywalny z niemieckim Typ IX. Alianckie jednostki też był rożnej wielkości, a często dużo starsze aniżeli niemieckie jak choćby typ S-1, jedna jednostka przekazana także nam jako ORP Jastrząb. "Smród, brud i mogiła" to raczej efekt tego jak ogólnie wówczas wyglądała służba na okrętach podwodnych. Stwierdzenie, że na niemieckich tak było, a na innych już raczej można włożyć między bajki.
@@baltazargabka_ Zgoda ale czy na historycznym Orle panowały warunki jak na niemieckiej VIIC? Moim zdaniem nie, to była większa jednostka nowoczesna i nie brała udziału w tak trudnych patrolach. Tak trudne warunki na niemieckich to wynik zabierania dużych ilości zapasów, dominacji alianckich sił itp. Wspomnienia amerykańskich czy brytyjskich podwodniakow nie są tak dramatyczne. Zwłaszcza na tych nowszych jednostkach.
jak dla mnie był dobry - sam fakt że po zakończeniu seansu - sala pełna - cisza - lecą napisy nikt nie dgrnął - przerażająca cisza - nikt nie ruszył się z miejsca - pani przyszła pilnować wyjścia a wszyscy siedzieli jak wryci = dopiero po paru minutach jak światło się rozjaśniło całkowicie - niby każdy wiedział jak to się zakończy ale jednak zrobiło wrażenie - są pewne wady w tym filmie jednak całość jak dla mnie broni się.
Czekałem na tą od Pana recenzje :) Pierwszy film oglądałem, był dobry, a ten nie wiem. Czekam jak będzie na jakiejś platformie i obejrzę, bo do kina raczej wątpię że pójdę na to.
Tak nawiasem mówiąc, w pierwszym filmie z 1958 r., główną rolę grał bliźniak ORP Orzeł, ORP Sęp. Szkoda, że to żelazko nie przetrwało do naszych czasów, jako okręt-muzeum. Ktoś by tu na dekoracjach zaoszczędził🤭
@@haimcukerman1012 Owszem, ale dlaczego w związku z tym, istnieje Błyskawica, Dar Pomorza, Sołdek, by nie wspomnieć o pancernikach (to dopiero koszt!) w USA? I jakoś nikt nie jęczy o kosztach...
@@jerzkos1301 USA to nie Polska. Tam kasa jest. Błyskawicę utrzymuje budżet MON. Ale ta Błyskawica blokuje część pirsu przy Nabrzeżu Prezydenta. Jakby tam zacumować jeszcze polskiego ubota to nabrzeże było by jeszcze bardziej zablokowane. A przecież tam w sezonie cumują statki białej floty, a czasami i pasażerskie duże wycieczkowce. Najlepiej było by takiego polskiego ubota wyciągnąć na brzeg, tylko tu problem - gdzie (bo przecież w centrum nie ma miejsca) i za co (bo kto wyskoczy z kasy)?
@@haimcukerman1012 Ciekawe pojęcie "polsku ubot". W terminologii przedwojennej łódź podwodna, teraz okręt podwodny. Czyli po polsku, a nie z niemieckiego. To raz. Czy tylko kasa się liczy? W takim razie trzeba polikwidować wszystkie muzea i np. Wawel zamienić na Biedronkę? Glupota.
@@jerzkos1301 A jakie było by lepsze, "polska submaryna"? Nie mówiąc już o " польская подводная лодка". Przecież wtedy dzielny polski katolicki lud biegał by z pianą na nie mniej dzielnych polskich katolickich ustach.
Tragedia....tak samo jak i reszta nowych "polskich" filmów wojennych. Czy my nie możemy zrobić filmu który przedstawia Polskę w lepszym świetle? Ps: no... może tylko Karbala.👏
6,5-7... To i tak dużo. Jestem ogromnym fanem okrętów podwodnych. Niestety, film mnie zawiódł i narzekam mniej więcej na to samo, na co autor recenzji. Uwielbiam film Petersena, który mogę oglądać nawet w dłuższej wersji serialowej wiele razy. W filmie pana Bławuta brakuje dobrej wciągającej historii. Scenariusz, scenariusz, scenariusz... Coś, z czym tak wiele filmów ma problem. Szkoda, że tak wyszło, ale też strasznie trudno zrobić dobry film o tej tematyce. Zostanę przy Okręcie (1981).
Uwielbiam pana recenzje ale jako marynarz i osoba zainteresowana tematem nie mogę się zgodzić. Ten film nie jest wart prądu który zużyje telewizor podczas oglądania. Nudny głupi i takie marynistyczne fantasy. Niestety na mesie z kolegami wolałbym obejrzeć U 571 niż to coś, szkoda bo liczyłem na coś znośnego 1 na 10 to i tak za dużo.
Zaczynam szukać terminów, żeby iść na ten film. Przy okazji drogi Kinomaniaku, czy rozważasz zrobienie wyjątku przez recenzję netflixowej ekranizacji mojego ukochanego Remarque'a? _Just askin' hombre._
Tak swoją drogą marzę o filmie n.podst. wojennego Remarqua (powieści i opowiadania), który by pokazywał Niemcy od 1914 do 1933 plus konsekwencje. Dobra, nie film- wyszedłby tasiemiec.
Doceniam, ale go nie lubię - chyba najlepsza puenta recenzji. Dzięki, wychowałem się na legendzie Orła i na filmie Buczkowskiego. Zatem i ten muszę zobaczyć, choć niekoniecznie polubić.
Nasi nie potrafią zrobić dobrego kina wojennego z kilku powodów - zbyt mały budżet, drewniani aktorzy i scenariusz. Jedynym filmem, który się wyróżniał, było "Miasto 44". Filmy, których tłem jest wojna, ale nie są typowym kinem wojennym, wychodzą już nieźle.
Sam film fabularnie i faktograficznie leży i kwiczy. Totalnie bezsensownie zrobione efekty pseudobrudnej szyby przez którą coś się ogląda i nic albo nie wiele się słyszy. Logika niektórych działań jest totalnie idiotyczna. Gdzie ocean, gdzie morze północne i gdzie Bałtyk..,oceniaj proszę filmy i pod tym względem, szczególnie, że recenzja odnosi się do wszystkich aspektów dzieła. Jeżeli nie masz pewności, czy to co zostało pokazane, ma jakieś odzwierciedlenie w rzeczywistości, to należy to sprawdzić i powiedzieć, że jest dobrze lub nie, a nie mówić, że zostawiam sprawę ludziom siedzącym w temacie. Ci którzy znają chociaż minimalnie ten akurat temat to będą kląć w żywy kamień na koszmarne błędy scenariusza i realnej reakcji na poszczególne wydarzenia. Nie wspomnę o akcji z niszczycielem czy nocnej potyczce z przeważającymi siłami wroga. Byłoby po okręcie zanim zrobili cyrk z wynurzeniem. Ta załoga w realnej historii coś niecoś zrobiła i osiągnęła, wątpię, żeby byli to samobójcy za życia czy nawet straceńcy. Już najlepszym hitem była próba zniszczenia jednym okrętem podwodnym dwóch pancerników, (które pomijam nieścisłość historyczną, w tamtym czasie od dawna dawały Norwegom w kość) to wbrew jakiej kolwiek logice, nawet Brytyjskiej. Było parę rzeczy naprawdę fajnie pokazanych, chodzi o realny ruch pokładu, zagrożenie ze strony baterii akumulatorów, próby walki z ogniem, odczucie klaustrofobii itd. Niemniej realizmu faktograficznego zero. Nie zgadzają się daty i miejsca. To należy nagłaśniać, bo potem będzie jakaś lekcja historii i ktoś wypali z jakąś głupotą i się ciężko zdziwi. Gdzie to znalazłeś - zapyta wredny historyk…było w filmie - odpowiada uczeń…i będzie bal… Recenzent nie wybiera tego co mu pasuje, tylko mówi o sprawie całościowo. Film jest bardzo kiepski i cholernie szkodliwy społecznie i żadne próby zatkania tych dziur, tego nie zmienią. Odsyłam do źródeł historycznych w postaci akcji Wesserubung i naprawdę nie było siły roznieść tych dwóch jednostek takim czymś jak pojedynczy ORP Orzeł. Owszem on brał udział w akcji ich zniszczenia, ale nie sam, tylko z pomocą potężnych sił morskich i wycofał się z tych działań 16 kwietnia 1940r. Zawinął do portu Rosyth i 23 maja wyszedł w ostatni rejs. Podczas tego patrolu zaginął. Patrolu a nie operacji bojowej. Automatycznie warstwa artystyczna czy realizatorska nie przykryje bubla fabularnego. To jeden z najgorszych filmów naszej produkcji z ostatnich 10 lat.
Poprawiam, próbie ich zniszczenia. Te dwa pancerniki były zbyt twarde i to one zatapiały okręty brytyjskie, nie mogłem edytować komentarza i jawnej bzdury którą w nim napisałem. Poprawiam ten błąd teraz.
Pomysł na film dobry, niestety wykonanie gorsze, sceny budujące napięcie rozmyte i efekt się traci, aktorzy grający nie maja wojskowego obycia i sposób komunikacji w tym filmie to nie ma nic wspólnego z wojskiem
No jasne. Zamiast zrobić dobry film dla widzów to pewnie zrobili nudnawe obijanie się po kątach metalowej puszki. A od "Das Boot" to się bardzo odżegnywali. Pewnie wyszło jak "Dunkierka" coś co mogło być pięknym , wielkim filmem wojenny. Było nudnym gnotem.
No właśnie to że takiego nie zobaczysz. A można było zrobić muzeum. Teraz jest tylko szansa że Santi odnajdzie bliźniaczego Orła ale to będzie mogiła w głębi morskiej. Możesz zawsze jak ci pasuje ogladac niemieckie U-Boty wystawiae w Niemieckich muzeach.@@LukaszLata1983
Za to CGI znowu na poziomie żenującym. Tak samo, albo nawet lepiej sobie radzi NG w serii "Wyprawa na dno". Petersen ponad 40 lat temu wykonał sceny marynistyczne na tyle perfekcyjnie, że wyglądają realistycznie, a tu znow wszystko sztuczne i zamglone.
Ten fil to dno totalne. Niech reżyser zajmie się dalej dokumentami. Kolejny zmarnowany temat niestety taka prawda. Już Podwodny Wróg z 1957 roku jest sto razy lepszy.
Czekałem na Twoją recenzję, bo uważam, że niestety czytając na różnych portalach recenzję tego filmu, są właśnie krytyczne, a moim zdaniem ten film zasługuje na pochwały.
Jakiego oryginału? Po tym co napisałeś wątpię że obejrzałeś oba te filmy. To nie jest remake. To zupełnie inny film opowiadający koniec historii Orła, a nie jego początek jak ten z 58 roku. Film Buczkowskiego realizmem nie dorasta temu do pięt, chociaż miał do dyspozycji pływającego Sępa, z którym mógł zrobić wszystko. Tutaj nakręcono wszystko w makiecie
Na początku mówię że nie jestem pasjonatem historii ani też łodzi podwodnych , ale "Orzeł" z 1958 roku jest jak dla mnie filmem fantastycznym pod prawie każdym względem , Zdjęcia , aktorzy mistrzostwo jak na tamte lata . Bronisław Pawlik w roli mata Rokosza rewelacja ( prawie wszystkie role przez niego grane są mistrzowskie) . Kto nie widział niech nadrabia .
BOL SZE WI CKA. PROPAGANDA.
FILMY O WOJTYLE TO DOPIERO BYŁO COŚ
Łodzie maja wiosła! Nauczcie się wreszcie, że podwodne to są OKRĘTY
@@krzysztof5620 łódź podwodna też może być, tylko oznacza jednostkę cywilna. A okręt podwodny oznacza jednostkę wojskową.
Znakomita recenzja, bardzo do rzeczy aż miło się słucha. W dodatku przekonałeś mnie na ten film. Moim zdaniem to taki teatr zmiksowany z dokumentem i efektami specjalnymi. A ja lubię coś takiego😀👍
Oglądałem orła z 58 roku. I ostatni patrol. To był pierwszy film z którego wyszedłem podczas seansu. Moim zdaniem reżyserowi coś poszło nie tak. A nie mogłem się doczekać na ten film. Ja osobiście czuje niesmak.
Ja z synem też nie dotrzymaliśmy do końca . Jak wynurzyli się żeby ostrzelac niszczyciele z karabinów maszynowych to ogarnął mnie śmiech .
Ten film trzeba obejrzeć w kinie,polecam
W Das Boot zagrało wszystko jak w mało kttórym filmie i dla mnie to jak nie 10 to przynajmniej 9,5. Dwie uwagi do filmu Orzeł . 1. Teraz niedoceniany po latach może się oglądać inaczej, lepiej i z większym zaangażowaniem 2. zwłaszcza gdy w końcu nasz "wspaniały i waleczny" sojusznik jakim jest W.Brytania udostępni w końcu dostęp do swoich archiwów dotycżących naszych spraw które utajnił na kolejne 50 lat. P. s. może to trochę spiskowe myślenie ale.....
Nie udostepnią...
@@berakfilip właśnie. To muzyka w das boot buduje cały nastrój, zapada w pamięć i potęguje klimat.
Jak utajnił na kolejne 50 lat to chyba nie po to aby je udostępniać jakimś polskim szmatom.
Wg. Szydło - sprawdzony sojusznik 😁😁😁
Kinomaniak - jak zwykle świetna recenzja! Dzięki Tobie zainteresowałem się kinem już w czasach szkoły podstawowej. Czekałem na Twoje programy jak na pierwszą gwiazdkę:) Pozdrawiam!
Fajnie, że pieniądze idą na takie filmy, Bławut - zawsze byłem fanem jego dokumentów. Gdyby było DVD, to by coś zarobił, a tak..bez reklamy, ze słabymi recenzjami z Antonim Pawlickim...nie ma miejsca w Polsce (niestety) na takie kino, Łukasz Barczyk się o tym brutalnie przekonał.
Widziałem w ubiegłym tygodniu i byłem strasznie ciekaw innych recenzji. Mnie osobiście film się bardzo podobał, choć faktycznie byłem zaskoczony brakiem elementów sensacyjnych. Jednak forma i klimat jaki towarzyszy przedstawianej historii w pełni to wynagradza. Powiem więcej, nie każdy film o tematyce wojennej musi być przepełniony elementami batalistycznymi, ciągłym wyścigiem z czasem, czy wszechobecną śmiercią. W tym wypadku mamy świetnie sfilmowaną domniemaną historie w śmiertelnym środowisku i walce z niewidzialnymi zagrożeniami. Film wyłamuje się z kanonu obecnie taniej sensacji i komercji. I dobrze bo to duży plus la tego obrazu.
Zgadzam się. Ten film jest bardzo autentyczny. Oficerowie broni podwodnej ocenili go bardzo wysoko właśnie za autentyzm. Ludzie, którzy są zawiedzeni, spodziewali się sensacji w stylu "Karmazynowego przypływu", a zamiast tego dostali dramat psychologiczny dla wyrobionego i zaznajomionego z kinem widza. Dlatego rozczarowanie.
Mi zabrakło tylko jednego, bo uważam, że ten film jest jednym z lepszych jakie powstały w polskim kinie ostatniego czasu. Mi zabrakło powiedzenia prawdy o zatopieniu "Orła", a więc pokazania, że zatopili go roSSjanie. Poza tym jednym, jest to znakomite kino. Jak wytrawne wino, więc na pewno nie dla mas.
Wspaniały odcinek - Styl recenzji, który pamiętam z TV4 - moim zdaniem najlepszy.
Cudowny komentarz
@@paulizzs4720 😁😇dziękuję
Już bardzo dawno cię nie oglądałem, ale świetnie recenzujesz filmy tak samo jak kiedyś w programie,,Kinomaniak" na TV 4 jak oglądałem 😊😉.
Super recenzja. Wojenne opowieści z głębin to mój ulubiony gatunek kina. Widziałem Czerwony Październik, Das Boot i jeszcze kilka innych, ale przy żadnym nie czułem takiego wewnętrznego zaangażowania jak pod czas oglądania Orła z 1958 - odezwał sie we mnie patriotyczny duch. Podejrzewam, że i tym razem będę się czuł podobnie.
Jak w polskim kinie reżyser mówi o minimalizmie, to ma na myśli nędzny budżet.
Dziękuję za wspaniałą recenzję oddającą rzeczywistość. Proszę jednak pamiętać, że wersja o zatopieniu ORP ORZEŁ przez sojuszniczy samolot jest jak do tej pory najbardziej udokumentowana. Pilot po ataku i powrocie do bazy musiał wykonać szkic atakowanego obiektu i tu okazało się, że sylwetka nie przypominała U-Boota lecz ORŁA. Raz jeszcze dziękuję i serdecznie pozdrawiam nie tylko autora recenzji lecz i kinomanów.
Zaskoczyła mnie ta opinia i skłoniła iż jednak film pooglądam. Dziękuję.
Fakt, zwiastun obiecywał coś więcej i innej akcji. Mi się spodobał w tym ten przytłumiony dźwięk i ten efekt podglądania zza kadłuba. Jak osiadli okrętem na dnie a potem nagle, prąd wodny?, go poruszył to sądziłem już, że to są już ich halucynacje spowodowane stężeniem CO2 a nie, że im się pofarciło, że udało się podnieść.
Z podniesieniem rzeczywiście masz rację. Ale scena trzma w napięciu aż gumka w majtkach strzela. Ja zrzucam to na prądy wodne i jest ok. Mi ogladało sie bardzo dobrze. Film do kina !W domu nie wiem na czym na 100% nie było by to samo. Podobnie mam z DUNKIERKA w kinie arcydzieło w domu nie mogę dotrwac do połowy :)
Dzięki serdeczne za recenzję Panie Arturze! Wiadomo- ocenię po seansie, ale póki co cieszy mnie wybranie takiej konwencji opowiedzenia tej historii- chociażby z dodatkiem fikcji, którą nie sposób dokładnie zrewidować. Po niby "przygodowo- wojennych" badziewiach z parkowaniem samolotu nad wodą, pełnych pompatycznych, sztucznych dialogów wreszcie miłe zaskoczenie (póki co). Obraz, dźwięk, klaustrofobiczny i beznadziejny klimat- dla mnie bomba. A w oczekiwaniu na seans kinowy- "Orzeł" Janusza Buczkowskiego. Dzięki za przypomnienie! ;) Pozdrawiam!
Nie myślałem,że doczekam tego dnia. Bardzo lubię Twoje recenzje ale przeważnie mam ciut odmienne zdanie. Tutaj zgadam się w 100% Byłem dziś na tym filmie. Trzeba go poczuć i się go czuje. Przykre jest to, że tak piękny film ma tak slabą ogladalność. Ludzie do kin ! Chyba ,że lubisz tylko RAMBO. To jest coś innego. Jak się człowiek wczuje to, aż się dusi. Ja dałbym 8/10. Jak zwykle dzikuje za niesamowitą recenzję.
Czekamy na film o parze strasznych bliźniaków ORP Sokół i ORP Dzik mało kto o nich słyszał a ich historia to świetnym materiał na dobry film
Nie powiedziałbym,że mało kto.Ale historia zacna i film by na pewno był wart obejrzenia
Jest pewien drobny problem.
Te straszne bliźniaki ponoć nie były wcale takie straszne.
Straszne to było słynne trio :
Kretschmer, Schepke, Prien...
@@piotr.ignatowicz oczywiście dobrze zrobiony bez jakiś akcji wyssanych z palca
Filmu nie oglądałem, ale myślę, że to solidna recenzja 💯
Po prostu nie jest to film komercyjny, którego mottem jest dawanie widzom rozrywki i generowaniu dużych zysków finansowych. To dla tego iż jest skierowany głównie do nas Polaków jako część naszej historii zbieżnej z naszym poczuciem mentalnym. Kino komercyjne ma w zasadności uniwersalne podejście i często jest kierowany do widowni międzynarodowej. Gdyby ten film miał właśnie taką specyfikę, mógłby się stać w oczach Polaków żenującą groteską która przerysowuje dziedzictwo naszych faktów historycznych.
Kinomaniaku, obejrzałem netflixową adaptację Remarque'a.
Nie nawalili, brakowało tylko Piotrusia Pana i Dzwoneczka.
Okręt zawiódł w czasie września 1939r., z tym, że nie była to wina samego okrętu i jego załogi. Po pierwsze był on zbyt duży, jak na Bałtyk. Po drugiego plan użycia okrętów podwodnych-Worek, wywodził się z początków I wojny światowej. Obciąża to dowództwo w osobach admirałów Świrskiego i Unruga.
Fajnie, że znalazłem kogoś, komu film się podobał.
Starałem się nie czytać żadnych recenzji przed pójściem do kina, ale nie uniknąłem zobaczenia krzykliwych nagłówków o klapie. No to to już wiadomo, że film poniósł spektakularną porażkę w kinach. Niestety, całkowicie zasłużoną. Widzowie zagłosowali portfelami.
Zastanawia mnie kiedy do polskich filmowców dotrze, że trzeba kręcić filmy tak by chcieli je oglądać inni, a nie oni sami. Zresztą... czy aby na pewno reżyser obejrzał film po zmontowaniu?
Naprawdę nie oczekiwałem żadnych cudów, ale nie spodziewałem się, że oglądanie filmu będzie męczarnią. Film ma fatalny scenariusz i jest fatalnie wyreżyserowany. Czy aby na pewno zarzut pod względem reżysera jest uzasadniony w sytuacji, gdy został nagrodzony na festiwalu w Gdyni? Przecież tak krawiec kraje jak mu materii staje. Może przy tym scenariuszu nie dało się zrobić nic więcej? Zaraz, zaraz, przecież reżyser i autor scenariusza to ta sama osoba.
Dla pewności sprawdziłem sobie co jest zadaniem reżysera i... wyczytałem, że "Zadaniem reżysera filmowego i telewizyjnego jest tworzenie przekazów zrozumiałych, poprawnych warsztatowo i atrakcyjnych pod względem ekspresji, angażujących emocje widza."
Może poprawność warsztatową da się obronić. Nie jestem znawcą warsztatu reżyserskiego, więc mogę jedynie napisać, że atrakcyjności i angażowania emocji widza zwyczajnie tu nie ma.
Jeśli elementem warsztatu są niemiłosierne dłużyzny, które w żadnym, nawet najmniejszym stopniu nie budują nastroju... to warsztatowo też chyba nie jest najlepiej.
Może faktycznie jest ktoś, kto idzie do kina by przez 5-6 sekund na ekranie widzieć nieruchomą dłoń, albo przez 10 sekund statyczny obraz wnętrza okrętu. Nawet ta meduza pływająca wewnątrz kiosku była już irytująca po serii wcześniejszych dłużyzn. Nakładanie zamazanych filtrów na obraz, co upodobali sobie twórcy tego filmu, kompletnie nie odnosi żadnego efektu... No może prócz potęgowania zmęczenia. Nie rozumiem też po cholerę operator ruszał kamerą na samym początku gdy Orzeł unosił się na falach. Czy to miało wczuć widza w kołysanie? Jeśli tak to wyszło katastrofalnie.
Wyszedłem z kina bardziej zmęczony niż po koszeniu trawnika. Mogłem wybrać zaśniecie po ok 20-30 minutach filmu (naprawdę mnie to kusiło), ale wtedy nie mógłbym go rzetelnie ocenić. No i tu można płynnie przejść do jedynych plusów filmu czyli do efektów, scenografii i kostiumów. Te się bronią jak na kategorię dramat/wojenny/sensacyjny (tak opisują w kinach).
Co do aktorów to jak na polskie standardy grają nawet nie najgorzej, ale przy tym scenariuszu i reżyserze nawet Harrison Ford chyba by nic więcej nie wskórał. Co strzeliło komuś strzeliło do głowy by wybrać tę część historii Orła, w której w zasadzie nic nie można wiarygodnie pokazać? Ale nawet to nic trzeba umieć pokazać. Czy twórca scenariusza chciał przejść do historii jak ten który "rozwikłał" zagadkę zaginięcia okrętu? Jeśli tak to czemu nie wybrano modnej formy tytułu: "Orzeł: Historia prawdziwa"? Coś jak "Dywizjon 303: Historia Prawdziwa", albo... "Czerwony kapturek: Historia prawdziwa", czy " Siedmiu krasnoludków: Historia prawdziwa" etc.
Prawda jest taka, że bez żadnego gdybania trzeba było opowiedzieć historię od wymknięcia się z Tallina (po to by uniknąć dwuznaczności z Kłoczkowskim - choć dziś już rozwikłanej) do przedostatniego patrolu, a o ostatnim tylko wspomnieć napisami na koniec dodając, że dla spotęgowania zainteresowania, że los Orła jest do dziś największą zagadka Marynarki Wojennej. Albo dobrze nakręcić dużo krótszy fragment obejmujący piaty patrol i zatopienie transportowca Rio de Janeiro. Cokolwiek, naprawdę cokolwiek co da się obejrzeć i zabierze widza do domu podbudowanego, ale z pewną zadumą... zamiast znudzonego i zmęczonego jak po nocnej szychcie.
Może pewnym nadużyciem byłoby stwierdzenie, że zły film obraża tych, których pamięci jest poświęcony, bo kino jednak rządzi się specyficznymi prawami, ale... bohaterska załoga Orła zasługiwała na coś znacznie, znacznie lepszego. Ten kto nie czytał o Orle przed obejrzeniem filmu to po tym już raczej nie sięgnie książki opisujące jego historię. W tym kontekście to może i dobrze się stało, że na sali kinowej byłem jednym z pięciu widzów. Na sam koniec życzyłbym twórcom choć odrobiny refleksji nad tym co zrobili. Zrobili nudny film o naprawdę wspaniałych ludziach. Teraz już tego nie da się naprawić, ale może w przyszłości zamiast robić krzywdę i polskiej historii i polskiej kinematografii, pojadą sobie np. gdzieś na wczasy.
Gdy oceniam filmy to mam też takie bardzo ważne kryterium: "Czy chciałbym ten film obejrzeć jeszcze raz?"... Tu odpowiedź jest prosta. Nawet jakby mi za to zapłacono to NIEEEE!
Pierwsza recenzja Kinomaniaka, z którą moja własna opinia tak bardzo się rozmija... Mnie film zupelnie nie zaangażował. Stworzenie bohatera zbiorowego nie było, wg mnie, korzystnym posunięciem. Minimalistyczne dialogi wykorzystujące w przeważającej mierze specjalistyczny żargon jeszcze bardziej oddaliły mnie od ekranowego dramatu, bo często nie byłam pewna, o co chodzi. Z jednej strony bylam świadoma zamierzonego celu operatorskiego, ale z drugiej wydawał mi sie jednak posunięciem nader tandetnym i tanim, żeby nie napisać kolokwialnie, że to "pójście na łatwiznę". W czasie seansu miałam wrażenie, że mimo dziejącej sie tragedii aktorzy nie mają, co grać, a szkoda, bo
nazwiska w obsadzie są zacne. Gdy zobaczyłam Pana Ziętka w scenie, gdy zastanawia się, jaką decyzję podjąć w charakterystycznym i dość groteskowym geście z dłonią na brodzie, nie wierzyłam w to, co widzę. Jedynie Pan Schuchardt wyróżnia się swoją kreacja i dźwięk, który był jednym z głównych bohaterów. Oglądałam "Orła" w czasie festiwalu w Gdyni, co dodatkowo zadziałało na jego niekorzyść. Jednak szanuję odmienne opinie i pozdrawiam.
Opierając się na Twojej recenzji, bo jeszcze nie widziałem filmu, nachodzi mnie refleksja. Co jest nie tak z polskim kiniem? Na serio nie można było sprzedać na świecie dobrego filmu AKCJI z POLSKIM okrętem w roli głównej? No poważnie? Znów dramat? Tak Polaków duma narodowa rozpiera, a jak jest okazja pokazać światu kawałek niezłej polskiej historii, to nie. Zróbmy smutny dramat...
0:45 - brawurowa ucieczka Stalina mnie zamietła - pozdrawiam sympatyczny Arturze ;)
:)))))
Kiedy w "slangu" języka polskiego pojawił się zwrot "podziękował" w miejsce słowa dziękuję - użyty w dialogu w/w filmu?
Czytając wspomnienia oficerów marynarki z lat II wojny światowej np. oficerów broni podwodnej jak kpt. Karnickiego czy Romanowskiego używanie nieregulaminowego zwrotu "Wodzu" do kapitana na patrolu bojowym wydaje się być nieprawdopodobne.
I ta taktyka postępowania podczas obrony pasywnej w zanurzeniu przy ataku bombowym niszczycieli niemieckich...
Oprócz techniki "odklejania" się od dna pokazanej na w/w filmie - zresztą w sposób nieudolny, gdyż ORP Orzeł miał zapas energii w akumulatorach pozwalający na o wiele dłuższą pracę silników elektrycznych.
Reszta scen technicznych to nieudolna kalka z filmu "Das Boot".
Ten film znowu wpisuje się w narrację pokazywania oręża polskiego jako nieudaczników, którzy sami proszą się o przegraną.
A gdyby tak nakręcił losy ORP Sokół i ORP Dzik operujacych na morzu śródziemnym wg. wspomnień ich dowódców?
Polecam tu szczególnie lekturę książki - B.Romanowskiego "Torpeda w celu"
Przepraszam . ale masz racje . ten film nie ma prawa porownywania do Das Boot Petersena a nawet do Orla z58r pseudo aktorzy teksty bledy w danych Orla imiernota miernota miernota . To film z 58 bije na leb ten kicz z o wiele wiekszym budzetem .No ale jaki kraj takie kino
Nie ma to jak Mike Brady i jego "Victory". A sam film "Orzeł" obejrzę w niedzielę rano, jak kiedyś program Morze.
Byłem dziś, polecam, muzyka ambient, scenariusz, aktorzy, wszystko jak polaczenie wizji i wspomnien.
Czekam 🔥🇵🇱
ORP "Orzeł" miał brata bliźniaka.
ORP "Sęp".
Ale ten próbował walki na Bałtyku, ale musiał się wycofać do Szwecji, a tam internowanie do końca wojny.
Ej ta zajebista piosenka z programu "morze " (chyba tak sie nazywal).
Bardzo zły film, nie dałem rady dokończyć, klapa totalna!
Film klasy C a i tak moja ocena jest lekko zawyżona.
Dzieki 👍
Zobaczyłem tytuł i myślałem, że Walaszek coś nowego nakrecił.
Walaszek grubasie kiedy nowy Bomba
Panie Arturze. Okręt na miniaturce to współczesny ORP Orzeł, który jest radzieckim okrętem klasy Kilo z lat '80. To zupełnie inna jednostka niż tytułowy ORP Orzeł zbudowany w 1938 roku. Przepraszam, ale zboczenie wzięło górę :)
Ok, obejrzałem już recenzję to mogę się wypowiedzieć na temat reszty. Jak zawsze u Artura bardzo dobra i ciekawa recenzja filmu wojennego. Sam Orzeł niestety moim zdaniem rozczarowuje. Film typowo "ugotowany po polsku". Zestawienie scen w recenzji, gdzie nasi podwodniacy próbują rozbujać okręt oraz widok zmęczonego kapitana z Das Boot myślę, że idealnie pokazuje różnicę pomiędzy tymi filmami... Nasz film trochę wypada jak teatr telewizji.
Oglądając sceny z Das Boot wręcz czuć ten wszędobylski odór nieumytych od tygodni marynarzy, ropy do silników czy smarów, którymi wszystko jest nasączone. W naszym filmie... czysto, sucho, sterylnie, jasno. Jak nie na wojnie. Dialog przy próbie rozbujania Orła... nie brzmi jak desperacka próba ratowania życia. Brzmi jak chłopcy, którzy próbują ukryć przed mamą, że coś spsocili. Nijak ma się to do legendarnej sceny z Das Boot, gdzie tonący okręt osiada na dnie.
Na plus w naszym Orle na pewno wizualizacje okrętu, zarówno efekty komputerowe jak i rekonstrukcja wnętrza. Szkoda, że reszta filmu poniżej tego poziomu.
Czy oglądanie ludzi na weselu przez peryskop jest możliwe? Nie. Te peryskopy nie miał takiego przybliżenia bo nie służyły do podglądania ludzi i opisywania ich twarzy, a do obserwacji dużych okrętów i wyliczania ich kursów tak by trafić torpedami. A nawet gdyby ZOOM się zgadzał, to nawet najlżejsze bujanie okrętu, które zawsze ma miejsce, sprawiałoby, że przez peryskop widać co chwila inne miejsce, kilkanaście metrów obok. Innymi słowy... nawet najmniejszy ruch snajpera przy celowaniu sprawiłby, że patrzyłby już w zupełnie inne miejsce przy dużym przybliżeniu lunety.
Strzelanina na karabiny. Owszem możliwa. W czasie II wś dochodziło do takich sytuacji. Marynarze mieli do dyspozycji broń ręczną na różne okazje. Choćby kontroli podejrzanych statków neutralnych, handlowych itd. Podobny epizod miał też Orzeł. Na okrętach był grupy abordażowe, przygotowane do wchodzenia na inne jednostki. Zdarzało się, że załoga podwodnego okrętu zmuszonego do wynurzenia broniła się bronią ręczną. Tak było w przypadku choćby niemieckiego U-405.
Oczywiście masz rację, dlatego zasłoniłam napisem numer okrętu🙂 tylko taki fotos w dobrej jakości dostałem… Pozdrawiam, akp
@@KinomaniakPietras edytowałem trochę wpis jakby coś:)
Historycznie trzeba dodać, że taki smród bród i mogiła była na okrętach Niemieckich. Ubooty były niewielkie i przeludnione. Zupełnie inaczej było na jednostkach alianckich. Na amerykańskich zaloga miała swój automat do lodów. Warunki panowały bliżej współczesnym jednostkom gdzie przecież nie ma tego smrodu i ciężkich warunków. Nasz orzeł był dużą jednostką i warunki pracy były inne niż na ubootach.
@@tomaszrosaniec7052 No nie wiem... Orzeł pod względem gabarytów i ilości załogi był porównywalny z niemieckim Typ IX. Alianckie jednostki też był rożnej wielkości, a często dużo starsze aniżeli niemieckie jak choćby typ S-1, jedna jednostka przekazana także nam jako ORP Jastrząb. "Smród, brud i mogiła" to raczej efekt tego jak ogólnie wówczas wyglądała służba na okrętach podwodnych. Stwierdzenie, że na niemieckich tak było, a na innych już raczej można włożyć między bajki.
@@baltazargabka_
Zgoda ale czy na historycznym Orle panowały warunki jak na niemieckiej VIIC? Moim zdaniem nie, to była większa jednostka nowoczesna i nie brała udziału w tak trudnych patrolach. Tak trudne warunki na niemieckich to wynik zabierania dużych ilości zapasów, dominacji alianckich sił itp.
Wspomnienia amerykańskich czy brytyjskich podwodniakow nie są tak dramatyczne. Zwłaszcza na tych nowszych jednostkach.
jak dla mnie był dobry - sam fakt że po zakończeniu seansu - sala pełna - cisza - lecą napisy nikt nie dgrnął - przerażająca cisza - nikt nie ruszył się z miejsca - pani przyszła pilnować wyjścia a wszyscy siedzieli jak wryci = dopiero po paru minutach jak światło się rozjaśniło całkowicie - niby każdy wiedział jak to się zakończy ale jednak zrobiło wrażenie - są pewne wady w tym filmie jednak całość jak dla mnie broni się.
Wysoko mimo że tak głęboko... (a propo oceny:P)
Czekałem na tą od Pana recenzje :) Pierwszy film oglądałem, był dobry, a ten nie wiem. Czekam jak będzie na jakiejś platformie i obejrzę, bo do kina raczej wątpię że pójdę na to.
Właśnie wróciłem z kina i nie żałuję, warto obejrzeć.
Jak to w naszym kinie,pewnie dżwięk do bani ? Jeszcze nie oglądałem więc pytam czy warto iść do kina
Jezeli Orzel jest zrobiony w klimacie Das Boot to petarda
To jednak inny klimat...
❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Właśnie wróciłem z tego filmu. Nie no, 7??! No.... Nie XD! 5 może 5.5
I znów muszę powiedzieć polskie filmy do 1980 99% dobrych lub bardzo dobrych po 1980 1% z paroma dosłownie wyjątkami, ten to takie fifty fifty.
Tak nawiasem mówiąc, w pierwszym filmie z 1958 r., główną rolę grał bliźniak ORP Orzeł, ORP Sęp. Szkoda, że to żelazko nie przetrwało do naszych czasów, jako okręt-muzeum. Ktoś by tu na dekoracjach zaoszczędził🤭
Utrzymanie okrętu muzeum kosztuje.
Z biletów kosztów utrzymania nie pokryjesz.
@@haimcukerman1012 Owszem, ale dlaczego w związku z tym, istnieje Błyskawica, Dar Pomorza, Sołdek, by nie wspomnieć o pancernikach (to dopiero koszt!) w USA? I jakoś nikt nie jęczy o kosztach...
@@jerzkos1301 USA to nie Polska.
Tam kasa jest. Błyskawicę utrzymuje budżet MON.
Ale ta Błyskawica blokuje część pirsu przy Nabrzeżu Prezydenta. Jakby tam zacumować jeszcze polskiego ubota to nabrzeże było by jeszcze bardziej zablokowane. A przecież tam w sezonie cumują statki białej floty, a czasami i pasażerskie duże wycieczkowce.
Najlepiej było by takiego polskiego ubota wyciągnąć na brzeg, tylko tu problem - gdzie (bo przecież w centrum nie ma miejsca) i za co (bo kto wyskoczy z kasy)?
@@haimcukerman1012 Ciekawe pojęcie "polsku ubot". W terminologii przedwojennej łódź podwodna, teraz okręt podwodny. Czyli po polsku, a nie z niemieckiego. To raz. Czy tylko kasa się liczy? W takim razie trzeba polikwidować wszystkie muzea i np. Wawel zamienić na Biedronkę? Glupota.
@@jerzkos1301 A jakie było by lepsze, "polska submaryna"?
Nie mówiąc już o " польская подводная лодка".
Przecież wtedy dzielny polski katolicki lud biegał by z pianą na nie mniej dzielnych polskich katolickich ustach.
👍👍👍
Rafał Zawierucha to teraz w każdym nowym polskim filmie będzie grał czy jak? ;))
Nowy Karolak.
Tragedia....tak samo jak i reszta nowych "polskich" filmów wojennych.
Czy my nie możemy zrobić filmu który przedstawia Polskę w lepszym świetle?
Ps: no... może tylko Karbala.👏
6,5-7... To i tak dużo. Jestem ogromnym fanem okrętów podwodnych. Niestety, film mnie zawiódł i narzekam mniej więcej na to samo, na co autor recenzji. Uwielbiam film Petersena, który mogę oglądać nawet w dłuższej wersji serialowej wiele razy. W filmie pana Bławuta brakuje dobrej wciągającej historii. Scenariusz, scenariusz, scenariusz... Coś, z czym tak wiele filmów ma problem. Szkoda, że tak wyszło, ale też strasznie trudno zrobić dobry film o tej tematyce. Zostanę przy Okręcie (1981).
Panie Arturze kiedy możemy spodziewać sie recenzji "dzieła" Black Adam?
Nie wiem, czy nie szkoda czasu...:((
@@KinomaniakPietras Jestem ciekawy tego filmu. Dwayne Johnson miał uratowac Dceu tym filmem. Zobaczymy. Ciekawi mnie również rola Pierce Brosnana.
Tylko dlaczego znów ci aktorzy … świeża krew mogłaby wiele dodać, jak dla mnie do klimatu opisywanego tutaj zupełnie mi nie pasują
tu się niestety zgadzam... :))
Uwielbiam pana recenzje ale jako marynarz i osoba zainteresowana tematem nie mogę się zgodzić. Ten film nie jest wart prądu który zużyje telewizor podczas oglądania. Nudny głupi i takie marynistyczne fantasy. Niestety na mesie z kolegami wolałbym obejrzeć U 571 niż to coś, szkoda bo liczyłem na coś znośnego 1 na 10 to i tak za dużo.
Zaczynam szukać terminów, żeby iść na ten film.
Przy okazji drogi Kinomaniaku, czy rozważasz zrobienie wyjątku przez recenzję netflixowej ekranizacji mojego ukochanego Remarque'a? _Just askin' hombre._
Jeszcze nie widziałem, ale już się boję... Bo E.M.R. trudno zaadaptować...
To Niemcy robili, więc nie spodziewam się tam czarnoskórych artylerzystów.
Ekhem.
Tak swoją drogą marzę o filmie n.podst. wojennego Remarqua (powieści i opowiadania), który by pokazywał Niemcy od 1914 do 1933 plus konsekwencje. Dobra, nie film- wyszedłby tasiemiec.
Cóż,angole załatwili orła i po ptokach.
Ależ skąd.
Przecież Orła zatopili podstępni Sowieci.
Ty co, gazet nie czytasz?
Telewizji nie oglądasz?
👍🇵🇱🇵🇱👍👌
👍
Doceniam, ale go nie lubię - chyba najlepsza puenta recenzji. Dzięki, wychowałem się na legendzie Orła i na filmie Buczkowskiego. Zatem i ten muszę zobaczyć, choć niekoniecznie polubić.
...ucieczki z Talina a nie ...ucieczki Stalina ;)
Ucieczka przed Stalinem.
:)))
@@KinomaniakPietras a i dopiero skumałem że tu kolega już wyłapał - pozdrawiam kumatych wszystkich anyway ;)
tez tak uslyszałem panie monsieur ;)
Orła zatopili Anglicy bo nie chcą odtainić dokumentów
To nie ten Orzeł na miniaturce....
Bardziej przygodowa opowiesc w stylu Petersena? Serio?
chyba nie słuchałeś :))
Bardzo sobie cenię twoje recenzję Artur ale twoja ocena to przegięcie maksimum 3 na 10
Nasi nie potrafią zrobić dobrego kina wojennego z kilku powodów - zbyt mały budżet, drewniani aktorzy i scenariusz. Jedynym filmem, który się wyróżniał, było "Miasto 44".
Filmy, których tłem jest wojna, ale nie są typowym kinem wojennym, wychodzą już nieźle.
Sam film fabularnie i faktograficznie leży i kwiczy. Totalnie bezsensownie zrobione efekty pseudobrudnej szyby przez którą coś się ogląda i nic albo nie wiele się słyszy.
Logika niektórych działań jest totalnie idiotyczna.
Gdzie ocean, gdzie morze północne i gdzie Bałtyk..,oceniaj proszę filmy i pod tym względem, szczególnie, że recenzja odnosi się do wszystkich aspektów dzieła.
Jeżeli nie masz pewności, czy to co zostało pokazane, ma jakieś odzwierciedlenie w rzeczywistości, to należy to sprawdzić i powiedzieć, że jest dobrze lub nie, a nie mówić, że zostawiam sprawę ludziom siedzącym w temacie. Ci którzy znają chociaż minimalnie ten akurat temat to będą kląć w żywy kamień na koszmarne błędy scenariusza i realnej reakcji na poszczególne wydarzenia. Nie wspomnę o akcji z niszczycielem czy nocnej potyczce z przeważającymi siłami wroga.
Byłoby po okręcie zanim zrobili cyrk z wynurzeniem.
Ta załoga w realnej historii coś niecoś zrobiła i osiągnęła, wątpię, żeby byli to samobójcy za życia czy nawet straceńcy.
Już najlepszym hitem była próba zniszczenia jednym okrętem podwodnym dwóch pancerników, (które pomijam nieścisłość historyczną, w tamtym czasie od dawna dawały Norwegom w kość) to wbrew jakiej kolwiek logice, nawet Brytyjskiej.
Było parę rzeczy naprawdę fajnie pokazanych, chodzi o realny ruch pokładu, zagrożenie ze strony baterii akumulatorów, próby walki z ogniem, odczucie klaustrofobii itd. Niemniej realizmu faktograficznego zero.
Nie zgadzają się daty i miejsca.
To należy nagłaśniać, bo potem będzie jakaś lekcja historii i ktoś wypali z jakąś głupotą i się ciężko zdziwi. Gdzie to znalazłeś - zapyta wredny historyk…było w filmie - odpowiada uczeń…i będzie bal…
Recenzent nie wybiera tego co mu pasuje, tylko mówi o sprawie całościowo.
Film jest bardzo kiepski i cholernie szkodliwy społecznie i żadne próby zatkania tych dziur, tego nie zmienią.
Odsyłam do źródeł historycznych w postaci akcji Wesserubung i naprawdę nie było siły roznieść tych dwóch jednostek takim czymś jak pojedynczy ORP Orzeł. Owszem on brał udział w akcji ich zniszczenia, ale nie sam, tylko z pomocą potężnych sił morskich i wycofał się z tych działań 16 kwietnia 1940r. Zawinął do portu Rosyth i 23 maja wyszedł w ostatni rejs. Podczas tego patrolu zaginął.
Patrolu a nie operacji bojowej.
Automatycznie warstwa artystyczna czy realizatorska nie przykryje bubla fabularnego.
To jeden z najgorszych filmów naszej produkcji z ostatnich 10 lat.
Poprawiam, próbie ich zniszczenia. Te dwa pancerniki były zbyt twarde i to one zatapiały okręty brytyjskie, nie mogłem edytować komentarza i jawnej bzdury którą w nim napisałem. Poprawiam ten błąd teraz.
Pomysł na film dobry, niestety wykonanie gorsze, sceny budujące napięcie rozmyte i efekt się traci, aktorzy grający nie maja wojskowego obycia i sposób komunikacji w tym filmie to nie ma nic wspólnego z wojskiem
No jasne. Zamiast zrobić dobry film dla widzów to pewnie zrobili nudnawe obijanie się po kątach metalowej puszki. A od "Das Boot" to się bardzo odżegnywali. Pewnie wyszło jak "Dunkierka" coś co mogło być pięknym , wielkim filmem wojenny. Było nudnym gnotem.
No i orzeł wylądował...
Tylko te błędy historyczne, są dramatyczne.
Sęp Polski okręt bliźniaczy z Orłem po wojnie zezłomowano. Tyle w temacie Polacy
No zezłomowali, i co?
No właśnie to że takiego nie zobaczysz. A można było zrobić muzeum. Teraz jest tylko szansa że Santi odnajdzie bliźniaczego Orła ale to będzie mogiła w głębi morskiej. Możesz zawsze jak ci pasuje ogladac niemieckie U-Boty wystawiae w Niemieckich muzeach.@@LukaszLata1983
👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍
Orzeł miał osłonę działa lipa
Za to CGI znowu na poziomie żenującym. Tak samo, albo nawet lepiej sobie radzi NG w serii "Wyprawa na dno". Petersen ponad 40 lat temu wykonał sceny marynistyczne na tyle perfekcyjnie, że wyglądają realistycznie, a tu znow wszystko sztuczne i zamglone.
Ten fil to dno totalne. Niech reżyser zajmie się dalej dokumentami. Kolejny zmarnowany temat niestety taka prawda. Już Podwodny Wróg z 1957 roku jest sto razy lepszy.
Ty się upieczesz w tym swetrze.
Sądzę że film jest dobry powinien dostać Oskara
Czekałem na Twoją recenzję, bo uważam, że niestety czytając na różnych portalach recenzję tego filmu, są właśnie krytyczne, a moim zdaniem ten film zasługuje na pochwały.
Bardzo słaby film w porównaniu do oryginału nie dorasta. mu do pięt
Oryginał zawiera kłamstwa historyczne.
Jakiego oryginału? Po tym co napisałeś wątpię że obejrzałeś oba te filmy. To nie jest remake. To zupełnie inny film opowiadający koniec historii Orła, a nie jego początek jak ten z 58 roku. Film Buczkowskiego realizmem nie dorasta temu do pięt, chociaż miał do dyspozycji pływającego Sępa, z którym mógł zrobić wszystko. Tutaj nakręcono wszystko w makiecie
Jeśli wyląduje na Netflixie to chętnie bym to obejrzal
A co to jest netflix, jakiś Bóg i Car żeby ten film miał na tym czymś lądować 😂
Kto na tym zarobi?
Nie podoba mi się ten nowy film coś poszło nie tak 💪🐷