Qué Pasó En Acinipo

Una cosa es lo que dicen los libros de texto, y otra es lo que nuestros ojos y nuestro entendimiento nos dicen.
Acinipo se encuentra cerca de Ronda, sobre una meseta que alcanza los 1.000 metros sobre el nivel del mar.
Se trata de una ubicación privilegiada, fácil de defender y difícil de atacar. Bajo su terreno corren acuíferos que brotan en varios manantiales, y en su entorno hay minas de hierro, cobre y plomo.
Acinipo es por lo tanto una posición que ningún grupo humano abandonaría si pensamos con un poco de lógica histórica. Pero no es esto lo que nos cuenta la narrativa aceptada.
Según esta narrativa Acinipo fue una importante ciudad romana ocupada desde la Edad del Cobre, sobre el 3000 a.C. También afirman que en los siglos IX y VIII a.C. el lugar entró en contacto con los fenicios, y que fue abandonado a finales del siglo VII a.C. para volver a ocuparse en época ibérica.
Esta ocupación continuó con la presencia romana a partir del año 206 a.C. época en la que la ciudad floreció y llegó a acuñar moneda propia. Pero la narrativa cuenta que a partir del siglo III comenzó la decadencia de Acinipo con el auge de Ronda, la Arunda romana, y que finalmente fue abandonada.
Sin embargo, lo que cuenta la historia no coincide con lo que se aprecia en el lugar, y recomiendo visitarlo para comprobarlo in situ.
Para empezar, este enclave romano, como la mayoría de los enclaves romanos, aparece enterrado y nivelado. Es un fenómeno que ya he comentado en otros videos y al que no encuentro explicación dentro del paradigma de la narrativa aceptada.
Para empezar, dada la elevación y la posición aislada de la meseta donde se ubica Acinipo, no tiene sentido una acumulación de sedimentos en altura. Las lluvias los habrían hecho correr colina abajo. También los vientos habrían contribuido a mantener la zona limpia. ¿Por qué aparece todo enterrado entonces? Parece como si se hubiera realizado todo un trabajo de enterramiento intencionado.
Y luego están todos estos apilamientos de piedras, que no parecen en absoluto sillares de construcción, sino que más bien son piedras partidas, como si hubieran sido hechas pedazos. Los romanos utilizaban grandes sillares rectangulares para construir sus edificios. No es esto lo que encontremos en estos apilamientos, que están por toda la meseta de Acinipo. He buscado información sobre estos apilamientos y en ningún sitio se dice nada de ellos.
En una web llamada viajandoentrepiedras.com encontré que a estos montones se les llama «majanos», y son la acumulación de restos de edificaciones por los agricultores. Parece que en Acinipo tal costumbre duró hasta el 1970, con el fin de labrar las tierras del yacimiento. La extensión de estos nos muestran el tamaño de la ciudad aún por excavar.
Lo que sea que hay en Acinipo está enterrado, como lo atestiguan tanto la domus como las termas que han sido desenterradas. De hecho, en el propio yacimiento se explica que la mayoría de la ciudad, a excepción del teatro, la domus y las termas, está por excavar.
Y aquí me hago yo una pregunta con cierto sarcasmo. Si todo estaba enterrado, y sólo han desenterrado, aparte del teatro, cuya imponente presencia era evidente, una domus y las termas, ¿Cómo sabían exactamente la ubicación de las termas?
Cuando visitamos ruinas romanas esperamos encontrar lo típico... Teatros, foros, una villa, unas termas... Parece que sabían perféctemente donde había que buscar. Curioso... ¿Y el resto? ¿Qué más hay?
Bueno. Al menos tenemos el teatro. La visita a Acinipo merece la pena aunque sólo sea para ver el teatro. Un teatro es siempre un signo de cultura avanzada, y por supuesto, de prosperidad.
El teatro tiene una parte construida y otra labrada en la roca. La zona de la excena es la construida, y destaca como único elemento visible en la distancia en toda la ciudad de Acinipo. La zona de la grada, a la que se accede por dos vomitorios laterales, está excavada en la roca. Pero ¿Qué son esos surcos que atraviesan el graderío en diagonal? Supongo que al tratarse de gradas directamente labradas en la roca, estas deben de ser vetas de la misma. Habría que estudiarlo, pero no es posible el acceso al graderío.
Yo veo el yacimiento de Acinipo desde una perspectiva diferente a la narrativa aceptada. Por un lado veo un enclave enterrado artificialmente. Y pienso que esto no ha ocurrido hace tanto. Y además, si tenemos en cuenta la teoría de la Nueva Cronología, todo encaja. Porque según las fuentes históricas, este lugar se comenzó a llamar "Ronda la Vieja" a partir del siglo XVI. Claro. ¿Y si fue abandonada, o destruida y enterrada sólo poco antes del siglo XVI?
Yo recomiendo a mis seguidores que se acerquen a Acinipo y recomiendo también que conozcan la teoría de la Nueva Cronología. Puede que comiencen a encontrar respuestas a muchas de sus preguntas.

[@vincenzomonacelli9870]

Fai un ottimo lavoro...ti seguo dall'Italia 👍

[@foro-de-historia]

Grazie mille Vincenzo.
Spero che il traduttore stia facendo un buon lavoro in italiano.
Sono molto felice di avere sostenitori nel vostro grande paese. Un abbraccio dalla Spagna. 🤗🤗🤗

[@vincenzomonacelli9870]

@@foro-de-historia contesta EN espanol tranquillo lo ablo muy bien

[@vincenzomonacelli9870]

Però scriverlo mi risulta più difficile

[@josecamonte]

Que pena no poder excavarlo

[@foro-de-historia]

Pues sí Joseca. En cuanto las autoridades (Junta de Andalucía) se hacen con el sitio todo se paraliza. Te dejan verlo, pero cualquier actuación tiene que pasar por ellos.
Te recomiendo que lo visites. No sólo por el yacimiento, sino también por el entorno. Es muy especial.

[@anfrserv]

Lluvia de barro. Taparon todo lo anterior. Incluso las fechas no cuadra .

[@foro-de-historia]

Muchas gracias por tu comentario.
La lluvia de barro podría ser una opción, o una inundación, o ambas cosas.
En cuanto a que taparon, eso supondría algo provocado o un control artificial del clima o de la geología.
Es verdad que las fechas no cuadran. Los hallazgos medievales y los de Al-Ándalus se encuentran en al mismo estado de deterioro-destrucción que los romanos, y estamos hablando de una diferencia que según la narrativa oficial estaría entre los 300 y los 1000 años. ¿No será que fueron contemporáneos?

[@McKain1]

El deterioro no se puede tomar como medida para datar nada. Hay poblados obreros de mediados del s. XX totalmente destruidos y evidentemente nadie diría que son contemporáneos de ruinas de hace mil o dos mil años.@@foro-de-historia