C'est excellent ce que monsieur Luminet explique entre la différence entre la véritable taille de l'univers et l'illusion d'optique que nous observons depuis l'orbite de la terre. Admettons qu'une jeune galaxie se situe à environ 7 milliards d'années lumière de la terre vers une direction que l'on qualifiera d'ouest pour qu'on comprennent mon raisonnement en tant que terrien, tandis que venant de l'est, cette même galaxie mètte 12 miliards d'années pour nous parvenir car la distance est plus longue si l'on se dirige vers l'est que l'Ouest en admettant que l'univers est sphérique et donc par conséquent fini mais sans bord. Sur terre c'est exactement pareil, un objet devant vous peut être rejoins par l'opposé mais cela prendra beaucoup beaucoup plus de temps que si vous choisissiez le chemin le plus court vu que la terre est sphérique. J'espère avoir été clair. Cordialement.
Moi je crois aussi que quelques chose d'aussi vaste que l'océan nous est invisible et que l'on joue simplement au niveau de la berge même pas dans le sable et sommes déjà complètement dépassé sans connaître la richesse incroyable de la faune et la flore aquatiques et la superficie de cet océan qui nous fait face constamment ici sous nos yeux. "La route du temps" de monsieur P.Guillemand est enrichissante en terme d'enseignements ésotérique et spirituel mais change surtout la perspective que l'on a du monde à échelle macros. Son livre a le mérite de remèttre le lecteur en question sur ses croyances trop axé sur le déterminisme pure, la mécanique, le matérialisme exacerbé qui amène fatalement à l'alienation et la déshumanisation.
Bonjour, Passionné d'astronomie, je viens de découvrir les vidéos que vous avez postées récemment. Merci d'avoir partagé ce contenu qui apporte vraiment un complément par rapport à ce qu'on peut trouver sur internet.
Bonsoir, merci pour ces vidéos qui illuminent les amateurs et Newbie passionnés, mais ce qui est toujours paradoxal pour moi, ce que n'importe quelle forme imaginée de l'espace univers, fait suite à ce que peut se trouver hors de cet espace???
L'univers est compréhensible à des niveaux différents (et selon des approches variées): exemple: les lois de newton et la relativité, le modèle de Bohr de l'atome et la physique quantique, la représentation de Heisenberg et la représentation de Schrödinger en physique quantique. Un peu comme un film qui peut être compris selon différents niveaux de lecture.
En réponse à Telestai. Primo, Kepler c'est 1609 et pas 1571 pour l'ellipse planétaire; Secundo, le concept mathématique de l'ellipse, c'est Apollonios de Perge, 3e siècle avant JC. Tertio, vous vous êtes visiblement laissé avoir par le film Agora d'Amenabar où il a inventé, pour les besoins du scénario, qu'Hypatie avait découvert la nature elliptique des trajectoires planétaires. Hélas il n'en est rien (ce qui n'ôte rien au génie d'Hypatie).
je pense qu'il ne faut pas confondre la connaissance de l'ellipse ainsi que sa description alors que Kepler était aussi un mathématicien et c'est d'après les mesures de Tycho Brahé qu'il en a déduit l'ellipse comme trajectoire de Mars qui est une vraie ellipse alors que les autres orbites sont presques de cercles
@ Jamila EL OUAZZANI, la GQB (selon une métrique minimale) et la théorie des cordes (selon une température maximale) permettent de passer outre le Big Bang et envisager un rebond (Big Crunch avant Big Bang).
Ils savaient que la trajectoire des planètes était une ellipse, mais ça ne résolvait pas leur problème. Il faut vraiment se plonger dans le contexte de l'époque, rétrospectivement avec les idées d'aujourd'hui on ne peut pas comprendre. Le problème des épicycles aujourd'hui est résolu très facilement, mais le problème ne se posait pas du tout de la même façon à eux. L'histoire des sciences aussi doit être étudiée en détail, pas seulement superficiellement pour impressionner l'auditoire. Bien sûr que Kepler a pris le concept mathématique de l'ellipse déjà existant, ce n'est pas de ça qu'il est crédité. Les lois de Kepler s'occupent des paramètres et de la position de l'ellipse. D'un autre côté il croyait que le rayon des orbites était déterminé par les polyèdres platoniciens, et que Dieu avait choisi l'ellipse pour sa perfection. On a aussi ce genre de théorie aujourd'hui… La solution satisfaisante ne pouvait pas être trouvée avant la dynamique, l'ellipse ne fait rien à l'affaire.
Monsieur Luminet , j'ai bien aimé l'idée d'un univer plus petit que le domaine observable. Par contre , je suis quasi sur que Newton a trouvé les lois de la gravitation car il avait le cercle et la force centrifuge (par calcul differentiel). Il l'a etendu a l'ellipse apres. Mais le 1/R2 de la gravitation , il l'a pas sorti du chapeau par intuition. C'est cercle+periode de revolution (kepler) , dire qu'un masse c'est pareil que 2 demi masses (galilee), et f=m*gamma (galilee ou definition de la force). Newton a fait la synthese et a sorti un truc incroyable.
Bonjour, j'aime bien votre façon de vulgariser des sciences qui peuvent sembler barbares pour le grand public. J'ai une question : Que pensez-vous de l'hypothèse qui donne des propriétés holographiques à l'univers ?
Un grand merci à vous messieurs, pour ce moment agréable et très constructif autant qu'instructif. Je profite de l'occasion pour vous remercier également de vos ouvrages "L'univers chiffonné" et "Et si le temps n'existait pas ?" qui furent un vrai régal à lire. A quand une autre discussion ? Avec M. Aurélien Barrau peut-être ?
n y aurai t il pas ?une proportionnalité parfaite de l infiniment petit a l infiniment ( l extremement)grand qui expliquerai la transformation de l unique composition de l univers (quelle quel soit! onde ,particule ,corde.....ou encor inconnu!.)
je pense qu'il ne faut pas confondre la connaissance de l'ellipse ainsi que sa description alors que Kepler était aussi un mathématicien et c'est d'après les mesures de Tycho Brahé qu'il en a déduit l'ellipse comme trajectoire de Mars qui est une vraie ellipse alors que les autres orbites sont presques de cercles
Plus que cohérents, il faut que les représentations fassent sens. L'univers est accessible à nos sens, mais ces représentations sont comme les pièces d'un puzzle dont nous ignorions à priori le motif. Il faut donc laisser notre imagination penser le motif du puzzle, et relier ses pièces pour que le sens émerge. Surtout, ne pas céder au scientisme qui constitue une impasse intellectuelle, et remonter pas à pas à un point absolu initial, qui sans lui, ne peut découler aucun cadre, permettant la création de l'univers.
Le début part d'une bonne réflexion d'Einstein, que l'incompréhensibilité de l'univers est qu'il soit compréhensible. On arrive même à se demander comment et pourquoi, donc cherchons, c'est dans l'intérêt de l'homme que de donner un sens à sa conscience.
Et si le temps physique n´existait pas? Ce qui existerat ne serait que des déplacements et leurs comparaisons les uns par rapport aux autres? Une ombre, un fantôme provoqué par le temps psychologique, celui que nous idéalisons et qui serait l´expérience des changements d´états psychiques (Condillac) qui s´enchaînent par rapport à ce que nous renseignent nos sens, un mouvement, comme la trajectoire du soleil et les sentiments que nous éprouvons en regardant la nature bouger. Il y aurait un temps bergsonien, peut-être.. La physique semble liée pour toujours à l´observation prouvée par l´expérience dans un sens de modélisation des phénomènes physiques observés, autrement dit, la mécanique newtonienne ne pourrait connaître ses limites qu´à partir d´observations qui l´invalident.... assez vertigineuse leur conversation En constatant seulement l´effet de la gravitation et des champs magnétiques tout cela donne une sensation bizarre de ne rien comprendre, sans aller dans le monde sub-atomique ou les galaxies....
Carlo moitié italien, moitié français et moitié américain c'est pas possible! Un grand physicien comme vous devrait s'en apercevoir! LOLLLLL Mais vous êtes brillant et on comprend bien ce que vous voulez dire! Un changement de physique est maintenant devenu légitime mais il induit aussi un changement de paradigme et il faudrait y réfléchir aussi et faire intervenir nos sens cachés qui seront peut être impossible à mettre en équations. Bonnes recherches...
Cher JP Luminet, supposons que vous puissiez remonter le temps et atteindre l’époque de Newton, Galilée ou Archimède, feriez-vous part de votre savoir avec tous les changements historiques à prévoir, ou laisseriez-vous se dérouler l’Histoire telle qu’elle s’est passée ?
Très bonne question, que je décomposerais en 3 sous questions: Qu'est-ce que l'Univers? Que veux dire accessible? Quels sont nos sens? Voilà c'est tout, je reviens dans six ans pour enfin aborder la question: L'Univers est-il accessible à nos sens? sachant que la réponse est 42.
Excellent débat accessible aux gens qui simplement s'y intéressent, merci. Cependant je suis personnellement "olfactivement" convaincu que l'Univers est infini ou plus précisément qu'il est un élément d'un multiver infini. Bien entendu il pourrait être également fini dans le cadre d'un multiver infini.
cosmologie olfactive lol Je penche plus pour un autre type d'infini : quand l'expansion aura suffisamment isolé chaque région, les trous noirs domineront le reste en se goinfrant ,fusionnant etc Le trou noir final réunira les mêmes conditions ( densité énergie etc)que notre univers d'origine ................................ En fait ça vient de rovelli je crois
"je suis moitié italien, moitié français moitié américain" un astrophysicien, donc forcement mathématicien, qui a cette lucidité logique ne peut que susciter l'admiration, mais parfois le langage est plus fort que toutes les maths
on veut comprendre l'univers sans se comprendre soi-même ; faire connaissance avec soi-même dit autrement ? Qui prétend comprendre quoi ,me paraît plus logique et non l'inverse: je m'ignore royalement mais je veux comprendre ,mais QUI veut comprendre ? C'est un peu comme demander à une fourmi d'envoyer un SMS ,c'est aussi du même ordre de l'absurde!
La question initiale pose problème en elle-même, par sa formulation: demander si "l'univers est accessible à nos sens", c'est déjà le distinguer d'eux, le rendre extérieur aux sens: donc "incomplet" (?). Car si par "univers" on comprend "la totalité du réel" - et je vois mal ce que le mot pourrait désigner d'autre - soit il n'est PAS accessible à nos sens, soit la question est mal posée, vu que ce qui peut (ou non) accéder à autre chose que lui-même est, justement, AUTRE: "ajouté". Cela peut paraître tautologique, voire une simple lapalissade; mais le moyen de ne pas songer à une telle objection initiale?... Remarque postée au début même de REvisionnage de cette vidéo, vue une première fois il y a des années, et dont je ne me souviens plus que vaguement du contenu, mais je suppose que la question de la gravitation quantique à boucles, principale "rivale" de la théorie des cordes je crois, y sera abordée; et même si nous ne savons toujours pas à ce jour laquelle des deux théories est "la bonne", tout en n'étant par ailleurs pas scientifique de formation, mais très intéressé par la question: "qu'est-ce qui est réel", qui se pose aussi d'ailleurs quand on aborde le problème de la conscience, je ne doute pas que cette discussion entre deux grands physiciens, tous deux cordiaux, ouverts d'esprit et dépourvus de tout sectarisme, ne soit passionnante; j'ai donc hâte de la réécouter pour me remettre en mémoire les données du problème telles qu'ils les conçoivent!
J'ai l'impression que les intervenants passent complètement a coté de la première question. Pour moi il aurait fallu se poser dans le paradigme ou les humains, regardant l'univers, ne pourront jamais qu'y trouver des réponses... d'humains. C'est un peu comme pour la fameuse phrase "Quand on a la tête en forme de marteau on voit les problèmes sous forme de clous". Les humains produisent de la physique d'humain, des expériences d'humains, des raisonnements d'humains. On peut bien se gargariser d'évolutions de pensée, ça n'y changera rien. Il reste à prouver que nous sommes pourvus de "l'outillage nécessaire" pour comprendre les lois fondamentales de notre univers. Je ne vois aucun moyen de le vérifier! Si la réponse à nos questions était, traduite en français, "spdrgj9gerg890u90tpj345e6r48t4864df65get34ur90ufgiosdjgkl", vous voyez bien que nous aurions un sacré problème :p. On peut bien avoir le sentiment "d'aller loin" dans nos compréhensions, cela ne prouve pas qu'on se rapproche de quoi que ce soit de "vrai". On explore au mieux les limites de notre entendement, mais quelque chose de plus? Je doute.
A l'instar de tout l'univers, l'être humain n'a rien d'immuable, il n'a pas toujours été humain, il ne le sera probablement pas toujours et ses limites évoluent avec lui. L'évolution ne devrait s'interrompre qu'en cas d'éventuelle extinction de l'espèce, mais pour l'instant, on est encore là donc tout ne va pas si mal. Savoir ce dont l´homme est capable de nos jours et quelles sont ses limites a évidemment son importance, et spéculer ou rêvasser sur ce dont il sera capable demain a aussi la sienne, au risque de se raconter des histoires, comme vous le dites si bien. Leonard de Vinci et Jules Verne (pour ne citer qu'eux) aimaient bien ça, se raconter des histoires... ça leur a plutôt réussi... et ça a pas mal réussi aussi à ceux qui sont venus ensuite et se sont inspirés de leurs rêvasseries bassement humaines. Et pour ce qui est du réalisme ou du matérialisme qui vous tient tant à cœur, pour ma part je pense que la révolution quantique a quelque peu chiffonné ces notions un tantinet archaïques. Où est la réalité ? Certainement pas où on l'attend. Qu'est-ce que la matière ? Selon nos connaissances actuelles fort limitées, principalement du vide et des ondes. Partant de là, on ne peut que se raconter des histoires, et à pas de tortue évincer celles qui paraissent ne pas tenir la route, au risque de se tromper et de devoir revenir en arrière. L'évolution est lente, fastidieuse et appartient (un peu) à ceux qui aiment à lui courir après. Et pour ce qui est de la vérité, on peut effectivement se poser la question : qui en est le plus loin et qui en est le plus proche ? Ou bien : Qui la convoite et qui n'en a que faire ? Et il est vrai que ça n'est finalement pas d'un grand intérêt, car pourquoi employer systématiquement le concept de "vérité" au singulier ? A quoi bon un tel dogmatisme ? C'est plaisant de débattre avec vous.
Yoann Yoyo c'est une pensée horizontale, la verticale emmène a plus de pragmatisme. Le matérialisme emmène a se posé toujours des questions qui au final, aboutissent à rien ! Le néant........ Juste pour te dire qu'il est plus juste de savoir que l'univers et ses lois ne sont pas dû au hasard ?! La perfection n'est pas hasardeuse mais bien voulu ! La preuve dans le Coran,Dieu dit qu'il faut poussé a la recherche et la curiosité etc.....car celà, nous rapprochera de Lui. Ses scientifiques, ne se posent effectivement pas la bonne question !: )
L'homme a évolué de façon à pouvoir modifier son environnement. Il a donc des capacités "scientifiques." Mais il y a des choses qu'on ne peut pas modifier: la conscience, le libre arbitre, l'Univers, et donc l'homme n'est pas capable de les comprendre. Ce n'est qu'un animal, et qui n'est pas du tout sur le point de comprendre les lois qui le régissent.
Je ferais intervenir l aspect historique et l aspect anthropologique. Il y a un moment historique différent entre mon père et moi et entre ma fille et moi. Il y a aussi un moule historique différent qui façonne l individu. C est l aspect anthropologique du moment historique. Même si les valeurs sont les mêmes,parce que transmis, la réalité change. Alors chaque génération devient poétique (pas éthique). Tout dépend de l éducation. C est ce qui déterminera si la pensée restera magique , ou si l on fera intervenir la magie de la pensée.
Votre commentaire inclut quelque chose qui m'est cher : la pensée magique est le contraire de la magie de la pensée. La magie de la pensée, c'est sa possibilité historique et démontrée de pouvoir dépasser le cadre de la conscience intellectuelle de surface, de la conscience ''normale'' et conventionnelle qui s'inscrit dans nos travaux et nos jours. Quatre mille ans avant notre ère, les Rishis védiques exploraient déjà la nature véritable du réel à l'aide des premiers développements de la conscience supramentale. L'humanité joue à Serpents et échelles avec son évolution.
sono italiana e posso confermare, noi italiani (come gli ebrei) siamo più di uno (il portoghese Pessoa era UNA SOLA MOLTITUDINE) PIRANDELLO: Uno nessuno centomila ...
J'ai lu que la réalité était "le monde, la situation dans laquelle nous agissons", le réél "sa frontière non déterminée" ... un univers fini sans bord(s)
pourquoi est ce je fais le rapprochement entre les récits des personnes qui font des expériences proche de la mort avec les dimensions quantiques et la relativité générale ? personne ne peut chercher à approfondir dans ce sens ? je suis sur que c'est excellente direction pour comprendre tout l Univers.... idée inutile ? farfelue ? trop en avance ?
j'imagine la tête du "consensus" scientifique : bon les gars j'ai la réponse, il faut aller voir la mort, elle me l'a dit. un volontaire ? Et la un gars te dit ça sert a rien si vous voyager à l'intérieur de la mort quand vous reviendrez à la vie pour nous faire part de vos observations on sera tous mort. (le temps, la relativité, le voyage a la vitesse de la lumière etc ...)
L'espace conceptuel entre la rotation de la terre et le formulisme de la physique quantique et de loin beaucoup plus importante. Leur nature et ordre de grandeur hypothèse est un gape extraordinairement plus grand . Comme un feu de brindilles et la fusion tritium/deutérium. Dsl messieurs.
Et si nous étions aveugles, aurions-nous pu découvrir l'existence des étoiles? Peut-être mais sans doute avec un accroissement de contraintes immenses.
Sans parler des étoiles, comment un aveugle de naissance pourrait-il seul penser qu'il puisse exister des couleurs! Déjà pour lui expliquer je ne saurais m'y prendre, et quelle peut être sa compréhension intime du "réel" qui nous entoure? Je suis persuadé que nos sens, seuls capteurs d''informations sur le "réel" sont nettement insuffisant. Il doit nous manquer beaucoup de capteurs et on entrevoit même pas lesquels....et pour cause!
liez pas que les fréquences visibles par l'oeil humain et interprétés par notre cerveau n'est qu'une infime partie. Rayon x, gamma, infra rouge, c'est pas pour nous. Ok on a des machine qui nous traduisent la chose mais concrètement on ne les voit pas tels qu'ils sont vraiment.
sono italiana e posso confermare, noi italiani (come gli ebrei) siamo più di uno (il portoghese Pessoa era UNA SOLA MOLTITUDINE) PIRANDELLO: Uno nessuno centomila ...
selon la gravité quantique à boucle ( que je préfère à la théorie des cordes ); au niveau fondamental, le temps n'existe pas et, l'espace est en fait du grain d'espace interconnecté qui se déploie uniquement via ses relations. La question qu'il va falloir poser c'est celle de l'information. Sans principe informant, rien ne devrai exister sinon un brouillard de probabilités. J'ai ma petite idée sur ce principe informant mais cela est trop scandaleux pour la science "mainstream" actuellement.
tiens voilà le paumé qui vient s'essayer à la physique théorique, bravo mais s'est il seulement penché sur la nature même de l'espace ? Je ne suis même pas sur qu'il ai intégré le modèle standard
+Jean Charles Zététicien, Et donc ? Quelle serait cette idée ? Il n'y a rien de scandaleux à exposer des idées non mainstream, JP Luminet en est même un exemple avec son idée d'Univers chiffonné ...
À quoi sert l'univers ?!? La puissance de l'imagination humaine est TRÈS limitée... Elle est aussi bridée et canalisée par les religions,tabous,dictatures,etc... À quoi ressemble réellement la "RÉALITÉ" !!!
L’univers, ont gratte à peine sa surface, commencent à aller de planète à planète 🌍 🪐 dans un délai très court pour mieux l’étudier. Et réfute la théorie que la vie est apparue sur Terre grâce à des astéroïdes ou météorites. Je pense que ça fait partie de l’espace et que lorsque une planète est dans le bon équation la vie se transforme. Rien que sur Terre le nombre de variétés d’espèces est gigantesque.
Carlo Rovelli : "Je suis moitié français, moitié italien, moitié américain" ! Comme quoi, la nationalité n'est pas une science exacte ! Et il lui manque la 4ème moitié, peuchère !
Le hasard n'existe pas, car il n'y a que des rencontres. Le temps n'existe pas, il n'y a que des distances parcourues à des vitesses différentes. Le photon n'est qu'une certaine quantité d'énergie qui voyage à la vitesse maximale porté par la structure de l'espace-temps, et qui est quantifié quand il est absorbé et ré-émis par la matière. Si la structure de l'espace temps est infinie, l'univers a une certaine taille, ce qui lui donne son âge. Comme D.ieu est introduit dans la discussion, on aboutit alors au scénario suivant : Dieu tout seul, Un par définition, sans taille, sans cadre, d'une seule chair(e) qui se pense lui-même, et qui imagine sa non existence, CAD le néant, sans dimension, sans représentation excepté le symbole du zéro. Dans la représentation de son inverse, la création de l'espace temps donne de la dimension au néant, le cadre permettant l'explosion du Big-Bang. Auparavant, D.ieu pour contrôler sa création s'y immerge, se collant à la surface de la structure de l'espace-temps. Il peut alors ressentir chaque électron rebondissant à sa surface. La science ne peut que s'occuper du cadre et de ce qui s'y déplace, mais pour l'homme avide de sens, il faut l'articuler avec la question de l'origine, car sans passé, nous n'avons pas d'avenir.
Une vitesse, c'est un déplacement compris entre zéro et "c" la vitesse de l'onde d'énergie dans la structure de l'espace-temps. Toute la gamme de vitesses est compris dedans. On ne constate que des déplacements, et certains vont plus vite que d'autres. On peut donc les quantifier les uns par rapport aux autres.
D'accord, mais alors dans ce cas qu'est-ce que "la vitesse de l'onde d'énergie" ? Vous ne pouvez pas définir une vitesse à l'aide d'une autre vitesse. Et comment classer ces déplacements du plus lent au plus rapide, s'il n'y a pas de temps ?
Une vibration qui se propage dans la structure de l'espace-temps, une structure réelle en 3D, laissant entre ses mailles un espace vide pour autoriser le déplacement de la matière et le rebond contre elle. La vitesse dépend alors du coefficient d'élasticité de cette structure, ce qui correspond à la célérité de la lumière dans le vide. Une fois cette vitesse maximale possible dans tout l'univers, toutes les autres vitesses peuvent être définies comme une fraction de "c". Toutes les vitesses sont comprises entre zéro et "c". Par exemple on dira que telle objet se déplace à la moitié de la vitesse de la lumière. On définit alors le temps comme un simple paramètre inverse de la vitesse. C'est pratique cette simple équation : v = L/T et T = L/V pour une même distance, on constate qu'un objet arrive au bout alors qu'un autre objet n'en est qu'à la moitié. On dispose alors des éléments réels visibles pour décrire les déplacements.
+Jean Pierre Becker si vous dîtes "la question de l'origine, car sans passé, nous n'avons pas d'avenir" donc sans passé, il n'y a pas d'avenir OK mais pas besoin d'origine, pour avoir un passé. Peut-être l'univers a t-il toujours existé et pourtant il a bien une histoire ... Quand vous dîtes la vitesse est un déplacement entre 0 et c.... Je ne suis pas sûr que vitesse = 0 existe vraiment. Il n'y a que c qui soit une constante. C'est le retournement d'Einstein : la vitesse 0 n'existe pas car elle est relative au référentiel. En revanche, la vitesse c n'est pas relative au référentiel, elle est fixée. Mais oui je n'ai pas encore tout compris mais je pressens que le temps n'existe pas vraiment mais que c'est la vitesse c qui lui donne naissance indirectement...
+Jiti Way J´ai remarqué aussi, acte manqué, il voulait dire qu´il se sentait sous pression peut-être, ha, ha, très sympathiques et bienveillants les deux.
sono italiana e posso confermare, noi italiani (come gli ebrei) siamo più di uno (il portoghese Pessoa era UNA SOLA MOLTITUDINE) PIRANDELLO: Uno nessuno centomila ...
Un physicien à moitié français à moitié italien et à moitié africaine, ça fait peur. 3 tiers ça vous tente ? Sinon l’univers est tellement en dehors de notre compréhension que trois moitiés c’est peut être envisageable après tout !!
moitié français, moitié italien, moitié americain... trois moitié... c est fort pour un grand scientifique !!! allez... c est bon quand même cette discussion... moi jsuis un tiers français et un sixième collégien 😜
J'adore ces scientifiques qui ne parlent jamais de Giordano Bruno qui sans instrument de vue avait déduit par calculs mathématiques que le soleil était au centre de notre système et non la Terre. Il avait rencontré Copernic et ont travaillé ensemble, mais on ne parle que de Copernic.
Et moi "j'adore" ces commentaires de personnes qui prétendent corriger la parole des scientifiques en se trompant complètement. Primo, Copernic est mort en 1543, Giordano Bruno est né en 1548, donc on voit mal comment ils auraient travaillé ensemble! Secundo, Bruno n'a jamais dit que le soleil était au centre de l'univers, mais que l'univers étant infini il n'avait ni centre ni bord (l'héliocentrismne de Copernic est donc un cas moins général). Merci quand même de regarder nos vidéos, c'est un bon début :)
![🕳️ [Jean-Pierre Luminet] La forme de l'espace, des trous noirs à l'Univers chiffonné](http://i.ytimg.com/vi/sowPM0qDxGo/mqdefault.jpg)
Merci pour ce dialogue interessant entre ces deux elites scientifiques ❤️ que j'apprecie beaucoup .
Toujours passionnant, jamais ennuyant, le savoir, le comprendre 🤗🤗🤗
Comme j'aurais voulu les suivre si j'avais été une particule pour encore écouter vibrer leurs pensées !
Merci infiniment !
C'est excellent ce que monsieur Luminet explique entre la différence entre la véritable taille de l'univers et l'illusion d'optique que nous observons depuis l'orbite de la terre. Admettons qu'une jeune galaxie se situe à environ 7 milliards d'années lumière de la terre vers une direction que l'on qualifiera d'ouest pour qu'on comprennent mon raisonnement en tant que terrien, tandis que venant de l'est, cette même galaxie mètte 12 miliards d'années pour nous parvenir car la distance est plus longue si l'on se dirige vers l'est que l'Ouest en admettant que l'univers est sphérique et donc par conséquent fini mais sans bord. Sur terre c'est exactement pareil, un objet devant vous peut être rejoins par l'opposé mais cela prendra beaucoup beaucoup plus de temps que si vous choisissiez le chemin le plus court vu que la terre est sphérique. J'espère avoir été clair. Cordialement.
Moi je crois aussi que quelques chose d'aussi vaste que l'océan nous est invisible et que l'on joue simplement au niveau de la berge même pas dans le sable et sommes déjà complètement dépassé sans connaître la richesse incroyable de la faune et la flore aquatiques et la superficie de cet océan qui nous fait face constamment ici sous nos yeux. "La route du temps" de monsieur P.Guillemand est enrichissante en terme d'enseignements ésotérique et spirituel mais change surtout la perspective que l'on a du monde à échelle macros. Son livre a le mérite de remèttre le lecteur en question sur ses croyances trop axé sur le déterminisme pure, la mécanique, le matérialisme exacerbé qui amène fatalement à l'alienation et la déshumanisation.
Bonjour,
Passionné d'astronomie, je viens de découvrir les vidéos que vous avez postées récemment. Merci d'avoir partagé ce contenu qui apporte vraiment un complément par rapport à ce qu'on peut trouver sur internet.
Merci pour votre intérêt
Pour mieux comprendre dans quel univers nous nous agitons...
Bonsoir, merci pour ces vidéos qui illuminent les amateurs et Newbie passionnés, mais ce qui est toujours paradoxal pour moi, ce que n'importe quelle forme imaginée de l'espace univers, fait suite à ce que peut se trouver hors de cet espace???
L'univers est compréhensible à des niveaux différents (et selon des approches variées): exemple: les lois de newton et la relativité, le modèle de Bohr de l'atome et la physique quantique, la représentation de Heisenberg et la représentation de Schrödinger en physique quantique. Un peu comme un film qui peut être compris selon différents niveaux de lecture.
En réponse à Telestai. Primo, Kepler c'est 1609 et pas 1571 pour l'ellipse planétaire; Secundo, le concept mathématique de l'ellipse, c'est Apollonios de Perge, 3e siècle avant JC. Tertio, vous vous êtes visiblement laissé avoir par le film Agora d'Amenabar où il a inventé, pour les besoins du scénario, qu'Hypatie avait découvert la nature elliptique des trajectoires planétaires. Hélas il n'en est rien (ce qui n'ôte rien au génie d'Hypatie).
Je viens de voir votre vidéo sur la GQB. Elégante théorie, mais la question de l'origine se pose toujours....
je pense qu'il ne faut pas confondre la connaissance de l'ellipse ainsi que sa description alors que Kepler était aussi un mathématicien et c'est d'après les mesures de Tycho Brahé qu'il en a déduit l'ellipse comme trajectoire de Mars qui est une vraie ellipse alors que les autres orbites sont presques de cercles
@ Jamila EL OUAZZANI, la GQB (selon une métrique minimale) et la théorie des cordes (selon une température maximale) permettent de passer outre le Big Bang et envisager un rebond (Big Crunch avant Big Bang).
Ils savaient que la trajectoire des planètes était une ellipse, mais ça ne résolvait pas leur problème. Il faut vraiment se plonger dans le contexte de l'époque, rétrospectivement avec les idées d'aujourd'hui on ne peut pas comprendre. Le problème des épicycles aujourd'hui est résolu très facilement, mais le problème ne se posait pas du tout de la même façon à eux. L'histoire des sciences aussi doit être étudiée en détail, pas seulement superficiellement pour impressionner l'auditoire.
Bien sûr que Kepler a pris le concept mathématique de l'ellipse déjà existant, ce n'est pas de ça qu'il est crédité. Les lois de Kepler s'occupent des paramètres et de la position de l'ellipse. D'un autre côté il croyait que le rayon des orbites était déterminé par les polyèdres platoniciens, et que Dieu avait choisi l'ellipse pour sa perfection. On a aussi ce genre de théorie aujourd'hui… La solution satisfaisante ne pouvait pas être trouvée avant la dynamique, l'ellipse ne fait rien à l'affaire.
Monsieur Luminet , j'ai bien aimé l'idée d'un univer plus petit que le domaine observable.
Par contre , je suis quasi sur que Newton a trouvé les lois de la gravitation car il avait le cercle et la force centrifuge (par calcul differentiel). Il l'a etendu a l'ellipse apres. Mais le 1/R2 de la gravitation , il l'a pas sorti du chapeau par intuition.
C'est cercle+periode de revolution (kepler) , dire qu'un masse c'est pareil que 2 demi masses (galilee), et f=m*gamma (galilee ou definition de la force). Newton a fait la synthese et a sorti un truc incroyable.
Moi je crois en des scientifiques comme vous.Qui il y a à peine 100 ,pensais que nous irions sur la Lune .Bien à vous et merci.
Merci M. Luminet.
Bonjour, j'aime bien votre façon de vulgariser des sciences qui peuvent sembler barbares pour le grand public. J'ai une question : Que pensez-vous de l'hypothèse qui donne des propriétés holographiques à l'univers ?
Génial, merci!
Carlo à 1:00 : moitié italien, moitié francais et moitié américain. Un homme plus que complet avec 3 demi. Cela promet pour la rigueur mathématique!
Effectivement. Ce doit être un copain à Coluche plus blanc que blanc "sa existe comme couleur ca " :-)
Du Temps pour Comprendre Philippe Toutefois, j'aime beaucoup apprécié l'échange.
J'ai été devancée...
moi aussi
Paul Artwork
does the universe has only one space time, or each galaxy has its space time?
Un grand merci à vous messieurs, pour ce moment agréable et très constructif autant qu'instructif.
Je profite de l'occasion pour vous remercier également de vos ouvrages "L'univers chiffonné" et "Et si le temps n'existait pas ?" qui furent un vrai régal à lire.
A quand une autre discussion ? Avec M. Aurélien Barrau peut-être ?
n y aurai t il pas ?une proportionnalité parfaite de l infiniment petit a l infiniment ( l extremement)grand qui expliquerai la transformation de l unique composition de l univers (quelle quel soit! onde ,particule ,corde.....ou encor inconnu!.)
bonjour ....nous vivons donc dans un présent en expansion !!!???
ben non justement si le présent pouvait s'étirer ça ressemblerait a l'éternité, surtout vers le bord du présent qui s'étire plus vite que le centre.
je pense qu'il ne faut pas confondre la connaissance de l'ellipse ainsi que sa description alors que Kepler était aussi un mathématicien et c'est d'après les mesures de Tycho Brahé qu'il en a déduit l'ellipse comme trajectoire de Mars qui est une vraie ellipse alors que les autres orbites sont presques de cercles
Plus que cohérents, il faut que les représentations fassent sens. L'univers est accessible à nos sens, mais ces représentations sont comme les pièces d'un puzzle dont nous ignorions à priori le motif. Il faut donc laisser notre imagination penser le motif du puzzle, et relier ses pièces pour que le sens émerge. Surtout, ne pas céder au scientisme qui constitue une impasse intellectuelle, et remonter pas à pas à un point absolu initial, qui sans lui, ne peut découler aucun cadre, permettant la création de l'univers.
de memoire E POE avait deja citer les trous noirs et d autres avant lui ??
Le début part d'une bonne réflexion d'Einstein, que l'incompréhensibilité de l'univers est qu'il soit compréhensible. On arrive même à se demander comment et pourquoi, donc cherchons, c'est dans l'intérêt de l'homme que de donner un sens à sa conscience.
Et si le temps physique n´existait pas? Ce qui existerat ne serait que des déplacements et leurs comparaisons les uns par rapport aux autres? Une ombre, un fantôme provoqué par le temps psychologique, celui que nous idéalisons et qui serait l´expérience des changements d´états psychiques (Condillac) qui s´enchaînent par rapport à ce que nous renseignent nos sens, un mouvement, comme la trajectoire du soleil et les sentiments que nous éprouvons en regardant la nature bouger. Il y aurait un temps bergsonien, peut-être..
La physique semble liée pour toujours à l´observation prouvée par l´expérience dans un sens de modélisation des phénomènes physiques observés, autrement dit, la mécanique newtonienne ne pourrait connaître ses limites qu´à partir d´observations qui l´invalident.... assez vertigineuse leur conversation
En constatant seulement l´effet de la gravitation et des champs magnétiques tout cela donne une sensation bizarre de ne rien comprendre, sans aller dans le monde sub-atomique ou les galaxies....
Carlo moitié italien, moitié français et moitié américain c'est pas possible! Un grand physicien comme vous devrait s'en apercevoir! LOLLLLL
Mais vous êtes brillant et on comprend bien ce que vous voulez dire! Un changement de physique est maintenant devenu légitime mais il induit aussi un changement de paradigme et il faudrait
y réfléchir aussi et faire intervenir nos sens cachés qui seront peut être impossible à mettre en équations. Bonnes recherches...
Cher JP Luminet, supposons que vous puissiez remonter le temps et atteindre l’époque de Newton, Galilée ou Archimède, feriez-vous part de votre savoir avec tous les changements historiques à prévoir, ou laisseriez-vous se dérouler l’Histoire telle qu’elle s’est passée ?
Très bonne question, que je décomposerais en 3 sous questions: Qu'est-ce que l'Univers? Que veux dire accessible? Quels sont nos sens? Voilà c'est tout, je reviens dans six ans pour enfin aborder la question: L'Univers est-il accessible à nos sens? sachant que la réponse est 42.
Excellent débat accessible aux gens qui simplement s'y intéressent, merci.
Cependant je suis personnellement "olfactivement" convaincu que l'Univers est infini ou plus précisément qu'il est un élément d'un multiver infini.
Bien entendu il pourrait être également fini dans le cadre d'un multiver infini.
cosmologie olfactive lol
Je penche plus pour un autre type d'infini : quand l'expansion aura suffisamment isolé chaque région, les trous noirs domineront le reste en se goinfrant ,fusionnant etc Le trou noir final réunira les mêmes conditions ( densité énergie etc)que notre univers d'origine ................................
En fait ça vient de rovelli je crois
"je suis moitié italien, moitié français moitié américain" un astrophysicien, donc forcement mathématicien, qui a cette lucidité logique ne peut que susciter l'admiration, mais parfois le langage est plus fort que toutes les maths
Le mot "moitié" ne désigne pas uniquement le demi 1/2, il veut dire aussi "partie". Son propos est donc "très logique".
Ile maitrise pas le français parfaitement mais j’échangerais volontiers son niveau de physique et de math contre mon français...
Moi j'ai tres bien capté son sens de l'humour de physicien et de méditerranéen , mais il semble que tout le monde n'a pas les ondes adéquates pour
1 divisé par 3 = 0.333333333333
bon courage Carlos. A moins que les américains comptent double dans ce cas tout s'explique. Forza Italia !
on veut comprendre l'univers sans se comprendre soi-même ; faire connaissance avec soi-même dit autrement ? Qui prétend comprendre quoi ,me paraît plus logique et non l'inverse: je m'ignore royalement mais je veux comprendre ,mais QUI veut comprendre ? C'est un peu comme demander à une fourmi d'envoyer un SMS ,c'est aussi du même ordre de l'absurde!
La question initiale pose problème en elle-même, par sa formulation: demander
si "l'univers est accessible à nos sens", c'est déjà le distinguer d'eux, le rendre extérieur aux sens:
donc "incomplet" (?).
Car si par "univers" on comprend "la totalité du réel" - et je vois mal ce que le mot pourrait désigner d'autre -
soit il n'est PAS accessible à nos sens, soit la question est mal posée, vu que ce qui peut (ou non) accéder
à autre chose que lui-même est, justement, AUTRE: "ajouté". Cela peut paraître tautologique,
voire une simple lapalissade; mais le moyen de ne pas songer à une telle objection initiale?...
Remarque postée au début même de REvisionnage de cette vidéo, vue une première fois il y a des années,
et dont je ne me souviens plus que vaguement du contenu, mais je suppose que la question de la gravitation
quantique à boucles, principale "rivale" de la théorie des cordes je crois, y sera abordée;
et même si nous ne savons toujours pas à ce jour laquelle des deux théories est "la bonne",
tout en n'étant par ailleurs pas scientifique de formation, mais très intéressé par la question: "qu'est-ce qui est réel",
qui se pose aussi d'ailleurs quand on aborde le problème de la conscience,
je ne doute pas que cette discussion entre deux grands physiciens, tous deux cordiaux, ouverts d'esprit
et dépourvus de tout sectarisme, ne soit passionnante;
j'ai donc hâte de la réécouter pour me remettre en mémoire les données du problème telles qu'ils les conçoivent!
J'ai l'impression que les intervenants passent complètement a coté de la première question.
Pour moi il aurait fallu se poser dans le paradigme ou les humains, regardant l'univers, ne pourront jamais qu'y trouver des réponses... d'humains. C'est un peu comme pour la fameuse phrase "Quand on a la tête en forme de marteau on voit les problèmes sous forme de clous". Les humains produisent de la physique d'humain, des expériences d'humains, des raisonnements d'humains. On peut bien se gargariser d'évolutions de pensée, ça n'y changera rien.
Il reste à prouver que nous sommes pourvus de "l'outillage nécessaire" pour comprendre les lois fondamentales de notre univers. Je ne vois aucun moyen de le vérifier!
Si la réponse à nos questions était, traduite en français, "spdrgj9gerg890u90tpj345e6r48t4864df65get34ur90ufgiosdjgkl", vous voyez bien que nous aurions un sacré problème :p.
On peut bien avoir le sentiment "d'aller loin" dans nos compréhensions, cela ne prouve pas qu'on se rapproche de quoi que ce soit de "vrai". On explore au mieux les limites de notre entendement, mais quelque chose de plus? Je doute.
A l'instar de tout l'univers, l'être humain n'a rien d'immuable, il n'a pas toujours été humain, il ne le sera probablement pas toujours et ses limites évoluent avec lui. L'évolution ne devrait s'interrompre qu'en cas d'éventuelle extinction de l'espèce, mais pour l'instant, on est encore là donc tout ne va pas si mal. Savoir ce dont l´homme est capable de nos jours et quelles sont ses limites a évidemment son importance, et spéculer ou rêvasser sur ce dont il sera capable demain a aussi la sienne, au risque de se raconter des histoires, comme vous le dites si bien. Leonard de Vinci et Jules Verne (pour ne citer qu'eux) aimaient bien ça, se raconter des histoires... ça leur a plutôt réussi... et ça a pas mal réussi aussi à ceux qui sont venus ensuite et se sont inspirés de leurs rêvasseries bassement humaines.
Et pour ce qui est du réalisme ou du matérialisme qui vous tient tant à cœur, pour ma part je pense que la révolution quantique a quelque peu chiffonné ces notions un tantinet archaïques. Où est la réalité ? Certainement pas où on l'attend. Qu'est-ce que la matière ? Selon nos connaissances actuelles fort limitées, principalement du vide et des ondes. Partant de là, on ne peut que se raconter des histoires, et à pas de tortue évincer celles qui paraissent ne pas tenir la route, au risque de se tromper et de devoir revenir en arrière. L'évolution est lente, fastidieuse et appartient (un peu) à ceux qui aiment à lui courir après. Et pour ce qui est de la vérité, on peut effectivement se poser la question : qui en est le plus loin et qui en est le plus proche ? Ou bien : Qui la convoite et qui n'en a que faire ? Et il est vrai que ça n'est finalement pas d'un grand intérêt, car pourquoi employer systématiquement le concept de "vérité" au singulier ? A quoi bon un tel dogmatisme ?
C'est plaisant de débattre avec vous.
Yoann Yoyo c'est une pensée horizontale, la verticale emmène a plus de pragmatisme.
Le matérialisme emmène a se posé toujours des questions qui au final, aboutissent à rien !
Le néant........
Juste pour te dire qu'il est plus juste de savoir que l'univers et ses lois ne sont pas dû au hasard ?!
La perfection n'est pas hasardeuse mais bien voulu !
La preuve dans le Coran,Dieu dit qu'il faut poussé a la recherche et la curiosité etc.....car celà, nous rapprochera de Lui.
Ses scientifiques, ne se posent effectivement pas la bonne question !: )
il y'a toujours quelque uns qui nous apportent la vérité absolue toute faite dans des écrits jaunes.@@abdeabde2756
@@rachidfarsi1846 pas compris ?
L'homme a évolué de façon à pouvoir modifier son environnement. Il a donc des capacités "scientifiques." Mais il y a des choses qu'on ne peut pas modifier: la conscience, le libre arbitre, l'Univers, et donc l'homme n'est pas capable de les comprendre. Ce n'est qu'un animal, et qui n'est pas du tout sur le point de comprendre les lois qui le régissent.
Je ferais intervenir l aspect historique et l aspect anthropologique. Il y a un moment historique différent entre mon père et moi et entre ma fille et moi. Il y a aussi un moule historique différent qui façonne l individu. C est l aspect anthropologique du moment historique. Même si les valeurs sont les mêmes,parce que transmis, la réalité change. Alors chaque génération devient poétique (pas éthique). Tout dépend de l éducation. C est ce qui déterminera si la pensée restera magique , ou si l on fera intervenir la magie de la pensée.
Votre commentaire inclut quelque chose qui m'est cher : la pensée magique est le contraire de la magie de la pensée. La magie de la pensée, c'est sa possibilité historique et démontrée de pouvoir dépasser le cadre de la conscience intellectuelle de surface, de la conscience ''normale'' et conventionnelle qui s'inscrit dans nos travaux et nos jours. Quatre mille ans avant notre ère, les Rishis védiques exploraient déjà la nature véritable du réel à l'aide des premiers développements de la conscience supramentale. L'humanité joue à Serpents et échelles avec son évolution.
moitié italien moitié francais moitié américain ^^
Merci pour la vidéo je l'avais déja vu mais ca fait plaisir ;D
sono italiana e posso confermare, noi italiani (come gli ebrei) siamo più di uno (il portoghese Pessoa era UNA SOLA MOLTITUDINE) PIRANDELLO: Uno nessuno centomila ...
C’est comme les tiers de Raimu (à 0:30).
th-cam.com/video/oZZJFfk_Oh8/w-d-xo.html
J'ai lu que la réalité était "le monde, la situation dans laquelle nous agissons", le réél "sa frontière non déterminée" ... un univers fini sans bord(s)
pourquoi est ce je fais le rapprochement entre les récits des personnes qui font des expériences proche de la mort avec les dimensions quantiques et la relativité générale ? personne ne peut chercher à approfondir dans ce sens ? je suis sur que c'est excellente direction pour comprendre tout l Univers.... idée inutile ? farfelue ? trop en avance ?
j'imagine la tête du "consensus" scientifique : bon les gars j'ai la réponse, il faut aller voir la mort, elle me l'a dit. un volontaire ?
Et la un gars te dit ça sert a rien si vous voyager à l'intérieur de la mort quand vous reviendrez à la vie pour nous faire part de vos observations on sera tous mort. (le temps, la relativité, le voyage a la vitesse de la lumière etc ...)
Nous sommes des terriens poissons rouges dans un bocal. Il est des mondes mystérieux que nous ne soupçonnons pas. Albert Einstein
L'espace conceptuel entre la rotation de la terre et le formulisme de la physique quantique et de loin beaucoup plus importante.
Leur nature et ordre de grandeur hypothèse est un gape extraordinairement plus grand .
Comme un feu de brindilles et la fusion tritium/deutérium.
Dsl messieurs.
Et si nous étions aveugles, aurions-nous pu découvrir l'existence des étoiles? Peut-être mais sans doute avec un accroissement de contraintes immenses.
Sans parler des étoiles, comment un aveugle de naissance pourrait-il seul penser qu'il puisse exister des couleurs! Déjà pour lui expliquer je ne saurais m'y prendre, et quelle peut être sa compréhension intime du "réel" qui nous entoure? Je suis persuadé que nos sens, seuls capteurs d''informations sur le "réel" sont nettement insuffisant. Il doit nous manquer beaucoup de capteurs et on entrevoit même pas lesquels....et pour cause!
liez pas que les fréquences visibles par l'oeil humain et interprétés par notre cerveau n'est qu'une infime partie. Rayon x, gamma, infra rouge, c'est pas pour nous. Ok on a des machine qui nous traduisent la chose mais concrètement on ne les voit pas tels qu'ils sont vraiment.
Et bien la réponse est oui
Rovelli dice di essere metà italiano metà francese e metà americano: veramente quantico (parlo bene il francese ma sono italiana)
sono italiana e posso confermare, noi italiani (come gli ebrei) siamo più di uno (il portoghese Pessoa era UNA SOLA MOLTITUDINE) PIRANDELLO: Uno nessuno centomila ...
selon la gravité quantique à boucle ( que je préfère à la théorie des cordes ); au niveau fondamental, le temps n'existe pas et, l'espace est en fait du grain d'espace interconnecté qui se déploie uniquement via ses relations.
La question qu'il va falloir poser c'est celle de l'information. Sans principe informant, rien ne devrai exister sinon un brouillard de probabilités. J'ai ma petite idée sur ce principe informant mais cela est trop scandaleux pour la science "mainstream" actuellement.
tiens voilà le paumé qui vient s'essayer à la physique théorique, bravo mais s'est il seulement penché sur la nature même de l'espace ? Je ne suis même pas sur qu'il ai intégré le modèle standard
+Jean Charles Zététicien, Et donc ? Quelle serait cette idée ?
Il n'y a rien de scandaleux à exposer des idées non mainstream, JP Luminet en est même un exemple avec son idée d'Univers chiffonné ...
c comme ça :)
Peace & Reason
calmez vous monsieur
Peace & Reason
simplement, ça vous va si bien LOL
À quoi sert l'univers ?!?
La puissance de l'imagination humaine est TRÈS limitée... Elle est aussi bridée et canalisée par les religions,tabous,dictatures,etc...
À quoi ressemble réellement la "RÉALITÉ" !!!
On n'attend que vous pour y répondre!
L’univers, ont gratte à peine sa surface, commencent à aller de planète à planète 🌍 🪐 dans un délai très court pour mieux l’étudier. Et réfute la théorie que la vie est apparue sur Terre grâce à des astéroïdes ou météorites. Je pense que ça fait partie de l’espace et que lorsque une planète est dans le bon équation la vie se transforme. Rien que sur Terre le nombre de variétés d’espèces est gigantesque.
bonne idee de penser que notre univers est comme un chiffon !!
Carlo Rovelli : "Je suis moitié français, moitié italien, moitié américain" ! Comme quoi, la nationalité n'est pas une science exacte ! Et il lui manque la 4ème moitié, peuchère !
Il n'y a personne ici en dehors de la conscience, tout est imaginé rêvé cet univers n'existe pas, il ne se passe rien
Lambda CDM vs Janus.
Le hasard n'existe pas, car il n'y a que des rencontres. Le temps n'existe pas, il n'y a que des distances parcourues à des vitesses différentes. Le photon n'est qu'une certaine quantité d'énergie qui voyage à la vitesse maximale porté par la structure de l'espace-temps, et qui est quantifié quand il est absorbé et ré-émis par la matière. Si la structure de l'espace temps est infinie, l'univers a une certaine taille, ce qui lui donne son âge. Comme D.ieu est introduit dans la discussion, on aboutit alors au scénario suivant : Dieu tout seul, Un par définition, sans taille, sans cadre, d'une seule chair(e) qui se pense lui-même, et qui imagine sa non existence, CAD le néant, sans dimension, sans représentation excepté le symbole du zéro. Dans la représentation de son inverse, la création de l'espace temps donne de la dimension au néant, le cadre permettant l'explosion du Big-Bang. Auparavant, D.ieu pour contrôler sa création s'y immerge, se collant à la surface de la structure de l'espace-temps. Il peut alors ressentir chaque électron rebondissant à sa surface. La science ne peut que s'occuper du cadre et de ce qui s'y déplace, mais pour l'homme avide de sens, il faut l'articuler avec la question de l'origine, car sans passé, nous n'avons pas d'avenir.
Si le temps n'existe pas, comment définir une "vitesse" ?
Une vitesse, c'est un déplacement compris entre zéro et "c" la vitesse de l'onde d'énergie dans la structure de l'espace-temps. Toute la gamme de vitesses est compris dedans. On ne constate que des déplacements, et certains vont plus vite que d'autres. On peut donc les quantifier les uns par rapport aux autres.
D'accord, mais alors dans ce cas qu'est-ce que "la vitesse de l'onde d'énergie" ?
Vous ne pouvez pas définir une vitesse à l'aide d'une autre vitesse.
Et comment classer ces déplacements du plus lent au plus rapide, s'il n'y a pas de temps ?
Une vibration qui se propage dans la structure de l'espace-temps, une structure réelle en 3D, laissant entre ses mailles un espace vide pour autoriser le déplacement de la matière et le rebond contre elle. La vitesse dépend alors du coefficient d'élasticité de cette structure, ce qui correspond à la célérité de la lumière dans le vide. Une fois cette vitesse maximale possible dans tout l'univers, toutes les autres vitesses peuvent être définies comme une fraction de "c". Toutes les vitesses sont comprises entre zéro et "c". Par exemple on dira que telle objet se déplace à la moitié de la vitesse de la lumière. On définit alors le temps comme un simple paramètre inverse de la vitesse. C'est pratique cette simple équation : v = L/T et T = L/V pour une même distance, on constate qu'un objet arrive au bout alors qu'un autre objet n'en est qu'à la moitié. On dispose alors des éléments réels visibles pour décrire les déplacements.
+Jean Pierre Becker si vous dîtes "la question de l'origine, car sans passé, nous n'avons pas d'avenir" donc sans passé, il n'y a pas d'avenir OK mais pas besoin d'origine, pour avoir un passé. Peut-être l'univers a t-il toujours existé et pourtant il a bien une histoire ...
Quand vous dîtes la vitesse est un déplacement entre 0 et c.... Je ne suis pas sûr que vitesse = 0 existe vraiment. Il n'y a que c qui soit une constante. C'est le retournement d'Einstein : la vitesse 0 n'existe pas car elle est relative au référentiel. En revanche, la vitesse c n'est pas relative au référentiel, elle est fixée. Mais oui je n'ai pas encore tout compris mais je pressens que le temps n'existe pas vraiment mais que c'est la vitesse c qui lui donne naissance indirectement...
PK ? NE BALANCERIEZ VOUS PAS UN CHIEN DANS UN TROU NOIR ?
UN CHIEN EN CHALEUR COMME SA IL SERA CONTENT !🤣🤣🤣...
Notez que Carlo Rovelli possède 3 moitiés. Haha.
+Jiti Way J´ai remarqué aussi, acte manqué, il voulait dire qu´il se sentait sous pression peut-être, ha, ha, très sympathiques et bienveillants les deux.
sono italiana e posso confermare, noi italiani (come gli ebrei) siamo più di uno (il portoghese Pessoa era UNA SOLA MOLTITUDINE) PIRANDELLO: Uno nessuno centomila ...
Oui et probablement 3 fois votre QI, comme quoi...
Un physicien à moitié français à moitié italien et à moitié africaine, ça fait peur. 3 tiers ça vous tente ? Sinon l’univers est tellement en dehors de notre compréhension que trois moitiés c’est peut être envisageable après tout !!
moitié français, moitié italien, moitié americain... trois moitié... c est fort pour un grand scientifique !!! allez... c est bon quand même cette discussion... moi jsuis un tiers français et un sixième collégien 😜
Il a un spin de 3/2.
Trois ptites moitiés :) j'utilise parfois le mot moitié pour le mot "part" ex : "coupe ce gâteau en 6 moitiés et ne prends pas la plus grosse moitié"
@@blaguemdr9392de toutes façon 3 ne peut pas se diviser en un nombre entier donc il ne peut être 3 tiers !
J'adore ces scientifiques qui ne parlent jamais de Giordano Bruno qui sans instrument de vue avait déduit par calculs mathématiques que le soleil était au centre de notre système et non la Terre.
Il avait rencontré Copernic et ont travaillé ensemble, mais on ne parle que de Copernic.
Et moi "j'adore" ces commentaires de personnes qui prétendent corriger la parole des scientifiques en se trompant complètement. Primo, Copernic est mort en 1543, Giordano Bruno est né en 1548, donc on voit mal comment ils auraient travaillé ensemble! Secundo, Bruno n'a jamais dit que le soleil était au centre de l'univers, mais que l'univers étant infini il n'avait ni centre ni bord (l'héliocentrismne de Copernic est donc un cas moins général). Merci quand même de regarder nos vidéos, c'est un bon début :)