Nagyon jól mondja Robi a skandináv országok esetét. Van a világnak egy minden évben frissülő listája, amelyen sorrendben vannak azok az országok, ahol a legjobb vállalkozni. A skandináv országok már nagyon sok éve rendre ott vannak a TOP 10-ben. Szóval ha osztogatni akarsz, akkor valamit meg is kell termelni... Elég sok jelenlegi problémánknak többek közt az az egyik forrása, hogy a rendszerválátskor mindenki szociális piacgazdaságot akart. Vagyis szabad piacot, és vele párhuzamban kifinomult szociális védőhálót. Senki se számolt azonban azzal, hogy mi lesz akkor, ha nyugati, skandináv szintű újraelosztási rendszert ráerőltetünk egy széjjel privatizált, 40 éven keresztül tervgazdasággal működtetett gazdaságra. Ez alatt a teher alatt nem tudtak fejlődni a magyar vállalkozások. Nem tudott kellő mértékű tőke felhalmozódni, nem tudott kialakulni egy nemzetközileg is versenyképes, innovatív vállalkozói szféra, amely a vevők kiszolgálására, és minél jobb termék létrehozására helyezné a tevékenységét. Ez a barátságtalan környezet kikényszerítette azt a fajta ügyeskedő és kiksapukereső mentalitást, amire mindenki panaszkodik a magyar vállalkozók kapcsán... A magyar ember meg csak azt látja maga körül, hogy a "gonosz multik" letarolták az országot, de közben a baj az, hogy olyan környezet alakult ki, amiben a multik vígan elvannak, de a hazai vállalkozások meg a túlélésért küzdenek.
Azt ismered, hogy egy pasi kiesett az ötvenedik emeletről. Miközben zuhan azt mondogatja, hogy nyugtassa magát: eddig minden rendben, eddig minden rendben, eddig minden rendben. hmmm, ismerős, akár a magyar társadalom is lehetne hathatós állami támogatással.... :)
Mikor lesz téma az orosz befolyás? Puzsi múltkor mintha említette volna, hogy ezt valahol témaként akarta felhozni és erre gyorsan le is mondták az előadást...
Azok az emberi jogok, amelyekre gondolsz az amerikai függetlenségi nyilatkozatban jelennek meg először... az meg nem éppen Európa. A szólásszabadság már elszállt. A modernitás is lejárt lemez. A szabad piac vitatható... létében és értékében egyaránt. A technológiai fejlődés stafétabotját már Ázsia hordozza. Ha a stb alatt az oroszkrém tortára gondolsz, abban igazat kell adnom, mert tényleg finom.
Nem teljesen igaz, hogy amcsi függetlenségi nyilatkozatban jelenik meg először. Nekem a Bill of Rights jutott eszembe először, de most hogy rágugliztam kiderült, hogy a Magna Carta Libertatumot is ennek tekinthetjük
Robi, most döntsd már el, hogy olvasod a kommenteket vagy nem olvasod a kommenteket! Csak mert többször állítottad, hogy nem olvasod soha, nem is te kezeled az oldalaidat, nem is lenne időd rá, stb. stb. Aztán valahogy mégis sikerül kommentelőket előszedni és véleményezni a hozzászólásaikat. Csak mondom. :-)
Tudom, hogy hét hónapja volt, de a "nem olvasom a kommenteket" és a "nem olvastam egy kommentet sem" nagyon más kategória, kifejezetten, ha a feltöltőről van szó (aki esetében, ha "olvassa a kommenteket", akkor az azt jelenti, hogy minden egyes kommentet olvasott). Csak mondom.
szerintem a nemzet fogalmával kapcsolatban inkább FAM-nak van igaza. A nemzetiségek mindig léteztek a középkorban, mindenki tudta, hogy van rácz, oláh, német, stb., és különböző nemzetiségű falvak léteztek, de nem pusztán a nyelv alapján, mert a nyelv többnyire nyilván meghatározza a családi kapcsolatokat, és ezzel a nemzetiséghez tartozást is. És persze volt betelepítés, keveredés meg asszimiláció. Legfeljebb nem volt egységes nemzetállam, mert egy király alá sok nemzetiségű nép tartozott. Ezért inkább a nemzetiségek háttérbe szorulása lehetett az átmeneti korszak a feudalizmus idején, mert a királyok és talán a főnemesek is kereszbe-kasul házasodtak Európában, korábban viszont, a törzsi társadalmakban a törzs jelentette a nemzetiséget, ahogy párszáz éve még mondjuk az amerikai indiánoknál is.
ezt marha nehezen tudom elhinni. Ha így lenne, akkor miért nem tűnt el teljesen a fogalom az évszázadok alatt? Sztem mindenki ismerte és használta a fogalmat, legfeljebb a kevert királyságok miatt kisebb jelentőséget tulajdonítottak neki.
én nem látom, hogy ez igazolva lenne. A történelem tele van népek, nemzetiségek, nemzetek elnevezésével. Kik voltak például a germán népek, akik megszállták a római irodalmat, kik hajtották végre a magyar honfoglalást, kik voltak a jászok, kunok, németek, stb, akiket a középkorban telepítettek le magyarország területén, stb. Ezek nemzetiségek voltak, legfeljebb később, amikor létrejöttek a nemzetállamok, átdefiniálták a fogalmat, és elkezdték az állampolgárságot nemzetnek nevezni, függetlenül a szó eredeti jelentésétől.
A "germán népek" kategórája, egy történelemtudományos kifejezés, amivel kategorizáltunk népeket amik bizonyos hasonlóságokat mutattak, genetikában, nyelvben és kultúrában. Te viszont azt sugallod, hogy ezeknek már akkor mind volt saját nemzettudatuk, de ez csak sokkal késôbb alakult ki... A gótnak maximum törzsi tudata volt, de gót-tudata, vagy germántudata szinte biztosan nem.
Érdekesek az emberek, ugyanis azt meg tudja határozni mi fog történni a következő évtizedben, de azt már nem, hogy mit fog csinálni a következő ködös vasárnap délután. Olyan ez mintha valaki többet tud mint amennyit megtanult. Hagyjuk megtörténni az eseményeket vagy reagálunk rá ?
Azért a nemzetállam gondolatot csak végig kéne vinni. Ott tartottunk, hogy max 230 éve beszélhetünk egyáltalán nemzetállamról és, hogy talán nem is olyan szükségszerű a létezése.
Egy szóval sem mondom, hogy a mai Fidesz egy olyan kormány, ami nem árt az országnak és a benne élő társadalomnak, viszont igenis tény, hogy vannak talán még rosszabb alternatívák, mint a Fidesz. És ez egyáltalán nem azt jelenti, hogy éljen és maradjon a Fidesz, hanem azt, hogy csak azért elmenni szavazni, hogy a jelenlegi kormánypárt lehúzzon, nagyon kevés. Édeskevés. Ennél azért több szándék és vízió kellene. Miért nincsen Magyarországon egy olyan párt, amelyik (oldalválasztástól függetlenül) vállalható és reális esélye lehetne az új-kádárizmus leváltására, Fidesz-szel, MSzP-vel, DK-val, a 28 évvel együtt? Tényleg ennyire sehol nincsen a választók igényszintje? A széles tömegektől itthon tényleg csak ennyi telik, ha a társadalom (és benne a saját életük) jövőjéről van szó?
"tény, hogy vannak talán még rosszabb alternatívák, mint a Fidesz. " Szerintem nincs ilyen tény. Bizonytalanság van. Biztosan senki nem ítélheti meg, hogy mi lenne egy másik kormánnyal, csak tippelhetünk. Az a kérdés, hogy adunk-e esélyt másra is, vagy beleegyezünk, hogy ennél jobb úgysem lehet. Aztán, hogy ez mennyire jó, az más kérdés, de tényleg az a kérdés, hogy akarunk-e jobbat vagy félünk a rosszabbtól.
Értem, hogy mit mondasz, de úgy gondolom, hogy volt már a magyar társadalomnak része a lekenyerezésen alapuló szavazatvásárlásban és így a lehetséges alternatívák is ismertek bizonyos szinten. Én nem azt mondom, hogy nem kell alternatíva (mert nagyon is kéne), de bármilyen egyszerűen nem elég. A tízensokadikhavi juttatásokkal és az egyéb ígérgetésekkel meg már tele van a padlás. Ez egy személyes vélemény, én annak örülnék, ha egy 4 évvel ezelőtti LMP nyerné meg a választást, de ez egyrészt az azóta bekövetkező változások, másfelől a most sem hatalmas támogatottság miatt nyilván lehetetlen. Viszont azzal nem értek egyet, hogy ugorjunk fejest az ismeretlenbe, miközben tudjuk jól, hogy az ellenzéki pártoknak sok esetben nem csak hogy ellentétesek az elképzeléseik, de egy részük ahhoz is jelentősen hozzájárult, hogy a mai tekintélyelvű és korrupt Fidesz lassan 8 éve a hatalmon van.
Ez így van. Bennem persze felhorgad az örök ellenzéki, aki nem szereti, ha egyesek túlságosan beletespednek a bársonyszékbe és azt hiszik, mi vagyunk értük, nem fordítva. Igen, a francia forradalom után is jött a guillotine, a cár atyuska után Sztálin, sokszor jön legalább olyan nagy probléma, de akkor hagyni kellett volna a cárt uralkodni a muzsikok nyomorából továbbra is? Hosszú távon csak előrefelé menetelés az is, ha egy ideig káosz van és az adott generációk megszenvedik a felfordulást. És néha nem kell annyi idő hozzá. Meggyőződésem, hogy az akasztottakkal fizetett az ország azért, hogy később a legvidámabb barakk lett, '56 nélkül ez nem lett volna így és ez már kevesebb mint 20 év után bekövetkezett. Azt gondolom, hogy ez a fajta leszedálása az országnak, ami most van, nem folytatódhat, az újfeudalizmus nem hódíthat tovább teret. Ha ellenzéki kormány lenne, a legnagyobb problémája a fidesz és a csontvázai, aknamunkája jelentené, nem a valódi kormányzási nehézségek. Egy konstruktív fidesszel, az ország előre haladhatna, de már Gyurcsányék alatt se az ország érdekét nézték, ők is megszavazták a 100 napos programot, szót sem szóltak a devizahitelek ellen, ellenben a reformokat megfúrták, szaros vizitdíjon népszavaztunk, Putyin miatt verték magukat, bezzeg most...szóval az országra ráférne egy kis pezsgés. Nem hiszem, hogy az országot ismét csődbe vinné egy másik kormány, - nyilván ezt sulykolni a fideszék részéről a legkívánatosabb, de nagyon primitív, hiszen már előfordult egyszer, igaz? Ráadásul személyükben eléggé másokkal, talán Gyurcsány potens még abból a csapatból, de erre is jól rá lehet építeni a demagógiát - az ország haladhatna előre és aztán megint lehetne hatalomváltás, csak olyanokkal, akik elfogadják ezeket a szabályokat, mert ezek az istennek nem akarnak hatalmat átadni, szívük szerint bevezetnék az egypártrendszert, csak el kel játszani a külföld meg a naívak felé a demokratát.
Egy pillanatig sem gondolom azt, hogy a Fidesz rendben lenne, vagy hogy hagyni kellene őket hatalmon maradni. Viszont azt tartom, hogy el tudok képzelni olyan alternatívát, ami komoly, talán még az elmúlt 8 évnél is komolyabb problémákat von maga után. Ez nem azt jelenti, hogy ne menjen el senki sem szavazni, a mondandóm lényege inkább az volt, hogy ha az ember már elmegy leadni a voksát, akkor azt úgy tegye, hogy ne csak az "Orbán ellen", mert az tényleg kevés. Legyen benne egy bizonyos hit, meggyőződés is, hogy amit választ, az vállalható és jótékony lesz, nem csak jobb, hanem jó. Hogy a választása hozzájárul ahhoz, hogy végre lezárjuk a rendszerváltozást és végre leszámoljunk azzal a paternalizmuson alapuló, megalkuvó, kádárista attitűddel, ami társadalmilag az egész országot mérgezi időtlen-idők óta. Az a bajom, hogy én nem ezt látom, hanem pusztán annyit, hogy takarodjon az Orbán és kész. De, persze, mindenki menjen el szavazni, csak tegye ezt a meggyőződése alapján felelősséggel.
Én nem gondolom, hogy csak akkor lehetne leváltani egy kormányt, ha az már annyira rossz, hogy annál csak jobb lehet. Azt meg senki se veheti biztosra, hogy x-ékkel biztosan jobb lesz. Ne az legitimizálja Orbánt, hogy a többieket nem ismerjük, vagy ha igen, akkor a lejárató M1 híradóból, plakátokról. Általában van kockázat. Igen, akár rosszabb is lehet és nem feltétlen tudja az ember a receptet, kivel, hogyan. Néha lehet, hogy azt mondja az ember, hogy ez így nem mehet tovább és nem tudom, hogyan lesz, de bármi lesz, nagyobb esélyt látok a nem feltétlen rövid távú javulásra, mint a romlásra. Akkor igenis lehet szavazni a váltásra. Fontos egy ilyen szavazás, de azért mégsem háborúról vagy életről kell dönteni, ahol 4 év múlva már nem nagyon lehet korrigálni. Mert a fenébe is, egy normális többpártrendszerű országban olyan nincs, hogy élet-halál kérdése egy választás. Több párt is kormányképes és viheti az országot előre. Ha valahol csak egy ilyen párt van, abban legtöbbször pont ez a kormányzóképes párt a bűnös, mert egy normális országban a tehetséges emberek óhatatlanul felbukannak itt is, ott is, nemcsak egy oldalon.
Sok igazság és sok félreértelmezés. Mint általában Robikától kitelik. Igen, OV rájött, a rendszer lényegére - a társadalmunk elfajzottságára. Nem kell az embereknek az igazság, nem érdekli őket a tartalom, a valóság! A látszat kell, a szemfényvesztőknek hisznek, nem a józan észben. Nem csodálom, hogy nagy csalódás volt neki 2002. És tanult belőle. Ezt tanulta meg ami most van, amit tesz. És ez még mindig jobb a pór népnek, mint a velejéig romlott elmebeteg, primitív gyf-i sötétség. OV viselkedése a megfelelő reakció a rendszerünk romlottságára. A rohadt almás ládában nincs létjogosultsága az egészségesnek. Egy alapjaiban romlott társadalomban sem lehet tisztának maradni, de ha mégis megpróbálja valaki, az közutálatnak örvend. Ov ezt a népigényt ismerte fel, hogy fontos a látszat tisztaság, a képmutatás, de le kell alacsonyodni a gyf-i szintre, hogy magunk közül valónak fogadja el a nép. Mára odáig züllöttünk, hogy a politikai vezetésben labdába sem rúghat becsületes ember. Sőt ez utóbbi fajta a médiában is marginalizálódott. Meg sem jelenhet egészséges gondolat a rohadékok vezette globális rohadásban. Az előzmények a judaizmusig vezethetők vissza. Ez a rasszista alapú - csecsemőket falhoz csapkodó, nőket aggastyánokat gyilkoló - "kultúrát" keverték bele a jézusi szeretet vallásba, és adták el így a fehér embernek. Ellentétek, háborúk, rabszolgaság, stb, persze addig is voltak, de onnantól fogva ez ideológiai igazsággá lett. Onnantól fogva nem lehetőség, nem bűnözés, hanem kötelező magatartás másokat, a más kultúrákat kifosztani, megsemmisíteni, vagy élősködni rajtuk. Ezek pedig a semita alapú ábrahámi vallásoknak - judaizmus, a jujdejó kereszténység és az iszlám - jellemzői. Ma ugyanez az aljas létfilozófia működik, csak Isten helyére a pénz lépett, a matéria. A jelszavaink pedig finomodtak ugyan, de annak semmi köze a valódi tettekhez. Ma a nemes jelszavak szajkózásával ugyanúgy sarcolunk meg népeket, mint pár 100 éve a jujdejó kereszténység nevében, mint ahogy a szabadság, egyenlőség, testvériség nevében a guillotin is folyamatosan dolgozott a Nagy Francia Forradalomban. A szereplők a háttérben is ugyanazok. No nem az egész zsidóság - jelentős részük bűntelen ebből a szempontból - de azért a kultúrájukban rasszista alapú összetartozásból kifolyólag mindenesetre haszonélvezői a helyzetnek. Mint az orrgazda, aki csak él a tolvajok adta lehetőséggel. Nem véletlen a közutálat aminek "örvendenek". Ezért a közutálatért sokat tettek, és nem az egész emberiség a hülye, vak, aki pont kipécézte pont a zsidókat. Véletlenek nincsenek. Törvényszerűségek mentén működik a világ a természettől a társadalomig. Évezredekig nem lehet utálni egy népet oktalanul. És amíg az emberiség utálkozik, de ugyanezen romlott életfilozófia szerint működik, addig soha sem lesz vége a mások kifosztásának, mások kiirtásának, a bűnöző maffia állapotoknak. Főleg nem a politikában, amely lényegében meghatározza a társadalom aktuális kereteit. Rendszert kell váltani, akkor jogosan merülhetnek fel más igények. Akkor lesz értelme igazságról beszélni, ha a rendszerünk olyan lesz. Addig csak buta, álszent hazug maszlag. Legfeljebb arra jó, hogy a saját lelkiismeretünket lenyugtassuk ideig óráig, hogy mi milyen jó emberek vagyunk, mert demokráciát akarunk, meg egyenlőséget. Csakhogy ezt pont a rendszerünk nem teszi lehetővé, sőt .... Hát moralizáljatok, szépelegjetek fiúk! Legalább valami felvillan a sok ezer évvel ezelőtti valóságból, amikor még az ember azt hitte, hogy van lélek, és ebből kifolyólag erkölcs is. Ez is valami. Talán több is egy picivel, mint halottnak a csók. Csakhogy egy profit orientált materialista, lélektelen korban a totális irracionalitás.
Sosem értettem, miért gyökerezik ilyen erősen a magyar oktatásban ez a koncepció, hogy "a nemzet egy 19. századi képződmény". Ugyanis nincs olyan, hogy pontos, mindenkire igaz nemzetdefiníció. A nemzetek különböző utakat jártak be, hogy abba az állapotba jussanak, ahol most vannak. Nem volt semmiféle sorsfordító esemény (például a 19. század), ami a nemzet- és származástudatot szélsebesen és teljességgel megváltoztatta volna az egész világon, vagy akárcsak Európa egészén. A 19. században hirtelen felbukkanó nemzetállami igény oka nagyrészt az volt, hogy a tömegek kezébe került a szuverenitás, és a közös uralkodó hiányában kellett valami biztosan meghatározható közös pont, valamiféle kulturális élmény, ami összetart. Ez nagyon jól látszik például a széteső Oszmán Birodalom példáján, ami mindaddig a leginkább multikulti ország volt közel s messze, és a különböző nemzetek, etnikumok évszázadokig viszonylagos békében éltek egymással, mert a szultán mindannyiuknak szavatolta a jogaikat. Miután a szultánt menesztették, ezeket a jogokat nyilván nem szavatolta többé senki, és a kisebbségek joggal féltek a többségtől, és vice versa. A nemzetállami igény a mindenki számára jogokat biztosító stabilitás elvesztése miatt alakult ki, és nem köthető magának a nemzeteknek a kialakulásához. Egyébként, ha rákerestek, csak a magyar nyelvű weben lehet olyan szólamokat találni, mint ez: "sokan azt gondolhatnák, hogy a "nemzet" régtől fogva létezik, hiszen mi másnak lett volna például királya Szent István, mint a magyar nemzetnek? Valójában az a tudat, hogy valamely nemzethez tartozunk viszonylag új fejlemény, a 19. század folyamán alakult ki Európa és Amerika népei körében." Szóval akkor Mikes Kelemen, aki le merte írni 1735-ben, hogy találkozott egy török gályán mindenféle nemzettel: franciával, némettel, és voltak közöttük magyar atyafiak is, megelőzte a korát? Rákóczi és Mikes, akik közül az egyik magyarországi volt, a másik meg erdélyi, nem éreztek egymással elég közösségtudatot, hogy ki lehessen mondani: egy nemzethez tartoztak? Az, hogy a magyarok és az erdélyiek közös identitása nem szűnt meg létezni a sok évszázados elszakadás ellenére sem, éppen azt mutatja, milyen erős is volt akkoriban a nemzettudat. Tulajdonképpen erősebb, mint manapság, amikor Gyurcsányék büntetlenül heccelhetnek az erdélyiek ellen románozva őket, és azt állítva, hogy a kutyájuknak is több a joga Magyarországon, mint egy erdélyi magyarnak. Aztán itt van Bocskai, aki a végrendeletében (1606-ban halt meg) azt kérte a magyarországiaktól és az erdélyiektől, hogy viseltessenek egymás iránt mindig "atyafiúi szeretettel", és az erdélyiek, ha Magyarországon újra magyar király lesz a német helyett, térjenek vissza a korona alá: "Én Bocskai István, Istennek kegyelmességéből Magyarországnak és Erdélynek fejedelme, székelyeknek ispánja… mint nemzetemnek, hazámnak igaz jóakarója, fordítom elmémet a közönséges állapotnak elrendelésére és abból is az én tanácsomat, tetszésemet, igazán és jó lelkiesmérettel (meghagyom) megírom, szeretettel intvén mind az erdélyieket és magyarországi híveinket az egymás közt való szép egyezségre, atyafiúi szeretetre. Az erdélyieket, hogy Magyarországtól, ha más fejedelemség alatt lesznek is, el ne szakadjanak. A magyarországiakat, hogy az erdélyieket el ne taszítsák, tartsák ő atyafiainak és ő véreknek, tagjoknak… Valameddig pedig a magyar korona ott fenn, nálunknál erősebb nemzetségnél a németnél lészen, és a magyar királyság is a németeken forog, mindenkor szükséges és hasznos egy magyar fejedelmet Erdélyben fenntartani, mert nékik javokra, oltalmokra lészen. Ha pedig Isten adná, hogy a magyar korona Magyarországban magyar kézhez kelne egy koronás királyság alá, úgy az erdélyieket is intjük: hogy attól nemhogy elszakadnának, vagy abban ellent tartanának, de sőt segéljék tehetségek szerént és egyenlő értelemből azon korona alá, a régi mód szerént, adják magokat." Van ennél szebb definíciója a nemzettudatnak? Másabb nemzettudatunk van-e nekünk, mint Bocskainak vagy Mikes Kelemennek? Az angol, német, sőt francia nyelvű irodalomban kutatva sehol sem találni meg ilyen konkrét, fellebezhetetlen módon leírva azt az állítást, amit Magyarországon iskolai tananyagként tanítanak évtizedek óta, mégpedig, hogy "a nemzet 19. századi képződmény". Eleve azért sem lehet kijelenteni, mert a nemzet definíciója fluid, nem világos, országonként más. Mást jelent egy magyar számára a nemzet szó, mást egy brazil számára, és mást egy francia számára. Általában úgy definiáljuk: "közös eredetű, közös kultúrájú, közös erkölcsiségű és azonos nyelvet beszélők összessége", ami alól számtalan kivétel van természetesen, és van még ezenkívül ezer definíció. Akkor melyik is jött létre a 19. században? Ráadásul teljességgel a modern nemzetfogalommal megfeleltethető nemzeti mozgalmak már a középkorban is megvalósultak, lásd, skótok az angolokkal szemben vagy angolszászok a viking hódítások során. A magyar szabadságharcoknak 48 előtt is jócskán volt nemzetiségi színezete. Szintén elkülönítendő (amiről FAM is beszélt) az etnikai nemzet és a polgári nemzet. Az utóbbi jött létre a francia forradalomban, kialakítva a francia nemzetet (a francia nemzet ugyanis akkor alakult ki - különböző etnikumokból, azaz az "állam megelőzte a nemzetet" - a magyar vagy a német nemzet meg eleve etnikai eredetű volt). A polgári nemzet addig tartott, amíg az országhatár, és közös nyelv és eredet helyett közös ideológiák mentén rendeződött (pl. szabadság, egyenlőség, testvériség). Az etnikai nemzet addig tartott, ameddig az etnikum, és közös nyelvvel és közös eredettel rendelkezett, és gyakorlatilag egyenes folytatása volt a korábbi törzsi, majd népi tagozódásnak. Amíg a polgári nemzet esetén előbb volt állam, és utána lett nemzet, addig az etnikai nemzet esetén előbb volt nemzet, ami utána teremtette meg a nemzetállamot. Egyikre sem lehet mondani, hogy 19. századi képződmény. Lásd: Portugália, Hollandia, etnikai nemzetállamok voltak már a középkor elején, illetve a 17. században is. Bizonyos arab országokat meg - kissé éröltetve - "polgári" nemzetállamokká formált a közös eszme, az iszlám. Kelet-Európában az etnikai tudat viszonylag erős volt, és tagadhatatlan, hogy a 48-asoknak volt némi francia víziója, de a szabadságharc végül mégis etnikai mozgalommá vált (persze lehet itt az elmagyarosodott kisebbségi tábornokokkal kötekedni, de maguk a tényleges kisebbségek a szlovákok egy részét leszámítva nemigen támogatták a szabadságharcot, sőt.). 48 után Magyarország megpróbálkozott a francia modellel (vö. a kisebbségi nyelvek betiltásával, közös identitástudat formálásával), de ez ugye Trianonnal megszakadt, ahol akaratunk ellenére is nemzetállamot csináltak belőlünk, így a polgári nemzetállamok eszményét gyakorlatilag soha nem vettük magunkra, és maradtunk a "ki a magyar" régi, jól bevált meghatározásánál. A magyar nemzettudat tehát megmaradt ugyanannak, ami előtte is volt. 48-ban nemigen lett se több, se kevesebb, legfeljebb erősebb. Lehet ugyan azzal érvelni, hogy "na, de a régiek a jobbágyokat nem tekintették magyarnak", de attól, hogy a rendekre és a nemzetre is ugyanazt a latin "natio" szót használták hivatalos iratokban, még nem következik az, hogy a magyar parasztot nem tekintették magyarnak. Erre rácáfol számos magyar nyelvű irat (lásd Mikes Kelemes, de sokkal korábbiak is), ahol a "nemzet" szó egyértelműen a mai konnotációjában jelenik meg, belevonva a jobbágyokat is, akiket egyébként a népességszámláláskor is szintén magyarnak tüntettek fel. Sokkal jobban magyarnak tekintették őket, mint például manapság a cigányokat a belpesti romkocsmák romázó szentimentalistái. Az, hogy politikai jogaik nem voltak, még nem jelentette a magyarságból való kirekesztésüket. Ennyi erővel: a nőket, akik nem szavazhattak, nem tekintették magyarnak a 20. századig? Vagy ma a gyerekeket nem tekintjük magyarnak a 18. évükig? Nem. Egyszerűen csak "félkészek", még nem teljes polgárok. A nemesek szemében is olyasmi volt a paraszt: félkész, soha fel nem növő gyerek, akinek nem való a kezébe a politikai kantár. Kicsit úgy érzem, hogy ez a "nemzet 19. századi képződmény" vonal valamiféle szocializmusból ránk maradt ideológia agymosás, mert - noha léteznek ilyen elméletek - korántsem egyeduralkodó ez a nézet a világban, de még csak nem is meghatározó (ahogy a 20. századot megelőző magyar irodalomban sem volt az). Viszont jól bele lehetett beszélni, hogy "hurdur a gonosz arisztokraták kirekesztették a parasztot még a nemzetből is, ami amúgy is valami modern hülyeség, helyette éljen az internacionálé!"
Sokan támadják P. Robit azzal (mégpedig teljes joggal), hogy milyen f@szságokat szokott összehordani, amikor magabiztosan hablatyol valamiről, ami a (természet)tudomány vagy a technika területét érinti. Nos, az a helyzet, hogy még a saját szakterületén (történelem) sem lehet úgy rá tekinteni, mint egy olyan figurára, akinek túlzott relevanciája lenne és nem csak azért, mert hadi lábon áll a számok megjegyzésével is... Sokszor éppen a tipikus, legrosszabb balos, liberális frázisokat mondja fel például a nemzet, vagy a magyar eredet kapcsán (némileg elhajolva a frankománia felé). Amit neki annak idején történelemtanítás címszóval az egyetemen vagy korábban a fejébe vertek, csak az a történelem, minden más hagymázas fantazmagória...
Érdekes, a nyugati irodalomban mégsem olvasható lépten-nyomon ez a vélemény, annak ellenére, hogy "nyugat-európai felismerés." Gondolom az Ifjútörök Mozgalomról már hallottál, élükön Atatürkkel, aki keményen európai, nacionalista vonalat képviselt, és rányomta a bélyegét Törökország elmúlt száz évére. Így jön ide az Oszmán Birodalom, a török nacionalizmus révén. A nemzeti identitást meg ne keverd a nacionalizmussal. Éppen azt magyaráztam, hogy a magyar nemzeti identitás egyenesen következett az etnikai identitásból. A nacionalizmus meg úgy aránylik a nemzeti identitáshoz, mint csibe a tojáshoz: abból kellett kikelnie. Ha más véleményen vagy, akkor definiáld, mit is jelent a nemzet számodra, és mit jelentett Mikes számára, aki 1730-ban azt írta: "volt ott mindenféle nemzet: német, francia, magyar". Vagy gondolod, megkérdezte a gályaraboktól, hogy bocs, jobbágyok vagytok-e vagy nemesek? Portugália 1179-től önálló állam, nem olyan nehéz rákeresni. "Bocskai nemzete kizárólag nemességből állt, ahol még az anyanyelv és etnikai tudat sem volt fontos, csak a társadalmi státusz." "A magyar parasztot nem tekintették a nemzet részének." Teljesen igaz, hogy a hármaskönyvi "natio hungarica", mint nemzet, a különféle eredetű nemeseket jelentette, és ennek nagy hatása volt a későbbi nemzettudatra is. De mint mondtam, a latin natio nemzetet és rendet is lefedett együttesen, és a magyar nemzet szó a forrásokban már a mai értelmében jelenik meg mindenhol, és az összes társadalmi réteget magába foglalta. A "nemzet" szó tehát sokkal hamarabb megjelent "magyar etnikum" értelmében, és mivel nálunk polgári nemzet nem alakult ki (mint a franciáknál), ma is tulajdonképpen ezt jelenti a köznyelvben.
MEgint butaságokat beszélsz. Az a felismerés nyugatról jött, hogy a modern nemzet és a nacionalizmus 18.századi eredetű. A szocialista országokban ilyesmit nem oktathattak. A marxista történelemszemléletben (tévesen ) középkori csökevényként tanították a nacionalizmust (keverték alaposan tribalizmussal is), amit majd a kommunista internacionalizmus "túlhalad". ("proletárok egyesüljetek" jelige) A törököknél jóval később jelent meg a nacionalizmus mint az európai népeknél. Nacionalizmus nem létezik nemzeti identitás nélkül, ahogy nemzeti identitás sem létezhet igazán nacionalista szellemiség nélkül. Ezek egymást feltételező fogalmak, hiába szeretnéd korábbi korokra visszavetíteni ezeket. Natio Romanus létezett már a római birodalomban is, mégsem beszélhetünk római nemzetről modern értelemben, sem nacionalizmusról modern értelemben. A középkori katolikus egyház római nemzetnek hirdette magát. Semmi köze a modern nemzetfogalomhoz. „natio anglicana“ is létezett, valamint dánok skótok portugálok is használták a natio kifejezést. Tehát ez nem középkori Hungaricum! "és az összes társadalmi réteget magába foglalta." mondja a Rákosi Mátyás idejében irodott szocialista történelem, aki még jó Marxistaként mindig hitt a nemzetek (kamu) középkori eredetében, és ezért meg akarta szüntetni mint ósdi csökevényt. Magyarországon nyugati típusú polgári/liberális nemzettudat alakult ki, szemben a németek és szláv népek etnikai "faji" nemzettudatával, ez pedig az erősen multi-etnikus magyar nemesség nemzetépítésre kiható szerepe miatt alakult így Magyarországon. Német és szláv területeken a nemzetépítés motorja nem a nemesség volt, náluk ezért alakulhatott ki az etnikai nacionalizmus. Trianon után Horthy érában (részben a 3 millió elszakított magyar miatt is) kerülnek csak fölénybe és többségbe német és szláv hatásra az etnikai nemzet hirdetői.
Egyetlen olyan magyar vagy külföldi kommunista történész szerzőt sem tud említeni, se a könyvcímeket, amely a nemzetet ne középkori eredetű csökevényként írta volna le követve Engels példáját. A "nemzeti ébredés" 18.századi keletkezéséről valójában csak és kizárólag nyugati (értsd: kapitalista) történelmi irodalomban lehet olvasni. www.britannica.com/topic/nationalism Nationalism is a modern movement. Throughout history people have been attached to their native soil, to the traditions of their parents, and to established territorial authorities; but it was not until the end of the 18th century that nationalism began to be a generally recognized sentiment molding public and private life and one of the great, if not the greatest, single determining factors of modern history. Because of its dynamic vitality and its all-pervading character, nationalism is often thought to be very old; sometimes it is mistakenly regarded as a permanent factor in political behaviour. Actually, the American and French revolutions may be regarded as its first powerful manifestations. After penetrating the new countries of Latin America it spread in the early 19th century to central Europe and from there, toward the middle of the century, to eastern and southeastern Europe. At the beginning of the 20th century nationalism flowered in the ancient lands of Asia and Africa. Thus the 19th century has been called the age of nationalism in Europe, while the 20th century has witnessed the rise and struggle of powerful national movements throughout Asia and Africa. " "volt ott mindenféle nemzet: német, francia, magyar" Mikes Kelemen idejében a francia nyelvet Franciaország kb. 10% használta anyanyelvként főként Ile-de-France területén. A német közös nyelvet a Hoch deutschot sem beszélték többen, a németországi nyelvek többsége - hasonlóan a franciaországi nyelvekhez - nem voltak kompatibilisek egymással, azaz nem értették egymást. Nemzet számukra csak annyit jelentett, hogy a soknyelvű országuknak van egy közös uralkodója, mint a Francia király és a névlegesen uralkodó Német-Római császár. Magyarországon csak a polgári azaz liberális nemzet fogalma létezett az 1.világháborúig The Latin phrase Natio Hungarica ("Hungarian Nation") was a medieval and early modern era geographic, institutional and juridico-political category in Kingdom of Hungary without any ethnic connotation.[21] The medieval "Natio Hungarica" consisted only the members of the Hungarian Parliament, which was composed of the nobility, Roman Catholic clergy, and a limited number of enfranchised burghers (regardless of their real ethnicity and mother tongue). The same term was extended later to denominate the whole whole elite with the corporate political rights of parliamentary representation in the early modern period - the Roman Catholic prelates, all magnates, and all nobles. This medieval convention was also adopted officially in the Treaty of Szatmár of 1711 and the Pragmatic Sanction of 1722; remained until 1848, when the Hungarian nobility was abolished; and thereafter acquired a sense of ethnic nationalism.[22][23][24] Törvényt alkottak arról (a hagyományokat foglalták ekkor törvénybe) 1711-ben hogy ki a magyar, mi a magyar, és ebbe a parasztság akkor még nem fért bele, de a soknyelvű multi-kulti nemesség minden tagja viszont IGEN.
Én azt nem értem, hogy a beszélgetés szereplői vajon miért szólnak hozzá felvétel közben egymás gondolataihoz. Tiszta hülyeség, nemhogy megvárnák a beszélgetés végét mind a ketten, ahogy azt illik. :D
Hosszú évek óta követem Robit, és a munkásságát, legalább 5x meghallgattam minden videóját, és mégis nagyjából most kommentelek másodjára:) Szerintem kivétel vagyok igen
Azért a kunok és több más betelepített nép kapcsán tegyük hozzá, hogy ez csak úgy működött, ha ök a magyaroktól elkülönített területeken laktak. A kunokat is csak másodjára sikerűlt letelepíteni, amikor az elnéptelenedett alföldi részeket jelölte ki nekik IV.Béla.
Mr. D K(h)unok, (í)jászok, haj(tók)duk rokonnépek voltak és igen nem volt zökkenőmentes. Svábokról meg annyit, hohy nem véletlen lett elnevezve róluk egy nem túl gusztusos bogár.
Emléxem amikor Medgyessi -t megválasztották a riporter megkérdezte:Miniszter Úr meddig nem lesz gázáremelés?-Most mit mondjak?10 évig-20 évig!....Egy vagy két hétre rá nem gyengén megemelték nem gyengén...
Csak idéztem te szerencsétlen.Próbáld meg értelmezni amit olvasol libero.Miért beszélsz csúnyán mert a tények makacs dolgok?Tökmindegy ki van hatalmon nem vetted még észre.Versenyeznek ki hazudik nekünk jobban hogy elhiggyük.
Ez a szarmágnes nagyon jó meglátás és hogy gravitál a NER köré. Minél tovább él a NER annál inkább a sűrűsödik össze egy koncentrátummá. Látható volt azért hogy folyamatosan szakadtak ki ebből emberek akik nem tudták ezt folytatni és nem volt már az a pénz amiért beálltak az egész rendszer mögé. Két kérdés merül fel bennem ezekkel a NER-t kiszolgálókkal szemben. Egyfelől az, hogy miként tudnak tükörbe nézni? Folyamatosan ezen agyalok, de lehet az egy annyira zárt világ ahol ez teljesen hihető egy alternatív valóság? Másik kérdés, hogy mi történik akkor, ha felbomlik esetleg a NER? Ismét szétszóródik minden irányba vagy annyira erős a koncentrátum, hogy együtt marad és tovább mozog egy kifelé tartó pályán? Ahogy az országot ismerem szétszakad és mivel következmények nélküli ország vagyunk (tudom közhely) simán találnak valami kellemes felületet melyre feltapadnak.
Segély ,meg nyugdij? Aham, hülyeségeket hordasz össze, vannak bizonyos szimbolikus támogatások, segély nyugdij nincs nem is lenne alapja, és igen valóban az emberek nem csak magyarországon fogyatékosok hanem minden felé orbántol kaptak álompolgárságot tehát kritikátlanul kell szopni a faszát, a pénznek viszont ehhez nem sok köze van
zzs xy Elég visszataszító egy figura vagy. Amit írsz, annak az égvilágon semmi valóságalapja. Rendkívül felháborító az alaptalan úszításod. Szóval neked egy erdélyi magyar mondta, méghozzá minden erdélyi magyar nevében, hogy segélyért szavazunk a Fideszre. Senkit nem ismerek a környezetemből, aki bármilyen segélyt is kapna, vagy hogy egyáltalán rászorulna. Itt ha valaki nem kap munkát, elmegy dolgozni külföldre, elvből se fogadna el semmilyen segélyt. Én meg nem szavazok senkire, tehát a hazugságod meg is dőlt. Hozzáteszem, csak az idősebb korosztály szavaz a Fideszre, a velem egyidősek többségét egyáltalán nem érdekli a politika, ha mégis, akkor pedig a Jobbikra szavaz.
"Esetleg te hazudsz , mert én nem!" Ovi bassza meg. Törölted az egyik kommented, amiben szerepelt minden, amire most azt állítod, hogy kitaláltam. :D:D:D Szánalmas...
zzs xy Szóval a kb. 50 marosvásárhelyi ember, melynek többsége nyugger proli, azok reprezentálják az egész erdélyi magyarságot... Köszönjük, most már értjük. Úgy csinálsz, mintha Magyarországon, vagy a világ bármelyik országában nem lenne egy ilyen alja réteg. Hát a Fideszes plakátok kiknek készülnek?
Halálbüntetésről. Mennyit ér egy élet? Ha nem ér annyit 1 élet vagy akár több hogy behozzanak egy olyan törvényt mint a halálbüntetés, akkor miért félünk behozni? Tegyük fel 100 gyilkosságból 5-öt nem követnek el a halálbüntetés miatt akkor nyertünk 5 életet.5 anyát, apát, gyermeket. De ha 100-ból csak 1 gyilkosság nem következik be akkor is megéri. Nekem ez az érvem.
FAM: " Halal komolyan gondolod,hogyha holnap kiallnank az utcara ,megigernenk a 21. havi nyugdijat,mogenk allna egy csomo ember?!" Ismert partlogoval a hatad mogott,bizony ,hogy ki!
Nekem van egy elég vad elméletem. Szerintem a Fidesz a kőolaj utáni korra készül, majd amikor ténylegesen ismét szükség lesz a jobbágyi munkarendszerre. Valami olyasféle világképet vízionálok mint az Into the Badlands sorozatban. Aki nem látta annak: th-cam.com/video/yTwiWoTBzZY/w-d-xo.html
A Ner mint nap... 8) Akkor ezek szerint a mi politikánk egy bináris Csillagrendszer, Magyarország igazából a Tatooine, Jabba a főnök, és a birodalmiak éppen megszállják...
Nagyon jól mondja Robi a skandináv országok esetét. Van a világnak egy minden évben frissülő listája, amelyen sorrendben vannak azok az országok, ahol a legjobb vállalkozni. A skandináv országok már nagyon sok éve rendre ott vannak a TOP 10-ben. Szóval ha osztogatni akarsz, akkor valamit meg is kell termelni...
Elég sok jelenlegi problémánknak többek közt az az egyik forrása, hogy a rendszerválátskor mindenki szociális piacgazdaságot akart. Vagyis szabad piacot, és vele párhuzamban kifinomult szociális védőhálót. Senki se számolt azonban azzal, hogy mi lesz akkor, ha nyugati, skandináv szintű újraelosztási rendszert ráerőltetünk egy széjjel privatizált, 40 éven keresztül tervgazdasággal működtetett gazdaságra. Ez alatt a teher alatt nem tudtak fejlődni a magyar vállalkozások. Nem tudott kellő mértékű tőke felhalmozódni, nem tudott kialakulni egy nemzetközileg is versenyképes, innovatív vállalkozói szféra, amely a vevők kiszolgálására, és minél jobb termék létrehozására helyezné a tevékenységét. Ez a barátságtalan környezet kikényszerítette azt a fajta ügyeskedő és kiksapukereső mentalitást, amire mindenki panaszkodik a magyar vállalkozók kapcsán...
A magyar ember meg csak azt látja maga körül, hogy a "gonosz multik" letarolták az országot, de közben a baj az, hogy olyan környezet alakult ki, amiben a multik vígan elvannak, de a hazai vállalkozások meg a túlélésért küzdenek.
Köszi a feltöltést!
45:55 - táncolnak az utcán 😀
Azt ismered, hogy egy pasi kiesett az ötvenedik emeletről. Miközben zuhan azt mondogatja, hogy nyugtassa magát: eddig minden rendben, eddig minden rendben, eddig minden rendben.
hmmm, ismerős, akár a magyar társadalom is lehetne hathatós állami támogatással.... :)
Ez egy kifejezetten jo "apu"
A Hamvas idézet az egyik legszebb irása.
Miota szerepelnek Puzser videoi a felkapottak kozott?
Kár, hogy a Hamvas Béla idézetre nem volt semmi reflexió. Pedig sokkal többet érdemelne, mint bármelyik magyar párt vagy politikus vagy spin doctor.
Az mocsok jo volt. Meg is akarom keresni magamnak.(na jo,egy ket embernek megmutatom majd)
13:03 - hé-hé, az én lakásom Békáson van, és veled értek egyet abban, amit Karácsonról mondasz, Robi! ;-) :-P
Mikor lesz téma az orosz befolyás? Puzsi múltkor mintha említette volna, hogy ezt valahol témaként akarta felhozni és erre gyorsan le is mondták az előadást...
Mi az az "európai identitás"???
Emberi jogok, szólásszabadság, modernitás, szabad piac, technolóigai fejlődés, stb
Azok az emberi jogok, amelyekre gondolsz az amerikai függetlenségi nyilatkozatban jelennek meg először... az meg nem éppen Európa. A szólásszabadság már elszállt. A modernitás is lejárt lemez. A szabad piac vitatható... létében és értékében egyaránt. A technológiai fejlődés stafétabotját már Ázsia hordozza. Ha a stb alatt az oroszkrém tortára gondolsz, abban igazat kell adnom, mert tényleg finom.
a humanizmus
Na jó, az világos, hogy Kanadában Usában és ázsiában is létezik, de azt mind a nyugat európai ember vitte oda
Nem teljesen igaz, hogy amcsi függetlenségi nyilatkozatban jelenik meg először. Nekem a Bill of Rights jutott eszembe először, de most hogy rágugliztam kiderült, hogy a Magna Carta Libertatumot is ennek tekinthetjük
"All the gipsies moved there."
Robi, most döntsd már el, hogy olvasod a kommenteket vagy nem olvasod a kommenteket!
Csak mert többször állítottad, hogy nem olvasod soha, nem is te kezeled az oldalaidat, nem is lenne időd rá, stb. stb.
Aztán valahogy mégis sikerül kommentelőket előszedni és véleményezni a hozzászólásaikat. Csak mondom. :-)
Tudom, hogy hét hónapja volt, de a "nem olvasom a kommenteket" és a "nem olvastam egy kommentet sem" nagyon más kategória, kifejezetten, ha a feltöltőről van szó (aki esetében, ha "olvassa a kommenteket", akkor az azt jelenti, hogy minden egyes kommentet olvasott). Csak mondom.
szerintem a nemzet fogalmával kapcsolatban inkább FAM-nak van igaza. A nemzetiségek mindig léteztek a középkorban, mindenki tudta, hogy van rácz, oláh, német, stb., és különböző nemzetiségű falvak léteztek, de nem pusztán a nyelv alapján, mert a nyelv többnyire nyilván meghatározza a családi kapcsolatokat, és ezzel a nemzetiséghez tartozást is. És persze volt betelepítés, keveredés meg asszimiláció. Legfeljebb nem volt egységes nemzetállam, mert egy király alá sok nemzetiségű nép tartozott. Ezért inkább a nemzetiségek háttérbe szorulása lehetett az átmeneti korszak a feudalizmus idején, mert a királyok és talán a főnemesek is kereszbe-kasul házasodtak Európában, korábban viszont, a törzsi társadalmakban a törzs jelentette a nemzetiséget, ahogy párszáz éve még mondjuk az amerikai indiánoknál is.
ezt marha nehezen tudom elhinni. Ha így lenne, akkor miért nem tűnt el teljesen a fogalom az évszázadok alatt? Sztem mindenki ismerte és használta a fogalmat, legfeljebb a kevert királyságok miatt kisebb jelentőséget tulajdonítottak neki.
én nem látom, hogy ez igazolva lenne. A történelem tele van népek, nemzetiségek, nemzetek elnevezésével. Kik voltak például a germán népek, akik megszállták a római irodalmat, kik hajtották végre a magyar honfoglalást, kik voltak a jászok, kunok, németek, stb, akiket a középkorban telepítettek le magyarország területén, stb. Ezek nemzetiségek voltak, legfeljebb később, amikor létrejöttek a nemzetállamok, átdefiniálták a fogalmat, és elkezdték az állampolgárságot nemzetnek nevezni, függetlenül a szó eredeti jelentésétől.
A "germán népek" kategórája, egy történelemtudományos kifejezés, amivel kategorizáltunk népeket amik bizonyos hasonlóságokat mutattak, genetikában, nyelvben és kultúrában. Te viszont azt sugallod, hogy ezeknek már akkor mind volt saját nemzettudatuk, de ez csak sokkal késôbb alakult ki... A gótnak maximum törzsi tudata volt, de gót-tudata, vagy germántudata szinte biztosan nem.
1:21:56 FAM :-)
Nyaron megszurta a karom egy szunyog, azota se tudtam feldolgozni # metoo
Na de ezzel mekkora traumát okozhattál a szegény szúnyognak...
Engem is csipett mà meg szunyog. # metoo
én hagytam neki hadd szvjon ki belőlem mindent
Beszélt róla a Márki-Zay a tévében :D :( újabb kétharmad
Érdekesek az emberek, ugyanis azt meg tudja határozni mi fog történni a következő évtizedben, de azt már nem, hogy mit fog csinálni a következő ködös vasárnap délután.
Olyan ez mintha valaki többet tud mint amennyit megtanult.
Hagyjuk megtörténni az eseményeket vagy reagálunk rá ?
Kaya Ibrahim ,Yosif Tot.minden heten a 168 Oraban volt feltuntetve. ( Mester Akoos) ha jol emlekszem.
Azért a nemzetállam gondolatot csak végig kéne vinni. Ott tartottunk, hogy max 230 éve beszélhetünk egyáltalán nemzetállamról és, hogy talán nem is olyan szükségszerű a létezése.
49:00
Egy szóval sem mondom, hogy a mai Fidesz egy olyan kormány, ami nem árt az országnak és a benne élő társadalomnak, viszont igenis tény, hogy vannak talán még rosszabb alternatívák, mint a Fidesz. És ez egyáltalán nem azt jelenti, hogy éljen és maradjon a Fidesz, hanem azt, hogy csak azért elmenni szavazni, hogy a jelenlegi kormánypárt lehúzzon, nagyon kevés. Édeskevés. Ennél azért több szándék és vízió kellene.
Miért nincsen Magyarországon egy olyan párt, amelyik (oldalválasztástól függetlenül) vállalható és reális esélye lehetne az új-kádárizmus leváltására, Fidesz-szel, MSzP-vel, DK-val, a 28 évvel együtt? Tényleg ennyire sehol nincsen a választók igényszintje? A széles tömegektől itthon tényleg csak ennyi telik, ha a társadalom (és benne a saját életük) jövőjéről van szó?
"tény, hogy vannak talán még rosszabb alternatívák, mint a Fidesz. " Szerintem nincs ilyen tény. Bizonytalanság van. Biztosan senki nem ítélheti meg, hogy mi lenne egy másik kormánnyal, csak tippelhetünk. Az a kérdés, hogy adunk-e esélyt másra is, vagy beleegyezünk, hogy ennél jobb úgysem lehet. Aztán, hogy ez mennyire jó, az más kérdés, de tényleg az a kérdés, hogy akarunk-e jobbat vagy félünk a rosszabbtól.
Értem, hogy mit mondasz, de úgy gondolom, hogy volt már a magyar társadalomnak része a lekenyerezésen alapuló szavazatvásárlásban és így a lehetséges alternatívák is ismertek bizonyos szinten. Én nem azt mondom, hogy nem kell alternatíva (mert nagyon is kéne), de bármilyen egyszerűen nem elég. A tízensokadikhavi juttatásokkal és az egyéb ígérgetésekkel meg már tele van a padlás.
Ez egy személyes vélemény, én annak örülnék, ha egy 4 évvel ezelőtti LMP nyerné meg a választást, de ez egyrészt az azóta bekövetkező változások, másfelől a most sem hatalmas támogatottság miatt nyilván lehetetlen. Viszont azzal nem értek egyet, hogy ugorjunk fejest az ismeretlenbe, miközben tudjuk jól, hogy az ellenzéki pártoknak sok esetben nem csak hogy ellentétesek az elképzeléseik, de egy részük ahhoz is jelentősen hozzájárult, hogy a mai tekintélyelvű és korrupt Fidesz lassan 8 éve a hatalmon van.
Ez így van. Bennem persze felhorgad az örök ellenzéki, aki nem szereti, ha egyesek túlságosan beletespednek a bársonyszékbe és azt hiszik, mi vagyunk értük, nem fordítva. Igen, a francia forradalom után is jött a guillotine, a cár atyuska után Sztálin, sokszor jön legalább olyan nagy probléma, de akkor hagyni kellett volna a cárt uralkodni a muzsikok nyomorából továbbra is? Hosszú távon csak előrefelé menetelés az is, ha egy ideig káosz van és az adott generációk megszenvedik a felfordulást. És néha nem kell annyi idő hozzá. Meggyőződésem, hogy az akasztottakkal fizetett az ország azért, hogy később a legvidámabb barakk lett, '56 nélkül ez nem lett volna így és ez már kevesebb mint 20 év után bekövetkezett. Azt gondolom, hogy ez a fajta leszedálása az országnak, ami most van, nem folytatódhat, az újfeudalizmus nem hódíthat tovább teret. Ha ellenzéki kormány lenne, a legnagyobb problémája a fidesz és a csontvázai, aknamunkája jelentené, nem a valódi kormányzási nehézségek. Egy konstruktív fidesszel, az ország előre haladhatna, de már Gyurcsányék alatt se az ország érdekét nézték, ők is megszavazták a 100 napos programot, szót sem szóltak a devizahitelek ellen, ellenben a reformokat megfúrták, szaros vizitdíjon népszavaztunk, Putyin miatt verték magukat, bezzeg most...szóval az országra ráférne egy kis pezsgés. Nem hiszem, hogy az országot ismét csődbe vinné egy másik kormány, - nyilván ezt sulykolni a fideszék részéről a legkívánatosabb, de nagyon primitív, hiszen már előfordult egyszer, igaz? Ráadásul személyükben eléggé másokkal, talán Gyurcsány potens még abból a csapatból, de erre is jól rá lehet építeni a demagógiát - az ország haladhatna előre és aztán megint lehetne hatalomváltás, csak olyanokkal, akik elfogadják ezeket a szabályokat, mert ezek az istennek nem akarnak hatalmat átadni, szívük szerint bevezetnék az egypártrendszert, csak el kel játszani a külföld meg a naívak felé a demokratát.
Egy pillanatig sem gondolom azt, hogy a Fidesz rendben lenne, vagy hogy hagyni kellene őket hatalmon maradni. Viszont azt tartom, hogy el tudok képzelni olyan alternatívát, ami komoly, talán még az elmúlt 8 évnél is komolyabb problémákat von maga után. Ez nem azt jelenti, hogy ne menjen el senki sem szavazni, a mondandóm lényege inkább az volt, hogy ha az ember már elmegy leadni a voksát, akkor azt úgy tegye, hogy ne csak az "Orbán ellen", mert az tényleg kevés. Legyen benne egy bizonyos hit, meggyőződés is, hogy amit választ, az vállalható és jótékony lesz, nem csak jobb, hanem jó. Hogy a választása hozzájárul ahhoz, hogy végre lezárjuk a rendszerváltozást és végre leszámoljunk azzal a paternalizmuson alapuló, megalkuvó, kádárista attitűddel, ami társadalmilag az egész országot mérgezi időtlen-idők óta.
Az a bajom, hogy én nem ezt látom, hanem pusztán annyit, hogy takarodjon az Orbán és kész. De, persze, mindenki menjen el szavazni, csak tegye ezt a meggyőződése alapján felelősséggel.
Én nem gondolom, hogy csak akkor lehetne leváltani egy kormányt, ha az már annyira rossz, hogy annál csak jobb lehet. Azt meg senki se veheti biztosra, hogy x-ékkel biztosan jobb lesz. Ne az legitimizálja Orbánt, hogy a többieket nem ismerjük, vagy ha igen, akkor a lejárató M1 híradóból, plakátokról. Általában van kockázat. Igen, akár rosszabb is lehet és nem feltétlen tudja az ember a receptet, kivel, hogyan. Néha lehet, hogy azt mondja az ember, hogy ez így nem mehet tovább és nem tudom, hogyan lesz, de bármi lesz, nagyobb esélyt látok a nem feltétlen rövid távú javulásra, mint a romlásra. Akkor igenis lehet szavazni a váltásra. Fontos egy ilyen szavazás, de azért mégsem háborúról vagy életről kell dönteni, ahol 4 év múlva már nem nagyon lehet korrigálni. Mert a fenébe is, egy normális többpártrendszerű országban olyan nincs, hogy élet-halál kérdése egy választás. Több párt is kormányképes és viheti az országot előre. Ha valahol csak egy ilyen párt van, abban legtöbbször pont ez a kormányzóképes párt a bűnös, mert egy normális országban a tehetséges emberek óhatatlanul felbukannak itt is, ott is, nemcsak egy oldalon.
23:35
1:42:46
Sok igazság és sok félreértelmezés. Mint általában Robikától kitelik. Igen, OV rájött, a rendszer lényegére - a társadalmunk elfajzottságára. Nem kell az embereknek az igazság, nem érdekli őket a tartalom, a valóság! A látszat kell, a szemfényvesztőknek hisznek, nem a józan észben. Nem csodálom, hogy nagy csalódás volt neki 2002. És tanult belőle. Ezt tanulta meg ami most van, amit tesz. És ez még mindig jobb a pór népnek, mint a velejéig romlott elmebeteg, primitív gyf-i sötétség.
OV viselkedése a megfelelő reakció a rendszerünk romlottságára. A rohadt almás ládában nincs létjogosultsága az egészségesnek. Egy alapjaiban romlott társadalomban sem lehet tisztának maradni, de ha mégis megpróbálja valaki, az közutálatnak örvend. Ov ezt a népigényt ismerte fel, hogy fontos a látszat tisztaság, a képmutatás, de le kell alacsonyodni a gyf-i szintre, hogy magunk közül valónak fogadja el a nép.
Mára odáig züllöttünk, hogy a politikai vezetésben labdába sem rúghat becsületes ember. Sőt ez utóbbi fajta a médiában is marginalizálódott. Meg sem jelenhet egészséges gondolat a rohadékok vezette globális rohadásban. Az előzmények a judaizmusig vezethetők vissza. Ez a rasszista alapú - csecsemőket falhoz csapkodó, nőket aggastyánokat gyilkoló - "kultúrát" keverték bele a jézusi szeretet vallásba, és adták el így a fehér embernek. Ellentétek, háborúk, rabszolgaság, stb, persze addig is voltak, de onnantól fogva ez ideológiai igazsággá lett. Onnantól fogva nem lehetőség, nem bűnözés, hanem kötelező magatartás másokat, a más kultúrákat kifosztani, megsemmisíteni, vagy élősködni rajtuk. Ezek pedig a semita alapú ábrahámi vallásoknak - judaizmus, a jujdejó kereszténység és az iszlám - jellemzői. Ma ugyanez az aljas létfilozófia működik, csak Isten helyére a pénz lépett, a matéria. A jelszavaink pedig finomodtak ugyan, de annak semmi köze a valódi tettekhez. Ma a nemes jelszavak szajkózásával ugyanúgy sarcolunk meg népeket, mint pár 100 éve a jujdejó kereszténység nevében, mint ahogy a szabadság, egyenlőség, testvériség nevében a guillotin is folyamatosan dolgozott a Nagy Francia Forradalomban. A szereplők a háttérben is ugyanazok. No nem az egész zsidóság - jelentős részük bűntelen ebből a szempontból - de azért a kultúrájukban rasszista alapú összetartozásból kifolyólag mindenesetre haszonélvezői a helyzetnek. Mint az orrgazda, aki csak él a tolvajok adta lehetőséggel. Nem véletlen a közutálat aminek "örvendenek". Ezért a közutálatért sokat tettek, és nem az egész emberiség a hülye, vak, aki pont kipécézte pont a zsidókat. Véletlenek nincsenek. Törvényszerűségek mentén működik a világ a természettől a társadalomig. Évezredekig nem lehet utálni egy népet oktalanul.
És amíg az emberiség utálkozik, de ugyanezen romlott életfilozófia szerint működik, addig soha sem lesz vége a mások kifosztásának, mások kiirtásának, a bűnöző maffia állapotoknak. Főleg nem a politikában, amely lényegében meghatározza a társadalom aktuális kereteit.
Rendszert kell váltani, akkor jogosan merülhetnek fel más igények. Akkor lesz értelme igazságról beszélni, ha a rendszerünk olyan lesz. Addig csak buta, álszent hazug maszlag. Legfeljebb arra jó, hogy a saját lelkiismeretünket lenyugtassuk ideig óráig, hogy mi milyen jó emberek vagyunk, mert demokráciát akarunk, meg egyenlőséget. Csakhogy ezt pont a rendszerünk nem teszi lehetővé, sőt .... Hát moralizáljatok, szépelegjetek fiúk! Legalább valami felvillan a sok ezer évvel ezelőtti valóságból, amikor még az ember azt hitte, hogy van lélek, és ebből kifolyólag erkölcs is. Ez is valami. Talán több is egy picivel, mint halottnak a csók. Csakhogy egy profit orientált materialista, lélektelen korban a totális irracionalitás.
ásít
Sosem értettem, miért gyökerezik ilyen erősen a magyar oktatásban ez a koncepció, hogy "a nemzet egy 19. századi képződmény". Ugyanis nincs olyan, hogy pontos, mindenkire igaz nemzetdefiníció. A nemzetek különböző utakat jártak be, hogy abba az állapotba jussanak, ahol most vannak. Nem volt semmiféle sorsfordító esemény (például a 19. század), ami a nemzet- és származástudatot szélsebesen és teljességgel megváltoztatta volna az egész világon, vagy akárcsak Európa egészén. A 19. században hirtelen felbukkanó nemzetállami igény oka nagyrészt az volt, hogy a tömegek kezébe került a szuverenitás, és a közös uralkodó hiányában kellett valami biztosan meghatározható közös pont, valamiféle kulturális élmény, ami összetart. Ez nagyon jól látszik például a széteső Oszmán Birodalom példáján, ami mindaddig a leginkább multikulti ország volt közel s messze, és a különböző nemzetek, etnikumok évszázadokig viszonylagos békében éltek egymással, mert a szultán mindannyiuknak szavatolta a jogaikat. Miután a szultánt menesztették, ezeket a jogokat nyilván nem szavatolta többé senki, és a kisebbségek joggal féltek a többségtől, és vice versa. A nemzetállami igény a mindenki számára jogokat biztosító stabilitás elvesztése miatt alakult ki, és nem köthető magának a nemzeteknek a kialakulásához.
Egyébként, ha rákerestek, csak a magyar nyelvű weben lehet olyan szólamokat találni, mint ez: "sokan azt gondolhatnák, hogy a "nemzet" régtől fogva létezik, hiszen mi másnak lett volna például királya Szent István, mint a magyar nemzetnek? Valójában az a tudat, hogy valamely nemzethez tartozunk viszonylag új fejlemény, a 19. század folyamán alakult ki Európa és Amerika népei körében."
Szóval akkor Mikes Kelemen, aki le merte írni 1735-ben, hogy találkozott egy török gályán mindenféle nemzettel: franciával, némettel, és voltak közöttük magyar atyafiak is, megelőzte a korát? Rákóczi és Mikes, akik közül az egyik magyarországi volt, a másik meg erdélyi, nem éreztek egymással elég közösségtudatot, hogy ki lehessen mondani: egy nemzethez tartoztak? Az, hogy a magyarok és az erdélyiek közös identitása nem szűnt meg létezni a sok évszázados elszakadás ellenére sem, éppen azt mutatja, milyen erős is volt akkoriban a nemzettudat. Tulajdonképpen erősebb, mint manapság, amikor Gyurcsányék büntetlenül heccelhetnek az erdélyiek ellen románozva őket, és azt állítva, hogy a kutyájuknak is több a joga Magyarországon, mint egy erdélyi magyarnak.
Aztán itt van Bocskai, aki a végrendeletében (1606-ban halt meg) azt kérte a magyarországiaktól és az erdélyiektől, hogy viseltessenek egymás iránt mindig "atyafiúi szeretettel", és az erdélyiek, ha Magyarországon újra magyar király lesz a német helyett, térjenek vissza a korona alá:
"Én Bocskai István, Istennek kegyelmességéből Magyarországnak és Erdélynek fejedelme, székelyeknek ispánja… mint nemzetemnek, hazámnak igaz jóakarója, fordítom elmémet a közönséges állapotnak elrendelésére és abból is az én tanácsomat, tetszésemet, igazán és jó lelkiesmérettel (meghagyom) megírom, szeretettel intvén mind az erdélyieket és magyarországi híveinket az egymás közt való szép egyezségre, atyafiúi szeretetre. Az erdélyieket, hogy Magyarországtól, ha más fejedelemség alatt lesznek is, el ne szakadjanak. A magyarországiakat, hogy az erdélyieket el ne taszítsák, tartsák ő atyafiainak és ő véreknek, tagjoknak… Valameddig pedig a magyar korona ott fenn, nálunknál erősebb nemzetségnél a németnél lészen, és a magyar királyság is a németeken forog, mindenkor szükséges és hasznos egy magyar fejedelmet Erdélyben fenntartani, mert nékik javokra, oltalmokra lészen. Ha pedig Isten adná, hogy a magyar korona Magyarországban magyar kézhez kelne egy koronás királyság alá, úgy az erdélyieket is intjük: hogy attól nemhogy elszakadnának, vagy abban ellent tartanának, de sőt segéljék tehetségek szerént és egyenlő értelemből azon korona alá, a régi mód szerént, adják magokat."
Van ennél szebb definíciója a nemzettudatnak? Másabb nemzettudatunk van-e nekünk, mint Bocskainak vagy Mikes Kelemennek?
Az angol, német, sőt francia nyelvű irodalomban kutatva sehol sem találni meg ilyen konkrét, fellebezhetetlen módon leírva azt az állítást, amit Magyarországon iskolai tananyagként tanítanak évtizedek óta, mégpedig, hogy "a nemzet 19. századi képződmény". Eleve azért sem lehet kijelenteni, mert a nemzet definíciója fluid, nem világos, országonként más. Mást jelent egy magyar számára a nemzet szó, mást egy brazil számára, és mást egy francia számára. Általában úgy definiáljuk: "közös eredetű, közös kultúrájú, közös erkölcsiségű és azonos nyelvet beszélők összessége", ami alól számtalan kivétel van természetesen, és van még ezenkívül ezer definíció. Akkor melyik is jött létre a 19. században?
Ráadásul teljességgel a modern nemzetfogalommal megfeleltethető nemzeti mozgalmak már a középkorban is megvalósultak, lásd, skótok az angolokkal szemben vagy angolszászok a viking hódítások során. A magyar szabadságharcoknak 48 előtt is jócskán volt nemzetiségi színezete.
Szintén elkülönítendő (amiről FAM is beszélt) az etnikai nemzet és a polgári nemzet. Az utóbbi jött létre a francia forradalomban, kialakítva a francia nemzetet (a francia nemzet ugyanis akkor alakult ki - különböző etnikumokból, azaz az "állam megelőzte a nemzetet" - a magyar vagy a német nemzet meg eleve etnikai eredetű volt). A polgári nemzet addig tartott, amíg az országhatár, és közös nyelv és eredet helyett közös ideológiák mentén rendeződött (pl. szabadság, egyenlőség, testvériség). Az etnikai nemzet addig tartott, ameddig az etnikum, és közös nyelvvel és közös eredettel rendelkezett, és gyakorlatilag egyenes folytatása volt a korábbi törzsi, majd népi tagozódásnak. Amíg a polgári nemzet esetén előbb volt állam, és utána lett nemzet, addig az etnikai nemzet esetén előbb volt nemzet, ami utána teremtette meg a nemzetállamot.
Egyikre sem lehet mondani, hogy 19. századi képződmény. Lásd: Portugália, Hollandia, etnikai nemzetállamok voltak már a középkor elején, illetve a 17. században is. Bizonyos arab országokat meg - kissé éröltetve - "polgári" nemzetállamokká formált a közös eszme, az iszlám.
Kelet-Európában az etnikai tudat viszonylag erős volt, és tagadhatatlan, hogy a 48-asoknak volt némi francia víziója, de a szabadságharc végül mégis etnikai mozgalommá vált (persze lehet itt az elmagyarosodott kisebbségi tábornokokkal kötekedni, de maguk a tényleges kisebbségek a szlovákok egy részét leszámítva nemigen támogatták a szabadságharcot, sőt.). 48 után Magyarország megpróbálkozott a francia modellel (vö. a kisebbségi nyelvek betiltásával, közös identitástudat formálásával), de ez ugye Trianonnal megszakadt, ahol akaratunk ellenére is nemzetállamot csináltak belőlünk, így a polgári nemzetállamok eszményét gyakorlatilag soha nem vettük magunkra, és maradtunk a "ki a magyar" régi, jól bevált meghatározásánál. A magyar nemzettudat tehát megmaradt ugyanannak, ami előtte is volt. 48-ban nemigen lett se több, se kevesebb, legfeljebb erősebb.
Lehet ugyan azzal érvelni, hogy "na, de a régiek a jobbágyokat nem tekintették magyarnak", de attól, hogy a rendekre és a nemzetre is ugyanazt a latin "natio" szót használták hivatalos iratokban, még nem következik az, hogy a magyar parasztot nem tekintették magyarnak. Erre rácáfol számos magyar nyelvű irat (lásd Mikes Kelemes, de sokkal korábbiak is), ahol a "nemzet" szó egyértelműen a mai konnotációjában jelenik meg, belevonva a jobbágyokat is, akiket egyébként a népességszámláláskor is szintén magyarnak tüntettek fel. Sokkal jobban magyarnak tekintették őket, mint például manapság a cigányokat a belpesti romkocsmák romázó szentimentalistái. Az, hogy politikai jogaik nem voltak, még nem jelentette a magyarságból való kirekesztésüket. Ennyi erővel: a nőket, akik nem szavazhattak, nem tekintették magyarnak a 20. századig? Vagy ma a gyerekeket nem tekintjük magyarnak a 18. évükig? Nem. Egyszerűen csak "félkészek", még nem teljes polgárok. A nemesek szemében is olyasmi volt a paraszt: félkész, soha fel nem növő gyerek, akinek nem való a kezébe a politikai kantár.
Kicsit úgy érzem, hogy ez a "nemzet 19. századi képződmény" vonal valamiféle szocializmusból ránk maradt ideológia agymosás, mert - noha léteznek ilyen elméletek - korántsem egyeduralkodó ez a nézet a világban, de még csak nem is meghatározó (ahogy a 20. századot megelőző magyar irodalomban sem volt az). Viszont jól bele lehetett beszélni, hogy "hurdur a gonosz arisztokraták kirekesztették a parasztot még a nemzetből is, ami amúgy is valami modern hülyeség, helyette éljen az internacionálé!"
Sokan támadják P. Robit azzal (mégpedig teljes joggal), hogy milyen f@szságokat szokott összehordani, amikor magabiztosan hablatyol valamiről, ami a (természet)tudomány vagy a technika területét érinti.
Nos, az a helyzet, hogy még a saját szakterületén (történelem) sem lehet úgy rá tekinteni, mint egy olyan figurára, akinek túlzott relevanciája lenne és nem csak azért, mert hadi lábon áll a számok megjegyzésével is...
Sokszor éppen a tipikus, legrosszabb balos, liberális frázisokat mondja fel például a nemzet, vagy a magyar eredet kapcsán (némileg elhajolva a frankománia felé). Amit neki annak idején történelemtanítás címszóval az egyetemen vagy korábban a fejébe vertek, csak az a történelem, minden más hagymázas fantazmagória...
Érdekes, a nyugati irodalomban mégsem olvasható lépten-nyomon ez a vélemény, annak ellenére, hogy "nyugat-európai felismerés."
Gondolom az Ifjútörök Mozgalomról már hallottál, élükön Atatürkkel, aki keményen európai, nacionalista vonalat képviselt, és rányomta a bélyegét Törökország elmúlt száz évére. Így jön ide az Oszmán Birodalom, a török nacionalizmus révén.
A nemzeti identitást meg ne keverd a nacionalizmussal. Éppen azt magyaráztam, hogy a magyar nemzeti identitás egyenesen következett az etnikai identitásból. A nacionalizmus meg úgy aránylik a nemzeti identitáshoz, mint csibe a tojáshoz: abból kellett kikelnie. Ha más véleményen vagy, akkor definiáld, mit is jelent a nemzet számodra, és mit jelentett Mikes számára, aki 1730-ban azt írta: "volt ott mindenféle nemzet: német, francia, magyar". Vagy gondolod, megkérdezte a gályaraboktól, hogy bocs, jobbágyok vagytok-e vagy nemesek?
Portugália 1179-től önálló állam, nem olyan nehéz rákeresni.
"Bocskai nemzete kizárólag nemességből állt, ahol még az anyanyelv és etnikai tudat sem volt fontos, csak a társadalmi státusz."
"A magyar parasztot nem tekintették a nemzet részének."
Teljesen igaz, hogy a hármaskönyvi "natio hungarica", mint nemzet, a különféle eredetű nemeseket jelentette, és ennek nagy hatása volt a későbbi nemzettudatra is. De mint mondtam, a latin natio nemzetet és rendet is lefedett együttesen, és a magyar nemzet szó a forrásokban már a mai értelmében jelenik meg mindenhol, és az összes társadalmi réteget magába foglalta. A "nemzet" szó tehát sokkal hamarabb megjelent "magyar etnikum" értelmében, és mivel nálunk polgári nemzet nem alakult ki (mint a franciáknál), ma is tulajdonképpen ezt jelenti a köznyelvben.
MEgint butaságokat beszélsz. Az a felismerés nyugatról jött, hogy a modern nemzet és a nacionalizmus 18.századi eredetű. A szocialista országokban ilyesmit nem oktathattak. A marxista történelemszemléletben (tévesen ) középkori csökevényként tanították a nacionalizmust (keverték alaposan tribalizmussal is), amit majd a kommunista internacionalizmus "túlhalad". ("proletárok egyesüljetek" jelige) A törököknél jóval később jelent meg a nacionalizmus mint az európai népeknél. Nacionalizmus nem létezik nemzeti identitás nélkül, ahogy nemzeti identitás sem létezhet igazán nacionalista szellemiség nélkül. Ezek egymást feltételező fogalmak, hiába szeretnéd korábbi korokra visszavetíteni ezeket. Natio Romanus létezett már a római birodalomban is, mégsem beszélhetünk római nemzetről modern értelemben, sem nacionalizmusról modern értelemben. A középkori katolikus egyház római nemzetnek hirdette magát. Semmi köze a modern nemzetfogalomhoz. „natio anglicana“ is létezett, valamint dánok skótok portugálok is használták a natio kifejezést. Tehát ez nem középkori Hungaricum! "és az összes társadalmi réteget magába foglalta." mondja a Rákosi Mátyás idejében irodott szocialista történelem, aki még jó Marxistaként mindig hitt a nemzetek (kamu) középkori eredetében, és ezért meg akarta szüntetni mint ósdi csökevényt. Magyarországon nyugati típusú polgári/liberális nemzettudat alakult ki, szemben a németek és szláv népek etnikai "faji" nemzettudatával, ez pedig az erősen multi-etnikus magyar nemesség nemzetépítésre kiható szerepe miatt alakult így Magyarországon. Német és szláv területeken a nemzetépítés motorja nem a nemesség volt, náluk ezért alakulhatott ki az etnikai nacionalizmus. Trianon után Horthy érában (részben a 3 millió elszakított magyar miatt is) kerülnek csak fölénybe és többségbe német és szláv hatásra az etnikai nemzet hirdetői.
Egyetlen olyan magyar vagy külföldi kommunista történész szerzőt sem tud említeni, se a könyvcímeket, amely a nemzetet ne középkori eredetű csökevényként írta volna le követve Engels példáját. A "nemzeti ébredés" 18.századi keletkezéséről valójában csak és kizárólag nyugati (értsd: kapitalista) történelmi irodalomban lehet olvasni.
www.britannica.com/topic/nationalism
Nationalism is a modern movement. Throughout history people have been attached to their native soil, to the traditions of their parents, and to established territorial authorities; but it was not until the end of the 18th century that nationalism began to be a generally recognized sentiment molding public and private life and one of the great, if not the greatest, single determining factors of modern history. Because of its dynamic vitality and its all-pervading character, nationalism is often thought to be very old; sometimes it is mistakenly regarded as a permanent factor in political behaviour. Actually, the American and French revolutions may be regarded as its first powerful manifestations. After penetrating the new countries of Latin America it spread in the early 19th century to central Europe and from there, toward the middle of the century, to eastern and southeastern Europe. At the beginning of the 20th century nationalism flowered in the ancient lands of Asia and Africa. Thus the 19th century has been called the age of nationalism in Europe, while the 20th century has witnessed the rise and struggle of powerful national movements throughout Asia and Africa.
" "volt ott mindenféle nemzet: német, francia, magyar" Mikes Kelemen idejében a francia nyelvet Franciaország kb. 10% használta anyanyelvként főként Ile-de-France területén. A német közös nyelvet a Hoch deutschot sem beszélték többen, a németországi nyelvek többsége - hasonlóan a franciaországi nyelvekhez - nem voltak kompatibilisek egymással, azaz nem értették egymást. Nemzet számukra csak annyit jelentett, hogy a soknyelvű országuknak van egy közös uralkodója, mint a Francia király és a névlegesen uralkodó Német-Római császár.
Magyarországon csak a polgári azaz liberális nemzet fogalma létezett az 1.világháborúig
The Latin phrase Natio Hungarica ("Hungarian Nation") was a medieval and early modern era geographic, institutional and juridico-political category in Kingdom of Hungary without any ethnic connotation.[21] The medieval "Natio Hungarica" consisted only the members of the Hungarian Parliament, which was composed of the nobility, Roman Catholic clergy, and a limited number of enfranchised burghers (regardless of their real ethnicity and mother tongue). The same term was extended later to denominate the whole whole elite with the corporate political rights of parliamentary representation in the early modern period - the Roman Catholic prelates, all magnates, and all nobles. This medieval convention was also adopted officially in the Treaty of Szatmár of 1711 and the Pragmatic Sanction of 1722; remained until 1848, when the Hungarian nobility was abolished; and thereafter acquired a sense of ethnic nationalism.[22][23][24]
Törvényt alkottak arról (a hagyományokat foglalták ekkor törvénybe) 1711-ben hogy ki a magyar, mi a magyar, és ebbe a parasztság akkor még nem fért bele, de a soknyelvű multi-kulti nemesség minden tagja viszont IGEN.
42:00 korul kurva nyomaszto kezd lenni robi😮
25 perce lett fel rakva a videó, és máris vannak kommentek, miközben majd 2 órás a videó :D nem értem az ilyen embereket :)
Lehet hallották élőben :)
ha egy gondolatmenet elhangzik az első öt percben, miért ne reagáljon rá az ember rögtön?
Én azt nem értem, hogy a beszélgetés szereplői vajon miért szólnak hozzá felvétel közben egymás gondolataihoz. Tiszta hülyeség, nemhogy megvárnák a beszélgetés végét mind a ketten, ahogy azt illik. :D
Hosszú évek óta követem Robit, és a munkásságát, legalább 5x meghallgattam minden videóját, és mégis nagyjából most kommentelek másodjára:) Szerintem kivétel vagyok igen
Attila Gergely nem vagy nem hallgattad végig mielőtt kommenteltél , nem értem én az ilyen embereket :D
Azért a kunok és több más betelepített nép kapcsán tegyük hozzá, hogy ez csak úgy működött, ha ök a magyaroktól elkülönített területeken laktak. A kunokat is csak másodjára sikerűlt letelepíteni, amikor az elnéptelenedett alföldi részeket jelölte ki nekik IV.Béla.
Mr. D K(h)unok, (í)jászok, haj(tók)duk rokonnépek voltak és igen nem volt zökkenőmentes. Svábokról meg annyit, hohy nem véletlen lett elnevezve róluk egy nem túl gusztusos bogár.
Ez a ventillacios, gravitacios szarozas tokeletes bemutatasa a kozel multunkrol. BRAVO !!!!!
Emléxem amikor Medgyessi -t megválasztották a riporter megkérdezte:Miniszter Úr meddig nem lesz gázáremelés?-Most mit mondjak?10 évig-20 évig!....Egy vagy két hétre rá nem gyengén megemelték nem gyengén...
Csak idéztem te szerencsétlen.Próbáld meg értelmezni amit olvasol libero.Miért beszélsz csúnyán mert a tények makacs dolgok?Tökmindegy ki van hatalmon nem vetted még észre.Versenyeznek ki hazudik nekünk jobban hogy elhiggyük.
"Vannak-e no-go zónák?" Ez kb. olyan jellegű kérdés, mint a "van-e külvilág?" kérdése. Ennél egy kicsit több józanságot várnék FAM-tól.
Ez a szarmágnes nagyon jó meglátás és hogy gravitál a NER köré. Minél tovább él a NER annál inkább a sűrűsödik össze egy koncentrátummá.
Látható volt azért hogy folyamatosan szakadtak ki ebből emberek akik nem tudták ezt folytatni és nem volt már az a pénz amiért beálltak az egész rendszer mögé.
Két kérdés merül fel bennem ezekkel a NER-t kiszolgálókkal szemben. Egyfelől az, hogy miként tudnak tükörbe nézni? Folyamatosan ezen agyalok, de lehet az egy annyira zárt világ ahol ez teljesen hihető egy alternatív valóság?
Másik kérdés, hogy mi történik akkor, ha felbomlik esetleg a NER? Ismét szétszóródik minden irányba vagy annyira erős a koncentrátum, hogy együtt marad és tovább mozog egy kifelé tartó pályán? Ahogy az országot ismerem szétszakad és mivel következmények nélküli ország vagyunk (tudom közhely) simán találnak valami kellemes felületet melyre feltapadnak.
Miért nem lehetne a határon túli magyarokat betelepitenni?.
Ez objektíven nem igaz, gyűlöletbeszédnek semmi értelme.
Segély ,meg nyugdij? Aham, hülyeségeket hordasz össze, vannak bizonyos szimbolikus támogatások, segély nyugdij nincs nem is lenne alapja, és igen valóban az emberek nem csak magyarországon fogyatékosok hanem minden felé orbántol kaptak álompolgárságot tehát kritikátlanul kell szopni a faszát, a pénznek viszont ehhez nem sok köze van
zzs xy Elég visszataszító egy figura vagy. Amit írsz, annak az égvilágon semmi valóságalapja. Rendkívül felháborító az alaptalan úszításod. Szóval neked egy erdélyi magyar mondta, méghozzá minden erdélyi magyar nevében, hogy segélyért szavazunk a Fideszre. Senkit nem ismerek a környezetemből, aki bármilyen segélyt is kapna, vagy hogy egyáltalán rászorulna. Itt ha valaki nem kap munkát, elmegy dolgozni külföldre, elvből se fogadna el semmilyen segélyt. Én meg nem szavazok senkire, tehát a hazugságod meg is dőlt. Hozzáteszem, csak az idősebb korosztály szavaz a Fideszre, a velem egyidősek többségét egyáltalán nem érdekli a politika, ha mégis, akkor pedig a Jobbikra szavaz.
"Esetleg te hazudsz , mert én nem!" Ovi bassza meg.
Törölted az egyik kommented, amiben szerepelt minden, amire most azt állítod, hogy kitaláltam. :D:D:D Szánalmas...
zzs xy
Szóval a kb. 50 marosvásárhelyi ember, melynek többsége nyugger proli, azok reprezentálják az egész erdélyi magyarságot... Köszönjük, most már értjük.
Úgy csinálsz, mintha Magyarországon, vagy a világ bármelyik országában nem lenne egy ilyen alja réteg. Hát a Fideszes plakátok kiknek készülnek?
Halálbüntetésről. Mennyit ér egy élet? Ha nem ér annyit 1 élet vagy akár több hogy behozzanak egy olyan törvényt mint a halálbüntetés, akkor miért félünk behozni? Tegyük fel 100 gyilkosságból 5-öt nem követnek el a halálbüntetés miatt akkor nyertünk 5 életet.5 anyát, apát, gyermeket. De ha 100-ból csak 1 gyilkosság nem következik be akkor is megéri. Nekem ez az érvem.
FAM! Mikor jössz már fel egy emelettel feljebb a Népszínház utcánál?Van egy aranyos könyvem amit alá kéne írni :D
Csak az cserel konnyen hazat aki szivet is? 24 vagyok... Sosem volt még hazám de keresem az elsot
Ezek szerint egy hajón élsz ami sosem köt ki és csak nemzetközi vizeken jár? 1900, te vagy az?
Na ilyet nem tud a Gödri.
Az a jó hogy nem aprózod el magad.
A b4zdmeg mérő azért érezhetően kileng az APUkon mióta Robi feltöltődött a külföldi pihenés alatt, abban kissé Gödris. :D
kurvajóvót, sírvaröhögtem! (olykor) :D
Famatikus vagyok
Miért zavarja Fam-ot, hogy Vona elment a Spinozába? Csak nem azért, mert így már ciki lenne lefasisztázni..
Nem. Azért, mert FAM hobbináci és ilyenkor saját magán élcelődik. Feladja a labdát, hogy a közönség kinevethesse, a saját maga untermannja.
FAM: " Halal komolyan gondolod,hogyha holnap kiallnank az utcara ,megigernenk a 21. havi nyugdijat,mogenk allna egy csomo ember?!"
Ismert partlogoval a hatad mogott,bizony ,hogy ki!
Az első postmodernezésnél ki fogom kapcsolni...
10:12 ok.
Bulldog 6almat!!
Nekem van egy elég vad elméletem. Szerintem a Fidesz a kőolaj utáni korra készül, majd amikor ténylegesen ismét szükség lesz a jobbágyi munkarendszerre. Valami olyasféle világképet vízionálok mint az Into the Badlands sorozatban. Aki nem látta annak: th-cam.com/video/yTwiWoTBzZY/w-d-xo.html
tűpontos
Én meg azt mondom,hogy nem csak simán europerek vagyunk,hanem világpolgarok....
Ne álljunk meg a Földnél, Tejútpolgárok vagyunk, minimum.
Utolsó
A Ner mint nap... 8) Akkor ezek szerint a mi politikánk egy bináris Csillagrendszer, Magyarország igazából a Tatooine, Jabba a főnök, és a birodalmiak éppen megszállják...