@@100ich5 Das ist mein voller Ernst. Sprachfehler hin oder her. Aber eine korrekte Grammatik und Syntax können sind heutzutage leider nicht mehr selbstverständlich.
@@user-sd9zo6cx5k Aha , also sind für dich schon die Beherrschung der deutschen Sprache eine gewaltige Leistung und eines Jobs in der Politik würdig. Natürlich sind dein Ansichten rechtsradikal und rassistisch, gerade die aktuelle Hampeldiktatur zeigt das du damit außerhalb der rotgruenversifften Blase stehst und damit ein Feind der Demokratie bist.
Mein lieber Mann. Es ist immer wieder ein Erlebnis derartige Zeitdokumente zu sehen und sich im Anschluss die Kommentare, wie hier, zu Gemüte zu führen.
Was mich interessieren würde, ob die Fragen und Antworten schon vor der Filmaufnahme abgesprochen oder generalstabsmäßig geprobt wurden. Diese Interviews wirken ungewöhnlich "glatt", wie einstudiert. Beim damals hoch professionellen, öffentlich-rechtlichen Fernsehen hat man bestimmt nichts dem Zufall überlassen.
@@nicokern7615Mehr als Schmidt hat er jedenfalls nachzuweisen. Ansonsten nennen Sie mir eine nennenswerte Leustung von Schmidt.Außer daß er sich Rhetorisch gut ausdrücken konnte.
Ich bitte Sie. Biedenkopf Kohl "zur Seite stellen"? Kohl hat Biedenkopf als Rivalen betrachtet und ihn schlussendlich abgesägt, als er ihm zu einflussreich wurde.
Ich würde widersprechen. Herr Gaus schleimt in meinen Augen nicht, sondern er versuchte sachlich und ohne den Fehler zu unterlegen möglicherweise zu sehr von seiner eigenen Meinung nach außen zu tragen, den Herrn Kohl inhaltlich Antworten abzuringen, die dieser sonst möglicherweise nie bereitwillig gegeben hätte. Höflichkeit und Anstand sind kein schleimen, sondern sind heute einfach viel zu selten geworden. Der Punkt ist, wir haben uns einfach an heutige Verhältnisse gewöhnt. Es ging Herrn Gaus nicht darum ihn gut oder schlecht aussehen zu lassen, sondern ihm ernstgemeinte Antworten (wie die erste in diesem Interview) abzugewinnen, so wie es seriöse Journalisten tun sollten. Diese Art der Gespräche führte er mit allen.
@@Tannhauser111 scheint hier ja nicht ohne Abwertung und Beleidung zu gehen, ich versuchs trotzdem mal ohne. Es ging mir lediglich um die Attitüden, das Wirken, was mit politischem Können rein gar nichts zu tun hat. Um es zu verdeutlichen, führe ich hier mal Stoiber ins Feld, der politisches evtl. einiges an Talent haben mag, wenn man denn rechts rum dreht, in der Öffentlichkeit stammelt er aber unverständliches vor sich hin. Na, dämmerts? Außerdem war das keine Einheit, sondern ein angliedern oder wurde irgendwas von der DDR übernommen oder ist erhalten geblieben? Was wäre denn die Alternative gewesen? Der Zerfall der DDR ist ja wohl der Verdienst ihrer Bürger, als auch die Tatsache das sie bankrott war. Die Finanzspritzen von Köhlchens Kumpel Sträusschen waren längst aufgebraucht. Kurzum Kohl war hier lediglich Verwalter, meinetwegen Organisator; diese Fleißarbeit hat er sicherlich gemeistert. Aber Initiator, Geniestreich o.Ä.? Überlasse ich lieber den Konservativen wie dir 😉 Mir ging es darum nicht!
Er hat aber, so ist mein Eindruck, ganz gut verstanden Stimmungen in der Bevölkerung zu erfassen und aufzugreifen. Und gleichzeitig war er in der Lage Netzwerke aufzubauen und zu erhalten. Das völlige Gegenstück zu Helmut Schmidt beispielsweise. Der möglicherweise intellektuell und fachlich befähigt war (wovon er selbst ja mehr als nur allzudeutlich überzeugt war!) Der aber, nüchtern betrachtet ein Gescheiterter geblieben ist. Innerhalb eines politischen Systems der parlamentarischen Demokratie scheint mir dann die Frage zu sein, wer dann als „Flitzpiepe“ zu betrachten ist. Und damit möchte ich über Inhalte gar Nichts gesagt haben, um nicht falsch verstanden zu werden.
@@Tannhauser111ohne Kohl keine Einheit?!?! Die "Ossis" haben sich selber befreit, Kohl wurde erst aktiv, als die DDR schon mit einem Bein im Grab stand. Setz Helmut Schmidt im Herbst '89 ins Bonner Kanzleramt und ich garantiere Dir, dass weniger Fehler bei der Deutschen Einheit gemacht werden.
Edmund Stoiber war ein reiner Zuarbeiter. Helmut Kohl aus seiner Kanzlerschaft das beste gemacht. Vieles ist ihm in den Schoß gefallen aber wie er die Sachen umgesetzt hat war politisch sehr stark.
Er war feindlich gegenüber Türken! Aber sein Sohn hat mit einem Türken verheiratet; vielleicht gegen den Wunsch Kohl‘s! Möge Gott seine Sünden nicht verzeihen! Amen 🙏.
Sorry, das ist doch Schwachsinn. In welchem Punkt würden Sie Kohl ganz konkret widersprechen? Das was Kohl Anfang der achtziger Jahre dachte, war gemeinhin gesellschaftlicher Konsens. Im übrigen scheinen seine Thesen auch heute nicht vollkommen aus der Welt zu sein. Aber das ist ein anderes Thema.
Zwei Männer, die sich ausdrücken und ausreden lassen können. Ein gewaltiger Unterschied zu heutigen Interviews.
Nicht dein Ernst , wenn ich den Kohl mit Sprachfehler reden gehört habe war das eine Konsistenz wie Saumagen.
@@100ich5 Das ist mein voller Ernst. Sprachfehler hin oder her. Aber eine korrekte Grammatik und Syntax können sind heutzutage leider nicht mehr selbstverständlich.
@@user-sd9zo6cx5k Aha , also sind für dich schon die Beherrschung der deutschen Sprache eine gewaltige Leistung und eines Jobs in der Politik würdig. Natürlich sind dein Ansichten rechtsradikal und rassistisch, gerade die aktuelle Hampeldiktatur zeigt das du damit außerhalb der rotgruenversifften Blase stehst und damit ein Feind der Demokratie bist.
Der Sprachfehler war beabsichtigt.
Ein Schauspieler wie Schmidt.
@@user-sd9zo6cx5ktrotzdem ein volksverräter wie ALLE anderen
Mein lieber Mann.
Es ist immer wieder ein Erlebnis derartige Zeitdokumente zu sehen und sich im Anschluss die Kommentare, wie hier, zu Gemüte zu führen.
Spannend, jetzt im Nachhinein noch viel mehr
warum?
Darauf hatte ich gewartet!
warum?
Was waren das noch für Giganten damals, diese Politiker!
Großartiger Staatsmann!❤
Klare Fragen, klare Antworten, schwarzer Hintergrund. Konzentration auf das Wesentliche. Es hat was von einem Theaterstück...
Inszeniert. Die Fragen kannte Kohl bereits.
@@gaswirt Eben, Theater
Was mich interessieren würde, ob die Fragen und Antworten schon vor der Filmaufnahme abgesprochen oder generalstabsmäßig geprobt wurden. Diese Interviews wirken ungewöhnlich "glatt", wie einstudiert. Beim damals hoch professionellen, öffentlich-rechtlichen Fernsehen hat man bestimmt nichts dem Zufall überlassen.
Vor allem: Man hatte die Zeit. Was rückblickend natürlich verklärt, wer schlagfertig war (z.B. Helmut Schmidt) und wer eher nicht....
Zu meiner Schulzeit kursierte der fiese Spruch : " ... Wenn Birne Kanzler ist wird Satire Fleisch ..." !
Stimmt es?
Nein.
ok
1970 sprach Helmut Kohl noch mit einem ehemaligen Spiegel-Mitarbeiter ...
Gut beobachtet
Vom Spiegel?
Auskunft hat er schon damals verweigert?
Mit ihm hat unser Untergang seinen Anfang genommen... 😬
Warum? Welcher Untergang? Werden Sie doch mal konkret.
mehr geht bei euch Linken net, oder? WErDen SiE dOcH KOnKrEt! @@colonelcurtis626
Der Dr. der Gechiichte
16:54
Grandios
Die Typen rocken
Minute 4:09, gerade das Gestalten im Amt des Bundeskanzlers hat Helmut Kohl gründlich vernachlässigt - mit Ausnahme der deutschen Einheit...
Die positiven Äusserungen, den politischen Gegner betreffend vermisst man heute sehr....
machtwünsche nicht zugeben...kenn ich von uni....keiner will karriere machen...
uni?
Was wurde beruflich nicht erwähnt?
Was hat er gelernt?
@@gaswirt Schweinemagenverzehrer
viel Schweinefleisch?
"Für Sie immer noch Herr Dr Kohl".........hier hat es ihm nichts ausgemacht....
Kaum zu glauben dass Kohl mal als "junger Wilder" innerhalb der CDU galt.
Wäre er doch heute noch
Die Feindschaft zwischen Strauß und Kohl war legendär.
Hier, Strauß th-cam.com/video/jpfA-d_YeGc/w-d-xo.html
Strauß hatte Niveau.
Kohl war schlauer.
@@gaswirt Jo, hinterhältig war er.
@@gaswirt StrauB hatte die DDR kaput gemacht ;)
Dr. KOHL war der letzte Kanzler, der sein Geschäft beherrscht hat!👍
Guter Scherz
Nun, Birne hat Merkel ins Kabinett geholt, aufgeschwatzt von de Maziere. Die Folgen für die Union hat er dabei nicht bedacht.
Er hat Europa beendet.
@@gaswirt Europa nicht. Deutschland.
@@nicokern7615Mehr als Schmidt hat er jedenfalls nachzuweisen.
Ansonsten nennen Sie mir eine nennenswerte Leustung von Schmidt.Außer daß er sich Rhetorisch gut ausdrücken konnte.
Hat Herrn Dr Kohls Intelligenz in den darauffolgenden 15-20 Jahren wirklich so derart nachgelassen, wie ich den Eindruck habe?
Er hatte Pickel?
Cooler Typ mit Schmidt einer der größten deutschen Politikern
Ein Nationalsozialist, der andere heute in der AfD?
stimmt...denn Gaus war ja schließlich auch als Politiker tätig...
Wie zahm er da noch wirkt ...
Wolfspelz?
Es gibt Leute die Sagen Herr Kohl Konnte besser denken als Reden doch in diesem Gespräch kommt mir das nicht so vor...
Da wirkt er noch nicht wie ein Trampel, so wie später...
Vgl. Olaf Scholz , Gerhard Schröder!
Helmut Kohl pro Klassenkampf und Enteignung? Radical Chic of Oggersheim?
Die Saumagen-Revolution
Wer ist Ehmke?
Wer war Ehmke?
@@meisterwue Ich weiß das schon. Deutscher Politiker; zuerst Parteimitglied der NSDAP, später der SPD.
@@meisterwue Er hat sich später (angeblich) nicht mehr an seine NSDAP-Mitgliedschaft erinnert.
Wie warwn sie so als Nazis.
Helmut Schmidt war ja mit dabei?
Wieso hat man dem Kohl nie etwas Intellektuelles zugetraut und ihm zur Sicherheit den schlauen Prof. Biedenkopf zur Seite gestellt?
Ich bitte Sie. Biedenkopf Kohl "zur Seite stellen"? Kohl hat Biedenkopf als Rivalen betrachtet und ihn schlussendlich abgesägt, als er ihm zu einflussreich wurde.
Mozart Musik deutsches Wien musikinstrument Sprachen programmiertechnik
Ich auch😅
Planßpiel 😂
Plandemie?
Unglaublich! Das ist doch Götz Alsmann!!! 😮 Wie geht das? 😅
Götz als Mann 😮
wer?
@@gaswirt Kohl eben.
18:23
Gnaaade !!!
späte Geburt?
Nicht das beste Gespräch von Gaus. Eher langweilig - wie Kohl.
Zudem schleimt Gaus sich an Kohl ran.
warum?
persönlicher Eindruck
ok
Ich würde widersprechen. Herr Gaus schleimt in meinen Augen nicht, sondern er versuchte sachlich und ohne den Fehler zu unterlegen möglicherweise zu sehr von seiner eigenen Meinung nach außen zu tragen, den Herrn Kohl inhaltlich Antworten abzuringen, die dieser sonst möglicherweise nie bereitwillig gegeben hätte. Höflichkeit und Anstand sind kein schleimen, sondern sind heute einfach viel zu selten geworden. Der Punkt ist, wir haben uns einfach an heutige Verhältnisse gewöhnt. Es ging Herrn Gaus nicht darum ihn gut oder schlecht aussehen zu lassen, sondern ihm ernstgemeinte Antworten (wie die erste in diesem Interview) abzugewinnen, so wie es seriöse Journalisten tun sollten. Diese Art der Gespräche führte er mit allen.
,,HENOCH COHEN,,...FRIEDEN und FREIHEIT...
Davor waren Staatsmänner von Format und mit Charisma. Er war die erste Flitzpiepe.
Ohne Kohl keine Einheit. Dafür bin ich dankbar. Ich vermute Ihr Beurteilungsvermögen scheint leider nicht sehr ausgeprägt zu sein.
@@Tannhauser111 scheint hier ja nicht ohne Abwertung und Beleidung zu gehen, ich versuchs trotzdem mal ohne.
Es ging mir lediglich um die Attitüden, das Wirken, was mit politischem Können rein gar nichts zu tun hat. Um es zu verdeutlichen, führe ich hier mal Stoiber ins Feld, der politisches evtl. einiges an Talent haben mag, wenn man denn rechts rum dreht, in der Öffentlichkeit stammelt er aber unverständliches vor sich hin. Na, dämmerts?
Außerdem war das keine Einheit, sondern ein angliedern oder wurde irgendwas von der DDR übernommen oder ist erhalten geblieben?
Was wäre denn die Alternative gewesen?
Der Zerfall der DDR ist ja wohl der Verdienst ihrer Bürger, als auch die Tatsache das sie bankrott war. Die Finanzspritzen von Köhlchens Kumpel Sträusschen waren längst aufgebraucht.
Kurzum Kohl war hier lediglich Verwalter, meinetwegen Organisator; diese Fleißarbeit hat er sicherlich gemeistert.
Aber Initiator, Geniestreich o.Ä.? Überlasse ich lieber den Konservativen wie dir 😉
Mir ging es darum nicht!
Er hat aber, so ist mein Eindruck, ganz gut verstanden Stimmungen in der Bevölkerung zu erfassen und aufzugreifen. Und gleichzeitig war er in der Lage Netzwerke aufzubauen und zu erhalten.
Das völlige Gegenstück zu Helmut Schmidt beispielsweise. Der möglicherweise intellektuell und fachlich befähigt war (wovon er selbst ja mehr als nur allzudeutlich überzeugt war!)
Der aber, nüchtern betrachtet ein Gescheiterter geblieben ist.
Innerhalb eines politischen Systems der parlamentarischen Demokratie scheint mir dann die Frage zu sein, wer dann als „Flitzpiepe“ zu betrachten ist.
Und damit möchte ich über Inhalte gar Nichts gesagt haben, um nicht falsch verstanden zu werden.
@@Tannhauser111ohne Kohl keine Einheit?!?!
Die "Ossis" haben sich selber befreit, Kohl wurde erst aktiv, als die DDR schon mit einem Bein im Grab stand.
Setz Helmut Schmidt im Herbst '89 ins Bonner Kanzleramt und ich garantiere Dir, dass weniger Fehler bei der Deutschen Einheit gemacht werden.
Edmund Stoiber war ein reiner Zuarbeiter.
Helmut Kohl aus seiner Kanzlerschaft das beste gemacht. Vieles ist ihm in den Schoß gefallen aber wie er die Sachen umgesetzt hat war politisch sehr stark.
Seine Augen...ich hab fast Lust mit ihm zu kuscheln
Man sieht nichts?
AfD - Nazis sollten sich
das hier genau anhören.
warum?
@@gaswirt....um Ohren
zu weiten . Kann nicht
schaden.
Geht das?
@@gutmensch9339ich könnte mir vorstellen, dass Helmut Kohl heutzutage in der AFD besser aufgehoben wäre, als in der CDU.
@@YlL-ji2sl Hätte jemand wie Kohl die CDU geführt gebe es gar keine AfD.
Er war feindlich gegenüber Türken!
Aber sein Sohn hat mit einem Türken verheiratet; vielleicht gegen den Wunsch Kohl‘s!
Möge Gott seine Sünden nicht verzeihen!
Amen 🙏.
Sorry, das ist doch Schwachsinn. In welchem Punkt würden Sie Kohl ganz konkret widersprechen? Das was Kohl Anfang der achtziger Jahre dachte, war gemeinhin gesellschaftlicher Konsens. Im übrigen scheinen seine Thesen auch heute nicht vollkommen aus der Welt zu sein. Aber das ist ein anderes Thema.
Die Deutsch Türken?
mein Gott , die waren damals aber sehr demütig bescheiden ! Heute , naja
Naja, wie bescheiden ist ein Mensch, wenn unter der Hand die Geldkoffer rübergereicht wurden?
rudolf.
Kohl demütig ,bescheiden ? Das änderte sich aber sehr schnell ins genaue Gegenteil
warum?
@@gaswirt
Rhetorische Frage
konkret?