Definitivamente Homer Simpson nunca ouviu falar de mísseis intercontinentais, e ainda acha que algum rei vai se interessar pela lata de cerveja babada dele !
Achei interessante você ter comentado isso, concordo com tudo o que disse, que os colonos não foram o ponto chave para ganhar a guerra mesmo com eles contribuindo. Mas considero bom frisar que o armamento aumenta a possibilidade de resistência, inclusive há um relato histórico que posso dar de exemplo que é a cidade mossoró no dia 13 de julho de 1927. Aonde houveram voluntários armados para lutar contra os cangaceiros e para ajudar a proteger a cidade. Felizmente essa manobra deu certo para eles e botaram os cangaceiros para correr.
+mrdoppelghost Como se esse caso isolado fosse suficiente pra justificar algo... sem falar na diferença entre "Estado tirano" e cangaceiros, guerra Nacional e ataque de bandidos numa cidadezinha...
Para ser franco eu quero que isso seja debatido mais a fundo e não é um caso isolado; Só estou dando alguns adendos. Se souber o porque o calibre 30 Carbine é restrito no país mesmo talvez possa te explicar essa história de defesa contra um "estado tirano". Em nenhum momento estou negando o que o cara diz, mas estou levando alguns pontos relevantes apenas isso.
ainda tem o caso do primeiro governo Vargas que impôs ( e que dura, mais ou menos , ate hj) uma severa restrição de armamento para as forças policias estaduais e restrição ainda pior para o cidadão comum, para evitar que houvesse uma nova sublevação após 32. Mesmo que o cidadão comum não vá para o combate, em muitas situações seu armamento pode ser usado para reforçar o poderio das forças mais organizadas. Se o cidadão comum puder ter apenas .38 e .380, isso pode ser quase nulo
Bravo!!!!! Excelente esclarecimento! A questão no Brasil é: é justo a população Civil estar impedida até a Legítima defesa, enquanto o crime organizado desfila de fuzil na frente de nossos portões?
A questão da legalização do porte de armas é,na minha opinião,um debate fundamentalmente ético,não somente de segurança pública. Assim como acredito que o estado não tenha o direito de dizer se droga x ou y pode ou não ser consumida por um indivíduo,vejo a liberdade de comprar arma(s) e utilizá-la(s) para defesa pessoal(ou simplesmente para colecionar,que seja) como um direito básico cidadão.
+Rodrigo Barreto As drogas e muitas outras coisas q todos deveriam poder fazer uso pessoal devem ser legalizadas. Já as armas não se aplicam nesse categoria justamente pq ela implica basicamente o uso contra outra pessoa, ferindo a liberdade alheia. Não só no disparo, mas tb como intimidação. Creio q facilitar o acesso às armas de fogo só vai gerar mais insegurança pra população, causando eventualmente a tentativa ainda maior de se isolar e restringir a própria liberdade (por causa do medo)... Ainda bem q a liberdade implica em limite, e nesse caso acho especialmente necessário abdicar dessa liberdade pra q outras liberdades sejam possíveis. Melhor usar droga, beber e comer porcaria, ao menos é divertido (com as devidas restrições! hehe).. Abç!
Se você tem uma lei forte,você pune o agente que se utiliza de um instrumento para cometer algum tipo de ilícito,se você tem leis fracas,se pune o instrumento utilizado para cometimento de determinado ilícito e liberta o agente de pagar por seus atos,causando insegurança a toda sua volta...isso é mais claro que a luz do sol...
O fato das armas serem uma questão cultural ajuda o argumento principal mostrado na série do Pirula sobre o assunto: que não faz muita diferença prática nos índices de criminalidade proibir ou liberar completamente, analisando um conjunto mais amplo de dados. Na minha opinião, isso é uma questão de liberdade individual e direito de auto-defesa, e não questão de ter de se apegar a uma das duas utopias: o fim ou diminuição drástica da criminalidade pelo simples fato de proibir posse de armas (pois nem sequer há garantias de diminuição de número de armas em caso de proibição, e não há indícios muito fortes de que menos armas circulando em um país CAUSA necessariamente melhoria na segurança) ou igualmente o fim ou diminuição drástica da criminalidade pura e simplesmente porque os bandidos vão 'ter medo' de assaltar o 'cidadão de bem' se ele estiver armado. Ambas as conclusões se sustentam em pouco mais do que apenas achismos ou uso seletivo de dados convenientes.
agora que tocou no ponto de cultura, como definimos algo certo ou errado nas culturas do mundo se sempre existe a sombra da acusação de impor a cultura em que vivemos?
+Eduardo Felipe certo e errado absoluto é muito dificil pra nao dizer impossivel, mas da pra usar certo e errado com uma finalidade, por exemplo, tendo como objetivo a igualdade é necessario o sistema de educacao universal que nao prive ninguem do acesso ao conhecimento, ou entao, tendo como fim a liberdade ... mas mesmo assim é dificil e tbm precissa de muito fundamento pra se afirmar
Muito bom. A utilização dessa idealização de que "o mais fraco pode vencer o mais forte" eh muito comum na história, tanto na parte dos conservadores como dos progressistas. Peço seu comentário, ou mesmo um vídeo sobre a idealização da "Revolução Cubana" que usa, penso eu, algo muito próximo da "legítimidade" da Independência dos EUA.
+Allan Ferreira Não sei onde vc viu ser usada essa idealização no caso da Revolução Cubana, mas vc pode ter certeza que os revolucionários tinham uma desvantagem técnica imensa em relação ao governo da época, sem falar no apoio q recebeu dos EUA. Apesar de não envolver a questão do armamento civil foi fundamental a participação popular pra vitória da Revolução.
+Rafael taí a idealização! Um monte de revolucionário com o apoio do povo vence um Estado que tem o apoio dos EUA. Quem vence guerras são exércitos treinados, e não revolucionários com um bom discurso.
seu comentário sobre o filme o patriota, só me deixou com mais vontade de ver o video sobre cinema e história, para vermos o quão historicamente impreciso o filme é.
+adeir ribeiro Se tem algo que o Mel Gibson sabe fazer é zoar a História, além de matar judeus e protestantes nos seus filmes... Não tem um filme dele que não entre na lista dos dez mais imprecisos/errados feitos...
+adeir ribeiro "Minhas críticas ao filme são, basicamente: 1- É uma colagem de clichês, um enredo muito pobre 2- É uma versão mais pobre de Coração Valente, tbm com Mel Gibson de apenas alguns anos antes. Mas muito mais carregado no melodrama 3- É um filme panfletário. Os erros históricos não são um problema, Coração Valente tbm é cheio de erros, mas é um BOM FILME. Quando o filme é ruim, os erros parecem propositais pra dar um recado panfletário. E, claro, não estou cerceando ninguém do direito de gostar. Um abraço" Resposta dele a pergunta de um inscrito.
Comentário nada a ver: acho muito legal a forma como as letras estão encaixadas no logo do canal, fico com o olhar meio preso lá. rsrs Grande canal! =) Você lê telepropter?
Para de falar merda, a maioria das pessoas do país são civis. Então se eles tiverem armados o governo pode usar tanques de guerras ou qualquer arma que a população vai conseguir derrubar ele.
Essa discussão me lembrou da belíssima canção "Armas para el Pueblo" de Bombita Rodriguez. Grande sucesso de seu álbum "Ritmo, Amor y Materialismo Dialetico". FICA A DICA!
***** por isso gosto de você e do seu canal, meu caro, mas ainda assim penso que você é um prato cheio pra trolls e haters. Espero que eu não tenha lhe ofendido por que a única razão de eu sempre comentar aqui o que realmente penso é por gostar do seu trabalho e querer que seu canal cresça.
Filipe, vídeo maravilhoso! Por favor, faça mais vídeos falando de formação ideológica / cultural das sociedades, são meus preferidos. Parabéns pelos 20 k, super merecidos!
Penso que você colocou uma situação onde o país já está sobre um regime, a tempos e tenta se revolucionar com um efetivo sem treinamento, eu acho que quem defende o porte argumentando que pode evitar uma ditadura, diz no sentido que alguns países onde foram implantadas algumas ditaduras, anos antes quando o processo estava ainda no de aparelhamento do estado, criaram assim como no Brasil leis que proibiram o acesso a armas de fogo ( mesmo perdendo no referendo, diga-se de passagem dois anos depois, no caso brasil ). Da mesma forma que alguns grupos totalitários pensam em tomar o poder pela força, quando estão no poder tentam garantir que nenhum outro grupo o faça. O vídeo passa uma ideia bacana e bem lúcida das história dos estados unidos, gostei da posição também.
a historia não mente, já o cara que fez o vídeo.... omotiu fatos, e transmitiu só os que lhe interessam afim de converter os que assistem a seguirem sua ideia desarmamentista.
Exatamente, e mesmo omitindo fatos para promover seu interesse as ideias desarmamentistas, não inibiu nenhum fato de que a liberdade para um civil ter uma arma é a melhor opção em relação a segurança social. Pior que quando por exemplo o John Lott apresenta fatos e quebra todos os argumentos desarmamentistas, ainda tendem a inventarem desculpas, e ainda utilizando a história deturpada.
Quero pedir uma análise da evolução do Brasil colônia até os dias atuais. Como se defendiam e viviam os colonos. Havia obrigatoriedade em se usar armas? Na época lanças e meia Lanças?
O melhor é que ninguém morra, porém, se um criminoso entrar numa casa alheia para matar e roubar, é melhor que ele morra do que a família inocente. Inocente tem direito a vida, mesmo que o bandido morra.
E esse deveria ser o ponto central da discussão. Mas quando cai no meio político começa aquela lenga lenga de "Paraíso da paz sem armas" X "Paraíso da segurança com armas".
Se vcs procurarem pesquisas sobre países em que ouve o desarmamento e países em que liberaram o porte de arma, depois de um curto periodo de tempo, os índices de homicídio voltam ao status anterior a aprovação da lei.
Bastante interessante, concordo em gênero número e grau, porém vc precisa abordar o tema da defesa própria num país onde conseguir uma arma ilegal é mais fácil que pão....
Excelente tema! Toda historia tiene mas de una version, és importante que uno tenga voluntad para informarse de estas y construir su propia opinión. Saludos a Felipe y al Matias, mi paisano de continente. Pues soy Boliviano.
+Xadrez Verbal ah, bom saber. eu tinha pra mim que de tanto o Enver Hohxa como o marechal Tito tinham derrotado a Ustase/Chetniks/Eixo com um envolvimento bem limitado dos Aliados, mas pelo jeito é exagero pra ajudar a construir esse sentimento de orgulho nacional. deveras grato
Não ha argumemto contra o direito do cidadão poder ter sua arma, e o direito de se defender a sua integridade fisica, a sua familia e a sua propriedade.
Ainda assim levanto um ponto. Sem o armamento da população, os EUA não corriam o risco de virar uma nova monarquia, já que mandaria a facção com exercito maior?
+Xadrez Verbal Eu não quis dizer que o povo armado é que impediria, mas o fato da constituição deles não prever a criação de um exercito regular (o que está diretamente ligado à segunda emenda). Se pensar no Brasil por exemplo, não existia chance alguma de formar uma república pois a monarquia já tinha um exercito a seu dispor (e ironicamente foi este que acabou "proclamando" uma república manca). Aproveitando o gancho, e a revolução francesa? O povo com armas fez diferença? Obrigado.
Parabéns Felipe. .mais um excelente video... seu canal é o meu favorito (embora eu discorde de algumas opiniões)... um destaque tambem para a riqueza de ilustrações e imagens que cairam muito bem pra narrativa
+Cheetara ou Mario O Reino Unido proibiu as armas. Agora eles se tornaram uma monarquia absoluta? Como? Eles NÃO se tornaram uma monarquia absoluta? Oh me deus!
- De qualquer maneira a posse de armas pelo cidadão garante a sua defesa e a defesa dos próximos, pois os governos garantem a segurança pública não a individual. - No caso do Brasil, em plena desestabilização revolucionária onde claramente o cidadão é preterido pelo bandido na preferência do governo, o desarmamento da população é bem conveniente. Então se armar é melhor. Há muito tempo eu era contra, mas pensando melhor, hoje sou convicto em defender a posse e o porte de armas pelo cidadão. Com toda a certeza.
@@MrMantonio65 quem vive nas áreas de risco não terá condições de comprar uma arma, apenas quem mora em condomínios comprará e tera sua desejada "segurança"
Hahahah, vá ver se o índio que vive isolado e assediado lá perto do garimpo tem condições de comprar uma boa carabina. Ou se a agricultora viúva com duas filhas adolescentes que vive isolada no meio do mato consegue comprar um revólver, pagar a licença e o curso. Ou ainda se o taxista que anda pelas madrugadas com um carro alugado consegue comprar e registrar uma pistola ! Armas de fogo neste país quem está comprando são os ricos, que não precisam, por já morarem em bairros bem policiados e por já conseguirem pagar segurança privada ! O fator que afasta o cidadão comum da possibilidade de ter uma arma de fogo é o PREÇO e não a ausência de necessidade legal !
Filipe. Sobre esse tema da Revolução Americana. A minha pergunta é a seguinte. Gostaria de saber se procede a seguinte informação. De que a Rússia teve participação nos acontecimentos da Revolução Americana? Pergunto isso. Pois outro dia vi uma entrevista do Putin (legendada em PT), onde o mesmo "informa" que a Rússia deu uma ajuda no processo revolucionário. Gostaria de saber se isso de fato procede? Valeu pelo vídeo e parabéns pelo ótimo trabalho. Seja tanto aqui como no Central 3. E salve ao Mathias.
As treze colônias originais e as do Canadá não se entendiam muito bem? Não entendo porque na época elas já não formaram um único país, seria maior que a Rússia e imbatível
Felipe, gostaria que você fisesse um vídeo falando sobre as milícias na história e sua importância. Pois este vídeo parece que a milícia nunca serviu pra nada. exemplo, civis iraquianos que ajudaram a liberar Fallujah quase sem treinamento militar oficial.
Filipe, já pensou em fazer um vídeo sobre Hamilton?
7 ปีที่แล้ว +3
Olá, Filipe! Não conhecia o seu canal e acabei de me inscrever por indicação do vídeo do Pirula! Parabéns pelo trabalho! Gostaria de saber se *VOCÊ TEM ALGUM VÍDEO FALANDO SOBRE A SUA OPINIÃO A RESPEITO DA SÉRIE DE VÍDEOS DO "BRASIL PARALELO"!!!* Gostaria MUITO de ouvir a opinião SINCERA dos pontos POSITIVOS e NEGATIVOS de cada afirmação "histórica" afirmada no documentário e seria legal que *DIVULGASSE O TRABALHO* , se achar relevante, *ou mesmo que CRITIQUE* , caso encontre afirmações falaciosas que não sejam tão claras para nós "leigos". *MUITO OBRIGADO PELO CANAL!!!*
Capiais armados não tem como lutar contra tropas treinadas. Mesmo um policial tem dificuldades em matar um criminoso algemado. Acertar um tiro não é tão facil quanto um filme sugeri.
+Khaler Jex Por ser extremamente impreciso historicamente, tanto que ele foi vendido como coração valente na América. Não que eu ache coração valente ruim, mas também é um filme bastante romantizado. abraço.
+Khaler Jex não vou te dar todos os casos, apenas alguns por que a preguiça é mais forte do que a vontade de assistir esse filme de novo. 1. Os franceses aparecem apenas em 1781, na cidade Yorktown, erro grosseiro, pois os franceses chegaram em 1778. Os americanos jamais ganhariam sem os franceses. Inclusive o Obama uma vez disse: aos nossos aliados mais antigos (uma referência aos franceses). 2. Todos os soldados do Exército Continental usam o mesmo uniforme. Naquela época os oficiais usavam uniformes bem mais vistosos do que os "praças". Essa prática de uniformes parecidos com insígnias para diferenciar os oficiais dos "praças" começou na Guerra Civil Americana. Para evitar tiros de atiradores de elite. 3. Aparecem no filme alguns alçapões para enforcamento. Isso não foi inventado durante a Revolução Americana. 4. Ao final do filme nativos americanos são mostrados comemorando ao lado dos colonos. Isso é muito improvável já que os colonos tinham planos de avançar a fronteira em direção a terras indígenas, em quanto a Coroa britânica pretendia criar reservas. 5. A participação dos espanhóis e de mercenários alemães é ignorada no filme. 6. Num épico de 3h 30min o filme ignora os debates que existiam em torno da escravidão 7. O filme retrata os britânicos cometendo atrocidades que não só não ocorreram como o ataque aos civis foi mínimo, já que uma parte considerável dos colonos não apoiou a Revolução Americana. entertainment.time.com/2011/01/26/top-10-historically-misleading-films/ www.moviemistakes.com/film958/factual
O George Washington tem o mérito de ter tomado muita porrada mas mesmo assim conseguir ganhar a guerra e ser reconhecido como um grande comandante militar, o que eu discordo um pouco mas ai é opinião pessoal.
Gosto de suas aulas de história, mas nessa tem vários furos para tentar demonstrar outros furos. Na verdade, penso que é um problema enfrentando em muitas áreas das ciências humanas, a saber: de posse de uma boa técnica de análise (nesse caso, a desconstrução de imagens idealizadas), ocorre uma certa empolgação por parte do cientista, que começa a forçar essa técnica em diversas analises, com a finalidade provar um ponto. Muitas vezes, há certa verdade no ponto defendido, o problema está em querer forçar essa análise para todo o contexto e, no caso em questão, você usou fatores que tiveram muita importância para minimizar a importância de outro fatores também importantes,o que você diz ser uma idealização.. 1 - Você diz que a segunda emenda faz parte do processo de idealização da história por parte da população americana. A emenda é de 1891 e a guerra tinha terminado (oficialmente) apenas 8 anos antes, me parece bem forçado dizer que o povo, em 8 anos, teria criado uma memória afetiva e distorcida que levou a essa construção, esse tipo de construção popular leva gerações para ser construída, em tão pouco espaço de tempo, a memória está viva demais para que haja uma construção tão bem arquitetada pelo povo. . 2 - o caso dos lealistas. Vc diz que os revolucionários eram, citando dados otimistas, 50% e quando fala dos lealistas diz apenas que eram uma boa parte, então vamos tentar números mais reais e ver se esse argumento procede. Apoiava a rebelião entre 40 e 45%, lealistas entre 25 e 20%, neutros entre 35 e 45%; ou seja, o número de rebeldes era mais que o dobro dos lealistas. . 3 - A não exclusividade da guerra de guerrilha por parte dos rebeldes não tem ligação com a afirmação de que esse tipo de atuação não foi importante. Uma vez que você diz que esse tipo de combate foi mais efetivo quando a coroa usou, isso não tem nenhuma prova de que se os rebeldes não tivessem feito guerrilha a coroa iria focar apenas no combate oficial via forças oficiais, ou seja, se os rebeldes não tivessem feito guerrilha, a atuação dos Ingleses/lealistas/índios seria ainda mais efetiva. Portanto, era necessário esse tipo de atuação para o esforço conjunto.. Dizer que o que decidiu a guerra foram as batalhas abertas não significa que essas batalhas clandestinas não foram de grande importância para conter um outro tipo de atuação por parte do inimigo, se o cidadão armado não foi o que decidiu a guerra, com certeza a sua contribuição foi de grande importância, sem ele a vitória teria sido muito mais difícil, ou toda a revolução nem teria começado. . 4 - Vc diz que quem venceu a guerra foi a França, principalmente. Mas você também deixa claro que eles entram depois, ou seja, quem começou a guerra foram os colonos sim. Obvio que eles não iriam, sozinhos, derrubar a maior potência do mundo na época, mas a sua audácia de começar, resistir até a chegada achegada de grandes reforços e sua contribuição após essas chegadas, foi muito importante. A participação de outras forças, além de França e colonos, não diminui a importância dos colonos armados de ter começado, resistido e feito a sua parte (muito importante) após a chegada das ajudas externas. . 5 - a sua argumentação é falha e incapaz de gerar a conclusão de que a participação do colono armado é apenas um símbolo, obvio que não foram os colonos que expulsaram, sozinhos, a Inglaterra... mas foi a iniciativa deles e a capacidade de resistir que os levou a uma guerra maior que redundou em independência, sem as suas armas, nada disso teria acontecido. 7 - Coreia do Norte x Coreia do Sul. A coreia do Norte proíbe por questões de controle sim, e a do sul tb, “ah, mas a do sul tem voto, governo eleito, abertura de mercado, etc”, isso não quer dizer que não seja um estado controlador e que tem suas “necessidades” de controle tb. Assim como Cingapura e Malásia tem serias restrições sobre a liberdade de expressão, não quer dizer que sejam governos totalitários, mas esse tipo de restrição é indício, ou meio caminho andado, para governos tirânicos. .8 - Arábia saudita, o governo é ditatorial, ok. Mas você tem alguma prova de que a maior parte da população detesta o atual governo, quer a saída dele a qualquer custo e que eles não fazem isso mesmo tendo muitas armas? Pq se não tiver esse cenário, não há razão alguma para usar esse exemplo, um governo ser chamado de ditador não é sinônimo de insatisfação da população, até pode ser que boa parte da população os apoia e a grande quantidade de armas nas mãos de civis apoiadores pode ser até bom para desencorajar minorias agitadas. . O mesmo vale para a Rússia, onde Putin é adorado e tem apoio maciço da população . 9 - Sim, existe uma relação de causalidade direta, uma exceção pescada no meio de uma avalanche de casos que compravam a regra, não é a nova regra. . 10 - Você pode não ter feito juízo de valor, mas analisou mal alguns fatos, o que leva uma conclusão equivocada, a qual você defende. . 11 - O desarmamento promovido nas zonas rurais brasileiras teve como principal objetivo dificultar a resistências às invasões de terra e ás ingerências do governo/estado, um tipo de tirania. . 12 - Caso recente, nos EUA, que mostram como o cidadão armado pode ser um problema para um governo que quer agir com tirania atropelando os processos legais, pulando etapas e usando força estatal de forma indevida. Rancho Buddy abc7chicago.com/news/militia-remains-at-bundy-ranch-a-week-after-standoff-ends/30719/ . 13 - Violência e armas, a experiência inglesa, de Joyce Lee Malcolm, faz uma análise de como, na Inglaterra, o debate do controle de armas sempre esteve ligado ao controle da população, e como o discurso de aplacar a criminalidade foi apenas retorica, uma vez que o que era dito não se sustentava como os dados e progressões da criminalidade. . 14 - Não acho que você foi mal-intencionado na análise, apenas fez um mal-uso de uma boa técnica de análise (desconstrução de imagens idealizadas) e analisou mal os outros exemplos, o que gerou uma conclusão equivocada e uma “má influência” sobre quem assiste.
1 - Não disse? Vc diz que essa ideia, de que a população armada pode fazer alguma coisa é uma construção; se a segunda emenda, que foi feita em um período tão curto após o conflito, onde as memorias estavam extremamente vivas, e foi feita com a finalidade de preservar esse direito que há tão pouco tempo tinha se mostrado de grande valor, então a segunda emenda foi o que, um devaneio? Uma tentativa do estado de construir essa imagem? Claro que não foi, foi a expressão exata de um evento recente e como o que ali estava garantido era de grande importância para a população. 2 - não disse que você não colocou fontes nos comentário, disse que no vídeo vc fala o número (otimista) de rebeldes e apenas cita que era um bom número de lealistas, não colocou a relação que era de dobro, por estimativas mais recentes não tão otimistas como o número que vc citou no video. Não fique ofendido, o vlog é ótimo. 3- claro, suposição. 4- não é romanização, pq foi muito importante, principalmente para começar e resistir até a chegada de forças mais consistentes. 5 - eles não expulsaram sozinhos, mas fizeram parte e tiveram grande importância em muitos casos ,como citei acima, não é um mero símbolo. 7- questões culturais de controle, assim como é no Japão que foi proibido na época que os camponeses começaram a se armar e a resistir os senhores feudais. “Saddam era um ditador e o porte era permitido.” Uma exceção não cria uma nova regra e não transforma todos os outros exemplos contrários exceção, mesmo sendo maioria 8 - “O fato é: um governo autoritário permite o porte de armas. Ponto.”. Não, o fato é: um governo autoritário que tem amplo apoio da população permite porte de armas. Se tivesse ampla rejeição, ai sim seria um “problema”, pois quem não permite a posse é pq não quer problemas com a maioria contraria, se a maioria o apoia e o defende, não tem pq proibir, “ah, mas tem o Iraque”, sim uma exceção em centena de exemplos contrários 9- me referi ao iraque. 10 - haha, ok 11 - rsrs, isso é aprovação do texto base da Pl 3722/12 na comissão especial, ainda não foi pautada para ser votada em plenário. Essa mudança, se acontecer, vai ser boa, mas ela não esta valendo, inclusive é uma questão que eu acompanho “de perto” e tem meu apoio. Ela vem para substituir a lei 10.826/03, que é a que vale no momento e que dificulta ao extremo a posse de armas na zona rural, portanto está completamente de acordo com o que eu falei. 12 - uma agência do governo tenta impor na marra ( mais de 200 homens armados e algumas outras demonstrações de força) uma questão, cidadãos armados impedem, a agencia recua e diz que vai resolver administrativamente e judicialmente ( o que poderia ter sido feito antes de tentar impor na porrada), mas é anedótico, rs, Tá bom... 13 - sei que não se refere, so coloquei para mostrar mais um exemplo de como controle de armas é para controlar a população. 14 - Não fiz julgamento pessoal, disse que a análise é equivocada, não gostei dela pq achei ruim mesmo, levantei os pontos e os reafirmo... mas de boa achar que eu não disse nada.
1 - se é uma construção contemporânea, então pq fizeram a segunda emenda? Num momento onde as memorias estavam tão vivas e que as pessoas tinham a clara noção do que tinha acontecido recentemente, a segunda emenda foi uma tentativa de criar uma noção de necessidade de armas com a população, mesmo que, segundo vc, num período recente isso não tinha feito tanta diferença e não passava de um símbolo? Parece que está chamando o povo de idiota que, em tão pouco espaço de tempo, não conseguiria mais discernir essas coisas, e que a segunda emenda não passa de uma invenção sem qualquer contato com a realidade recente da época. 2 - Vc disse que os rebeldes eram mais que 50% ressaltando que os números são otimistas, porem a sua fonte diz 1/3. Entretanto a própria fonte diz que tem números mais recentes diferentes do que ela apresenta, e esses números são próximos do que eu postei, ou seja, o dobro de rebeldes em relação aos lealistas. 8 - uma exceção que eu considero, mas ela não refuta o que eu provo, até pq ela é uma exceção. O que refuta alguma coisa é a infinidade de exemplos diferentes desse, que refutam o seu ponto, ai vc se apega a uma exceção para contrariar uma vasta quantidade de exemplos que compõe a regra, assim a exceção se torna a regra e todos os outros casos se tornam exceção mesmo sendo numa quantidade muito maior. “Se a população saudita ficar insatisfeita com o governo, o governo vai tirar suas armas? Ou seja, vai tirar as armas de quem já está insatisfeito? Absolutamente não faz sentido. ” Geralmente é o que acontece, propõe algum tipo de “medida do bem” antes que a insatisfação se torne uma revolta armada violenta, se der certo, o povo fica controlado, se o povo não comer a isca, ai a chinela vai cantar... Sei que ela não é o único caso, vc mesmo já tinha citado a russia que segue o mesmo padrão 12 - Acho que sei, mas esse não é o caso, até pq teríamos que ter exemplos contrários que mostrassem “atos tirânicos” por parte do estado onde uma população muito bem armada aceitou tudo calado. Mas, de qualquer forma, parece que vc só considera evidencia anedótica algo que vai contra o que vc defende, olha o caso do Iraque, rs. 14 - “"Não acho que você foi mal-intencionado na análise". Isso mostra que mesmo discordando de boa parte do que você fala, não imputo isso à uma questão pessoal, à um problema de intenção, mas sim às falhas na análise. “E ‘levantei os pontos’, todos ou redundantes ou falhos’. Nem redundantes, nem falhos, prova disso é que citei a questão do controle armas na zona rural como meio de dificultar resistência e você postou um link que corrobora o que eu disse; inclusive, as forças político-ideológicas que implantaram a legislação vigente estão completamente contra a proposta da nova lei, enquanto os que foram/são prejudicados com essa legislação criminosa estão apoiando.
Pelas respostas que ele deu pra ver que o dono do canal reage super bem a críticas kkkk. Filipe fez um post com 14 tópicos e ele de fato não respondeu a nenhum, só fez uns ad hominens e tentou desmoralizar o rapaz, lamentável. Assim não dá gosto nem de discutir, pirula tem que rever os canais que ele indica
como sempre Felipe, um vídeo que realmente acrescenta algo de valor a quem assiste. Muito Obrigado! Gostaria de saber sua opinião sobre este vídeo: th-cam.com/video/EeCTTEjwU1k/w-d-xo.html honestamente há aspectos do pensamento do Rafael com os quais tenho ressonância e isto me preocupa pois é logicamente possível o que ele disse... fico no aguardo.
+Xadrez Verbal Felipe honestamente só desejei saber sua opinião até porque você é um professor que tem conhecimento histórico sobre os ocorridos em nossa história e em vários países, apenas desejo buscar elucidar tendo como referência neste caso vloguers cuja opinião e posicionamento me causam admiração. Tanto que fiz o mesmo questionamento para o Rafael do Idéias Radicais sobre o seu vídeo e ao Pirula o mesmo que fiz a você. De certa forma pela discussão no campo das ideia quis que esta trouxesse a todos outras formas de ver o mesmo assunto, em momento algum busco polemica (embora saiba que o assunto o é em si) como sei que muitas pessoas veêm estes canais e são pessoas que na média buscam conhecimento, assim vi mais uma boa oportunidade. De qualquer forma respeito sua opinião e agradeço o fato de você dispender seu tempo para me responder. Um grande abraço e obrigado.
Vamos a uma contraargumentação então: falando dos 3 buracos citados...Primeiro...voce cita uma pequena maioria, ou seja, conceitualmente isso é maioria, base da teoria democrática é a vontade da maioria (os países ditos democráticos como o nosso é que dizem o quanto de maioria é necessária); ou seja, pelas suas próprias palavras, a separação era a vontade da maioria...Segundo...diz para mim entao, o fato de os britânicos terem usado guerrilha, exclui os separatistas terem usado ?...Terceiro...a guerra é sim muito mais envolvente, a própria França que você citou fez várias investidas, e é óbvio que sem o poder bélico desses aliados internacionais a guerra não teria sido ganha, mas será que haveria a guerra pela separação desejada pela maioria se não houvesse um início do conflito possível pelo fato da população ter armas ? Achei sinceramente seus argumentos muito tendenciosos ao lado que deseja desarmar...não achei neutro não!
cara, até 5 min de video vc não falou nada com nada. A argumentação não tem nada a ver com a questão se a guerra foi lutada no formato de guerrilha ou não, o fato é que as colônias só se livraram da opressão britânico quando conseguiram armas. vcs queriam que eles conseguissem a independência com manifestações ordeiras e pacíficas?
Teu canal é muito mas nesse vídeo os três pontos foram absolutamente incipientes, buraco 1) os primeiros imigrantes estavam fugindo da intolerância do reinado inglês. buraco 2) e quem eram os membros do exército revolucionário senão a população Civil armada? por conceito, quem não era redcoat era Civil/rebelde. buraco 3) toda revolução conta com apoio de uma potência externa que compartilha de algum interesse. Menos manipulação de fatos para justificar a tua opinião, por favor.
+Xadrez Verbal Certo, apenas temos pontos de vista diferentes. Acredito que as liberdades individuais devem ser respeitadas e que o indivíduo deve ser responsabilizado com severidade por eventuais crimes que venha a cometer durante o uso de suas liberdades. Um carro, uma faca e uma caneta (assinando leis e projetos) são tão letais quanto uma arma de fogo quando falta preparação e responsabilidade no manuseio. Abraço e parabéns pelo canal.
+Bruno S. Não é para livrar da criminalidade. Extinguir a criminalidade é algo impossível, com ou sem porte/posse de armas por civis. É apenas para o "direito de defesa pessoal e familiar".
Middle Age Dumb Ass Oldman Compare os IDH's também, a renda Per Capta, o PIB, por aí a gente sente o drama! Crime é um fenômeno social que descende diretamente da desigualdade social e da distribuição de renda, de aprouch cultural, educacional etc... Não é simplesmente uma questão de armas na cintura.
João Marcos Ferreira discordo totalmente, o crime não é uma questão social, tanto que se fosse não teríamos trabalhadores honestos nas periferias (que são a maioria dos pobres) e não teríamos também corrupção em Brasília, já que lá todos são ricos. Dizer que a pobreza e o crime tem alguma relação é ser bastante preconceituoso, procure conhecer pessoas pobres e verá que eles quem mais sofrem com o crime, e na enorme maioria das vezes não os que o causam.
O argumento, armas são afastadas da população por regimes ditatoriais no caso Coreia do Norte não é valido porque a Coreia do Sul tem a mesma política em relação a elas? Sua comparação é totalmente desonesta. Se pegarmos regimes ditatoriais e analisarmos, em sua grande maioria eles possuem a mesma estratégia ou agenda , como queira. O que não é válido é questionar manuais estratégicos que foram colocados em prática durante todos esses anos porque uma civilização ou outra manteve um ou outro comportamento parecido sem a intenção de de controlar seu povo.
Desmerecer as milícias americanas porque havia o exército de George Washington que tinha mais homens, mais armamentos e portanto tinha mais 'resultados' em números não significa que as milícias não fizeram a diferença. Lembre-se que ainda que mais fraco, uma milícia ou grupo paramilitar tende sempre a ser mais complicado de ser combatido do que um exército regular. Veja por exemplo o gueto de Varsóvia, há quem diga que não havia nem 50 armas nas mãos deles, maioria armas simples de mão. Foram dizimados sim, mas deram uma dor de cabeça enorme para os alemães, que até a invasão à Polônia foi mais simples. E isso funciona para qualquer milícia ou grupo paramilitar, como é o caso atualmente das FARC e até das milícias do Rio. No Iraque os americanos também tiveram enormes dificuldades para combater insurgentes, ainda que os EUA possuíssem mais armamentos, homens e inteligência, os insurgentes com AK-47, lança-foguetes e explosivos puderam matar mais (proporcionalmente) do que se fosse um exército regular.
![ค้างคืนโรงเก็บกระสวยอวกาศร้างกลางทะเลทราย [Around The World Ep. 3]](http://i.ytimg.com/vi/E5bWZQhABJE/mqdefault.jpg)
![[Live] : ONE 169 วันนี้!! "อนาโตลี vs อูมาร์"](http://i.ytimg.com/vi/IK3YZVWuFJg/mqdefault.jpg)
"Se eu não tivesse esta pistola, o rei da Inglaterra podia vir aqui quando quisesse e começar a te dar ordens!" Homer Simpson - 1997
+Maikon Rodrigues E logo depois ele usa ela pra abrir uma lata de cerveja 0/
hahahahhahahaha
+Maikon Rodrigues HAHAHAHAHAHAHAHAH genioo
genial
Definitivamente Homer Simpson nunca ouviu falar de mísseis intercontinentais, e ainda acha que algum rei vai se interessar pela lata de cerveja babada dele !
Achei interessante você ter comentado isso, concordo com tudo o que disse, que os colonos não foram o ponto chave para ganhar a guerra mesmo com eles contribuindo. Mas considero bom frisar que o armamento aumenta a possibilidade de resistência, inclusive há um relato histórico que posso dar de exemplo que é a cidade mossoró no dia 13 de julho de 1927. Aonde houveram voluntários armados para lutar contra os cangaceiros e para ajudar a proteger a cidade. Felizmente essa manobra deu certo para eles e botaram os cangaceiros para correr.
+mrdoppelghost Como se esse caso isolado fosse suficiente pra justificar algo... sem falar na diferença entre "Estado tirano" e cangaceiros, guerra Nacional e ataque de bandidos numa cidadezinha...
Para ser franco eu quero que isso seja debatido mais a fundo e não é um caso isolado; Só estou dando alguns adendos. Se souber o porque o calibre 30 Carbine é restrito no país mesmo talvez possa te explicar essa história de defesa contra um "estado tirano". Em nenhum momento estou negando o que o cara diz, mas estou levando alguns pontos relevantes apenas isso.
ainda tem o caso do primeiro governo Vargas que impôs ( e que dura, mais ou menos , ate hj) uma severa restrição de armamento para as forças policias estaduais e restrição ainda pior para o cidadão comum, para evitar que houvesse uma nova sublevação após 32. Mesmo que o cidadão comum não vá para o combate, em muitas situações seu armamento pode ser usado para reforçar o poderio das forças mais organizadas. Se o cidadão comum puder ter apenas .38 e .380, isso pode ser quase nulo
Quem não gosta de arma que não compre a sua. Mas não impeça seu vizinho de morrer como rato quando os bandidos arrombarem a porta dele
Bravo!!!!! Excelente esclarecimento! A questão no Brasil é: é justo a população Civil estar impedida até a Legítima defesa, enquanto o crime organizado desfila de fuzil na frente de nossos portões?
A questão da legalização do porte de armas é,na minha opinião,um debate fundamentalmente ético,não somente de segurança pública. Assim como acredito que o estado não tenha o direito de dizer se droga x ou y pode ou não ser consumida por um indivíduo,vejo a liberdade de comprar arma(s) e utilizá-la(s) para defesa pessoal(ou simplesmente para colecionar,que seja) como um direito básico cidadão.
+Rodrigo Barreto As drogas e muitas outras coisas q todos deveriam poder fazer uso pessoal devem ser legalizadas. Já as armas não se aplicam nesse categoria justamente pq ela implica basicamente o uso contra outra pessoa, ferindo a liberdade alheia. Não só no disparo, mas tb como intimidação. Creio q facilitar o acesso às armas de fogo só vai gerar mais insegurança pra população, causando eventualmente a tentativa ainda maior de se isolar e restringir a própria liberdade (por causa do medo)...
Ainda bem q a liberdade implica em limite, e nesse caso acho especialmente necessário abdicar dessa liberdade pra q outras liberdades sejam possíveis.
Melhor usar droga, beber e comer porcaria, ao menos é divertido (com as devidas restrições! hehe)..
Abç!
Se você tem uma lei forte,você pune o agente que se utiliza de um instrumento para cometer algum tipo de ilícito,se você tem leis fracas,se pune o instrumento utilizado para cometimento de determinado ilícito e liberta o agente de pagar por seus atos,causando insegurança a toda sua volta...isso é mais claro que a luz do sol...
Não quero ter armas, nem gosto delas, mas quero o direito de tê-las se mudar de ideia.
O fato das armas serem uma questão cultural ajuda o argumento principal mostrado na série do Pirula sobre o assunto: que não faz muita diferença prática nos índices de criminalidade proibir ou liberar completamente, analisando um conjunto mais amplo de dados. Na minha opinião, isso é uma questão de liberdade individual e direito de auto-defesa, e não questão de ter de se apegar a uma das duas utopias: o fim ou diminuição drástica da criminalidade pelo simples fato de proibir posse de armas (pois nem sequer há garantias de diminuição de número de armas em caso de proibição, e não há indícios muito fortes de que menos armas circulando em um país CAUSA necessariamente melhoria na segurança) ou igualmente o fim ou diminuição drástica da criminalidade pura e simplesmente porque os bandidos vão 'ter medo' de assaltar o 'cidadão de bem' se ele estiver armado. Ambas as conclusões se sustentam em pouco mais do que apenas achismos ou uso seletivo de dados convenientes.
pequenos detalhes que fazem toda difenrença
Podia falar também sobre a suíça e o método deles. E a atuação dela na segunda guerra. E o mesmo pensamento dos americanos.
Não é o mesmo pensamento dos americanos
excelente.
Excelente!
Abraço!
agora que tocou no ponto de cultura, como definimos algo certo ou errado nas culturas do mundo se sempre existe a sombra da acusação de impor a cultura em que vivemos?
+Eduardo Felipe certo e errado absoluto é muito dificil pra nao dizer impossivel, mas da pra usar certo e errado com uma finalidade, por exemplo, tendo como objetivo a igualdade é necessario o sistema de educacao universal que nao prive ninguem do acesso ao conhecimento, ou entao, tendo como fim a liberdade ... mas mesmo assim é dificil e tbm precissa de muito fundamento pra se afirmar
A cultura é ruim quando ela massacra seu povo. Visto que a cultura é uma manifestaçáo dos povos, a eles devem pertencer.
Ponto principal seria jusnaturalismo e não um rabisco em guardanapo.
Ta no meu Top 3 de canais do TH-cam
+Bruno Santos quais são os outros?
Omelete e Jovem Nerd
+Bruno Santos Pesquisa pelo canal nerdologia que também é muito bom
Muito bom. A utilização dessa idealização de que "o mais fraco pode vencer o mais forte" eh muito comum na história, tanto na parte dos conservadores como dos progressistas. Peço seu comentário, ou mesmo um vídeo sobre a idealização da "Revolução Cubana" que usa, penso eu, algo muito próximo da "legítimidade" da Independência dos EUA.
+Allan Ferreira Não sei onde vc viu ser usada essa idealização no caso da Revolução Cubana, mas vc pode ter certeza que os revolucionários tinham uma desvantagem técnica imensa em relação ao governo da época, sem falar no apoio q recebeu dos EUA. Apesar de não envolver a questão do armamento civil foi fundamental a participação popular pra vitória da Revolução.
+Rafael taí a idealização! Um monte de revolucionário com o apoio do povo vence um Estado que tem o apoio dos EUA. Quem vence guerras são exércitos treinados, e não revolucionários com um bom discurso.
seu comentário sobre o filme o patriota, só me deixou com mais vontade de ver o video sobre cinema e história, para vermos o quão historicamente impreciso o filme é.
+adeir ribeiro Se tem algo que o Mel Gibson sabe fazer é zoar a História, além de matar judeus e protestantes nos seus filmes...
Não tem um filme dele que não entre na lista dos dez mais imprecisos/errados feitos...
+adeir ribeiro "Minhas críticas ao filme são, basicamente: 1- É uma colagem de clichês, um enredo muito pobre 2- É uma versão mais pobre de Coração Valente, tbm com Mel Gibson de apenas alguns anos antes. Mas muito mais carregado no melodrama 3- É um filme panfletário. Os erros históricos não são um problema, Coração Valente tbm é cheio de erros, mas é um BOM FILME. Quando o filme é ruim, os erros parecem propositais pra dar um recado panfletário.
E, claro, não estou cerceando ninguém do direito de gostar.
Um abraço"
Resposta dele a pergunta de um inscrito.
Ok, na verdade eu só tinha fica curioso a respeito do assunto, não sou fan do Mel Gibson ou do filme, quis saber o quão impressiso o filme tinha sido
Comentário nada a ver: acho muito legal a forma como as letras estão encaixadas no logo do canal, fico com o olhar meio preso lá. rsrs
Grande canal! =)
Você lê telepropter?
Você fala muito bem.
+Xadrez Verbal Dá pra usar um app de teleprompter no tablet.
- Liberação das armas já contra a opressão do Estado!
- Mas o Governo tem tanques.
- Pela liberação dos tanques já!
pois é ,eu so acredito em armas a favor da população se todos usassem um colete de bombas
HAHAHAHAHAAHAHAHAAHHAHAHAHAHAHAHAAHA
Para de falar merda, a maioria das pessoas do país são civis. Então se eles tiverem armados o governo pode usar tanques de guerras ou qualquer arma que a população vai conseguir derrubar ele.
Essa discussão me lembrou da belíssima canção "Armas para el Pueblo" de Bombita Rodriguez. Grande sucesso de seu álbum "Ritmo, Amor y Materialismo Dialetico".
FICA A DICA!
+Fernando Augusto tentei postar o link do youtube mas não rolou... enfim, é fácil achar
Essa pauta não é de ninguém e qualquer um pode falar quando e como quiser....... vc é respeitoso demais as vezes.
***** por isso gosto de você e do seu canal, meu caro, mas ainda assim penso que você é um prato cheio pra trolls e haters. Espero que eu não tenha lhe ofendido por que a única razão de eu sempre comentar aqui o que realmente penso é por gostar do seu trabalho e querer que seu canal cresça.
Filipe, vídeo maravilhoso! Por favor, faça mais vídeos falando de formação ideológica / cultural das sociedades, são meus preferidos. Parabéns pelos 20 k, super merecidos!
Ele colocou um título e falou de outro assunto.
Seria interessante explorar mais essa área de argumentos que tem bases históricas
"Porque trocar um tirano a 10 mil milhas daqui, por 10 mil tiranos a uma milha daqui" - O Patriota
Penso que você colocou uma situação onde o país já está sobre um regime, a tempos e tenta se revolucionar com um efetivo sem treinamento, eu acho que quem defende o porte argumentando que pode evitar uma ditadura, diz no sentido que alguns países onde foram implantadas algumas ditaduras, anos antes quando o processo estava ainda no de aparelhamento do estado, criaram assim como no Brasil leis que proibiram o acesso a armas de fogo ( mesmo perdendo no referendo, diga-se de passagem dois anos depois, no caso brasil ).
Da mesma forma que alguns grupos totalitários pensam em tomar o poder pela força, quando estão no poder tentam garantir que nenhum outro grupo o faça.
O vídeo passa uma ideia bacana e bem lúcida das história dos estados unidos, gostei da posição também.
falemos de legalismo... FABRIKA ROSSI ...LEONWL BRISOLA .....
e a questão da violência, aposto que Iêmen e mais seguro que o brasil
a história não mente!
a historia não mente, já o cara que fez o vídeo.... omotiu fatos, e transmitiu só os que lhe interessam afim de converter os que assistem a seguirem sua ideia desarmamentista.
Exatamente, e mesmo omitindo fatos para promover seu interesse as ideias desarmamentistas, não inibiu nenhum fato de que a liberdade para um civil ter uma arma é a melhor opção em relação a segurança social. Pior que quando por exemplo o John Lott apresenta fatos e quebra todos os argumentos desarmamentistas, ainda tendem a inventarem desculpas, e ainda utilizando a história deturpada.
Quero pedir uma análise da evolução do Brasil colônia até os dias atuais. Como se defendiam e viviam os colonos. Havia obrigatoriedade em se usar armas? Na época lanças e meia Lanças?
O melhor é que ninguém morra, porém, se um criminoso entrar numa casa alheia para matar e roubar, é melhor que ele morra do que a família inocente. Inocente tem direito a vida, mesmo que o bandido morra.
Correlações são perigosas
Quantas vidas seriam salvas e quantos estupros seriam evitados se a população estivesse armada? armado você mata ou morre, desarmado você só morre.
Outros também matam, não só você
Meu ponto de vista sobre o desarmamento, é de pura interversão Estatal sobre a liberdade individual do cidadão, apenas.
E esse deveria ser o ponto central da discussão. Mas quando cai no meio político começa aquela lenga lenga de "Paraíso da paz sem armas" X "Paraíso da segurança com armas".
+Paulo Menzinger e geralmente os apoiadores do armamento da população são donos da industria armamentista
thiago r oloco, vou lá na Taurus agora mesmo cobrar minhas ações!
Eu tbm kk
Se vcs procurarem pesquisas sobre países em que ouve o desarmamento e países em que liberaram o porte de arma, depois de um curto periodo de tempo, os índices de homicídio voltam ao status anterior a aprovação da lei.
Conta sua opinião
Você é muito inteligente e com ótimo domínio sobre os conteúdos. Deve ter uma memória infinita 😊 parabéns
Bastante interessante, concordo em gênero número e grau, porém vc precisa abordar o tema da defesa própria num país onde conseguir uma arma ilegal é mais fácil que pão....
Arma é um instrumento necessário para defender a minha vida e propriedade ante ameaças. Não tem argumento utilitarista que mude isso.
E a guerra de independencia dos Brasil teve algum apoio de fora?
Excelente tema! Toda historia tiene mas de una version, és importante que uno tenga voluntad para informarse de estas y construir su propia opinión.
Saludos a Felipe y al Matias, mi paisano de continente. Pues soy Boliviano.
Intiq Churin saudações do estado sul brasileiro do Paraná para a Bolívia
Ok. Somente uma pergunta.. Porquê que o governo não permite que a população civil tenha fuzis de assalto?
foda.
Foi só eu que achou por 1 segundo que o Carl Seagan ali no fundo era o Bolsonaro ? kkkk
queria ver um vídeo seu sobre militarização das escolas
Gustaria de sugerir que hablen de El Libertador Simon Bolivar. Creo que en Brasil no lo conocem muy bien.
essa situação de importância diminuta das tropas não-militares na guerra também se aplica à Iugoslávia e Albânia durante a Segunda Guerra Mundial?
+Xadrez Verbal ah, bom saber. eu tinha pra mim que de tanto o Enver Hohxa como o marechal Tito tinham derrotado a Ustase/Chetniks/Eixo com um envolvimento bem limitado dos Aliados, mas pelo jeito é exagero pra ajudar a construir esse sentimento de orgulho nacional. deveras grato
Não ha argumemto contra o direito do cidadão poder ter sua arma, e o direito de se defender a sua integridade fisica, a sua familia e a sua propriedade.
Ainda assim levanto um ponto. Sem o armamento da população, os EUA não corriam o risco de virar uma nova monarquia, já que mandaria a facção com exercito maior?
+Xadrez Verbal Eu não quis dizer que o povo armado é que impediria, mas o fato da constituição deles não prever a criação de um exercito regular (o que está diretamente ligado à segunda emenda). Se pensar no Brasil por exemplo, não existia chance alguma de formar uma república pois a monarquia já tinha um exercito a seu dispor (e ironicamente foi este que acabou "proclamando" uma república manca).
Aproveitando o gancho, e a revolução francesa? O povo com armas fez diferença?
Obrigado.
Parabéns Felipe. .mais um excelente video... seu canal é o meu favorito (embora eu discorde de algumas opiniões)... um destaque tambem para a riqueza de ilustrações e imagens que cairam muito bem pra narrativa
e a revolução do Haiti?
+Cheetara ou Mario
O Reino Unido proibiu as armas. Agora eles se tornaram uma monarquia absoluta? Como? Eles NÃO se tornaram uma monarquia absoluta? Oh me deus!
Salve citou a Coreia de norte, e esqueceu o Japão.
- De qualquer maneira a posse de armas pelo cidadão garante a sua defesa e a defesa dos próximos, pois os governos garantem a segurança pública não a individual.
- No caso do Brasil, em plena desestabilização revolucionária onde claramente o cidadão é preterido pelo bandido na preferência do governo, o desarmamento da população é bem conveniente. Então se armar é melhor.
Há muito tempo eu era contra, mas pensando melhor, hoje sou convicto em defender a posse e o porte de armas pelo cidadão. Com toda a certeza.
quem vive nas chamadas áreas de risco e não na segurança de um condomínio sabe disso melhor que ninguém.
@@MrMantonio65 quem vive nas áreas de risco não terá condições de comprar uma arma, apenas quem mora em condomínios comprará e tera sua desejada "segurança"
@@f_lopes181 óbvio. Segurança Pública é para a Elite. A arma só será um ítem a mais.
Hahahah, vá ver se o índio que vive isolado e assediado lá perto do garimpo tem condições de comprar uma boa carabina. Ou se a agricultora viúva com duas filhas adolescentes que vive isolada no meio do mato consegue comprar um revólver, pagar a licença e o curso. Ou ainda se o taxista que anda pelas madrugadas com um carro alugado consegue comprar e registrar uma pistola ! Armas de fogo neste país quem está comprando são os ricos, que não precisam, por já morarem em bairros bem policiados e por já conseguirem pagar segurança privada ! O fator que afasta o cidadão comum da possibilidade de ter uma arma de fogo é o PREÇO e não a ausência de necessidade legal !
Existe algum filme bacana sobre a independência estadunidense? Algum menos romantizado e mais realista?
Qual é a sua opinião sobre o anarcocapitalismo? A extinção do Estado e o livre mercado...
Então a guerra de independência dos eua foi uma guerra por procuração....
Demorou para fazer essa tabela com o Pirulla, Afinal, eu comecei a acompanhar o seu canal com a dica dele. Abçs
+Del Mar eu também com uma dica de alguns meses
+Del Mar Sim! E hj, espero os podcasts do xadrez tanto qnt os videos do pirulla
Não só eu, "mas até o piru lá".
+Del Mar Eu também!
tinha que fazer um podcast de Desarmamento, Historia Americana!!! Faz uns podcast de Historia!! Chega de Politica!!
+xadrez verbal, faça um vídeo explicando, com linha do tempo, a diferença entre a independência dos EUA e a Guerra dos Confederado. Valeu.
Ótimo
Filipe. Sobre esse tema da Revolução Americana. A minha pergunta é a seguinte. Gostaria de saber se procede a seguinte informação. De que a Rússia teve participação nos acontecimentos da Revolução Americana?
Pergunto isso. Pois outro dia vi uma entrevista do Putin (legendada em PT), onde o mesmo "informa" que a Rússia deu uma ajuda no processo revolucionário. Gostaria de saber se isso de fato procede?
Valeu pelo vídeo e parabéns pelo ótimo trabalho. Seja tanto aqui como no Central 3. E salve ao Mathias.
+L79 en.wikipedia.org/wiki/Russian_Empire%E2%80%93United_States_relations
Anderson Andrighi Obrigado pelo link. Pois não conhecia esse detalhe da história. Obrigado mesmo.
***** Valeu pelo acréscimo na informação :)
+L79 Não só um acréscimo, mas um dos maiores catalisadores para tal atitude.
Андре Люка Por isso que não me arrependo de ter me inscrito no Canal. Tô aprendendo muito.
diguinho coruja?
Muito bom o vídeo, parabéns pelo trabalho.
Vídeo fodastico
o patriota filme ruim? foi sarcasmo?
"Lealistas" cebolinha fellings
+Rubens Rodrigo KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Filipe o que você acha do jogo Empire Total War? acha uma boa caracterização do seculo XVIII?
É impressão, ou tem um cachorro latindo ao fundo?
fiz a pergunta antes de ver o vídeo inteiro :p
valeu um joinha pela sinceridade... hehehe
Vc é foda, cara. Sou seu fã!
Além de estrela da podosfera quer se tornar a estrela da vlogosfera?!
Valeu pelo vídeo e pela argumentação. Abraço e até amanhã no podcast!
Queria um video sobre a expansão muçulmana na região iberica
comentário sensato parabéns...
As treze colônias originais e as do Canadá não se entendiam muito bem?
Não entendo porque na época elas já não formaram um único país, seria maior que a Rússia e imbatível
Felipe, gostaria que você fisesse um vídeo falando sobre as milícias na história e sua importância. Pois este vídeo parece que a milícia nunca serviu pra nada. exemplo, civis iraquianos que ajudaram a liberar Fallujah quase sem treinamento militar oficial.
Filipe, já pensou em fazer um vídeo sobre Hamilton?
Olá, Filipe! Não conhecia o seu canal e acabei de me inscrever por indicação do vídeo do Pirula! Parabéns pelo trabalho! Gostaria de saber se *VOCÊ TEM ALGUM VÍDEO FALANDO SOBRE A SUA OPINIÃO A RESPEITO DA SÉRIE DE VÍDEOS DO "BRASIL PARALELO"!!!* Gostaria MUITO de ouvir a opinião SINCERA dos pontos POSITIVOS e NEGATIVOS de cada afirmação "histórica" afirmada no documentário e seria legal que *DIVULGASSE O TRABALHO* , se achar relevante, *ou mesmo que CRITIQUE* , caso encontre afirmações falaciosas que não sejam tão claras para nós "leigos". *MUITO OBRIGADO PELO CANAL!!!*
Capiais armados não tem como lutar contra tropas treinadas. Mesmo um policial tem dificuldades em matar um criminoso algemado. Acertar um tiro não é tão facil quanto um filme sugeri.
Precisa de mais fluides.
Pessoas se sentem atraídas pelo conhecimento, quando ele é passado de uma maneira empolgante.
Boa sorte, ótimo video.
Esse negoco de tentar ganhar visualização c o Pirula ta funcionando lek
+Universe King Nego chega a esse ponto de burrice.
Mantenha os seus ânimos, parça. Quanto mais canais de ciência e história de sucesso melhor.
+Universe King Funcionou aqui pra mim, não conhecia o canal dele e agora sou inscrito.
+Louco Bass satisfeito ?
Universe King Só assisti 2 vídeos até agora.. por enquanto sim
cara mas tu n acha q se os colonos n tiveram alta vantagem do armamento para iniciar a revolução
Como es profissional da area nos conte uyma Estoria que nao seja idealizada :)
pq o filme do mel gibson é ruim?
+Khaler Jex Por ser extremamente impreciso historicamente, tanto que ele foi vendido como coração valente na América.
Não que eu ache coração valente ruim, mas também é um filme bastante romantizado.
abraço.
tem como citar as imprecisões históricas?
+Khaler Jex Há um nerdcast em que falam das imprecisões históricas do filme, mas não lembro qual é...
+Khaler Jex não vou te dar todos os casos, apenas alguns por que a preguiça é mais forte do que a vontade de assistir esse filme de novo.
1. Os franceses aparecem apenas em 1781, na cidade Yorktown, erro grosseiro, pois os franceses chegaram em 1778. Os americanos jamais ganhariam sem os franceses. Inclusive o Obama uma vez disse: aos nossos aliados mais antigos (uma referência aos franceses).
2. Todos os soldados do Exército Continental usam o mesmo uniforme. Naquela época os oficiais usavam uniformes bem mais vistosos do que os "praças". Essa prática de uniformes parecidos com insígnias para diferenciar os oficiais dos "praças" começou na Guerra Civil Americana. Para evitar tiros de atiradores de elite.
3. Aparecem no filme alguns alçapões para enforcamento. Isso não foi inventado durante a Revolução Americana.
4. Ao final do filme nativos americanos são mostrados comemorando ao lado dos colonos. Isso é muito improvável já que os colonos tinham planos de avançar a fronteira em direção a terras indígenas, em quanto a Coroa britânica pretendia criar reservas.
5. A participação dos espanhóis e de mercenários alemães é ignorada no filme.
6. Num épico de 3h 30min o filme ignora os debates que existiam em torno da escravidão
7. O filme retrata os britânicos cometendo atrocidades que não só não ocorreram como o ataque aos civis foi mínimo, já que uma parte considerável dos colonos não apoiou a Revolução Americana.
entertainment.time.com/2011/01/26/top-10-historically-misleading-films/
www.moviemistakes.com/film958/factual
Ha outros exemplos, nada tão simplicio.
Tirano porra nenhuma, quem quiser ter e ter os requisitos na lei. Se você não quiser ter não tenha, mas não tire o direito de quem quer.
O George Washington tem o mérito de ter tomado muita porrada mas mesmo assim conseguir ganhar a guerra e ser reconhecido como um grande comandante militar, o que eu discordo um pouco mas ai é opinião pessoal.
por que o patriota é horrivel? heueheue
justo... sua opinião é valida, afina, você é o especialista hehehehe
esclarecedor.
Imparcial.
Like.
Excelente vídeo, só acho que você quis dizer "causalidade", ao invés de "casualidade"?
Gosto de suas aulas de história, mas nessa tem vários furos para tentar
demonstrar outros furos. Na verdade, penso que é um problema enfrentando em
muitas áreas das ciências humanas, a saber: de posse de uma boa técnica de análise
(nesse caso, a desconstrução de imagens idealizadas), ocorre uma certa
empolgação por parte do cientista, que começa a forçar essa técnica em diversas
analises, com a finalidade provar um ponto. Muitas vezes, há certa verdade no
ponto defendido, o problema está em querer forçar essa análise para todo o
contexto e, no caso em questão, você usou fatores que tiveram muita importância
para minimizar a importância de outro fatores também importantes,o que você diz
ser uma idealização..
1 - Você diz que a segunda emenda faz parte do processo de idealização
da história por parte da população americana. A emenda é de 1891 e a guerra
tinha terminado (oficialmente) apenas 8 anos antes, me parece bem forçado dizer
que o povo, em 8 anos, teria criado uma memória afetiva e distorcida que levou a essa construção, esse
tipo de construção popular leva gerações para ser construída, em tão pouco
espaço de tempo, a memória está viva demais para que haja uma construção tão
bem arquitetada pelo povo.
.
2 - o caso dos lealistas. Vc diz que os revolucionários eram, citando
dados otimistas, 50% e quando fala dos lealistas diz apenas que eram uma boa
parte, então vamos tentar números mais reais e ver se esse argumento procede.
Apoiava a rebelião entre 40 e 45%, lealistas entre 25 e 20%, neutros entre 35 e
45%; ou seja, o número de rebeldes era mais que o dobro dos lealistas.
.
3 - A não exclusividade da guerra de guerrilha por parte dos rebeldes
não tem ligação com a afirmação de que esse tipo de atuação não foi importante.
Uma vez que você diz que esse tipo de combate foi mais efetivo quando a coroa
usou, isso não tem nenhuma prova de que se os rebeldes não tivessem feito guerrilha
a coroa iria focar apenas no combate oficial via forças oficiais, ou seja, se os
rebeldes não tivessem feito guerrilha, a atuação dos Ingleses/lealistas/índios seria
ainda mais efetiva. Portanto, era necessário esse tipo de atuação para o
esforço conjunto..
Dizer que o que decidiu a guerra foram as batalhas abertas não
significa que essas batalhas clandestinas não foram de grande importância para
conter um outro tipo de atuação por parte do inimigo, se o cidadão armado não
foi o que decidiu a guerra, com certeza a sua contribuição foi de grande importância,
sem ele a vitória teria sido muito mais difícil, ou toda a revolução nem teria
começado.
.
4 - Vc diz que quem venceu a guerra foi a França, principalmente. Mas você
também deixa claro que eles entram depois, ou seja, quem começou a guerra foram
os colonos sim. Obvio que eles não iriam, sozinhos, derrubar a maior potência
do mundo na época, mas a sua audácia de começar, resistir até a chegada
achegada de grandes reforços e sua contribuição após essas chegadas, foi muito
importante. A participação de outras forças, além de França e colonos, não
diminui a importância dos colonos armados de ter começado, resistido e feito a
sua parte (muito importante) após a chegada das ajudas externas.
.
5 - a sua argumentação é falha e incapaz de gerar a conclusão de que a participação
do colono armado é apenas um símbolo, obvio que não foram os colonos que
expulsaram, sozinhos, a Inglaterra... mas foi a iniciativa deles e a capacidade
de resistir que os levou a uma guerra maior que redundou em independência, sem
as suas armas, nada disso teria acontecido.
7 - Coreia do Norte x Coreia do Sul. A coreia do Norte proíbe por
questões de controle sim, e a do sul tb, “ah, mas a do sul tem voto, governo
eleito, abertura de mercado, etc”, isso não quer dizer que não seja um estado
controlador e que tem suas “necessidades” de controle tb. Assim como Cingapura e
Malásia tem serias restrições sobre a liberdade de expressão, não quer dizer
que sejam governos totalitários, mas esse tipo de restrição é indício, ou meio
caminho andado, para governos tirânicos.
.8 - Arábia saudita, o governo é ditatorial, ok. Mas você tem alguma
prova de que a maior parte da população detesta o atual governo, quer a saída dele
a qualquer custo e que eles não fazem isso mesmo tendo muitas armas? Pq se não
tiver esse cenário, não há razão alguma para usar esse exemplo, um governo ser
chamado de ditador não é sinônimo de insatisfação da população, até pode ser
que boa parte da população os apoia e a grande quantidade de armas nas mãos de
civis apoiadores pode ser até bom para desencorajar minorias agitadas.
.
O mesmo vale para a Rússia, onde Putin é adorado e tem apoio maciço da
população
.
9 - Sim, existe uma relação de causalidade direta, uma exceção pescada
no meio de uma avalanche de casos que compravam a regra, não é a nova regra.
.
10 - Você pode não ter feito juízo de valor, mas analisou mal alguns
fatos, o que leva uma conclusão equivocada, a qual você defende.
.
11 - O desarmamento promovido nas zonas rurais brasileiras teve como
principal objetivo dificultar a resistências às invasões de terra e ás ingerências
do governo/estado, um tipo de tirania.
.
12 - Caso recente, nos EUA, que mostram como o cidadão armado pode ser
um problema para um governo que quer agir com tirania atropelando os processos
legais, pulando etapas e usando força estatal de forma indevida.
Rancho Buddy abc7chicago.com/news/militia-remains-at-bundy-ranch-a-week-after-standoff-ends/30719/
.
13 - Violência e armas, a experiência inglesa, de Joyce Lee Malcolm,
faz uma análise de como, na Inglaterra, o debate do controle de armas sempre
esteve ligado ao controle da população, e como o discurso de aplacar a criminalidade
foi apenas retorica, uma vez que o que era dito não se sustentava como os dados
e progressões da criminalidade.
.
14 - Não acho que você foi mal-intencionado na análise, apenas fez um mal-uso
de uma boa técnica de análise (desconstrução de imagens idealizadas) e analisou
mal os outros exemplos, o que gerou uma conclusão equivocada e uma “má influência”
sobre quem assiste.
1 - Não disse? Vc diz que essa ideia, de que a população
armada pode fazer alguma coisa é uma construção; se a segunda emenda, que foi
feita em um período tão curto após o conflito, onde as memorias estavam
extremamente vivas, e foi feita com a finalidade de preservar esse
direito que há tão pouco tempo tinha se mostrado de grande valor, então a
segunda emenda foi o que, um devaneio? Uma tentativa do estado de construir
essa imagem? Claro que não foi, foi a expressão exata de um evento recente e
como o que ali estava garantido era de grande importância para a população.
2 - não disse que você não colocou fontes nos comentário,
disse que no vídeo vc fala o número (otimista) de rebeldes e apenas cita que era um bom número de
lealistas, não colocou a relação que era de dobro, por estimativas mais
recentes não tão otimistas como o número que vc citou no video. Não fique
ofendido, o vlog é ótimo.
3- claro, suposição.
4- não é romanização, pq foi muito importante,
principalmente para começar e resistir até a chegada de forças mais
consistentes.
5 - eles não expulsaram sozinhos, mas fizeram parte e
tiveram grande importância em muitos casos ,como citei acima, não é um mero símbolo.
7- questões culturais de controle, assim como é no Japão que
foi proibido na época que os camponeses começaram a se armar e a resistir os
senhores feudais. “Saddam era um ditador e o porte era permitido.” Uma exceção
não cria uma nova regra e não transforma todos os outros exemplos contrários
exceção, mesmo sendo maioria
8 - “O fato é: um governo autoritário permite o porte de
armas. Ponto.”. Não, o fato é: um governo autoritário que tem amplo apoio da
população permite porte de armas. Se tivesse ampla rejeição, ai sim seria um “problema”,
pois quem não permite a posse é pq não quer problemas com a maioria contraria,
se a maioria o apoia e o defende, não tem pq proibir, “ah, mas tem o Iraque”,
sim uma exceção em centena de exemplos contrários
9- me referi ao iraque.
10 - haha, ok
11 - rsrs, isso é aprovação do texto base da Pl 3722/12 na comissão
especial, ainda não foi pautada para ser
votada em plenário. Essa mudança, se acontecer, vai ser boa, mas ela não esta
valendo, inclusive é uma questão que eu acompanho “de perto” e tem meu apoio.
Ela vem para substituir a lei 10.826/03, que é a que vale no momento e que dificulta ao extremo a posse de armas na zona rural, portanto está
completamente de acordo com o que eu falei.
12 - uma agência do governo tenta impor na marra ( mais de 200 homens armados e algumas outras demonstrações de força) uma questão, cidadãos armados impedem, a agencia recua e diz que vai resolver administrativamente e judicialmente ( o que poderia ter sido feito antes de tentar impor na porrada), mas é anedótico, rs, Tá bom...
13 - sei que não se refere, so coloquei para mostrar mais
um exemplo de como controle de armas é para controlar a população.
14 - Não fiz julgamento pessoal, disse que a análise é
equivocada, não gostei dela pq achei ruim mesmo, levantei os pontos e os
reafirmo... mas de boa achar que eu não disse nada.
1 - se é uma construção contemporânea, então pq fizeram a
segunda emenda? Num momento onde as memorias estavam tão vivas e que as pessoas
tinham a clara noção do que tinha acontecido recentemente, a segunda emenda foi
uma tentativa de criar uma noção de necessidade de armas com a população, mesmo
que, segundo vc, num período recente isso não tinha feito tanta diferença e não
passava de um símbolo? Parece que está chamando o povo de idiota que, em tão
pouco espaço de tempo, não conseguiria mais discernir essas coisas, e que a
segunda emenda não passa de uma invenção sem qualquer contato com a realidade
recente da época.
2 - Vc disse que os rebeldes eram mais que 50% ressaltando
que os números são otimistas, porem a sua fonte diz 1/3. Entretanto a própria fonte
diz que tem números mais recentes diferentes do que ela apresenta, e esses números
são próximos do que eu postei, ou seja, o dobro de rebeldes em relação aos
lealistas.
8 - uma exceção que eu considero, mas ela não refuta o que
eu provo, até pq ela é uma exceção. O que refuta alguma coisa é a infinidade de
exemplos diferentes desse, que refutam o seu ponto, ai vc se apega a uma exceção
para contrariar uma vasta quantidade de exemplos que compõe a regra, assim a exceção
se torna a regra e todos os outros casos se tornam exceção mesmo sendo numa
quantidade muito maior.
“Se a população saudita ficar insatisfeita com o governo, o
governo vai tirar suas armas? Ou seja, vai tirar as armas de quem já está
insatisfeito? Absolutamente não faz sentido. ” Geralmente é o que acontece, propõe
algum tipo de “medida do bem” antes que a insatisfação se torne uma revolta
armada violenta, se der certo, o povo fica controlado, se o povo não comer a isca,
ai a chinela vai cantar...
Sei que ela não é o único caso, vc mesmo já tinha citado a
russia que segue o mesmo padrão
12 - Acho que sei, mas esse não é o caso, até pq teríamos que
ter exemplos contrários que mostrassem “atos tirânicos” por parte do estado
onde uma população muito bem armada aceitou tudo calado. Mas, de qualquer
forma, parece que vc só considera evidencia anedótica algo que vai contra o que
vc defende, olha o caso do Iraque, rs.
14 - “"Não acho que você foi mal-intencionado na
análise". Isso mostra que mesmo discordando de boa parte do que você fala,
não imputo isso à uma questão pessoal, à um problema de intenção, mas sim às
falhas na análise.
“E ‘levantei os
pontos’, todos ou redundantes ou falhos’. Nem redundantes, nem falhos, prova
disso é que citei a questão do controle armas na zona rural como meio de
dificultar resistência e você postou um link que corrobora o que eu disse;
inclusive, as forças político-ideológicas que implantaram a legislação vigente
estão completamente contra a proposta da nova lei, enquanto os que foram/são
prejudicados com essa legislação criminosa estão apoiando.
Pelas respostas que ele deu pra ver que o dono do canal reage super bem a críticas kkkk. Filipe fez um post com 14 tópicos e ele de fato não respondeu a nenhum, só fez uns ad hominens e tentou desmoralizar o rapaz, lamentável. Assim não dá gosto nem de discutir, pirula tem que rever os canais que ele indica
Acabei de questionar isso. Ótima reflexão. É o caso do Brasil onde não temos direito nem à Legítima defesa? Esse vídeo nem explica o caso brasileiro.
Já eu tenho certeza que você é mal intencionado
como sempre Felipe, um vídeo que realmente acrescenta algo de valor a quem assiste. Muito Obrigado!
Gostaria de saber sua opinião sobre este vídeo: th-cam.com/video/EeCTTEjwU1k/w-d-xo.html honestamente há aspectos do pensamento do Rafael com os quais tenho ressonância e isto me preocupa pois é logicamente possível o que ele disse... fico no aguardo.
+Xadrez Verbal Felipe honestamente só desejei saber sua opinião até porque você é um professor que tem conhecimento histórico sobre os ocorridos em nossa história e em vários países, apenas desejo buscar elucidar tendo como referência neste caso vloguers cuja opinião e posicionamento me causam admiração.
Tanto que fiz o mesmo questionamento para o Rafael do Idéias Radicais sobre o seu vídeo e ao Pirula o mesmo que fiz a você.
De certa forma pela discussão no campo das ideia quis que esta trouxesse a todos outras formas de ver o mesmo assunto, em momento algum busco polemica (embora saiba que o assunto o é em si) como sei que muitas pessoas veêm estes canais e são pessoas que na média buscam conhecimento, assim vi mais uma boa oportunidade. De qualquer forma respeito sua opinião e agradeço o fato de você dispender seu tempo para me responder.
Um grande abraço e obrigado.
Vamos a uma contraargumentação então: falando dos 3 buracos citados...Primeiro...voce cita uma pequena maioria, ou seja, conceitualmente isso é maioria, base da teoria democrática é a vontade da maioria (os países ditos democráticos como o nosso é que dizem o quanto de maioria é necessária); ou seja, pelas suas próprias palavras, a separação era a vontade da maioria...Segundo...diz para mim entao, o fato de os britânicos terem usado guerrilha, exclui os separatistas terem usado ?...Terceiro...a guerra é sim muito mais envolvente, a própria França que você citou fez várias investidas, e é óbvio que sem o poder bélico desses aliados internacionais a guerra não teria sido ganha, mas será que haveria a guerra pela separação desejada pela maioria se não houvesse um início do conflito possível pelo fato da população ter armas ? Achei sinceramente seus argumentos muito tendenciosos ao lado que deseja desarmar...não achei neutro não!
"Pouco mais da metade..." já configura MAIORIA... Portanto, validando a democracia (vontade da maioria prevalece).
cara, até 5 min de video vc não falou nada com nada. A argumentação não tem nada a ver com a questão se a guerra foi lutada no formato de guerrilha ou não, o fato é que as colônias só se livraram da opressão britânico quando conseguiram armas. vcs queriam que eles conseguissem a independência com manifestações ordeiras e pacíficas?
Teu canal é muito mas nesse vídeo os três pontos foram absolutamente incipientes, buraco 1) os primeiros imigrantes estavam fugindo da intolerância do reinado inglês. buraco 2) e quem eram os membros do exército revolucionário senão a população Civil armada? por conceito, quem não era redcoat era Civil/rebelde. buraco 3) toda revolução conta com apoio de uma potência externa que compartilha de algum interesse. Menos manipulação de fatos para justificar a tua opinião, por favor.
+Xadrez Verbal Certo, apenas temos pontos de vista diferentes. Acredito que as liberdades individuais devem ser respeitadas e que o indivíduo deve ser responsabilizado com severidade por eventuais crimes que venha a cometer durante o uso de suas liberdades. Um carro, uma faca e uma caneta (assinando leis e projetos) são tão letais quanto uma arma de fogo quando falta preparação e responsabilidade no manuseio. Abraço e parabéns pelo canal.
A liberação das armas não livrou os EUA nem do apocalipse zumbi do The Walking Dead, imagine da criminalidade.
+Bruno S. Não é para livrar da criminalidade. Extinguir a criminalidade é algo impossível, com ou sem porte/posse de armas por civis. É apenas para o "direito de defesa pessoal e familiar".
ainda sim o numero de morte por arma de fogo no brasil e 5x maior que os EUA, e olha que aqui no brasil teve a lei do desarmamento.
mas quando o rick ficou sem armas a coisa piorou muito viu kkkkkk
Middle Age Dumb Ass Oldman
Compare os IDH's também, a renda Per Capta, o PIB, por aí a gente sente o drama!
Crime é um fenômeno social que descende diretamente da desigualdade social e da distribuição de renda, de aprouch cultural, educacional etc...
Não é simplesmente uma questão de armas na cintura.
João Marcos Ferreira discordo totalmente, o crime não é uma questão social, tanto que se fosse não teríamos trabalhadores honestos nas periferias (que são a maioria dos pobres) e não teríamos também corrupção em Brasília, já que lá todos são ricos. Dizer que a pobreza e o crime tem alguma relação é ser bastante preconceituoso, procure conhecer pessoas pobres e verá que eles quem mais sofrem com o crime, e na enorme maioria das vezes não os que o causam.
Você falou, falou, falou e não disse nada.
Jean Souza não não você que é burro !!!
Relaxa, Jean. Vai sair um dvd da galinha pintadinha que vai explicar tudo para você.
Benê Barbosa ganha fácil na história (fatos), na história do desarmamento nos USA, Brasil e no mundo.
Ganha em mentir descaradamente
O argumento, armas são afastadas da população por regimes ditatoriais no caso Coreia do Norte não é valido porque a Coreia do Sul tem a mesma política em relação a elas? Sua comparação é totalmente desonesta. Se pegarmos regimes ditatoriais e analisarmos, em sua grande maioria eles possuem a mesma estratégia ou agenda , como queira. O que não é válido é questionar manuais estratégicos que foram colocados em prática durante todos esses anos porque uma civilização ou outra manteve um ou outro comportamento parecido sem a intenção de de controlar seu povo.
o patriota? filme horrível? why?
Desmerecer as milícias americanas porque havia o exército de George Washington que tinha mais homens, mais armamentos e portanto tinha mais 'resultados' em números não significa que as milícias não fizeram a diferença. Lembre-se que ainda que mais fraco, uma milícia ou grupo paramilitar tende sempre a ser mais complicado de ser combatido do que um exército regular.
Veja por exemplo o gueto de Varsóvia, há quem diga que não havia nem 50 armas nas mãos deles, maioria armas simples de mão. Foram dizimados sim, mas deram uma dor de cabeça enorme para os alemães, que até a invasão à Polônia foi mais simples.
E isso funciona para qualquer milícia ou grupo paramilitar, como é o caso atualmente das FARC e até das milícias do Rio. No Iraque os americanos também tiveram enormes dificuldades para combater insurgentes, ainda que os EUA possuíssem mais armamentos, homens e inteligência, os insurgentes com AK-47, lança-foguetes e explosivos puderam matar mais (proporcionalmente) do que se fosse um exército regular.