Eu não sei onde estava que não conhecia esse professor até agora... meu deus! Antes tarde do que nunca! A racionalidade é tudo e é item de luxo hoje em dia. Ele poderia ser nosso ministro da saúde?!
Como fazer distanciamento nas comunidades onde várias pessoas dividem um pequeno espaço nas suas casas.Como manter distanciamento nos transportes públicos?
Uma dúvida, se o isolamento é tão bom pela plausibilidade extrema, por que a recomendação nao é para nos afastamos da nossa família, ja que sao as vidas que mais queremos preservar? Principalmente se a pessoa trabalha na linha de frente como eu. O problema é muito mais complexo do que isso, quem trabalha com consultório em saúde mental sabe que o buraco é muito mais embaixo que a recessão econômica. Espero que todos os que defendam isso, estejam em casa a um ano e meio sem pedir delivery, pois afinal quem pede delivery coloca em risco a vida do entregador e esteja sem sua família ou vai morar no meio do mato. Caso contrário é só um discurso desconectado da ação ou fragilidade mental
Concordo com as explicações, e a diferenciação de eficácia, efetividade e eficiência traz mais clareza ao debate. Acredito, contudo, que na análise do custo (malefício indireto) deve entrar não apenas a mortalidade pela recessão, mas também os custos psicossociais, como desemprego, miséria, fome, despejo, desespero. Nem todas são facilmente ou necessariamente quantificáveis, mas certamente são valorados por todos que são forçados a cumprir as medidas de isolamento. Os mais vulneráveis socialmente têm essa balança de custo-benefício muito mais pesada para o lado do custo. Creio que a maior dificuldade na tomada de decisões pelo poder público, e na aceitação destas medidas pelo povo, é exatamente essa, a de que é necessário tomar uma decisão que diz respeito a todos, mas que tem níveis diferentes de impacto em cada estrato social, com diferentes percepções de custo-benefício.
Excelente. Os desafios são grandes, pois o distanciamento útil é da minoria contaminada da gigantesca maioria não contaminada. A dificuldade, intransponível no Brasil, é identificar e segregar os contaminados. Uma situação de distanciamento social geral, imposto, não voluntário, muito rígido , como qualquer medida social impositiva, trará benefícios concentrados e prejuízos difusos, o que gera insatisfação, revolta e não adesão. É difícil. Muito difícil.
Sempre com você, provocações oportunas indo além da nefasta polarização em ondas. Faço um adendo, especialmente frente a países como o Brasil, para uma reflexão no contexto da sua narrativa tão bem costurada com a racionalidade. Como governos & municípios poderiam “desenhar” um lockdown menos indiscriminado, com um olhar voltado igualmente para a massa excluída da sociedade. Sem espaço dentro de casa, com natural aglomeração e com a necessidade de fazer “bicos” para o pão de cada dia ou com contas acumuladas a pagar....Uma dose mais equânime em torno d’O Dia em que a Terra parou”, lembrando Raulzito.
3 ปีที่แล้ว +2
De fato, não é fácil. Precisa ter sensibilidade, até diria criatividade no processonde decisão. Não tenho a fórmula exata. Mas o que eu argumento é que a decisão não pode ser baseada na falsa premissa se que não há “eficácia/efetividade”, ou no questionamento do custo-efetividada para o desfecho morte.
Perfeitamente lógico. O problema nessa discussão é que as pessoas esquecem que há uma esfera ética a considerar, esfera mais importante do que a lógica utilitarista. Nunca é eticamente defensável utilizar de força, mecanismos de coerção social, para violar o direito individual de um ser humano obrigando-o a se isolar. Além de eticamente indefensável, também diria que é contraproducente. O decisão de se isolar é questão de gestão pessoal do risco. Cabe a nós informar, elucidar, propagar o benefício, mas, em última análise, cabe ao indivíduo implementar a decisão.
Exatamente, sem militância, sem pensamento pré conceituado, o raciocínio do professor é perfeito e os argumentos muito bem encaixados e coerentes, porém, não podemos esquecer que não vivemos em um " mundo de Alice". Concluindo, tudo isso me parece uma grande utopia, sem querer ser ofensiva.
Oi Luiz, excelente explanação. Mas cabe aqui uma reflexão: Quando vc preconiza as medidas de distanciamento social que tem um beneficio líquido direto, em contraponto aos custos de uma recessão, mais improvável, pelas cascatas de eventos que teriam que acontecer, com menor probabilidade... . pode estar amplificando uma relação custo-eficacia irreal. O lock down em países que preservam recursos publicos provavelmente vai apresentar um custo econômico menor. Mas estamos falando de um país que tem a maior corrupção do mundo. O Brasil é o numero 1 no ranking mundial. Esse fator deve ser levado em consideração no momento de se escolher politica publicas de grande impacto econômico negativo.... A sociedade não pode ser a unica responsável por isso. O estado deveria dar sua cota de contribuição...mas o que vimos nesses 1 ano e meio tem sido estarrecedor. Governadores e prefeitos desviando recursos (isso é a ponta do iceberg).....E não se levar em conta essa dura realidade no Brasil, na sua análise de efeitos diretos e indiretos é no mínimo desonesto. Na sua análise, inclua mais realidade...é mais correto, justo e eficaz.
Muito legal observar como o pensamento científico sistemático é um caminho para análise sensata e serena, sem viés emocional ou ideológico. É sempre uma aula ouvir o professor Luís Cláudio!
Uma das explicações mais completa que utiliza,a a teoria da racionalidade para entendermos melhor o benefício direto e o custo indireto envolvendo as consequências dessa pandemia . Parabéns professor! 👏👏👏
Em uma pandemia em ascensão, como a que estamos vivendo no momento, com elevado número de mortes, o efeito colateral de recessão, de impacto sobre famílias e comunidades e seus efeitos nefastos acabam por chegar também. E pior, se somando aos danos causados pela própria doença. Então, ao fim, não fazer distanciamento acaba causando danos equivalentes ao distanciamento social somados aos danos causados pela própria pandemia.
Fala pro cara que está em casa de forma forçada, sem salário e passando fome que o caso dele é indireto e dependente de uma cascata de eventos, e que, portanto, foi sacrificado pra salvar alguém de forma mais direta, mas que ele nunca viu na vida. :)
Mais um video espetacular. Adorei a expressão "fragilidade cognitiva". Muito elegante, vou adotar huahuahahuahuha. Adorei tbm a menção do conceito de profecia autorealizável. Isto e real. E complicadíssimo doar informações de alta qualidade, como essas que você traz, a uma sociedade infantilizada e que espontaneamente fecha os ouvidos aos argumentos que pareçam ofender a fe delas. A fe delas esta em um líder. E tudo o que pareça contradizer os discursos dele e imediatamente rechaçado. Muitas vezes, ate mesmo s médicos estão fechados a esse tipo de racionalização. De toda forma, muitos parabéns por esse video.
A Suécia resolveu abandonar este modelo já faz algum tempo. Tal qual como no Reino Unido, as coisas por lá saíram do controle. Desde às pandemias/sindemias na Idade Média que este tema do "lockdown" é polêmico. Vou pesquisar como está o Japão atualmente. O país parece ter sido o único que conseguiu manter o problema sanitário sob controle. Outrossim, do ponto de vista sanitário, estimo que não nos adiantaria muito o modelo adotado por estes países. As diferenças destes países para o Brasil são numerosas. Desconheço outro país/cultura no mundo que já possuísse o hábito muito respeitoso de usar máscaras, quando estão com qualquer doença infecto-respiratória, como é o caso do Japão. Hábitos culturais podem levar centenas de anos para se formarem e se enraizarem. www.bbc.com/portuguese/internacional-55353781.amp#aoh=16180788375272&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&_tf=Fonte%3A%20%251%24s
Boa noite, professor! Gostei da análise. Porém, como eu posso afirmar que as consequências secundárias são apenas devido a recessão? Me parece estranho isolar essa variável como única causa de morte em consequência do distanciamento. Há outras causas secundárias, ainda, porém com potenciais muito grandes.
3 ปีที่แล้ว +7
Sim, todas as condutas que fazemos têm múltiplas e inimagináveis consequências não intencionais. Por isso que as condutas devem ser embasadas em eficácia e tamanho de efeito (potencialmente exponencial - efeito sistêmico).
Li um artigo do professor dizendo q seria mais fácil morrer numa queda de helicóptero do que infectado pelo coronavírus. Pra quem não é da área estatística fica difícil de entender e aceitar as teorias no meio do caos.
Esperava um pouco de dados. Uma pessoas do seu nível, usar de argumentos empíricos. Paradigmas existem. Muitos deles eram defendidos com empirismo do paraquedas
Caro professor, achei bastante interessante e didática sua exposição e vi, também, que está buscando sinceramente a melhor maneira de ação frente à essa pandemia e que você traduziu isso, de forma clara, se permitindo ao debate de ideias. Então, vou colocar um ponto de vista extra, para ajudar no pensamento, sem qualquer intenção de confrontar as ideias expostas, mas de ampliar a reflexão sobre o tema. Foram colocados cinco pontos: a) EFICÁCIA (1min29s): Você identifica o distanciamento social como uma plausibilidade extrema. Coloco a seguinte questão: O distanciamento social fará o vírus desaparecer ou permitir que ele infecte as pessoas em velocidade compatível com o atendimento hospitalar e com a chegada das vacinas? b) EFETIVIDADE (4min1s): No geral, concordo com seu pensamento. c) EFICIÊNCIA (5min51s): Você disse que evitar ou reduzir a infecção é um benefício direto e concordo, mas em que tempo? Esse tempo está atrelado ao malefício que você classifica como indireto e, no cenário em que a infecção é reduzida/evitada faz a comparação entre ambos. Talvez o tempo torne ambos (benefício e malefício) como efeitos indiretos. d) DOSE DO DISTANCIAMENTO SOCIAL (10min15s): O distanciamento social deve ser específico para os momentos e as regiões. Concordo, a questão é que essa dose é dependente da possibilidade da eficácia ser, ou não uma plausibilidade extrema. e) NEGAÇÃO DA EFICÁCIA DO DISTANCIAMENTO SOCIAL (11min38s): Ok, mas também é dependente da possibilidade da eficácia ser, ou não, uma plausibilidade extrema, portanto, uma conclusão sem essa consideração pode afetar a qualidade do raciocínio. f) PROCESSOS DE CONTAMINAÇÃO (13min12s): "O contágio do Corona vírus é simples..." Isto também é dependente da possibilidade da eficácia ser, ou não, uma plausibilidade extrema, portanto... g) NÃO POLARIZAÇÃO (14min22s): "A racionalidade, nesse sentido, está no reconhecimento..." Isto também é dependente da possibilidade da eficácia ser, ou não, uma plausibilidade extrema, portanto... O que quero dizer com esse comentário e, apenas mostrar um ponto de reflexão sobre a possibilidade, ou não, de cairmos em armadilhas de auto sofismas. Obs.: Não estou dizendo que são sofismas, mas que devemos ampliar o pensamento na busca sincera do melhor para nós. Abraço
Exatamente, sem militância, sem pensamento pré conceituado, o raciocínio do professor é perfeito e os argumentos muito bem encaixados e coerentes, porém, não podemos esquecer que não vivemos em um " mundo de Alice". Concluindo tudo isso me parece uma grande utopia, sem querer ser ofensiva.
Bom dia Carlos. Lendo aqui os comentários em 2022. Achei muito bom o video e tb as suas colocações. No entanto, fiquei pensando aqui sobrr a variavel tempo inserida no conceito de plausibilidade extrema. Será que ela realmente pode ser inserida como variavel que modula o conceito? No meu entender não, ou seja, plausibilidade extrema é um conceito atemporal por definição. Ou não?
É impressionante o quanto você subestima questões econômicas. O fato de o dano ser direto ou não tem pouco a ver com a magnitude do dano, e danos indiretos econômicos tem tanto potencial exponencial (ou mais) que danos diretos à saúde. Isso sem tocar em questões éticas e morais, que você tende a ignorar sempre. Por isso a tecnocracia é tão horrível - ser governado por pessoas que colocam aspectos técnicos e estatísticas acima de quaisquer outos fatores da vida humana, como se seres humanos fossem animais de estimação dos respectivos governos. Uma vez que nós, médicos, ultrapassamos o nosso âmbito técnico para então servirmos de validação de medidas políticas, deixamos de ser médicos e passamos a ser políticos.
Lilian P Exatamente, sem militância, sem pensamento pré conceituado, o raciocínio do professor é perfeito e os argumentos muito bem encaixados e coerentes, porém, não podemos esquecer que não vivemos em um " mundo de Alice". Concluindo tudo isso me parece uma grande utopia, sem querer ser ofensiva.
O que se tem de dados é que na Gripe Espanhola, lugares que decretaram quarentena tiveram recuperação melhor. E na pandemia de COVID-19 já se tem dados de Austrália, EUA, Peru é que o número de suicídios ou estabilizou ou até caiu. Tem muita paixão política entre os que se opõem ao lockdown e muito pouca racionalidade e apego aos números.
Concordo com vc professor. A "dose" do distanciamento social não está sendo levada em conta para as autoridades tomarem suas decisões. Cadê o distanciamento social ampliado, distanciamento social seletivo? Se estivéssemos testando a população poderíamos fazer o isolamento, a quarentena. O texto do link diz "Quando as medidas de distanciamento social, isolamento e quarentena individual forem insuficientes, pode ser necessário o bloqueio total (também chamados de contenção comunitária, quarentena comunitária ou lockdown, em inglês)". Matéria: ". www.ufrgs.br/telessauders/posts_coronavirus/qual-a-diferenca-de-distanciamento-social-isolamento-e-quarentena/. Sinto que as autoridades federais, estaduais e municipais não estão fazendo o ordinário, daí o trancamento geral está dando essa confusão toda entre a população.
Adorei o vídeo, excelente como sempre! Acho válido pensar também que assim como o distanciamento é uma conduta eficaz para evitar a morte por COVID-19, há também condutas eficazes para evitar a morte (e outros desfechos) secundária à recessão. E parece que ninguém fala dessas últimas! Principalmente por ser um efeito indireto e em cascata, como bem explicado, há várias oportunidades de intervenções que podem minimizar os custos do distanciamento, como por exemplo a manutenção do auxílio, diminuição de impostos, indenização de comerciantes, entre outras coisas. Me assusta as pessoas direcionarem a indignação para o distanciamento e não para a ineficiência do governo em gerir a crise sanitária e garantir os direitos básicos dos cidadãos. Enfim, acho que inevitavelmente misturei política com MBE, rs!
@Esther Fróes, dar dinheiro pra geral e infinitamente eu acho que é impossível. Mas viabilizar condições para aqueles que simplesmente não podem parar de trabalhar pois precisam sustentar suas famílias durante a pandemia é outra coisa. Eu não sou expert no assunto, mas leio várias coisas que me fazem questionar se realmente não há dinheiro ou se não há vontade. Como podemos pagar vários auxílios para o funcionalismo público (e eles já ganham altos salários) e não podemos pagar para aqueles que não tem renda? Em condições normais, essas benesses do funcionalismo público já são revoltantes, no atual contexto então já deveriam ter sido cortadas. Além disso, a taxação de grandes fortunas é amplamente adotada no mundo, mas não no Brasil, assim como a taxação de heranças que taxamos no máximo 8% enquanto outros países taxam 20%, 40%. As isenções fiscais e imunidades tributárias também são pontos que deveriam ser revistos pois chegam a ser absurdos. Veículos da federação não pagam impostos, templos e igrejas não pagam impostos.. E aqueles que deveriam pagar, o governo aparentemente não cobra, pois somos o quinto país do mundo que mais perde imposto devido a elisão e evasão fiscal principalmente das multinacionais. Enfim.. não há mágica! Mas acredito que roubar menos e redistribuir melhor as riquezas, cobrando impostos de maneira mais justa, já é um grande começo. Há várias reportagens por aí mostrando as cifras bilionárias (com B mesmo) que conseguiríamos apenas com esses exemplos que citei.
Perfeito, dr. A eficácia é inquestionável. Ano passado fiz o estudo do link abaixo, onde resta comprovado a eficácia. Todavia, a polarização política é o que dominou a discussão. Lamentável. O estudo: th-cam.com/video/oYfFc7qtK7U/w-d-xo.html
Eu não sei onde estava que não conhecia esse professor até agora... meu deus! Antes tarde do que nunca! A racionalidade é tudo e é item de luxo hoje em dia. Ele poderia ser nosso ministro da saúde?!
Como fazer distanciamento nas comunidades onde várias pessoas dividem um pequeno espaço nas suas casas.Como manter distanciamento nos transportes públicos?
Uma dúvida, se o isolamento é tão bom pela plausibilidade extrema, por que a recomendação nao é para nos afastamos da nossa família, ja que sao as vidas que mais queremos preservar? Principalmente se a pessoa trabalha na linha de frente como eu. O problema é muito mais complexo do que isso, quem trabalha com consultório em saúde mental sabe que o buraco é muito mais embaixo que a recessão econômica. Espero que todos os que defendam isso, estejam em casa a um ano e meio sem pedir delivery, pois afinal quem pede delivery coloca em risco a vida do entregador e esteja sem sua família ou vai morar no meio do mato. Caso contrário é só um discurso desconectado da ação ou fragilidade mental
Concordo com as explicações, e a diferenciação de eficácia, efetividade e eficiência traz mais clareza ao debate. Acredito, contudo, que na análise do custo (malefício indireto) deve entrar não apenas a mortalidade pela recessão, mas também os custos psicossociais, como desemprego, miséria, fome, despejo, desespero. Nem todas são facilmente ou necessariamente quantificáveis, mas certamente são valorados por todos que são forçados a cumprir as medidas de isolamento. Os mais vulneráveis socialmente têm essa balança de custo-benefício muito mais pesada para o lado do custo. Creio que a maior dificuldade na tomada de decisões pelo poder público, e na aceitação destas medidas pelo povo, é exatamente essa, a de que é necessário tomar uma decisão que diz respeito a todos, mas que tem níveis diferentes de impacto em cada estrato social, com diferentes percepções de custo-benefício.
Excelente. Os desafios são grandes, pois o distanciamento útil é da minoria contaminada da gigantesca maioria não contaminada. A dificuldade, intransponível no Brasil, é identificar e segregar os contaminados.
Uma situação de distanciamento social geral, imposto, não voluntário, muito rígido , como qualquer medida social impositiva, trará benefícios concentrados e prejuízos difusos, o que gera insatisfação, revolta e não adesão.
É difícil. Muito difícil.
Sempre com você, provocações oportunas indo além da nefasta polarização em ondas. Faço um adendo, especialmente frente a países como o Brasil, para uma reflexão no contexto da sua narrativa tão bem costurada com a racionalidade. Como governos & municípios poderiam “desenhar” um lockdown menos indiscriminado, com um olhar voltado igualmente para a massa excluída da sociedade. Sem espaço dentro de casa, com natural aglomeração e com a necessidade de fazer “bicos” para o pão de cada dia ou com contas acumuladas a pagar....Uma dose mais equânime em torno d’O Dia em que a Terra parou”, lembrando Raulzito.
De fato, não é fácil. Precisa ter sensibilidade, até diria criatividade no processonde decisão. Não tenho a fórmula exata. Mas o que eu argumento é que a decisão não pode ser baseada na falsa premissa se que não há “eficácia/efetividade”, ou no questionamento do custo-efetividada para o desfecho morte.
Sim, quanto a essa premissa, está bem resolvida a sua tese.
Perfeitamente lógico.
O problema nessa discussão é que as pessoas esquecem que há uma esfera ética a considerar, esfera mais importante do que a lógica utilitarista.
Nunca é eticamente defensável utilizar de força, mecanismos de coerção social, para violar o direito individual de um ser humano obrigando-o a se isolar. Além de eticamente indefensável, também diria que é contraproducente.
O decisão de se isolar é questão de gestão pessoal do risco. Cabe a nós informar, elucidar, propagar o benefício, mas, em última análise, cabe ao indivíduo implementar a decisão.
Exatamente, sem militância, sem pensamento pré conceituado, o raciocínio do professor é perfeito e os argumentos muito bem encaixados e coerentes, porém, não podemos esquecer que não vivemos em um " mundo de Alice".
Concluindo, tudo isso me parece uma grande utopia, sem querer ser ofensiva.
Oi Luiz, excelente explanação. Mas cabe aqui uma reflexão: Quando vc preconiza as medidas de distanciamento social que tem um beneficio líquido direto, em contraponto aos custos de uma recessão, mais improvável, pelas cascatas de eventos que teriam que acontecer, com menor probabilidade... . pode estar amplificando uma relação custo-eficacia irreal. O lock down em países que preservam recursos publicos provavelmente vai apresentar um custo econômico menor. Mas estamos falando de um país que tem a maior corrupção do mundo. O Brasil é o numero 1 no ranking mundial. Esse fator deve ser levado em consideração no momento de se escolher politica publicas de grande impacto econômico negativo.... A sociedade não pode ser a unica responsável por isso. O estado deveria dar sua cota de contribuição...mas o que vimos nesses 1 ano e meio tem sido estarrecedor. Governadores e prefeitos desviando recursos (isso é a ponta do iceberg).....E não se levar em conta essa dura realidade no Brasil, na sua análise de efeitos diretos e indiretos é no mínimo desonesto. Na sua análise, inclua mais realidade...é mais correto, justo e eficaz.
Excelente explicação Prof. Luis.
Muito legal observar como o pensamento científico sistemático é um caminho para análise sensata e serena, sem viés emocional ou ideológico. É sempre uma aula ouvir o professor Luís Cláudio!
Uma das explicações mais completa que utiliza,a a teoria da racionalidade para entendermos melhor o benefício direto e o custo indireto envolvendo as consequências dessa pandemia . Parabéns professor! 👏👏👏
Em uma pandemia em ascensão, como a que estamos vivendo no momento, com elevado número de mortes, o efeito colateral de recessão, de impacto sobre famílias e comunidades e seus efeitos nefastos acabam por chegar também. E pior, se somando aos danos causados pela própria doença. Então, ao fim, não fazer distanciamento acaba causando danos equivalentes ao distanciamento social somados aos danos causados pela própria pandemia.
Fala pro cara que está em casa de forma forçada, sem salário e passando fome que o caso dele é indireto e dependente de uma cascata de eventos, e que, portanto, foi sacrificado pra salvar alguém de forma mais direta, mas que ele nunca viu na vida. :)
E se a vida for dele ou do pai dele pra morrer daqui a 2 semanas sem leito em hospital, o raciocínio se mantém?
Mais um video espetacular. Adorei a expressão "fragilidade cognitiva". Muito elegante, vou adotar huahuahahuahuha. Adorei tbm a menção do conceito de profecia autorealizável. Isto e real. E complicadíssimo doar informações de alta qualidade, como essas que você traz, a uma sociedade infantilizada e que espontaneamente fecha os ouvidos aos argumentos que pareçam ofender a fe delas. A fe delas esta em um líder. E tudo o que pareça contradizer os discursos dele e imediatamente rechaçado. Muitas vezes, ate mesmo s médicos estão fechados a esse tipo de racionalização. De toda forma, muitos parabéns por esse video.
@Esther Fróes De modo algum. Você inferiu isso a partir do que eu disse?
Obrigado p video. Pergunta: podes avaliar o nao-lockdown da suecia dentro da sua tese?
Aguardando pra ver essa resposta
A Suécia resolveu abandonar este modelo já faz algum tempo. Tal qual como no Reino Unido, as coisas por lá saíram do controle.
Desde às pandemias/sindemias na Idade Média que este tema do "lockdown" é polêmico.
Vou pesquisar como está o Japão atualmente. O país parece ter sido o único que conseguiu manter o problema sanitário sob controle.
Outrossim, do ponto de vista sanitário, estimo que não nos adiantaria muito o modelo adotado por estes países.
As diferenças destes países para o Brasil são numerosas.
Desconheço outro país/cultura no mundo que já possuísse o hábito muito respeitoso de usar máscaras, quando estão com qualquer doença infecto-respiratória, como é o caso do Japão.
Hábitos culturais podem levar centenas de anos para se formarem e se enraizarem.
www.bbc.com/portuguese/internacional-55353781.amp#aoh=16180788375272&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&_tf=Fonte%3A%20%251%24s
Infelizmente as causas secundárias não se resumem à recessão econômica.
Uma análise sensata, lógica e muito clara. Parabéns.
Perfeito professor.
Boa noite, professor! Gostei da análise. Porém, como eu posso afirmar que as consequências secundárias são apenas devido a recessão? Me parece estranho isolar essa variável como única causa de morte em consequência do distanciamento. Há outras causas secundárias, ainda, porém com potenciais muito grandes.
Sim, todas as condutas que fazemos têm múltiplas e inimagináveis consequências não intencionais. Por isso que as condutas devem ser embasadas em eficácia e tamanho de efeito (potencialmente exponencial - efeito sistêmico).
Já vi que agora a coisa é política. Dá mesma forma que vi o vídeo sobre kit, esperando o vídeo sobre heparina, ecmo, antibiótico, imunoterapia, etc.
Perfeito professor !
Li um artigo do professor dizendo q seria mais fácil morrer numa queda de helicóptero do que infectado pelo coronavírus. Pra quem não é da área estatística fica difícil de entender e aceitar as teorias no meio do caos.
Perfeito, extremamente elucidativo, professor 👏👏👏
👏👏👏👏
Como um video desse não viraliza? alguem precisa fazer chegar, no minimo, ao Ministério da Saúde....muito boa elucidação
Maravilhoso, professor! Obrigado de novo
Esperava um pouco de dados. Uma pessoas do seu nível, usar de argumentos empíricos. Paradigmas existem. Muitos deles eram defendidos com empirismo do paraquedas
Excelente Luis!! Que esse vídeo seja muito contagioso 👍🏻
Excelente! Até agora o discurso mais neutro e objetivo que já vi!
Caro professor, achei bastante interessante e didática sua exposição e vi, também, que está buscando sinceramente a melhor maneira de ação frente à essa pandemia e que você traduziu isso, de forma clara, se permitindo ao debate de ideias. Então, vou colocar um ponto de vista extra, para ajudar no pensamento, sem qualquer intenção de confrontar as ideias expostas, mas de ampliar a reflexão sobre o tema. Foram colocados cinco pontos: a) EFICÁCIA (1min29s): Você identifica o distanciamento social como uma plausibilidade extrema. Coloco a seguinte questão: O distanciamento social fará o vírus desaparecer ou permitir que ele infecte as pessoas em velocidade compatível com o atendimento hospitalar e com a chegada das vacinas? b) EFETIVIDADE (4min1s): No geral, concordo com seu pensamento. c) EFICIÊNCIA (5min51s): Você disse que evitar ou reduzir a infecção é um benefício direto e concordo, mas em que tempo? Esse tempo está atrelado ao malefício que você classifica como indireto e, no cenário em que a infecção é reduzida/evitada faz a comparação entre ambos. Talvez o tempo torne ambos (benefício e malefício) como efeitos indiretos. d) DOSE DO DISTANCIAMENTO SOCIAL (10min15s): O distanciamento social deve ser específico para os momentos e as regiões. Concordo, a questão é que essa dose é dependente da possibilidade da eficácia ser, ou não uma plausibilidade extrema. e) NEGAÇÃO DA EFICÁCIA DO DISTANCIAMENTO SOCIAL (11min38s): Ok, mas também é dependente da possibilidade da eficácia ser, ou não, uma plausibilidade extrema, portanto, uma conclusão sem essa consideração pode afetar a qualidade do raciocínio. f) PROCESSOS DE CONTAMINAÇÃO (13min12s): "O contágio do Corona vírus é simples..." Isto também é dependente da possibilidade da eficácia ser, ou não, uma plausibilidade extrema, portanto... g) NÃO POLARIZAÇÃO (14min22s): "A racionalidade, nesse sentido, está no reconhecimento..." Isto também é dependente da possibilidade da eficácia ser, ou não, uma plausibilidade extrema, portanto... O que quero dizer com esse comentário e, apenas mostrar um ponto de reflexão sobre a possibilidade, ou não, de cairmos em armadilhas de auto sofismas. Obs.: Não estou dizendo que são sofismas, mas que devemos ampliar o pensamento na busca sincera do melhor para nós. Abraço
Exatamente, sem militância, sem pensamento pré conceituado, o raciocínio do professor é perfeito e os argumentos muito bem encaixados e coerentes, porém, não podemos esquecer que não vivemos em um " mundo de Alice".
Concluindo tudo isso me parece uma grande utopia, sem querer ser ofensiva.
Bom dia Carlos. Lendo aqui os comentários em 2022. Achei muito bom o video e tb as suas colocações. No entanto, fiquei pensando aqui sobrr a variavel tempo inserida no conceito de plausibilidade extrema. Será que ela realmente pode ser inserida como variavel que modula o conceito? No meu entender não, ou seja, plausibilidade extrema é um conceito atemporal por definição. Ou não?
👏
É impressionante o quanto você subestima questões econômicas. O fato de o dano ser direto ou não tem pouco a ver com a magnitude do dano, e danos indiretos econômicos tem tanto potencial exponencial (ou mais) que danos diretos à saúde. Isso sem tocar em questões éticas e morais, que você tende a ignorar sempre. Por isso a tecnocracia é tão horrível - ser governado por pessoas que colocam aspectos técnicos e estatísticas acima de quaisquer outos fatores da vida humana, como se seres humanos fossem animais de estimação dos respectivos governos. Uma vez que nós, médicos, ultrapassamos o nosso âmbito técnico para então servirmos de validação de medidas políticas, deixamos de ser médicos e passamos a ser políticos.
Lilian P
Exatamente, sem militância, sem pensamento pré conceituado, o raciocínio do professor é perfeito e os argumentos muito bem encaixados e coerentes, porém, não podemos esquecer que não vivemos em um " mundo de Alice".
Concluindo tudo isso me parece uma grande utopia, sem querer ser ofensiva.
Sensacional, como sempre. Correr pra compartilhar!
Não é verdade que o malefício é indireto e incerto! Está claro e óbvio!
Continua sendo indireto e dependente de uma cascata de eventos
É verdade sim. Qual seu argumento que seria direto e não indireto?
Eficiencia nunca foi calculada. E uma sociedade medica não tem condições, sozinha, de calcula-la. Falta ciência, falta contabilidade básica tb.
Perfeito, direto ao ponto.
O que se tem de dados é que na Gripe Espanhola, lugares que decretaram quarentena tiveram recuperação melhor. E na pandemia de COVID-19 já se tem dados de Austrália, EUA, Peru é que o número de suicídios ou estabilizou ou até caiu. Tem muita paixão política entre os que se opõem ao lockdown e muito pouca racionalidade e apego aos números.
Concordo com vc professor. A "dose" do distanciamento social não está sendo levada em conta para as autoridades tomarem suas decisões. Cadê o distanciamento social ampliado, distanciamento social seletivo? Se estivéssemos testando a população poderíamos fazer o isolamento, a quarentena. O texto do link diz "Quando as medidas de distanciamento social, isolamento e quarentena individual forem insuficientes, pode ser necessário o bloqueio total (também chamados de contenção comunitária, quarentena comunitária ou lockdown, em inglês)". Matéria: ".
www.ufrgs.br/telessauders/posts_coronavirus/qual-a-diferenca-de-distanciamento-social-isolamento-e-quarentena/. Sinto que as autoridades federais, estaduais e municipais não estão fazendo o ordinário, daí o trancamento geral está dando essa confusão toda entre a população.
Muito didático e ilustrativo! Será que o 'capitão' curtiu? Aposto que não! O infeliz é um irracional!
Excelente.
Parabéns. Sem emoções e narrativas políticas.
Adorei o vídeo, excelente como sempre! Acho válido pensar também que assim como o distanciamento é uma conduta eficaz para evitar a morte por COVID-19, há também condutas eficazes para evitar a morte (e outros desfechos) secundária à recessão. E parece que ninguém fala dessas últimas! Principalmente por ser um efeito indireto e em cascata, como bem explicado, há várias oportunidades de intervenções que podem minimizar os custos do distanciamento, como por exemplo a manutenção do auxílio, diminuição de impostos, indenização de comerciantes, entre outras coisas. Me assusta as pessoas direcionarem a indignação para o distanciamento e não para a ineficiência do governo em gerir a crise sanitária e garantir os direitos básicos dos cidadãos. Enfim, acho que inevitavelmente misturei política com MBE, rs!
@Esther Fróes, dar dinheiro pra geral e infinitamente eu acho que é impossível. Mas viabilizar condições para aqueles que simplesmente não podem parar de trabalhar pois precisam sustentar suas famílias durante a pandemia é outra coisa. Eu não sou expert no assunto, mas leio várias coisas que me fazem questionar se realmente não há dinheiro ou se não há vontade. Como podemos pagar vários auxílios para o funcionalismo público (e eles já ganham altos salários) e não podemos pagar para aqueles que não tem renda? Em condições normais, essas benesses do funcionalismo público já são revoltantes, no atual contexto então já deveriam ter sido cortadas. Além disso, a taxação de grandes fortunas é amplamente adotada no mundo, mas não no Brasil, assim como a taxação de heranças que taxamos no máximo 8% enquanto outros países taxam 20%, 40%. As isenções fiscais e imunidades tributárias também são pontos que deveriam ser revistos pois chegam a ser absurdos. Veículos da federação não pagam impostos, templos e igrejas não pagam impostos.. E aqueles que deveriam pagar, o governo aparentemente não cobra, pois somos o quinto país do mundo que mais perde imposto devido a elisão e evasão fiscal principalmente das multinacionais. Enfim.. não há mágica! Mas acredito que roubar menos e redistribuir melhor as riquezas, cobrando impostos de maneira mais justa, já é um grande começo. Há várias reportagens por aí mostrando as cifras bilionárias (com B mesmo) que conseguiríamos apenas com esses exemplos que citei.
Sensacional
Perfeito, dr.
A eficácia é inquestionável.
Ano passado fiz o estudo do link abaixo, onde resta comprovado a eficácia. Todavia, a polarização política é o que dominou a discussão. Lamentável.
O estudo:
th-cam.com/video/oYfFc7qtK7U/w-d-xo.html
Excelente. O problema é manter a racionalidade nos debates polarizados. Eu confesso que perdi a paciência.
Polarização é algo positivo na ciência, se todos pensassem do mesmo modo não haveria debate.
Samuel, concordo. Mas quando se tem racionalidade e, de algum modo, bagagem.
Como sempre, negando o tratamento precoce!
O papel dele não é negar o tratamento. O tratamento é que tem o papel de se comprovar.