Alguna vez Jorge Volpi, el escritor mexicano, ávido lector del psicoanálisis, describía como éste le había influenciado para escribir dos de sus novelas más importantes. Al hacerlo, explicaba como era de diferente la lectura de Freud y Lacan. El primero era un escritor hábil y dotado de magníficas habilidades literarias. Sus analogías eran profundas y bastante atractivas, así como si redacción fluida y dinámica. Por otro lado, Lacan era críptico y ensimismado, parecía escribir para si mismo y no dar tregua en la complejidad de su pensamiento. Creo que en piscologi conductual, Skinner tiene está cualidad. A diferencia de muchos otros autores del conductismo, incluso del mismo conductismo radical (recuerdo que cuando empecé a leer a Sidman esperaba la misma cualidad explicativa de Skinner y me costó adaptarme) era un autor que sabía divulgar el conocimiento. Y no es gratuito, sus reflexiones acerca de la conceptualización excesiva y la importancia del lenguaje en la ciencia son muy interesantes y poco exploradas. A mí parecer incluso, aunque a muchos no les guste, su obra de reflexión social como fue Reflexiones sobre conductismo y sociedad, más allá de la libertad y la dignidad, entre otras, fueron sumamente esclarecedoras. Comencé a interesarme más por el conductismo gracias a su manera tan sencilla de exponer lo alcances de su ciencia y el por qué era tan relevante en el cambio social. Aún cuando no me puedo llamar conductista, me considero más un pragmatista, la visión de Skinner es fundamental para mí. Por otro lado, muchos teóricos, entre ellos Kantor, aunque son brillantes son sumamente inaccesibles para quien debe acceder a ese conocimiento que el ciudadano de a pie. Algo parecido me sucede con la literatura pragmatista. Mientras que Dewey y William James eran sumamente claros en su forma de exponer, G. H. Mead, el más brillante a mí parecer de todos, era sumamente enrevesado y complejo. Aprovechando esto, espero puedan incluir la teoría de GH Mead sobre el lenguaje y su conductismo social. Era un autor maravilloso y su visión funcional evolutiva del lenguaje no solo era brillante sino que, a mí parecer, llena muchos huecos a nivel filosófico del conductismo en la materia. Excelente contenido, espero que aunque ya haya pasado mucho tiempo del clip se pueda leer mi comentario.
Decía Ribes que ya no le importa si lo leen o no lo leen, si lo entienden o no, pero entonces ¿Cuál es el propósito de su obra? Creo que no solo importa la lógica de lo psicológico, sino también (como hizo alusión Marino) a lo humano, a lo educativo y al modo de hacer llegar la complejidad terminológica (casi como un neo tractatus lógico-filosófico interconductista) al estudiante para que se desprenda de tanto misticismo que compone múltiples planes curriculares de psicología. Porque desde luego, el lenguaje banal y frívolo es el dominante ya no solo en los espacios sociales cotidianos, sino incluso en el discurso típico del moderno estudiante de psicología.
El interconductismo de Ribes no consiste, a mi juicio, en una complementación o extensión del conductismo de Skinner sino, precisamente, en una crítica radical del mismo. No es algo que se pueda añadir eclécticamente al conductismo de Skinner, no es Skinner más una psicología del lenguaje sino una teoría psicológica fundamentada en el lenguaje como el lugar de los fenómenos psicológicos, de ahí la importancia de Wittgenstein en su acercamiento. Tampoco comparto la idea de la incomprensibilidad de la teoría, más bien creo que la aportación de Ribes ha consistido en una cada vez mayor clarificación conceptual, un pulido, por decirlo así cada vez más esmerado de los conceptos. Cosa necesaria en una disciplina donde prima la banalidad y la frivolidad en el lenguaje: es difícil encontrar a dos psicólogos que se refieran a lo mismo cuando utilizan un supuesto concepto psicológico. Precisamente la crítica de Ribes a las psicologías al uso arrancó hace muchos años con la observación de la utilización indebida de términos del lenguaje ordinario (multívocos y circustanciales) como términos científicos y el consiguiente batiburrillo conceptual en que nuestra disciplina se encuentra sumida.
Hechas estas acotaciones con todo el respeto y cariño que profeso por los intervinientes.
Ciertamente, parece que hay "interconductistas" que hacen lo posible para hacerse ininteligibles. La claridad en la terminología debería ser requisito indispensable en la construcción de cualquier teoría que pretenda ser calificada de "científica".
Me parece interesante lo que dice la doctora Froxán. Los interconductistas, parece que a propósito, decimos que somos complejos e incomprendidos.Por eso nuestros mayores problemas están en el ámbito aplicado y tecnológico, que es el área en la que menos hemos avanzado.
No creo que vaya a por ahí, más bien son pocos seguidores porque todos adoptamos la iconoclastía de Kantor, y obviamente a la gente no le gusta que le digas que está mal lo que hace, o cuando menos cómo lo plantea, no dudo que existan los Interconductistas que se quieran hacer los cripticos xd Pero no creo que Ribes sea criptico, simplemente que presupone que tú ya leíste lo que él leyó, y él mismo te advierte que son lecturas para "entendidos" yo leí teoría de la conducta sin leer a Kantor o Schoenfeld, solo a Skinner, y solo entendí el principio que es la crítica a la teoría Operante, tuve que pausar la lectura de Ribes (al menos de ese libro) y leer a Kantor por lo menos, y las ideas fueron más claras.
Rescato lo que dice la doctora Froxán de hacer entendible el vocabulario interconductista de Ribes, y puedo citar algo que dijo la Doctora Rodríguez Campuzano (creadora del Análisis Contingencial): "Ribes habla la lengua española en su máxima expresión, y a la vez, da importancia al lenguaje técnico como forma de evitar que se hagan malas interpretaciones y se deforme, que es lo que pasa cuando se intenta partir del lenguaje popular para hacer ciencia". Entiendo eso de hacer más clara la redacción para acercar más personas, pero primero es necesario aprender los conceptos consensuados en la comunidad interconductista si se quiere hacer ciencia sistemática, y que es lo que pasa en otras disciplinas: aprendes conceptos a la par de ejemplos, no traduciendo estos últimos a los primeros.
Interconductismo lo veo como una promesa y una ilusión. Ideas generales, algunas excitantes (por ej. el desligamiento funcional), pero otras lamentables (el medio de contacto). ¿Productos? pocos y de mala calidad. Y en total acuerdo con lo dicho por María Jesús: un empeño intenso por tener un lenguaje oscuro, críptico, incomprensible; con el agravante de que entre sus partidarios se disputan "la correcta" interpretación de textos sagrados.
Si entrevistan a Ribes nuevamente, sería interesante su opinión sobre las "psicoterapias." Cuando le preguntan de las "psicoterapias", pone cara de fastidio, como que no cree en su eficacia, como que le parece que hay mucho de prácticas empíricas con pseudoexplicación teórica que se hace a posteriori, que encubre mucho de sentido común. Pero me parece que dicha opinión difiere de la de María Xesús y de la de Marino muy radicalmente. Marino ha expuesto en repetidas oportunidades que las psicoterapias funcionan, incluso psicoterapias con fundamentos radicalmente diferentes. Ribes decía (no sé qué tan en serio) en algún vídeo que quizá una disciplina así debería llamarse "personología," que se dedique a tratar los problemas de las personas. Ahora, si los problemas "psicológicos" resultan ser esencialmente problemas morales. ¿Cuál sería la tarea del "personólogo" en ese caso? ¿hacer claro el dilema moral, para que la persona lo resuelva, y así logre algún alivio? Para él, ¿qué vigencia tiene el análisis contingencial bajo la luz de su nueva teoría? ¿Podríamos pensar en la "personología" como una interdisciplina que idealmente articularía conocimientos psicológicos (como disciplina más importante) con ciencias sociales, incluso con educación, humanidades y/o filosofía? Y una pregunta más, tomando en cuenta que es muy común la asociación de la imagen del psicólogo con la del psicoterapeuta en el imaginario colectivo, ¿no pensó él alguna vez tratar los problemas de la gente en su época de estudiante universitario?
Gracias! Lo tendremos en cuenta 🥰 Igualmente, ya Ribes deja caer su opinión al respecto en nuestra entrevista. Para él, la psicología aplicada, la psicoterapia, tiene sentido, pero se requeriría de un "enfoque" (no me refiero a paradigmas) distinto. En otras entrevistas profundiza más en ello. Nuestra idea era abarcar tal tema, pero no nos dio tiempo jajaja
10:08 Justamente eso, el Interconductismo es una clarificación conceptual sumamente rica, tanto a la vez que critica al Conductismo Radical como que lo nutre, en esta entrevista Ribes habla justamente de esa sistematización y construcción de la psicología como ciencia ; th-cam.com/video/cTw7kHjpNcA/w-d-xo.html
Esto es tabla rasa, pura y dura. Es increíble ver esto todavía en estos tiempos. Dice mucho de la inmensa distancia de algunas academias con el mundo contemporáneo.
![ปฏิเสธไม่ไหว (Crush on you) - LIPTA feat. No One Else [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/NBw1jF342vw/mqdefault.jpg)
Alguna vez Jorge Volpi, el escritor mexicano, ávido lector del psicoanálisis, describía como éste le había influenciado para escribir dos de sus novelas más importantes. Al hacerlo, explicaba como era de diferente la lectura de Freud y Lacan. El primero era un escritor hábil y dotado de magníficas habilidades literarias. Sus analogías eran profundas y bastante atractivas, así como si redacción fluida y dinámica. Por otro lado, Lacan era críptico y ensimismado, parecía escribir para si mismo y no dar tregua en la complejidad de su pensamiento.
Creo que en piscologi conductual, Skinner tiene está cualidad. A diferencia de muchos otros autores del conductismo, incluso del mismo conductismo radical (recuerdo que cuando empecé a leer a Sidman esperaba la misma cualidad explicativa de Skinner y me costó adaptarme) era un autor que sabía divulgar el conocimiento. Y no es gratuito, sus reflexiones acerca de la conceptualización excesiva y la importancia del lenguaje en la ciencia son muy interesantes y poco exploradas. A mí parecer incluso, aunque a muchos no les guste, su obra de reflexión social como fue Reflexiones sobre conductismo y sociedad, más allá de la libertad y la dignidad, entre otras, fueron sumamente esclarecedoras. Comencé a interesarme más por el conductismo gracias a su manera tan sencilla de exponer lo alcances de su ciencia y el por qué era tan relevante en el cambio social. Aún cuando no me puedo llamar conductista, me considero más un pragmatista, la visión de Skinner es fundamental para mí. Por otro lado, muchos teóricos, entre ellos Kantor, aunque son brillantes son sumamente inaccesibles para quien debe acceder a ese conocimiento que el ciudadano de a pie. Algo parecido me sucede con la literatura pragmatista. Mientras que Dewey y William James eran sumamente claros en su forma de exponer, G. H. Mead, el más brillante a mí parecer de todos, era sumamente enrevesado y complejo.
Aprovechando esto, espero puedan incluir la teoría de GH Mead sobre el lenguaje y su conductismo social. Era un autor maravilloso y su visión funcional evolutiva del lenguaje no solo era brillante sino que, a mí parecer, llena muchos huecos a nivel filosófico del conductismo en la materia.
Excelente contenido, espero que aunque ya haya pasado mucho tiempo del clip se pueda leer mi comentario.
Decía Ribes que ya no le importa si lo leen o no lo leen, si lo entienden o no, pero entonces ¿Cuál es el propósito de su obra? Creo que no solo importa la lógica de lo psicológico, sino también (como hizo alusión Marino) a lo humano, a lo educativo y al modo de hacer llegar la complejidad terminológica (casi como un neo tractatus lógico-filosófico interconductista) al estudiante para que se desprenda de tanto misticismo que compone múltiples planes curriculares de psicología. Porque desde luego, el lenguaje banal y frívolo es el dominante ya no solo en los espacios sociales cotidianos, sino incluso en el discurso típico del moderno estudiante de psicología.
El interconductismo de Ribes no consiste, a mi juicio, en una complementación o extensión del conductismo de Skinner sino, precisamente, en una crítica radical del mismo. No es algo que se pueda añadir eclécticamente al conductismo de Skinner, no es Skinner más una psicología del lenguaje sino una teoría psicológica fundamentada en el lenguaje como el lugar de los fenómenos psicológicos, de ahí la importancia de Wittgenstein en su acercamiento.
Tampoco comparto la idea de la incomprensibilidad de la teoría, más bien creo que la aportación de Ribes ha consistido en una cada vez mayor clarificación conceptual, un pulido, por decirlo así cada vez más esmerado de los conceptos. Cosa necesaria en una disciplina donde prima la banalidad y la frivolidad en el lenguaje: es difícil encontrar a dos psicólogos que se refieran a lo mismo cuando utilizan un supuesto concepto psicológico. Precisamente la crítica de Ribes a las psicologías al uso arrancó hace muchos años con la observación de la utilización indebida de términos del lenguaje ordinario (multívocos y circustanciales) como términos científicos y el consiguiente batiburrillo conceptual en que nuestra disciplina se encuentra sumida.
Hechas estas acotaciones con todo el respeto y cariño que profeso por los intervinientes.
Muchísimas gracias por tu comentario, tanto por el contenido como por el respeto puesto en él 😊
@enGrama entrevisten al profesor Sánchez Gatell!
Como te amo Froxán, Viva el conductismo radical, larga vida a las ideas de Skinner❤
Ciertamente, parece que hay "interconductistas" que hacen lo posible para hacerse ininteligibles.
La claridad en la terminología debería ser requisito indispensable en la construcción de cualquier teoría que pretenda ser calificada de "científica".
Me parece interesante lo que dice la doctora Froxán. Los interconductistas, parece que a propósito, decimos que somos complejos e incomprendidos.Por eso nuestros mayores problemas están en el ámbito aplicado y tecnológico, que es el área en la que menos hemos avanzado.
No creo que vaya a por ahí, más bien son pocos seguidores porque todos adoptamos la iconoclastía de Kantor, y obviamente a la gente no le gusta que le digas que está mal lo que hace, o cuando menos cómo lo plantea, no dudo que existan los Interconductistas que se quieran hacer los cripticos xd
Pero no creo que Ribes sea criptico, simplemente que presupone que tú ya leíste lo que él leyó, y él mismo te advierte que son lecturas para "entendidos" yo leí teoría de la conducta sin leer a Kantor o Schoenfeld, solo a Skinner, y solo entendí el principio que es la crítica a la teoría Operante, tuve que pausar la lectura de Ribes (al menos de ese libro) y leer a Kantor por lo menos, y las ideas fueron más claras.
Rescato lo que dice la doctora Froxán de hacer entendible el vocabulario interconductista de Ribes, y puedo citar algo que dijo la Doctora Rodríguez Campuzano (creadora del Análisis Contingencial): "Ribes habla la lengua española en su máxima expresión, y a la vez, da importancia al lenguaje técnico como forma de evitar que se hagan malas interpretaciones y se deforme, que es lo que pasa cuando se intenta partir del lenguaje popular para hacer ciencia". Entiendo eso de hacer más clara la redacción para acercar más personas, pero primero es necesario aprender los conceptos consensuados en la comunidad interconductista si se quiere hacer ciencia sistemática, y que es lo que pasa en otras disciplinas: aprendes conceptos a la par de ejemplos, no traduciendo estos últimos a los primeros.
Gracias por tu comentario ❤
¿Tienes forma de contactar con Campuzano? Por favor, si es así envíanos correo a engramapodcast@gmail.com
Amo a María Xesús. Saludos desde México.
Interconductismo lo veo como una promesa y una ilusión. Ideas generales, algunas excitantes (por ej. el desligamiento funcional), pero otras lamentables (el medio de contacto). ¿Productos? pocos y de mala calidad. Y en total acuerdo con lo dicho por María Jesús: un empeño intenso por tener un lenguaje oscuro, críptico, incomprensible; con el agravante de que entre sus partidarios se disputan "la correcta" interpretación de textos sagrados.
Hola, por qué no han invitado a Ruben Ardila (Amigo intimo de Skinner) ? :)
Hemos tratado de contactar varias veces con él, pero no hemos recibido respuesta...
Si entrevistan a Ribes nuevamente, sería interesante su opinión sobre las "psicoterapias."
Cuando le preguntan de las "psicoterapias", pone cara de fastidio, como que no cree en su eficacia, como que le parece que hay mucho de prácticas empíricas con pseudoexplicación teórica que se hace a posteriori, que encubre mucho de sentido común. Pero me parece que dicha opinión difiere de la de María Xesús y de la de Marino muy radicalmente. Marino ha expuesto en repetidas oportunidades que las psicoterapias funcionan, incluso psicoterapias con fundamentos radicalmente diferentes.
Ribes decía (no sé qué tan en serio) en algún vídeo que quizá una disciplina así debería llamarse "personología," que se dedique a tratar los problemas de las personas. Ahora, si los problemas "psicológicos" resultan ser esencialmente problemas morales. ¿Cuál sería la tarea del "personólogo" en ese caso? ¿hacer claro el dilema moral, para que la persona lo resuelva, y así logre algún alivio? Para él, ¿qué vigencia tiene el análisis contingencial bajo la luz de su nueva teoría?
¿Podríamos pensar en la "personología" como una interdisciplina que idealmente articularía conocimientos psicológicos (como disciplina más importante) con ciencias sociales, incluso con educación, humanidades y/o filosofía?
Y una pregunta más, tomando en cuenta que es muy común la asociación de la imagen del psicólogo con la del psicoterapeuta en el imaginario colectivo, ¿no pensó él alguna vez tratar los problemas de la gente en su época de estudiante universitario?
Gracias! Lo tendremos en cuenta 🥰
Igualmente, ya Ribes deja caer su opinión al respecto en nuestra entrevista. Para él, la psicología aplicada, la psicoterapia, tiene sentido, pero se requeriría de un "enfoque" (no me refiero a paradigmas) distinto. En otras entrevistas profundiza más en ello. Nuestra idea era abarcar tal tema, pero no nos dio tiempo jajaja
Que excelente pregunta.
Una duda, que es la conciencia desde el interconductismo
Son sistemas activo/reactivos te recomiendo leer psicología general de Ribes
10:08 Justamente eso, el Interconductismo es una clarificación conceptual sumamente rica, tanto a la vez que critica al Conductismo Radical como que lo nutre, en esta entrevista Ribes habla justamente de esa sistematización y construcción de la psicología como ciencia ; th-cam.com/video/cTw7kHjpNcA/w-d-xo.html
Esto es tabla rasa, pura y dura. Es increíble ver esto todavía en estos tiempos. Dice mucho de la inmensa distancia de algunas academias con el mundo contemporáneo.
Claro claro, el conductismo desdeña lo biológico e innato. Sí, sí.