La Psicología les agradece por trasmitir está información... Quizás una buena parte de los psicólogos aún estamos en esa búsqueda de desligamiento funcional. Por ahora hay q seguir leyendo, investigando y aplicando más no combinando como "algunos" jajajajajjaa. Muchos saludos.
Eso explica porque razón hay notado que muchos psicólogos se agarran de corrientes orientales y es una bolsa de nieve, cuando miras que no demuestran lo que han estudiado , sino que su inclinación es notorio . Además actualmente, ya mi desean seguir atendiendo ni teniendo relación con los humanos, sino que han podcatt y videos por TH-cam. Y hasta libros. . Sus referentes son otros autores como conferencistas etc Es triste el giro que esto ha dado.😔. Para citar algunos. Nazaret Castellanos Mario appuy Maria Escapé . Ya no dan consulta
Dr Ribes, siempre un placer oírle. Cualquiera que dude sobre la eficacia y los postuladoa (J.F.M.O & J.B.F) deberían mostrar que se equivoca en ello (empíricamente) 20:40 Expresiones, son patrones de interacciones de interacción entre individuos. No son significativas, pues nuestras conductas son espontáneas. Son símplemente patrones sociales de interacción entre sujetos que se dan de manera espontánea y automática y que no reflejan ningún proceso individual especial, reflejan costumbres sociales, no fenómenos individuales
Y en cuanto a psicoatologias? Cuando existe patrones neuroanatomicos? Sus postulados son muy limitados y no van más alla de los trastornos de ansiedad o depresión
@@rubicon6707 es que esas son preguntas carentes de sentido. Una ciencia psicologica no busca describir "psicopatologias", metes conceptos donde no son pertinentes, ni son preguntas orientadas desde la teoria.
0:38:00 los hongos *si* tienen capacidad motriz, lo mismo con las plantas, aunque de manera más limitada . Reaccionan al medio, lo que ocurre es que sus movimientos son de otros órdenes de magnitud temporales distintas a nuestras escalas. Las redes de micelio tienen funcionalmente comportamiento análogo en muchos aspectos a un sistema nervioso, lo mismo ocurre con los bosques en simbiosis con redes miceliales. No entiendo por qué, si se cumplen estas condiciones, no admitir que otros reinos no animales también pueden tener propiedades psicológicas, aunque sean básicas.
@@andrejesus1085 me parece un argumento bastante arbitrario. Más que nada porque parece que bajo ciertas circunstancias si reaccionan diferencial ente a distintos tipos de estímulos, aunque sea a tiempos distintos a los nuestros. Decir que no pueden me parece bastante arbitrario. Si un sistema cumple funcionalmente con el mismo requisito que el que mencionas ¿por qué no considerarlo, efectivamente, funcionalmente equivalente y que por tanto es capaz de conducta? Tú comentario no responde directamente a lo que he planteado y corre el riesgo de entrar en argumentos circulares si se expresa de manera completa. En los hongos, y en plantas (se está empezando a ver) hay motricidad y reactividad sensorial. Ese requisito para considerarlo "psicológico" por tanto se cumple. Por otro lado, si parece que redes miceliales puedan reaccionar a estímulos de manera distinta. ¿Entonces?
Es que nadie niega que haya "reacciones". Pero lo que no hay es diferencialidad reactiva, es decir, que sus sistemas reactivos actúen por separado. Bien lo dijo Ribes, reaccionan como un todo y no diferencialmente. Pero sí tú estás convencido de que los hongos y levaduras tienen comportamiento psicológico, pues ni aunque te muestren toda la evidencia disponible vas a cambiar de opinión.
Yo soy Neuropsicologico y realmente este Doctor orienta sus estudios a la relación contexto social y el comportamiento y deja de lado la biología tu comentario no tiene nada que ver con el caballero
@@socialand2920 si vas a citar hazlo como se debe "genio" , de donde sacaste la cita? Existe Apa " genio" si te vas a poner a madrearme a mi lo haces con criterio
¿Y aquellos procesos o productos complejos, consistentes en el tiempo y situaciones? Por cierto, al menos algunos aspectos de las instituciones son posteriores al individuo
Eso que concideramos consistente en el tiempo quizás es una ilución. Por ejemplo, todos actuamos de forma distinta según con quienes interactuemos y el contexto. Mantenemos y replicamos estas conductas si volvemos a estar bajo el mismo contexto. Son los contextos los que se repiten, lo que genera que retomemos tales conductas de forma indefinida.
Tenemos hecho este post al respecto: instagram.com/p/C8KszNMNyLF/?igsh=OGltOGw4cTYwaXdi No obstante, estamos preparando un vídeo para el canal de TH-cam donde comentemos papers a favor y en contra de este tipo de terapias. Te recomendamos quedarte con nosotros en el canal, puesto que en los próximos meses sacaremos tal vídeo, si todo va según lo previsto 💚
A mi algo que no deja de sorprenderme es lo siguiente: Es ver que las posturas de interconductistas y contextualistas y todos los post skinnerianos, parecieran querer definir a la psicología como la explicación de una ontología funcional, personal y subjetiva que se logre explicar e incluso modificar tal vez, no solo haciendo innecesarias las explicaciones mentalistas, sino incluso negando su existencia, porque les termina siendo problemática para su misma pretensión ontológica. Y es bastante curioso, porque incluso juegos del lenguaje filosófico, como los de Ryle y Wittgenstein, en los que tanto se inspiran, nunca pretendieron tal cosa. Todo esto termina siendo un absoluto sinsentido. Por el contrario, termina alejando a algunos de poder conocer explicaciones mucho más claras sobre el funcionamiento mental y las predisposiciones del comportamiento, no solo humano, sino también de miles de otras especies y organismos, incluso sin sistema nervioso central, y de leyes naturales que incluso ni siquiera forman parte de lo vivo, como la entropía y el flujo de información. Sí Emilio Ribes, es obvio que los átomos y las células también se "comportan". De hecho comparten información y las moléculas se autoreplican con más éxito que nuestras creaciones humanas más apreciables. Pero sinceramente, creo que este frankenstein neoconductista que han creado, se parece más a los discursos posmodernos que carecen de racionalidad, tanto filosófica, como científica, que a algo realmente loable. Hay otros campos que sí lo logran, con más profundidad y demostrando muchísima mayor suficiencia intelectual.
De acuerdo contigo, con la salvedad de que Ryle (como Watson) y Wittgenstein si van tan lejos como Ribes da a entender, aunque cueste creerlo por lo pretencioso de sus afirmaciones
Da ejemplos mejor y déjate de cosas, no olvides que Ribes nunca niega los distintos planos ontologicos que puede haber sino que recalca que el mejor para explicar el comportamiento es la visión conductista
"La palabra mente proviene del inglés antiguo".... Que cosas,eh?Y yo toda la vida pensando que venía del latín "mens". Que cosas hay que oir de estos "sabios "!!!
La etimología de «mente» y «mind» tienen raíces indoeuropeas. En el caso de la palabra en español viene como herencia del latín 'mens' y era la traducción a la palabra en inglés antiguo «Germynd» que se corresponde a la palabra germánica «Geist» que significa: "escencia/espíritu/mente" pero su evolución a día de hoy es «Verstand» para designar 'mente' y «geist» para "espíritu" también hay palabras en otras regiones del mundo como la India que tienen conceptos como para referirse a la mente, dicha palabra tiene el mismo origen indoeuropeo, el anglosajón y el antiguo alto alemán coinciden por ahí del 700 D.C. el latín es más antigüo, si, pero la concepción y formalización del término 'mente' que entendemos hoy, es la traducción que tuvo en su momento del antiguo alto alemán al inglés antiguo. Habían docenas de lenguas indoeuropeas, lo que podemos rescatar como la trayectoria de esa y otras palabras del mismo origen, son ramificaciones de lo que se empleaba en aquel tiempo.
Es un insatisfecho con lo que estudió, un necesitado de atención por eso busca diferenciarse, el pensamiento y la conducta humana es cambiante y por ende no es una ciencia exacta, me parece que politiza su definición.
Es que este señor no sabe lo que dice. Está confundido. No puede dar respuesta a una pregunta clara: ¿Qué es la psicología? Han pasado ya 14 minutos y no responde. Señal de que no sabe lo que es la psicología.
Es que este señor no sabe lo que dice. Está confundido. No puede dar respuesta a una pregunta clara: ¿Qué es la psicología? Han pasado ya 14 minutos y no responde. Señal de que no sabe lo que es la psicología.
Sí habría episodio psicológico, porque sería una interacción de todas maneras. Si revisamos cuándo aparece el sufrimiento, vemos que hay un fracaso escolar, una ruptura de pareja, un sentimiento de culpa sobre algo que se hizo, un sentirse que no puede encajar en los contextos sociales en los que se desenvuelve. Al final, el sufrimiento, estando solo y en la propia habitación, es una consecuencia. No se puede analizar dicho episodio como un hecho aislado y abstraído de las circunstancias más amplias del individuo.
Según Ribes, es psicológico si hay un desligamiento que desborde su función biológica. Si te preguntas como se aplica esa idea nativista a sentimientos o literalmente cualquier sensación que no sea hambre, sed, la respuesta es, hay que esperar a que a Ribes le salga alguna nueva ocurrencia. Dios sabe que elicitadores de vergüenza son biológicos o incondicionados, por ejemplo.
Es un error muy profundo afirmar que la psicología es por definición una ciencia del individuo. ¿Acaso podría estar hablando el mismo Ribes siendo un individuo individual?
Pero sí lo ha dicho claramente: "sin comportamiento biológico y social, el comportamiento psicológico no existe. El comportamiento psicológico no es previo al social, lo psicólogico es un fenómeno coextensivo del comportamiento biológico y/o social".
Discrepo en eso de que *nadie habla solo* es algo un tanto absurdo porque todos hablamos solos, con nosotros mismos. mmm. no sé por qué ribes dijo esa incoherencia. me parece raro de él. ya se le está chispoteando. xd
Ribes no niega ese hecho, en su último libro que menciona de Introducción a la teoría de la psicología menciona: "a veces la misma persona hablándose y escuchándose, escribiendo y leyéndose, o gesticulando y observándose..." (p. 3) lo que Ribes menciona es el lenguaje como un fenómeno entre los individuos, o como menciona en la misma página: "hablar solo o hablarse a uno mismo no es un lenguaje privado, es un lenguaje EN privado." Ojalá haya quedado más en claro
"El concepto de individuo surge cuando hay sociedades con Estado" Entonces entre los esquimales,las tribus del Amazonas.....no hay "individuos"? Que hay entonces?
@@difu9764 no todo tipo de organización es Estado(no estado) El insulto demuestra tu capacidad de argumentar y el tipo de persona que eres. Un saludo,majo.
Es que este señor no sabe lo que dice. Está confundido. No puede dar respuesta a una pregunta clara: ¿Qué es la psicología? Han pasado ya 14 minutos y no responde. Señal de que no sabe lo que es la psicología.
En el mismo parafraseo lo expresa el "lenguaje, padece o tiene sentido entre 2 o mas individuos" Lengua y lenguaje son disonantes, asi como una tiene que tener tanto de un alfabeto, caracteres, y reglas sistematicas procesales, no es desuniforme, y otra es el lenguaje. El propio sistema comunicativo de transmision como el habla, no se puede dar con entidades, o abstraccciones ilusivas, por que donde esta resultado de locutor e interlocutor, el proceso ordenativo, donde esta lo que hay que transmitir, donde esta la denotacion o connotaccion de lo que nombramos como "realidad o mundo". Parafraseando a Lacan, el lenguaje no es tuyo, el lenguaje es del colectivo. Asi que si utiliza esa vaga y escueta analogia, de "que hacen los que hablan con deidades", use las palabras para que el propio argumento ŕepose en una analogia funcional y comprensible, no inutilidades futiles, como esa misma. Enunciando a Chung Tze, quedese con las ideas y no con las palabras.
Cae la situación en soliloquio. Que en términos de ribes en teoría de la conducta, supone un contacto de extensión, mediado por el lenguaje. Esa "segunda persona" con la que interactúa el individuo es el mil extendido.
@@DavidDominguez-nd1is es lo que puse. Qué igual, Ribes lo define distitno de seminario en seminario de investigación. Cuando lo vea le pregunto la definición del día.
![[UNCUT] The Loyal Pin ปิ่นภักดิ์ EP.15 (1/4)](http://i.ytimg.com/vi/TLBjiHvkKtE/mqdefault.jpg)
La Psicología les agradece por trasmitir está información... Quizás una buena parte de los psicólogos aún estamos en esa búsqueda de desligamiento funcional. Por ahora hay q seguir leyendo, investigando y aplicando más no combinando como "algunos" jajajajajjaa. Muchos saludos.
🥰🥰
Eso explica porque razón hay notado que muchos psicólogos se agarran de corrientes orientales y es una bolsa de nieve, cuando miras que no demuestran lo que han estudiado , sino que su inclinación es notorio .
Además actualmente, ya mi desean seguir atendiendo ni teniendo relación con los humanos, sino que han podcatt y videos por TH-cam. Y hasta libros. .
Sus referentes son otros autores como conferencistas etc
Es triste el giro que esto ha dado.😔.
Para citar algunos.
Nazaret Castellanos
Mario appuy
Maria Escapé .
Ya no dan consulta
Dr Ribes, siempre un placer oírle.
Cualquiera que dude sobre la eficacia y los postuladoa (J.F.M.O & J.B.F) deberían mostrar que se equivoca en ello (empíricamente)
20:40 Expresiones, son patrones de interacciones de interacción entre individuos. No son significativas, pues nuestras conductas son espontáneas. Son símplemente patrones sociales de interacción entre sujetos que se dan de manera espontánea y automática y que no reflejan ningún proceso individual especial, reflejan costumbres sociales, no fenómenos individuales
Y en cuanto a psicoatologias? Cuando existe patrones neuroanatomicos? Sus postulados son muy limitados y no van más alla de los trastornos de ansiedad o depresión
@@rubicon6707 es que esas son preguntas carentes de sentido. Una ciencia psicologica no busca describir "psicopatologias", metes conceptos donde no son pertinentes, ni son preguntas orientadas desde la teoria.
Buenísimo gracias, a favoritos.
♥️♥️♥️🙃🙃🙃
Ribes, eres el mejor!!
Muchas gracias por ver nuestro contenido! :)
0:38:00 los hongos *si* tienen capacidad motriz, lo mismo con las plantas, aunque de manera más limitada . Reaccionan al medio, lo que ocurre es que sus movimientos son de otros órdenes de magnitud temporales distintas a nuestras escalas. Las redes de micelio tienen funcionalmente comportamiento análogo en muchos aspectos a un sistema nervioso, lo mismo ocurre con los bosques en simbiosis con redes miceliales. No entiendo por qué, si se cumplen estas condiciones, no admitir que otros reinos no animales también pueden tener propiedades psicológicas, aunque sean básicas.
Porque no tienen sistema nervioso y, por lo tanto, no hay diferencialidad reactiva, por lo que no se puede dar el desligamiento funcional.
@@andrejesus1085 me parece un argumento bastante arbitrario. Más que nada porque parece que bajo ciertas circunstancias si reaccionan diferencial ente a distintos tipos de estímulos, aunque sea a tiempos distintos a los nuestros. Decir que no pueden me parece bastante arbitrario. Si un sistema cumple funcionalmente con el mismo requisito que el que mencionas ¿por qué no considerarlo, efectivamente, funcionalmente equivalente y que por tanto es capaz de conducta?
Tú comentario no responde directamente a lo que he planteado y corre el riesgo de entrar en argumentos circulares si se expresa de manera completa.
En los hongos, y en plantas (se está empezando a ver) hay motricidad y reactividad sensorial. Ese requisito para considerarlo "psicológico" por tanto se cumple. Por otro lado, si parece que redes miceliales puedan reaccionar a estímulos de manera distinta. ¿Entonces?
Es que nadie niega que haya "reacciones". Pero lo que no hay es diferencialidad reactiva, es decir, que sus sistemas reactivos actúen por separado. Bien lo dijo Ribes, reaccionan como un todo y no diferencialmente. Pero sí tú estás convencido de que los hongos y levaduras tienen comportamiento psicológico, pues ni aunque te muestren toda la evidencia disponible vas a cambiar de opinión.
Estaría bien si hacen episodio sobre kantor
Lo tendremos en cuenta para el futuro ❤️
"Por lo tanto los psicólogos deben aprender un poquito de biología y un poquito de ciencia social, bien"
Yo soy Neuropsicologico y realmente este Doctor orienta sus estudios a la relación contexto social y el comportamiento y deja de lado la biología tu comentario no tiene nada que ver con el caballero
@@rubicon6707 es una cita genio, es lo que el mismo dijo, por otro lado ningún conductismo deja de lado lo biológico
@@socialand2920 si vas a citar hazlo como se debe "genio" , de donde sacaste la cita? Existe Apa " genio" si te vas a poner a madrearme a mi lo haces con criterio
@@rubicon6707 jajaja apa? Jajaj ni que fuera un artículo académico, gracias por lo de genio me halagas
@@rubicon6707actuas muy agresivo para ser neuropsicólogo. La frase es la que aparece al final de este mismo video :p
Hola. Gracias por este material, es una joya. ¿Podrían pasar el correo electrónico del Dr. Ribes Iñesta? Me gustaría poder ponerme en contacto con él.
Muchas gracias a ti 💜
No podemos facilitar ese tipo de cosas, pero vamos está en Internet, lo encuentras easy.
¿Y aquellos procesos o productos complejos, consistentes en el tiempo y situaciones? Por cierto, al menos algunos aspectos de las instituciones son posteriores al individuo
Eso que concideramos consistente en el tiempo quizás es una ilución. Por ejemplo, todos actuamos de forma distinta según con quienes interactuemos y el contexto. Mantenemos y replicamos estas conductas si volvemos a estar bajo el mismo contexto. Son los contextos los que se repiten, lo que genera que retomemos tales conductas de forma indefinida.
Me interesaría conocer la evidencia de la terapia EMDR
Tenemos hecho este post al respecto: instagram.com/p/C8KszNMNyLF/?igsh=OGltOGw4cTYwaXdi
No obstante, estamos preparando un vídeo para el canal de TH-cam donde comentemos papers a favor y en contra de este tipo de terapias. Te recomendamos quedarte con nosotros en el canal, puesto que en los próximos meses sacaremos tal vídeo, si todo va según lo previsto 💚
A mi algo que no deja de sorprenderme es lo siguiente: Es ver que las posturas de interconductistas y contextualistas y todos los post skinnerianos, parecieran querer definir a la psicología como la explicación de una ontología funcional, personal y subjetiva que se logre explicar e incluso modificar tal vez, no solo haciendo innecesarias las explicaciones mentalistas, sino incluso negando su existencia, porque les termina siendo problemática para su misma pretensión ontológica. Y es bastante curioso, porque incluso juegos del lenguaje filosófico, como los de Ryle y Wittgenstein, en los que tanto se inspiran, nunca pretendieron tal cosa. Todo esto termina siendo un absoluto sinsentido. Por el contrario, termina alejando a algunos de poder conocer explicaciones mucho más claras sobre el funcionamiento mental y las predisposiciones del comportamiento, no solo humano, sino también de miles de otras especies y organismos, incluso sin sistema nervioso central, y de leyes naturales que incluso ni siquiera forman parte de lo vivo, como la entropía y el flujo de información. Sí Emilio Ribes, es obvio que los átomos y las células también se "comportan". De hecho comparten información y las moléculas se autoreplican con más éxito que nuestras creaciones humanas más apreciables. Pero sinceramente, creo que este frankenstein neoconductista que han creado, se parece más a los discursos posmodernos que carecen de racionalidad, tanto filosófica, como científica, que a algo realmente loable. Hay otros campos que sí lo logran, con más profundidad y demostrando muchísima mayor suficiencia intelectual.
Jajaja nada ha superado a Ribes hasta ahora
De acuerdo contigo, con la salvedad de que Ryle (como Watson) y Wittgenstein si van tan lejos como Ribes da a entender, aunque cueste creerlo por lo pretencioso de sus afirmaciones
@@socialand2920 cuando empiezas a defender a un autor, estamos mal
@@elaffairwittgenstein.7791 jajaja yo miro sus aportes e ideas eso avala a un autor
Da ejemplos mejor y déjate de cosas, no olvides que Ribes nunca niega los distintos planos ontologicos que puede haber sino que recalca que el mejor para explicar el comportamiento es la visión conductista
Lo psicològico es discontinuo a diferencia de la biologìa...
"La palabra mente proviene del inglés antiguo"....
Que cosas,eh?Y yo toda la vida pensando que venía del latín "mens".
Que cosas hay que oir de estos "sabios "!!!
La etimología de «mente» y «mind» tienen raíces indoeuropeas.
En el caso de la palabra en español viene como herencia del latín 'mens' y era la traducción a la palabra en inglés antiguo «Germynd» que se corresponde a la palabra germánica «Geist» que significa: "escencia/espíritu/mente" pero su evolución a día de hoy es «Verstand» para designar 'mente' y «geist» para "espíritu" también hay palabras en otras regiones del mundo como la India que tienen conceptos como para referirse a la mente, dicha palabra tiene el mismo origen indoeuropeo, el anglosajón y el antiguo alto alemán coinciden por ahí del 700 D.C. el latín es más antigüo, si, pero la concepción y formalización del término 'mente' que entendemos hoy, es la traducción que tuvo en su momento del antiguo alto alemán al inglés antiguo.
Habían docenas de lenguas indoeuropeas, lo que podemos rescatar como la trayectoria de esa y otras palabras del mismo origen, son ramificaciones de lo que se empleaba en aquel tiempo.
No te cansas de hacer el ridículo? Jajajjajj
Es un insatisfecho con lo que estudió, un necesitado de atención por eso busca diferenciarse, el pensamiento y la conducta humana es cambiante y por ende no es una ciencia exacta, me parece que politiza su definición.
Por qué se agarra tanto la nariz? me pone nervioso
Es nuestro slavoj zizek jajajajaja
Es que este señor no sabe lo que dice. Está confundido. No puede dar respuesta a una pregunta clara: ¿Qué es la psicología? Han pasado ya 14 minutos y no responde. Señal de que no sabe lo que es la psicología.
Es que este señor no sabe lo que dice. Está confundido. No puede dar respuesta a una pregunta clara: ¿Qué es la psicología? Han pasado ya 14 minutos y no responde. Señal de que no sabe lo que es la psicología.
@@oscaroviedomorales4581ES maestro de LA UNAM Y ESCRIBE LIBROS .
Osea que si estoy en mi habitación y sufriendo.....ahí no hay ningún "episodio psicologico"????
Sí habría episodio psicológico, porque sería una interacción de todas maneras. Si revisamos cuándo aparece el sufrimiento, vemos que hay un fracaso escolar, una ruptura de pareja, un sentimiento de culpa sobre algo que se hizo, un sentirse que no puede encajar en los contextos sociales en los que se desenvuelve. Al final, el sufrimiento, estando solo y en la propia habitación, es una consecuencia. No se puede analizar dicho episodio como un hecho aislado y abstraído de las circunstancias más amplias del individuo.
Según Ribes, es psicológico si hay un desligamiento que desborde su función biológica. Si te preguntas como se aplica esa idea nativista a sentimientos o literalmente cualquier sensación que no sea hambre, sed, la respuesta es, hay que esperar a que a Ribes le salga alguna nueva ocurrencia. Dios sabe que elicitadores de vergüenza son biológicos o incondicionados, por ejemplo.
Si te haces esa pregunta pues si jajajj
La Iglesia forma parte del Estado?????
Bueno,no necesariamente ni en todos los Estados!!¡
Si lo hace
@@difu9764 No.
Corea del Norte,China,Vietnam(el budismo no es una religion)....
Cualquiera de los dos, no importa
Es un error muy profundo afirmar que la psicología es por definición una ciencia del individuo. ¿Acaso podría estar hablando el mismo Ribes siendo un individuo individual?
Pero sí lo ha dicho claramente: "sin comportamiento biológico y social, el comportamiento psicológico no existe. El comportamiento psicológico no es previo al social, lo psicólogico es un fenómeno coextensivo del comportamiento biológico y/o social".
Discrepo en eso de que *nadie habla solo* es algo un tanto absurdo porque todos hablamos solos, con nosotros mismos. mmm. no sé por qué ribes dijo esa incoherencia. me parece raro de él. ya se le está chispoteando. xd
Hablar "solo", es lo que la gente llama "pensar".
@@andrejesus1085 tienes el correo del Dr.?
@@andrejesus1085 holii
Ribes no niega ese hecho, en su último libro que menciona de Introducción a la teoría de la psicología menciona: "a veces la misma persona hablándose y escuchándose, escribiendo y leyéndose, o gesticulando y observándose..." (p. 3) lo que Ribes menciona es el lenguaje como un fenómeno entre los individuos, o como menciona en la misma página: "hablar solo o hablarse a uno mismo no es un lenguaje privado, es un lenguaje EN privado."
Ojalá haya quedado más en claro
@@MartinMartinez-vu3mrexcelente 👌
"El concepto de individuo surge cuando hay sociedades con Estado"
Entonces entre los esquimales,las tribus del Amazonas.....no hay "individuos"?
Que hay entonces?
Cada uno tiene su propia organización llámese "estado". Venga que esto es de primaria. Ridículo
El concepto de individuo es un concepto histórico social, lee a Foucault sobre la invención del concepto de humanismo para que lo entiendas.
@@difu9764 no todo tipo de organización es Estado(no estado)
El insulto demuestra tu capacidad de argumentar y el tipo de persona que eres.
Un saludo,majo.
@@difu9764 Lee en el diccionario la definición de Estado.
@@javierbartolomefrances985 sacas tus definiciones conceptuales de un diccionario, eso me dice todo lo que necesito saber jajaja
Me recuerda a Cantinflas éste hombre al que llaman Ribes Iñesta.
Es que este señor no sabe lo que dice. Está confundido. No puede dar respuesta a una pregunta clara: ¿Qué es la psicología? Han pasado ya 14 minutos y no responde. Señal de que no sabe lo que es la psicología.
Bobadas. La psicología conductista es otra cosa, no es ciencia humana.
El lenguaje solo tiene sentido entre dos o más personas"!!!
Y los que se pasan el día hablando con sus"dioses"???!!
Personas imaginarias.
En el mismo parafraseo lo expresa el "lenguaje, padece o tiene sentido entre 2 o mas individuos"
Lengua y lenguaje son disonantes, asi como una tiene que tener tanto de un alfabeto, caracteres, y reglas sistematicas procesales, no es desuniforme, y otra es el lenguaje.
El propio sistema comunicativo de transmision como el habla, no se puede dar con entidades, o abstraccciones ilusivas, por que donde esta resultado de locutor e interlocutor, el proceso ordenativo, donde esta lo que hay que transmitir, donde esta la denotacion o connotaccion de lo que nombramos como "realidad o mundo". Parafraseando a Lacan, el lenguaje no es tuyo, el lenguaje es del colectivo.
Asi que si utiliza esa vaga y escueta analogia, de "que hacen los que hablan con deidades", use las palabras para que el propio argumento ŕepose en una analogia funcional y comprensible, no inutilidades futiles, como esa misma. Enunciando a Chung Tze, quedese con las ideas y no con las palabras.
Cae la situación en soliloquio. Que en términos de ribes en teoría de la conducta, supone un contacto de extensión, mediado por el lenguaje. Esa "segunda persona" con la que interactúa el individuo es el mil extendido.
@@joserafaelgomezlevi7613el propio Ribes define al soliloquio en teoría de la psicología como "el grado máximo de desligamiento"
@@DavidDominguez-nd1is es lo que puse. Qué igual, Ribes lo define distitno de seminario en seminario de investigación. Cuando lo vea le pregunto la definición del día.