En el Ring - Creacionismo vs evolucionismo
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 5 ต.ค. 2024
- Debate acerca del creacionismo: Mario Ángel Flores-Sacerdote y Evolucionismo: Gady Zabicky-Médico cirujano con especialidad en psiquiatría y adictología.
En el Ring
Twitter del programa:
/ enelring
Twitter de Andrés Roemer:
/ roemerandres
![เปิดบ้าน พี่ตูน Bodyslam หลังใหม่คนแรก ที่ภูเก็ต l [Nickynachat]](http://i.ytimg.com/vi/flFwcmyDQSk/mqdefault.jpg)
Vengo buscando argumentos sobre el creacionismo porque mañana tengo un debate y me ha tocado ser creacionista, y he salida aún más atea.
Jajaj x2
y como te fue
Jajajsj igual pero estoy del otro lado
Yo en unas horas jajajja
@@Elizanano x2 jaja
Es una pendejada invitar a un psiquiatra para explicar o defender la evolución en ves de un biólogo evolutivo, yo estudio biología y para mí ganó el padre
concuerdo, este señor no le iso justicia al tema que debatia, conozco muchos argumentos los cuales nisiquiera uso
dante valle seguin ..
ES COMO INVITAR A UN BIOLOGO A HABLAR DEL TRABAJO DE FRUED..???
Toda la razón. Debieron invitar un biólogo o un genetista vs algún pastor evangélico. Eso hubiera sido más entretenido.
diamontduztx yo igual estudio biología y pienso lo mismo que tu, el médico solo da algo de evolución superficial. Hubieran llevado a Antonio Lazcano.
Bueno el padre es catedrático. Debieron ser biólogos evolucionistas contra biólogos creacionistas.
Se suponía que era un debate de "creacionismo Vs. evolucionismo", pero realmente fue un debate de "religión Vs. ciencia"
es que para que un ser evolucione primero tiene que estar creado ajajajjjajajaj que tienes que investigar en google para que veas que es algo lógico?
@@eldodo7050 EXELENTE ,NO SE ME HABIA OCURRIDO
@@ramonarias2604 al creacionismo le dan un concepto que no es..... y piensan que no se crea ahora se evoluciona..... pero para que evolucione primero tiene que ser creado..... no se porque tanto se confunden humanos sin conocimiento
@@eldodo7050 siempre se evoluciona o transforma, nunca se crea
@@guillegeox bajo las leyes naturales asi es. Cómo se explica entonces la creación del mundo citando a las anteriores leyes mencionadas? Los principales ateos richard Dowkings y Stephen Hawkings afirman que el universo se creo de la nada. Sin embargo, no contemplamos eso en nuestro orden natural. Dios (ser sobrenatural) es el unico capaz de crear un mundo que nunca existió debido a que no se puede autocrear.
Veo mejores argumentos en los comentarios que en el debate del video :v
Como cual??? No encuentro ni uno solo que valga la pena
Aquí no hay ningún debate, el sacerdote reconoce la veracidad de la evolución desde el primer momento.
Charlie Nash , pero cree que Dios la guía, lo cual hace un Dios estupido que crea cosas imperfectas para que libremente evolucionen o es tonto o está jugando sims
@@magnopro4654 Si abres la puerta a un amigo tendrás un momento agradable, si abres la puerta a un psicópata tendrás tormento. Tu casa es tu mente.
Saludos.
Magno Pro jajajaja si
El Vaticano la aprobó
El religioso empieza admitiendo la postura del rival... no hay duda de que perdió.
evolucionismo católico vs evolucionismo agnóstico.
+Flamer YEC Tu observación es acertada.
+Gilberto Jr
El padre es creacionista literal, en mi opinión no sabe como defenderlo.
El creacionismo no implica que no exista evolución , el problema radica en la interpretación de los textos bíblicos a mi manera de ver, no en lo que dice el texto.
Pero la teoría judío cristiana no es la única teoría creacionista, cómo puedo creer que la diosa Ganga creó la vida al bajar a la Tierra?
Sí es cierto, Angy, pero creo que por una cuestión de contexto geográfico, aquí resulta más interesante escuchar sobre la postura judeocristiana que reune a la mayoría de creyentes en la región que de alguna otra variante religiosa.
Muchas gracias por tu respuesta Subliminal, ciertamente la teoría cristiana es la más aceptada en la región y no sólo eso, también es de las pocas en todo el mundo que aceptan y apoyan la comunión entre evolución y creación.
Debieron haberse comprometido en traer un Creacionista, no un Evolucionista Teísta!
Toda la razón
sabes porque no llevaron un creacionista?
porque este debate esta armado por personas con deseos de mentir!!
Exacto
No tiene sentido traer a alguien ciego habiendo algo que deje de estarlo, "el evolucionista teista" simplemente se ayuda de la ciencia para dejar en parte de estarlo. El ciego por estar ciego va a chocar, qué sentido tiene traer a laguien si sabemos que va a chocar, fuera de esto más allá de querer plasmar la verdad solo existiría espectáculo sin necesidad de hallarla.
Lo mismo digo, como puede ser que la iglesia católica(tal vez solo algunos como este padre, no lo sé) se adapte al mundo dejando a un segundo plano la palabra del Señor.
cuando el sacerdote se refirio a la creacion del hombre del lodo como una "metafora" supe que era un debate entre dos evolucionistas.
De hecho piensa , es Creacion y que esta Creacion evoluciono bajo un diseño de un creador, un sistema bien marcado.
@@carlos5mentariosnada evoluciona
Cuarentón estúpido @@Pacifico...independiente
Para el punto de vista creacionista tenían que invitar a un pastor de una secta fundamentalista evangélico-pentecostal. La Iglesia Católica no rechaza el argumento de la teoría de la evolución.
Esperaba más de este debate por ambas partes
En realidad no hay conflicto. El creacionismo no interfiere con la evolución de las especies. De hecho hoy, ahora, estamos en constante evolución. Quizá algo o alguien haya creado todo lo que existe en el universo (materia, leyes, tiempo etc), y a partir de ahí todo ha ido surgiendo según las circunstancias. El único conflicto que hay aqui es que los religiosos tienen el afán de confirmar algo basado en la fe, es decir, basado en algo emocional. Y eso mismo es lo que en parte, frena nuestra evolución.
y en que has evolucionado? no me digas..... te crees inteligente ya porque otros han creado tecnologías para el consumo humano ajajajajjajaja
@@eldodo7050 A juzgar por su pregunta sin sentido no hay duda de que su única neurona no está en su mejor momento.
@@entropiazero2289 las neuronas no te hacen inteligente, vaya que para hacer mención a la evolución eres demasiado Pen.Dejo hacia el tema ajaajajajjano me digas, eres de esas personas que dan critica a algo que no saben y cuando le mencionan el tema para no quedar como ignorante te metes personal conmigo ajajajjajaa o solo repites lo que otros dicen y cuando se te da algo que no se ha mencionado como lo que yo acabo de hacer entonces tu única respuesta es decir que mi única neurona ajajajajaa pues para que sepas las neuronas se encargan de hacer el funcionamiento de todo el sistema del cuerpo humano jajaajjjajajajja que risa das ni siquiera eres inteligente
la fe no es un sentimiento, es un compromiso por lo tanto Dios no nos impide el camino del conocimiento. por eso Dios y hombre y para llegar a Dios tenemos la ciencia y la fe pues entre mas se estudia mas se reconoce al creador DIOS
@@rodrigozamora3705 la biblia afirmaba que la tierra es plana y que es el centro del universo. De no ser por la ciencia usted estaria viviendo en una cueva comiendo culebras.
Interestante y cultural programa para la madurez mental. Like para ambos.
debatir con el creacionismo es tan ridiculo como debatir actualmente con alguien quien defiende la teoria de la tierra plana
No, no es lo mismo. Actualmente hay pruebas de que la tierra NO es plana, sin embargo, no existe prueba de que NO exista Dios.
+Guillermo Monterrosas si tu afirmas que Dios existe, eres tu quien tiene la carga de la prueba, no quien niega la existencia de ese Dios, no se puede comprobar lo que se niega.
+Israel Adrián Robles peñaloza mi punto es que decir que la tierra es plana habiendo ya pruebas de que no lo es, es irracional, no hay debate ya. Es incompatible ese debate con el de Dios, ha Dios nadie lo ha probado ni descartado, por eso sigue habiendo el debate. Alguien serio no puede decir que no existe Dios. Que tome una postura o una conducta atea o teísta, es algo diferente.
+Guillermo Monterrosas disculpa pero sigues poniendo la carga de la prueba en el lado equivocado, no se a demostrado que Dios no existe por que es imposible demostrar que no existe algo que es inexistente el debate sólo puede terminar cuando quien afirma que Dios existe pueda demostrarlo, si tu sabes el método para demostrar la negación de la existencia de Dios o cualquier otra cosa por favor dímelo por que yo creo que es imposible, eso por un lado por otra parte sabemos cosas de la tierra por ejemplo su firma, su composición, se densidad y su edad entre otras cosas por que es un cuerpo existente y por eso se puede estudiar e investigar sobre ella, como saber y/o estudiar algo que no existe, mientras algo no se compruebe que existe es inexistente.
+Israel Adrián Robles peñaloza tu ya afirmas que es inexistente porque no hay pruebas de su existencia. En el marco del conocimiento humano es inexistente porque, como bien dices, no hay una prueba positiva. Pero en el marco de la realidad objetiva no puedes hacer esa afirmación. En la antigüedad no se sabía que existían otros planetas fuera de la vía láctea, ni que existieran tantas galaxias, no por eso no existían, existían pero no dentro del marco del conocimiento humano. Otro ejemplo, la vida extraterrestre, no es conocida hasta ahorita, ¿pero puedes afirmar que no existe? No puedes. Lo mismo con Dios.
Soy ateo. Pero los argumentos del sacerdote me parecen muy centrados y buenos
mira th-cam.com/users/EvidenciasdelaCreaci%C3%B3n, aqui tenemos mas puntos de vista
Es lo que se llama la Teología "Evolutiva". De a pocos están aceptando ésto, porque se acorralan entre sus propias ideas.
@@cesarochoa4676
Eso es mentira, los católicos siempre supimos que el libro del Génesis donde se habla de la creación del hombre y la mujer a partir del barro por parte de Dios, es una metáfora, y lo probamos categóricamente al saber que el libro del Génesis es una adaptación de la Leyenda de Gilgamesh sumerio, que los judíos trajeron a su país desde Babilonia durante su cautiverio. Así que es falso que loa católicos nos acorralemos con nuestras propias ideas.
No eres ateo real
@@mapacheelectrico6695 explícate mi pequeño saltamontes
Si se han encontrado fósiles que demuestran que hubo otras especies, esto no demuestra evolución, sino que hay especies que ya se extinguieron, no que las actuales necesariamente provengan de ellas.
Selección natural, no todas las especies han alcanzando a sobrevivir en el paso del tiempo
@@ok513Hola Hanna: pues sí. En mi opinión, la selección natural sólo explica el origen de las razas y la extinción de las especies, pero no el origen de estas últimas. El hombre nunca ha visto surgir a una nueva especie. Lo único que ha visto son especies "nuevas" que en realidad ya existían, pero que el humano no conocía.
Flujo genético
Te equivocas, los registros fósiles son la muestra mas clara que el mundo ha pasado por etapas evolutivas desde las criaturas unicelulares hasta los vertebrados, si el creacionismo fuera real ese proceso no existiría ya que Dios supuestamente puede crear vertebrados y criaturas completas del barro, sin necesidad de ese proceso caotico que implica que unas especies tengan que morir para que otras tomen el control
@@miguelvelarde6850 Muy bueno
EL padresito que representa solo el 25% de la humanidad DESDE el principio del debate PERDIO porque aceptó el evolucionismo. GRACIAS EL QUE SIGUE.
Lo acepto como posibilidad, lo que si acepta como un hecho es el creacionismo; por que Dios nos creo a todos a su imagen y semejanza.
@@luisc.a.a.6494 Y es afirmación necesita mas pruebas, para la biología moderna la evolución es un hecho, la existencia de dios una quimera
¿Qué? No perdió por esa tontería, el formato del programa perdió por decirle creacionista cuando no lo es, es un evolucionista teísta, sería un ignorante el negar la evolución y presentó su punto de vista, el formato fue un engaño.
No entiendo porque el cura acepto la evolución darwiniana, porque para aceptar esa teoría hay que tener mucha fe. Nunca se comprobó la evolución, habla de millones de años, o alguien tiene una prueba de la evolución visible? Los leo sus comentarios.
Esperaba más del doctor, el sacerdote se mostró más científico y más maduro y coincido en que el hubieran invitado a un creacionista tal cual ahí creo que el doctor hubiera ganado
estoy 100% a favor de la ciencia, pues soy parte de la comunidad cientifica, pero el parecito debatio mucho mejor q el medico y fue mas claro y conciso en sus respuestas
Los humanos tenemos la capacidad de pensar en futuro, de planificarr y darle utilidad a las cosas. Hubo un momento en que vimos una piedra y la rompimos, vimos que agarro filo y le DIMOS UN PROPOSITO, cortar carne, hacer hachas y flechas. Asi fuimos haciendo con todo, el arbol existe porque su proposito es darnos madera y fruta, el agua existe para que la bebamos y las estrellas existen para guiarnos. Asi mismo surgió la pregunta ¿Cual es nuestro propósito? ¿Por qué existimos? Evolutivamente este tipo de pensamiento tiene una ventaja tremenda, pudimos adaptar el ambiente a nuestras necesidades, nos ayudó a sobrevivir dandole popósito a las cosas para que nos sirvan a lograr nuestros objetivos. Sin embargo creer que todo tiene un propósito es un punto de vista propio de nosotros como primates, UN PUNTO DE VISTA PARTICULAR Y SESGADO. Que nosotros diseñemos cosas y seamos creadores no quiere decir que la naturaleza haga lo mismo. Extrapolamos este punto de vista particular para darle sentido, para darnos sentido, pero LA REALIDAD no tiene por qué reducirse a lo que una especie de primate crea, la realidad es mucho más grandiosa y misteriosa que los cuentos mitológicos que hemos creado, la realidad existe con prescindencia de nosotros y de nuestras opiniones formuladas en base a las limitadas capacidades de conocer que tenemos.
La evolucion: Un hecho.(Ciencia)
La creacion: Una creencia (Mitologia)
Asi o mas claro imposible.
¿la evolución es una ciencia?, ¿quien le ha engañado a este sonso así?, ¿acaso tus profesores?, mas mira lo que dijo de ella el Dr Ernest Chain, ganador del PREMIO NOBEL por el desarrollo de la penicilina. : " La razón principal por la que rechazo la evolución es porque es una HIPÓTESIS no basada en evidencias, y es irreconciliable con los hechos. Estas teorías evolucionistas son una grosera simplificación de un montón de hechos inmensamente complejos e intrincados". (Chain 1970, pag 25 ). ¿que te parece mi tonto amigo.
David Salinas Ad hominem y ad veracundiam. Lo mismo de siempre.
Tu citacion no tiene validez, empezando por el año de ella; "1970" La Ciencia avanza cada día como para ser la misma de hace casi 50 años.
Ahora, ¿Que validez presenta la opinion de Emest? La realidad es que ninguna. Su propio campo avala la teoría evolutiva. ¿Te suena microevolucion?
Emest No refuto la teoría evolutiva ni demostró nada señor.
Filament la evolución es una teoría no un hecho
***** ¡que bruto!, ¿de que se habrá fumado?, este cree saber mas de ciencia que Chain
***** ¡ERES EL CAMPEÓN DE LOS TORPES!, no te puedo llamar ignorante porque tu no ignoras, sino que como cualquier RELIGIOSO asumes una postura "dogmática" y desde ese lugar crees que tus profesores que se nutren de teorías desfasadas saben mas que cientificos de talla mundial. Mas mira so bruto amigo lo que dijo SIR FRED HOYLE (evolucionista y astrofisico), : "La idea de que el programa operativo de una célula viva (ADN), pudiera formarse por casualidad, en una sopa primaria aquí en la tierra es evidentemente de los mas ABSURDO. Una interpretación con sentido común de los hechos nos induce a pensar que un SUPER INTELECTO a intervenido en la física, la química y la biología; ya que en la naturaleza no hay fuerzas dignas de mención para hacer eso."
_EVOLUTION From Space, Sir Fred Hoyle.
¿que te parece?
En conclusión, no hay postura a favor del creacionismo, ambos estaban a favor de la evolución. El padre básicamente lo que dijo es que "La biblia", sobre el tema solo contiene una metáfora que se adecúa siempre al último grito de la moda en el mundo de la ciencia...
ajajajajajjaaj primero se crea y luego se evoluciona ajajajaja por eso se llama creación
@@eldodo7050con creación te refieres a la de la biblia?🤔
Ganó la ciencia definitivamente. Pero, para aclarar, ateísmo y teísmo responden a algo distinto al agnosticismo pero no es que sean excluyentes, de hecho pueden complementarse. Un creyente no sabe si lo que cree es así solo cree por fé, por costumbre de acuerdo a su religión y cultura en que nació o por argumentos filosóficos especulativos a la larga. Por otro lado, como ateos ante la pregunta ¿crees o no crees? opinamos que no creemos justamente porque la idea de dios no es más que una idea formada de diversas maneras a través de la organización de los seres humanos en civilización, dando a estas ideas una autoridad, haciéndole creer a la masa que ciertas normas o moralidad, relativa a cada cultura, viene de parte de una deidad (monoteísmo) o deidades (politeísmo), pero esto mismo representa una creencia de la edad de bronce, en la que el ser humano no tenía acceso a la información como lo que sucede ahora ni había respuestas a los fenómenos que observaba y que con el desarrollo de la ciencia fue comprendiéndose, por ende ante ideas sobre dioses personificados no solo no creemos sino que los rechazamos por ser mera mitología que refleja ideales humanos o hasta defectos si es que se es entendido en estos temas, ahí de ejemplo Zeus o el dios bíblico. Pero, si preguntan ¿sabes cómo se dió origen al universo o a la vida? nadie, ni creyente ni ateo lo sabemos con certeza entonces se es teísta o ateo agnóstico ante algo así, puesto que no saber no implica no tener una inclinación hacia una opinión, desde el teísmo no saben pero creen que pudo ser un dios o dioses, para el ateísmo no se sabe pero no creemos que la respuesta fuesen seres fantásticos ideados desde la edad de bronce que solo representa mitología y hay una serie de argumentos que los creyentes nunca podrán contestar porque el único recurso que tienen es desde la fé y eso es algo muy personal que no implica verdad universal, uno puede creer mil cosas. La ciencia, lo cierto es que ha progresado a pesar de la religión (católica) y no gracias a ella, incluso si en el pasado hubo científicos creyentes nunca lo fueron acorde al pensamiento de la iglesia sino desde una visión filosófica personal y estando abiertos al descubrimiento que contradecía los dogmas (verdad absoluta asumido por la iglesia) entonces derramaron sangre en nombre de un dios ilógico. Con el pasar del tiempo la religión muy astutamente tuvo que aceptar que lo que la ciencia descubría era cierto y para no perder poder y dominio lo adaptaron a sus creencias y eso es lo que hace el cura en el debate, demostrar que ahora la iglesia acepta la evolución de Darwin pero bien lo dijo el moderador ¿ por qué entonces la iglesia por mucho tiempo nos hizo creer en historias del jardín de Edén como si fuesen reales siento simplemente metáforas? Si lo que la iglesia cree son metáforas, eso mismo aplica a dios y por supuesto caería todo el sistema que mantiene al pueblo dormido, pero no lo harán, entonces ¿qué hace la religión? nuevamente acomodarse para no perder y posiciona a su creencia ahí donde la ciencia aún no ha llegado a descubrir por lo que encaja bien decirles a su dios el dios de los huecos. El para qué de la vida se responde desde una filosofía de vida particular que nos haga sentirnos plenos, viviendo en ética y civilizadamente, le damos un sentido la vida, no es que la vida tenga un sentido en sí. Sobre el principio del universo, un dios inmaterial creando materia no es algo lógico siendo la materia indestructible y no creable solo se transforma. Si para algo complejo como el universo requiere una idea como un dios que es igual de compleja se llega a una contradicción por parte del creyente puesto que hace una excepción a lógica a la hora de cuestionar el origen de ese dios complejo. La posición ante lo que aún no se conoce es mejor asumirla reconociendo que aún nos falta descubrir, pero algo más razonable es no llenar esos vacíos con seres fantásticos inexplicables y más bien aportar al avance del descubrimiento científico que es lo que realmente a beneficiado a la humanidad exceptuando algunos malos usos. No hay salvación de algo como vivir luego de morir como lo defiende el cura porque eso si es rechazable desde su religión, el pecado original no es más que otra metáfora o creencia que dicen al público para que crean que nacen bajo esa condición y entonces tengan que "salvarse" recurriendo a salvadores ideados por la misma religión, es decir, la religión inventó la enfermedad y ella misma pretende darte la cura, es simplemente un trampa psicológica que es necesario desechar luego de entender cómo funciona esto de la religión que poco a poco va perdiendo credibilidad a medida que nos libramos de esas ideas y avanzamos en mayor conocimiento que nos permita comprender mejor lo que somos y este universo.
wow!!
Pues te equivocas al denominarte ateo en si, pues estos según definición niegan la existencia de dios, es decir, un creador del universo, fuera del tema religioso, el teismo es complejo y todo lo anterior fue un reduccionismo a la ignorancia de no tener argumento contra el teismo, lo cual refleja agnosticismo.
@@portonpuertaacebedo4512 Según una definición no exacta puesto que las definiciones pueden cambiar y variar según el grado de reflexión de la persona. El ateo no cree, descree (sin creencia en dioses) o cuestiona el creer bajo ciertas objeciones como contra argumento a los que tengan cualquier teísta. El hecho de negar puede mal interpretarse, se puede negar algo pero no necesariamente asumiendo que ese algo exista, puedo negar que existe el sol a pesar que existe, pero también podría negar que existan los dioses de cualquier religión sin que estos existan en sí sino que esta negación iría dirigido a quienes sostienen esas creencias. El ateísmo puede llegar a conclusión dependiendo, puesto que las creencias en distintos dioses varian. Si llamasen dios al universo no podría negarlo de plano porque el universo existe pero refutaría el argumento de asociarlo a un dios puesto que el creyente al tener la carga de prueba nunca demostrará lo que cree, todo queda en un plano personal de lo que uno libremente se forme en la mente, pero para el resto no significa ningún hecho demostrable por ende el ser ateo es totalmente factible así como el creer en lo que uno le da la gana. Los ateos si consideramos un problema cuando esas creencias se vuelven un problema para el avance social, cuando se organiza como religión y se apropian de la moral, meterse en la educación pretendiendo igualar sus cuentos con la ciencia, cuando se meten en política, leyes o lavar cerebros infantiles incluso al grado de hacerles daño sexualmente bajo engaños o el lucrar con la fe. Lastimosamente todo esto es la gran parte de lo que involucra las creencias religiosas y siempre los ateos estaremos para combatir lo que ya no debe ser más parte de una sociedad moderna en progreso y desarrollo. Por otro lado, caes en error al señalar que al referirse a un dios se esté falsamente hablando de un "creador del universo", ignoras que esto del "creador" es solo una creencia más de los creyentes, existen otras variantes donde se asume que no hay creador sino que todo es dios, existe la creencia en el dios que aún se está formando, existe la emanación, se cree en mil formas, la del creador en sí ni se sostiene puesto que si considera los multiversos como posibilidad no cabría un creador, menos tiene sentido un creador no material creando materia cuando esta siempre está en transformación y eso si se demuestra más no ninguna entidad, eso siempre lo tendran en un plano imaginativo. Finalmente, el agnosticismo puede complementarse con el ateismo o el teismo, puesto que responde a una pregunta diferente desde la gnosis (saber) no del creer o no.
@@johnsandovall.1261 Lo que mencionas cómo la definición de ateismo, se asemeja más al apateísmo realmente.
Sobre la definición de Dios, me expresé mal, pues esta es la más general, de igual manera la creencia que todo es Dios, es decir, panteismo también va en esta línea de que el universo se creó asimismo, la naturaleza sería la creadora universal.
Irónicamente estás satanizando a la religión, diciendo el daño que provoca, cuando en realidad si te refieres con esto al cristianismo no tiene que ver con nada de eso, no te manda a hacer ninguna de esas tonterías,.el credo no los daña, son diferentes practicantes que la malversan.
Descartas totalmente de cuento a esta cuando posee mayor complejidad y evidencia, es un error igualarla a la ciencia pues son campos diferentes y cualquiera que sepa de epistemiología lo sabe, si con esto ridiculizas a los creacionistas pues estás en lo cierto pues no se puede tomar esta como un libro de ciencias, pues no es su finalidad, si antes se hacía así es por falta de evidencia y fanatismo.
Cuando se mete en política cualquier fanático puede hacer una catástrofe, en el nombre de la ciencia se ha hecho muchas veces, el escuadrón 731 es prueba de ello, el comunismo que tenía el ateísmo por estandarte pues creía que Dios era el opio de pueblo mató a millones de religiosos en diferentes países, ¿Estos sucesos acaso dañan de alguna manera a estos campos?
La respuesta obviamente es no, lo referido a los abusos es algo evidente que sucedía, muchos miembros de la Iglesia en el pasado eran casi como otros miembros de la familia, es como si sacaras cifras a nivel mundial de abusos sexuales por parte de familiares, los sacerdotes claramente lo son en muchas, sin embargo, estos no son ni de cerca la mayoría.
¿Perdón me estás diciendo que la creencia de abolición a Dios ayudará al progreso? Vaya soberbia, si me hablaras de luchar contra cualquier tipo de fanatismo lo comprendería, pero ya es ridículo que me digas eso, el ateísmo también es un punto de vista (creencia) sobre algo en este caso en la metafísica.
El multiverso es una hipótesis y en caso que sea real, el creador aún tendría cabida, el que ha legislado leyes y a dado el comienzo a toda la estructura, pero esta es solo una hipótesis con muchas variantes.
Cómo lo sostienen diferentes eminencias, poniendo de ejemplo a George Lemaitre, el universo habría tenido un inicio, el hecho de la forma de este y como las condiciones llegaron a esas se basan en Dios.
Sobre el agnosticismo me refiero a la posición más neutra, no sé, simplemente eso.
ajajajajajaa escribes pura webada
Este debate no tiene pies ni cabeza.
El Sacerdote no expuso una postura creacionista: "Interpretación literal de la biblia" sino una postura Evolucionista Teísta (que pone en armonía la existencia del Dios Católico con la teoría de la evolución). Esta postura es sostenida por: Francis S. Collins, Francisco J. Ayala, entre otros tantos genetistas y científicos famosos.
Pésimo formato de debate
Ei, efectivamente es pésimo
15:23 Es una pregunta fácil de responder. ¿Por qué tantas personas siguen creyendo en el creacionismo? Su respuesta es tan simple como decir que en tiempos antiguos no se tenían los medios para refutar los sucesos naturales que ocurrían y por ende se daba una "Explicación" sobrenatural Si ocurría un terremoto o una inundación se decía que el dios de la tierra o del agua se había enfurecido con sus subordinados y desataba su furia para que estos se arrodillaran ante él, luego se dio a conocer la sismología y las ciencias que pudieron demostrar por qué se daban estos fenómenos naturales, que poco tenían que ver con los dioses. Tantos años pasaron para que estas explicaciones se convirtieran en una costumbre y se expandiera por el mundo a través de las generaciones. También influye el lugar donde nacimos. Si el padre Mario o cualquier persona que defienda el creacionismo hubiesen nacido y crecido en algún otro país como la india no estaría defendiendo el creacionismo católico, con seguridad estarían adorando a miles de dioses, practicando el hinduismo. Otro ejemplo puede ser el budismo que aunque sea sobre todo un movimiento sigue siendo una creencia religiosa que adora a Buda. Si aún viviéramos en el antiguo México o fuésemos mayas adoraríamos al dios del sol, de la luna, del agua, etc. El simple hecho de haber nacido en X lugar y en X parte del tiempo afecta directamente a tu creencia. Si yo fuese católico y un hinduista me dice con certeza que su Dios es el dios real, ¿Cómo puedo decirle yo que no es cierto y refutarlo? Y ¿Cómo puedo refutar que mi dios es el único y real? Simplemente no se puede porque es una costumbre que cada persona adquiere. El creacionismo es general, no se dice que si un gato es blanco es más real que un gato negro, simplemente es único. Se puede demostrar científicamente y con pruebas que nuestro proceso evolutivo es un hecho que ocurrió y sigue ocurriendo, podemos demostrar como los dinosaurios evolucionaron y se adaptaron a los tiempos modernos, cuatro ejemplos pueden ser los reptiles, sobre todo los cocodrilos o caimanes y tortugas, son dinosaurios literalmente, las aves tales como la gallina y el avestruz descienden del t-rex. Los velociraptores y otros dinosaurios comparten muchas similitudes con las aves actuales. Los mamuts son los elefantes del pasado que evolucionaron y por último los animales de mar (Tiburones, ballenas, etc) Sabemos que el megalodón fue un tiburón colosal que habitó los mares y que evolucionó hasta ser lo que hoy conocemos como un tiburón blanco, toro, y sus tipos derivados. Obviamente no vemos que un mono pase a ser un humano de la noche a la mañana por obra de magia, un proceso evolutivo lleva miles de años en ser terminado, por eso no vamos por la calle y vemos como van evolucionando los animales como si fueran un pokémon, es un proceso que se tarda. Son infindad de pruebas que hacen que para mi, el evolucionismo sea más acorde con la historia que el creacionismo.
creó que es él único comentario inteligente que lei
Las personas tienden a creer en el creacionismo porque nosotros los seres humanos al ser personas sociables, tenemos la tendencia de ser parte de un grupo, en el cual creo que es menos complejo estar del lado de la religion, que del lado científico
ajajajajaj no se cree en el creacionismo, se cree en Dios ajajajaajaj ya que ustedes distorsionen tanta webada es otra cosa
Por fin alguien que entiende
solo te hago una pregunta,¿
El rector dice: "la teoría,la hipótesis de la evolución..." .Impresentable para un rector de una U.,tener este concepto .
Un debate mal organizado. No se puede interrumpir en plena exposición de un argumento. Lo que se debe hacer es dejar un tiempo prudente para luego darle el turno a la otra persona. Por cierto, por qué siempre le toca el primer turno a la fe? Qué la ciencia no puede iniciar su argumento básico? O siempre tiene que agarrarse de la fe para poder tener un tema de inicio? Es risible que la ciencia nos presente "un registro fósil" pero no podamos creer en el "registro bíblico". El padre empezó con un argumento contundente. El creacionimo no estudia EVOLUCIÓN sino INICIO!! :D
Da igual quién inicie, ambos parten de fe, apunto con el dedo la luna para que se fijen en ella y algunos deciden fijarse en el dedo.
Saludos.
La Iglesia y la Religión no tiene evidencias de un creador; tienen leyendas, historias, que por sus similitudes podrían ser verdaderas. Sin embargo, hay que recordar que en la cultura griega, se pensaba que los dioses tenían nacimiento, y todo surgió del caos (o como dijera la Biblia: "desorden y vacío").
El universo puede haber sudo hecho por un creador, pero no por un dios, y la diferencia es que un dios es un invento del hombre (cuando los antiguos veían bajar del cielo a sus dioses, los llamaron así "por su cuerpo brillante", pero posiblemente eran seres de otro mundo, sea lo que sean).
El punto es, que es fácil creer en un creador porque "solo una mente inteligente" puede crear (cosa que no es del todo cierto), pero eso no le dará la razón a la religión, porque la religión se basa en falacias.
Yo no veo un debate de un creacionista con un evolucionista, ambos son evolucionistas. Ambos son ateos no creen en lo que dice génesis. Para el cura lo que dice génesis es metáfora, no es literal. Sin embargo, para un creacionista lo que dice génesis es literal.
te recomiendo ver de nuevo el video.
De echo, el Sacerdote, deja claramente su posición al creacionismo, ve el video denuevo
Ese es el problema de los aleluyos .. como no es literal y uniforme a lo que su dogma según la iglesia a la que práctica entonces es ateo o demoníaco. Amén
La Iglesia Católica no toma a modo literal toda la Biblia.
Ademas, como va a ser ateo? No lo oiste hablar?
@@eliasloaisiga6487 No lo toma a partir de que la ciencia los obligo a no tomarlo asi, por que antes si lo tomaban así. y tuvieron que decidir o añadimos esto y lo explicamos a nuestro modo o nos freímos en la historia. Aqui el debate no seria si HAY O NO EVOLUCIONISMO, el debate seria hay una casa tercera mas alla de la naturaleza misma que da conciencia al hombre, o el hombre obtiene esa conciencia en su ciclo evolutivo por la experiencia.
No añadiréis nada a la palabra que yo os mando, ni quitaréis nada de ella, para que guardéis los mandamientos del SEÑOR vuestro Dios que yo os mando. (Deuteronomio 4:2), a la biblia no se la debe interpretar, se la toma literalmente, el curita mintió
Alguien olvidó invitar a un creacionista al debate
SOY CREACIONISTA EVOLUCIONISTA. DIOS HIZO LA VIDA CON LA CAPACIDAD DE EVOLUCIONAR PARA ADAPTARSE A SU MEDIO. EVOLUCIONAR PARA ADAPTARSE ES OTRA MARAVILLOSA IDEA DEL CREADOR INTELIGENTE.
@@kinestesiacreativa3275 ¿cómo sabes eso?
voy 7 minutos 35 segundos y ni uno dijo algo de importancia
Y hasta el final nadie ha dicho nada importante, creo que competían para ver quien conseguía hablar más tonterías en menos tiempo
@@maurosup4321 Quiero escucharte a vos defender lo que crees si es creacionismo o evolucionistas? Haber si dices algo interesante como dices?
@@Flint_loco_FLDSMDFR No tengo opinión formulada a respeto, pero tampoco me pongo a hablar tonterias.
@@maurosup4321 no habia mas que decir pues el religioso empezó dándole la razón al contrincante, ahí debió terminar el programa
La iglesia reconoce los actos éticos de la ciencia, es la ciencia la que no desea permitir a los postulados de la Religión, incluso no tanto esta permitido usar citas textuales de temas religiosos en las tesis científicas de las universidades.
No es que la ciencia no quiera, es el sustento de religión, que es el dogma, es contrario al concepto mismo de la ciencia.
Es muy fácil obtener la aprobación popular si se juega el papel de hipócrita, y se cambia la historia como pidiendo perdón y uniéndose a lo más lógico. Millones de años de evolución hasta nuestros días nos han dado la capacidad mediante pruebas de conocer nuestro cerebro, de conocer el mundo, de conocer la vida, y aun así, y casi faltándole el respeto a tantos años, seguimos creyendo en la burda historia del creacionismo. Aquel ser humano que aún piensa que dinosaurios y seres humanos coexistieron dejando de lado periodos como el jurásico, y asumiendo que fósiles descubiertos datan de hace miles y no millones de años, gracias a su gran capacidad de adoptar la historia a su conveniencia. Me da verguenza, que estando en el año 2014, aun se crean historias de angelitos, Adanes y Evas.
Jamás la Palabra de Dios apoya la evolución en lo más mínimo!
Hubiera sido más interesante que el creacionismo lo defendiera un creyente no católico. La Iglesia católica tiene una antigua fama de reaccionaria. El sacerdote, al igual que todos los lideres católicos, parece defender más sus privilegios que una posición espiritual.
ajajajajjaa pues primero se tiene que crear el ser que tiene que evolucionar ajajajja
Primera vez en mi vida que veo a un creyente dar argumentos lógico y no la vieja confiable " la biblia dice que..."
Muy de acuerdo
es que la biblia no se trata de ciencia ajajajja además los hechos muestran de como vinimos jjajaajaj polvo eres y polvo serás ajajajaj y eso no lo dice la biblia lo dice la muerte
La evolución no puede estar en debate con la religión, evidentemente el punto es "evolución por azar" y "evolución por diseño"
SOY CREACIONISTA EVOLUCIONISTA. DIOS HIZO LA VIDA CON LA CAPACIDAD DE EVOLUCIONAR PARA ADAPTARSE A SU MEDIO. EVOLUCIONAR PARA ADAPTARSE ES OTRA MARAVILLOSA IDEA DEL CREADOR INTELIGENTE.
debatir del creacionismo con un cura no es la mejor opcion, la iglesia catolica ya se rindió al evolucionismo,,medio camuflado, pero ya lo acepta,,deberian debatir, con cientificos cristianos serios, que tienen argumentos contundentes y a favor que los evolucionistas no saben explicar,,ya vi este debate en ingles con richard dawkins y un cura y era la misma cosa.
Y cuales podrían ser esos argumentos tan contundentes si al final le terminan dado la razón al evolucionismo.
@@minombreesharry9624 está lleno, es solo ponerte a buscar y listo. Si sabes inglés o portugués cuánto mejor, pues en esos idiomas también hay muchos. Ahí te la dejo.
@@kir717 Pues yo no he visto ninguno que sea contundente en verdad, en ningún idioma. Ahora que si estoy parcializado hacia una postura 100% religiosa por supuesto que hay muchos, y en todos los idiomas.
Pero bue... en todo caso ahí nos vemos...
@@minombreesharry9624 entonces has visto poco o nada. Pero tranqui, confío en que puedes seguir mi sugerencia de buscar, no es tan difícil, es solo mover unas teclas, escribir y ya, de seguro encuentras. Suerte.
@@kir717 Y tu que sabes lo que yo he visto o no (veo que eres otro fanático más) pero si tu solo viendo dos o tres ya le das la razón a la postura que defiendes pues que te diré, así como tu me aconsejas desde tu sobrades yo lo hare desde la mía, mejor debes de mover las teclas del fanatismo que tienes implantadas en el cerebro y verás cómo cambia tu perspectiva, es fácil solo tienes que dejar el fanatismo eso es todo, de seguro lo puedes hacer, suerte...
Ya este debate tiene un fin comprobado donde convergen ambas teorías... y pensar que estuvo allí frente a nuestras narices.
En mi opinión es un tema muy complicado de debatir. Soy agnóstico, y pienso que la vida en la Tierra es asombrosa, pero con muchos errores. Mucho tiempo creí en un Dios por que tenía necesidad de hacerlo, para darle un sentido a mi vida, ya que hay mucha injusticia acá y todos los sabemos muy bien, no todos tienen la misma suerte, es una lotería y creyendo en un Dios encontraba algo de consuelo, pero tarde o temprano entraba la duda, así que dejé la religión y me volví agnóstico. Ojalá algún día podamos saber la verdad y dar una respuesta para todo el mundo pero que sea creíble y este fundamentada.
Estimado, ojalá pronto recuperes tu Fe.
SOY CREACIONISTA EVOLUCIONISTA. DIOS HIZO LA VIDA CON LA CAPACIDAD DE EVOLUCIONAR PARA ADAPTARSE A SU MEDIO. EVOLUCIONAR PARA ADAPTARSE ES OTRA MARAVILLOSA IDEA DEL CREADOR INTELIGENTE.
La fe no puede ser un camino confiable para adquirir conocimiento.
Los religiosos ahora dicen que la biblia es metaforas vaya como se acomodan.Antes decian que era palabra de dios.
Estudie desde un punto de vista neutral a la evolución y no le encontré sentido es más vi muchas experiencias de científicos muy conocidos y discutí con un acerrimo evolucionista y me dio la razón cua do le hable de las pruebas científicas arqueológicas e históricas de la Biblia, la Biblia aportó muchas cosas que luego descubrió la ciencia
Piensa en esto, existen dos grupos de elefantes, un grupo tiene los cuernos grandes (no me acuerdo si son realmente cuernos) y el otro los tiene pequeños, ¿Cual grupo crees que tiene mas posibilidades de dejar descendencia?, Talvez dirás, el grupo de cuernos grandes, porque pueden usarlo para defenderse de los depredadores y eso, pero que pasa, los humanos cazan a los que tienen cuernos grandes, por razones y no les interesa el grupo de cuernos pequeños, por lo que estos llegan a proliferar mejor.
La base de la teoría de la evolución por medio de la selección natural, es que las especies desarrollan pequeñas mutaciones que los ayudan a ADAPTARSE mejor al entorno, las especies que tengan una mejor adaptación tienen descendencia, que a su vez, tienen otras pequeñas mutaciones, hasta que llega un punto, en que esas mutaciones son tantas, que ya no se podría considerar el mismo tipo de animal.
En mi colegio enseñan estas dos teorías, y uno no sabe en que mismo creer😂(estoy aquí por una tarea)
Tecnicamente el creacionismo no es una teoría sino una hipótesis
@@Stealthing.5tecnicamente laa cosas no se crean solas.. entonces ud es una hipotesis porque ud tambien fue creado
@@Pacifico...independiente tu no entiendes nada
@@Stealthing.5 porque lo entiendo es que no le veo coherenca
@@Stealthing.5 ud dice no hay creacion.. pero todos vemos incluso ud que las cosas NO SE CREAN SOLAS que siempre obligan un creador
"La Ciencia solo nos sirve para curarnos de enfermedades pero la Salvación es la vida mas allá de la muerte" Amen!! Sabias Palabras!!!!
sabias no bonitas pero no deja de ser un engaño
@@gabrielq.garcia4155 tus palabras son mentiras
@@angiehuiilanoble8657 amigo si vas a ser tan ignorante ahorrate el tiempo de responder y usalo mas en tus rezos mejor
@@gabrielq.garcia4155 el ignorante eres tu. Un etheus (sin - NADA EN EL CEREBRO) más que cree ser más inteligente que los demás, pero su realidad es otra : con un profundo problema de existencialismo.
@@angiehuiilanoble8657 si si si balbucea lo q quieras pero podrias dar almenos UN MALDITO ARGUMENTO pir q simplemete decir q digo mentiras y luego insultarme NO TE DA LA RAZON EN NADA
Nadie debe de imponer sus ideas, expresemos nuestras creencias pero no dominemos con ellas para explotar o inducir a la gente a odiar ni dividir, por eso las iglesias no deben de tener poder sobre la cominidad.
Yo no tengo todavía una postura definida, creo que por el momento soy agnóstico, pero la verdad es que estoy investigando. La perspectiva del sacerdote a mi no me parece muy buena,más o menos, porque la idea de que La Biblia es una metáfora sí aplica muy bien para decir que el humano vino del barro y decir que vino de la evolución de la materia sería lo mismo y está bien.
Pero en ese caso que la mujer haya salido de la costilla del hombre, o sea que haya surgido de uno de sus huesos, es una metáfora muy rara.
Pero dejando esa pasar, cómo aplicaría esas metáforas por ejemplo a los milagros de Jesús en el Nuevo Testamento?
La multiplicación de los panes y los peces, por ejemplo, la transformación de un líquido en otro (el agua en vino), o que haya caminado sobre el agua?
Esos son todos poderes que van en contra de las leyes de la naturaleza, que son las que estudia la ciencia.
Entonces sería un error decir que la religión no contradice a la ciencia, porque el pilar del cristianismo es Dios y Jesucristo.
En todo caso las metáforas parecen muy convenientes, porque según si se ven apretados y no pueden contestar dicen, no, era una metáfora, y si se trata de Dios, como hacedor de la creación con personalidad, entonces dicen, bueno, en Este caso sí es literal.
Y si se adjudica a la Biblia como un libro metafórico con extractos históricos, entonces resulta más tirando hacia lo mitológico.
Creo que si bien es cierto que la ciencia no tiene respuestas a todos los misterios, hay explicaciones de la biblia que como dijeron en el debate ya quedaron obsoletas.
Por ejemplo ahora con los descubrimientos científicos ya no necesitamos valernos de metáforas para resolver incógnitas. La información es literal.
De todos modos no estoy sesgado, tengo la mente abierta y voy a seguir investigando, porque tanto la religión como la ciencia me resulta fascinante. Y seguramente que también tengan puntos en común.
Me gustaría escuchar (leer) sus opiniones.
Saludos!
Me gustaría poder ver el programa entero y no editado.
¿no les parece hermoso como campantemente la religión dice "nuestras escrituras ya afirmaban la evolución mucho antes? Claro! ¿y por qué siguieron enseñando que un dios dijo "hagase..." y las cosas se hicieron, el padre no tuvo ni un punto a favor, se porto a la defensiva, pues sabía que cualquier argumento religioso quedaría refutado inmediatamente... el alma o espiritu es irreal, todo lo que lo caracterizaba es perteneciente ahora al mundo de las neurociencias -.-' lo unico que queda el mistisismo tranquilizador de una vida despues de la muerte... el desesperado reto de creer que somos más que las leyes de la materia, en fín....
Si, claro .... no se tu pero YO NO soy igual a un perro o un gato....mi existencia tiene un sentido y un proposito, si tu te consideras un producto de la casualidad, Ale!... Sigu el ejemplo de los animales que no necesitan refutar a Dios simplemente porque para ellos NO EXISTE, Saludos Evolucion Primitiva!
Curiosamente la evolución si da un proposito: sobrevivir y la ultima vez que vi a la humanidad seguims comiendo carne y buscando comodidades (sobrevivir) Supongo que hablas del "destino" y el "proposito" de dios, bueno...esta rama es filosofica y cada quien puede creer lo que quiere, mi comentario es con respecto a la ciencia (la cual jamás a demostrado, ni un poco, a ningun dios) ¡NADIE HA AFIRMADO QUE SOMOS IGUALES A LOS PERROS! Eso es un argumento creacionista que pretende conocer la evolución, somos parientes... prueba de ello son los parecidos anatomicos que tenemos con otras especies, por ejemplo: la evidencia del primer sistema nervioso que se tiene se remonta a 500 millones de años atras y es la estructura del nuestro. No pretendo que te "cambies de bando" señale lo curioso que me parecia que despues de cientos de años de ser los enemigos directos de la razón, puedan afirmar campatemente y a sus anchas "la biblia ya lo sabia todo"
ELFUERTE1944 ¡cual es ese proposito?}
y lo peor es que crees en dinosaurios hollywodenses ajajaajajaj
Pseudociencia vs. Ciencia
Yo diria pensamiento magico vs ciencia,,saludos!
es lo mismo. :S
Rodrigo Rodriguez Y si,es mas de lo mismo!
+Rodrigo Rodriguez. Le invito a ver la serie: Génesis en conflicto de Walter Veith (Zoólogo y Catedrático Sudafricano), puede verla el TH-cam son 8 vídeos. Es una vista científica del creacionismo. Véala y reconsidere Ud. qué es más científico. Saludos
+johan paúl valderrama aguilar ya la he visto, me estas diciendo que hiba encerio, creí que era un vídeo de risa
No hay conflicto en tanto y en cuanto se tome como hipótesis. En eso difieren la ciencia y la religión.
Sería válido deducir por el principio de causalidad, que si todo en el universo tiene una causa, un orígen, el universo también lo tenga.
Sin embargo aunque esto podría interpretarse como Dios, la causa del origen del universo, lo que no justifica es que esa causa tuviese personalidad.
Esa personificación de la causa del origen del universo es una especulación, y ahí es donde religión y ciencia se alejan cada vez más, porque no hay una forma de corroborar que la causa haya sido una entidad inteligente con voluntad propia. Esa definición en realidad se asemeja más (excepto por lo de entidad) a la descripción de lo que es un ser humano: una forma de vida inteligente con conciencia y voluntad propia.
Otro punto: el hecho de que un libro sea antiguo no implica su veracidad. No es que mientras más retrocedemos en el tiempo se equivocaban menos, de hecho es al revés.
Resulta más probable que en lugar de que "el ser humano haya sido creado a imagen y semejanza de Dios", "Dios haya sido creado a imagen y semejanza del ser humano, como el resto de las creaciones literarias registradas en toda la historia de la humanidad, en cuanto a lo que hechos o figuras de existencia incomprobable se refiere.
De todos modos, este es un tema que me interesa bastante y voy a seguir investigando ambas posturas, ya que no me declaro ateo ni creyente, no soy cien por cien partidario de ninguna de las dos.
Solo comparto el avance de mi aprendizaje y transformación ideológica.
Saludos y espero haber sembrado interés en sus pensamientos.
Supongamos que la ciencia avance tanto, al grado que conozca todo acerca del universo, incluyendo como comenzó y que partículas la formaron de la nada, suponiendo que la ciencia sepa todo, que no haya nada que se le escape de las manos, que por fin haya resuelto esos grandes misterios que por siglos hemos tenido, podrían contestar las siguientes preguntas?
- Cual es el objetivo de que exista un universo?
- Si pensamos que no hay un objetivo, y que las cosas son así solo por azar o porque sí, entonces, porque hay algo en lugar de nada? Si no hay objetivo no sería nuestra vida en vano?
- Con que fin nos dimos a la tarea de intentar descifrar como funciona ese universo si al final todo acabará?
- Porque funciona como funciona ese unverso? Es decir, sabríamos como funciona, pero porque motivo funciona así?
Lulu Colin Si la ciencia, específicamente los científicos, llegarán a saber todo sobre el universo, algo similar al sueño de Stephen Hawking, una ecuación capaz de responder todo. Sería simplemente hermoso.
- El universo no debe esencialmente tener un objetivo. Hasta ahora sabemos que somos, el resultado de las fuerzas/leyes que vienen gobernando el mismo universo como lo conocemos.
- ¿Por qué hay algo en lugar de nada? Verás Lawrence Krauss, físico, viene trabajando en un principio maravilloso sobre MATERIA Y ANTIMATERIA. Partiendo de esto, se sabe que si juntamos estos dos componentes, tenemos de resultado la NADA, lo que L. K. viene enfocándose es en la separación de estos componentes empezando de la NADA como tal, para obtener MATERIA Y ANTIMATERIA, el "ALGO" del que hablas.
- Cada quién le da el valor a su vida como le parezca, no necesitas esperar a que alguien te diga que objetivo has venido a cumplir.
- Ese universo eres tú, todos nosotros somos el universo con tiene la capacidad de conocerce a si mismo. Todos termina, incluso las estrellas mueren, motivo suficiente para aprovechar ese momento.
-Porque el ser humano siempre a querido saber, su curiosidad lo llevó lejos, y sigue haciéndolo.
¿Desde cuando algo tiene que tener un propósito para justificar su existencia? Puede que la irreverencia existencial te parezca dolorosa... Pero realmente ni siquiera vos existís con un propósito, cualquier "propósito" es una convención forjada por tu conciencia individual que carece de una función genuinamente pragmática para algo en concreto en el gran esquema, solo es satisfacción personal irrelevante.
¿Por qué asumís que debería haber un propósito para el universo?
@@Blasckk ajajajajajajjaj que risa, pues todo tiene un propósito, solo que eres demasiado tonto como para darte cuenta
@@Villariad aajajajjjaja si es que naceos para morir jajajajajaj lo máximo que han llegado es a la luna y ya sales con tus palabras imaginarias
@@Blasckk ajajajajajajjaj que risa, pues todo tiene un propósito, solo que eres demasiado tonto como para darte cuenta
que triste cuando dice "La iglesia nunca ha rechazado la teoría de la evolución", pero si dicha teoría dice que venimos del mono!!! y la biblia que es palabra de DIos dice que él NOS CREÓ a su imagen y semejanza, nos creó hombre y mujer!!
+Melissa Pino Eso te tiene que dar alguna dosis de curiosidad, es mas, El papa actual francisco ha pronunciado que la historia de Adan y Eva es solo una especie de paradigma que enseña el bien y el mal..pero que nunca existio. piensa un poco, el dogma va cayendo a pedasos a medida que la ciencia avanza, pues no se puede sostener una mentira por tanto tiempo. Recuerda por ejemplo que la glesia decretó herejia aceptar que la tierra giraba alrrededor del sol incluso hasta hace solo unos 500 años...Giordano Bruno fue quemado en la hoguera por la iglesia por decir esto, al igual que Galileo Galilei quien fué obligado a retractarse y condenado a morir en prision domiciliaria....Hoy dia cualquier niño sabe que la tierra y todos los planetas giran alrrededor del sol y la iglesia se debe callar por eso.
+Evelio Martinez exactamente y estoy de acuerdo con ello; "la iglesia" el hombre, la religión, es ella la que se cae a pedazos y la que ha errado, mas en Dios no hay variación alguna, el sustenta a la ciencia y la razón por la que no se han erradicado sus palabras, no la religión reitero, sus palabras; es porque se cumplirá lo que esta escrito....El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán.
Porque: Toda carne es como hierba, Y toda la gloria del hombre como flor de la hierba. La hierba se seca, y la flor se cae;
Mas la palabra del Señor permanece para siempre.
Es que dios es un mono gigante,por eso nos parecemos a él y al mono al mismo tiempo.
+Melissa Pino error.. el hombre no viene del mono.. todas las especies provenimos de un antepasado comun, compartimos genes con ellos, con los primates, por la taxonomia pero no decendemos del mono
+steven maldonado¿ cuál es ese antepasado común, quién lo descubrió y porque se llego a esa conclusión? un saludo
Es una miseria de tiempo que les dan, no sirven los debates así.
TEORÍA NO ES HIPÓTESIS, ESTOY HARTO xD
Los creyentes generalmente usan el concepto coloquial de "teoría" y no el concepto científico q, obviamente, es radicalmente distinto. Lamentable.
La ciencia no puede hacer una afirmación categórica, si no sería dogmática. Además las teorías, tienen que defenderse, es parte del método científico. Es cierto que el registro geológico muestra que con el paso del tiempo hay formas de vida más complejas, pero no hay hasta ahora ningún organismo intermedio, parecen saltos.
@@ilovemusic437 y como se demuestra esa mentira en la realidad.? Algo que cambie de especie no se ve,, la teoría es basura lo digo yo
Este debate no es creacionismo vs evolucionismo...
Dios os bendiga
La ciencia explica la materia pero puede acaso explicar el amor el dolor ,o una poesia? Si Evolucionarán Los Animales Deberíamos Estar Comerciando Con Hombres Aves Y Hombre Pez .Yo No Creo En La Evolución Si Creo En La Adaptación ...
Las emociones provienen de las neuronas por impulsos eléctricos que liberan hormonas como la dopamina o cosas como la oxitocina.
Y en cuanto a eso los hombres pez eso es una tontería, la explicación está en los fósiles transicionales, es lo más estúpido que jamás he escuchado
por favor, un catolico representando al creacionismo ? XD
Nadie lo esperaba... Vaya que sorpresa
Esos casi no existen porque no van conforme a la Enseñanza de la Iglesia
No se en que planeta has vivido los últimos años esto ha sucedido mucho.
@@minombreesharry9624 es difícil responder a un comentario de hace 4 años
@@indiankiedis3243 En los últimos 30 años ha sucedido que católicos defienden el creacionismo, y este debate es de hace apenas 4, pero bueno tienes razón, desde el colegio veía estos debates y al final todo quedaba en lo mismo nadie se ponía de acuerdo.
Los debates de Andres Roemer siempre se me han hecho de lo mas pésimos, es una vergüenza.
El Libro de la ciencia creacionista de "Fe y Ciencia" fue escrito por Dr. L. James Gibson mientras que el Libro de la ciencia creacionista "El Conflicto del génesis" fue escrito por Dr. Walter Veith. Génesis 1:1-31 nos indican la creación de Dios y el planeta tierra. (Isaías 58:13,14 nos indica que el día sábado es día santo y delicia)
Menos spam y mas argumento. Ignorante.
me quedé con ganas de escuchar la respuesta final del padre ya que no respondió lo que se le preguntó.
Bueno, la ciencia también crea metáforas, se puede ver en los temas más profundos como la teoría cuántica, de las cuerdas o el relato de Lucy (Es otra Eva, pero para algunos es el origen). Todos los relatos crean arquetipos.
El dibujante hizo algo muy creativo.
Ujule!! Pensé que era un científico creacionista, no un sacerdote que qncima cree en la evoluciona teista. Es dificil un debate asi.
th-cam.com/video/h9BkjSAkzVY/w-d-xo.html
No sé si científicos "creacionistas", pero definitivamente hay científicos creyentes o religiosos (como siempre los ha habido) que pueden tener una visión creacionista compleja del mundo y de la misma evolución. Es el tipo de persona con la que hubieran confrontado la visión atea o agnóstica.
Cientifico creacionista jsakjsa eso es un oximoron
Puede o no ser un oximoron, depende si te ciñes a la definición positivista y atea de la ciencia y el científico o tomas la ciencia y al científico en un sentido más amplio que puede incluir la religión o las creencias en, o el conocimiento de lo intangible... El problema es que se ha querido imponer los conceptos positivistas como los únicos válidos y se ha descalificado otras formas de conocimiento y de ciencia.
giselle vedia kent Hoving
el creacionismo no tiene pruebas factibles sobre su teoria,se basa en libros antiguos, la ciencia sin embargo si bien hay cosas que no puede aclarar argumenta a mi pensar teorias muy convincentes
El médico está mas perdido que Marco buscando a su mamá. El Padre tiene mas argumentos que el médico.
Que triste hubieran escogido a alguien que sí tenga conocimiento CIENTÍFICO y BÍBLICO para debatir y defender el creacionismo.
este sacerdote NO TIENE CONOCIMIENTO PARA DEFENDER EL CREACIONISMO.
Muy pobre este programa. ni lo termine de ver, NADA QUE VER.
/*o*/ increible debate.... pero me quede con ganas de mas ....
Persuadir con un tono buenista y sabio, no me gusta a mi tampoco pero habló bien el padre, su contenido fue bueno
Vi un video donde ni los profesores si los alumnos de biología podían demostrar de forma empírica o visible del cambiando género en la evolución. Cambio de género se refiere a que un pez pase a ser un repetir o un felino o un ave.
La conclusión del video era de que hasta para creer en la evolución se necesita creer sin ver (Fe).
Creer que así funcionan las cosas demuestra que no se tiene la menor idea del proceso evolutivo.
Creer que felinos o reptil, son categorías taxonomícas equivalentes, es ridículo.
Es solo fijarse en la naturaleza viva y nos damos cuenta que la evolucion es un cuento de fe
@@GatorCorporationquien tenga la idea del proceso evoutivo..tiene que poder demostrar lo que el dijo o miente
@@Pacifico...independiente Un reptil nunca se va a transformar en un ave, así como un simio nunca se va a transformar en un humano. Eso no sería evolución, es metamorfosis mágica.
Si crees que así funciona, es que ni siquiera manejas las bases de la teoría, tendría que explicar todo desde cero y no soy ningún profesor como para andar sacando a un burro de la ignorancia.
entonces si venimos del barro la carne nuestra es barro?
Apoyo al creacionismo
la ciencia complementa a la Fé. no la refuta.
Haré como que no leí esta mierda xD
deviljin kazuya ¿la fe es creer "cosas" sobrenaturales e increibles?
Wtf
La fe complementa tu estupidez
La fe es muy opuesta a la ciencia. Lo que dijiste no tiene sentido
El proximo debate podria ser: medicina vs hechiceria. U otro: quimica vs. alquimia.
SOY CREACIONISTA EVOLUCIONISTA. DIOS HIZO LA VIDA CON LA CAPACIDAD DE EVOLUCIONAR PARA ADAPTARSE A SU MEDIO. EVOLUCIONAR PARA ADAPTARSE ES OTRA MARAVILLOSA IDEA DEL CREADOR INTELIGENTE.
A final de debate El juez le hizo 2 preguntas a doctor:
porque hay tantas gente que creen en el creanismo
Donde o que parte del cerebro actúa o porque ellos creen su postura.
A mi me llamó la atención a esas preguntas
A lo que ami es escuchado a los neuro ciencias ellos dice en nuestros cerebros hay neuronas y condon neuronal.
Cuando se repite uno muchas veces el lenguaje o la acción ahy donde actúa el cordon neuronal y puede llegar estar sellado y eso hace que alguna persona se fanatizan en ciertas cosas por ejem: la religion, deporte, o algunas artes etc.
tanto curricular y no aportan nada ni uno ni otro es absurdo hablan mucho para no decir nada no creo ni en la iglesia católica que representa el padre ni en la ciencia del médico pero de algo estoy seguro es en que Dios lo ha creado absolutamente todo.
+Alfredo Trejo quizá eso sea debido al formato pedorro del programa, dan muy poco tiempo a el desarrollo de las ideas y argumentos.
+Ivan Andres Robles pero con programas así te dan ganas de no volver a verlos no obstante gracias por tu atención
No crees en la ciencia pero sí en Dios,vas al matadero directamente, no sé cómo no te olvidas de respirar.
el gil tu comentario no tiene sentido amigo
Ivan Andres Robles Sí,si él en vez de creer en la ciencia cree en los dogmas entonces le van a pasar por encima.
En primera, debieron traer a un creacionista y no a un padre vaticano. Ese doctorcito cometió errores: Darwin "¿hace tres siglos?"
12 de febrero de 1809-19 de abril de 1882
+StormBringer1966 Alguien de aqui no sabe el origen de la evolución.
Me preocupa que tú y la horda de siete imbéciles piensen que hayas hecho una observación objetiva del debate
Pero el padre fue claro incluso mejor que el otro.
La religión es adaptable y se tiene que ver no desde la religión de hace siglos sino a la actual. Me parecería que el debate lo ganó el padre.
El problema del debate es que "el agnóstico" quiere debatir el dogma bíblico, y piensa que por ser teista no se puede observar la ciencia. Eso es una completa estupidez.
:v nsosotros estamos en debate de esto mismo
Yo ahora estoy en la escuela viendo este video y no dijeron nada importante, este debate no tuvo ni cabeza ni pies...
UNA PREGUNTA PARA EL CIENTIFICO, COMO SE COMPRUEBA POR METODO CIENTIFICO, LA TEORIA DE LA EVOLUCION?
ya se desmosto la micro evolución, la lucha es por demostrar la macro evolución, pero no es que este falta de prueba, si no falta de tiempo .
@@chinochucky2240 más bien creo te refieres. A qué está comprobado la adaptación de los seres. Pero y a teoría con fósiles intermedios está es casi imposible comprobarla
@@rodrigomartinezdecastroriv3078 la adaptación de los seres son variaciones genéticas heredadas y variaciones indeterminadas, y eso es gracias a la selección natural, lo de los fósiles si se tiene pruebas de varios animales como lo es la gallina, lo que no se tiene es los fósiles de la población homínida que nos vincula con los simios.
SOY CREACIONISTA EVOLUCIONISTA. DIOS HIZO LA VIDA CON LA CAPACIDAD DE EVOLUCIONAR PARA ADAPTARSE A SU MEDIO. EVOLUCIONAR PARA ADAPTARSE ES OTRA MARAVILLOSA IDEA DEL CREADOR INTELIGENTE. solo creo en MICROEVOLUCION, O SEA, EXPRESION DE GÉNES PREEXISTENTES Y PÉRDIDA DE MATERIAL GENÉTICO QUE PRODUCE MUTACIONES, PERO RECHAZO LA MACROEVOLUCION QUE PROMUEVE LA APARICION DE NUEVOS GENES Y CAMBIOS DE GÉNERO. CLARAMENTE LA MICROEVOLUCION HA IDO OBSERVADA MIENTRAS QUE LA MACROEVOLUCION DEBE ACEPTARSE POR FE DEBIDO A QUE NADIE LA HA VISTO Y SOLO ES UNA ESPECULACION CIENTÍFICA
estás seguro que hay fósiles intermediarios???... más parece la evolución una película de 1000 fotogramas y solo se tiene unos cuantos fotogramas!.. cómo armas la película "evolucionista" así?... la vida viene de vida.. el hombre no crea vida.. el hombre divide transforma de que lo que ya esta o existe...puedo creer que una imprenta explote que de ahy salga un diccionario????... o un mapa de todo nueva York??... y eso que estoy siendo beneebolente por qué la complejidad de ser humano es tremendamente complejo..
El sacerdote comenzó diciendo que la religión no contradice a la ciencia. Listo!, aquí suspendo el video porque si partimos de una hipótesis falsa no podemos encontrar la verdad. El creacionismo científico no es religión y punto, no hay razón para que sea representada por un sacerdote y mucho menos, católico. Esta es la prueba de la insufrible e impuesta tolerancia eclesiástica.
Deberían debatir La Evolucion Vs Ciencia
La evolución se basa en la ciencia, es como debatir religión contra dios
SOY CREACIONISTA EVOLUCIONISTA. DIOS HIZO LA VIDA CON LA CAPACIDAD DE EVOLUCIONAR PARA ADAPTARSE A SU MEDIO. EVOLUCIONAR PARA ADAPTARSE ES OTRA MARAVILLOSA IDEA DEL CREADOR INTELIGENTE. solo creo en MICROEVOLUCION, O SEA, EXPRESION DE GÉNES PREEXISTENTES Y PÉRDIDA DE MATERIAL GENÉTICO QUE PRODUCE MUTACIONES, PERO RECHAZO LA MACROEVOLUCION QUE PROMUEVE LA APARICION DE NUEVOS GENES Y CAMBIOS DE GÉNERO. CLARAMENTE LA MICROEVOLUCION HA IDO OBSERVADA MIENTRAS QUE LA MACROEVOLUCION DEBE ACEPTARSE POR FE DEBIDO A QUE NADIE LA HA VISTO Y SOLO ES UNA ESPECULACION CIENTÍFICA
Inviten a Armando Alducin vs los 2 y los hace pedazos.....
Creo en Dios pero en este padre NO ....aunque a los 2 pido que Dios los recoja en su seno Amen
Armando Alducin es otro loco incoherente
Exacto con alducin quedarían callados en un solo raun
yo soy un creacionista evangelico :)
Lástima la cuestión del tiempo. Hubiera sido excelente haberlos escuchado sin ese límite exagerado del tiempo.
No me gusta el formato de éste debate. Mucho corte, mucha interrupción.
El tema es muy complejo para estár cortando y exponer en pocos segundos.
@betotavira , no es que la religión no se ha modernizado, es que el ser humano como persona no se ha modernizado, lo que si se ha modernizado son las ideologías en busca de satisfacer las necesidades que padecemos desde nuestro inicio ... Y como la religión se basa en las ideas de la biblia por eso ha mantenido el mismo hilo a lo largo del tiempo.. Porque la biblia no puede ser modificada al igual que nuestras necesidades no han sido modificada despues de varios siglos de existencia...
El debate es Creacionismo vs Evolucionismo.
Si el religioso admitió el Evolucionismo... perdió, no?
Solo calificaron los argümentos y no las bases que las sostienen. El doctor tiene sus bases en la ciencia porque la ciencia no inventa, el cura cree en un libro poetico filosofico pero a su relato la salva la ciencia. La ciencia salva a todo el mundo no discrimina
El Libro de "Evidencias para la creación: Misterios naturales que la evolución no puede explicar" escrito por Dr. George Javor mientras que el Libro creacionista de "La entropía genética y el misterio del genoma" fue escrito Dr Sanford. Apocalipsis 22:14 nos indica que bienaventurados son los que guardan sus mandamientos no sus ropas porque hay que recordar que la Biblia versión Reina Valera 1960 ha ignorado 1200 veces al textus receptus (Ezequiel 20:20 nos indica que Sábado es el día de reposo)
Menos spam y mas argumento. Ignorante.
@@FernandezJoseAriel cuando no le gusta la lectura comienza a insultar.
El libro de Evolución Imposible pág. 223: en resumen Analizamos y Aceptamos que el registro fósil es un registro de extinción de animales y plantas completamente formados, no un registro de la evolución de formas de vida. Maranata 2031 y Ezequiel 20:20 Sábado es el día de reposo.
@@alabanza938 ajjajaja en todas las cuentas. No te victimices, nadie te insulta en ninguna de tus cuentas.
@@FernandezJoseAriel cuando ya no hay forma de defender la colapsada teoria de la evolucion comienzan a decir a tonteras, eso solo demuestra nivel bajo de educación
@@alabanza938 Que no entiendas no es mi problema, quizas requieras de ayuda profesional
pues se supone que la Iglesia Católica (c) ha aceptado la evolución
Supuestamente la iglesia católica está de acuerdo con lo que dice el hombre y acuerdo con la evolución de Darwin más no está defendiendo la creación si no que está defendiendo a la evolución del hombre el sacerdote está afirmando que cree en la evolución del hombre más no está defendiendo un fundamento bíblico si no el fundamento de la ciencia
Claramente la ciencia no puede explicar todo lo intangible del ser humano relacionado a la conciencia y las emociones y esas son cosas que no pueden ser producto de la evolucion y la casualidad pues su diseño tambien viene de lo intangible, fuera del universo fisico es decir desde la mente de Dios que existe en la dimension espiritual fuera de lo fisico.
El problema es que la interpretacion de la biblia es subjetiva. Entonces podemos decir que la biblia dice que la seleccion natural existe, si total es una cuestion de interpretacion. Podemos inventar interpretaciones para no perder un debatem en cambio la ciencia es objetiva, no se pueden reinterpretar sus resultados
ajajajajajaajajjaj que risa desde cuando la biblia se ha convertido en una empresa?
El sacerdote representa a la Iglesia Católica, que siempre mezcló la Biblia con la filosofía de su tiempo. Antes con Aristóteles y hoy con Darwin. Por eso cree en un Dios que nos ama, pero nos dejó abandonado a la supervivencia del más fuerte. ¿Entiende por qué es una tremenda contradicción? Lo peor del caso es que Darwin probó lo que Moisés dijo 35 siglos antes: Que por la adaptación puede haber variaciones entre las especies, y que en esto el sacerdote está de acuerdo, PERO NUNCA MÁS ALLÁ DE LA BARRERA DEL GÉNERO TAXONÓMICO, Y que todavía la Biblia lo mantiene como un desafío ante este representante de la Iglesia Católica y ante el evolucionista, que cree sin pruebas que Darwin ya probó todo (Gén. 1:11,12,21,24,25). Y aprovecho aquí al que lee este comentario, a que me muestre un caso en que la teoría probó mediante las transiciones necesarias, que una especie pasó la barrera del género. Por ejemplo, que el pez Tiktaalik se convirtió en el primer anfibio sin transición entre ambos, o que de un reptil llegó a ser el Arqueopterix, etc.
si evolucion es la verdad que fue primero el huevo o la gallina?
Alan Delgadillo pues la respuesta que nos da la evolución es que primero fue el huevo, dado que los huevos existen desde hace mucho tiempo, los dinosaurios, por ejemplo, ponían huevos mucho antes de que existieran las gallinas
xD
Alan Delgadillo
Me da qué no entiende la evolución .... sí sabrías qué primero fue el huevo este tras muchos ancestro partió de un reptil .
Será todo un deleite escuchar a este ex-evolucionista, quien presentará 10 puntos que desarmarán a la evolución. Nos surgirá la pregunta: ¿La evolución es una religión?
Video primero (1)
th-cam.com/video/gF93YH9kL3U/w-d-xo.html&ab_channel=Elúltimomensaje
Video segundo (2)
th-cam.com/video/Ey14YStq-wc/w-d-xo.html&ab_channel=Elúltimomensaje