Wow, ik heb er echt nooit zo over nagedacht. De "normale" belasting in vergelijking voor de erfbelasting hoe dit is omschreven is super nice. Super dat jullie mij 9:55 als voorbeeld gebruiken, is mij nu een stuk duidelijker hoe dit werkt en dat het dus eigenlijk wel meevalt!!
@@milanknol het oneerlijke is dat er over de erfenis al "normale" belasting is betaald en dat er vervolgens nog een keer (erf)belasting over moet worden betaald.
Jammergenoeg doen niet velen dat meer. Want door de huidige politiek en de media is altijd alles zwart wit. Voor of tegen. Goed of slecht En nooit, het heeft goede en slechte kanten laten we daar over in gesprek.
Over het geld van de Erf-belasting is al eens belasting betaald, daarom is het al een bijzondere belasting. Verhogen zou dit alleen maar verslechteren.
Dus laat jij je mening vormen via een NPO-clown. Jij bent geen haar beter. Jij denkt dat je hiermee geïnformeerd bent maar dat ben je niet. Groet, een jurist.
@@Evan-xp3oz Hahah Dat geld over alles, voedsel, brandstof enzzzz. Behalve als je het zwart verdient hebt natuurlijk 🤑
3 หลายเดือนก่อน +255
Als boekhouder heb ik dit vaak geprobeerd uit te leggen aan klanten. Maar met moeite. Voortaan zal ik deze video aan ze sturen, je legt het heel mooi uit!
@@Levi35821 Door middel van een eerlijke belasting ,en eerlijke verdeeling van het werk , ik zie er veel teveel om mij heen die het wel goed vinden en zich kosten noch moeite sparen om niets te doen . Ik zie heel veel geld over de balk gaan , beloon zuinigheid niet andersom waar je geld kwijtraakt als je zuinig bent . In andere landen kan dit ook toch ?
Ik hoop eigenlijk dat mijn ouders hun spaargeld gewoon zelf helemaal opmaken, op een manier dat ze er plezier aan beleven. Tenslotte hebben ze er zelf hard voor gewerkt, niet ik.
Nog een keer video kijken /niet goed geluisterd want huiseigenaren van nu: 1) hebben ook al geerfd van hun ouders en/of 2) huis gekocht bijv voor 200,000 dat nu 550,000 waard is dus ze hebben inderdaad voor die 200,000 hard gewerkt maar voor de waardevermeerding (350,000) niet!!!! Dus je opmerking klopt niet helemaal.
@@mradventurer8104 en wat als de huizen dadelijk zouden zakken door een crisis? Dan hebben ze ineens weer wel hard gewerkt voor hun geld? Nou top dat je zo over ander mans investeringen en voordelen mag oordelen.
@@steven20919 Heb jij de video wel gekeken dan? Want van de huidige regering waar Thomas op doelt, vinden in ieder geval de BBB, PVV en VVD (hogere) erfbelasting een slecht idee. Dus ik ben het met Thomas eens dat onder deze regering van stemmengraaiers (mijn synoniem voor populisten) goede ideeen als deze niet hoog op het verlanglijstje staan.
De truc is dat we gaan zeggen dat we de erfbelasting afschaffen. Als de erfbelasting is afgeschaft word de erfenis dan natuurlijk als gewoon inkomen belast.
Arjen, grote fan sinds Zondag met Lubach, geweldige humor. Hoewel ik de ongelijkheid van erfenissen erken, wil ik toch 3 argumenten aanhalen om het oneens te zijn met de erfbelasting. 1. Veel mensen blijven langer en harder werken dan nodig is voor hun eigen pensioen en doen dit juist om een mooie erfenis achter te laten. Ze werken letterlijk voor hun kinderen, dat brengt hem genot. In een wereld waar leven om in de hemel te komen niet meer de norm is, zoeken mensen naar een andere zin, en dat is vaak hun kinderen. 2. Het is ontwijkbaar. Zoals je net al hebt aangehaald heeft het bestaan van erfbelasting geleid tot een extra 'taak' zoals veel mensen het ervaren dat je moet doen in je laatste levensfase, opnieuw, niet voor zichzelf maar voor hun kinderen. Het voelt oneerlijk aan als anderen het legaal kunnen ontwijken en jij het dan wel betaalt. Het voelt aan als een 'missing out' als je het niet doet. In de game wereld wordt dit de 'nieuwe meta' genoemd en je moet gewoon mee. - Dit is het gevoel, los van het feit dat het vaak inderdaad over geloverschotten gaat in de praktijk. Een eerlijke belasting is voor niemand ontwijkbaar en voor iedereen gelijk (proportioneel gezien). 3. Inkomstenbelasting gaat uit van cash geld. Een erfenis is geen cash dat je ontvangt. Je krijgt een vastgoed of soms een familiebedrijf over waar een waarde tegenover wordt gesteld. Dan moet je cash betalen voor die waarde. Sommigen hebben dat geld niet en moeten dus het eigendom of familiebedrijf noodgedwongen verkopen om de belasting te kunnen betalen. Denk aan een boer, bakker, slager waar de zoon zijn leven lang bij heeft zitten draaien. Natuurlijk zijn hier ook manieren om er onderuit te komen, maar als je dit niet op tijd doet ben je genekt.
Helemaal eens met punt 2. Het schrijnende geval met het familiebedrijf van punt 3 is al een faciliteit voor: de bedrijfsopvolgingsregeling (BOR) waarmee je effectief maar 3.4% van de waarde van het bedrijf aan belasting kwijt bent. In het algemene geval van 'vastgoed' (in veruit de meeste gevallen: een huis) voelt het afdragen van belasting misschien stom omdat het geld 'vast zit' in stenen, maar waarom zou je onbelast een gratis tweede huis erbij moeten kunnen krijgen? Als je zelf al een koophuis hebt kun je de erfbelasting betalen door je eigen huis, of het geërfde huis te verkopen. Als je huurt kun je, zolang het niet een achterlijk grote villa is die je erft, makkelijk een hypotheek afsluiten voor het stuk erfbelasting dat je moet afdragen.
Mijn eerste vraag als mensen over erfbelasting klagen is altijd: "hoeveel geld denk je te gaan erven dan?" En het zijn echt altijd van die huur-René types die geen idee hebben van de werkelijke tarieven, en geen rooie cent gaan krijgen als hun ouders na 15 jaar pensioen de spaarrekening geleegd hebben, juist die types gaan dan heel verontwaardigd doen over "het principe".
ik snap opzich beide kanten want ja als je ouders of dergelijke hebben gewerkt voor 40-50 jaar en de loon waar al belasting over betaald wordt nog een lading belasting erover krijgt is niet echt eerlijk maarja op die manier komt er te weinig geld in de staatspot en dan mogen ze nog gaan zeiken van "maar het gebeurt alleen als ik het erf" niet wetende dat op grote sommen spaargeld ook belastingen zitten
@@iNinBreak Dat is het hem juist, het geld is al belast als inkomstenbelasting, daarna ook belast als vermogensbelasting en als klap op de vuurpijl ook nog erfbelasting
Ja, je hebt ook van die mensen die nazis heel naar vinden. En dan vraag ik altijd ben je zelf joods ofzo? Maar nee, altijd van die types met principes.
@@ventusluca you have destroyed and betrayed yourself for nothing. Nederland is ons land. Jullie zijn geen amerikanen. Gedraag jezelf en stop met de constante provocatie. Maak je eigen commune, erfenis is geen lotterij winnen het is je moeders sieraden, je vaders keuken messen of het huis waar je kinderen leven na de dood van een ouder.
@@StijnR Je baas betaalt je minder dan het werk dat je doet waard is en steekt de rest in de zak als winst zonder daar zelf iets voor bij te dragen. Dat erkennen is geen slachtoffer mentaliteit, da's voor jezelf opkomen.
Ik denk eerlijk gezegd dat de grootste reden dat mensen erfbelasting zo haten is omdat er dan al een geliefde is dood gegaan, én dan moeten ze ook nog een deel van dat geld afstaan. Het is inderdaad "gratis geld" wat ze krijgen, maar als je net iemand verloren hebt kan ik me wel voorstellen dat je je dan echt vet genaaid voelt, onder het mom van "nouja, dat kan er ook wel weer bij..."
Heel fijn. Ik was er nooit zo mee bezig en de eenvoudige narratief dat het een oneerlijke belasting is had ook al postgevat bij mij. Nu weer genezen. Veel dank daarvoor.
in dit filmpje vergelijken ze inkomstenbelasting met erfbelasting, maar ze vertellen er niet bij dat er over de erfenis al inkomstenbelasting is betaald en daarna ook erfbelasting... daarom is het een oneerlijke belasting
@@angeltrustlove _"maar ze vertellen er niet bij dat er over de erfenis al inkomstenbelasting is betaald"_ Toch niet door de ontvanger van de erfenis? Het geld dat jij uitgeeft, heb je misschien verdiend met een inkomen. Daarover heb je mogelijk inkomstenbelasting betaald. Je geeft het uit in een winkel. Daar betaal je BTW. De winkelier betaalt er zijn eigen boodschappen van, waarover BTW wordt gerekend, Hij betaalt er zijn personeel van die er loonheffing (inkomstenbelasting) over betaalt. En het cirkeltje is rond. Misschien rijdt er nog wel iemand een auto waarover houderschapsbelasting wordt betaald. En ga zo maar door. Het gaat dus niet om die specifieke euro's maar om circulatie van geld. Daarover wordt belasting geheven.
@@brucelansberg5485 ja dat snapt iedereen, maar snap jij dat als je keihard hebt gewerkt voor je geld en er belasting over hebt betaald en er vervolgens elk jaar opnieuw belasting over hebt betaald en dan wil je het aan het eind van je leven aan je eigen kind geven... moet er nog een keer belasting over betaald worden. je snapt toch wel dat de meeste mensen dat oneerlijk vinden?
Helemaal oneens met Arjen voor de eerste keer, en hij slaat wat mij betreft volledig de plank mis met dit onderwerp. Dat erfgeld is niet komen aanwaaien maar daar hebben je ouders al inkomstenbelasting over betaald. Het is dus bizar dat daar wederom belasting over betaald moet worden, punt. Het doet er verder niet toe wat je zelf voor je erfenis hebt gedaan. De overheid heeft er tenslotte ook niets voor gedaan maar heeft er zelfs al op geïnd.
_"Dat erfgeld is niet komen aanwaaien maar daar hebben je ouders al inkomstenbelasting over betaald."_ Voor dat erfgeld is dus je ouders hard gewerkt. Jij als erfgenaam toch niet? _"Het is dus bizar dat daar wederom belasting over betaald moet worden, punt."_ Vreemde logica. Over al het geld in Nederland is ontelbare keren belasting betaald. Ook het geld dat jij ontvangt als salaris. So what? _"Het doet er verder niet toe wat je zelf voor je erfenis hebt gedaan."_ Dat is nou juist het hele punt. Dat doet er dus duidelijk wel toe. En dan wordt het nog veel minder zwaar belast dan je eigen inkomen uit werk. Mazzelaar.
@@brucelansberg5485Lets agree to disagree. Mijn punten hierboven staan nog steeds. Als de belastingdienst al een keer is langsgekomen voor mijn inkomstenbelasting, vermogensbelasting (en tig keer voor alles wat ik betaal in de vorm van btw etc) dan vind ik het absurd dat het geld nog een keer belast word wanneer IK besluit om dat hard verdiende geld achter te laten aan m'n kinderen. Heel bizar dat wij uitbuiting door de belastingdienst hier normaliseren.
@@purekillah Dat hard verdiende geld komt wellicht van een werkgever. Daar betaal je inkomstenbelasting over. Vervolgens geef je een deel daarvan uit in de supermarkt. de supermarkteigenaar betaalt over die Euro's omzetbelasting en misschien winstbelasting. Is dat OK voor je? Vervolgens betaalt hij van die Euro's zijn personeel. Dat personeel betaalt over diezelfde Euro's weer inkomstenbelasting. Als je dat OK vindt, dan gaat je argument dus helemaal niet op. Over jouw nalatenschap betaal jij geen erfbelasting, maar je kinderen. Dus: over het geld in je portemonnee of op je bankrekening is al ontelbare keren belasting betaald. Bij iedere transactie die met die Euro's wordt gedaan. _"Heel bizar dat wij uitbuiting door de belastingdienst hier normaliseren."_ En dit is je tweede denkfout. De belastingdienst is een uitvoeringsorgaan. Die voert belastingregeltjes uit. De regeltjes worden bedacht door de wetgever.
@@brucelansberg5485 Kan me niks schelen hoeveel belasting erover betaald word als het bij de supermarkt eigenaar of kaasboer komt. Dat zijn niet mijn nazaten. Punt is dat het niet klopt dat je bij het sterven er nogmaals belasting over betaald gezien je over dezelfde som al meermaals belasting heb betaald. Ja je kind betaalt het "duh", maar dat doet ie dus met het geld wat ik voor hem heb achtergelaten waarover we al meermaals belasting hebben betaald. "De BelastiNgdienst iS eEn uiTvoeRinGsorgAan". No sh!t sherlock. Punt is dat we hier structureel uitgebuit worden met zoveel belasting betalen vooral in vergelijking met andere landen. En i.p.v. daarvoor te protesteren of demonstreren, doen we nu doodleuk met zijn "allen" een petitie om de teugels nog eens strakker te trekken. Absoluut bizar.
@@brucelansberg5485 Wat is jullie soort toch waardeloos. Mijn oom werkt en betaald belasting dus het geld dat op zijn rekening staat is zijn geld dat is van hem en is al belasting over betaald. Wat hij met dat geld doet moet hij zelf weten en als hij dat aan familie wilt geven is dat zijn goed recht. Voor het geld is al gewerkt en betaald kneus dat je bent. Jij neemt zeker ook nooit cadeaus aan want daar heb jij helemaal niks voor gedaan maar je zal wel zo vieze hypocriet zijn. Heb je als een H zich mag voortplanten dan krijgen we jullie onkruid in deze wereld! Iedereen die voor erfbelasting is mogen criminelen hebben en gebruiken als slaaf!! Wij accepteren jullie soort niet en gaan jullie buitensluiten!
Beste lubach. De konining is ook aardig op leeftijd. Heeft een paar miljard op haar naam staan. Uiteraard is het koningshuis vrijgesteld van erfbelasting.. Dat is veel geld wat we goed kunnen gebruiken. De belasting daarover is namelijk even veel als het nieuwe tank bataljon wat we hebben aangeschaft.
Tip van flip aangezien we het nu toch over erfenissen hebben. Neem pas een erfenis aan als je weet dat deze positief is. Weet je dit niet wanneer je tekent, stel dan de voorwaarde zelf dat je hem pas aanneemt als hij positief is. Scheelt weer onnodige schulden
Dit is over het algemeen onzin van Amerikaanse films en series waar het anders is. In Nederland wordt je altijd op de hoogte gesteld van de staat van de erfenis. Het is dus onmogelijk om opeens schulden te moeten betalen. Daarnaast ben je ook niet aansprakelijk voor onverwachte schuld, als na een zuivere aanname van een erfenis blijkt dat er toch schulden zijn, dan hoef je dus niet te betalen. In Nederland kan je een erfenis overigens beneficiair aanvaarden. Je bent dan wel de erfgenaam, maar kan niet aansprakelijk gesteld worden voor schulden. Eventuele schulden zullen dan eerst vereffend worden met het vermogen, wat er dan mogelijk overblijft wordt onder de erfgenamen verdeeld. Je kan er uiteraard ook voor kiezen om een negatieve erfenis alsnog te aanvaarden. Dit gebeurd weinig vanuit financiële overweging, (soms kan het handig zijn als er aandelen bij betrokken zijn of als de schuld een aftrekpost zou kunnen zijn van eigen kapitaal). De meest gebruikelijke reden hiervoor is emotionele waarde aan spullen van de overledenen. Echter zijn er ook weer uitzonderingen wanneer je een erfenis niet accepteert maar toch bepaalde spullen wilt. Schuldeisers zijn over het algemeen niet geïnteresseerd in fotoboeken of een oude kinderdeken.
@@Solestian zou toch nog even weer naar school gaan. Je hoeft maar een pen uit de overledene zijn huis mee te nemen en je hebt zuiver aanvaard en kan schulden van een ander aflossen. Maar succes 😜
@@Jasper.mp4En een opfriscursus voor jou. Met de Wet BETS (waaronder de aanpassing van BW 4:194 lid 1) en de jurisprudentie over dit onderwerp wordt er steeds minder gezien als zuiver aanvaard door gedragingen. Maargoed beter om het niet te riskeren.
Waarom ik denk dat mensen negatief naar erfbelasting kijken, is dat voor veel mensen het hun doel is het hun kinderen zo makkelijk mogelijk te maken. Ze zien hun erfenis als een manier om voor hun kinderen te zorgen als ze er zelf niet meer zijn. Als deel hiervan wordt weggenomen voelt dat dan heel oneerlijk. Zij hebben ervoor gewerkt dat er voor hun kinderen gezorgd wordt en dat valt deels weg. Jouw verhaal is ook zeker waar en ik wil daar niks aan af doen, maar dit is een andere kant van het verhaal.
De babyboomers zijn vooral rijk geworden goedekope huizen die ze met premies (google maar eens op Premie A, B en C) gekocht hebben daar ook nog dmv gunstige hypotheken over de gehele looptijd rente aftrek voor hebben (dus geen belasting over betaald) gehad. Ik zie niet waarom daar geen belasting over betaald zou moeten worden. Daarbij komt nog eens dat de vrouwen van de babyboomers nauwelijks gewerkt hebben, en ze zich wel nu in luxe baden (het zei ze gegund, daar niet van) . Maar de generatie die nu een huis moet krijgen (koop of huur) heeft echt een probleem wat wel verergerd is door dat met name de babyboomers zo uitgebreid heeft kunnen profiteren van huiskooppremies waardoor de prijzen onnatuurlijk hoog zijn. Dit word nog eens versterk dat de oudere generaties meerdere huizen kopen zo dat de schaarste alleen maar toeneemt. PS ik heb ook (schoon) ouders die babyboomers zijn en huizen hebben.
Als m'n ouders me hun huis van 450 000 euro geven vind ik het niet erg om een hypotheek af te sluiten van 100 000 om het huis te kunnen houden. Want van m'n huidige maximale hypotheek kan ik misschien een garagebox kopen.
In één woord, belachelijk! Je hele leven loonbelasting, gemeente belasting, BTW, accijns op alles, wegenbelasting, bijzondereverbruiksbelasting, energiebelasting, enz enz. Betaald bij elkaar genomen gemiddeld zo’n 75% van je inkomen en het is nog steeds niet genoeg. Vreemd dat er dan zo laatdunkend over wordt gesproken. Het lijkt wel aangestuurd!
Als iemand die uit een gezin komt die het nooit breed had, vind ik het grotendeels gewoon hebzucht van de rijken die moeilijk doen over erfbelasting. Ik heb niet eens 25.000 die ik belastingvrij ag erfen. Dus dat is voor de meeste mensen al enorm veel geld. Geld achterhouden net zoals bedrijven met miljoenen winsten doen doet niks goeds voor de maatschappij.
@@jochem86 Je weet hoeveel overheidsmisstanden Lubach aankaart? Zelfs in dit segment heeft hij een verhaal dat ingaat tegen de mening van toppolitici. Dus waar heb je het over?
hoi Arjan, zou je een keer kunnen uitpluizen waar precies al onze belastingcenten naartoe gaan? heb namelijk het idee dat 20%-40% van onze belasting naar bullshit gaat
Heel simpel. Elk dubbeltje wat ze mis lopen uit erfbelasting moet via een andere belasting weer geïnt worden. Lodewijk erft 10 miljoen moet 2miljoen belasting betalen. Krijgt 8 miljoen zomaar op zn rekening. Maar schaf het maar af dan vragen we wel aan piet kees jan klaas els bea germien en aan alle 2.000 inwoners van Lutje broek 1000 euro pp om het te compenseren 😂
Per 100 euro belastinggeld wordt het geld grofweg alsvolgt uitgegeven (verschilt uiteraard per kabinet, maar verhouding is ongeveer zo): 50 euro naar AOW, Zorg en Sociale zekerheid (dit wordt waarschijnlijk alleen maar meer met de vergrijzing), 12 euro naar Onderwijs, 10 euro naar Openbaar Bestuur (ambtenarenapparaat, politie en justitie), 8 euro naar Infrastructuur en Economie (wegen, OV, economiestimulans), 4 euro naar defensie, 2 euro naar rentelasten over de staatschuld en 14 euro naar overige kleine uitgavenposten (cultuur, sport, milieu en internationale samenwerking). In mijn beleving wordt er altijd veel tamtam gemaakt over 'bullshit' zoals je die noemt, die in de categorie overige valt en dus eigenlijk kleine uitgaven zijn.
10:21 Arjen maakt hier een denkfout. Dat er al belasting over betaald is maakt wel uit, aangezien het van familie op familie gaat, daar hoeft de belastingdienst eigenlijk helemaal niet tussen te komen, en is dat is anders dan als het naar een random ander persoon gaat. Waar ligt de grens? Als deze nog verder verlaagd wordt, moeten we straks aan het einde van het jaar verjaardagscadeaus gaan opgeven? Arjen heeft een scherpe mening die door weinig mensen gedeeld wordt. En nu de tweede denkfout, huizen zijn in waarde gestegen, maar je mag ook aannemen dat geld/vermogen van 30 jaar geleden ook in (gelijke) waarde meestijgt. Jammer, want Arjen maakt vaak goede punten in de uitzendingen, maar hier had zijn redactie beter over na mogen denken.
Huh? Slipper slope deogreden. Er is gewoon een vrijstelling tot x bedrag maar nee je mag nu al niet zomaar 10k aan iemand geven zonder belasting. Volgens welke logica zou een familerelatie een uitzondering verdienen hierop. Geld verliest juist zijn waarde (inflatie).
@@antondeboer8521 Als het gaat om allerlei belastingen, rondom bedrijfsoverdacht, maar ook toeslagen, kinderen etc heeft de wetgever / fiscus bepaald dat familie allerlei financiële voordelen en rechten genieten, waar anderen geen recht op hebben. Dus nee, het is niet vreemd dat dat ook hier geldt. Ook bij erfbelasting geldt: kinderen betalen minder erfbelasting dan bijvoorbeeld neven of de buurman. Hoe verder weg qua bloedlijn hoe meer er naar de fiscus gaat.
@@beeldbuijs1003 ja dat klopt, maar je mag ern kind geloof ik slechts zo'n 5k schenken per jaar belastingvrij. Dus die angst van je cadeaus moeten opgeven geldt al. Punt is vooral het verschil tussen een cadeau van 100 euro en een erfenis van 400.000 euro en dat regels die gelden voor de laatste niet automatisch ook gelden voor de eerste.
@@antondeboer8521 Je heb geen recht om over andere mensen hun geld te beslissen. Jante heeft gewerkt en al belasting betaald. Als hij zijn geld aan zijn neef wil geven mag hij dat gewoon doen. Iedereen die voor erfbelasting (diefstal) is is waardeloos!
Lekker kort door de bocht! Mijn vader heeft zijn hele leven hard gewerkt, zelfstandige ondernemer inverteerde veel in zijn onderneming. Zijn loonbelasting was destijds 49,5% toen hij zijn vermogen van de bv naar prive haalde betaalde hij weer 49,5% naast zijn ( inmiddels door de hoge raad afgewezen vastgestelde rendement op vermogen) vermogens belasting mocht ik erfbelasting betalen over zijn huis wat ik niet kon opbrengen doordat er geen vermogen meer over was waardoor ik door de belasting het huis moest verkopen waar ik ben opgegroeid en er nihil over was. Had liever niets geërfd want moest de belasting voorschieten wat mij veel problemen heeft gegeven! Lekker links gelul Arjan!
Het blijft bizar hoe snel de overheid op je deur komt kloppen voor de belasting nadat je ouders zijn overleden. En ze geven je geen greintje inlevingsvermogen of tijd om het huis te verkopen/het geld bij elkaar te krijgen
_"Had liever niets geërfd"_ Waarom heb je de nalatenschap dan geaccepteerd? _"het huis moest verkopen waar ik ben opgegroeid en er nihil over was."_ Zeg je nou dat er niets over was van de erfenis nadat en doordat je de erfbelasting hebt betaald? Hoe werkt dat precies?
de rijken zullen er geen last van hebben van verhoogde erfbelasting, het is de middenklasse die je er mee raakt. Rijken sluizen het toch wel via bedrijven of andere landen belastingvrij naar hun kinderen
@@Meandyoujustusdat is wel een argument. Erfgoed is een fundament van de samenleving en het grootste deel van de kansen van iedere persoon in de maatschappij. De schrijvende mensheid heeft millenia overleefd op georven huizen, bedrijven en ander kapitaal. Als je een wet instelt dat in de praktijk uitsluitend de armen en middeklasse gelijkschakelt tot een nulpunt per nieuwe generatie, is het resultaat gewoon een intensere, machtigere elite. Ik snap niet hoe mensen dit niet begrijpen. Erfbelastingen evenredigen op basis van inkomstencatogorie, tuurlijk, maar het algeheel verhogen op basis van “geld krijgen van je ouders is bourgeois” is onzin en anti-mens, precies zoals het kapitalisme.
Chapeau!! Super uitleg en vooral heel mooi uitgelegd. Heerlijk gezegd wist ik zelf te weinig van. En het is vooral onwetenheid dat overheerst. Ook bizar dat de partijleiders ook zo onweten lijken te zijn. De vraag is of het werkelijk zo is, of nog erger; dat ze mensen bewust voor de gek houden.
Erfbelasting omhoog is alleen een beetje zuur omdat je mensen die alles uitgeven beloont, en het geld van mensen die zuinig hebben geleefd, extra belast. Als je alles uitgeeft betaal je geen vermogensbelasting en uiteindelijk wordt er geen erfbelasting betaald over geld dat al is uitgegeven. Dus lekker extra op vliegvakantie, weer een nieuwe auto, paar keer extra uit eten, want anders betaal je dan, als je voor een hoge erfbelasting bent, extra veel belasting. Als je twee gezinnen hebt die precies hetzelfde verdiend hebben dan betaalt het zuinige gezin erfbelasting en het gezin dat alles verbrast heeft niet. Als je dan het hoge tarief 50% maakt dan geef je dus ook 50% korting op dat geld gewoon verbrassen.
@@MixxsterMaar diegene betaalt geen vermogensbelasting en erfbelasting. Uiteindelijk zal het geld een keer uitgegeven worden en dan worden dezelfde belastingen betaald. Het is dus voordelig om een keer extra naar Barcelona te vliegen met geld waar je anders in een hoog tarief erfbelasting komt. Want voor die trip naar Barca, waar je belasting over betaalt, krijg je iets terug: een reis naar Barca. Voor erfbelasting betalen krijg je niets. Dus het gezin dat alles verbrast wordt beloond voor het verbrassen, met een dure auto, extra uit eten, en tripjes met het vliegtuig. Het zuinige gezin doet dit niet, en betaalt dan erfbelasting, en krijgt hier niets voor terug.
Of een aflevering hoeveel tientallen miljarden immigratie ons kost. Als we dat gewoon stoppen, hoeven we ook geen erfbelasting meer te heffen. Kunnen we weer op onze 65e met pensioen, kan de eigen risico worden afgeschaft. Kan de begroting van defensie naar 4%, kan het OV gratis worden, etc etc etc. Ik zie enkel voordelen!
@@jamesdylan1522Ehhh, veel van die immigranten gaan ook aan t werk, wat juist geld oplevert. Verder is het ook niet zo simpel om de immigratie te stoppen, waar de pvv nu ook rustig aan achter komt. Dit onderwerp is iig een stuk ingewikkelder dan je lijkt te begrijpen, dus wven over denken nog.
Ik ben het tot op zekere hoogte wel met Arjen eens, maar er zitten toch wel een aantal haken en ogen aan dit verhaal, wat wel belicht had mogen worden. Waarom het voor veel mensen namelijk so onsympathiek is, is omdat mensen vaak meer waarde hechten aan spullen dan dat ze waard zijn voor anderen. En als je vervolgens belasting over die sentimentele spullen moet betalen, dan is vaak het gevolg dat je verplicht bent om ze te verkopen -- en vaak ook nog eens voor een voor je gevoel te lage prijs. Ofwel: een erfenis is meer dan uitsluitend de materiele/economische waarde van spullen/geld.
@@user-d32658 Onzin. Een huis is de meest stabiele investering die er is. Een van de problemen op de huizenmarkt waardoor alles zo duur is, is investeerders. Daarnaast aandelen nemen is goed, maar niet voordat je investeerd in een huis.
@@Lars-gn9mj Toont aan hoe belangerijk het is om weg te gaan hier voordat niemand meer zin heeft om iets te doen voor de kost omdat de staat alles toch regeld . Ik zie het genoeg om mij heen .
Het probleem met die redenering is wel dat als je een huis erft van je ouders je een bak stenen krijgt, terwijl de Belastingdienst dan een percentage van DE WAARDE van die stenen ALS GELD wil zien. Dat betekent dus dat je het snel moet zien te verkopen, anders kun je die belasting niet betalen. Dat is niet met alle van oude mensen ge-erfde huizen even gemakkelijk...
Als iemand die zich al heeft voorbereid op het moeten huren van een woning voor de rest van mijn leven ( ik kan met mijn minder-dan-modale-inkomen nog niet eens een hypotheek voor een garage-box krijgen), is bovenstaande de trieste realiteit als mijn ouders komen te overlijden. Ik zal als een gek mijn ouderlijk huis moeten leegmaken om hem te verkopen want de belastingdienst staat waarschijnlijk daags na de uitvaart al met uitgestoken hand te wachten. Of ik even 20% van de waarde van dat huis wil ophoesten. Want anders krijg ik extra boetes, deurwaarderskosten en allerlei andere verhogingen die ik al helemaal niet kan betalen. En in het huis zelf wonen kan óók niet, daar ik dan nog steeds érgens het geld vandaan moet halen om de erfbelasting te betalen (laten we zeggen een heel jaarsalaris). Dit werkt alleen voor mensen die genoeg achter de hand hebben om de belasting te betalen vanuit hun eigen vermogen. De rest moet zich maar in de schulden steken om "gratis geld" te erven. En zit dan nog steeds in dezelfde huurwoning omdat een huis kopen nog steeds onbetaalbaar is in de huidige ontplofte woningmarkt.
@biancawitlox nou volgens mij valt het allemaal wel mee hoor. Je hebt 8 maanden de tijd na het overlijden om de belasting te voldoen. Dat je geen hypotheek krijgt voor een woning is helaas zo, dat heb ik ook. Maar je krijgt vast wel genoeg hypotheek om de erfbelasting te kunnen betalen, mocht je in het huis willen blijven wonen. En anders verkopen, is zo gebeurt in deze markt en dan heb je ziewiezo genoeg geld om de belasting te voldoen, plus de rest die overblijft.
@@biancawitlox Als je een huurwoning kan betalen dan kan je echt wel een hypotheek voor 20% van de waarde van je ouderlijk huis krijgen, zeker omdat het risico voor de bank in dat geval enorm laag is. Niet zo dom doen
Wat vaak over het hoofd wordt gezien, is dat hoe langer geld wordt bewaard, hoe meer het door inflatie in waarde afneemt. Dit kan ook leiden tot verlies voor de ouders. Dit zou wellicht een goede reden kunnen zijn om nu al een percentage belasting te betalen in plaats van later, wanneer het geld de helft minder waard is. Een vervelende situatie is echter dat je niet in je ouderlijk huis kunt wonen als je de belasting erover niet kunt betalen. Het argument van Arjen dat het huis nu veel meer waard is, gaat niet op als de kinderen zelf geen huis kunnen kopen door de huidige hoge prijzen. Er zijn valide argumenten voor beide kanten, maar blindelings alles aannemen wat Arjen zegt, getuigt van hetzelfde kuddegedrag als waar hij anderen van beschuldigt wanneer ze het niet met hem eens zijn en hij hen populisten noemt.
@@wietse1113 Afhankelijk van je inkomen, leeftijd en financiële situatie kan het lastig zijn om een nieuwe hypotheek te krijgen, zeker als je al andere leningen hebt. Daarnaast ook mooi als de waarde ook nog eens daalt.
@@onderbox186 Je hoeft alleen maar een hypotheek te nemen voor het bedrag van de aanslag erfbelasting. Bij een woningwaarde van 4 ton komt dat neer op ongeveer 60.000 Euro. En dat is zelfs haalbaar met minimum inkomen.
oude mensen zitten niet op een enorme zak geld of zo, het meeste van dat geld zit in assets met een veranderende waarde (eg een huis wat zijn waarde absoluut wel bewaart)
Over het algemeen ben ik het eens, maar 1 aspect blijft onderbelicht: Het vermogen van de stervende is inderdaad dikwijls een huis. De erfgenaam moet dan opeens een grote smak geld ophoesten voor de erfbelasting, maar het huis is daarom nog niet meteen verkocht...Dit brengt mensen in de problemen.
Dat lijkt me meer een argument voor een vertraagde erfbelasting (oftewel, je kunt uitstel krijgen zolang het huis te koop staat) dan voor het _afschaffen_ van een erfbelasting. Want dit is inderdaad een legitiem probleem, maar wel van het soort dat je gewoon in de wetgeving op kunt lossen.
Het is best populistisch om huiseigenaren onder de “rijke Rene’s” te categoriseren. Huizen uit 1980 zijn vooral zo duur omdat de overheid maatregelen om woningen goedkoper te maken simpelweg blokkeert. Daarnaast is het heffen van belastingen op vermogen, behalve onroerende zaken, heel moeilijk omdat vermogen mobiel is. Arbeid is daarentegen (nog) verbonden aan een fysieke locatie en daarmee is het een stuk eenvoudiger om arbeid te belasten. Het verhogen van de erfbelasting op onroerende zaken zoals woningen na overlijden van de eigenaar gaat niet werken zoals voorgesteld om exact die reden. Oudere huiseigenaren verkopen hun huis, maken hun vermogen daarmee mobiel, en zullen op deze manier de erfbelasting ontwijken (niet ontduiken). Bijkomend nadeel zal zijn dat oudere huiseigenaren daarmee in de huursector de arme “huur René” en zijn familie uit de markt drukt. Verder wordt er tijdens leven al fors belasting geheven op de woningen van veelal ouderen die netjes hun hypotheek hebben afbetaald via het huurwaarde forfait. Veelal oudere huiseigenaren betalen daarmee belasting over een fictief voordeel dat ze niet daadwerkelijk genieten. Een huis voor eigen bewoning genereert immers geen inkomsten en het voorgestelde vermogen zit vast in de stenen. Het huurwaarde forfait beoogd “oneerlijk verschil” tussen huiseigenaren en huurders op te heffen. Op dit moment worden huizen in Nederland veruit het meest gekocht met een hypotheek, de “rijke René“ hypothese lijkt dus een minder groot probleem dan voorgesteld. Nederland staat, naar ik vermoed, in de top van de landen waar toegang tot het financiële systeem voor burgers is gewaarborgd. Veel van de “arme René’s” kunnen zo nog steeds met hypotheek een woning kopen tijdens hun leven. Lubach en zijn team, toch ook het team met een bijzonder nuchtere kijk op bijvoorbeeld kernenergie, slaat hier de plank mis.
_"Het verhogen van de erfbelasting op onroerende zaken zoals woningen na overlijden van de eigenaar gaat niet werken zoals voorgesteld om exact die reden. Oudere huiseigenaren verkopen hun huis, maken hun vermogen daarmee mobiel, en zullen op deze manier de erfbelasting ontwijken"_ Die stelling volg ik niet helemaal. Het gaat om de financiële positie van de overledene op de dag van het overlijden. Die verandert toch niet als een woning is verkocht?
@@brucelansberg5485 woningeigenaren zullen voor overlijden de woning verkopen. De geldsom uit de verkoop is vervolgens mobiel vermogen geworden dat bijvoorbeeld middels schenking kan worden verlaagd. Daarnaast kunnen ouderen met hun verkregen vermogen uit de verkoop woning naar een land met een fijner belasting klimaat. Bij uiteindelijk overlijden zal er minder vermogen beschikbaar zijn om erfbelasting over te heffen, minder euro’s in de staatskas dus.
@@dodec8449 Zeker. Zo weet ik ook zeker dat de huizenprijzen vooral door krapte worden opgedreven. Zodra de erflaters, waar het in deze aflevering over ging, er níet meer zijn komt er meer ruimte in de markt. Het is meer een demografische kwestie. U ben bekend met de demografie?
@@HugeRademaker Nee geldt dus niet voor het koningshuis. Die komen er weer vanaf met allerlei schimmige deals. Is nog een aflevering over geweest van Zembla of iets. Bovendien betaalt Willem als koning straks sowieso niets.
@@FocusFight De vraag was of het Koningshuis ook erfbelasting gaat betalen. De leden van het koningshuis betalen erfbelasting; uitsluitend de koning en zijn opvolger zijn vrijgesteld, staat in de grondwet. Dus voortaan eerst goed lezen, voordat u met een zeer onaardig "fout" antwoordt.
Ben het zo'n beetje voor het eerst niet met Arjan eens. Het is niet eerlijk om net te doen alsof dit alleen maar over "Floris-Jan die een villaatje van pappa en mamma erft" gaat. . Als je ouders bijvoorbeeld overlijden op jongere leeftijd en je hebt zelf nog niet veel inkomen, of... Je hebt gewoon niet veel inkomen.. Als je een huis erft, kun je dan vaak geen erfbelasting betalen en ben je dus gedwongen om het te verkopen. Je krijgt geen hypotheek of lening op een belastingschuld.... Ook kun je je voorstellen dat er genoeg situaties zijn waar een huis al meerdere generaties in een familie zit en nu door de huizenmarkt veel geld waard is, dat hoeven verder geen rijke families te zijn. Met zo'n hoge erfbelasting zullen velen genoodzaakt zijn de boel te verkopen. Een huis heeft voor die mensen zelf helemaal geen financiële waarde, het is een plek die hun ouders gebouwd hebben, vaak ook met de gedachte dat de kinderen er in kunnen wonen als ze komen te overlijden. Die waarde is dus meer functioneel en emotioneel en vind het best beroerd dat de overheid dat alleen kan zien als een pure financiële transactie. Ik ben best voor herverdeling maar vind dat ze die wet specifieker moeten maken want in bepaalde gevallen, juist voor mensen die niet veel geld hebben kan het heel ongunstig zijn. Het zou bijvoorbeeld op leeftijd en inkomen geschaad kunnen worden.
Voor jonge ouders met (Jonge) kinderen kun je prima een uitzondering maken. Een huis voor meerdere generaties is natuurlijk een beetje onzinnig, zo veel situaties zijn er niet waar jouw punt relevant is (De erfbelasting niet kunnen betalen. Want vaak wordt de overdracht al ver voor de dood, al dan niet deels, geregeld of zijn ze zelf mogend genoeg), en daardoor is daar ook geen wet of belastingregel op te maken. Ja, soms vallen mensen buiten de boot, jammer dan, dan maar je dure huis verkopen.
Dit is precies de tunnelvisie waar de discussie omtrent erfbelasting op stukloopt. Je vergelijkt geen situaties, maar kijkt alleen naar een paar uitzonderlijke gevallen en trekt daar een algemene conclusie uit. Vergelijk deze situatie van het "familiehuis" (voor zover dat al bestaat) nu eens met iemand die niets erft en zie wat er dan zo onrechtvaardig aan is. Bovendien heb ik nog nooit gehoord van een huis met een dusdanige emotionele waarde dat verkoop een aderlating is voor de nabestaanden.
Je weet kennelijk niet wat de mogelijkheden zijn als je iets erft zoals een huis. Vergeet niet dat als het hypotheek vrij is dan kun je er een hypotheek op krijgen om de erfbelasting te betalen en anders moet je de nog bestaande hypotheek aflossen met een eigen nieuwe hypotheek die ook de erfbelasting (die dan veel kleiner is) omvat. Blijft een feit dat je iets krijgt waar je zelf niets voor gedaan hebt!
@@WilBremers je krijgt geen hypotheek op erfbelasting. Erfbelasting is geen Asset en heeft dus niks met hypotheken te maken, voor een bank is het gewoon een schuld met rente, en daar investeren ze niet in. Mijn ma is vorig jaar overleden en heb het geprobeerd, ik kan een hypotheek krijgen om een huis te kopen maar niet op de erfbelasting. Heb uren met notarissen en advocaten zitten overleggen om een oplossing te vinden en deze via vele omwegen gevonden. Uiteindelijk betaal ik gewoon. Mijn situatie is wel wat ingewikkeld omdat ik in het buitenland woon (maar word via Nederland betaald) en er zijn wat andere complicaties die de meeste niet zullen hebben. How dan ook... een hypotheek op een schuld? Nope.
Dit is een onderwerp dat voor de meeste mensen te saai is om over na te denken, maar als wij hier allemaal een geïnformeerde opinie over zouden hebben zou ons land er netto echt op vooruit gaan.
Inhoudelijk is het verhaal prima te volgen. Wat eerlijk is of oneerlijk, daar kun je over discussiëren. Wat ik alleen helemaal niet snap, is de verontwaardiging over de consumentenbond. Er wordt gezegd dat de consumentenbond je helpt om zoveel mogelijk erfbelasting te ontwijken. De route die door de consumentbond wordt uitgelegd is een route die door de wetgever wordt aangeboden. Zelfs op de website van de belastingdienst lees ik het volgende: *Minder erfbelasting betalen door tijdens uw leven al te schenken?* Dat kan. Doordat u schenkt, wordt uw erfenis kleiner. En daardoor betalen uw erfgenamen na uw overlijden minder erfbelasting. Als u meer schenkt dan de jaarlijkse vrijstelling, moet de ontvanger schenkbelasting betalen. Lees hierover meer bij Ik krijg een schenking - betaal ik schenkbelasting? Wat u ook kunt doen om de erfenis kleiner te maken, is 'schenken op papier'. Wat dat precies is? Dat leest u bij Wat is schenken op papier? Mag ik voorstellen aan de makers van dit programma het idee van belastingontwijking voor eens en altijd los te laten? De wet bepaalt via regels en processen hoeveel belasting ik moet betalen. Als ik die regels volg, is het dan nog niet genoeg? Moet ik bij de aangifte inkomstenbelasting dan geen aftrekposten opvoeren omdat dit een vorm is van belastingontwijking? Moet ik de schenkingen die ik van mijn ouders over meerdere jaren ontvang, dan ineens laten uitbetalen waardoor ik mijn recht op de jaarlijkse vrijstelling verlies? Laat dat idee achterwege. Als jullie net nog even een klein tikkie meer research hadden gedaan, hadden jullie dezelfde uitleg van de consumentenbond ook gewoon kunnen teruglezen op de site van de belastingdienst. Als jullie redenatie gevolgd moet worden, zou de belastingdienst dus ook actief belastingontwijking promoten? Serieus?
Dit is een mooi voorbeeld van de linkse ‘logica’ van Lubach / Groen Links. Typerend is ook dat hij een monoloog houdt zonder iemand erbij die er echt verstand van heeft, want ja, die zou wel eens een realistisch tegenargument kunnen hebben.
@@beeldbuijs1003 Op zich heb ik er niet zoveel op tegen als iemand (of een groep mensen zoals een redactie) een standpunt inneemt en met argumenten onderbouwt. De meeste gebruikte argumenten in de video zijn op zich ook gewoon valide. Maar omdat een ook een opinie is, is het verhaal in de video niet het hele verhaal. Er zijn ook argumenten om de erfbelasting niet te verhogen. Of er zijn andere oplossingen om de sociale voorzieningen in stand te houden bij vergrijzing. Wat mij betreft gaat het dus niet zozeer om links vs rechts, maar om het gebruik van valide argumenten. Dat hij geen specialist gaat interviewen, snap ik op zich ook wel. Het is een lichtvoetig programma dat een boodschap wil overbrengen, met een tikje humor.
@@brucelansberg5485 Het is *zogenaamd* een lichtvoetig programma. In werkelijkheid komen er elke aflevering juist hele zware onderwerpen voorbij en de grappen zijn altijd ten koste van een bepaalde groep en promoten een bepaalde andere groep. Het is altijd kritisch op het bedrijfsleven, pro vluchtelingen, pro milieu. Mag uiteraard allemaal hoor, maar het programma kiest wel degelijk een bepaalde kant. Als het past binnen hun verhaal, spitten ze regelmatig de meest obscure details boven van jaren geleden. Wat ik flauw vind is dat je dat van veel mensen niet mag benoemen, als het gaat om komedie, want 'het is toch maar een stand-up comedian?' maar intussen is die komiek wel degelijk heel uitgekookt het publiek aan het beïnvloeden. Normaals, dat mag natuurlijk, maar laten we dan niet doen alsof het allemaal maar toevallig zo in elkaar steekt.
Wat men ook doet, wanneer de hypotheek van het huis bijna is afbetaald, kun je een extra hypotheek nemen en dat bedrag aan je kinderen schenken. Zo hoeven je kinderen geen belasting te betalen over dat bedrag. Aan het einde van de rit is het huis wel minder waard, maar je hebt intussen een deel van het geld aan je kinderen geschonken zonder dat zij daar belasting over hoeven te betalen.
_"Wat men ook doet, wanneer de hypotheek van het huis bijna is afbetaald, kun je een extra hypotheek nemen en dat bedrag aan je kinderen schenken. Zo hoeven je kinderen geen belasting te betalen over dat bedrag.""_ Als je je kinderen per kind per jaar meer dan 6.600 Euro schenkt, moeten zijn daarover schenkbelasting betalen. Ik kan me niet voorstellen dat ouders een hypotheek nemen om een schenking te kunnen doen aan hun kinderen. Wat wel regelmatig gebeurt, is schenken op papier. Dan wordt er een schenking gedaan die niet echt wordt gedaan, slechts op papier. DE schenking wordt dan eigenlijk direct teruggeven aan de ouders als lening, waardoor de ouders dan jaarlijks een rentebedrag aan hun kinderen moeten betalen, terwijl hun vermogen dus op papier is gedaald.
Ik denk dat er veel gezinnen zijn waarin iedereen iets inleverd om een volwaardig huis te kunnen veroorloven of om het familiebedrijf gaande te houden. Bijvoorbeeld kinderen die meehelpen in de zaak, of het maar moeten opkroppen dat hun ouders voor lange tijd van huis zijn om brood op de plank te krijgen. Die hebben niet 'niks' gedaan. Ik kan best geloven dat het verhogen van erfbelasting pragmatisch de beste oplossing is, maar ik ben het niet eens met het sentiment dat je eigenlijk maar blij mag zijn dat je iets krijgt. Namelijk omdat je er niks voor gedaan zou hebben. Het verliezen van een huis, bedrijf of van land kan in zulke gevallen erg onterecht zijn. Daarnaast zijn het niet allemaal 50'ers die zelf 'de buit al binnen hebben.' Ik hoop in iedergeval dat er aandacht wordt besteed aan de uitzonderingen, en dat deze niet in de bureaucratische machine worden weggestopt zoals dat wel vaker gebeurd.
Als het om een bedrijf gaat dat door de erfgenamen wordt voortgezet, kan er een beroep worden gedaan op de BOR (bedrijfsopvolgingsregeling), waarbij minder of zelfs helemaal geen erfbelasting betaald hoeft te worden.
Uiteraard worden die ook in de bureaucratische machine gepropt want uitzonderingen zijn ingewikkeld en duur. Plus Arjan Lubach is een jaloerse linkse rat dat zelf niks erft en daarom eigenlijk vind dat minimaal van de erfenis 55% naar de belasting moet.
Precies, en wat maakt het ook uit dat mensen met een middeninkomen het goed hebben van familie geld. het klinkt nu dat we maar blij mogen zijn dat de overheid het toestaat dat wij geld mogen hebben. Ondertussen zijn de allerrijksten nog veel rijker geworden, maar mensen die een erfenis krijgen moeten zich blijkbaar bijna schamen.
Het vermogen is met hard werken opgebouwd en er is al loonbelasting over betaald. Stel je voor dat je op 40-jarige leeftijd een aanzienlijk bedrag erft na het overlijden van je vader. Je betaalt vervolgens erfbelasting over dit bedrag. Als je enkele dagen later zelf komt te overlijden, moet je kind opnieuw erfbelasting betalen over hetzelfde geld, waar al erfbelasting over is betaald. Dat voelt onrechtvaardig!
Je krijgt gratis geld van een ander, al is het maar een euro het blijft gratis geld waar je niks voor hebt hoeven doen. Het vermogen dat met zgn hard werk is opgebouwd.. na een generatie staat dat allemaal op de beurs passief te groeien zonder enige arbeid.
Hoe kijk je aan tegen het feit dat je zelf dus veeel meer belasting betaald over je eigen inkomen dan je ooit aan erfbelasting betaald??? Het is een werking van communicerende vaten. Als de erf belasting omhoog gaat, en je dus iets meer belasting betaald over geld waar je niets voor gedaan hebt, behalve mazzel hebben dat je ouders wat hebben nagelaten, kan de belasting op inkomen door werk omlaag. Dan hoef je dus minder belasting te betalen over het geld dat je verdient door elke week te werken! Lijkt mij veel eerlijker. Daarbij werkt erfbelasting ook nog nivellerend. Die mensen die erg veel erven betalen wat (max 20% nu) meer, en de mensen die minder erven niets of weinig.
@@leandersusan502krijg jij salaris? Hoe komt jouw werkgever aan dat geld? Is daar geen belasting over betaald? Bij elke transactie wordt belasting geheven. Waarom vinden we het normaal dat in sommige gevallen er bijna 50%(!!!) wordt belast op inkomen uit werk, terwijl geld dat je komt aanwaaien (erfenis) onbelast zou moeten zijn… Het grappige is dat de grootste tegenstanders van erfbelasting mensen zijn die zelf gebaat zouden zijn bij een torenhoge erfbelasting, en de voorstanders van diegene zijn die het meeste zullen inleveren.
@@diederikklopper3102 je maakt een paar grote denkfouten hier, denk je nou echt dat andere belastingen per direct omlaag gaan als erfbelasting onhoog gaat. Tuurlijk niet. Als onze overheid het belasting geld niet zou verneuken aan oorlog in andere landen, achterlijke milieuplannen die niks opleveren en migrantie zou er sws geen erfbelasting nodig hoeven te zijn en zouden andere belastingen makkelijk omlaag kunnen. Niet de rol van de burger om alles maar te spekken
Geweldige uitzending!!!! Destijds heb ik wat geld gekregen na het overlijden van mijn ouders... een beetje want er waren veel kinderen. Mijn zus heeft alles geregeld en ik heb geen idee van hoeveel er was en wat voor belasting er betaald is. Wij kregen ineens wat geld, dat was leuk... Ik heb nooit iets begrepen van dat gezeur over erfbelasting of van die mensen die gaan ruzie maken over de erfenis.... zijn ze soms jaren met bezig en dan hebben ze een paar centen meer, soms, en een paar familie leden minderen, meestal. Nogmaals: leuk om ineens wat geld te krijgen, maar ik ben gewend om zelf mijn kostje te verdienen. Net genoeg om van het leven te kunnen genieten.
Weet je dat zeker? Als je, zeg, de helft van de waarde van de woning al hebt dan wordt niet alleen het bedrag dat je moet lenen veel lager, ook wordt het risico voor de bank en daarmee de rente veel lager. Als je nu een veel te dure huurwoning kunt betalen (vast met pijn en moeite, begrijp me niet verkeerd) kan ik me eigenlijk niet voorstellen dat je met een paar ton cash niet ook aan een hypotheek voor een huis zou kunnen komen. Of bedoel je dat dat huis dat te koop moet staan er gewoon niet is?
@@Snowshowslow De erfenis is verdeeld en ik heb niet een deel van de waarde van het huis gekregen, dus voor mij had t feit dat de overledene een koophuis had geen invloed. Verder zou ik 100% een hypotheek kunnen betalen! Alleen moeten ze dat wel aandurven en dat is vaak niet t geval (als er al iets vrij staat)
@@baniello1 Ah oke dan snap ik het, en wat vervelend 😕 Het is echt onzinnig dat banken mensen zien die al jaren afpersershuur betalen en dan zeggen dat ze dat soort bedragen niet kunnen opbrengen waardoor ze dat moeten blijven opbrengen 😖 Ik hoop dat er binnenkort iets zo meezit dat het toch lukt (en dat we het systeem zo veranderen dat dat niet meer nodig is 🙃)
De staat heeft zich niet heel capabel opgesteld in het verheffen van de lage en middenklassen, ongelijkheid is enkel toegenomen en de rijkste 0.1% heeft toegang om de spelregels via de staat in hun voordeel te verbuigen. Erven is de enige mogelijkheid voor een deel van de lage en middenklasse om structureel generatie na generatie uit de lage/middenklasse te ontsnappen, omdat een erfenis de mogelijkheid geeft voor een klein startkapitaal om dat te investeren en het te laten groeien. De erfbelasting verhogen haalt die kans weg, terwijl de echt rijke mensen, nog steeds wel hun vermogen bij hun kinderen krijgen. De overheid dient eerst weer grip op de samenleving en de rijkste klasse, nationaal en internationaal, terug te krijgen, voordat erfbelasting omhoog gegooid wordt. Natuurlijk willen banken, multinationals en de superrijken dat erfbelasting omhoog gaat, dan profiteert de gewone man niet eens van de opgeblazen huizenmarkt waar deze actoren allemaal massaal wel aan verdient hebben.
@@NJKoopmeiners duidelijk de video niet bekenen. Je kan bijvoorbeeld de loonbelasting omlaag doen en erfbelasting omhoog. Zo zorg je dat de gewone man er van profiteert. En niet de elite. Jij ben nu bezig de rijken te verdedigen en de gewone man aan het omlaag brengen.
Eens met de opmerking over de staat die de rijken rijker hebben gemaakt en de armen armer. Maar welke 'kans' bedoel je precies als iemand zijn ouders een huis huren? Dan ben je dus sowieso als kind al kansloos wil je zeggen. Volgens mij moet je de hele video nog een keer kijken. Je opmerking klinkt als wat Arjen bedoeld met de 'oom op de verjaardag'. Als je ouders dood gaan ben je gemiddeld al te oud om überhaupt iets nuttigs met de erfenis te doen. Erfbelasting kan geïnvesteerd worden in de generatie die nu de lul is door de huizenprijzen.
@@NicoSteentjes nee hoor, studeren is geen garantie uit de armoede in de huidige samenleving. En al helemaal geen ticket naar een startkapitaal om te gaan beleggen.
Het hele doel van belasting is om mensen werkend te houden. Als er geen erfbelasting zou zijn zouden mensen sneller rijk worden, genoeg hebben, en minder werken. Als je een bedrijf erft neem ik aan dat je het ook succesvol wilt maken/behouden en je dus gaat werken.
Dat laatste voorbeeld heeft ook veel mensen die dan wel ouders en groot ouders met een koophuis hebben die allemaal nog leven, dus het kind moet huren omdat er nog helemaal geen geld geërft is. Dus daar zit je dan lekker. In principe is erfbelasting geen probleem, maar de drempel moet wel dermate hoog zijn dat de middel en lagere klasse niet genaaid wordt en kans hebben voor doorstroom aan de jongere generatie, terwijl een erfenis van boven een miljoen makkelijk met meer dan 50% belast kan worden. Toch zal de millionaire+ mens wel gemakkelijk de belasting ontwijken, dus daar zal eerst wat aan gedaan moeten worden.
@@AgentM124 Daar is niks aan te doen , en het is niet zo dat dit de problemen gaat oplossen , het zou een druppel op een gloeiende plaat zijn . Het eindeloos bijprinten van geld en overheden die teveel uitgeven zijn het probleem ! Ik zie het om me heen , potjes die leegmoeten waardoor spullen afgeschreven worden die nog goed zijn , zo oneindig veel verkwisting ! En daar moeten mensen voor opdraaien die hun hele leven gewerkt hebben ? Een huis onderhouden hebben , afgelost hebben ? Om hun kinderen wat na te laten ? Ze kunnen het keren en uitleggen hoe ze het willen ( ook hier weer verkwisting ) het deugt gewoon niet !
Beter opletten: alles is belasting op belasting. Elke euro die jij verdiend door te werken betaal je belasting over, en dan als je het uitgeeft weer (bijvoorbeeld BTW). En jij hebt er geen belasting over betaald, je ouders hebben dat maar die zijn dood.
Heel helder uitgelegd Arjen, helaas is dit allemaal aan dovemansoren gericht. In de comments hier zijn nota bene een hoop mensen die precies dezelfde drogredeneringen die in het filmpje besproken worden weer 1-op-1 nakauwen.
Sowieso is het bizar dat we hard werk belasten, maar dat we vervolgens dingen zonder tegenprestatie krijgen minder belasten maakt het nog veel erger, zeker omdat ze dat gebruiken om inkomen te genereren waar ze ook niets voor hoeven te doen. Het wordt eerst eens tijd om de belasting op arbeid af te schaffen. Daartegenover kunnen we landwaarde meer gaan belasten, want dat is iets dat in waarde toeneemt door verschillende factoren waar de bezitter van dat land helemaal niets voor hoeft te doen. Bovendien, als we belasting op arbeid afschaffen, dan heb je ook niet meer dat het "dubbel" voelt als je belasting over een achenking betaalt, want geld dat je hebt verdiend, daar heb je dan geen belasting over betaald.
@@xiyition landwaardebelasting: belasting op het bezit van landwaarde. Land is niet door de mens gemaakt, niet door de door de huidige eigenaar, en ook niet door een van de voorgaande eigenaren, iemand heeft dat land op een gegeven moment geclaimd en van de gemeenschap afgenomen. Door dit te belasten trekken we dit recht zodat we weer allemaal als gemeenschap profiteren van dit land, terwijl wel de mogelijkheid wordt behouden om exclusiviteit op gebruik van een stuk land te regelen (en zo de tragedie van de meent (tragedy of the commons) te voorkomen). Bovendien krijgt land ook nog toegevoegde waarde uit de omliggende het gemeenschap, van de mensen en bedrijven eromheen, en ook uit investeringen door de overheid in publieke voorzieningen en infrastructuur; het is dus ook zeer redelijk om deze toegevoegde waarde in rekening te brengen bij de landeigenaar die er anders op zichzelf van profiteert, en die winst terug aan de gehele gemeenschap te geven (direct en/of in de vorm van overheidsdiensten en -investeringen). Daarnaast geeft het een stimulans om dat land efficient te benutten, waardoor o.a. huizenbouw gestimuleerd wordt. Dat in tegenstelling tot de huidige belastingen op arbeid en kapitaal die juist efficiënt gebruik van land bestraffen (als je meer bouwt op het land of er meer werk op verricht, dan betaal je meer onder het huidige belastingstelsel). Het valt ook niet te ontwijken, want dat land kun je niet even op een Zwitserse rekening ofzo zetten, en ook niet verplaatsen naar een ander land of slopen. Ze kunnen hooguit het land verkopen, en dan betaald iemand anders die belasting. In het verlengde daarvan zouden we ook bezit/exclusiviteit van andere natuurlijke middelen die gebruikt maar niet verbruikt worden op dezelfde wijze moeten belasten. Daarnaast moeten we ook het winnen van natuurlijke grondstoffen die verbruikt worden belasten. Ook dit is weer natuurlijke waarde die van ons allen is en door individuen wordt toegeëigend. Uiteraard worden de arbeid en kapitaal die ervoor gebruikt worden niet belast, ze moeten enkel betalen voor de waarde van de ruwe grondstoffen zoals ze nog in/op het land aanwezig zijn. Boeren producten teller hier overigens niet voor mee, omdat zij die zelf geplant hebben en dus in die zin niet als een natuurlijke grondstof tellen (als jij een een goudstaaf in je tuin begraaft en later weer op graaft telt dat bijvoorbeeld ook niet). Het gaat hierbij dan echt meer om dingen als gaswinning en het kappen van natuurlijke bossen. Als laatste nog belasting op het beschadigen van de natuur, uitstoot, en overlast. Als je activiteiten ervoor zorgen dat landwaarde afneemt, dan moet je compenseren voor dat verlies. Een stinkende fabriek of een luidruchtige luchthaven maken het land eromheen minder gewild, waardoor dit waarde verliest, dat moeten zij compenseren. Dat stimuleert duurzame productie met minder overlast, en waar het nog wel gebeurt levert het geld op dat gebruikt kan worden om de schade te beperken, verhelpen, en/of compenseren. Ik ben er van overtuigd dat dit tezamen voldoende oplevert om alle andere belastingen af te kunnen schaffen, en zo niet, dan kunnen we altijd overwegen om toch weer bepaalde belastingen in beperkte mate in te voeren. Praktisch is het waarschijnlijk goed om geleidelijk de switch te maken, en niet zomaar in 1 keer alles om te gooien, om mensen de tijd te geven zich er op aan te passen en er aan te wennen, en economische schokken te voorkomen.
@@xiyition Elk jaar geeft de overheid meer en meer geld uit dan dat ze hebben. Dus gaat de belasting alleen maar omhoog. De overheid wordt alleen maar groter en groter met allerlei onzinnige geldverspillingen. Wij werken keihard en houden waardeloze mislukkingen in leven. Weg met de verzorgingsstaat en buitenlanders en linkse gekkies buitensluiten. Natuurlijke selectie weer terugbrengen zoals het hoort te zijn. Mensen weer vrij, werk wordt weer beloond. Heerlijk gaat dat worden. Oh ouders die kinderbijslag en gratis kinderopvang willen zijn extreem slechte ouders. Je hebt geen recht op andere mensen hun geld en als je wilt dat andere mensen voor jouw kinderen moeten betalen dan mogen criminelen je gebruiken als slaaf!
Ja, maar wat nou als je tonnen erft in de vorm van een huis? Dat huis is nooit gekocht met die tonnen, zoals in dit filmpje ook werd gezegd. Dat is in de jaren '70 gekocht voor een normaal bedrag. En ineens is het zes ton waard. Maar het is wel het huis van je familie. En om het niet kwijt te raken moet je je meer in de schulden steken dan dat je familie ooit heeft gedaan.
_"En ineens is het zes ton waard. Maar het is wel het huis van je familie. En om het niet kwijt te raken moet je je meer in de schulden steken dan dat je familie ooit heeft gedaan."_ Als je de woning wilt behouden (om welke reden dan ook), kun je een hypotheek nemen voor de hoogte van de aanslag erfbelasting. Als het gaat om een woning met een WOZ waarde van 6 ton, en er is 1 kind dat enig erfgenaam is, dan gaat het om een aanslag van pak hem beet 100.000 Euro. Dus voor 100k heb je ineens een woning van 600k. Lijkt me een prima deal toch? En als je ervoor kiest om het te verkopen, heb je 5 ton cash in het handje. Waar je dus helemaal niets voor hebt hoeven doen. Lijkt me ook een prima deal toch?
@@jaapaap123 Met een bruto jaarinkomen van 29.500 Euro ben je er al. Dat is 2.270 euro bruto per maand. maar als je inkomen hebt op dat niveau, moet je je ook afvragen of je wel in een woning van 6 ton zou willen moeten wonen.
@@brucelansberg5485 Een vriend van me verloor zijn pa (moeder was al overleden) en hij en zijn zusje studeerde nog. Ze konden geen hypotheek aanvragen en waren toen en hun pa en huis kwijt.
Wat hier wordt vergeten is dat je bij leven en welzijn van mensen die vermogend zijn, dit de mensen zijn die al de meeste belasting betalen in Nederland doordat ze in de hoogste belastingschaal vallen. Deze mensen mogen ieder jaar vermogensbelasting betalen en als je dood gaat er nog een keer erfbelasting betaald moet worden. Het kan ook weleens te veel zijn! Als je dan als voorbeeld geeft dat het geld van de erfbelasting nodig hebt om bijvoorbeeld de wegen te onderhouden mag je de discussie beginnen of de auto niet al genoeg een melkkoe is. Wellicht is het een idee om alle systemen bij de belasting eens te heroverwegen en te zorgen dat iedereen procentueel evenveel belasting betaald.
@@maxx0r050 helemaal geen. Ik woon in Spanje. Wij kennen hier geen toeslagen. Overigens is de Nederlandse Staat medeverantwoordelijk dat ik met een schuld van 100.000 Euro aan mijn volwassen leven begon...
zoveel problemen zou je op kunnen lossen door erfbelasting op te hogen en inkomstenbelasting naar beneden te gooien dan houden mensen pas echt meer geld over en is het ook nog is mogelijk voor starters om hun leven op te bouwen
Het feit dat je (bijna) geen vermogensbelasting op je eigen woning hoeft te betalen maakt dit argument nog sterker. Dan is er eigenlijk ook geen dubbele belasting want er is nooit belasting betaalt op de meerwaarde/rendement van de woning, wat bij andere soorten vermogen wel gebeurt
@@captaintem4673klopt maar dat is maar maximaal 0,35% belastbaar voor de meeste woningen, en dan is er ook nog hypotheekrenteaftrek of aftrek zonder schuld. Overigens is dit geen belasting op het rendement van hoeveel meer je woning waard is geworden
Inmiddels is kapitaal in de 21e eeuw (piketty) meer dan 10 jaar oud, maar blijkbaar moet het herhaald en herhaald worden. Vreemd dat in 2013 dit niet is opgepikt, erfbelasting verhogen was juist één van de speerpunten van piketty en het leek toen echt wel te leven.
In 2008 hadden we alles over een andere boeg moeten gooien. Maar de aanstichters van de crisis zijn beloond en de onderliggende problemen nog erger geworden.
Waar de plank wel wat wordt misgeslagen of het voorbeeld tekort schiet: eerst wordt ‘vermogen’ in de vorm van een ‘huis’ niet als geld beschouwd, omdat je niet met “een stukje huis, zoals het balkon” kunt afrekenen, maar kennelijk kan dat na overlijden opeens wel. Dus over de ‘luchtbel’ die je erft mag je eerst afrekenen aan de Belastingdienst in plaats van ‘pas bij verkoop’ en dus bij het werkelijk financieel maken. Dus jij met je modale inkomen mag een hypotheek nemen om na het overlijden van je ouders het afbetaalde huis te kunnen erven… anders moet je het direct (kunnen) verkopen en op moment van overljden aftikken.
_"Dus over de ‘luchtbel’ die je erft mag je eerst afrekenen aan de Belastingdienst in plaats van ‘pas bij verkoop’ en dus bij het werkelijk financieel maken."_ Als de woning in de verkoop staat, kun je uitstel van betaling krijgen voor de perioden van een jaar. _"Dus jij met je modale inkomen mag een hypotheek nemen om na het overlijden van je ouders het afbetaalde huis te kunnen erven"_ Alleen als je er zelf in wilt gaan wonen (of blijven wonen). En dan ben je ineens eigenaar van een woning die je alleen de hoogte van de aanslag erfbelasting kost. Lijkt me geen slechte deal eerlijk gezegd. _"anders moet je het direct (kunnen) verkopen en op moment van overljden aftikken."_ Nope. Na het overlijden heb je 8 maanden de tijd om een aangifte voor de erfbelasting te gaan doen. Dan heeft de belastingdienst nog vaak een jaar nodig om de aanslag op te leggen. En dan heb je nog 6 weken om te betalen. Dan zit je op bijna 20 maanden na het overlijden.
@@brucelansberg5485 dank voor je toelichting, feit blijft dat de Belastingdienst de stapel stenen direct vertaald wil zien in geld. We hebben op dit moment een overspannen markt, maar zelfs dan is 8 maanden geen enorm lange periode als je net je ouders bent verloren. Er is in die tijd meer te regelen en te doen, dan sec een bord in de tuin plaatsen. Dat de fiscus vervolgens bij verkoop een deel wil afromen, prima. Ook al vind ik de ‘reden’ (en hier dus het frame) ook wat bijzonder: “omdat jij als erfgename er niets voor hebt hoeven doen”. Maar de fiscus heeft er wel wat voor gedaan? Die hebben niet al eerder op meerdere momenten geïncasseerd? En, gaan dat de komende jaren waarschijnlijk ook nog doen onder de noemer vermogens- en/of andere belastingen? Dat laatste doen ze ook als jij de woning zelf gaat bewonen en een andere woning verkoopt zonder te herinvesteren. Als je vanuit huur komt of een goedkopere woning, dan zul je dus direct een hypotheek moeten KUNNEN afsluiten. Er wordt ‘leuk’ uitgegaan van het eigen huis onder de zon van René en Natasja, maar het gaat juist om Jan en Jet Modaal die er vaak bij inschieten.
@@maikvanrossum _"Maar de fiscus heeft er wel wat voor gedaan? "_ Geldt dat niet voor elke belastingsoort? Inkomstenbelasting, BTW, omzetbelasting, winstbelasting, houderschapsbelasting. _"Die hebben niet al eerder op meerdere momenten geïncasseerd?"_ Zeker wel. Elke individuele Euro is in Nederlands al ontelbare keren belast. Het gaat dan ook niet om die specifieke Euro maar om de transactie die wordt belast. _"Als je vanuit huur komt of een goedkopere woning, dan zul je dus direct een hypotheek moeten KUNNEN afsluiten."_ Stel dat het om een woning gaat met een waarde van 4 ton. Die wordt geërfd. Je komt uit een huursituatie. Over de (WOZ) waarde van 4 ton betaal je erfbelasting. Dat is een bedrag van 60.000 Euro. Zelfs met een minimum inkomen kun je meer lenen dan dat bedrag. En dan ben je ineens eigenaar geworden van een woning van 4 ton voor 60.000 Euro.
@@brucelansberg5485ja en precies dáár zit mijn punt, de fiscus maakt dit tot een transactie binnen de familie, waarbij een ‘luchtbel’ wordt belast. Een luchtbel die de Staat (lees: de Politiek) willens en wetens in stand houdt door schaarste te creëren. In de landen om ons heen zijn vele verschillen in de regelgeving hieromtrent, welke soms ongunstiger zijn, maar vaak ook voordeliger… zeker wanneer je de woning zelf (een aantal jaren) als eerste woning gaat bewonen. De afrekening vindt dan plaats bij een werkelijke transactie naar derden. Dat kan je huidige woning zijn of degene die je als eerste erfgenamen erft.
@@brucelansberg5485 het gaat erom dat de fiscus een overlijden als moment ziet om de ‘fictieve’ waarde van een woning te belasten. Je kunt, net als in meerdere andere Europese landen, ook gewoon wachten tot een geërfde woning aan derden wordt verkocht (tot die tijd is het vermogen, dus box 3) of een eventuele eigen woning wordt verkocht. In bieden gevallen vindt er een transactie plaats die je kunt belasten. Wat in andere landen ook veel gebeurd is dat bij eigen bewoning door de erfgenamen, dus wanneer de woning in de eerste lijn blijft, er geen erfbelasting hoeft te worden betaald, mits de woning bijvoorbeeld tenminste 5 jaar de hoofdwoning blijft. Kortom, het gaat mij niet om wel of niet belasten, maar het moment waarop en het waarderen van een (mede door de Staat) gecreëerde ‘zeepbel’.
Ik denk wel dat als ze de % gaan opkrikken of een andere schaal verdeling, dat misschien dat belastingvrije bedrag ook anders moet. Misschien ook met schalen, dat de lagere erfenissen meer belasting vrij krijgen, de rijkere schalen minder belasting vrij krijgen, en dat de 25K omhoog gaat. Aangezien die 25K NU al een stuk minder waard is dan toen die regel misschien is ingevoert. En ik denk dat in 2040 de huizenmarkt nogsteeds een puinhoop is en dat veel mensen die straks iets achter laten, niet percé iets achter laten aan mensen die een koop woning hebben. Mensen die scheiden en moeten huren of simpel weg niet aan een koophuis zijn gekomen voordat alles zo explosief omhoog gegaan is.
Of voeg na 25K het toe aan box 1? Lijkt me faur, vooral omdat deze erfbelasting voor een nieuwe box 1 verdeling kan zorgen waar bijvoorbeeld de eerste zoveel duizend belastibgsvrij is. Ik zeg maar wat
@@JaMan-qf5ks Geen gek idee, maar ik denk dat het praktisch onuitvoerbaar wordt. Denk aan te heffen loonheffingen, afdracht ZVW, toeslagen die inkomensafhankelijk zijn, uitkeringen die tijdelijk gestopt en terugbetaald moeten worden, loonheffingen die door een werkgever worden ingehouden en dan veel te laag zijn. Je kunt dan direct een uitbreiding van het ambtenarenapparaat verwachten. Er is een goede reden dat vermogen in box 3 wordt belast in niet in box 1.
Leuke betoog, maar wat je vergeet in je berekening, is dat families uit de jaren 60/70, die nu op het punt staan te gaan erven, gemiddeld 2.7 kinderen hadden. Dat bedrag moet dus gedeeld worden. Daarnaast is er een grote groep waarvan de ouders met een beetje geluk hun huis hebben weten te kopen in de jaren 90 toen veel woningbouw veringingen hun huizen begonnen te verkopen aan huurders. Dit is vaak dan het enige vermogen dat ze hebben, en die erfenis brengt René, zelfd gedeeld door 2.7, een goede stap in de richting van het kopen van een huis. Ik zeg belastingvrij deel omhoog, een een hogere belasting op de rest, of een hogere derde schaal erbij.
Vind je ook dat dit zijn punt juist sterker maakt? Want met gemiddeld 2,7 kinderen is er meer vrijstelling en is dus wordt er minder belasting betaalt in totaal. Zijn voorbeeld is het minst gunstige scenario voor degene die erft en zelfs in dat scenario is het verschil groot genoeg om mensen in armoede te houden.
ik zit al mijn hele leven in het middeninkomen. Ik ben 57 en heb 3 kinderen. Ik heb geen schulden, maar ik leef niet ruim. Altijd geprobeerd mijn kinderen te helpen met studeren. Ga 1x in de 2 jaar op vakantie. Ik heb het niet slecht, maar ik hoor NIET bij die groep 57 jarige die zo veel geld hebben. Nu krijgen mijn vrouw en ik straks als mijn ouders en haar ouders dood gaan een erfenis. Eindelijk wat geld om opzij te zetten, de kinderen hun studieschuld mee te helpen, en te helpen meefinancieren voor een woning voor de kinderen. Eindelijk iets ruimer, misschien kan ik zelfs wat eerder stoppen met werken ipv dat vreselijke 67 jaar. En nu opeens ook dat afnemen. Het is een schande en kortzichtig. Niet iedereen is rijk of heeft bezit op mijn leeftijd. De regering had NOOIT in 1990 de 70% inkomstenbelasting moeten afschaffen, en de doodsteek is in 2020 door Rutte met het herziende belastingstelsel waardoor rijken (boven 100.000 euro per jaar) nog meer binnenharken.
Huurrené kan juist geen woning kopen! Ondertussen wordt hij gek gemaakt door populistische partijen als PVV, VVD, BBB etc die tegen de erfbelasting zijn.... Nou, ik zou heel graag een miljoen Euro aan belasting willen betalen. Ook als ik dat moet delen met mijn broeder/zusters. Maar helaas, ik moet het doen met een schuld van 100.000 Euro sinds ik 18 ben (geld dat voor mij was bestemd maar waarvan ik geen een Euro effectief heb gezien...)
Deze visie is extreem individualistisch. Wanneer je bijvoorbeeld een huis, momenteel in bezit ouders, in de familie wilt houden raak je effectief gewoon geld kwijt. En waarom? Het was al van de familie. Je kwam er al iedere zomer met zijn allen samen, en nu moet je betalen om deze familietraditie voort te zetten zonder je dierbare ouders. Ik noem maar een voorbeeld..
_"Het was al van de familie."_ Als het al gezamenlijk bezit was, is het deel van de overledene dus beperkt. Dat deel moet dan ook nog verdeeld over de rest van de familieleden die elk hun eigen vrijstelling hebben. Om hoeveel belasting gaat het dan in het voorbeeld dat je beschrijft?
@@brucelansberg5485 De “het was al in de familie” is in dit voorbeeld de facto van aard, in de zin dat iedereen al een sleutel heeft van het vakantiehuisje in het voorbeeld. Bij een vakantiehuisje is het overigens vast nog wel te lijden maar neem een familiekasteel. Vaak is het al keihard werken om dergelijk familiebezit in goede staat te houden en dan wordt nu het daadwerkelijke behoud duurder
Ja dus? Je familie gebruikt ook algemene voorzieningen die met belastinggeld moeten worden onderhouden, daar moet je dus aan meebetalen, via de belastingen. Dit sentimentele gezever is echt een flauwekul argument.
Erfbelasting is gewoon prive bezit afpakken waar de staat helemaal geen recht op heeft. Er is inderdaad al inkomsten en vermogensbelasting over betaald en mensen hebben wat mij betreft zelf het recht om voor 100% te bepalen wat er met hun bezit gebeurd nadat zij sterven. Wat de overheid er mee zou kunnen doen is niet relevant. (Wegen, klimaat, stikstofbeleid, immigratie of whatever)
@@ned193 1. Er wordt niets verdiend, er wordt geërft. 2. Probleem in mijn ogen is dat u en Lubach het vanuit de erfgename bekijkt. Maar het gaat hier volgens mij juist om het bezit van de overledene want dat is diegene die het vermogen bij elkaar gespaard heeft en mag bepalen wat er mee gebeurd, voor 100% en niet minder.
@@theodoorpater3357 _"1. Er wordt niets verdiend, er wordt geërft. "_ Dat is geen argument in je voordeel. Mag ik aannemen dat je inkomstenbelasting minder verwerpelijk vindt? Die is echter hoger en daar heb je wel iets voor moeten doen. _"Maar het gaat hier volgens mij juist om het bezit van de overledene"_ Die vlieger gaat ook niet op omdat een overledene geen bezittingen kan hebben. Het eigendom van die bezittingen gaat over op de erfgenamen op het moment van overlijden.
Beste punt in deze video: Als je 50 j geleden huis kocht voor 200,000 dan is dat nu misschien 600,000 waard. Je hebt dan hard gewerkt voor de 200,000 maar niet voor waardevermeerdering van 400,000. Daarom is het logisch dat belasting daarover niet heel laag is. Maar als je dat tijdens leven doet dan zou die persoon uit zijn eigen huis moeten. Dat is aso dus daarom doen ze die belasting na zijn leven (= erfbelasting). Goede video!
Er is natuurlijk geen waardevermeerdering van 400.000. Dat huis is nog steeds ongeveer hetzelfde waard, alleen onze munt wordt steeds minder waard door wanbeleid van overheden.
Dus de waardevermeerdering van een investering die je doet, is ongerechtvaardigde winst? Sommige mensen hebben ook geld verloren op een investering in hun leven. En misschien wel weer vanaf 0 weer opgebouwd. Moeten we nu voor alles bepalen hoe eenvoudig of moeilijk je vermogen hebt opgebouwd, en dat vervolgens extra belasten?
Ik snap ook niet waarom mensen zo erg tegen erfbelasting zijn. Je krijgt iets helemaal gratis, je hoeft er niks voor te doen, en dan moet je een klein percentage ervan afstaan. Wat is je probleem?
Omdat de meeste mensen niet in individuen denken, maar in huishoudens en families. Voor hun is het dus niet geld waarvoor je niks hoeft te doen, maar geld waarvoor iemand van het huishouden of de familie gewerkt heeft ter behoeve van het huishouden of de familie waarvoor vanwege een tragedie een significant deel moet worden afgestaan. Als je dat een probleem wilt noemen, be my guest. Ik vind het zeer begrijpelijk.
@@Ms10000123 Dat is een hele traditionele manier van denken. Ik denk dat veel jonge mensen het met mij eens zijn en dat die het ook begrijpelijk vinden als de erfbelasting omhoog gaat. Althans, dat hoop ik.
Dat je ouders gestraft worden dat ze spaarzaam met geld omgaan. Zoals hier al vaker gezegd, er is al belasting op betaald. De overheid moet eens leren om verstandig met geld om te gaan want er zijn al voldoende belastingen. Welke logica ook dan dat het percentage verschild voor eigen kinderen en andere mensen.
@@bowrisz5806 Het is inderdaad een traditionele manier van denken. Het idee dat iemand op zichzelf staat is een vrij recent idee in de geschiedenis van de mens. Dat maakt het niet verkeerd om zo te denken. Als je met jonge mensen doelt op 25+'ers tot 40'ers kan ik meekomen met het idee dat die het vaker met jou eens zullen zijn, maar ik denk dat dit gedachtgoed juist weer populairder aan het worden is onder jongeren (waarmee doel op 20'ers en jonger) aangezien ze wat conservatiever zijn.
Erfbelasting is mijn favoriete belasting. En dat is echt niet omdat mijn (schoon)ouders niets na gaan laten. Het is gewoon eerlijker. Voor het geld van m'n ouders heb ik niet gewerkt. Voor mij is dat gewoon nieuw inkomen.
Dus de overheid heeft meer recht of het geld van jou familie dan jij? Je ouders hebben er voor gewerkt. Mogen hun zelf niet bepalen wat er met dat geld gebeurt? (als dat er zou zijn)
Ik ben het niet eens met de redenatie bij 10:44 dat je niet gewerkt hebt voor de huidige waarde van je huis. Een huis wordt duurder door geldontwaarding en dat het in euros meer waard is houdt niet in dat het omhoog is gegaan, er is gewoon geld bijgedrukt dus je hebt wel degelijk dat hele huis gekocht voor de huidige waarde.
Belasting Op Iets Dat Reeds Belast is is bij de aanschaf, Belast bij het gebruik , Belast bij het onderhoud, Belast bij het bekomen van de middelen voor alle voorgaande stappen. En Vooral Het meest frappante van al ! Enkel belast als je niet rijk genoeg bent een goede boekhouder nodig te hebben en allerlei constructies op te zetten.
Kon niet in het huis gaan wonen door de erfbelasting. Daar woont nu een stelletje van 25 die bijna alles van papa krijgen en van wat ik erf is er geen huis meer te koop.
@mooniet1 Zonder erfbelasting zullen de mensen die afbetaalde huizen erven steeds meer woningen verkrijgen en rijker worden en dat werkt juist sociale mobiliteit tegen. Dit ene randgeval (met waarschijnlijk een hypotheek op het huis die niet is afbetaald) doet niks aan Arjens verhaal af.
Vaak eens met Arjen. Maar deze keer totaal niet. Als je huis 100k is bij aankoop, en 500k bij overlijden, dan is eri nflatie waar je rekening mee moet houden. Daarnaast als per 2027 de regels veranderen, zul je iedere keer dat je huis in waarde stijg, 1/3 aan belasting moeten betalen. Dus om in het zelfde voorbeeld te blijven, je zal dan 1/3 over 400k aan belasting betaald hebben. Om daarna nog eens erfbelasting te betalen is zeker wel dubbel, en geen onzin.
De overwaarde van woningen (je kan het asset inflatie-noemen) is ver boven de normale inflatie uitgestegen. En ook ver boven het langjarig gemiddelde van de stijging van de woningprijzen zelf. Dit gebeurde na 2000 en vooral na 2008. Het verschil in vermogen tussen families met en zonder vastgoed (of andere assets) is daardoor totaal uit de hand gelopen, je kan er nooit tegen werken. En dat moet enigszins rechtgetrokken worden wil je niet eindigen als een extreem ongelijke samenleving.
@@geengenspuit wat jij benoemt is echt maar een fractie van wat er met dat geld gebeurt, er zijn genoeg essentiële dingen die verzorgd worden, over de precieze invulling van dat geld kan je weer een ándere discussie voeren. En ja, ook jouw veiligheid wordt verzorgd door de samenleving, of dat nou politie of defensie is. Anders zou het een zooitje zijn. En ik ben het er mee eens dat het geld slecht wordt uitgegeven, vooral om problemen zoals een toeslage affaire op te lossen die door pure incompetentie komt, maar dat betekent niet dat we dan maar met z'n allen het vertrouwen in het hele overheidsapparaat moeten opgeven.
@@geengenspuitJa, dat is het helaas wel een samenlevingsbijdrage. Een land moet immers zichzelf en haar bondgenoten kunnen verdedigen van vijanden met tegenovergestelde waarden.
Er word even vergeten, dat lang niet al die mensen dat modale inkomen verdienen en verre van al die mensen ook een flinke spaarrekening hebben ;) Daarnaast is dat halve miljoen tegenwoordig door inflatie alweer een stuk minder waard. En als ik een huis koop met die erfenis, betaal ik ook weer belasting over de aankoop van het huis, dus betaal ik alsnog belasting. Dus al dat geld, als ik dat weer uitgeef, nadat het door erfbelasting is belast, word dan met elke transactie alsnog dubbel belast. Uiteindelijk denk ik, dat het zou helpen, als er een groter deel van de erfenis vrijgesteld word, maar dan de grotere vermogens (2 a 3 miljoen en meer, daar dan idd grotere belasting over te heffen. Ik snap wat je zegt in je filmpje, maar het zou voor mensen die minder verdienen, beter werken als een erfenis een boost kan zijn naar een betere toekomst. Modaal verdienen zou leuk zijn, helaas is die berekening en het hebben van vermogen gewoon een utopie tegenwoordig, zeker als je alles alleen moet regelen.
Wat een onzin weer. Over het geld dat je erft is al dubbel en dwars belasting betaald door degene van wie je het erft. Het is dus steeds belasting op belasting.
Beste Arjen. Als overheden (Den Haag, Provincies, gemeentes) is zouden stoppen met ontzettend veel geld pompen in een heleboel onzinnige dingen, dan zou die erfbelasting gewoon gelijk kunnen blijven. Dat dat huis van je ouders vroeger voor minder geld is gekocht is geen argument. Tough luck voor de overheid. Lijkenpikkerij om dan te zeggen dat het dan prima is dat de overheid nog meer pakt.
Erfbelasting is en zal altijd de meest onrechtvaardige belasting blijhven net zoals vermogen belasting. Het is heel simpel, je betaalt al inkomstenbelasting daar moet het bij blijven, en niet dat je ook nog eens over gespaard geld weer belasting moet betalen. In het geval van erfbelasting wordt er dus inkomstenbelasting betaald, daarna vermogenbelasting en dan weer voor een derde keer erfbelasting. dit is gewoon niet normaal. Ik zal niks erven maar ik vind dit onrechtvaardig tegenover mensen die dat wel gaan doen!!
Vermogensbelasting hebben we niet, wel over rendement op vermogen. Dat is er alleen als een bedrijf winst maakt. Het bedrijf betaalt belasing over de winst en vervolgens betaal je dividend belasting. Als je dat beij elkaar optelt is het een fors tarief. En optellen is wel degelijk correct omdat je door aandelen ook (mede)eigenaar bent en dus dubbel belasting betaalt over het rendement.
@@bub62feitelijk hebben we natuurlijk wel vermogensbelasting. Er werd jarenlang een fictief rendement gehanteerd, terwijl mensen die veilig spaarden dit rendement niet haalden. Ja oké, je mag dan niet in de lettertjes spreken van vermogensbelasting, maar in de realiteit was dit voor velen wel een feit. Dit voelt natuurlijk heel oneerlijk.
Helemaal niet mee akkoord. Je ouders hebben al belastingen betaald op hetgeen ze opgebouwd hebben, en hebben het vervolgens gewetensvol gespaard, belegd en opzijgehouden denkende dat hun kinderen hier later van zouden kunnen genieten. Dit beschouwen en belasten als inkomen uit werk slaagt echt alles. Dit is op papier een mooie vergelijking, maar moreel en psychologisch verwerpelijk.
@@dodec8449 Als je jouw filosofie doortrekt moeten de kinderen ook op elke 25 euro die ze voor hun verjaardag ontvangen belastingen betalen, want daar hebben ze ook niet voor gewerkt, toch? Dat is exact hetzelfde. Ik kan er niet bij dat het voor sommigen een doorn in het oog is dat een ouder wat opgebouwd spaargeld aan zijn/haar bloedeigen kind kan nalaten zonder dat de staat (wij allemaal dus) daar een grote hap moet uitnemen.
Nuttig voor het land is een heel slecht argument. Komt grofweg neer op: Zelfs als het oneerlijk is moeten we het doen. Dus met die logica, iedereen op 65 inslapen en iedereen in de bijstand ook. Extremer maar net zo ethisch.
Jouw recht op mijn geld is 0%. Alle belasting is diefstal. De paar kruimels die de overheid daar voor teruggeeft praten dat niet goed. Het sterkste argument in dit item is "overheid heeft geld nodig, want AOW", dat is nou zo'n kruimeltje. Als Jan Modaal de premies die hij daarvoor betaald in plaats daarvan voorzichtig zou beleggen en er een schamele 6% rendement op krijgt zou z'n zelf gespaarde AOW 2x zo hoog zijn.
Eindelijk iemand met verstand en die eerlijk en rechtvaardig is. Al die idioten die dit proberen te rechtvaardigen zijn allemaal mensen die weten dat ze mislukt zijn en nooit succesvol/veel gaan bereiken in deze wereld of willen niks doen en zijn ook nooit van plan om wat te doen want laten we eerlijk zijn in deze tijd heb je het internet aan je voeten liggen en kun je zoveel dingen leren. Maar dit spul leeft liever van andere mensen hun geld. Ze doen zich voor alsof ze goede mensen zijn maar ze leven van andere mensen hun hard verdiende geld. Ik snap niet en ga nooit snappen hoe ze niet zien hoe in en in slecht ze wel niet zijn.
"Je wilt toch geen land waar je met een huiseigenaar moet trouwen om een huis te kunnen kopen?" Hmm een ene Hugo de Jonge dacht daar toch wel anders over
Er wordt vaak gezegd dat erfbelasting dubbel is, omdat over het geërfde geld al belasting is betaald. Maar wat vaak vergeten wordt, is dat je over het vermogen dat je behoudt na de erfenis ook vermogensbelasting betaalt. Dit zorgt er juist voor dat de belastingdruk hoger is voor mensen die grotere bedragen erven, terwijl mensen zonder groot vermogen die extra belasting niet betalen. Hierdoor wordt de vermeende ‘oneerlijkheid’ van erfbelasting eigenlijk deels opgeheven. Daar werd helaas niets over gezegd.
Ik dacht dat de kansspelbelasting 50% was (na een voet van een paar honderd euro), maar die blijkt 30% te zijn. Schijf 2 van de inkomstenbelasting is wel 50% (49,50%). Daar heb je ook een lagere schijf (36,94%), en een belastingvrije voet. de reden dat in het rekenvoorbeeld voor inkomen in de video een percentage van 21% wordt gebruikt, is dat het progressief is (en dat je dus niet over je hele inkomen het hoogste tarief betaalt, maar alleen over het deel dat onder dat hoge tarief valt). En een modale erfenis is ongeveer 25k, dus de helft van de erfenissen zijn al belastingvrij.
Is het niet zo dat rijke mensen deze belasting toch ontwijken met stichtings constructies en erfbelasting dus vooral wordt betaald door lage en middeninkomens?
Ja en nee, mensen schenken maximaal (kinderen+kleinkinderen) per jaar en sommige zetten inderdaad constructies op. Voor velen is dit genoeg om alles te ontwijken, maar voor echt rijke mensen niet. Iemand die 20 panden, een bedrijf en een paar miljoen bezit kan dit niet zomaar overdragen. Ik gok dat net als bij inkomstenbelasting, de rijkste 10% voor meer dan de helft van de erfbelasting verantwoordelijk is, waarschijnlijk veel meer nog. Ook al hebben ze maximaal ontweken. Het ontwijken zoals je noemt is zeer makkelijk en het meest effectief voor mensen met wat minder vermogen. Met een kind+2 kleinkinderen kan je 11.000 per jaar belastingvrij schenken, dat gaat best hard als je daar vroeg mee begint.
ja, dat maakt de Nederlands overheid niet uit. Verhoging van de belasting raakt altijd de middenklasse het zwaarst. Maar nu maakt het ook niet meer uit, aangezien de prijzen zo snel stijgen dat er niet veel middeklasse meer over blijft. Maar dat is een probleem voor de volgende generatie :)
@@permanentlybored195 zo simpel denken dit.. de 10% hoogste inkomens zijn verantwoordelijk voor meer dan 50% van de IB. Ik kan geen cijfers vinden van erfbelasting hierover, maar kan je garanderen dat het nog hoger is. Je kan elk jaar 6k aan een kind en 2.5k aan een kleinkind schenken. Vrijwel iedereen in- en beneden de middenklasse kan zeer gemakkelijk alle erfbelasting ontwijken over hun spaargeld, binnen 10-20 jaar als het niet minder is. Iemand met veel vermogen lukt dat niet.
Je kan fundamentele vragen stellen bij deze hele visie. De overheid heeft geld nodig en 'hier valt iets te halen'. Zo kun je elke belasting ooit goed praten. En het geld zal nooit genoeg zijn, ze willen altijd wel meer. En of je iets na laat of niet heeft alles te maken met je eigen keuzes, als je veel werkt, relatief vervelend werk doet, en relatief weinig uit geeft, dan word je een stuk rijker en kun je een stuk meer na laten. Wat een hoge erfbelasting zou doen is dit ontmoedigen, en in plaats daarvan mensen aanmoedigen om precies genoeg te verdienen of vooral alles uit te geven.
15:20 In het basis en middelbaar onderwijs moet tijdens de economie lessen worden uitgelegd hoe mensen aan geld kunnen komen (aandelen, sparen, vastgoed) waardoor vermogen opgebouwd kan worden. Velen kunnen niet lange termijn denken, en spenderen aan korte termijn prikkels. Moeten daar de verstandige mensen voor beboet worden? Geld geven aan je kinderen is een keuze, want via een verzilverhypotheek kunnen rijke mensen hun vermogen ook gewoon uit hun bakstenen onttrekken. Deze slotconclusie slaat kant nog wel. Eigenlijk is de mening, mensen die bewust geleefd hebben en vermogen hebben opgebouwd, moeten dat maar teruggeven aan de maatschappij als ze dood gaan...
Waar het in de laatste vergelijking fout gaat voor de meeste mensen, is dat huur renee zijn ouders wel een koop woning hebben maar de huidige instappers (millenials) niet kunnen kopen. En dan is de erfbelasting dus juist wel zuur.
Met humor de rauwe werkelijkheid verdoezelen! Huizenprijzen steigen niet de koopkracht van de euro daalt. En dat verkopen als winst? 1 huis blijft nog steeds 1 huis. Alleen worden nieuwe huizen nu 10% kleiner gebouwd als 5 jaar geleden. Ons geld is stuk gemaakt door beleid van de overheid en moeten ze ook nog worden beloond met belasting?
_"Huizenprijzen steigen niet de koopkracht van de euro daalt."_ Hebben jullie net allemaal hetzelfde complotfilmpje gekeken of zo? Ik zie dit zo vaak onterecht voorbij komen. Als je in 1980 een huis hebt gekocht voor 100.000 gulden, is datzelfde huis nu 400.000 euro waard. Inflatie bepaalt 134.000 Euro van die stijging. De overige 266.000 Euro zit hem dus in de absurde stijging van de waarde van woningen. _"Ons geld is stuk gemaakt door beleid van de overheid"_ Hoe bedoel je?
@@brucelansberg5485 je zegt het helemaal zelf. Als je met de werkelijke inflatie rekent ongeveer 7% (en niet die 2% door de CBS voorgespiegelt) verklaart dat het verschil. Jij noemt het waardestijging. Ik noem het nog steeds 1 huis. Het is een gebruiksvoorwerp wat onderhoud nodig heeft. Geen melkkoe die meer waard wordt. Het geld klopt niet/is stuk. De cijfers worden gefabriceerd. Waarom proberen mensen met geld zo angstvallig hun koopkracht te behouden door het overal in te duwen behalve geld zelf. Goud aandelen en huizen. Als het geld niet stiekem door inflatie werd weggesnoept door de overheid, en het dus een echte store of value was. Zou men gewoon in de valuta sparen omdat die waarde zou vasthouden. 1 huis is nog steeds 1 huis. Jouw rekensom klopt volgens het CBS maar strookt absoluut niet met wat er werkelijk gebeurt. Mijn ouders konden het kopen op 1 karig arbeidersloon. Nu moet je al 2 modaalverdieners in het huishouden hebben om hetzelfde rijtjeshuis te kunnen betalen. Onze kinderen moeten eerst hun studieschulden wegwerken en vervolgens een vermogen bij elkaar sparen alvorens ze genoegen moeten nemen met nog kleinere huisjes. Want de gemiddelde huizen van 2024 hebben 10% minder woonoppervlak dan die van 3 jaar geleden.
@@firstrubu _"Als je met de werkelijke inflatie rekent ongeveer 7%:"_ Hoe kom je aan dat getal? Het is nog steeds het CBS dat het cijfer vaststelt. Wie heeft jouw 7% vastgesteld en waarom? _"De cijfers worden gefabriceerd."_ Nu maak je me nieuwsgierig. _"Waarom proberen mensen met geld zo angstvallig hun koopkracht te behouden door het overal in te duwen behalve geld zelf."_ Omdat we te maken hebben met inflatie waardoor contanten minder waard worden. Lijkt me helder toch? _"Goud aandelen en huizen."_ Omdat die in de regel harder stijgen dan de inflatie. Lijkt me ook erg voordehand liggend. _"Jouw rekensom klopt volgens het CBS maar strookt absoluut niet met wat er werkelijk gebeurt. "_ Opnieuw, dit vraagt om een nadere toelichting. _"Mijn ouders konden het kopen op 1 karig arbeidersloon. Nu moet je al 2 modaalverdieners in het huishouden hebben om hetzelfde rijtjeshuis te kunnen betalen. "_ Juist. Omdat de huizenprijzen harder zijn gestegen dan de inflatie en de voor inflatie gecorrigeerde lonen. _"Onze kinderen moeten eerst hun studieschulden wegwerken en vervolgens een vermogen bij elkaar sparen"_ Hebben wij dat niet ook moeten doen? _"Want de gemiddelde huizen van 2024 hebben 10% minder woonoppervlak dan die van 3 jaar geleden."_ Dat geldt voor nieuwbouwwoningen die onder de zogenaamde betaalbaarheidsgrens van 390.000 Euro liggen. Omdat de huizenprijzen stijgen, vallen er steeds meer woningen boven die grens. Vierkante meters (en natuurlijk locatie) is waar voor betaald wordt. Dus is het niet meer dan logisch dat de oppervlakte van woningen kleiner wordt als je in een lager prijssegment gaat kijken.
@@brucelansberg5485 “De cijfers worden gefabriceerd.” De natuurlijke staat van (eerlijk) geld in een economie die vooruitgang boekt, dus kostenbesparing door technologische vooruitgang en gezonde concurrentie zonder marktingrepen van een overheid, is deflationair. In onze economie is er gemiddeld 5% per jaar “vooruitgang.” Hoe komt het dan dat er angstvallig naar 2% inflatie wordt gegrepen? Omdat die 7% in de zakken degenen het dichtste bij de geldprinter verdwijnt. De overheid roomt dus af door het geld te laten inflateren een oneerlijke belasting geheven op de onderdanen zonder wettelijke kader of basis. Waarom mogen wij niet profiteren van een geld wat in waarde kan stijgen? Omdat we in een op schuld gebaseerde economie zitten. Met 2% inflatie is de opgebouwde schuld na 37 jaar (1 generatie) weggepoetst. Dat betekend ook dat Jan met de pet nooit een vermogen kan opbouwen want dat is dan ook weggepoetst opgebruikt door middel van inflatie. Het geld, ons monetaire gereedschap is stuk. Jij mag het blijven verklaren met cijfertjes die je worden aangeboden door het CBS maar er klopt gewoonweg niets van. Dit Keynesiaanse project is gedoemd om te mislukken. Over 10, 50 of misschien pas 100 jaar hebben ze het beestje (Euro) een andere naam gegeven en gaan ze weer op dezelfde voet verder. Terug naar een goudstandaard is niet mogelijk.
@@firstrubu Je hebt mijn vraag nog niet beantwoord. Hoe kom je aan die 7%? _"In onze economie is er gemiddeld 5% per jaar “vooruitgang.”"_ Vooruitgang heeft niets te maken met geldontwaarding.
"Het hele idee van belasting is dat je daar dingen van doet voor de mensen". Ja en als dat nu wat efficiënter zou gebeuren zouden mensen er wellicht ook minder moeite mee hebben om belasting te betalen. Verder inhoudelijk; Erfbelasting prima, een verhoging en/of een extra schaal erbij voor exorbitante bedragen? Ook prima. Maar dan wel alleen maar als gegarandeerd kan worden dat de echt rijken er ook niet onderuit komen. Nu wordt vooral de grote middenklasse getroffen, degenen die hun hele leven lang al de hoogste belastingdruk hebben.
Wow, ik heb er echt nooit zo over nagedacht. De "normale" belasting in vergelijking voor de erfbelasting hoe dit is omschreven is super nice. Super dat jullie mij 9:55 als voorbeeld gebruiken, is mij nu een stuk duidelijker hoe dit werkt en dat het dus eigenlijk wel meevalt!!
@@milanknol jij bent niet de slimste inderdaad
@@milanknol het oneerlijke is dat er over de erfenis al "normale" belasting is betaald en dat er vervolgens nog een keer (erf)belasting over moet worden betaald.
Dus de staat heeft meer recht op dat geld dan jijzelf? Zoek ook het tarief op wat je betaald als je toevallig van uw broer erft.
@@angeltrustlove kijk en luister vooral de hele video even.
@@Jeroendevries06 ja en nu?
Goed voorbeeld van een onderwerp waar mensen wat lánger dan een seconde over na zouden moeten denken voordat ze een mening vormen.
Jammergenoeg doen niet velen dat meer. Want door de huidige politiek en de media is altijd alles zwart wit. Voor of tegen. Goed of slecht
En nooit, het heeft goede en slechte kanten laten we daar over in gesprek.
@@casicio Eens. Belasting op arbeid omlaag en erf-belasting omhoog zou ik prima vinden..
Over het geld van de Erf-belasting is al eens belasting betaald, daarom is het al een bijzondere belasting. Verhogen zou dit alleen maar verslechteren.
Dus laat jij je mening vormen via een NPO-clown. Jij bent geen haar beter. Jij denkt dat je hiermee geïnformeerd bent maar dat ben je niet. Groet, een jurist.
@@Evan-xp3oz Hahah Dat geld over alles, voedsel, brandstof enzzzz. Behalve als je het zwart verdient hebt natuurlijk 🤑
Als boekhouder heb ik dit vaak geprobeerd uit te leggen aan klanten. Maar met moeite. Voortaan zal ik deze video aan ze sturen, je legt het heel mooi uit!
Diefstal is niet uit te leggen
@@jdjans1 hoe wil je alle maatschappelijke kosten betalen?
@@Levi35821
Door middel van een eerlijke belasting ,en eerlijke verdeeling van het werk , ik zie er veel teveel om mij heen die het wel goed vinden en zich kosten noch moeite sparen om niets te doen . Ik zie heel veel geld over de balk gaan , beloon zuinigheid niet andersom waar je geld kwijtraakt als je zuinig bent .
In andere landen kan dit ook toch ?
Gaan die tokkies sws “overheidspropaganda” noemen
Denk niet dat het gaat helpen. Het blijft diefstal. Overheid moet al die verborgen werkelozen eens lozen.
Ik hoop eigenlijk dat mijn ouders hun spaargeld gewoon zelf helemaal opmaken, op een manier dat ze er plezier aan beleven. Tenslotte hebben ze er zelf hard voor gewerkt, niet ik.
Ik denk er ook zo over. Zolang ze hun huis maar niet helemaal opeten.
Veel ouders vinden het ook juist leuk om hun kinderen vooruit te helpen.
Nog een keer video kijken /niet goed geluisterd want huiseigenaren van nu: 1) hebben ook al geerfd van hun ouders en/of 2) huis gekocht bijv voor 200,000 dat nu 550,000 waard is dus ze hebben inderdaad voor die 200,000 hard gewerkt maar voor de waardevermeerding (350,000) niet!!!! Dus je opmerking klopt niet helemaal.
@@mradventurer8104 en wat als de huizen dadelijk zouden zakken door een crisis? Dan hebben ze ineens weer wel hard gewerkt voor hun geld?
Nou top dat je zo over ander mans investeringen en voordelen mag oordelen.
cucked XD
De meest gehate belasting verhogen? Een goed idee dat niet heel populair gaat zijn. Tja, denk niet dat we dat krijgen onder een populistische regering
Zeg me dat je de video niet hebt gekeken zonder het te zeggen
@@steven20919 Heb ik wel, heb namelijk dezelfde comment gebruikt bij iemand die zat te zeiken over drie keer belast te worden, maar leuk geprobeerd
@@TypicallyThomas Wat toevallig zeg!
@@steven20919 Heb jij de video wel gekeken dan? Want van de huidige regering waar Thomas op doelt, vinden in ieder geval de BBB, PVV en VVD (hogere) erfbelasting een slecht idee. Dus ik ben het met Thomas eens dat onder deze regering van stemmengraaiers (mijn synoniem voor populisten) goede ideeen als deze niet hoog op het verlanglijstje staan.
De truc is dat we gaan zeggen dat we de erfbelasting afschaffen. Als de erfbelasting is afgeschaft word de erfenis dan natuurlijk als gewoon inkomen belast.
Arjen, grote fan sinds Zondag met Lubach, geweldige humor. Hoewel ik de ongelijkheid van erfenissen erken, wil ik toch 3 argumenten aanhalen om het oneens te zijn met de erfbelasting.
1. Veel mensen blijven langer en harder werken dan nodig is voor hun eigen pensioen en doen dit juist om een mooie erfenis achter te laten. Ze werken letterlijk voor hun kinderen, dat brengt hem genot. In een wereld waar leven om in de hemel te komen niet meer de norm is, zoeken mensen naar een andere zin, en dat is vaak hun kinderen.
2. Het is ontwijkbaar. Zoals je net al hebt aangehaald heeft het bestaan van erfbelasting geleid tot een extra 'taak' zoals veel mensen het ervaren dat je moet doen in je laatste levensfase, opnieuw, niet voor zichzelf maar voor hun kinderen. Het voelt oneerlijk aan als anderen het legaal kunnen ontwijken en jij het dan wel betaalt. Het voelt aan als een 'missing out' als je het niet doet. In de game wereld wordt dit de 'nieuwe meta' genoemd en je moet gewoon mee. - Dit is het gevoel, los van het feit dat het vaak inderdaad over geloverschotten gaat in de praktijk. Een eerlijke belasting is voor niemand ontwijkbaar en voor iedereen gelijk (proportioneel gezien).
3. Inkomstenbelasting gaat uit van cash geld. Een erfenis is geen cash dat je ontvangt. Je krijgt een vastgoed of soms een familiebedrijf over waar een waarde tegenover wordt gesteld. Dan moet je cash betalen voor die waarde. Sommigen hebben dat geld niet en moeten dus het eigendom of familiebedrijf noodgedwongen verkopen om de belasting te kunnen betalen. Denk aan een boer, bakker, slager waar de zoon zijn leven lang bij heeft zitten draaien. Natuurlijk zijn hier ook manieren om er onderuit te komen, maar als je dit niet op tijd doet ben je genekt.
Helemaal eens met punt 2. Het schrijnende geval met het familiebedrijf van punt 3 is al een faciliteit voor: de bedrijfsopvolgingsregeling (BOR) waarmee je effectief maar 3.4% van de waarde van het bedrijf aan belasting kwijt bent. In het algemene geval van 'vastgoed' (in veruit de meeste gevallen: een huis) voelt het afdragen van belasting misschien stom omdat het geld 'vast zit' in stenen, maar waarom zou je onbelast een gratis tweede huis erbij moeten kunnen krijgen? Als je zelf al een koophuis hebt kun je de erfbelasting betalen door je eigen huis, of het geërfde huis te verkopen. Als je huurt kun je, zolang het niet een achterlijk grote villa is die je erft, makkelijk een hypotheek afsluiten voor het stuk erfbelasting dat je moet afdragen.
@@reeeeeeeeemmmmmmmmmm als dit als dat
@@Tvde1 gezondheid. Of wilde je iets bijdragen aan de discussie? Dan moet je iets meer woorden gebruiken, hier kan ik niks mee.
Veel woorden weinig inhoud
Je kunt gewoon een hypotheek afsluiten voor de erfbelasting op een woonhuis.
Mijn eerste vraag als mensen over erfbelasting klagen is altijd: "hoeveel geld denk je te gaan erven dan?" En het zijn echt altijd van die huur-René types die geen idee hebben van de werkelijke tarieven, en geen rooie cent gaan krijgen als hun ouders na 15 jaar pensioen de spaarrekening geleegd hebben, juist die types gaan dan heel verontwaardigd doen over "het principe".
Nuttige idioten. 😂 😂 😂
😂😂😂😂 precies
ik snap opzich beide kanten want ja als je ouders of dergelijke hebben gewerkt voor 40-50 jaar en de loon waar al belasting over betaald wordt nog een lading belasting erover krijgt is niet echt eerlijk maarja op die manier komt er te weinig geld in de staatspot en dan mogen ze nog gaan zeiken van "maar het gebeurt alleen als ik het erf" niet wetende dat op grote sommen spaargeld ook belastingen zitten
@@iNinBreak Dat is het hem juist, het geld is al belast als inkomstenbelasting, daarna ook belast als vermogensbelasting en als klap op de vuurpijl ook nog erfbelasting
Ja, je hebt ook van die mensen die nazis heel naar vinden. En dan vraag ik altijd ben je zelf joods ofzo?
Maar nee, altijd van die types met principes.
"The poor see themselves not as an exploited proletariat, but as temporarily embarrassed millionaires"
@@ventusluca you have destroyed and betrayed yourself for nothing.
Nederland is ons land. Jullie zijn geen amerikanen. Gedraag jezelf en stop met de constante provocatie. Maak je eigen commune, erfenis is geen lotterij winnen het is je moeders sieraden, je vaders keuken messen of het huis waar je kinderen leven na de dood van een ouder.
Pandora's doos is open, tenminste mogen we dromen. Slachtoffer mentaliteit mag je houden.
Mooie quote. Trump maakt zo graag gebruik van deze mentale fout.
haha en je ziet het nu ook gebeuren in Nederland. De armen gaan stemmen op partijen die stiekem voor de elite werken. hahahahahaha
@@StijnR Je baas betaalt je minder dan het werk dat je doet waard is en steekt de rest in de zak als winst zonder daar zelf iets voor bij te dragen. Dat erkennen is geen slachtoffer mentaliteit, da's voor jezelf opkomen.
Ik denk eerlijk gezegd dat de grootste reden dat mensen erfbelasting zo haten is omdat er dan al een geliefde is dood gegaan, én dan moeten ze ook nog een deel van dat geld afstaan. Het is inderdaad "gratis geld" wat ze krijgen, maar als je net iemand verloren hebt kan ik me wel voorstellen dat je je dan echt vet genaaid voelt, onder het mom van "nouja, dat kan er ook wel weer bij..."
Heel fijn. Ik was er nooit zo mee bezig en de eenvoudige narratief dat het een oneerlijke belasting is had ook al postgevat bij mij. Nu weer genezen. Veel dank daarvoor.
Wat fijn om te lezen dat iemand zich tegenwoordig ook nog gewoon op basis van argumenten kan laten overtuigen. Hulde.
@@brucelansberg5485 Ongelofelijk hoe we als samenleving toch elke keer zo positief bij elkaar komen.
in dit filmpje vergelijken ze inkomstenbelasting met erfbelasting, maar ze vertellen er niet bij dat er over de erfenis al inkomstenbelasting is betaald en daarna ook erfbelasting... daarom is het een oneerlijke belasting
@@angeltrustlove _"maar ze vertellen er niet bij dat er over de erfenis al inkomstenbelasting is betaald"_
Toch niet door de ontvanger van de erfenis? Het geld dat jij uitgeeft, heb je misschien verdiend met een inkomen. Daarover heb je mogelijk inkomstenbelasting betaald. Je geeft het uit in een winkel. Daar betaal je BTW. De winkelier betaalt er zijn eigen boodschappen van, waarover BTW wordt gerekend, Hij betaalt er zijn personeel van die er loonheffing (inkomstenbelasting) over betaalt. En het cirkeltje is rond. Misschien rijdt er nog wel iemand een auto waarover houderschapsbelasting wordt betaald. En ga zo maar door. Het gaat dus niet om die specifieke euro's maar om circulatie van geld. Daarover wordt belasting geheven.
@@brucelansberg5485 ja dat snapt iedereen, maar snap jij dat als je keihard hebt gewerkt voor je geld en er belasting over hebt betaald en er vervolgens elk jaar opnieuw belasting over hebt betaald en dan wil je het aan het eind van je leven aan je eigen kind geven... moet er nog een keer belasting over betaald worden. je snapt toch wel dat de meeste mensen dat oneerlijk vinden?
Helemaal oneens met Arjen voor de eerste keer, en hij slaat wat mij betreft volledig de plank mis met dit onderwerp. Dat erfgeld is niet komen aanwaaien maar daar hebben je ouders al inkomstenbelasting over betaald. Het is dus bizar dat daar wederom belasting over betaald moet worden, punt.
Het doet er verder niet toe wat je zelf voor je erfenis hebt gedaan. De overheid heeft er tenslotte ook niets voor gedaan maar heeft er zelfs al op geïnd.
_"Dat erfgeld is niet komen aanwaaien maar daar hebben je ouders al inkomstenbelasting over betaald."_
Voor dat erfgeld is dus je ouders hard gewerkt. Jij als erfgenaam toch niet?
_"Het is dus bizar dat daar wederom belasting over betaald moet worden, punt."_
Vreemde logica. Over al het geld in Nederland is ontelbare keren belasting betaald. Ook het geld dat jij ontvangt als salaris. So what?
_"Het doet er verder niet toe wat je zelf voor je erfenis hebt gedaan."_
Dat is nou juist het hele punt. Dat doet er dus duidelijk wel toe. En dan wordt het nog veel minder zwaar belast dan je eigen inkomen uit werk. Mazzelaar.
@@brucelansberg5485Lets agree to disagree. Mijn punten hierboven staan nog steeds.
Als de belastingdienst al een keer is langsgekomen voor mijn inkomstenbelasting, vermogensbelasting (en tig keer voor alles wat ik betaal in de vorm van btw etc) dan vind ik het absurd dat het geld nog een keer belast word wanneer IK besluit om dat hard verdiende geld achter te laten aan m'n kinderen.
Heel bizar dat wij uitbuiting door de belastingdienst hier normaliseren.
@@purekillah Dat hard verdiende geld komt wellicht van een werkgever. Daar betaal je inkomstenbelasting over. Vervolgens geef je een deel daarvan uit in de supermarkt. de supermarkteigenaar betaalt over die Euro's omzetbelasting en misschien winstbelasting. Is dat OK voor je? Vervolgens betaalt hij van die Euro's zijn personeel. Dat personeel betaalt over diezelfde Euro's weer inkomstenbelasting. Als je dat OK vindt, dan gaat je argument dus helemaal niet op. Over jouw nalatenschap betaal jij geen erfbelasting, maar je kinderen. Dus: over het geld in je portemonnee of op je bankrekening is al ontelbare keren belasting betaald. Bij iedere transactie die met die Euro's wordt gedaan.
_"Heel bizar dat wij uitbuiting door de belastingdienst hier normaliseren."_
En dit is je tweede denkfout. De belastingdienst is een uitvoeringsorgaan. Die voert belastingregeltjes uit. De regeltjes worden bedacht door de wetgever.
@@brucelansberg5485 Kan me niks schelen hoeveel belasting erover betaald word als het bij de supermarkt eigenaar of kaasboer komt. Dat zijn niet mijn nazaten. Punt is dat het niet klopt dat je bij het sterven er nogmaals belasting over betaald gezien je over dezelfde som al meermaals belasting heb betaald. Ja je kind betaalt het "duh", maar dat doet ie dus met het geld wat ik voor hem heb achtergelaten waarover we al meermaals belasting hebben betaald.
"De BelastiNgdienst iS eEn uiTvoeRinGsorgAan". No sh!t sherlock. Punt is dat we hier structureel uitgebuit worden met zoveel belasting betalen vooral in vergelijking met andere landen. En i.p.v. daarvoor te protesteren of demonstreren, doen we nu doodleuk met zijn "allen" een petitie om de teugels nog eens strakker te trekken. Absoluut bizar.
@@brucelansberg5485 Wat is jullie soort toch waardeloos. Mijn oom werkt en betaald belasting dus het geld dat op zijn rekening staat is zijn geld dat is van hem en is al belasting over betaald. Wat hij met dat geld doet moet hij zelf weten en als hij dat aan familie wilt geven is dat zijn goed recht. Voor het geld is al gewerkt en betaald kneus dat je bent. Jij neemt zeker ook nooit cadeaus aan want daar heb jij helemaal niks voor gedaan maar je zal wel zo vieze hypocriet zijn. Heb je als een H zich mag voortplanten dan krijgen we jullie onkruid in deze wereld! Iedereen die voor erfbelasting is mogen criminelen hebben en gebruiken als slaaf!! Wij accepteren jullie soort niet en gaan jullie buitensluiten!
Beste lubach. De konining is ook aardig op leeftijd. Heeft een paar miljard op haar naam staan. Uiteraard is het koningshuis vrijgesteld van erfbelasting.. Dat is veel geld wat we goed kunnen gebruiken. De belasting daarover is namelijk even veel als het nieuwe tank bataljon wat we hebben aangeschaft.
Als er 1 ding is waar Lubach bekend om is, is dat hij een republikein is. Dus waarom denk je hem op de koning te moeten wijzen?
Tip van flip aangezien we het nu toch over erfenissen hebben. Neem pas een erfenis aan als je weet dat deze positief is. Weet je dit niet wanneer je tekent, stel dan de voorwaarde zelf dat je hem pas aanneemt als hij positief is. Scheelt weer onnodige schulden
Beneficiair aanvaarden!
Dit is over het algemeen onzin van Amerikaanse films en series waar het anders is. In Nederland wordt je altijd op de hoogte gesteld van de staat van de erfenis. Het is dus onmogelijk om opeens schulden te moeten betalen. Daarnaast ben je ook niet aansprakelijk voor onverwachte schuld, als na een zuivere aanname van een erfenis blijkt dat er toch schulden zijn, dan hoef je dus niet te betalen. In Nederland kan je een erfenis overigens beneficiair aanvaarden. Je bent dan wel de erfgenaam, maar kan niet aansprakelijk gesteld worden voor schulden. Eventuele schulden zullen dan eerst vereffend worden met het vermogen, wat er dan mogelijk overblijft wordt onder de erfgenamen verdeeld. Je kan er uiteraard ook voor kiezen om een negatieve erfenis alsnog te aanvaarden. Dit gebeurd weinig vanuit financiële overweging, (soms kan het handig zijn als er aandelen bij betrokken zijn of als de schuld een aftrekpost zou kunnen zijn van eigen kapitaal). De meest gebruikelijke reden hiervoor is emotionele waarde aan spullen van de overledenen. Echter zijn er ook weer uitzonderingen wanneer je een erfenis niet accepteert maar toch bepaalde spullen wilt. Schuldeisers zijn over het algemeen niet geïnteresseerd in fotoboeken of een oude kinderdeken.
Tenzij je erfbelasting haat. Als je een erfenis met negatieve waarde aanneemt hoef je geen belasting te betalen.
@@Solestian zou toch nog even weer naar school gaan. Je hoeft maar een pen uit de overledene zijn huis mee te nemen en je hebt zuiver aanvaard en kan schulden van een ander aflossen. Maar succes 😜
@@Jasper.mp4En een opfriscursus voor jou. Met de Wet BETS (waaronder de aanpassing van BW 4:194 lid 1) en de jurisprudentie over dit onderwerp wordt er steeds minder gezien als zuiver aanvaard door gedragingen. Maargoed beter om het niet te riskeren.
Waarom ik denk dat mensen negatief naar erfbelasting kijken, is dat voor veel mensen het hun doel is het hun kinderen zo makkelijk mogelijk te maken. Ze zien hun erfenis als een manier om voor hun kinderen te zorgen als ze er zelf niet meer zijn. Als deel hiervan wordt weggenomen voelt dat dan heel oneerlijk. Zij hebben ervoor gewerkt dat er voor hun kinderen gezorgd wordt en dat valt deels weg. Jouw verhaal is ook zeker waar en ik wil daar niks aan af doen, maar dit is een andere kant van het verhaal.
Nee. Zijn verhaal is niet waar. Roof is roof.
ook dat zegt hij gewoon in het filmpje
Ga dan op een onbewoond eiland wonen daar is geen belasting@@chrisidema
De babyboomers zijn vooral rijk geworden goedekope huizen die ze met premies (google maar eens op Premie A, B en C) gekocht hebben daar ook nog dmv gunstige hypotheken over de gehele looptijd rente aftrek voor hebben (dus geen belasting over betaald) gehad. Ik zie niet waarom daar geen belasting over betaald zou moeten worden.
Daarbij komt nog eens dat de vrouwen van de babyboomers nauwelijks gewerkt hebben, en ze zich wel nu in luxe baden (het zei ze gegund, daar niet van) . Maar de generatie die nu een huis moet krijgen (koop of huur) heeft echt een probleem wat wel verergerd is door dat met name de babyboomers zo uitgebreid heeft kunnen profiteren van huiskooppremies waardoor de prijzen onnatuurlijk hoog zijn. Dit word nog eens versterk dat de oudere generaties meerdere huizen kopen zo dat de schaarste alleen maar toeneemt.
PS ik heb ook (schoon) ouders die babyboomers zijn en huizen hebben.
Als je kind een huis erft, maak je ze het veel makkelijker, zelfs als ze erfbelasting moeten betalen
Als m'n ouders me hun huis van 450 000 euro geven vind ik het niet erg om een hypotheek af te sluiten van 100 000 om het huis te kunnen houden. Want van m'n huidige maximale hypotheek kan ik misschien een garagebox kopen.
Bank doet daar wel moeilijk over met papier werk..
Je hebt door dat wanneer je ouders de pijp uit gaan dat jij dan allang iets van 65-70 bent?
@@ids209165-70 is wel erg oud, denk dat je daar 10-15 jaar van af moet halen (gemiddeld)
@@ids2091 Goed punt. Zelfs een redelijke kans dat ze het langer overleven dan ik als ik levensstijl vergelijk
In één woord, belachelijk! Je hele leven loonbelasting, gemeente belasting, BTW, accijns op alles, wegenbelasting, bijzondereverbruiksbelasting, energiebelasting, enz enz. Betaald bij elkaar genomen gemiddeld zo’n 75% van je inkomen en het is nog steeds niet genoeg. Vreemd dat er dan zo laatdunkend over wordt gesproken. Het lijkt wel aangestuurd!
Als iemand die uit een gezin komt die het nooit breed had, vind ik het grotendeels gewoon hebzucht van de rijken die moeilijk doen over erfbelasting. Ik heb niet eens 25.000 die ik belastingvrij ag erfen. Dus dat is voor de meeste mensen al enorm veel geld. Geld achterhouden net zoals bedrijven met miljoenen winsten doen doet niks goeds voor de maatschappij.
Heel duidelijk uitgelegd. Zo zonde dat hij gaat stoppen. Dan gaan we zulke nodige uitleg dus missen.
Lubach gaat niet stoppen, hij gaat naar RTL
de overheid vind wel weer een nieuwe propagandist
@@jochem86wat?
@@jochem86 Je weet hoeveel overheidsmisstanden Lubach aankaart? Zelfs in dit segment heeft hij een verhaal dat ingaat tegen de mening van toppolitici. Dus waar heb je het over?
@@RizzlePrivatevolgens mij is Jochem eigenlijk “huur René “ en gelooft eerder complottheorieën dan harde bewijs
Ben het eens met Milan: ook ik had t nog nooit zo bekeken. Dank voor de verhelderende en (voor mij) nieuwe blik op erf belasting.
hoi Arjan, zou je een keer kunnen uitpluizen waar precies al onze belastingcenten naartoe gaan? heb namelijk het idee dat 20%-40% van onze belasting naar bullshit gaat
Oorlogen in andere landen 😅
Heel simpel. Elk dubbeltje wat ze mis lopen uit erfbelasting moet via een andere belasting weer geïnt worden. Lodewijk erft 10 miljoen moet 2miljoen belasting betalen. Krijgt 8 miljoen zomaar op zn rekening. Maar schaf het maar af dan vragen we wel aan piet kees jan klaas els bea germien en aan alle 2.000 inwoners van Lutje broek 1000 euro pp om het te compenseren 😂
Exact dit….
is 100 procent
Per 100 euro belastinggeld wordt het geld grofweg alsvolgt uitgegeven (verschilt uiteraard per kabinet, maar verhouding is ongeveer zo): 50 euro naar AOW, Zorg en Sociale zekerheid (dit wordt waarschijnlijk alleen maar meer met de vergrijzing), 12 euro naar Onderwijs, 10 euro naar Openbaar Bestuur (ambtenarenapparaat, politie en justitie), 8 euro naar Infrastructuur en Economie (wegen, OV, economiestimulans), 4 euro naar defensie, 2 euro naar rentelasten over de staatschuld en 14 euro naar overige kleine uitgavenposten (cultuur, sport, milieu en internationale samenwerking).
In mijn beleving wordt er altijd veel tamtam gemaakt over 'bullshit' zoals je die noemt, die in de categorie overige valt en dus eigenlijk kleine uitgaven zijn.
10:21 Arjen maakt hier een denkfout. Dat er al belasting over betaald is maakt wel uit, aangezien het van familie op familie gaat, daar hoeft de belastingdienst eigenlijk helemaal niet tussen te komen, en is dat is anders dan als het naar een random ander persoon gaat. Waar ligt de grens? Als deze nog verder verlaagd wordt, moeten we straks aan het einde van het jaar verjaardagscadeaus gaan opgeven? Arjen heeft een scherpe mening die door weinig mensen gedeeld wordt. En nu de tweede denkfout, huizen zijn in waarde gestegen, maar je mag ook aannemen dat geld/vermogen van 30 jaar geleden ook in (gelijke) waarde meestijgt. Jammer, want Arjen maakt vaak goede punten in de uitzendingen, maar hier had zijn redactie beter over na mogen denken.
Huh? Slipper slope deogreden. Er is gewoon een vrijstelling tot x bedrag maar nee je mag nu al niet zomaar 10k aan iemand geven zonder belasting. Volgens welke logica zou een familerelatie een uitzondering verdienen hierop. Geld verliest juist zijn waarde (inflatie).
@@antondeboer8521 Als het gaat om allerlei belastingen, rondom bedrijfsoverdacht, maar ook toeslagen, kinderen etc heeft de wetgever / fiscus bepaald dat familie allerlei financiële voordelen en rechten genieten, waar anderen geen recht op hebben. Dus nee, het is niet vreemd dat dat ook hier geldt. Ook bij erfbelasting geldt: kinderen betalen minder erfbelasting dan bijvoorbeeld neven of de buurman. Hoe verder weg qua bloedlijn hoe meer er naar de fiscus gaat.
@@beeldbuijs1003 ja dat klopt, maar je mag ern kind geloof ik slechts zo'n 5k schenken per jaar belastingvrij. Dus die angst van je cadeaus moeten opgeven geldt al. Punt is vooral het verschil tussen een cadeau van 100 euro en een erfenis van 400.000 euro en dat regels die gelden voor de laatste niet automatisch ook gelden voor de eerste.
@@antondeboer8521 Je heb geen recht om over andere mensen hun geld te beslissen. Jante heeft gewerkt en al belasting betaald. Als hij zijn geld aan zijn neef wil geven mag hij dat gewoon doen. Iedereen die voor erfbelasting (diefstal) is is waardeloos!
Lekker kort door de bocht! Mijn vader heeft zijn hele leven hard gewerkt, zelfstandige ondernemer inverteerde veel in zijn onderneming. Zijn loonbelasting was destijds 49,5% toen hij zijn vermogen van de bv naar prive haalde betaalde hij weer 49,5% naast zijn ( inmiddels door de hoge raad afgewezen vastgestelde rendement op vermogen) vermogens belasting mocht ik erfbelasting betalen over zijn huis wat ik niet kon opbrengen doordat er geen vermogen meer over was waardoor ik door de belasting het huis moest verkopen waar ik ben opgegroeid en er nihil over was. Had liever niets geërfd want moest de belasting voorschieten wat mij veel problemen heeft gegeven! Lekker links gelul Arjan!
Idd ik denk ook dat ie stopt omdat ie zichzelf niet meer kan waarmaken. Moet ook kromme dingen rechtkletsen van de linkse agenda.
Het blijft bizar hoe snel de overheid op je deur komt kloppen voor de belasting nadat je ouders zijn overleden. En ze geven je geen greintje inlevingsvermogen of tijd om het huis te verkopen/het geld bij elkaar te krijgen
@@matthijs3134 Uitstel van erfbelasting aanvragen. Dit kan tot 8 maanden.
@@quickwimnl Dat kan zelfs nog veel langer als het gaat om een woning die te koop staat.
_"Had liever niets geërfd"_
Waarom heb je de nalatenschap dan geaccepteerd?
_"het huis moest verkopen waar ik ben opgegroeid en er nihil over was."_
Zeg je nou dat er niets over was van de erfenis nadat en doordat je de erfbelasting hebt betaald? Hoe werkt dat precies?
Wat ook nog een optie is om over elk jaar een schenking te geven aan het huidige kind mocht je meer hebben dan alleen een huis.
Mijn ouders hadden op papier het huis al op naam van mij en mijn zus gezet. Dan ben je er ook vanaf.
de rijken zullen er geen last van hebben van verhoogde erfbelasting, het is de middenklasse die je er mee raakt. Rijken sluizen het toch wel via bedrijven of andere landen belastingvrij naar hun kinderen
Dat is geen argument om de belasting niet te verhogen, maar een argument om dat te doen én dergelijke ontduikingsmethoden minder makkelijk te maken.
@@Meandyoujustusdat is wel een argument. Erfgoed is een fundament van de samenleving en het grootste deel van de kansen van iedere persoon in de maatschappij. De schrijvende mensheid heeft millenia overleefd op georven huizen, bedrijven en ander kapitaal. Als je een wet instelt dat in de praktijk uitsluitend de armen en middeklasse gelijkschakelt tot een nulpunt per nieuwe generatie, is het resultaat gewoon een intensere, machtigere elite. Ik snap niet hoe mensen dit niet begrijpen. Erfbelastingen evenredigen op basis van inkomstencatogorie, tuurlijk, maar het algeheel verhogen op basis van “geld krijgen van je ouders is bourgeois” is onzin en anti-mens, precies zoals het kapitalisme.
@@Meandyoujustus daar doet Nederland niet aan.
@@permanentlybored195 Dan lijkt me dat het probleem, en niet de erfbelasting, toch?
@@Meandyoujustus probleem is dat je een land als malta, ierland of bahamas dat moeilijk kan verplichten
Chapeau!! Super uitleg en vooral heel mooi uitgelegd. Heerlijk gezegd wist ik zelf te weinig van. En het is vooral onwetenheid dat overheerst. Ook bizar dat de partijleiders ook zo onweten lijken te zijn. De vraag is of het werkelijk zo is, of nog erger; dat ze mensen bewust voor de gek houden.
Erfbelasting omhoog is alleen een beetje zuur omdat je mensen die alles uitgeven beloont, en het geld van mensen die zuinig hebben geleefd, extra belast. Als je alles uitgeeft betaal je geen vermogensbelasting en uiteindelijk wordt er geen erfbelasting betaald over geld dat al is uitgegeven. Dus lekker extra op vliegvakantie, weer een nieuwe auto, paar keer extra uit eten, want anders betaal je dan, als je voor een hoge erfbelasting bent, extra veel belasting. Als je twee gezinnen hebt die precies hetzelfde verdiend hebben dan betaalt het zuinige gezin erfbelasting en het gezin dat alles verbrast heeft niet. Als je dan het hoge tarief 50% maakt dan geef je dus ook 50% korting op dat geld gewoon verbrassen.
Met hoe ons economische systeem werkt is het toch ook logisch dat geld uitgeven wordt gestimuleerd?
Klopt, premie op potverteren!
Diegene die alles uitgeeft betaald daarover ook btw, accijns, en eventuele andere belastingen?. Dus direct (of indirect) ontkom je daar niet aan.
@@MixxsterMaar diegene betaalt geen vermogensbelasting en erfbelasting. Uiteindelijk zal het geld een keer uitgegeven worden en dan worden dezelfde belastingen betaald. Het is dus voordelig om een keer extra naar Barcelona te vliegen met geld waar je anders in een hoog tarief erfbelasting komt. Want voor die trip naar Barca, waar je belasting over betaalt, krijg je iets terug: een reis naar Barca. Voor erfbelasting betalen krijg je niets. Dus het gezin dat alles verbrast wordt beloond voor het verbrassen, met een dure auto, extra uit eten, en tripjes met het vliegtuig. Het zuinige gezin doet dit niet, en betaalt dan erfbelasting, en krijgt hier niets voor terug.
Een balans tussen uitgeven en oppotten is daarom zo belangrijk. Als Dagobert leven is niet rendabel.
Nu wacht ik op de aflevering over multinationals en belasting...
Die gaan al weg, binnenkort een totaal non issue
Of een aflevering hoeveel tientallen miljarden immigratie ons kost. Als we dat gewoon stoppen, hoeven we ook geen erfbelasting meer te heffen. Kunnen we weer op onze 65e met pensioen, kan de eigen risico worden afgeschaft. Kan de begroting van defensie naar 4%, kan het OV gratis worden, etc etc etc. Ik zie enkel voordelen!
Alsof Lubach het daar nog nooit over heeft gehad.
Die is er al geweest, zelfs specifiek hoe wij een belastingparadijs zijn.
@@jamesdylan1522Ehhh, veel van die immigranten gaan ook aan t werk, wat juist geld oplevert. Verder is het ook niet zo simpel om de immigratie te stoppen, waar de pvv nu ook rustig aan achter komt.
Dit onderwerp is iig een stuk ingewikkelder dan je lijkt te begrijpen, dus wven over denken nog.
Ik ben het tot op zekere hoogte wel met Arjen eens, maar er zitten toch wel een aantal haken en ogen aan dit verhaal, wat wel belicht had mogen worden. Waarom het voor veel mensen namelijk so onsympathiek is, is omdat mensen vaak meer waarde hechten aan spullen dan dat ze waard zijn voor anderen.
En als je vervolgens belasting over die sentimentele spullen moet betalen, dan is vaak het gevolg dat je verplicht bent om ze te verkopen -- en vaak ook nog eens voor een voor je gevoel te lage prijs.
Ofwel: een erfenis is meer dan uitsluitend de materiele/economische waarde van spullen/geld.
Echt fantastisch uitgelegd! 👏🏻 Toont ook aan hoe belangrijk het kopen van een huis is om vermogen voor kinderen te creëren.
Je kunt veel beter in aandelen investeren dan in een huis.
@@user-d32658 Onzin. Een huis is de meest stabiele investering die er is. Een van de problemen op de huizenmarkt waardoor alles zo duur is, is investeerders. Daarnaast aandelen nemen is goed, maar niet voordat je investeerd in een huis.
Moet je dat wel kunnen ... € 468.000 voor een gemiddelde woning.
Gelukkig heb ik geen kinderen. Ik heb geen zin om mee te doen met dat oneindige piramidespel.
@@Lars-gn9mj
Toont aan hoe belangerijk het is om weg te gaan hier voordat niemand meer zin heeft om iets te doen voor de kost omdat de staat alles toch regeld .
Ik zie het genoeg om mij heen .
Het probleem met die redenering is wel dat als je een huis erft van je ouders je een bak stenen krijgt, terwijl de Belastingdienst dan een percentage van DE WAARDE van die stenen ALS GELD wil zien.
Dat betekent dus dat je het snel moet zien te verkopen, anders kun je die belasting niet betalen.
Dat is niet met alle van oude mensen ge-erfde huizen even gemakkelijk...
Als iemand die zich al heeft voorbereid op het moeten huren van een woning voor de rest van mijn leven ( ik kan met mijn minder-dan-modale-inkomen nog niet eens een hypotheek voor een garage-box krijgen), is bovenstaande de trieste realiteit als mijn ouders komen te overlijden. Ik zal als een gek mijn ouderlijk huis moeten leegmaken om hem te verkopen want de belastingdienst staat waarschijnlijk daags na de uitvaart al met uitgestoken hand te wachten. Of ik even 20% van de waarde van dat huis wil ophoesten. Want anders krijg ik extra boetes, deurwaarderskosten en allerlei andere verhogingen die ik al helemaal niet kan betalen.
En in het huis zelf wonen kan óók niet, daar ik dan nog steeds érgens het geld vandaan moet halen om de erfbelasting te betalen (laten we zeggen een heel jaarsalaris).
Dit werkt alleen voor mensen die genoeg achter de hand hebben om de belasting te betalen vanuit hun eigen vermogen. De rest moet zich maar in de schulden steken om "gratis geld" te erven. En zit dan nog steeds in dezelfde huurwoning omdat een huis kopen nog steeds onbetaalbaar is in de huidige ontplofte woningmarkt.
@biancawitlox nou volgens mij valt het allemaal wel mee hoor.
Je hebt 8 maanden de tijd na het overlijden om de belasting te voldoen.
Dat je geen hypotheek krijgt voor een woning is helaas zo, dat heb ik ook. Maar je krijgt vast wel genoeg hypotheek om de erfbelasting te kunnen betalen, mocht je in het huis willen blijven wonen.
En anders verkopen, is zo gebeurt in deze markt en dan heb je ziewiezo genoeg geld om de belasting te voldoen, plus de rest die overblijft.
@@biancawitlox Als je een huurwoning kan betalen dan kan je echt wel een hypotheek voor 20% van de waarde van je ouderlijk huis krijgen, zeker omdat het risico voor de bank in dat geval enorm laag is. Niet zo dom doen
@@jonasjosse Maar gedwongen verkoop van een huis die je krijgt is onteigening en een communistische gang van zaken.
Hoe hoger die belasting wordt, hoe meer er op geadviseerd gaat worden. Leuk dat je het onderwerp aansnijdt, zo houd ik mijn spreekkamer goed gevuld.
Wat vaak over het hoofd wordt gezien, is dat hoe langer geld wordt bewaard, hoe meer het door inflatie in waarde afneemt. Dit kan ook leiden tot verlies voor de ouders. Dit zou wellicht een goede reden kunnen zijn om nu al een percentage belasting te betalen in plaats van later, wanneer het geld de helft minder waard is. Een vervelende situatie is echter dat je niet in je ouderlijk huis kunt wonen als je de belasting erover niet kunt betalen. Het argument van Arjen dat het huis nu veel meer waard is, gaat niet op als de kinderen zelf geen huis kunnen kopen door de huidige hoge prijzen. Er zijn valide argumenten voor beide kanten, maar blindelings alles aannemen wat Arjen zegt, getuigt van hetzelfde kuddegedrag als waar hij anderen van beschuldigt wanneer ze het niet met hem eens zijn en hij hen populisten noemt.
Je kan gewoon een nieuwe hypotheek afsluiten op het huis toch?
@@wietse1113 Afhankelijk van je inkomen, leeftijd en financiële situatie kan het lastig zijn om een nieuwe hypotheek te krijgen, zeker als je al andere leningen hebt. Daarnaast ook mooi als de waarde ook nog eens daalt.
@@onderbox186 Je hoeft alleen maar een hypotheek te nemen voor het bedrag van de aanslag erfbelasting. Bij een woningwaarde van 4 ton komt dat neer op ongeveer 60.000 Euro. En dat is zelfs haalbaar met minimum inkomen.
@@brucelansberg5485 Het is mogelijk maar niet gegarandeerd. Daarnaast moet je nog steeds de lasten kunnen betalen.
oude mensen zitten niet op een enorme zak geld of zo, het meeste van dat geld zit in assets met een veranderende waarde (eg een huis wat zijn waarde absoluut wel bewaart)
Over het algemeen ben ik het eens, maar 1 aspect blijft onderbelicht: Het vermogen van de stervende is inderdaad dikwijls een huis. De erfgenaam moet dan opeens een grote smak geld ophoesten voor de erfbelasting, maar het huis is daarom nog niet meteen verkocht...Dit brengt mensen in de problemen.
Een hypotheek voor minder dan een kwart van de waarde van een huis heeft een behoorlijk gunstig rentetarief hoor.
Wie heeft het over rente.
Dat lijkt me meer een argument voor een vertraagde erfbelasting (oftewel, je kunt uitstel krijgen zolang het huis te koop staat) dan voor het _afschaffen_ van een erfbelasting. Want dit is inderdaad een legitiem probleem, maar wel van het soort dat je gewoon in de wetgeving op kunt lossen.
Tja... Hoe krijg je tegenwoordig nou snel een huis verkocht...? 🤔
Het huis is zo verkocht alleen moet je niet de hoofdprijs vragen. Onder de markt zitten en hij is morgen weg (ik ben een makelaar)
Het is best populistisch om huiseigenaren onder de “rijke Rene’s” te categoriseren. Huizen uit 1980 zijn vooral zo duur omdat de overheid maatregelen om woningen goedkoper te maken simpelweg blokkeert. Daarnaast is het heffen van belastingen op vermogen, behalve onroerende zaken, heel moeilijk omdat vermogen mobiel is. Arbeid is daarentegen (nog) verbonden aan een fysieke locatie en daarmee is het een stuk eenvoudiger om arbeid te belasten. Het verhogen van de erfbelasting op onroerende zaken zoals woningen na overlijden van de eigenaar gaat niet werken zoals voorgesteld om exact die reden. Oudere huiseigenaren verkopen hun huis, maken hun vermogen daarmee mobiel, en zullen op deze manier de erfbelasting ontwijken (niet ontduiken). Bijkomend nadeel zal zijn dat oudere huiseigenaren daarmee in de huursector de arme “huur René” en zijn familie uit de markt drukt. Verder wordt er tijdens leven al fors belasting geheven op de woningen van veelal ouderen die netjes hun hypotheek hebben afbetaald via het huurwaarde forfait. Veelal oudere huiseigenaren betalen daarmee belasting over een fictief voordeel dat ze niet daadwerkelijk genieten. Een huis voor eigen bewoning genereert immers geen inkomsten en het voorgestelde vermogen zit vast in de stenen. Het huurwaarde forfait beoogd “oneerlijk verschil” tussen huiseigenaren en huurders op te heffen. Op dit moment worden huizen in Nederland veruit het meest gekocht met een hypotheek, de “rijke René“ hypothese lijkt dus een minder groot probleem dan voorgesteld. Nederland staat, naar ik vermoed, in de top van de landen waar toegang tot het financiële systeem voor burgers is gewaarborgd. Veel van de “arme René’s” kunnen zo nog steeds met hypotheek een woning kopen tijdens hun leven. Lubach en zijn team, toch ook het team met een bijzonder nuchtere kijk op bijvoorbeeld kernenergie, slaat hier de plank mis.
_"Het verhogen van de erfbelasting op onroerende zaken zoals woningen na overlijden van de eigenaar gaat niet werken zoals voorgesteld om exact die reden. Oudere huiseigenaren verkopen hun huis, maken hun vermogen daarmee mobiel, en zullen op deze manier de erfbelasting ontwijken"_
Die stelling volg ik niet helemaal. Het gaat om de financiële positie van de overledene op de dag van het overlijden. Die verandert toch niet als een woning is verkocht?
@@brucelansberg5485 woningeigenaren zullen voor overlijden de woning verkopen. De geldsom uit de verkoop is vervolgens mobiel vermogen geworden dat bijvoorbeeld middels schenking kan worden verlaagd. Daarnaast kunnen ouderen met hun verkregen vermogen uit de verkoop woning naar een land met een fijner belasting klimaat. Bij uiteindelijk overlijden zal er minder vermogen beschikbaar zijn om erfbelasting over te heffen, minder euro’s in de staatskas dus.
"Veel van de “arme René’s” kunnen zo nog steeds met hypotheek een woning kopen tijdens hun leven. "
Ben je bekend met de huidige woningmarkt?
@@dodec8449 Zeker. Zo weet ik ook zeker dat de huizenprijzen vooral door krapte worden opgedreven. Zodra de erflaters, waar het in deze aflevering over ging, er níet meer zijn komt er meer ruimte in de markt. Het is meer een demografische kwestie. U ben bekend met de demografie?
@@ramonschliszka6332 dat de babyboomers dood gaan duurt nog wel even.
Gaat die erfbelasting dan ook voor het koningshuis gelden?...
Die geldt ook voor het Koningshuis.
Net zoals Beatrix AOW ontvangt. Zij staan niet boven de wet (al lijkt dat wel zo, inderdaad).
@@HugeRademaker Nee geldt dus niet voor het koningshuis. Die komen er weer vanaf met allerlei schimmige deals. Is nog een aflevering over geweest van Zembla of iets. Bovendien betaalt Willem als koning straks sowieso niets.
@@HugeRademaker Fout, koning is vrijgesteld van erfbelasting
@@HugeRademaker Koning betaald geen erfbelasting
@@FocusFight De vraag was of het Koningshuis ook erfbelasting gaat betalen. De leden van het koningshuis betalen erfbelasting; uitsluitend de koning en zijn opvolger zijn vrijgesteld, staat in de grondwet.
Dus voortaan eerst goed lezen, voordat u met een zeer onaardig "fout" antwoordt.
Ben het zo'n beetje voor het eerst niet met Arjan eens. Het is niet eerlijk om net te doen alsof dit alleen maar over "Floris-Jan die een villaatje van pappa en mamma erft" gaat. .
Als je ouders bijvoorbeeld overlijden op jongere leeftijd en je hebt zelf nog niet veel inkomen, of... Je hebt gewoon niet veel inkomen.. Als je een huis erft, kun je dan vaak geen erfbelasting betalen en ben je dus gedwongen om het te verkopen.
Je krijgt geen hypotheek of lening op een belastingschuld....
Ook kun je je voorstellen dat er genoeg situaties zijn waar een huis al meerdere generaties in een familie zit en nu door de huizenmarkt veel geld waard is, dat hoeven verder geen rijke families te zijn. Met zo'n hoge erfbelasting zullen velen genoodzaakt zijn de boel te verkopen.
Een huis heeft voor die mensen zelf helemaal geen financiële waarde, het is een plek die hun ouders gebouwd hebben, vaak ook met de gedachte dat de kinderen er in kunnen wonen als ze komen te overlijden. Die waarde is dus meer functioneel en emotioneel en vind het best beroerd dat de overheid dat alleen kan zien als een pure financiële transactie.
Ik ben best voor herverdeling maar vind dat ze die wet specifieker moeten maken want in bepaalde gevallen, juist voor mensen die niet veel geld hebben kan het heel ongunstig zijn. Het zou bijvoorbeeld op leeftijd en inkomen geschaad kunnen worden.
Voor jonge ouders met (Jonge) kinderen kun je prima een uitzondering maken. Een huis voor meerdere generaties is natuurlijk een beetje onzinnig, zo veel situaties zijn er niet waar jouw punt relevant is (De erfbelasting niet kunnen betalen. Want vaak wordt de overdracht al ver voor de dood, al dan niet deels, geregeld of zijn ze zelf mogend genoeg), en daardoor is daar ook geen wet of belastingregel op te maken. Ja, soms vallen mensen buiten de boot, jammer dan, dan maar je dure huis verkopen.
Dit is precies de tunnelvisie waar de discussie omtrent erfbelasting op stukloopt. Je vergelijkt geen situaties, maar kijkt alleen naar een paar uitzonderlijke gevallen en trekt daar een algemene conclusie uit. Vergelijk deze situatie van het "familiehuis" (voor zover dat al bestaat) nu eens met iemand die niets erft en zie wat er dan zo onrechtvaardig aan is. Bovendien heb ik nog nooit gehoord van een huis met een dusdanige emotionele waarde dat verkoop een aderlating is voor de nabestaanden.
@@Avyez het enige wat ik me kan bedenken zijn wellicht boerderijen, maar goed die kun je onderbrengen in een BV.
Je weet kennelijk niet wat de mogelijkheden zijn als je iets erft zoals een huis. Vergeet niet dat als het hypotheek vrij is dan kun je er een hypotheek op krijgen om de erfbelasting te betalen en anders moet je de nog bestaande hypotheek aflossen met een eigen nieuwe hypotheek die ook de erfbelasting (die dan veel kleiner is) omvat. Blijft een feit dat je iets krijgt waar je zelf niets voor gedaan hebt!
@@WilBremers je krijgt geen hypotheek op erfbelasting. Erfbelasting is geen Asset en heeft dus niks met hypotheken te maken, voor een bank is het gewoon een schuld met rente, en daar investeren ze niet in. Mijn ma is vorig jaar overleden en heb het geprobeerd, ik kan een hypotheek krijgen om een huis te kopen maar niet op de erfbelasting. Heb uren met notarissen en advocaten zitten overleggen om een oplossing te vinden en deze via vele omwegen gevonden. Uiteindelijk betaal ik gewoon. Mijn situatie is wel wat ingewikkeld omdat ik in het buitenland woon (maar word via Nederland betaald) en er zijn wat andere complicaties die de meeste niet zullen hebben.
How dan ook... een hypotheek op een schuld? Nope.
Dit is een onderwerp dat voor de meeste mensen te saai is om over na te denken, maar als wij hier allemaal een geïnformeerde opinie over zouden hebben zou ons land er netto echt op vooruit gaan.
Inhoudelijk is het verhaal prima te volgen. Wat eerlijk is of oneerlijk, daar kun je over discussiëren. Wat ik alleen helemaal niet snap, is de verontwaardiging over de consumentenbond. Er wordt gezegd dat de consumentenbond je helpt om zoveel mogelijk erfbelasting te ontwijken. De route die door de consumentbond wordt uitgelegd is een route die door de wetgever wordt aangeboden. Zelfs op de website van de belastingdienst lees ik het volgende:
*Minder erfbelasting betalen door tijdens uw leven al te schenken?*
Dat kan. Doordat u schenkt, wordt uw erfenis kleiner. En daardoor betalen uw erfgenamen na uw overlijden minder erfbelasting.
Als u meer schenkt dan de jaarlijkse vrijstelling, moet de ontvanger schenkbelasting betalen. Lees hierover meer bij Ik krijg een schenking - betaal ik schenkbelasting?
Wat u ook kunt doen om de erfenis kleiner te maken, is 'schenken op papier'. Wat dat precies is? Dat leest u bij Wat is schenken op papier?
Mag ik voorstellen aan de makers van dit programma het idee van belastingontwijking voor eens en altijd los te laten? De wet bepaalt via regels en processen hoeveel belasting ik moet betalen. Als ik die regels volg, is het dan nog niet genoeg? Moet ik bij de aangifte inkomstenbelasting dan geen aftrekposten opvoeren omdat dit een vorm is van belastingontwijking? Moet ik de schenkingen die ik van mijn ouders over meerdere jaren ontvang, dan ineens laten uitbetalen waardoor ik mijn recht op de jaarlijkse vrijstelling verlies?
Laat dat idee achterwege. Als jullie net nog even een klein tikkie meer research hadden gedaan, hadden jullie dezelfde uitleg van de consumentenbond ook gewoon kunnen teruglezen op de site van de belastingdienst. Als jullie redenatie gevolgd moet worden, zou de belastingdienst dus ook actief belastingontwijking promoten? Serieus?
Dit is een mooi voorbeeld van de linkse ‘logica’ van Lubach / Groen Links. Typerend is ook dat hij een monoloog houdt zonder iemand erbij die er echt verstand van heeft, want ja, die zou wel eens een realistisch tegenargument kunnen hebben.
@@beeldbuijs1003 Op zich heb ik er niet zoveel op tegen als iemand (of een groep mensen zoals een redactie) een standpunt inneemt en met argumenten onderbouwt. De meeste gebruikte argumenten in de video zijn op zich ook gewoon valide. Maar omdat een ook een opinie is, is het verhaal in de video niet het hele verhaal. Er zijn ook argumenten om de erfbelasting niet te verhogen. Of er zijn andere oplossingen om de sociale voorzieningen in stand te houden bij vergrijzing. Wat mij betreft gaat het dus niet zozeer om links vs rechts, maar om het gebruik van valide argumenten.
Dat hij geen specialist gaat interviewen, snap ik op zich ook wel. Het is een lichtvoetig programma dat een boodschap wil overbrengen, met een tikje humor.
@@brucelansberg5485 Het is *zogenaamd* een lichtvoetig programma. In werkelijkheid komen er elke aflevering juist hele zware onderwerpen voorbij en de grappen zijn altijd ten koste van een bepaalde groep en promoten een bepaalde andere groep. Het is altijd kritisch op het bedrijfsleven, pro vluchtelingen, pro milieu. Mag uiteraard allemaal hoor, maar het programma kiest wel degelijk een bepaalde kant. Als het past binnen hun verhaal, spitten ze regelmatig de meest obscure details boven van jaren geleden. Wat ik flauw vind is dat je dat van veel mensen niet mag benoemen, als het gaat om komedie, want 'het is toch maar een stand-up comedian?' maar intussen is die komiek wel degelijk heel uitgekookt het publiek aan het beïnvloeden. Normaals, dat mag natuurlijk, maar laten we dan niet doen alsof het allemaal maar toevallig zo in elkaar steekt.
Soms als ik mij ergens slecht over voel ga ik naar de comments van een Avondshow video en zie ik dat het eigenlijk allemaal wel meevalt.
Kijk er soms meer naar uit dan de video zelf.
Wat men ook doet, wanneer de hypotheek van het huis bijna is afbetaald, kun je een extra hypotheek nemen en dat bedrag aan je kinderen schenken. Zo hoeven je kinderen geen belasting te betalen over dat bedrag. Aan het einde van de rit is het huis wel minder waard, maar je hebt intussen een deel van het geld aan je kinderen geschonken zonder dat zij daar belasting over hoeven te betalen.
_"Wat men ook doet, wanneer de hypotheek van het huis bijna is afbetaald, kun je een extra hypotheek nemen en dat bedrag aan je kinderen schenken. Zo hoeven je kinderen geen belasting te betalen over dat bedrag.""_
Als je je kinderen per kind per jaar meer dan 6.600 Euro schenkt, moeten zijn daarover schenkbelasting betalen. Ik kan me niet voorstellen dat ouders een hypotheek nemen om een schenking te kunnen doen aan hun kinderen. Wat wel regelmatig gebeurt, is schenken op papier. Dan wordt er een schenking gedaan die niet echt wordt gedaan, slechts op papier. DE schenking wordt dan eigenlijk direct teruggeven aan de ouders als lening, waardoor de ouders dan jaarlijks een rentebedrag aan hun kinderen moeten betalen, terwijl hun vermogen dus op papier is gedaald.
Ik denk dat er veel gezinnen zijn waarin iedereen iets inleverd om een volwaardig huis te kunnen veroorloven of om het familiebedrijf gaande te houden. Bijvoorbeeld kinderen die meehelpen in de zaak, of het maar moeten opkroppen dat hun ouders voor lange tijd van huis zijn om brood op de plank te krijgen. Die hebben niet 'niks' gedaan. Ik kan best geloven dat het verhogen van erfbelasting pragmatisch de beste oplossing is, maar ik ben het niet eens met het sentiment dat je eigenlijk maar blij mag zijn dat je iets krijgt. Namelijk omdat je er niks voor gedaan zou hebben. Het verliezen van een huis, bedrijf of van land kan in zulke gevallen erg onterecht zijn. Daarnaast zijn het niet allemaal 50'ers die zelf 'de buit al binnen hebben.' Ik hoop in iedergeval dat er aandacht wordt besteed aan de uitzonderingen, en dat deze niet in de bureaucratische machine worden weggestopt zoals dat wel vaker gebeurd.
Als het om een bedrijf gaat dat door de erfgenamen wordt voortgezet, kan er een beroep worden gedaan op de BOR (bedrijfsopvolgingsregeling), waarbij minder of zelfs helemaal geen erfbelasting betaald hoeft te worden.
@@frx5095 niet vergeten dat we in Nederland wonen, waar de overheid liever de hele samenleving onder een kam scheert
Uiteraard worden die ook in de bureaucratische machine gepropt want uitzonderingen zijn ingewikkeld en duur. Plus Arjan Lubach is een jaloerse linkse rat dat zelf niks erft en daarom eigenlijk vind dat minimaal van de erfenis 55% naar de belasting moet.
Precies, en wat maakt het ook uit dat mensen met een middeninkomen het goed hebben van familie geld. het klinkt nu dat we maar blij mogen zijn dat de overheid het toestaat dat wij geld mogen hebben.
Ondertussen zijn de allerrijksten nog veel rijker geworden, maar mensen die een erfenis krijgen moeten zich blijkbaar bijna schamen.
@@frx5095 maakt het leger van linkse losers en sukkels niks uit. Geen democratische oplossing voor mensen die niet geloven in erfenis
Het vermogen is met hard werken opgebouwd en er is al loonbelasting over betaald. Stel je voor dat je op 40-jarige leeftijd een aanzienlijk bedrag erft na het overlijden van je vader. Je betaalt vervolgens erfbelasting over dit bedrag. Als je enkele dagen later zelf komt te overlijden, moet je kind opnieuw erfbelasting betalen over hetzelfde geld, waar al erfbelasting over is betaald. Dat voelt onrechtvaardig!
Je krijgt gratis geld van een ander, al is het maar een euro het blijft gratis geld waar je niks voor hebt hoeven doen.
Het vermogen dat met zgn hard werk is opgebouwd.. na een generatie staat dat allemaal op de beurs passief te groeien zonder enige arbeid.
@@Thedutchjelle domme opmerking, jouw familie heeft ervoor gewerkt en er belsting over betaald. dat zou alles moeten zeggen
Hoe kijk je aan tegen het feit dat je zelf dus veeel meer belasting betaald over je eigen inkomen dan je ooit aan erfbelasting betaald???
Het is een werking van communicerende vaten. Als de erf belasting omhoog gaat, en je dus iets meer belasting betaald over geld waar je niets voor gedaan hebt, behalve mazzel hebben dat je ouders wat hebben nagelaten, kan de belasting op inkomen door werk omlaag. Dan hoef je dus minder belasting te betalen over het geld dat je verdient door elke week te werken!
Lijkt mij veel eerlijker.
Daarbij werkt erfbelasting ook nog nivellerend. Die mensen die erg veel erven betalen wat (max 20% nu) meer, en de mensen die minder erven niets of weinig.
@@leandersusan502krijg jij salaris?
Hoe komt jouw werkgever aan dat geld? Is daar geen belasting over betaald?
Bij elke transactie wordt belasting geheven.
Waarom vinden we het normaal dat in sommige gevallen er bijna 50%(!!!) wordt belast op inkomen uit werk, terwijl geld dat je komt aanwaaien (erfenis) onbelast zou moeten zijn…
Het grappige is dat de grootste tegenstanders van erfbelasting mensen zijn die zelf gebaat zouden zijn bij een torenhoge erfbelasting, en de voorstanders van diegene zijn die het meeste zullen inleveren.
@@diederikklopper3102 je maakt een paar grote denkfouten hier, denk je nou echt dat andere belastingen per direct omlaag gaan als erfbelasting onhoog gaat. Tuurlijk niet. Als onze overheid het belasting geld niet zou verneuken aan oorlog in andere landen, achterlijke milieuplannen die niks opleveren en migrantie zou er sws geen erfbelasting nodig hoeven te zijn en zouden andere belastingen makkelijk omlaag kunnen. Niet de rol van de burger om alles maar te spekken
Geweldige uitzending!!!! Destijds heb ik wat geld gekregen na het overlijden van mijn ouders... een beetje want er waren veel kinderen. Mijn zus heeft alles geregeld en ik heb geen idee van hoeveel er was en wat voor belasting er betaald is. Wij kregen ineens wat geld, dat was leuk... Ik heb nooit iets begrepen van dat gezeur over erfbelasting of van die mensen die gaan ruzie maken over de erfenis.... zijn ze soms jaren met bezig en dan hebben ze een paar centen meer, soms, en een paar familie leden minderen, meestal.
Nogmaals: leuk om ineens wat geld te krijgen, maar ik ben gewend om zelf mijn kostje te verdienen. Net genoeg om van het leven te kunnen genieten.
Zelfs met een ruime erfenis van een huiseigenaar kan ik nog geen huis kopen :') groeten uit mijn veel te dure huurwoning
Precies
Weet je dat zeker? Als je, zeg, de helft van de waarde van de woning al hebt dan wordt niet alleen het bedrag dat je moet lenen veel lager, ook wordt het risico voor de bank en daarmee de rente veel lager. Als je nu een veel te dure huurwoning kunt betalen (vast met pijn en moeite, begrijp me niet verkeerd) kan ik me eigenlijk niet voorstellen dat je met een paar ton cash niet ook aan een hypotheek voor een huis zou kunnen komen.
Of bedoel je dat dat huis dat te koop moet staan er gewoon niet is?
@@Snowshowslow De erfenis is verdeeld en ik heb niet een deel van de waarde van het huis gekregen, dus voor mij had t feit dat de overledene een koophuis had geen invloed. Verder zou ik 100% een hypotheek kunnen betalen! Alleen moeten ze dat wel aandurven en dat is vaak niet t geval (als er al iets vrij staat)
@@baniello1 Ah oke dan snap ik het, en wat vervelend 😕 Het is echt onzinnig dat banken mensen zien die al jaren afpersershuur betalen en dan zeggen dat ze dat soort bedragen niet kunnen opbrengen waardoor ze dat moeten blijven opbrengen 😖 Ik hoop dat er binnenkort iets zo meezit dat het toch lukt (en dat we het systeem zo veranderen dat dat niet meer nodig is 🙃)
Appels en peren ! Huisvestingsbeleid heeft niets te maken met erfbelasting.
De staat heeft zich niet heel capabel opgesteld in het verheffen van de lage en middenklassen, ongelijkheid is enkel toegenomen en de rijkste 0.1% heeft toegang om de spelregels via de staat in hun voordeel te verbuigen. Erven is de enige mogelijkheid voor een deel van de lage en middenklasse om structureel generatie na generatie uit de lage/middenklasse te ontsnappen, omdat een erfenis de mogelijkheid geeft voor een klein startkapitaal om dat te investeren en het te laten groeien. De erfbelasting verhogen haalt die kans weg, terwijl de echt rijke mensen, nog steeds wel hun vermogen bij hun kinderen krijgen. De overheid dient eerst weer grip op de samenleving en de rijkste klasse, nationaal en internationaal, terug te krijgen, voordat erfbelasting omhoog gegooid wordt. Natuurlijk willen banken, multinationals en de superrijken dat erfbelasting omhoog gaat, dan profiteert de gewone man niet eens van de opgeblazen huizenmarkt waar deze actoren allemaal massaal wel aan verdient hebben.
@@NJKoopmeiners duidelijk de video niet bekenen. Je kan bijvoorbeeld de loonbelasting omlaag doen en erfbelasting omhoog. Zo zorg je dat de gewone man er van profiteert. En niet de elite. Jij ben nu bezig de rijken te verdedigen en de gewone man aan het omlaag brengen.
BINGO!
Eens met de opmerking over de staat die de rijken rijker hebben gemaakt en de armen armer. Maar welke 'kans' bedoel je precies als iemand zijn ouders een huis huren? Dan ben je dus sowieso als kind al kansloos wil je zeggen. Volgens mij moet je de hele video nog een keer kijken. Je opmerking klinkt als wat Arjen bedoeld met de 'oom op de verjaardag'. Als je ouders dood gaan ben je gemiddeld al te oud om überhaupt iets nuttigs met de erfenis te doen. Erfbelasting kan geïnvesteerd worden in de generatie die nu de lul is door de huizenprijzen.
niet de enige mogelijkheid. Je kind kan ook gaan studeren en zo de armoede ontsnappen.
@@NicoSteentjes nee hoor, studeren is geen garantie uit de armoede in de huidige samenleving. En al helemaal geen ticket naar een startkapitaal om te gaan beleggen.
Arjen je mag echt niet stoppen met dit programma…!
Beetje typisch dat je dan niet noemt dat je over een bedrijf dat je erft maximaal 6 procent belasting betaald (en voor kleinere bedrijven minder).
Het hele doel van belasting is om mensen werkend te houden. Als er geen erfbelasting zou zijn zouden mensen sneller rijk worden, genoeg hebben, en minder werken. Als je een bedrijf erft neem ik aan dat je het ook succesvol wilt maken/behouden en je dus gaat werken.
Volgens mij heeft Arjen niet door hoeveel kinderen de gemiddelde boomer heeft. Bijna niemand erft een heel huis.
Dit en daar bovenop natuurlijk lang niet allemaal afbetaald.
I ❤ de Avondshow. En jullie moeten nog lang doorgaan!! Ook zo belangrijk...
Dat laatste voorbeeld heeft ook veel mensen die dan wel ouders en groot ouders met een koophuis hebben die allemaal nog leven, dus het kind moet huren omdat er nog helemaal geen geld geërft is. Dus daar zit je dan lekker.
In principe is erfbelasting geen probleem, maar de drempel moet wel dermate hoog zijn dat de middel en lagere klasse niet genaaid wordt en kans hebben voor doorstroom aan de jongere generatie, terwijl een erfenis van boven een miljoen makkelijk met meer dan 50% belast kan worden. Toch zal de millionaire+ mens wel gemakkelijk de belasting ontwijken, dus daar zal eerst wat aan gedaan moeten worden.
@@AgentM124
Daar is niks aan te doen , en het is niet zo dat dit de problemen gaat oplossen , het zou een druppel op een gloeiende plaat zijn . Het eindeloos bijprinten van geld en overheden die teveel uitgeven zijn het probleem !
Ik zie het om me heen , potjes die leegmoeten waardoor spullen afgeschreven worden die nog goed zijn , zo oneindig veel verkwisting ! En daar moeten mensen voor opdraaien die hun hele leven gewerkt hebben ?
Een huis onderhouden hebben , afgelost hebben ? Om hun kinderen wat na te laten ? Ze kunnen het keren en uitleggen hoe ze het willen ( ook hier weer verkwisting ) het deugt gewoon niet !
Belasting is roof.
Erfbelasting is sterfbelasting.
Het is grafroof.
Het is belasting op belasting.
Je hebt niet opgelet
Beter opletten: alles is belasting op belasting. Elke euro die jij verdiend door te werken betaal je belasting over, en dan als je het uitgeeft weer (bijvoorbeeld BTW). En jij hebt er geen belasting over betaald, je ouders hebben dat maar die zijn dood.
Heel helder uitgelegd Arjen, helaas is dit allemaal aan dovemansoren gericht. In de comments hier zijn nota bene een hoop mensen die precies dezelfde drogredeneringen die in het filmpje besproken worden weer 1-op-1 nakauwen.
De koning belasten meest simpele oplossing van alles.
van dat megafortuin houden we Nederland nog geen dag aan het draaien.
Sowieso is het bizar dat we hard werk belasten, maar dat we vervolgens dingen zonder tegenprestatie krijgen minder belasten maakt het nog veel erger, zeker omdat ze dat gebruiken om inkomen te genereren waar ze ook niets voor hoeven te doen.
Het wordt eerst eens tijd om de belasting op arbeid af te schaffen.
Daartegenover kunnen we landwaarde meer gaan belasten, want dat is iets dat in waarde toeneemt door verschillende factoren waar de bezitter van dat land helemaal niets voor hoeft te doen.
Bovendien, als we belasting op arbeid afschaffen, dan heb je ook niet meer dat het "dubbel" voelt als je belasting over een achenking betaalt, want geld dat je hebt verdiend, daar heb je dan geen belasting over betaald.
Arbeidsbelasting áfschaffen????? Hoe moet de begroting in godsnaam bijgevuld worden?
@@xiyition landwaardebelasting: belasting op het bezit van landwaarde.
Land is niet door de mens gemaakt, niet door de door de huidige eigenaar, en ook niet door een van de voorgaande eigenaren, iemand heeft dat land op een gegeven moment geclaimd en van de gemeenschap afgenomen.
Door dit te belasten trekken we dit recht zodat we weer allemaal als gemeenschap profiteren van dit land, terwijl wel de mogelijkheid wordt behouden om exclusiviteit op gebruik van een stuk land te regelen (en zo de tragedie van de meent (tragedy of the commons) te voorkomen).
Bovendien krijgt land ook nog toegevoegde waarde uit de omliggende het gemeenschap, van de mensen en bedrijven eromheen, en ook uit investeringen door de overheid in publieke voorzieningen en infrastructuur; het is dus ook zeer redelijk om deze toegevoegde waarde in rekening te brengen bij de landeigenaar die er anders op zichzelf van profiteert, en die winst terug aan de gehele gemeenschap te geven (direct en/of in de vorm van overheidsdiensten en -investeringen).
Daarnaast geeft het een stimulans om dat land efficient te benutten, waardoor o.a. huizenbouw gestimuleerd wordt. Dat in tegenstelling tot de huidige belastingen op arbeid en kapitaal die juist efficiënt gebruik van land bestraffen (als je meer bouwt op het land of er meer werk op verricht, dan betaal je meer onder het huidige belastingstelsel).
Het valt ook niet te ontwijken, want dat land kun je niet even op een Zwitserse rekening ofzo zetten, en ook niet verplaatsen naar een ander land of slopen. Ze kunnen hooguit het land verkopen, en dan betaald iemand anders die belasting.
In het verlengde daarvan zouden we ook bezit/exclusiviteit van andere natuurlijke middelen die gebruikt maar niet verbruikt worden op dezelfde wijze moeten belasten.
Daarnaast moeten we ook het winnen van natuurlijke grondstoffen die verbruikt worden belasten. Ook dit is weer natuurlijke waarde die van ons allen is en door individuen wordt toegeëigend. Uiteraard worden de arbeid en kapitaal die ervoor gebruikt worden niet belast, ze moeten enkel betalen voor de waarde van de ruwe grondstoffen zoals ze nog in/op het land aanwezig zijn. Boeren producten teller hier overigens niet voor mee, omdat zij die zelf geplant hebben en dus in die zin niet als een natuurlijke grondstof tellen (als jij een een goudstaaf in je tuin begraaft en later weer op graaft telt dat bijvoorbeeld ook niet). Het gaat hierbij dan echt meer om dingen als gaswinning en het kappen van natuurlijke bossen.
Als laatste nog belasting op het beschadigen van de natuur, uitstoot, en overlast. Als je activiteiten ervoor zorgen dat landwaarde afneemt, dan moet je compenseren voor dat verlies. Een stinkende fabriek of een luidruchtige luchthaven maken het land eromheen minder gewild, waardoor dit waarde verliest, dat moeten zij compenseren. Dat stimuleert duurzame productie met minder overlast, en waar het nog wel gebeurt levert het geld op dat gebruikt kan worden om de schade te beperken, verhelpen, en/of compenseren.
Ik ben er van overtuigd dat dit tezamen voldoende oplevert om alle andere belastingen af te kunnen schaffen, en zo niet, dan kunnen we altijd overwegen om toch weer bepaalde belastingen in beperkte mate in te voeren.
Praktisch is het waarschijnlijk goed om geleidelijk de switch te maken, en niet zomaar in 1 keer alles om te gooien, om mensen de tijd te geven zich er op aan te passen en er aan te wennen, en economische schokken te voorkomen.
@@xiyition Nederland kan een mooi land worden maar er is te veel bureaucratie.
@@xiyition Elk jaar geeft de overheid meer en meer geld uit dan dat ze hebben. Dus gaat de belasting alleen maar omhoog. De overheid wordt alleen maar groter en groter met allerlei onzinnige geldverspillingen. Wij werken keihard en houden waardeloze mislukkingen in leven. Weg met de verzorgingsstaat en buitenlanders en linkse gekkies buitensluiten. Natuurlijke selectie weer terugbrengen zoals het hoort te zijn. Mensen weer vrij, werk wordt weer beloond. Heerlijk gaat dat worden. Oh ouders die kinderbijslag en gratis kinderopvang willen zijn extreem slechte ouders. Je hebt geen recht op andere mensen hun geld en als je wilt dat andere mensen voor jouw kinderen moeten betalen dan mogen criminelen je gebruiken als slaaf!
Goede video, laatste deel kon ik niet stoppen met lachen, maar oprecht heel leerzaam
Ja, maar wat nou als je tonnen erft in de vorm van een huis? Dat huis is nooit gekocht met die tonnen, zoals in dit filmpje ook werd gezegd. Dat is in de jaren '70 gekocht voor een normaal bedrag.
En ineens is het zes ton waard. Maar het is wel het huis van je familie. En om het niet kwijt te raken moet je je meer in de schulden steken dan dat je familie ooit heeft gedaan.
_"En ineens is het zes ton waard. Maar het is wel het huis van je familie. En om het niet kwijt te raken moet je je meer in de schulden steken dan dat je familie ooit heeft gedaan."_
Als je de woning wilt behouden (om welke reden dan ook), kun je een hypotheek nemen voor de hoogte van de aanslag erfbelasting. Als het gaat om een woning met een WOZ waarde van 6 ton, en er is 1 kind dat enig erfgenaam is, dan gaat het om een aanslag van pak hem beet 100.000 Euro. Dus voor 100k heb je ineens een woning van 600k. Lijkt me een prima deal toch? En als je ervoor kiest om het te verkopen, heb je 5 ton cash in het handje. Waar je dus helemaal niets voor hebt hoeven doen. Lijkt me ook een prima deal toch?
@@brucelansberg5485 Moet je wel genoeg verdienen om zo'n hypotheek te krijgen..
@@jaapaap123 Met een bruto jaarinkomen van 29.500 Euro ben je er al. Dat is 2.270 euro bruto per maand. maar als je inkomen hebt op dat niveau, moet je je ook afvragen of je wel in een woning van 6 ton zou willen moeten wonen.
@@brucelansberg5485 Een vriend van me verloor zijn pa (moeder was al overleden) en hij en zijn zusje studeerde nog. Ze konden geen hypotheek aanvragen en waren toen en hun pa en huis kwijt.
@@rodobaqur3119 Hoewel dat uiteraard een triest verhaal is, verandert dat niets aan mijn eerdere uitleg.
Wat hier wordt vergeten is dat je bij leven en welzijn van mensen die vermogend zijn, dit de mensen zijn die al de meeste belasting betalen in Nederland doordat ze in de hoogste belastingschaal vallen. Deze mensen mogen ieder jaar vermogensbelasting betalen en als je dood gaat er nog een keer erfbelasting betaald moet worden. Het kan ook weleens te veel zijn! Als je dan als voorbeeld geeft dat het geld van de erfbelasting nodig hebt om bijvoorbeeld de wegen te onderhouden mag je de discussie beginnen of de auto niet al genoeg een melkkoe is. Wellicht is het een idee om alle systemen bij de belasting eens te heroverwegen en te zorgen dat iedereen procentueel evenveel belasting betaald.
Ik zou zo graag elk jaar een miljoen aan belasting willen betalen ipv de schramele 2500 Euro die ik nu PER JAAR! aan belasting moet betalen....
@@djvincekline7338en hoeveel toeslagen ontvangt u?
@@maxx0r050 helemaal geen. Ik woon in Spanje. Wij kennen hier geen toeslagen. Overigens is de Nederlandse Staat medeverantwoordelijk dat ik met een schuld van 100.000 Euro aan mijn volwassen leven begon...
zoveel problemen zou je op kunnen lossen door erfbelasting op te hogen en inkomstenbelasting naar beneden te gooien dan houden mensen pas echt meer geld over en is het ook nog is mogelijk voor starters om hun leven op te bouwen
Het feit dat je (bijna) geen vermogensbelasting op je eigen woning hoeft te betalen maakt dit argument nog sterker. Dan is er eigenlijk ook geen dubbele belasting want er is nooit belasting betaalt op de meerwaarde/rendement van de woning, wat bij andere soorten vermogen wel gebeurt
Eigenwoningforfait
@@captaintem4673klopt maar dat is maar maximaal 0,35% belastbaar voor de meeste woningen, en dan is er ook nog hypotheekrenteaftrek of aftrek zonder schuld. Overigens is dit geen belasting op het rendement van hoeveel meer je woning waard is geworden
WOZ belasting
Inmiddels is kapitaal in de 21e eeuw (piketty) meer dan 10 jaar oud, maar blijkbaar moet het herhaald en herhaald worden. Vreemd dat in 2013 dit niet is opgepikt, erfbelasting verhogen was juist één van de speerpunten van piketty en het leek toen echt wel te leven.
De belangen van de partijen die tegen deze standpunten zijn, zijn zó groot - het is eerder verwonderlijk dat het niet nog erger is!
In 2008 hadden we alles over een andere boeg moeten gooien. Maar de aanstichters van de crisis zijn beloond en de onderliggende problemen nog erger geworden.
De vvd weet exact hoe dit werkt en wat de gevolgen zijn. Het interesseert ze gewoon geen ene moer dat de onderste helft daardoor steeds armer wordt.
In dit verschil tussen de klinkt het wel alsof alle financiele ongelijkheidsproblemen door erfbelasting komen, wat we lerg extreem is.
Belasting is Diefstal
Dan moet je maar snel aangifte gaan doen. Van diefstal dan he.
Ik hoor wat je zegt, maar ben ook geen fan van het communisme, dus erfbelasting blijft voor mij nog steeds de stomste belasting die er is
Waar de plank wel wat wordt misgeslagen of het voorbeeld tekort schiet: eerst wordt ‘vermogen’ in de vorm van een ‘huis’ niet als geld beschouwd, omdat je niet met “een stukje huis, zoals het balkon” kunt afrekenen, maar kennelijk kan dat na overlijden opeens wel. Dus over de ‘luchtbel’ die je erft mag je eerst afrekenen aan de Belastingdienst in plaats van ‘pas bij verkoop’ en dus bij het werkelijk financieel maken. Dus jij met je modale inkomen mag een hypotheek nemen om na het overlijden van je ouders het afbetaalde huis te kunnen erven… anders moet je het direct (kunnen) verkopen en op moment van overljden aftikken.
_"Dus over de ‘luchtbel’ die je erft mag je eerst afrekenen aan de Belastingdienst in plaats van ‘pas bij verkoop’ en dus bij het werkelijk financieel maken."_
Als de woning in de verkoop staat, kun je uitstel van betaling krijgen voor de perioden van een jaar.
_"Dus jij met je modale inkomen mag een hypotheek nemen om na het overlijden van je ouders het afbetaalde huis te kunnen erven"_
Alleen als je er zelf in wilt gaan wonen (of blijven wonen). En dan ben je ineens eigenaar van een woning die je alleen de hoogte van de aanslag erfbelasting kost. Lijkt me geen slechte deal eerlijk gezegd.
_"anders moet je het direct (kunnen) verkopen en op moment van overljden aftikken."_
Nope. Na het overlijden heb je 8 maanden de tijd om een aangifte voor de erfbelasting te gaan doen. Dan heeft de belastingdienst nog vaak een jaar nodig om de aanslag op te leggen. En dan heb je nog 6 weken om te betalen. Dan zit je op bijna 20 maanden na het overlijden.
@@brucelansberg5485 dank voor je toelichting, feit blijft dat de Belastingdienst de stapel stenen direct vertaald wil zien in geld. We hebben op dit moment een overspannen markt, maar zelfs dan is 8 maanden geen enorm lange periode als je net je ouders bent verloren. Er is in die tijd meer te regelen en te doen, dan sec een bord in de tuin plaatsen.
Dat de fiscus vervolgens bij verkoop een deel wil afromen, prima. Ook al vind ik de ‘reden’ (en hier dus het frame) ook wat bijzonder: “omdat jij als erfgename er niets voor hebt hoeven doen”. Maar de fiscus heeft er wel wat voor gedaan? Die hebben niet al eerder op meerdere momenten geïncasseerd? En, gaan dat de komende jaren waarschijnlijk ook nog doen onder de noemer vermogens- en/of andere belastingen?
Dat laatste doen ze ook als jij de woning zelf gaat bewonen en een andere woning verkoopt zonder te herinvesteren. Als je vanuit huur komt of een goedkopere woning, dan zul je dus direct een hypotheek moeten KUNNEN afsluiten. Er wordt ‘leuk’ uitgegaan van het eigen huis onder de zon van René en Natasja, maar het gaat juist om Jan en Jet Modaal die er vaak bij inschieten.
@@maikvanrossum _"Maar de fiscus heeft er wel wat voor gedaan? "_
Geldt dat niet voor elke belastingsoort? Inkomstenbelasting, BTW, omzetbelasting, winstbelasting, houderschapsbelasting.
_"Die hebben niet al eerder op meerdere momenten geïncasseerd?"_
Zeker wel. Elke individuele Euro is in Nederlands al ontelbare keren belast. Het gaat dan ook niet om die specifieke Euro maar om de transactie die wordt belast.
_"Als je vanuit huur komt of een goedkopere woning, dan zul je dus direct een hypotheek moeten KUNNEN afsluiten."_
Stel dat het om een woning gaat met een waarde van 4 ton. Die wordt geërfd. Je komt uit een huursituatie. Over de (WOZ) waarde van 4 ton betaal je erfbelasting. Dat is een bedrag van 60.000 Euro. Zelfs met een minimum inkomen kun je meer lenen dan dat bedrag. En dan ben je ineens eigenaar geworden van een woning van 4 ton voor 60.000 Euro.
@@brucelansberg5485ja en precies dáár zit mijn punt, de fiscus maakt dit tot een transactie binnen de familie, waarbij een ‘luchtbel’ wordt belast. Een luchtbel die de Staat (lees: de Politiek) willens en wetens in stand houdt door schaarste te creëren. In de landen om ons heen zijn vele verschillen in de regelgeving hieromtrent, welke soms ongunstiger zijn, maar vaak ook voordeliger… zeker wanneer je de woning zelf (een aantal jaren) als eerste woning gaat bewonen. De afrekening vindt dan plaats bij een werkelijke transactie naar derden. Dat kan je huidige woning zijn of degene die je als eerste erfgenamen erft.
@@brucelansberg5485 het gaat erom dat de fiscus een overlijden als moment ziet om de ‘fictieve’ waarde van een woning te belasten. Je kunt, net als in meerdere andere Europese landen, ook gewoon wachten tot een geërfde woning aan derden wordt verkocht (tot die tijd is het vermogen, dus box 3) of een eventuele eigen woning wordt verkocht. In bieden gevallen vindt er een transactie plaats die je kunt belasten. Wat in andere landen ook veel gebeurd is dat bij eigen bewoning door de erfgenamen, dus wanneer de woning in de eerste lijn blijft, er geen erfbelasting hoeft te worden betaald, mits de woning bijvoorbeeld tenminste 5 jaar de hoofdwoning blijft. Kortom, het gaat mij niet om wel of niet belasten, maar het moment waarop en het waarderen van een (mede door de Staat) gecreëerde ‘zeepbel’.
Ik denk wel dat als ze de % gaan opkrikken of een andere schaal verdeling, dat misschien dat belastingvrije bedrag ook anders moet. Misschien ook met schalen, dat de lagere erfenissen meer belasting vrij krijgen, de rijkere schalen minder belasting vrij krijgen, en dat de 25K omhoog gaat. Aangezien die 25K NU al een stuk minder waard is dan toen die regel misschien is ingevoert. En ik denk dat in 2040 de huizenmarkt nogsteeds een puinhoop is en dat veel mensen die straks iets achter laten, niet percé iets achter laten aan mensen die een koop woning hebben. Mensen die scheiden en moeten huren of simpel weg niet aan een koophuis zijn gekomen voordat alles zo explosief omhoog gegaan is.
Of voeg na 25K het toe aan box 1? Lijkt me faur, vooral omdat deze erfbelasting voor een nieuwe box 1 verdeling kan zorgen waar bijvoorbeeld de eerste zoveel duizend belastibgsvrij is. Ik zeg maar wat
Die 25 k is de vrijstelling voor kinderen voor dit jaar. Dat bedrag wordt elk jaar verhoogd met een correctie voor inflatie.
@@JaMan-qf5ks Geen gek idee, maar ik denk dat het praktisch onuitvoerbaar wordt. Denk aan te heffen loonheffingen, afdracht ZVW, toeslagen die inkomensafhankelijk zijn, uitkeringen die tijdelijk gestopt en terugbetaald moeten worden, loonheffingen die door een werkgever worden ingehouden en dan veel te laag zijn. Je kunt dan direct een uitbreiding van het ambtenarenapparaat verwachten. Er is een goede reden dat vermogen in box 3 wordt belast in niet in box 1.
Leuke betoog, maar wat je vergeet in je berekening, is dat families uit de jaren 60/70, die nu op het punt staan te gaan erven, gemiddeld 2.7 kinderen hadden. Dat bedrag moet dus gedeeld worden.
Daarnaast is er een grote groep waarvan de ouders met een beetje geluk hun huis hebben weten te kopen in de jaren 90 toen veel woningbouw veringingen hun huizen begonnen te verkopen aan huurders. Dit is vaak dan het enige vermogen dat ze hebben, en die erfenis brengt René, zelfd gedeeld door 2.7, een goede stap in de richting van het kopen van een huis.
Ik zeg belastingvrij deel omhoog, een een hogere belasting op de rest, of een hogere derde schaal erbij.
Vind je ook dat dit zijn punt juist sterker maakt? Want met gemiddeld 2,7 kinderen is er meer vrijstelling en is dus wordt er minder belasting betaalt in totaal. Zijn voorbeeld is het minst gunstige scenario voor degene die erft en zelfs in dat scenario is het verschil groot genoeg om mensen in armoede te houden.
juist, maar als je minder erft, betaal je er dus ook minder belasting over he
@@RobinVeldhuismaar verder verhogen doet dat door u vermeende voordeel weer teniet.Dat is het punt.
ik zit al mijn hele leven in het middeninkomen. Ik ben 57 en heb 3 kinderen. Ik heb geen schulden, maar ik leef niet ruim. Altijd geprobeerd mijn kinderen te helpen met studeren. Ga 1x in de 2 jaar op vakantie. Ik heb het niet slecht, maar ik hoor NIET bij die groep 57 jarige die zo veel geld hebben. Nu krijgen mijn vrouw en ik straks als mijn ouders en haar ouders dood gaan een erfenis. Eindelijk wat geld om opzij te zetten, de kinderen hun studieschuld mee te helpen, en te helpen meefinancieren voor een woning voor de kinderen. Eindelijk iets ruimer, misschien kan ik zelfs wat eerder stoppen met werken ipv dat vreselijke 67 jaar. En nu opeens ook dat afnemen. Het is een schande en kortzichtig. Niet iedereen is rijk of heeft bezit op mijn leeftijd. De regering had NOOIT in 1990 de 70% inkomstenbelasting moeten afschaffen, en de doodsteek is in 2020 door Rutte met het herziende belastingstelsel waardoor rijken (boven 100.000 euro per jaar) nog meer binnenharken.
Huurrené kan juist geen woning kopen! Ondertussen wordt hij gek gemaakt door populistische partijen als PVV, VVD, BBB etc die tegen de erfbelasting zijn.... Nou, ik zou heel graag een miljoen Euro aan belasting willen betalen. Ook als ik dat moet delen met mijn broeder/zusters. Maar helaas, ik moet het doen met een schuld van 100.000 Euro sinds ik 18 ben (geld dat voor mij was bestemd maar waarvan ik geen een Euro effectief heb gezien...)
Wow het uiteindelijke voorbeeld is echt een eye opener. Wat een scheef systeem!
Een eye opener waar links nooit iets opbouwt, en rechts magisch meer huizen bezit
Belasting paradijs, zoals wat hij zegt met de bakker. 1 brood wordt wel 3x belasting over betaald. Belasting paradijs 100%
Deze visie is extreem individualistisch. Wanneer je bijvoorbeeld een huis, momenteel in bezit ouders, in de familie wilt houden raak je effectief gewoon geld kwijt. En waarom? Het was al van de familie. Je kwam er al iedere zomer met zijn allen samen, en nu moet je betalen om deze familietraditie voort te zetten zonder je dierbare ouders. Ik noem maar een voorbeeld..
Sentimentele woorden in een wereld geregeerd door geld
_"Het was al van de familie."_
Als het al gezamenlijk bezit was, is het deel van de overledene dus beperkt. Dat deel moet dan ook nog verdeeld over de rest van de familieleden die elk hun eigen vrijstelling hebben. Om hoeveel belasting gaat het dan in het voorbeeld dat je beschrijft?
@@brucelansberg5485 De “het was al in de familie” is in dit voorbeeld de facto van aard, in de zin dat iedereen al een sleutel heeft van het vakantiehuisje in het voorbeeld. Bij een vakantiehuisje is het overigens vast nog wel te lijden maar neem een familiekasteel. Vaak is het al keihard werken om dergelijk familiebezit in goede staat te houden en dan wordt nu het daadwerkelijke behoud duurder
Ja dus? Je familie gebruikt ook algemene voorzieningen die met belastinggeld moeten worden onderhouden, daar moet je dus aan meebetalen, via de belastingen. Dit sentimentele gezever is echt een flauwekul argument.
@@Fluxquark Ik denk dat we met zijn vieren jaarlijks zo’n 800K-900K afstaan aan belastinggeld. Het moet maar eens genoeg zijn.
Fantastisch uitgelegd!
Erfbelasting is gewoon prive bezit afpakken waar de staat helemaal geen recht op heeft. Er is inderdaad al inkomsten en vermogensbelasting over betaald en mensen hebben wat mij betreft zelf het recht om voor 100% te bepalen wat er met hun bezit gebeurd nadat zij sterven.
Wat de overheid er mee zou kunnen doen is niet relevant. (Wegen, klimaat, stikstofbeleid, immigratie of whatever)
Erven is geld verdienen zonder te werken. Heeft u het hele uren bekeken?
@@ned193communist
@@ned193 1. Er wordt niets verdiend, er wordt geërft.
2. Probleem in mijn ogen is dat u en Lubach het vanuit de erfgename bekijkt. Maar het gaat hier volgens mij juist om het bezit van de overledene want dat is diegene die het vermogen bij elkaar gespaard heeft en mag bepalen wat er mee gebeurd, voor 100% en niet minder.
@@ned193lol gewoon nee
@@theodoorpater3357 _"1. Er wordt niets verdiend, er wordt geërft. "_
Dat is geen argument in je voordeel. Mag ik aannemen dat je inkomstenbelasting minder verwerpelijk vindt? Die is echter hoger en daar heb je wel iets voor moeten doen.
_"Maar het gaat hier volgens mij juist om het bezit van de overledene"_
Die vlieger gaat ook niet op omdat een overledene geen bezittingen kan hebben. Het eigendom van die bezittingen gaat over op de erfgenamen op het moment van overlijden.
Beste punt in deze video: Als je 50 j geleden huis kocht voor 200,000 dan is dat nu misschien 600,000 waard. Je hebt dan hard gewerkt voor de 200,000 maar niet voor waardevermeerdering van 400,000. Daarom is het logisch dat belasting daarover niet heel laag is. Maar als je dat tijdens leven doet dan zou die persoon uit zijn eigen huis moeten. Dat is aso dus daarom doen ze die belasting na zijn leven (= erfbelasting). Goede video!
Er is natuurlijk geen waardevermeerdering van 400.000. Dat huis is nog steeds ongeveer hetzelfde waard, alleen onze munt wordt steeds minder waard door wanbeleid van overheden.
Dus de waardevermeerdering van een investering die je doet, is ongerechtvaardigde winst?
Sommige mensen hebben ook geld verloren op een investering in hun leven. En misschien wel weer vanaf 0 weer opgebouwd.
Moeten we nu voor alles bepalen hoe eenvoudig of moeilijk je vermogen hebt opgebouwd, en dat vervolgens extra belasten?
Aan die waardevermeerdering heb je niets als je erfgenamen het niet verkopen maar er in gaan wonen. Integendeel, daardoor moeten ze meer betalen.
@@xbia1 Dat is toch prima? wat is je punt?
@@thecaptain5026 Dat je blijkbaar een hypotheek moet nemen als je een huis erft, ook als je die niet kunt aflossen.
heel goed uitgelegd dit - hoog tijd dat de erfbelasting omhoog gaat
Ik snap ook niet waarom mensen zo erg tegen erfbelasting zijn. Je krijgt iets helemaal gratis, je hoeft er niks voor te doen, en dan moet je een klein percentage ervan afstaan. Wat is je probleem?
Omdat de meeste mensen niet in individuen denken, maar in huishoudens en families. Voor hun is het dus niet geld waarvoor je niks hoeft te doen, maar geld waarvoor iemand van het huishouden of de familie gewerkt heeft ter behoeve van het huishouden of de familie waarvoor vanwege een tragedie een significant deel moet worden afgestaan. Als je dat een probleem wilt noemen, be my guest. Ik vind het zeer begrijpelijk.
@@Ms10000123 Dat is een hele traditionele manier van denken. Ik denk dat veel jonge mensen het met mij eens zijn en dat die het ook begrijpelijk vinden als de erfbelasting omhoog gaat. Althans, dat hoop ik.
Dat je ouders gestraft worden dat ze spaarzaam met geld omgaan. Zoals hier al vaker gezegd, er is al belasting op betaald. De overheid moet eens leren om verstandig met geld om te gaan want er zijn al voldoende belastingen.
Welke logica ook dan dat het percentage verschild voor eigen kinderen en andere mensen.
Erfbelasting is niet erg, het gaat om de hoogte ervan. 10 Tot 20% is meer dan genoeg.
@@bowrisz5806 Het is inderdaad een traditionele manier van denken. Het idee dat iemand op zichzelf staat is een vrij recent idee in de geschiedenis van de mens. Dat maakt het niet verkeerd om zo te denken.
Als je met jonge mensen doelt op 25+'ers tot 40'ers kan ik meekomen met het idee dat die het vaker met jou eens zullen zijn, maar ik denk dat dit gedachtgoed juist weer populairder aan het worden is onder jongeren (waarmee doel op 20'ers en jonger) aangezien ze wat conservatiever zijn.
Erfbelasting is mijn favoriete belasting. En dat is echt niet omdat mijn (schoon)ouders niets na gaan laten. Het is gewoon eerlijker. Voor het geld van m'n ouders heb ik niet gewerkt. Voor mij is dat gewoon nieuw inkomen.
Dus de overheid heeft meer recht of het geld van jou familie dan jij? Je ouders hebben er voor gewerkt. Mogen hun zelf niet bepalen wat er met dat geld gebeurt? (als dat er zou zijn)
Grapjas, het is puur omdat jij niks erft. Is het zo moeilijk om toe te geven dat je jaloers bent?
Zulke domme burgers zijn een zegen voor zo’n gierige regering. Geef gewoon de helft van je inkomen aan de staat, daar gaan ze leuke dingen mee doen. 😂
Ik ben het niet eens met de redenatie bij 10:44 dat je niet gewerkt hebt voor de huidige waarde van je huis. Een huis wordt duurder door geldontwaarding en dat het in euros meer waard is houdt niet in dat het omhoog is gegaan, er is gewoon geld bijgedrukt dus je hebt wel degelijk dat hele huis gekocht voor de huidige waarde.
Belasting Op Iets Dat Reeds Belast is is bij de aanschaf, Belast bij het gebruik , Belast bij het onderhoud, Belast bij het bekomen van de middelen voor alle voorgaande stappen. En Vooral Het meest frappante van al ! Enkel belast als je niet rijk genoeg bent een goede boekhouder nodig te hebben en allerlei constructies op te zetten.
Kon niet in het huis gaan wonen door de erfbelasting. Daar woont nu een stelletje van 25 die bijna alles van papa krijgen en van wat ik erf is er geen huis meer te koop.
@mooniet1catch 22 dus
@mooniet1 dan zat er waarschijnlijk nog een grote hypotheek op het huis
@mooniet1 Zonder erfbelasting zullen de mensen die afbetaalde huizen erven steeds meer woningen verkrijgen en rijker worden en dat werkt juist sociale mobiliteit tegen. Dit ene randgeval (met waarschijnlijk een hypotheek op het huis die niet is afbetaald) doet niks aan Arjens verhaal af.
Mooie infomercial, dank Arjen🎉
Vaak eens met Arjen. Maar deze keer totaal niet. Als je huis 100k is bij aankoop, en 500k bij overlijden, dan is eri nflatie waar je rekening mee moet houden. Daarnaast als per 2027 de regels veranderen, zul je iedere keer dat je huis in waarde stijg, 1/3 aan belasting moeten betalen. Dus om in het zelfde voorbeeld te blijven, je zal dan 1/3 over 400k aan belasting betaald hebben. Om daarna nog eens erfbelasting te betalen is zeker wel dubbel, en geen onzin.
De overwaarde van woningen (je kan het asset inflatie-noemen) is ver boven de normale inflatie uitgestegen. En ook ver boven het langjarig gemiddelde van de stijging van de woningprijzen zelf. Dit gebeurde na 2000 en vooral na 2008. Het verschil in vermogen tussen families met en zonder vastgoed (of andere assets) is daardoor totaal uit de hand gelopen, je kan er nooit tegen werken. En dat moet enigszins rechtgetrokken worden wil je niet eindigen als een extreem ongelijke samenleving.
Waarom noemen we belasting überhaupt niet gewoon 'samenlevingsbijdrage'? Misschien snappen mensen het nut ervan dan eens.
F35's en tanks kopen van belastingen een samenlevingsbijdrage noemen?
Of die haastige prikjes tegen de snotneus weggooien van belastingcenten?
@@geengenspuit Da's waar. Gewoon leger afschaffen en ons onbeschermde landje geven aan elk dictatortje dat interesse heeft en *wel* een leger heeft.
@@geengenspuit wat jij benoemt is echt maar een fractie van wat er met dat geld gebeurt, er zijn genoeg essentiële dingen die verzorgd worden, over de precieze invulling van dat geld kan je weer een ándere discussie voeren.
En ja, ook jouw veiligheid wordt verzorgd door de samenleving, of dat nou politie of defensie is. Anders zou het een zooitje zijn. En ik ben het er mee eens dat het geld slecht wordt uitgegeven, vooral om problemen zoals een toeslage affaire op te lossen die door pure incompetentie komt, maar dat betekent niet dat we dan maar met z'n allen het vertrouwen in het hele overheidsapparaat moeten opgeven.
@@benonland een land wat zijn eigen bevolking opsluit met avondklokken vertrouw ik niet........
@@geengenspuitJa, dat is het helaas wel een samenlevingsbijdrage. Een land moet immers zichzelf en haar bondgenoten kunnen verdedigen van vijanden met tegenovergestelde waarden.
Fijn weer iets nieuws te hebben geleerd! en dank U voor deze bekering om te leren dat Erfbelastig dus niet de devil is ;p
Er word even vergeten, dat lang niet al die mensen dat modale inkomen verdienen en verre van al die mensen ook een flinke spaarrekening hebben ;)
Daarnaast is dat halve miljoen tegenwoordig door inflatie alweer een stuk minder waard. En als ik een huis koop met die erfenis, betaal ik ook weer belasting over de aankoop van het huis, dus betaal ik alsnog belasting.
Dus al dat geld, als ik dat weer uitgeef, nadat het door erfbelasting is belast, word dan met elke transactie alsnog dubbel belast.
Uiteindelijk denk ik, dat het zou helpen, als er een groter deel van de erfenis vrijgesteld word, maar dan de grotere vermogens (2 a 3 miljoen en meer, daar dan idd grotere belasting over te heffen.
Ik snap wat je zegt in je filmpje, maar het zou voor mensen die minder verdienen, beter werken als een erfenis een boost kan zijn naar een betere toekomst.
Modaal verdienen zou leuk zijn, helaas is die berekening en het hebben van vermogen gewoon een utopie tegenwoordig, zeker als je alles alleen moet regelen.
@@TheLEDscientist ik zou me even verdiepen in de betekenis van een modaal inkomen. (Dat is best veel voorkomend)
Wat een onzin weer. Over het geld dat je erft is al dubbel en dwars belasting betaald door degene van wie je het erft. Het is dus steeds belasting op belasting.
Beste Arjen. Als overheden (Den Haag, Provincies, gemeentes) is zouden stoppen met ontzettend veel geld pompen in een heleboel onzinnige dingen, dan zou die erfbelasting gewoon gelijk kunnen blijven. Dat dat huis van je ouders vroeger voor minder geld is gekocht is geen argument. Tough luck voor de overheid. Lijkenpikkerij om dan te zeggen dat het dan prima is dat de overheid nog meer pakt.
Erfbelasting is en zal altijd de meest onrechtvaardige belasting blijhven net zoals vermogen belasting. Het is heel simpel, je betaalt al inkomstenbelasting daar moet het bij blijven, en niet dat je ook nog eens over gespaard geld weer belasting moet betalen. In het geval van erfbelasting wordt er dus inkomstenbelasting betaald, daarna vermogenbelasting en dan weer voor een derde keer erfbelasting. dit is gewoon niet normaal. Ik zal niks erven maar ik vind dit onrechtvaardig tegenover mensen die dat wel gaan doen!!
Vermogensbelasting hebben we niet, wel over rendement op vermogen. Dat is er alleen als een bedrijf winst maakt. Het bedrijf betaalt belasing over de winst en vervolgens betaal je dividend belasting. Als je dat beij elkaar optelt is het een fors tarief. En optellen is wel degelijk correct omdat je door aandelen ook (mede)eigenaar bent en dus dubbel belasting betaalt over het rendement.
@@bub62feitelijk hebben we natuurlijk wel vermogensbelasting. Er werd jarenlang een fictief rendement gehanteerd, terwijl mensen die veilig spaarden dit rendement niet haalden. Ja oké, je mag dan niet in de lettertjes spreken van vermogensbelasting, maar in de realiteit was dit voor velen wel een feit. Dit voelt natuurlijk heel oneerlijk.
Helemaal niet mee akkoord. Je ouders hebben al belastingen betaald op hetgeen ze opgebouwd hebben, en hebben het vervolgens gewetensvol gespaard, belegd en opzijgehouden denkende dat hun kinderen hier later van zouden kunnen genieten. Dit beschouwen en belasten als inkomen uit werk slaagt echt alles. Dit is op papier een mooie vergelijking, maar moreel en psychologisch verwerpelijk.
Het is juist niet inkomen uit werk, dat is nou juist het punt. Er is geen enkel werk voor gedaan door de persoon die het ontvangt.
@@dodec8449 Als je jouw filosofie doortrekt moeten de kinderen ook op elke 25 euro die ze voor hun verjaardag ontvangen belastingen betalen, want daar hebben ze ook niet voor gewerkt, toch? Dat is exact hetzelfde. Ik kan er niet bij dat het voor sommigen een doorn in het oog is dat een ouder wat opgebouwd spaargeld aan zijn/haar bloedeigen kind kan nalaten zonder dat de staat (wij allemaal dus) daar een grote hap moet uitnemen.
@@rubenvanheer Belasting op kleine verjaardagscadeau's lijkt me onuitvoerbaar.
Nuttig voor het land is een heel slecht argument. Komt grofweg neer op: Zelfs als het oneerlijk is moeten we het doen. Dus met die logica, iedereen op 65 inslapen en iedereen in de bijstand ook.
Extremer maar net zo ethisch.
Jouw recht op mijn geld is 0%. Alle belasting is diefstal.
De paar kruimels die de overheid daar voor teruggeeft praten dat niet goed.
Het sterkste argument in dit item is "overheid heeft geld nodig, want AOW", dat is nou zo'n kruimeltje.
Als Jan Modaal de premies die hij daarvoor betaald in plaats daarvan voorzichtig zou beleggen en er een schamele 6% rendement op krijgt zou z'n zelf gespaarde AOW 2x zo hoog zijn.
Eindelijk iemand met verstand en die eerlijk en rechtvaardig is. Al die idioten die dit proberen te rechtvaardigen zijn allemaal mensen die weten dat ze mislukt zijn en nooit succesvol/veel gaan bereiken in deze wereld of willen niks doen en zijn ook nooit van plan om wat te doen want laten we eerlijk zijn in deze tijd heb je het internet aan je voeten liggen en kun je zoveel dingen leren. Maar dit spul leeft liever van andere mensen hun geld. Ze doen zich voor alsof ze goede mensen zijn maar ze leven van andere mensen hun hard verdiende geld. Ik snap niet en ga nooit snappen hoe ze niet zien hoe in en in slecht ze wel niet zijn.
"Je wilt toch geen land waar je met een huiseigenaar moet trouwen om een huis te kunnen kopen?" Hmm een ene Hugo de Jonge dacht daar toch wel anders over
Er wordt vaak gezegd dat erfbelasting dubbel is, omdat over het geërfde geld al belasting is betaald. Maar wat vaak vergeten wordt, is dat je over het vermogen dat je behoudt na de erfenis ook vermogensbelasting betaalt. Dit zorgt er juist voor dat de belastingdruk hoger is voor mensen die grotere bedragen erven, terwijl mensen zonder groot vermogen die extra belasting niet betalen. Hierdoor wordt de vermeende ‘oneerlijkheid’ van erfbelasting eigenlijk deels opgeheven. Daar werd helaas niets over gezegd.
Ik dacht dat erfbelasting 50% was, valt me nog mee zo
Ik dacht dat de kansspelbelasting 50% was (na een voet van een paar honderd euro), maar die blijkt 30% te zijn.
Schijf 2 van de inkomstenbelasting is wel 50% (49,50%). Daar heb je ook een lagere schijf (36,94%), en een belastingvrije voet. de reden dat in het rekenvoorbeeld voor inkomen in de video een percentage van 21% wordt gebruikt, is dat het progressief is (en dat je dus niet over je hele inkomen het hoogste tarief betaalt, maar alleen over het deel dat onder dat hoge tarief valt).
En een modale erfenis is ongeveer 25k, dus de helft van de erfenissen zijn al belastingvrij.
Het hangt ervan af van wie je erft. Bij tweedelijns familie kan het oplopen tot 40%. Maar dat geldt dan wel alleen voor het bedrag >150K.
Erfbelasting is voor middle class stumperts. de echte rijke hebben gewoon een fiscalist die hier een mooi trucje op verzint, dubbel BOF bijvoorbeeld.
Mooi uitgelegd, complimenten!
Vind nog steeds dat het complete onzin is die erfbelasting.
Is het niet zo dat rijke mensen deze belasting toch ontwijken met stichtings constructies en erfbelasting dus vooral wordt betaald door lage en middeninkomens?
Ja en nee, mensen schenken maximaal (kinderen+kleinkinderen) per jaar en sommige zetten inderdaad constructies op. Voor velen is dit genoeg om alles te ontwijken, maar voor echt rijke mensen niet. Iemand die 20 panden, een bedrijf en een paar miljoen bezit kan dit niet zomaar overdragen. Ik gok dat net als bij inkomstenbelasting, de rijkste 10% voor meer dan de helft van de erfbelasting verantwoordelijk is, waarschijnlijk veel meer nog. Ook al hebben ze maximaal ontweken.
Het ontwijken zoals je noemt is zeer makkelijk en het meest effectief voor mensen met wat minder vermogen. Met een kind+2 kleinkinderen kan je 11.000 per jaar belastingvrij schenken, dat gaat best hard als je daar vroeg mee begint.
ja, dat maakt de Nederlands overheid niet uit. Verhoging van de belasting raakt altijd de middenklasse het zwaarst. Maar nu maakt het ook niet meer uit, aangezien de prijzen zo snel stijgen dat er niet veel middeklasse meer over blijft. Maar dat is een probleem voor de volgende generatie :)
@@permanentlybored195 zo simpel denken dit.. de 10% hoogste inkomens zijn verantwoordelijk voor meer dan 50% van de IB. Ik kan geen cijfers vinden van erfbelasting hierover, maar kan je garanderen dat het nog hoger is. Je kan elk jaar 6k aan een kind en 2.5k aan een kleinkind schenken. Vrijwel iedereen in- en beneden de middenklasse kan zeer gemakkelijk alle erfbelasting ontwijken over hun spaargeld, binnen 10-20 jaar als het niet minder is. Iemand met veel vermogen lukt dat niet.
Je kan fundamentele vragen stellen bij deze hele visie.
De overheid heeft geld nodig en 'hier valt iets te halen'. Zo kun je elke belasting ooit goed praten. En het geld zal nooit genoeg zijn, ze willen altijd wel meer.
En of je iets na laat of niet heeft alles te maken met je eigen keuzes, als je veel werkt, relatief vervelend werk doet, en relatief weinig uit geeft, dan word je een stuk rijker en kun je een stuk meer na laten. Wat een hoge erfbelasting zou doen is dit ontmoedigen, en in plaats daarvan mensen aanmoedigen om precies genoeg te verdienen of vooral alles uit te geven.
15:20 In het basis en middelbaar onderwijs moet tijdens de economie lessen worden uitgelegd hoe mensen aan geld kunnen komen (aandelen, sparen, vastgoed) waardoor vermogen opgebouwd kan worden. Velen kunnen niet lange termijn denken, en spenderen aan korte termijn prikkels. Moeten daar de verstandige mensen voor beboet worden? Geld geven aan je kinderen is een keuze, want via een verzilverhypotheek kunnen rijke mensen hun vermogen ook gewoon uit hun bakstenen onttrekken. Deze slotconclusie slaat kant nog wel. Eigenlijk is de mening, mensen die bewust geleefd hebben en vermogen hebben opgebouwd, moeten dat maar teruggeven aan de maatschappij als ze dood gaan...
Waar het in de laatste vergelijking fout gaat voor de meeste mensen, is dat huur renee zijn ouders wel een koop woning hebben maar de huidige instappers (millenials) niet kunnen kopen. En dan is de erfbelasting dus juist wel zuur.
Dan krijg je toch alsnog 3/4 ton. Dan kun je best een huis kopen ook als je modaal verdient.
Met humor de rauwe werkelijkheid verdoezelen! Huizenprijzen steigen niet de koopkracht van de euro daalt. En dat verkopen als winst? 1 huis blijft nog steeds 1 huis. Alleen worden nieuwe huizen nu 10% kleiner gebouwd als 5 jaar geleden.
Ons geld is stuk gemaakt door beleid van de overheid en moeten ze ook nog worden beloond met belasting?
_"Huizenprijzen steigen niet de koopkracht van de euro daalt."_
Hebben jullie net allemaal hetzelfde complotfilmpje gekeken of zo? Ik zie dit zo vaak onterecht voorbij komen. Als je in 1980 een huis hebt gekocht voor 100.000 gulden, is datzelfde huis nu 400.000 euro waard. Inflatie bepaalt 134.000 Euro van die stijging. De overige 266.000 Euro zit hem dus in de absurde stijging van de waarde van woningen.
_"Ons geld is stuk gemaakt door beleid van de overheid"_
Hoe bedoel je?
@@brucelansberg5485 je zegt het helemaal zelf. Als je met de werkelijke inflatie rekent ongeveer 7% (en niet die 2% door de CBS voorgespiegelt) verklaart dat het verschil. Jij noemt het waardestijging. Ik noem het nog steeds 1 huis. Het is een gebruiksvoorwerp wat onderhoud nodig heeft. Geen melkkoe die meer waard wordt.
Het geld klopt niet/is stuk. De cijfers worden gefabriceerd. Waarom proberen mensen met geld zo angstvallig hun koopkracht te behouden door het overal in te duwen behalve geld zelf. Goud aandelen en huizen. Als het geld niet stiekem door inflatie werd weggesnoept door de overheid, en het dus een echte store of value was. Zou men gewoon in de valuta sparen omdat die waarde zou vasthouden.
1 huis is nog steeds 1 huis.
Jouw rekensom klopt volgens het CBS maar strookt absoluut niet met wat er werkelijk gebeurt.
Mijn ouders konden het kopen op 1 karig arbeidersloon. Nu moet je al 2 modaalverdieners in het huishouden hebben om hetzelfde rijtjeshuis te kunnen betalen.
Onze kinderen moeten eerst hun studieschulden wegwerken en vervolgens een vermogen bij elkaar sparen alvorens ze genoegen moeten nemen met nog kleinere huisjes. Want de gemiddelde huizen van 2024 hebben 10% minder woonoppervlak dan die van 3 jaar geleden.
@@firstrubu _"Als je met de werkelijke inflatie rekent ongeveer 7%:"_
Hoe kom je aan dat getal? Het is nog steeds het CBS dat het cijfer vaststelt. Wie heeft jouw 7% vastgesteld en waarom?
_"De cijfers worden gefabriceerd."_
Nu maak je me nieuwsgierig.
_"Waarom proberen mensen met geld zo angstvallig hun koopkracht te behouden door het overal in te duwen behalve geld zelf."_
Omdat we te maken hebben met inflatie waardoor contanten minder waard worden. Lijkt me helder toch?
_"Goud aandelen en huizen."_
Omdat die in de regel harder stijgen dan de inflatie. Lijkt me ook erg voordehand liggend.
_"Jouw rekensom klopt volgens het CBS maar strookt absoluut niet met wat er werkelijk gebeurt. "_
Opnieuw, dit vraagt om een nadere toelichting.
_"Mijn ouders konden het kopen op 1 karig arbeidersloon. Nu moet je al 2 modaalverdieners in het huishouden hebben om hetzelfde rijtjeshuis te kunnen betalen. "_
Juist. Omdat de huizenprijzen harder zijn gestegen dan de inflatie en de voor inflatie gecorrigeerde lonen.
_"Onze kinderen moeten eerst hun studieschulden wegwerken en vervolgens een vermogen bij elkaar sparen"_
Hebben wij dat niet ook moeten doen?
_"Want de gemiddelde huizen van 2024 hebben 10% minder woonoppervlak dan die van 3 jaar geleden."_
Dat geldt voor nieuwbouwwoningen die onder de zogenaamde betaalbaarheidsgrens van 390.000 Euro liggen. Omdat de huizenprijzen stijgen, vallen er steeds meer woningen boven die grens. Vierkante meters (en natuurlijk locatie) is waar voor betaald wordt. Dus is het niet meer dan logisch dat de oppervlakte van woningen kleiner wordt als je in een lager prijssegment gaat kijken.
@@brucelansberg5485 “De cijfers worden gefabriceerd.”
De natuurlijke staat van (eerlijk) geld in een economie die vooruitgang boekt,
dus kostenbesparing door technologische vooruitgang en gezonde concurrentie zonder marktingrepen van een overheid, is deflationair.
In onze economie is er gemiddeld 5% per jaar “vooruitgang.”
Hoe komt het dan dat er angstvallig naar 2% inflatie wordt gegrepen?
Omdat die 7% in de zakken degenen het dichtste bij de geldprinter verdwijnt.
De overheid roomt dus af door het geld te laten inflateren een oneerlijke belasting geheven op de onderdanen zonder wettelijke kader of basis.
Waarom mogen wij niet profiteren van een geld wat in waarde kan stijgen? Omdat we in een op schuld gebaseerde economie zitten. Met 2% inflatie is de opgebouwde schuld na 37 jaar (1 generatie) weggepoetst. Dat betekend ook dat Jan met de pet nooit een vermogen kan opbouwen want dat is dan ook weggepoetst opgebruikt door middel van inflatie.
Het geld, ons monetaire gereedschap is stuk.
Jij mag het blijven verklaren met cijfertjes die je worden aangeboden door het CBS maar er klopt gewoonweg niets van. Dit Keynesiaanse project is gedoemd om te mislukken. Over 10, 50 of misschien pas 100 jaar hebben ze het beestje (Euro) een andere naam gegeven en gaan ze weer op dezelfde voet verder.
Terug naar een goudstandaard is niet mogelijk.
@@firstrubu Je hebt mijn vraag nog niet beantwoord. Hoe kom je aan die 7%?
_"In onze economie is er gemiddeld 5% per jaar “vooruitgang.”"_
Vooruitgang heeft niets te maken met geldontwaarding.
"Het hele idee van belasting is dat je daar dingen van doet voor de mensen". Ja en als dat nu wat efficiënter zou gebeuren zouden mensen er wellicht ook minder moeite mee hebben om belasting te betalen.
Verder inhoudelijk; Erfbelasting prima, een verhoging en/of een extra schaal erbij voor exorbitante bedragen? Ook prima. Maar dan wel alleen maar als gegarandeerd kan worden dat de echt rijken er ook niet onderuit komen. Nu wordt vooral de grote middenklasse getroffen, degenen die hun hele leven lang al de hoogste belastingdruk hebben.
Erfbelasting is diefstal. Iedereen die daarvoor is is waardeloos en gaan wij buitensluiten hahaha