📷 NON aux signatures sur les photos
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 25 มิ.ย. 2024
- En tout cas, pas en Comic Sans.
Depuis, j'ai fait une vidéo complémentaire pour vous expliquer comment le faire proprement ;) • 📷 Comment signer ses p...
---------------
➡️ 📙 Obtenez gratuitement vos GUIDES :)
"Faites-vous plaisir en photographiant !" en cliquant ici : apprendre-la-photo.fr/youtube
"Osez Composer" en cliquant ici : apprendre-la-photo.fr/youtube-oc
➡️ 🛣️ Vous ne savez pas quelle est votre prochaine étape pour PROGRESSER EN PHOTO ? Découvrez Le Chemin, notre formation gratuite : on évalue vos connaissances, vos envies en photo, et on vous dit quelle est la prochaine étape pour VOUS.
formations.photo
➡️ 🌐 Pour aller plus loin, visitez le SITE : apprendre-la-photo.fr
Des centaines d'articles et de vidéos pour vous aider à progresser en photo, ensemble et pas à pas. Mes mots d'ordre sont pédagogie, bienveillance... et pas de langue de bois ! ;)
➡️ 🎓 Vous cherchez une FORMATION PHOTO ?
Découvrez mes formations en ligne sur la prise de vue, le post-traitement et la retouche dans Lightroom, et même la créativité, qui ont déjà convaincu plusieurs milliers de photographes.
Toutes les infos ici : formations.photo/formations
➡️ 📸 Découvrez également les MASTERCLASS en ligne avec les plus grands photographes du monde ! Pour la première fois en français (VF et VOST), les masterclass de Joel Meyerowitz, Steve McCurry, Albert Watson et David Yarrow.
Toutes les infos sur les masterclass : maitres.photo
Créer un compte pour accéder aux leçons gratuites : maitres.photo/mon-compte/?red...
➡️ 👍 Suivez-moi sur les RESEAUX SOCIAUX :
Instagram : / apprendre.photo
Facebook : / apprendre.photo
Twitter : / apprendrephoto
Vous aimeriez aller plus loin en photo ? 👉 Découvrez le point de rendez-vous pour tous les photographes qui veulent progresser : Formations.Photo. Des formations en ligne complètes et très bien notées, accessibles à vie (sans abonnement), accompagnement inclus, et communauté de photographes motivés.
Vous ne savez pas par où commencer ? Essayez déjà notre parcours gratuit Le Chemin : répondez à quelques quizz (quelques dizaines de minutes), et on vous dit précisément quoi travailler pour progresser en photo.
➡ Cliquez ici pour en savoir plus : formations.photo/?
⭐⭐⭐⭐⭐ 4.8/5 sur Avis Vérifiés
Je met une signature juste représentative de mon travail, pour justement éviter de me faire « voler » cette photo et aussi j’ai toujours le fichier Raw si jamais je dois prouver l’authenticité de la photo
J'ai deux photos grand format dans un cabinet médical sans signature, j'adore entendre les gens parler de la photo, une forme de reconnaissance discrète, je me suis poser la question pour l'expo, je suis d'accord avec toi, en plus on regarde la photo rarement le nom en bas en tout petit lol merci Laurent.
Jean Mich Mich on pense à toi
"Tien mais ça serait pas la photo de Jean-Michel ça?" Evidemment si celui-ci n'a pas mis de signature tu ne le saura jamais...
Personnellement j'aime bien les signatures (très petite et discrète évidement) pour identifier l'artiste et pouvoir m’intéresser a lui.
Je suis bien d'accord mais moi, j'aime ma signature ! :-)
J'ai un coup de gueule :
Pourquoi les peintres signent leurs tableaux (Salvador, Auguste, Leonard, Pablo, ....) et pas les photographes ? La photo est un art mineur ? :-) Ou alors, il n'y a pas de Jean-Mimi chez les grands peintres ? :-)
Merci pour ces videos quotidiennes !
NoG
Tout les peintres ne signent pas leur tableau systématiquement. C'est vers le 19eme (pas certain que tu trouve un Botticelli signé), où le marché le de l'art se développe que la signature se montre de plus en plus. A l'époque c'était un des rare moyen de certifier son œuvre, certes, mais c'était surtout un moyen de se faire de la pub ! Avec le starsystem dans l'art, la signature à pris une place encore plus importante.Picasso ne signait ses tableau qu'a la vente. Côté photo, Cartier Bresson, capa et autre signaient éventuellement les tirages au dos ou fournissent un certificat d'authenticité, mais pas directement sur le tirage :D.
Après, si le but de la signature c'est d'éviter de se faire "voler" sa photo. Bon, c'est peine perdu, déjà. Et il faut savoir que le meilleur certificat d'authenticité c'est l'original de votre fichier avec notamment les données EXIF.Celles-ci permettent de prouver que vous possédez le fichier original de la photo.
Se plus oui, la photo est un art mineur (je ne dis pas ça de manière péjorative)
Noel je viens d'écrire la même chose pour les tableaux je n'avais pas vu :)
Merci pour ta réponse PY ! :)
Il faut rajouter que les signatures en peinture sont souvent une simple griffe discrète et bien intégrée à l'oeuvre (en termes de couleurs notamment), contrairement à ce qu'on voit en photo où on a le nom / le site web du photographe en gros, police blanche transparente, ce qui défigure beaucoup plus l'image.
Bonne explication. Après, je pense que chacun peut juger de l'opportunité, en fonction du contexte.
Je signe mes photos et j'aime avoir la signatures des personne quant je regarde de belle photo.
Pour le vol non mais tout simplement pour que l'on me retrouve plus facilement si cette personne a aimer ma photo.
C'est clair pourquoi autant de monde crie sur une signature discret sur une photo et trouvent normal une signature sur un tableau !!!
Hum... j'avais pas pensé à cette histoire de recadrage. Et pourtant ça paraît évident. J'imagine bien le gars faire un vieux recadrage pourri sous Paint pour virer Jean-Michmich Photography ^_^ Moi qui voulais me préparer une water mark, je vais peut-être me raviser ! En tout cas, toujours au top ces vidéos coup de gueule. J'adore ! :-D
Plutôt d’accord avec toi à ceci près qu’en peinture la grande majorité des artistes signent leurs œuvres et je n’ai jamais entendu dire que cela défigurait les toiles. C’est même dans la majorité des cas une garantie d’authenticité. Ceci dit dans ce dernier cas la signature est manuscrite.
Comme cette chaîne ne s'appelle pas Apprendre.Peinture je ne vois pas le rapport 🙂
Je n'avais jamais pensé à rajouter une bande sous l'image pour la signature, effectivement. Une idée à tester, pourquoi pas ! Je songe de toute façon à la changer (ou à l'enlever complètement). En soi, pas mal de photographes de talent que je suis sur les réseaux sociaux signent leurs photos, et ça ne me dérange pas plus que ça tant que ça reste discret et bien intégré la plupart du temps. Je ne pense pas que ce soit fait dans un esprit d'antivol (puisque tu as raison : inefficace) mais plus pour qu'on puisse retrouver facilement l'auteur en cas de découverte sur une page internet hors des réseaux que contrôle son auteur. Donc voilà, j'ai toujours eu un avis assez partagé sur le sujet, et même des années après m'être lancé dans la photo, c'est un point que je remets encore en question aujourd'hui ^^
je suis d'accord sur le fait que celui qui veut piquer la photo peux le faire très facilement mais à côté de ça je ne signais jamais les photos et des artistes dans le monde de la musique m'ont deja dit qu'ils aimaient bien le fait de signer la photo ça lui donnait plus d'importance a leurs yeux .
car plusieurs fois j'ai proposé justement de supprimer cette signature et ils m'ont dit non au contraire laisse.
mais bon je trouve ça plutôt limite prétentieux de mettre une signature sur nos photos car de quelle droit nous estimons que nos photos sont assez bonnes pour être utiliser par d'autres .
donc je vais arrêter de le faire
Intéressant et entièrement d’accord sur le fait que la signature c’est la photo elle-même, à l’instar d’un musicien, d’un chanteur, d’un peintre, etc. vis à vis de leurs œuvres, bref. Mais il manque un aspect du problème (au delà du narcissisme, de la reconnaissance de certains photographes, etc), l’aspect juridique qui pousse parfois à la signature. En fait il faut savoir qu’en termes de droit d’auteur (cas où l’on veut dénoncer un plagia voire un vol de photo par exemple), la seule preuve (ou commencement de preuve) qui vous permettra d’affirmer que vous êtes l’auteur de la photo en question est tout simplement le fait de posséder le fichier raw. Par conséquent, un jpg signé ne vaut rien face à un raw non signé. Certes, dans le numérique (comme pour tout système informatique) rien n’est infaillible à 100% mais cela restreint considérablement le champ du problème s’il y a problème. Et pour l’argentique, c’est le fait d’être détenteur du négatif ou film (ou pellicule). Là aussi, il est relativement aisé lors d’analyses poussées d’identifier un « repiquage ». Voilà, si cela peut éclairer les photographes qui débutent (ou pas). Quoiqu’il en soit merci pour vos vidéos qui abordent très souvent des sujets peu ou pas traités par d’autres. Votre valeur ajoutée est indéniable !
Surtout lorsque cette signature est écrite en Comic Sans MS.
La Police Interdite ;D
En visionnant ta vidéo, je me remémorais celle de Sébastien Roignant (F1.4), vous arrivez à la même conclusion : signer une photo ne sert pas à grand chose. Je partage votre point de vue pourtant je m'interroge. Pourquoi est-il admis que les peintres puissent signer leurs œuvres ? Pourquoi personne ne reproche au studio Harcourt de signer les portraits qu'il fait ?
Une peinture n'est pas numérique déjà. Quand tu mets une photo quelque part sur internet, il y a toujours moyen de mettre ton nom et même des liens en texte à côté de l'image. De plus, note que les signatures des peintures sont souvent très bien intégrées à l'oeuvre, et très discrètes. C'est pas du blanc en filigrane avec 14 informations de site web et tout, juste une griffe.
Réponse un peu jésuitique : il n'y a vraiment rien entre "ne rien mettre" et "mettre un gros pavé en Comic sans 14 blanc sur fond noir" ? :-)
On peut aussi signer sans que ça soit une démarche de "protection" (qui ne sert pas à grand chose). Perso, si la signature est discrète et bien intégrée, elle ne me pose pas de problème. Je trouve qu'un cartouche sous l'image, si il comporte un texte écrit en gros, peut être bien plus perturbant qu'une discrète signature.
Et sinon "les grands photographes ne signent pas leurs photos". Ouais. Django Reinhart a révolutionné la guitare avec seulement deux doigts, aussi. Mais c'est pas parce qu'il vous manque des doigts que vous aurez le talent de Django. ;-)
Réponse pas très cohérente. Pourquoi comparer une signature discrète avec un cartouche énorme ? Si par définition une signature discrète ne (vous) gêne pas, alors un cartouche discret de (vous) gênera pas, non ? Et inversement, en cas de signature grossière ou de cartouche grossier. Pour Django je ne saisis pas bien la comparaison. S'il a révolutionné la musique à deux doigts, très bien, mais il n'est pas question de révolutionner la photographie avec une signature.
Ce qui est cool dans l'art ( à mon sens ) c'est l'harmonie, qu'elle soit technique ou créative. Donc signez une toile totalement peinte avec un pinceau ça reste dans le thème. Si les peintres signaient leurs toiles en rajoutant une photo, ou avec un bic ça le serait moins.
J'applique cette image avec la photo, si vous rajoutez des pixels à une photo vous n'êtes plus dans l'harmonie. Si vous arriviez à glissez au moment ou vous prenez la photo votre tête en tout petit dans un coin ou un bout de doigt je trouverais ça cool ( mais pour la tête ça reste peu faisable).
Notons que l'on peut trouver une harmonie à la dysharmonie, ça change juste notre façon de voir une oeuvre.
d'accord avec toi, par contre ça me gène pas la petit signature dans le coin ou ça gêne le moins. Mais pas pour protéger la photo, mais tout simplement mettre son nom sur le papier comme à école sur l'art plastique de notre dessin. Cela permet retrouver l'auteur des photos sur les réseaux sociaux.
Pour les grandes copyright 100% d'accord avec toi, c'est ridicule... si quelqu'un voudrait voler la photo, tant mieux! cela veut dire que mes photos en valent la peine :-)
Et pour les impressions papier, la signature peux être uniquement sur le dos de la photo.
Mouais, pas trop d'accord avec toi.
Perso je signe mes photos non pas pour le vol de photos puisque de toutes façons avec LR toutes les données de copyright sont dans la photo mais plus parce que je les publie régulièrement mes photos sur Facebook ou sur Flick'R et que du coup, ça me permet de me faire identifier. Narcissique ? Sans doute...
Comme tu dis, le jour où on m'interpellera dans la rue pour me dire : "J'adore vos derniers clichés, je les ai imprimés pour en faire du papier peint partout chez moi!", peut-être que j'arrêterai :D
Et sinon, David Keochkerian signe ses photos ;
Je comprends ça, mais du coup, pourquoi ne pas mettre une bande blanche en bas avec ton nom ? :) (comme ça, ça ne rogne pas sur la photo)
Apprendre la Photo Parce que j'y ai jamais pensé :D Faut que je regarde ça, merci du conseil ;)
Une petite signature dans le coin de la photo de me gêne pas du tout, au contraire, j'aime savoir qui est l'auteur et avoir l'adresse de son site web pour découvrir le reste de son travail. C'est ce que je fais sur les miennes. Après évidement n'importe qui peu camoufler cette signature, mais ça reste heureusement peu courant je trouve
Moi, j'aime bien le lundi. Pas parce que c'est la fin du week-end mais parce qu'il y a un nouvelle épisode de "coup de gueule du lundi"
L'est bien beau lui
Je pense tout pareil! Et plus, la plupart du temps, c'est fait de manière un peu kitch
Tu as tout à fait raison, même si sa m'arrive de signer ma photo. lol Et moi aussi je connait pour le recadrage.
Ça ouvre le débat :) Moi je ne suis pas tout à fait d'accord : ça ne choque personne quand un peintre signe sa toile :) Pour moi une photo c'est comme une peinture. Bien entendu si on peut éviter de pourrir la photo avec une signature bien kitch ce n'est pas plus mal ! Et certainement que les grands photographes ne signent pas leurs photos car leur réputation n'est plus à faire. Alors que lorsque l'on débute cela peut servir à se faire connaître. :)
Le nom sur une photo n'est pas pour éviter qu'on la vole mais juste pour que les lecteurs qui voient l'image sache qui l'a fait .... Pour ma part (même si depuis 2 ans je ne mets plus de nom) j'ai déja eu des retours de clients grace à cela ^^
idée de vidéo: tes photographes préférés / des comptes insta très originaux à découvrir
Globalement d'accord... à 1 nuance près: on peut mettre, mais pas toujours, dans un coin, un très discret filigrane que l'on ne voit vraiment que si on veut le voir (ce n'est pas une protection contre le vol mais c'est la réponse à une éventuelle question!). Utile surtout pour le partage de photos entre proches, amis sur les réseaux... elle tournent, tournent, on ne sait plus qui a fait quoi (hors par le style, c'est vrai, mais même si la photo est belle est-ce toujours évident?).
Le meilleur moyen est de fournir une photo en Jpeg de faible résolution. Dès que l'on veut l'agrandir la qualité se dénature très vite. C'est une bonne parade pour éviter la copie.
Au début je le faisait ça, bon j'ai jamais mis de gros copyright en diagonale parce que justement comme tu le dis ça dénature la photo, juste mon pseudo dans un coin histoire de.. mais bon au final mes photos sont pas folles donc je ne vois pas qui ça pourrait intéresser de s'approprier mon travail, du coup exit la signature.
Cela m'est arrivé de signer mes photos pour une expo, je fais parti d'un club et beaucoup signent leur photos, d'autres ajoutent un petit papier sur le cadre et d'autres rien mais quand des personnes viennent voir l'expo et demande c'est à qui celle ci? Parce qu'il n'y a pas de signature???? Et comme dit Noel Griscelli pourquoi les peintres et graffeur et pas les photographes???? Pour ta vidéo un moment la musique c'est arrêter ou bien un passage plus silencieux ouuuuuuufffffff ça fait du bien, mon petit coup de gueule amical ARRÊTE LA MUSIQUE SUR TES VIDÉO OU BIEN BAISSE LE SON, je crois que cela avait déjà été demandé. MERCI. Sinon👍
Dans une expo, c'est facile, il suffit d'avoir une étiquette à côté de l'oeuvre (ce qu'on appelle un cartel, comme dans les musées à côté... des peintures ;) ).
Oui oui oui mille fois oui !
Merci. Question : est-il possible d'envisager de signer pour l'utiliser dans l'esprit « EXIF » visible, perso je men balek (désolé) du copyright et autres fadaises sur le « moi ».
Pourquoi pas ! J'ai une autre vidéo sur comment faire une signature sans défigurer la photo ici :
th-cam.com/video/O5J0ZQEqvSU/w-d-xo.html
@@Apprendre-Photo Super, merci.
Je trouve que pour pas mal de photos c'est pas dans les angles qu'on a le plus importants et ça defigures peu la photo et rajouter des bandes revient à défigurer aussi la photo à mon sens quand on l'imprime. Et bien que le style définisse faut être connu un minimum pour qu'on nous reconnaisse à nos photos 😁
En tout cas sympa tes deux vidéos (avec la vidéo des bandes)
Bonjour, je suis arrivé à cette vidéo parce que je cherchais une solution à mon petit problème actuel! Ma tante m'a donné les photos de mon mariage, c’est-à-dire qu’elle a embauché un photographe (son ami de plusieurs années) pour faire notre album! Lorsque nous avons reçu les photos, il avait mis le nom "studio64" sur TOUS LES PHOTOS 😰... si son logo était discret et beau, je n'aurais aucun problème à laisser! Cependant, c'est un logo extrêmement moche qui gâche toutes les photos. Eh bien, j'ai recadré les photos et j’ai posté UNE PHOTO sur mon Instagram et maintenant le photographe exige que j’ENLEVE cette photo du réseau social et si je ne fais pas ce qu'il me demande, il va me poursuivre judiciairement , c'est-à-dire qu’il me menace! Que faire dans cette situation? Je suis absurdement choquée par cette histoire !!!!!!!!!! Merci de votre aide!
Personnellement, si je signe mes photos, ce n'est pas du tout pour les protéger, puisque de toute façon, je poste mes photos sur des véhicules publics (Facebook, 500px, Gurushot,...) ou même je les envoie par WhatsApp ou mail aux intéressés. Mon but est plutôt de profiter du fait que les gens vont justement partager mes photos pour qu'ils partagent en même temps ma "marque", ça ne coûte rien, j'utilise une signature qui me semble assez discrète pour ne pas abîmer l'image. Et nous savons bien que même nos meilleurs amis partagent nos photos sans penser à citer l'auteur. Alors si quelqu'un partage une photo de moi alors qu'il ne me connaît même pas, ma signature est une tentative (peut-être être inefficace, je sais pas) pour que même après 3 ou 4 partages, si un jour quelqu'un voit une photo de moi qu'il aime bien, il aie la possibilité de trouver mon site en tapant mon nom dans Google... Donc puisque ça ne fait de mal à personne et qu'éventuellement, ça peut aider quelqu'un à connaître mon travail, je trouve que ça vaut le coup de maintenir ma signature sur mes photos... mais je te remercie pour ton explication. C'est bien clair pour moi que si quelqu'un le veut, il effacera facilement ma signature. Disons dons que ma signature est faite pour les personnes de bonne volonté... d'ailleurs, je ne suis pas sûr d'être intéressé par le public de quelqu'un qui s'abaisse à "pirater" des photos amateurs gratuites... :-)
Oui, je comprends ça :) Du coup, pourquoi ne pas mettre une bande blanche en bas avec ton nom/site plutôt que de le mettre directement sur la photo ?
Apprendre la Photo , en soi, l'idée me semble sympa. Pourquoi ne pas l'avoir fait jusque maintenant? Simplement pour ne pas y avoir pensé! :-) Merci pour l'idée! Par contre, un petit tuto serait le bienvenu: je sais pas trop comment créer un espace blanc hors cadre sous lightroom pour y insérer mes infos... :-) D'ici là, étant donné qu'il ne me semble pas que ma signature défigure mes photos (bganchegui.wixsite.com/bengancheguiphoto), je vais continuer avec ma ptite signature discrète... ;-)
Au départ, je ne signais pas mes photos... Jusqu'au jour où j'ai retrouvé l'une de mes photos sur le site d'un journal très connu en Belgique, et que mon nom n'avait même pas été crédité ! J'ai du écrire un mail pour demander de faire apparaître mon nom en crédit de la photo. Et j'ai bien fait, puisque cette photo a ensuite été reprise par une dizaine de sites internet et même dans le programme d'un spectacle et que là, mon nom avait été indiqué.
Donc oui, les photos sont moins jolies avec la signature, mais si quelqu'un souhaite utiliser l'une de mes photos, je lui transmettrai l'originale, pour autant que mon nom soit crédité.
La bande en-dessous de la photo pourrait être une bonne alternative, mais est-ce aussi facile à ajouter que le filigrane dans Ligthroom ?
Ca fait PLAISIR que ça soit dis ! merci !!
Mais c'est comme pour tout, il y a signature et signature ... Une griffe discrète avec une police bien adaptée et dans le ton de la photo, why not, ça se discute et ça peut se défendre. Mais y a des trucs bien moches, enorme, avec une police bien contrastée et la plus part du temps illisible (c'est un comble) que cest la première chose que tu vois, ça en effet, ça m'a me dresse les poils ! Quand je signe mes photos (c'est rare mais ça arrive), je peux te garantir qu'il faut quasiment la chercher, la griffe !
jamais pensée a propos la pub autrement que c'est pour la copyright ?
Hubert Groteclaes signait bien ses photos et j'en sais quelque chose puisque j'ai été son élève à l'école de photo Saint Luc Liège Belgique. Et j'ai un original signé.
Moi je signe simplement "Marie" en petit et semi transparent. Je ne m'inquiète pas trop pour mes photos (j'ai encore beaucoup de progrès à faire). Mais vu que je cherche des "clients" pour m'entraîner, lorsque je signe, ça peut être un moyen de me faire connaître (tiens Valérie, j'ai vu que Marguerite avait aussi Marie écrit sous sa photo, c'est qui ?), et je peux compter un peu plus sur le bouche à oreille.
Filtre digimarc ?
Je suis d'accord avec toi mais je signe mes photos. Pas de peur qu'on me les prennent mais pour qu'on sache qui a fait la photo.
Sur Instagram, j'ai réfléchi à ne plus mettre ma signature sur les photos mais les gens croiront que ce ne sont plus mes photos... Du coup, je suis obligé de continuer...
Pourquoi ils croiraient ça ? Si tu dis que ce sont les tiennes, bah ce sont les tiennes. Tu pourrais tout à fait ajouter ta signature sur des photos qui ne sont pas les tiennes d'ailleurs.
Sinon, j'ai publié une solution depuis : th-cam.com/video/O5J0ZQEqvSU/w-d-xo.html
En plus, moi, je ne signe pas, mais sur Flikr ou les autres... mes photos avec le plus grand côté en 1024 pixels.... ils pouront la copier, mais en faire grand chose non plus sans trop les dégrader.... et pour ma pub, bof je ne suis pas assez important encore pour faire ma pub :)
Et pour la peinture sur Insta? Je songe à y coller un filigrane parce que ça me ferait vraiment chier qu'on s'accapare mon travail 🙁
Bonjour Laurent, je dois dire que je ne mettais aucune signature sur mes photos au départ (je suis sur instagram : instagram.com/nel_effet_l/ : bah oui me fais un peu de visibilité au passage pour avoir des conseils et / ou critiques constructives pour progresser sur mes échelles de compo, création, techniques etc.)
Et je suis passée dans la phase signature à un moment donné ; en cherchant généralement et quand possible à intégrer discrètement voir pratiquement de manière invisible pour le coup ce dernier on se demande bien pourquoi je le fais ! Bah ta vidéo me remet donc en question ^^ je vais tenter d'y répondre ceci dit je suis d'accord que la patte / l'empreinte dont tu parles est en soit une signature effectivement - même si par exemple on va retrouver un même style de post édit ou compo /création chez beaucoup, du moins de ce que je peux voir sur le réseau sur lequel je poste mes photos (je suis super débutante, novice et néophyte et te remercie pour tes vidéos !)
Je pense que le sujet est mal défini. Signer ou non ça photo n'est pas le problème.... J'aurais été d'accord si tu parlais ici de la nature de la signature ou de son intégration dans la photo, voire même son contenu.
Je reviens sur le commentaire de RONDIN Pascal, je considère comme lui que d'un point de vue artistique, la photo et la toile sont en tous points comparables. Et il me semble que tous les grands peintres signent leur toile (voire même celles faites par leur atelier), alors pourquoi pas le faire pour une photo ?
Pour ma part j'ai choisi de ne plus signer mes photos, simplement parce que je n'ai pas encore trouvé le moyen e le faire correctement sans que ça ne gâche le cliché, là je rejoins donc ton point n°2... mais de nouveau ce n'est pas une question de signer ou non .. mais bien de comment le faire proprement.
alors là suis d'accord avec toi : je signe au bas de cette déclaration
ahhhhh ahhhhh je comprends mieux maintenant pour Laurent BAHEUX !!!!! 😂😂😂😂
Punaise merci !!! J'en pense pas moins ^^
Chouette le magnéto derrière. C'est quoi? ( lol )
Blague à part, je ne suis pas trop d'accord avec le fait de devoir à tout prix masquer sa signature sur une photo.
Les plus grands tableaux signés Renoir, Picasso, Cezanne, Van Gogh, personne ne critique la signature, et au contraire la demanderait si elle n'y était pas.
Pourquoi en serait-il autrement pour une photo?
Alors là, pardon, mais c'est bien moi, et j'ai des arguments ( désolé mais quand on provoque... ;)
N'y a-t-il pas une exagération en disant qu'un photographe n'est pas inimitable?
Les plus grands peintres le sont, à tel point que l'oeil et le savoir humain ne suffisant plus, on fait appel aux technologies les plus pointues.
The Australien Pink Floyd sont capable de leurrer leur public.
Stevie Ray Vaughan était capable de leurrer les plus grands fans de Clapton et bien d'autres encore en reproduisant à la perfection le jeu de ces musiciens de légende.
Moi je peux vous défier de reconnaitre la photo d'un grand photographe et ma reproduction ( sur le terrain et un peu de photoshop, c'était un de mes défit sur une photo ).
Dans un autre domaine, je suis capable de vous montrer que votre matériel Hi-Fi ( du tandberg jusqu'aux enceintes même haut de gamme ) écrase n'importe quel autre matériel même 10 x plus cher, et l'instant d'après vous montrer que votre matériel se fait ramasser par un ensemble bas de gamme.
La réponse? C'est l'objectivité. Et elle est vicieuse, car dés lors qu'on essaye de l'expliquer, elle devient subjectivité, et donc par définition, donne tord à celui qui pense savoir, mais également à ceux qui pensent qu'on a tord.
Au passage, je suis surpris que peu de gens comprennent ça..
Attention aussi à ne pas rentrer dans le côté pédant des photographes.
Pas vous, bien sur mais bon sang, dans la vraie vie, dés que je rencontre un photographe bien équipé à qui je demande des conseils, c'est tout de suite le type qui te déshabille du haut en bas avec ce regard méprisant qui dit: Viens pas m'emmerder, tu sais pas qui je suis, moi.
Honnêtement, et j'invite les témoignages, il n'y a que sur le net où l'ouverture d'esprit et le partage est de rigueur. même si bien souvent il y a une vente derrière tout ceci, ce qui est de bonne guerre, mais voilà le constat.
Suffit de demander un coup de main à un inconnu quand est en panne sur la route pour voir toutes les âmes de bonne volonté prêtes à rendre service, voir même plus.
Mais demander un conseil à un vrai photographe, et su le terrain, c'est bien souvent le concours de celui qui a la plus grosse.
Pour pratiquer différentes activités et pour être bien souvent apprécié (même beaucoup et avec plaisir, en toute modestie, mais je le précise pour le post ), je constate 2 domaines où c'est tout de suite la frustration de celui qui veut avoir la plus grosse.
Non, pas l'automobile.
Les bodybuilder et les photographes.
Sans aller dans les exemples ( sauf si demande ), conseiller tel ou tel photographe ( valable pour tous les artistes de n'importe quel domaine ), c'est bien comme base, mais insuffisant ensuite.
C'est une erreur de considérer qu'un grand photographe et un grand photographe parce que quelqu'un d'expérimenté l'a dit.
Si Picasso vous inspire, c'est tant mieux.
Mais si vous pensez qu'il a fait certaines peintures en se moquant volontairement de la gu... des gens, vous aurez probablement raison.
Je parlais des Australiens Pink Floyd, et de moi aussi, entre autre.
On aura beau refaire une copie parfaite, bluffante, on reste des simples photocopieurs qui passons du temps à tricher, refaire, s'entrainer.
rien à voir Avec le génie et l'intuition des originaux dont NOUS ne sommes pas capables dans mon exemple.
N'oublions pas que la critique, qu'elle soit positive ou négative, reste le point sur lequel se centrer.
Ce photographe vous dérange? tant mieux, car il vous fait réagir.
Le pire serait l'indifférence totale.
Mais le "j'aime" ou le "j'aime pas", si développé, reste le meilleur professeur, et non pas l'artiste, la leçon la plus importante étant celle qui nous dit d'oser mettre en application nos idées, sans peur, sans hésitation, même si le boulot peut être fastidieux.
On dit bien souvent que l'artiste est celui qui sait voir et comprendre une oeuvre, ce qui tend à reléguer l'auteur au rang de "pédagogue".
Cela dit, après mûres réflexions, n'est-ce pas le titre par excellence que l'on devrait convoiter?
Les Beatles ont osé dire qu'ils étaient plus célèbre que Jesus, ce qui a provoqué moules remous.
Mais, quelle est l'histoire des Beatles?
versus qui aujourd'hui connait Patrick Hernandez sans devoir chercher sur Google? Ou mieux, qui connait Sam Collins, Charley Patton, pourtant à l'origine de la plus grande évolution musicale du monde?
Protégez vos photos, signez-les, et osez en être fier.
Si ça ne marche pas, ce n'est pas sur la signature évite en bas de la photo qu'il faudra réfléchir, mais sur l'autre, celle qui se lit sur toute la photo.
pendant des mois je signais la plupart de mes photos postées sur les réseaux sociaux (quand j'avais le temps pour ça ) mais après je me suis justement dit que ça ne sert à rien pour les raisons que tu as mentionnées. D'ailleurs Arnaud Thiry dit la même chose dans l'une de ses vidéos . Je ne sais pas si tu connais cet autre TH-camr photo. ... Bonne nuit. ☺
Je ne suis pas vraiment d'accord, parce que dans ce cas la pourquoi fermer sa voiture car si quelqu un veut vous la voler quand meme il y arrivera.... moi je partage quelques images sur Facebook ou twitter et il y a au milieu un copyright avec un texte, le but de mettre sa photo sur facebook ou twitter n'est pas de dire regardez comme mon image est belle, mais plutôt de montrer ce que l on fait et éventuellement de prendre des contacts par la suite, donc ce n'est pas une exposition . De toute façon meme avec un gros filigrane on voit la photo et ce que l on a voulu montrer, le but sur facebook n'est pas de la vendre sa photo. Mais c'est mon point de vu. Et en signant ou en mettant un copyright sur une image on indique bien déjà que l on ne désir pas que quelqu un se l'approprie, si on la laisse comme ça on peut faire comprendre allez y prenez là. Mais après chacun son point de vue.
visiblement tu aime pas les Jean Michel 😂
Bonsoir Laurent,
Tout d'abord bravo, pour votre travail, votre chaîne youtube. Vos séquences vidéos sont claires, nettes, courtes, efficaces et drôles !
C'est parce que je respecte beaucoup votre travail, que je me permets de réagir à ce "coup de gueule" contre les signatures.
Vous l'aurez compris je ne suis pas d'accord avec vous.
Si la signature s'affirme dans le style du photographe, cela peut être vrai pour les plus célèbres d'entre nous. Et encore pour un public averti.
Si vous me dites que n'importe quel péquin est capable de reconnaître une photo de Sebastiao Salgado ou Vivian Maier, je ne vous croirais pas.
Alors pour moi une signature discrète, permet de renseigner '' l'artiste''. Comme on lisait le livret contenu dans un cd.
Je me permets également de revenir sur la qualification "d'artiste" pour un photographe. En effet un photographe est avant tout un technicien. Qui comme vous l'expliquez si bien dans vos vidéos doit savoir cadrer, comprendre la profondeur de champs, adapter le couple vitesse diaphragme, etc... Tout ça est avant tout de la physique (optique plus précisément), la part d'artistique venant au "second" plan puisque qu'une photo ratée est une photo technique ment sous/sur exposée, floue...
Bref la signature permet d'authentifier le photographe, de le présenter. Et puis dans ce monde numérique où l'accès à la connaissance est très facile mais où également la propriété intellectuelle est très souvent bafouée, je pense que la protection des "oeuvres" photographiques est nécessaire.
Là où je vous rejoins, c'est qu'un e signature peut gâcher une photo.
Là où je suis également en accord avec vous, c'est que la photo peut être recadrée.
Là où je ne suis pas mais pas du tout d'accord avec vous c'est que cette " verrue" peut avoir une fonction utile de protection et de prévention pour le voleur d'images.
Pour ma part, je suis photographe pour un magazine de musique. Je n'accole pas systématiquement ma signature à toutes mes images et surtout quand j'en fais usage c'est associé à des metadatas incluses dans mon fichier photo, ces fameux watermarks invisibles mais qui intégrés aux octets de mon fichier permettent de m'identifier comme seul et unique propriétaire.
Exactement à la manière d'une signature électronique.
Je finirai là dessus, une signature électronique est elle même doublée par une signature manuscrite numérisée.
Alors pour moi une signature dans une photo permet:
- de reconnaître le photographe
- d'avertir le voleur que cette image est protégée
- que même si elle est recadrée le fichier est protégé.
J'espère que vous comprendrez mon point de vue
Bien à vous et surtout continuez vos vidéos !
Sébastien MARCHADIER
Une photo "techniquement sous-exposée ou floue" n'est pas forcément ratée non. Il y a des tas d'exemples du contraire, ce dont on se rend très vite compte quand on élargit sa culture photo.
Un photographe n'est pas avant tout un technicien. Enfin, pas un artiste photographe en tout cas. La vision vient largement avant la technique pour ceux-là.
La photo professionnelle n'est pas l'alpha et l'omega de la photographie : au contraire, on en a très vite fait le tour, ça se répète quand même beaucoup.
Pour la signature, il est possible d'avoir tous ces avantages en mettant la signature sur un cadre blanc autour tout en ne défigurant pas son propre travail, et donc d'avoir le meilleur des deux mondes 🙂
J'ai fait une autre vidéo pour l'expliquer.
@@Apprendre-Photo je pense que sur le fond nous sommes d'accord, même si sur la forme nos avis divergent 😉.
Dans tous les cas continuez à nous faire profiter de vos tutos aussi clairs que drôles et intéressants ! Longue vie à Apprendre la Photo 🙂
Personnellement, je signe les photos que je poste sur les réseaux sociaux, par contre quand je fais des books ou des tirages, je ne signe pas mes photos. Si je signe les photos que je poste, ce n'est pas parce que j'ai peur qu'on me les vole, mais plus pour faire de la pub 😊
salut les troupiers..Tiens ! ce dimanche nous avions organisés un vernissage une expo photos. Il y avait une jeune photographe qui exposait de magnifiques vues sur les calanques. Petit hic..et d'autres photographes lui ont gentiment fait remarquer...sa signature.
Meme si elle était pas énorme, elle attirait l’œil...Le pire c’était comme le nez au milieu de la figure. Tu sent que qq choses gène , oui mais quoi ??..
J' avais cette gène visuelle sans la remarquer.." Et c'est alors que..." bon sang!! mais c'est bien sur !! " ...Voilà pour l'anecdote.
Ah oui, sur un tirage, là ça perd vraiment tout son sens !
Un tirage doit être signé à mon avis... De nouveau je pense que c'est la manière de le faire qui change tout. Si le photographe avait signé au dos de ses clichés, ça aurait sans doute convenu à tout le monde.
Perso quand je vois une signature, je ne vois plus que ça et j'ai même pas envie de voir la photo en elle même
Prochaine expo promis je penserai à ton coup de gueule du lundi, et je mettrai une étiquette sur mon cadre ou tout près. Je ne veux pas que tu sois fâcher, ni que tu cries. 😃😃
Merci pour la beauté du monde :P
Lorsque je signe une photo c'est simplement pour que les gens puissent me contacter. Ceux qui recadrent, je m'en fous, ce n'est pas eux qui me contacteront. Sur Flickr, pas nécessaire puisque mon nom est indiqué, sur mon futur site idem. Donc uniquement si cela m'est utile (profitable).
Pour ma part, je "signe" mes photos avec un discret "fb.com/monnom" ce qui permet à des gens qui tombent par hasard sur une de mes photos de visiter ma page. Sachant que je fais de la photo de spectacle, ceux qui tombent par hasard sur mes photos s'intéressent ensuite à mon travail, et ça marche plutôt bien :)
L'idée d'insérer un copyright dans son image, à bien évidement pour but de ne pas se faire voler son image mais aussi, que quand une personne voit la photo, elle voit aussi le nom de son créateur, je ne dirait pas comme une pub mais en quelque sorte. Le fait de l’ingérer à l'image permet qu'il soit visible et qu'on soit sur que, quand quelqu'un qui visionne l'image, il ai connaissance du nom de "Jean-Michel du 77" Alors bien évidement il est "mieux" visuellement de le mettre a coté. Mais c'est pour ça que beaucoup le font, pour la "reconnaissance" et que des personne, "déjà reconnus", n'ont pas à le faire.
Après il y a bien évidement plusieurs raisons et buts, je n'ai jamais fait ça, mais j'y ai pensé, je ne l'ai pas fait car mes photos n'atteignent pas un publique très large et que je ne suis pas spécialement en quête de gloire photographique, mais c'est une idée qui m'a traversé l'esprit et je ne pense pas être le seul ahah
ps: #JeSuisJeanMichel.
Ha ha :D
Et pourquoi le nom ne serait pas dans l'exif finalement ? Il suffirait de renseigner son nom dans son boitier.
Oui, c'est ce que je fais :)
une copie d'ecran et votre exif vous pouvez en faire des papillotes .
Comme tu le dis, le but c'est de se faire plaisir... Donc si un auteur ajoute une signature, en quoi ça te dérange? Si tu vois une signature sur une photo; est-elle moins bonne?
Oui.
ah bon? si ton oeil est attiré plus par le logo que par la photo , c'est que la photo n'est pas bien...................sinon techniquement la photo n'en est pas moins bonne.
Les Jean Michel sont à l'honneur ou quoi, mais il faut dire que le message à plus d'impact avec ce prénom.
C'est beau de rajouter son nom (© Pablo Picasso)
La signature, pour moi, même si je suis d'accord avec toi dans le principe que c'est moche, permet , si toutefois quelqu'un télécharge une de mes photos sur son ordi, là où il n'y aura plus d'indication de qui a pris la photo, à cette personne ou celles qui la verront de savoir qui est l'auteur et de peut-être me retrouver et voir le reste de mon travail. Désolé de te contredire, mais la majeure partie des gens qui regardent des photos n'ont pas ta culture photographique, et ne sont pas capables de reconnaître l'auteur d'un style d photo ! fais l'essai avec tes élèves, tu verras ce que je te dis. Et comme mon style est encore loin d'être affiné, et en constante évolution, je ne pense pas être suffisamment reconnaissable pour le moment, alors, oui, je mets une signature petite et la plus discrète possible sur mes photos (celles destinées aux réseaux sociaux) surtout dans un but d'auto-promo, si on peut dire comme ça. Sinon, en effet, je m'en taperais complètement.
Yes, c'est pour ça que j'ai fait une vidéo depuis pour faire ça sans défigurer sa photo ;)
th-cam.com/video/O5J0ZQEqvSU/w-d-xo.html
En partie d accord ... pour certaines photos!
Je ne pense pas que ma signature sur la photo du tigre soit un probleme, alors que sur celle de l oiseau aurait carrement rendu la photo horrible ...
flickr.com/photos/florianhuguenin
Jean-Michel COIN Merci de me le signaler, je suis tout a fais d accord! J'ai oublie de decocher Watermark sur LR (lightroom et non pas Les Republicains of course 😉)
Tout à fait d'accord !!! Une photo, c'est une griffe, une atmosphère, une certaine lumière, un style, une sensibilité propre à chacun... Et, poser des lettres sur une image composée minutieusement me semble rédhibitoire! ... J'ai ma parade à cela, inimitable, et tout à fait personnelle ! Mon empreinte, et surtout pas dans un petit coin! ;-)
D'accord pr la police Comic, mais si le photographe réfléchi esthétiquement à l'intégration de la signature sur sa photo, ça peut le faire non ? J'ai vu un mec qui le fait, et franchement c'est pas moche instagram.com/elkanaphotography/
comic sans army
Je suis tellement d'accord avec toi ! il y a un photographe que j'aime beaucoup, mais son travail est tellement gâché avec son copyright... un gros jean michmiche : www.alainthimmesch.net/-/galleries/art-digital/felins
son filigane ne me dérange absolument pas car je ne le regarde pas la qualité des images retient l oeil et ne ch pas à regarder autre chose que l image.
Effet collatéral des photos avec signatures : "Ho ben il a mis sa signature, je peux donc lui prendre sa photo, ça lui fera de la pub" NON ! Tu ne peux pas !
Ha ha, effectivement, ça peut avoir l'effet inverse !
C'est ce que m'a répondu un rédacteur qui m'avait piqué une de mes photos pour son journal en y mettant mon som bien sur, mais sans me la payer, il m'a dit je vous fait de la pub je ne suis aps un voleur j'ai un grand respect pour les photographes, donc je suis immediatement parti chez Auchan voler une télé, mais j'ai dis au directeur je vais dire à tout le monde que je l'ai prise chez vous cela vous fera de la pub, bah ca n'a pas fonctionné :(
En effet, tu ne vas pas te faire beaucoup de copains sur ce coup là, mais je te suis !
Je ne signe pas non plus, plusieurs on m'a fait la remarque, voir reproche.
Mais pourquoi faire ? Pour montrer que je suis un "Artiste" ? Je préfère une excellente photo non signé, plutôt qu'une photo de touriste avec un jolie watermark comme on voie souvent.
Oui, en même temps les coups de gueule ne sont pas trop faits pour me faire des amis :P
en meme temps tout dépend le but lorsque vous mettez une image en ligne.
Je trouver un truck signé sa photo sans qu'ils soient signé.....Je mais un symbole dans un endroit dans la photo .non apparent seul moi le sais l'endroit .. voila le tour est jouer lol xd
Le comic sans ms de la mort !
Oui c'est ignoble la plupart du temps 😂
Inutile! On part du fait qu'on vous vol votre photo, déjà faut tomber dessus, déjà rien que ça, sa me parrait compliquer, y'a de forte chance pour que vous soyez même pas au courant. Imaginons vous tomber dessus, vous etes l'auteur, vous avez le fichier raw, bref tout baigne! sauf qu'il va falloir prouver que votre photo est (( original, inovante, bref )) une loi à la con bien suptile qui veut tout simplement dire, si t'es pas réputé tu peux toujours aller te brosser pour gagner le procès. Donc clairement c'est totalement inutile. Puis de toute manière quand vous postez une photo sur le web en général y'a tout ce qui faut pour savoir qui vous êtes.
pas du tout accord , ne pas protéger ses images c est les retrouver 15 jours après sur divers sites, ( avec une autre signature et meme un scénario de prise de vue , si si ), bref 3 watermarks bien placés discrets intégrés, bien chiant a retirer .
Je suis dans ce cas aussi avec des détournements d'images et des gens qui font croire qu'ils en sontles auteurs (sur Facebook en particulie) je voudrais savoir comment m'y prendre pour signer certaines photos. Pour info je dispose de Luminar 4 (mais pas de fonction texte) , mais pas de Photoshop ni Lightroom. Merci
@@alainandresy moi je fais ca sur photoshop c est tres facile
@@Christophe-Cochez merci d'avoir répondu.
la question qui se pose, comment protéger ses œuvres ?
flickr, avec un copyright ... si on te copie ta photo, tu attaque en justice ...
après la question ... pourquoi protéger son œuvre ? tu va pouvoir vendre tes photo ?
personnellement, vue mon niveau de photo, je préfère la mettre en creative commons ... les gens ont le droit d'utilisé ta photo comme ils le souhaite mais doivent te cité comme auteur de la photo.
mickeil keil sincèrement je parle pas de mes photos ou de comment me protéger moi meme .. personnellement, mes photos sont volées sur tout sur instagram .. et la plupart des photographes amateurs ne peuvent pas intenter des actions en justice pour la simple raison qu'il n y a pas un grand interet, donc on laisse tomber ..
Ben Yaacoub Khaled
je sais bien que tu ne peut pas attaquer en justice quelqu'un qui a copier ta photo juste comme ça ... mais c'est quoi le but d'un photographe amateur quand il met une photo sur internet ? être payer ? je ne pense pas. c'est pour ça mettre en creative common, ça permet de laisser les gens utilisé sa photo tout en étant reconnu. après si le travail est d’exception, il sera reconnu et a terme avoir la possibilité de vendre. mais dans un premier temps je ne comprend pas tellement pourquoi les gens ont peur d’être copier si on sait pertinemment qu'on ne peut pas vendre son travail
mickeil keil le problème c'est que dans la plupart des cas les gens (et surtt les pages) qui volent les photos deviennent célèbres sur les réseaux sociaux grace peut etre au nombre important d'amis ou de fans .. donc c pour cela les gens craignent que leurs photos soient copiées.. merci pour cet échange
Ben Yaacoub Khaled mais de rien, et merci a toi aussi (ce n'est pas si souvent que ça qu'on puisse avoir un échange constructif)
je comprend tout a fait le fait que ce soit frustrant de voir des gens gagner en popularité (si ce n'est des sous aussi) sur des photos volé.
c'est aussi pour ça que je pense que flickr est vraiment intéressent a ce niveau la. plutôt que de partager directement ta photo tu partage le lien flickr (après je n'utilise pas instagram c'est peut être pas possible).
et a ce moment tu peux indiquer le niveau de droit que tu veux.
si tu es copier sur un réseau social tu peux demander a faire retirer la photo avec une preuve sur flickr de l'original (horodaté sur flickr)
après si ces pages sont un minimum sérieuse, elle cherche les photos en creative common et indique le nom de l'autre de la photo ... et la ça peut te faire une bonne petite pub.
Moi aussi j'aime pas ça du tout! Pareil pour les signatures sur les dessins, je trouve ça prétentieux surtout quand les dessins sont plus que médiocres.
Je trouve toujours ça très moche les signatures
moi ce qui me fait rire c est des qu on fait 3 photos on met son nom sur ses images de peur qu on leur pique comme si c etaient des oeuvres d art alors que je serais bien content qu on m en pique une :)
Vous peut etre mais pas tout le monde, je connais meme des "photographes" qui proposent gratuitement leurs services histoire d etre publié .
Ahah les jeans-photographes qui veulent à tout prix signer leurs oeuvres.
dans quel but ?
Se faire passer pour un "artiste" ?
Pour ne pas se faire "voler" leurs images ?
Le pire ce sont ceux qui mettent un filigrane.
Quelle horreur
Peut être parce qu ils en ont envie non?
chacun son truc , faire un "coup de gueule" pour ca...
Merci ! Qu'est ce que c'est moche et prétentieux ces signatures...
Non non non ce n'est pas ça le message qu'il fallait dire, un photographe s'en tape si on lui vole sa photo, au contraire ça l'arrange, comme les chanteurs ça les arrange qu'on "pirate" leurs albums c'est juste qu'ils ne vont pas l'avouer, ce qu'il fallait dire c'est que ceux qui signent leurs photos sont juste ceux qui sont en dalle de pub, voilà.
Cela arrange un photographe à ce qu on lui vole ses photos?????? quelle ineptie.