в принципе согласен , но в том же США элите приходится считаться и подставлятся в некоторых случаях (вообще довольно часто) , и да демократия на среднем и низком уровне тоже очень сильно влияет на жизнь обычных граждан , плюс институты демократии которые перечислены в начале тоже работают и положительно влияют на жизнь
Главное не забывать, что такое исследование возможно и реально в таких странах. То есть власти не могут запретить его публиковать. Да оно может быть кому-то выгодно или не выгодно, но вы можете представить, чтобы допустим в современной России, Беларуси, Китае, которые говорят, что на западе нет демократии и свободы слова, были реальны такие статьи в принципе.
Хочу поинтересоваться, на что вы ссылаетесь в своих выводах про скандинавские страны. Было бы интересно почитать какие нибудь материалы на эту тему, статьи, исследования, книги.
Нюанс Швеции, Норвегии, Финляндии, Дании и тд то что эти страны очень маленькие. Во всей Скандинавии живет народу меньше чем в агломерации Нью Йорка, Парижа или Москвы.
Эти страны все протестантского вероисповедания, где кроме лютеранства очень активно действовали разнообразные пиетистские движения,они сильно изменили пси-фактор в положительную сторону
@@BiglerSakura дело в том что у этих стран внешняя олигархия, поэтому для них демократия низового и среднего уровня "заполняет" все эти маленькие государства, вплоть до верхушки которая таковой по сути не является
Проблема в том, что "теория минимальной демократии" стала мейнстримом и статусом кво во многих странах. Что демократия это про конкурентность, регулярность и сменяемость представителей партий или других профессиональных борцов за полит власть. Что польза для общества это побочный продукт этой борьбы. Прям как в "свободном рынке" польза для потребителя это побочный эффект получения прибыли. Но минимальная демократия это всего-навсего одна из интерпретаций. Страны из топа это страны, где больше есть низового самоуправления, партисипации или механизмов делибирации. То есть решения принимаются с большим участием широких масс. Не обязательно через механизмы прямой демократии. Но как минимум обсуждение и тесную работу над более приземленными вопросами коммунального/регионального значения.
Очень интересно, спасибо огромное. Еще было бы интересно также услышать несколько конкретных примеров, когда мнение масс учитывается, как вы, в тех странах о которых шла речь. С удовольствием бы посмотрел еще видео на эту тему. 👍🏽
Ещё, пожалуй, можно добавить Финляндию и Новую Зеландию. В остальных странах уже будут оговорки. Опять же, если придираться, то оговорки будут везде, но названные выше страны ближе всего к идеалу, и там, судя по всему, всё действительно, как на бумаге.
В любых демократиях есть свои лидеры которые все устраивают по своим взглядам и моральному воспитанию. Демократия должна постоянно совершенствоваться по принципу моральных основопологающих законов мироздания как основа законотворчества если это не происходит происходит либо мятеж, либо революция со сменой верхушки власти, которая делает Те же ошибки если не учитывается основополагающий закон жизни
Уже смотрю твоё примерно 10 видео, интересно рассуждаешь, но практически везде у тебя отсуствует культурная призма, по этому и объяснения этому явлению "магическое". Но это не совсем так - если изучить скандинавскую мифологию, знать культуру викингов и вообще принципы соратиничества которые они вырабатывали последнюю тысячу лет, подобная ситуация максимально закономерна.
В маленьких странах экономика и политика могут быть куда более необычными, чем в больших. Можно привезти как аналогию - маленький одноэтажный домик может быть устойчивым почти при любой форме, а вот небоскребы всегда примерно одинаковые, потому что при таких размерах что то необычное просто рухнет. С экономикой/политикой стран то же самое. Сингапур богат при диктатуре, КНДР сохранила плановую экономику, когда СССР рухнул, в Бутане есть министерство счастья. Поэтому нет ничего удивительного в том, что несколько маленьких стран имеют настояющую демократию, но это ни разу не доказывает, что демократия - лучшая и унивирсальная форма государственного устройства. Мне вообще кажется, деление мира на демократический/недемократический - нарратив США, чтоб своих обелять, а врагов очереять. С одной стороны, устройство западных стран оочень разное и среди них есть государства с довольно репрессивными законами, с другой стороны во многих "недемократических" странах проводят настоящие конкурентные выборы.
К сожалению, демократия невозможна математически при более чем двух кандидатах, об этом можно почитать или посмотреть видео: теорема Эрроу (также известна как Парадокс Эрроу или Теорема Эрроу о диктатуре)
Реальная демократия западноевропейского образца работала "как задумано" в маленьких средневековых городах, где все всех знали, и вопросы власти решались между цехами и гильдиями, в которых так или иначе состояла заметная часть населения города. На более крупных масштабах, как город побольше, и тем более страна, даже маленькая, 99% народа уже физически не могут являться членами реально принимающих политические решения "гильдий", и то, что по инерции продолжают называть красивым словом "демократия", естественным образом превращается в олигархию, как и было сказано в видео.
Вопрос не обойдëн вниманием. Автор говорит, что при условии расхождения слов и дела, власть меняется, если же всё работает - переизбирается. Конечно, сменяемость власти сама по себе нужна и отказываться от неё нельзя. Но какой смысл менять перебирать механизм, который работает в том же режиме, что и раньше? Это надо делать при сбоях.
Вот да, интересно, что когда представители класса буржуазии держатся друг за друга, это хорошо, а когда представители класса пролетариата держатся друг за друга, то это плохо
А с чего вы вообще взяли, будто знаете, что такое демократия? Та демократия, что вами описана - это ведь классический карго-культ. Внешние признаки (расставленные в произвольном порядке) соблюдаются - а эффекта нет, как нет. Почему? Потому что мотор вставить забыли в этот соломенный аэроплан. Демократия - слово греческое, появилась она (условно) в Афинах. В Афинах не было ни свободы прессы, ни тем более партий, сменялась власть вообще по жребию, и на наши деньги то общество было вполне себе тоталитарным. И это образец демократии, до которой не только нам, но и всей Европе, тем более США - как до Луны. Так что же мы тут обсуждаем? Самое великое произведение о демократии - это "Рассуждения о первой декаде Тита Ливия" Николо Макиавелли. И я не видел ни одного разбора этого трактата, ни на английском, ни тем более на русском. "Государя" - обсуждают на все лады, все кому не лень. А трактат гораздо более простой и насущный - не обсуждают, потому что "не интересно". Ну и это всё, что надо знать о положении демократии в умах современного общества. Представления о демократии - это набор побасенок, высосанных из пальца (в лучшем случае, а то и откуда похуже), а главный спец по демократии - это, прости господи, Аристотель. Ну и всё, занавес.
Социология и политика это по твоему точные науки? Тогда демус кратил, и сейчас демус кратит, но за 26 веков начинка поменялась. Это не формула сокращённого умножения, такие понятия изменчивы
@@VailiyNikon нет, как и иную философскую писанину. Этот факт сделает мои слова менее значимыми чем были? Если я написал что-то не так, вы могли бы сразу написать что именно.
каким образом демократия может работать, если 90% людей дегенераты и элиты не исключение. А умные люди не идут в политику, потому что им это не надо, только если на них возложат такую ответственность - есть вероятность, что они примут эту ответственность, но так они не будут этим заниматься
Когда аристократ занимает высокую госдолжность в государстве путем демократической процедуры,это и есть признак демократии,ведь он не нарушал закон,не фальсифицировал выборы,а вот если аристократа начнут стигматизировать и поражать в правах за его социальный статус тогда и закончится демократия,то же касается олигархов,сам по себе олигарх,если он не творит произвола,вполне преемлемый член гражданского,демократического общества)
@@oemuratov точно это аристократы придумали Рабочую партию,а олигархи превратили Демократическую,в, по-сути,социалистическую) а вы не думали,что просто где-то в мире существуют общества,которые считают,что аристократ так же важен для социума,как и пролетарий,и что ломать и уничтожать иерархии бессмысленно,нужно лишь ограничивать их законами
Для меня демократия - это когда у власти коммунисты
🤣🤣🤣
У вас очень хороший и полезный канал! Хотелось бы что бы вы возобновили плейлист с философией.
в принципе согласен , но в том же США элите приходится считаться и подставлятся в некоторых случаях (вообще довольно часто) , и да демократия на среднем и низком уровне тоже очень сильно влияет на жизнь обычных граждан , плюс институты демократии которые перечислены в начале тоже работают и положительно влияют на жизнь
Спасибо за видос 👍
Содержательно, спасибо!
Главное не забывать, что такое исследование возможно и реально в таких странах. То есть власти не могут запретить его публиковать. Да оно может быть кому-то выгодно или не выгодно, но вы можете представить, чтобы допустим в современной России, Беларуси, Китае, которые говорят, что на западе нет демократии и свободы слова, были реальны такие статьи в принципе.
Демократия - это власть демократов, а не то что вы подумали.
это точно?
Хочу поинтересоваться, на что вы ссылаетесь в своих выводах про скандинавские страны. Было бы интересно почитать какие нибудь материалы на эту тему, статьи, исследования, книги.
На статистику: ВВП по ППС, индексы демократии и экономических свобод, уровень зарплат, восприимчивость коррупции
Спасибо🙏💕
Нюанс Швеции, Норвегии, Финляндии, Дании и тд то что эти страны очень маленькие.
Во всей Скандинавии живет народу меньше чем в агломерации Нью Йорка, Парижа или Москвы.
Ещё один маленький нюанс: почти все эти государства - монархии. Т.е. о равном или справедливом доступе к власти для народа говорить не приходится.
Эти страны все протестантского вероисповедания, где кроме лютеранства очень активно действовали разнообразные пиетистские движения,они сильно изменили пси-фактор в положительную сторону
@@BiglerSakura дело в том что у этих стран внешняя олигархия, поэтому для них демократия низового и среднего уровня "заполняет" все эти маленькие государства, вплоть до верхушки которая таковой по сути не является
@@vovasam453 Метко подмечено. В Швейцарии, должно быть, аналогичная ситуация.
Проблема в том, что "теория минимальной демократии" стала мейнстримом и статусом кво во многих странах. Что демократия это про конкурентность, регулярность и сменяемость представителей партий или других профессиональных борцов за полит власть. Что польза для общества это побочный продукт этой борьбы. Прям как в "свободном рынке" польза для потребителя это побочный эффект получения прибыли. Но минимальная демократия это всего-навсего одна из интерпретаций. Страны из топа это страны, где больше есть низового самоуправления, партисипации или механизмов делибирации. То есть решения принимаются с большим участием широких масс. Не обязательно через механизмы прямой демократии. Но как минимум обсуждение и тесную работу над более приземленными вопросами коммунального/регионального значения.
Демократия это от слова "демос". А демос от слова "адам". Вот у кого "человек" в речи звучит, как "адам" - тот народ и правит, а не все народы.
Очень интересно, спасибо огромное. Еще было бы интересно также услышать несколько конкретных примеров, когда мнение масс учитывается, как вы, в тех странах о которых шла речь.
С удовольствием бы посмотрел еще видео на эту тему. 👍🏽
Ещё, пожалуй, можно добавить Финляндию и Новую Зеландию. В остальных странах уже будут оговорки. Опять же, если придираться, то оговорки будут везде, но названные выше страны ближе всего к идеалу, и там, судя по всему, всё действительно, как на бумаге.
В любых демократиях есть свои лидеры которые все устраивают по своим взглядам и моральному воспитанию. Демократия должна постоянно совершенствоваться по принципу моральных основопологающих законов мироздания как основа законотворчества если это не происходит происходит либо мятеж, либо революция со сменой верхушки власти, которая делает Те же ошибки если не учитывается основополагающий закон жизни
Уже смотрю твоё примерно 10 видео, интересно рассуждаешь, но практически везде у тебя отсуствует культурная призма, по этому и объяснения этому явлению "магическое". Но это не совсем так - если изучить скандинавскую мифологию, знать культуру викингов и вообще принципы соратиничества которые они вырабатывали последнюю тысячу лет, подобная ситуация максимально закономерна.
загугли, скандинавский тинг, очень занятная тема, и эволюция тинга в наше время показатель
Себя можно посмотреть по ссылке t.me/Monsieur_Kovrin
что такое демокртаия ?
В маленьких странах экономика и политика могут быть куда более необычными, чем в больших. Можно привезти как аналогию - маленький одноэтажный домик может быть устойчивым почти при любой форме, а вот небоскребы всегда примерно одинаковые, потому что при таких размерах что то необычное просто рухнет.
С экономикой/политикой стран то же самое. Сингапур богат при диктатуре, КНДР сохранила плановую экономику, когда СССР рухнул, в Бутане есть министерство счастья.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что несколько маленьких стран имеют настояющую демократию, но это ни разу не доказывает, что демократия - лучшая и унивирсальная форма государственного устройства.
Мне вообще кажется, деление мира на демократический/недемократический - нарратив США, чтоб своих обелять, а врагов очереять. С одной стороны, устройство западных стран оочень разное и среди них есть государства с довольно репрессивными законами, с другой стороны во многих "недемократических" странах проводят настоящие конкурентные выборы.
К сожалению, демократия невозможна математически при более чем двух кандидатах, об этом можно почитать или посмотреть видео: теорема Эрроу (также известна как Парадокс Эрроу или Теорема Эрроу о диктатуре)
Это не вполне корректная интерпретация, которую обычно делают. Идеальный аргумент для диктатора. По теореме Эрроу будет выпуск отдельно.
Чем вы больны? Серьёзный вопрос
rapom
@@Gumanitarshina ?
Реальная демократия западноевропейского образца работала "как задумано" в маленьких средневековых городах, где все всех знали, и вопросы власти решались между цехами и гильдиями, в которых так или иначе состояла заметная часть населения города. На более крупных масштабах, как город побольше, и тем более страна, даже маленькая, 99% народа уже физически не могут являться членами реально принимающих политические решения "гильдий", и то, что по инерции продолжают называть красивым словом "демократия", естественным образом превращается в олигархию, как и было сказано в видео.
В Норвегии, Дании не превратилось в олигархию
Нету нигде😂 . Капитан Очевидность.
🦾✨🤝🏻✨
как удобненько обошли вопрос о сменяемости власти. пирожок вам с полочки.
Вопрос не обойдëн вниманием. Автор говорит, что при условии расхождения слов и дела, власть меняется, если же всё работает - переизбирается.
Конечно, сменяемость власти сама по себе нужна и отказываться от неё нельзя. Но какой смысл менять перебирать механизм, который работает в том же режиме, что и раньше? Это надо делать при сбоях.
Вот да, интересно, что когда представители класса буржуазии держатся друг за друга, это хорошо, а когда представители класса пролетариата держатся друг за друга, то это плохо
О, опять марксисты со своими устаревшими представлениями о мире. А лендлорды держатся вместе или они близки к фараонам и жрецам?
(с) Игорь Гофман
я демократ, задавайте свои вопросы
Почему вас все так не любят - задавался когда нибудь вопросом? Есть идеи, почему?
Почему демократия лучше технократии?
на самом деле тебя нет
попукал покакал?
Среди стран в верхнем рейтинге демократии есть хоть одно независимое?)
Все зависимые
А с чего вы вообще взяли, будто знаете, что такое демократия? Та демократия, что вами описана - это ведь классический карго-культ. Внешние признаки (расставленные в произвольном порядке) соблюдаются - а эффекта нет, как нет. Почему? Потому что мотор вставить забыли в этот соломенный аэроплан.
Демократия - слово греческое, появилась она (условно) в Афинах. В Афинах не было ни свободы прессы, ни тем более партий, сменялась власть вообще по жребию, и на наши деньги то общество было вполне себе тоталитарным. И это образец демократии, до которой не только нам, но и всей Европе, тем более США - как до Луны. Так что же мы тут обсуждаем?
Самое великое произведение о демократии - это "Рассуждения о первой декаде Тита Ливия" Николо Макиавелли. И я не видел ни одного разбора этого трактата, ни на английском, ни тем более на русском. "Государя" - обсуждают на все лады, все кому не лень. А трактат гораздо более простой и насущный - не обсуждают, потому что "не интересно". Ну и это всё, что надо знать о положении демократии в умах современного общества. Представления о демократии - это набор побасенок, высосанных из пальца (в лучшем случае, а то и откуда похуже), а главный спец по демократии - это, прости господи, Аристотель. Ну и всё, занавес.
Социология и политика это по твоему точные науки? Тогда демус кратил, и сейчас демус кратит, но за 26 веков начинка поменялась. Это не формула сокращённого умножения, такие понятия изменчивы
@@ddjgame833 а вы читали "рассуждения о первой декаде"?
@@VailiyNikon нет, как и иную философскую писанину. Этот факт сделает мои слова менее значимыми чем были?
Если я написал что-то не так, вы могли бы сразу написать что именно.
@@ddjgame833 спасибо, с писаниной разобрались. Спасибо за наглядную иллюстрацию, кстати.
каким образом демократия может работать, если 90% людей дегенераты и элиты не исключение. А умные люди не идут в политику, потому что им это не надо, только если на них возложат такую ответственность - есть вероятность, что они примут эту ответственность, но так они не будут этим заниматься
Это уже другой вопрос
Умные люди вполне могут заниматься политикой. Что за дискриминация? И представления об уме, как о нежелании заниматься политикой, довольно наивные.
@@Gumanitarshina безусловно, но относящийся к теме, как мне кажется
@@Засотнюваэропортпоехали в чем тут дискриминация?
Вторую часть комментария не понял
Когда аристократ занимает высокую госдолжность в государстве путем демократической процедуры,это и есть признак демократии,ведь он не нарушал закон,не фальсифицировал выборы,а вот если аристократа начнут стигматизировать и поражать в правах за его социальный статус тогда и закончится демократия,то же касается олигархов,сам по себе олигарх,если он не творит произвола,вполне преемлемый член гражданского,демократического общества)
Тут дело в том, что этот самый аристократ и придумывал политическую систему так, чтобы выигрывать выборы и ненужных ему людей не пускать.
@@oemuratov точно это аристократы придумали Рабочую партию,а олигархи превратили Демократическую,в, по-сути,социалистическую)
а вы не думали,что просто где-то в мире существуют общества,которые считают,что аристократ так же важен для социума,как и пролетарий,и что ломать и уничтожать иерархии бессмысленно,нужно лишь ограничивать их законами