Ich mag die Pandemie, wie einen „Kaktus in der Unterhose“, aber wenn die Vorlesungen wieder an den Unis abgehalten werden, dann werde ich, echt was vermissen, da ich schon lange kein Student mehr bin. Wirklich ganz grosse Klasse, was Sie Herr Gateför, aus Ihrem Keller heraus, so auf die Beine gestellt und es der Allgemeinheit zur Verfügung gestellt haben. Mit Abstand ist Ihr Content, hier auf YT „der Beste“, wenn man gewillt ist, was zu lernen. Das muss ich einfach loben und meinen Dank aussprechen!
Hahaha , noch so ein " Spinner " ! Ist ja Klasse , genau das waren auch meine Worte vor 2 Minuten . Wie gesagt , er reißt selbst einen alten Rocker noch vom Hocker !
Warum legt man die Referenz zur heutigen Temperatur gerade bei 1850 an (= Beginn der industriellen Produktion) und berechnet daraus eine durch Industrie verursachte Temperaturerhöhung ? Vor 2000 Jahren, also um das Jahr 0 n.Chr., war es 2 Grad wärmer als heute, also 3,5 Grad wärmer im Vergleich zu 1850. Welche "industrielle Produktion" und welcher "gigantische CO2 Ausstoß" fanden damals statt, dass es so warm werden musste ? Um 1850 lag die Weltbevölkerung bei knapp unter 1 Milliarde, heute bei 8 Milliarden Menschen. Welchen Fußabdruck hinterlassen zusätzliche 7 Mill. Menschen, auch bei einfachster Lebensweise, bzgl. Wärme (Feuer, Heizung) und Ernährung (Nutzpflanzen, Tierhaltung) ? Im TV hört man immer einmal wieder, dass die Sonnentage pro Jahr zunehmen. Sonnentage sind wärmer als Wolkentage. Ein Teil der Klimaerwärmung resultiert auch hieraus. Im Februar 2024 hatten wir viel Wind von Westen, wärmer und feucht, statt Ostwind, kalt und trocken. Der Monat war 6,2 Grad zu warm (dwd.de). Wenn jetzt die restlichen 11 Monate insgesamt bei +/- 0 bleiben, resultiert das in einer zusätzlichen Jahreserwärmung von + 0,51 Grad (6,2/12). Man kann die "Panik" am Jahresende schon fast spüren ... und das, weil der Wind für 29 Tage aus einer anderen Richtung kam. Sind wir vielleicht bzgl. CO2 und Temperaturanstieg und der notwendigen Reduzierung auf einer falschen Spur ? Wichtig für ein angenehmes Leben sind sicherlich die Vermeidung von Extremwetterlagen, die unsere Infrastruktur und Gebäude zerstören. Aber außer den Extremwetterlagen könnte uns der Rest doch egal sein ...
Die Absurdität es gesamten Klimahokuspokus ist es die niedrigste Temperatur der letzten 10000 Jahre als Referenz zu wählen. Zudem zu behaupten, dass diese Zeit der Not, Hunger, Auswanderungswellen das Optimum für die Menschen darstellen würde. Denn jeder kluge Mensch weiß, dass genau das Gegenteil der Fall ist. Wir können uns glücklich schätzen, dass wir aus der kleinen Eiszeit heraus gekommen sind. Statt, dass man uns zeigt, welch positive Auswirkungen dies alles auf unser Leben und die Kultur hat versucht uns die Politik das Gegenteil einzusoufflieren, Tag für Tag Dumm, wenn man den Staatsmedien Glauben schenkt.
@@erwinmuller4853 Es gibt ja auch einen eklatanten Unterschied zwischen Umweltschutz und "Fake-Klimaschutz"! Und sparsam mit jeder Art von Ressourcen umzugehen gehört bei fast 8 Milliarden Menschen fast schon zur Pflicht.
Es ist nicht die Politik, es ist die seriöse Wissenschaft weltweit die das feststellt! Einige Gurus verkaufen ihre Bücher indem sie gegen die Wissenschaft schreiben und Geld machen!
Hoffentlich bleibt uns dieser Kanal erhalten wenn die Uni wieder aufgeht ! Aber die nächste Grippewelle steht ja bereits vor der Tür .....! Dieser Kanal ist die beste Alternative zu allem was das TV, Netflix und YT zu " bieten " hat . Und so kurz vor der Rente ist es maximal Herzerfrischend um seine grauen Zellen nochmal auf " scharf " zu stellen ! Vielen Dank für ihre netten und überaus lehrreichen Beiträge !!! Grüsse aus NL
Ich bin ganz ihrer Meinung, allerdings sind die meisten ARTE-Dokumentationen, die GottseiDank auf TH-cam veröffentlicht werden, qualitativ genauso hochwertig und empfehlenswert. Natürlich bleibe ich ein Ganteför-Fan! Viele Grüße aus Wien.
@@panzamartin Hallo Leider sind hier in NL viele der Arte Dokus mit einem Geoblocker abgeschirmt ( schönes vereintes Europa ... hüstel ) . Herzlichen Gruss von einem Ganteför-Fan nach Wien !
OK es wird wärmer. Aber wir sind ja auch in der Phase nach der kleinen Eiszeit. Genau deswegen kann ich nicht nachvollziehen, warum gerade die mittlere Temperatur von 1850 als Referenztemperatur für die aktuelle Klimadebatte herangezogen wird. Es wäre doch Sinnvoller die Temperatur der Warmperiode vor der kleinen Eiszeit als Referenztemperatur zu nehmen, also so um das Jahr 1000 herum.
Danke das denke ich mir auch so oft. Endlich spricht es jemand aus. Mann muss mehr darüber diskutieren damit sich mehr Menschen das vor Augen halten und nicht nur auswendig gelernte phrasen runter reden
@@eselgehnaufseis6887 Die Referenztemperatur allein ist völlig irrelevant-auch der Zeitpunkt. Sie muß erst mit anderen Temperatur-sowie Randdaten kombiniert werden. Und diese Kombination erklärt nicht die Erwärmungsrate von 1850 bis heute. Spätestens,wenn Sie die Referenztemperatur auf ca.1960 legen,bricht das Erwärmungsargument auf Grund einer Phase nach der "kleinen Eiszeit" zusammen. Alle Randdaten ergeben eine Abkühlung von 1960 bis heute-wenn auch sehr geringfügig. Trotzdem wird es wärmer.
You are absolutely right that an ever increasing world population is a more dangerous trait to humanity than climate change in the not too far future. This does not mean however that we should not reduce CO2 production. It is just not correct that we all have to pay the bill and not the real industrial polluters. Excellent lesson! Thank you very much!
Zur Veranschaulichung der Korrelation zwischen Temperaturanstieg und CO2-Anstieg hätte ich mir noch den zeitlichen Verlauf dieses CO2-Anstiegs im Kurvendiagram gewünscht, um zu sehen, ob dieser dem Temperaturanstieg vorausgeht oder ihm folgt.
@@jenta1964 CO2 kann sowohl Ursache,wie auch Folge von Mitteltemperaturerhöhung sein. Wenn es derzeitig die Folge von vorrangegangener Temperaturerhöhung ist,stellt sich die Frage,wo dann das CO2 aus 150 Jahren Verbrennung verblieben sein soll. Außerdem nehmen die Meere derzeit mehr CO2 auf,als sie abgeben. Konzentrationsüberschuß und Änderungen beim Partialdruck erklärt die Physik. Messungen bestätigen die theoretische Physik. Der zweite Grund,warum es nicht aus den Meeren kommen kann.
@@jenta1964 CO2 kommt nicht aus dem Meer. Zumindest nicht,was die derzeitige Konzentrationserhöhung seit ca 1850 betrifft. Also kann es derzeitig nicht die Folge von Temperaturerhöhung sein. Das ist mess und somit belegbar. Wie,ist erklärt. Einfach noch mal in Ruhe lesen. Das sind "nur" 2 Erklärungen. Es gibt noch andere. Wenn die derzeitige Erwärmung eine andere Ursache wie CO2 hat,haben Sie sicher eine Idee,welches die Ursache sein könnte.
@Wahrheits Finder Dein Kommentar zeigt, dass Du zwar diesen Teil der Vorlesung gesehen hast, aber nicht die vorangegangenen 23 Teile. Die von dir geforderten Kurvendiagramme wurden dort gezeigt.
Ein sehr informativer und unaufgeregter und unideologischer Vortrag. Wieso aber eine Antropogenität aus all dem Zahlenwerk ablesbar sein soll erschließt sich überhaupt nicht. Zumal er ja ab min 12 selber sagt, daß die schon seit vielen Jahren in Eisbohrkernen festgestellte und als Beleg zitierte Korrelation von Klimaerwärmung und CO²-Konzentrationsanstieg mittlerweile die vermutete Kausalität umgekehrt hat: Nicht das CO² hat auch nach seiner Aussage die Erwärmung verursacht sondern die Erwärmung der Ozeane hat die Ausgasung des angeblichen "Klimakillers" verursacht. Also müßte man doch statt DAS Kima schützen zu wollen durch CO²-Reduktion uns wie schon immer VOR dem Klima, bzw dessen erwarteten Veränderungen schützen! Ja es sieht doch ganz danch aus, als würde eine Zunahme der CO²-Konzentration durch die Erstarkung der Florasphäre eine "bessere Luft" entstehen. UNd auch nicht konsistent ist der Satz, dann dürfe man aber das Holz nicht verbrennen, weil , wie er an anderer Stelle auch feststellt, das irgendwann spätere Verfaulen diesselbe Menge an CO² freisetzt wie beim Verbrennen . Dennoch: Eine sehr weiterzuempfehlende Vorlesung ! Danke für!
Sehr geehrter Herr Professor, ich hoffe sie lassen sich von Menschen, die hier in den Kommentaren andere Meinungen vertreten und diese manchmal auch noch mit Beleidigungen unterlegen, nicht abschrecken. Es war klar, das beim Thema "Menschengemachte Klimaveränderung" einige anfangen zu "schreien". Bitte machen sie weiter denn ich bin sicher nicht der einzige, der auf ihre nächste Vorlesung wartet. Und danke nochmal für ihren Aufwand und das sie ihr Wissen allen zur Verfügung stellen, die daran interessiert sind.
Ist es den wirklich vorbei mit der Zeit, als andere Meinungen noch erlaubt waren und sogar als Bereicherung angesehen wurden ( was sie sind ! )? Wobei anfällige Kommentare zu anderen Meinungen natürlich abzulehnen sind. Das gilt übrigens für beide Seiten.
@@hubertkablitz477 Ich habe wirklich nichts gegen "Andersdenkende", ich mag nur nicht, wenn sie beleidigend werden und versuchen den Vortragenden als unwissenden Deppen darzustellen. Das mache ich auch nicht, obwohl es mir manchmal auf der Zunge liegen würde.
@@hubertkablitz477 Ich weiß, die Realität ist nämlich, das eigentlich fast niemand etwas machen will. Aber ich habe es aufgegeben, dagegen zu "schreien", weil das eh keinen Sinn hat.
Bekomme ich mit Hauptschulabschluss und Industriemechanikerlehre wenigstens einen "Möchtegern-Master" wenn ich die Prüfung bestehe? Hab ihnen auch als sie die letzten 10 Mio. Jahre geredet haben aufmerksam zugehört. Und das ganze im übrigen sehr genossen. Inklusive Sterne/Weltall, Katechismus Naturwissenschaft und Kern und Teilchenphysik. Danke!
Mit diesen Vorlesungen werden wir Master, auch wenn wir keinen offiziellen Titel bekommen. Ich war auch nie auf einer Uni und bin umso dankbarer, das ich Zugang zu diesen spannenden Vorlesungen habe !
Du bekommst deinen Master wenn du dich einschreibst, diese Prüfung bestehst und alle anderen, die zu deinem Fach gehören. Und eine Masterarbeit musst du natürlich auch noch schreiben.... Wenn du fleißig bist, sollte es kein Problem sein, es ist aber recht zeitaufwändig - ich schätze dass du 40 oder 50 solche Prüfungen machen musst...
Soso, - Temperaturentwicklung am Nordpol, nach Angabe der UAH-Satelittenauswertung von Dr. Roy Spencer (ehemals NASA) & Dr. John Christy vom UAH - Earth System Science Center / ESCC Ab 2016 wird es kälter am Norpol und das Meereis (gilt übrigens auch für das Grönlandeis) nimmt zu, wie auch mein Meereisreport vom Juli ergeben hat.
Generell habe ich gelernt, dass wir damit rechnen können, oder müssen, dass die Temperaturen grundsätzlich wieder sinken werden. Und zwar deutlich. Ich kann mir nicht vorstellen, auch nicht nach dieser Vorlesung, dass der Mensch das Klima der Erde nachhaltig beeinflussen kann. Ich denke, dass wir noch weit davon entfernt sind, alle Zusdammenhänge zu verstehen. Was ich noch nicht verstanden habe ist, wie es zu doch erheblichen Klimaschwankungen kommt, wenn der Ernergielieferant, die Sonne, daran nicht beteiligt ist.
ich habe mal eine frage. wenn mehr wasser verdampft haben wir doch mehr wolken oder nicht ? und reflektieren wolken nicht extrem die kosmische strahlung die die zur erwaermung beitragen koennte?
Ja. Nicht die kosmische Str., aber die Str. im Licht-Wellenbereich. Und neben der dadurch bedingten Abkühlung auch eine Vegetations-bessere Verteilung von Wärme und Süßwasser. Eine Durchschnittsklimatemperatur ist völlig irrelevant für Flora und Fauna
24:00 Wow, Messung der Eisschmelze durch die Gravitation. Junge Junge Junge...Es gibt schon ein paar wenige GEnies auf diesem Planeten. Unglaublich, was es für technische Errungenschaften gibt.
Hallo Herr Professor, Sie zeigen auf, dass sich die Niederschläge zum Beispiel in Deutschland im Sommer nicht verändert haben. Ist für die Vegetation nicht die Differenz zwischen Niederschlagsmenge und Verdunstung relevanter, die sich bei erhöhter Temperatur verringert haben sollte ?
17:10 Die drei Temperaturen (Hemisphäre Nord+Süd, Tropen). Wenn man diese mittelt, kommt man auf: (2.0 + 1.3 + 1.0) / 3 = 1,43 °C Durchschnittliche Temperatur. Kurz vorher wurde noch 1,2 °C angegeben? Wie kommt das?
Vermutlich nicht ein einfaches arithmetisches Mittel. Wurde auch irgend wann mal in den Vorlesungen vorher erwähnt, dass man auf den Anteil der betreffenden Landmasse gewichtet und dann mittelt.
@@jenta1964 so einem Kommentar gehört zu telegram... da würden sie wenigstens noch eine Menge likes, smilies und was da sonst noch üblich ist, bekommen
@@jenta1964 Micha H.hat völlig recht. Der "dumme" Kommentar kam nicht primär von ihm,sondern von Ihnen. Und nicht nur in diesem Fall. Schreiben Sie etwas zur Sache,statt hier nur jede Spalte mit Unwissenheit zuzumüllen. Anscheinend sind Sie ein Troll. Beantworten Sie die Frage,wo das derzeitige CO2 aus 150 Jahren Verbrennung verblieben sein könnte,wenn das jetzig erhöhte Niveau aus vorangegangener Erwärmung durch Meeresausgasungen stammt. Erklären Sie,wie die Weltmeere netto mehr CO2 abgeben können,als sie aufnehmen,obwohl es messbar genau umgekehrt ist. Sie schrieben: "Das CO2 folgt logischerweise der Temperatur". Nein. Tut es nicht zwangsläufig"logischerweise". "Logischerweise"entsteht es auch durch Verbrennung von Langzeitspeichern und muß nach dem Gesetz der Erhaltung der Masse irgendwo im System erklärt verblieben sein. Das weiß jeder Schüler. Logischerweise.
Da die Wasseroberfläche der Erde gut 70% beträgt, nur knapp 30% Landfläche sind ist bei einer mittleren Erwärmung der Ozeane von (0,6°C x 70% + 1.8°C x 30%) / 100%= 0,96°C die tatsächliche gemittelte Erwärmung weltweit! Also deutlich weiter weg von den angegebenen 1,2°C wie aufgezeigt. Weiter spielt die Verteilung der Messstationen eine ganz entscheidende Rolle. Diese befinden sich primär in Siedlungsgebieten der nördlich industriealisierten Gebieten. Hier werden generell höhere Temperaturen gemessen als im Umland, also sog. Wärmenester. Deshalb sind die vielen Messstationen auch nicht homogen über den Globus verteilt, sondern klusterartig. Auch dies steht in keinem Zusammenhang mit der gleichmäßig flächig zu mittelnden Temperatur auf die gesamte Erdfläche. Infolge dessen ist die so primitiv gemittelte Temperatur wie dargestellt schlicht ein Fake!
0:38 kleiner Spaß, da ich in Wesseling 3 Jahre wohnte und den Dom kenne. Köln angeblich 53 m ueNN, Höhe Dom an Türmen : 157 Meter bei angenommen 60 (Antarktis) + 6 (Grönland) und 1 Meter (andere Berggletscher) steht Köln also 67 - 53 = 14 Meter im Wasser, und 14 Meter von Gesamt 157 Metern ist wenig, das wird so über die fetten Frontpforten reichen.
@Thomas Wiegand "14 m sind wenig" 🤣 Das ist die Giebelhöhe eines zweistöckigen Hauses... Dazu kommen dann noch die Wellen. Also der Sandstein vom Dom in Meerwasser mit Wellen und Strömung durch Ebbe und Flut wird wohl nicht allzu Lange durchhalten. Aber cool, dann sind Köln und Düsseldorf Küstenstädte... Fragt sich nur, wo wir die ganzen Holländer wohnen lassen? Aber jetzt im Ernst. Der Meeresspiegel wird 1,5 bis 2 m bis 2100 ansteigen. Laut Klimaforscher erleben wir bereits ab 2050 einmal pro Jahr ein "Land unter" und vorher vermutlich auch schon einige Male. Das sind nur noch 30 Jahre, dann ist es an unseren Küsten sehr ungemütlich. Das Hauptproblem dabei: Selbst wenn wir ab heute Klimaneutral wären, steigt der Meeresspiegel mindestens noch 400 Jahre weiter. Zwar nicht mehr so schnell, aber ein Anstieg von mindestens 2 Meter ist bereits heute nicht mehr zu verhindern...
@@Klimafutzi Es geht bei dem nur, nur um den Kölner Dom in der Darstellung an sich, klar, bei 14 Metern geht für den Normalo nix mehr, und mir ist auch klar, das ich und sogar meine Tochter das nicht unbedingt erleben werden. Die aktuellen Küstenstädte jedoch mit teils eh nur einem Meter darüber wie hier Bangkok HABEN aber recht bald sicher ein Problem. Sollte ich eine neue Hauptstadt planen, befände die sich so 100 Meter über NN, da man hier locker mal 1000 Jahre Bestand ansetzen kann, wenn dann evtl. schon ohne Menschen.
Sehr geehrter Herr Prof. Gerd Ganteför, wieder eine sehr gelungene, hoch informative und absolut unaufgeregte Vorlesung zu einem hochbrisanten Thema, bei dem gewöhnlich die Stimmen der hysterischen Klimafanatiker gewöhnlich um Oktaven und mehrere Dezibel höher als normal sind. Aber eine Frage zur Temperatur der Ozeane hätte ich trotzdem: Wie kann eine rein oberflächenwirksame Erwärmung der Ozeane dazu führen, dass sich nur die Oberfläche deutlich und die Schicht bei 4500 bis 4800 m Tiefe sehr gering erwärmen, die anderen Schichten dazwischen und darunter aber nicht? Könnte es nicht eher sein, dass es in dem Tiefenbereich von 4500 bis 4800 m unter der Ozeanoberfläche eine andere und zwar lokale Wärmequelle, wie z.B. unterseeischen Vulkanismus gibt. Lavaaustritte aus den vielen unterseeischen Gebirgsrücken, sogenannte Kissenlava, heiße schwarze und weiße Raucher sollte es in dieser Tiefe doch mehr als genug geben? MfG(KPH)
@Klaus Peter Hirth Oben warm unten kalt ist zunächst einmal ein stabile Schichtung, die sich nicht ohne weiteren Anlass vermischt. Lediglich an Orten, wo die Topographie kaltes Tiefenwasser nach oben zwingt, werden sich wame und kalte Schichten vermischen. An den Polen, insbesondere Arktis sinkt das Oberflächenwasser ab und nimmt dabei die höheren Temperaturen mit. Dadurch wird im Laufe der Zeit das Tiefenwasser wärmer. So kann es oben und unten zur Erwärmung kommen, während in der Mitte die Temperaturen nahezu konstant bleiben.
Hat man eigentlich den Wärmeentzug durch Verdunstung der Meere auf die Temperatur der Meere berücksichtigt? Wie ist die Wärmeabgabe der Wolken an den Weltraum in der Nacht und der Albedoeffekt tagsüber?
@Lattesagen ... hmmm, bleibt demnach als Ausgleich nur noch der Albedoeffekt der Wolken! Die aber gleichzeitig die Wärmeabstrahlung des Bodens behindern. Buhhh, ist das aber alles kompliziert mit all seinen unvorhersehbaren Rückkopplungen. Natürlich nicht für eine hüpfende Klimagretel und ihrem Gefolge. Die kennt sich da aus und kann sogar das CO2 sehen!
Ich weiß, dass die Wolkenbildung in den aktuellen Modellen berücksichtigt werden. Allerdings sind hier recht große Unsicherheiten dabei, da es noch Gegenstand der aktuellen Forschung ist, wie sich welche Wolken in welcher Höhe bilden. Niedrige dicke Wolken haben kühlende Wirkung und hohe dünne Wolken haben wärmende Wirkung. Nur wie und wie stark die verschiedenen Wolkenarten die Energiebilanz beeinflussen ist bisher nur wenig bekannt. Trotzdem versuchen die Klimamodelle dieses möglichst genau abzubilden.
Vielen Dank für Ihre hochinteressanten Beiträge! Ich bin zwar nur ein Arbeiter aber diese Beiträge zu diesem Thema sind ein tolles Lernprogramm um sich in dieses sehr interessante Thema einzuarbeiten!
Gar nicht, weil es keine Treibhausgase gibt. Offene Systeme, in denen Gase ihre Energie durch Wärmeübertragung und Konvektion verteilen, können kein Treibhaus sein. Erwärmte Luft steigt auf und strahlt die Energie in den Weltraum ab. Kein Treibhaus. Co2 trägt sogar zu einem schnelleren Wärmeabtransport bei. Manche Fachleute meinen sogar, dass co2 zu einer leichten Abkülung beiträgt, was ich für logisch nachvollziehbar halte.
@@nedmcfly1426 Die Klimakatastrophenhysterie ist ein riesiges, kriminelles Geschäft, das von Großkapitalisten wie Blackrock vorangetrieben wird. Übrigens finanziert die Ölindustrie wie Rockefeller hier ebenfalls mit. Und Sie kleiner selbst ernannter Soldat marschieren für diese Perversen. Echt traurig. Mensch, Ned, nichts besseres zu tun, als hier dumm rum zu hetzen?! Und noch mal traurig.
@@Joachim_Spaet_Mendrik Oh ein ganzes Bündel an ad hominem Argumenten die du vorbringst....war ja klar das du nicht fähig bist denn Unsinn den du hier fabulierst auch zu begründen. Daher gelten für deine infantilen Behauptungen Hitchens Rasiermesser "Was ohne Nachweis behauptet werden kann, kann auch ohne Nachweis verworfen werden"
Jetzt muss ich abschalten. Hatte auf eine wissenschaftliche Vorlesung gehofft und nicht die Wiederholung der Mainstream- Narrative. Wenn jemand glaubt, dass CO2 für die Erderwärmung maßgeblich ist, dann soll er die Bevölkerungsexplosion in Afrika und Asien stoppen.
@@Micha-bx4ny Der wissenschaftliche Konsens über ein naturwissenschaftliches Thema existiert nicht nur dann, wenn Professoren Ihnen nach dem Maul reden und Ihnen Honig ums Maul schmieren. Selbstverständlich ist auch schon lange das Standardmodell der Quantenphysik ein Mainstream-Narrativ geworden, obwohl die Wenigsten verstehen, was damit überhaupt beschrieben wird. Solche Begrifflichkeiten haben objektiv somit keine Bedeutung.
@@wbaumschlager Ein aufgeklärter Bürger informiert sich selbst. Er erwartet lediglich, dass ihm von der Politik der Zugang zu Informationen (auch zu Falschinformationen) nicht eingeschränkt wird. Zu glauben, dass man "aufgeklärt wird", entspricht nicht der Philosophie des Zeitalters der Aufklärung.
@@wbaumschlager Das ist ein Problem, dass ein Mensch nicht alles selber recherchieren kann. Auch Ganteför ist kein Klimatologe, sondern Physiker und greift auf Publikationen anderer Wissenschaftler zurück um seine Vorlesungen zur Klimatologie mit Inhalt zu füllen. Und er greift nicht nur auf Fachliteratur zurück. Die ein oder andere Grafik von wikipedia rutscht auch mit rein. Die Frage, die sich stellt, ist also: "Wie wählt Ganteför seine Informationsquellen aus?" Sind seine Kriterien wissenschaftlich? Micha hat auf eine "wissenschaftliche Vorlesung" gehofft ... . Hat er hier eine gefunden? Oder hat er nur eine Wiederholung der "Mainstream-Narrative" gefunden? Oder ist beides dasselbe?
An der Graphik zur Mitteltemperatur steht als 0- Linie die Mitteltemperatur von 1951-1980. Die soll laut NASA bei 14 Grad liegen. Die Weltmitteltemperatur laut WMO in Genf soll für 2020 bei 14,9 Grad Celsius liegen.
Die absolute globale Temperatur ist nur eine grobe Schätzung und kann nur auf etwa 1 Grad genau angegeben werden. Relevant sind die Temperatur-Veränderungen, da sie wesentlich genauer ermittelt werden können.
@@MrQwertz007 Das gilt nur, wenn ich mich auf immer das gleiche Messgerät beziehe. Die Eichung von Messgeräten muss jedoch mit Hilfe der absoluten Temperaturen erfolgen, zumal ja jeder vernünftige Bürger wissen will ob er nun Frostschutzmaßnahmen einleiten muss oder Hitzeschutzmaßnahmen. Den 0 Linien der Abweichungstraffen Piste immer ein absoluter Temperaturwert zugeordnet, der leider regelmäßig verschwiegen wird. Warum eigentlich, soviel Zeichen braucht die Zahl doch nicht, dass man diesen Platz sparen müsste.
@@ingridschmall3289 Bei jedem Messinstrument, egal ob geeicht oder nicht, kann man durch wiederholte Messungen einen Trend ablesen. Messfehler mitteln sich dabei weg. Wenn z.B. immer ein Grad zuviel gemessen wird (falsch geeicht oder systematischer Fehler) wird man trotzdem eine durchschnittliche Temperaturerhöhung feststellen.
@@Klimafutzi Das gilt dann genau für diese eine Instrument. Habe ich zwei Instrumente kann ich nicht davon ausgehen, dass sie das gleiche Fehlerverhalten haben. Ich muss dann das Anomalieverhalten eichen, mit den Absoluttemperaturen, denn auch das Anomalieverhalten könnte mit der Temperatur variieren. Irgendwie muss man ja auch an die Basislinie oder Nulllinie kommen. Frieren die Leitungslänge ein, oder wird die zu leitende Masse zäh kann mir nur die Absoluttemperatur beantworten.
natürlich wird das am Steuerzahler hängen bleiben, weil von niemand anderem kommt das Geld. Es kommt halt drauf an, dass alle wirtschaftlich Starke zu Kasse gebeten werden. Weil die sind es in der Regel auch, die einen großen CO2 Fußabdruck haben im Gegensatz zu den schwächeren (die zum Beispiel nicht durch die Gegend jetten und keine 2 Tonnen Autos haben um alleine von A nach B zu kommen)
Die deutsche Politik kann per se niemand anderen zur Kasse bitten, als den Steuerzahler. Die Vorstellung, die Steuern werden für die anderen erhöht, ist absurd.
@@michah5245 Und wie das funktioniert, sieht man ja am Strompreis. Der private Bürger zahlt die höchsten Strompreise der Welt und die Industrie bekommt fetten Rabatt. Mit CO2 Abgaben läuft das auch nicht anders, die Industrie und der Handel legen das einfach auf die Preise um. Und die höchste Zeche zahlt dann wie immer der Ärmste, denn wer ein paar tausend Euro im Monat kassiert, den juckt es nicht ob die Butter 2,00 Euro oder 4,00 Euro kostet.
@@michah5245: das die ärmere Bevölkerung einen wesentlich kleineren CO2 Fußabdruck hinterlässt, wage ich zu bezweifeln. Beim Klima haben wir 2 Problembereiche, die hinterher hinken: Verkehr und Gebäude. Statt mit 2 Tonnen SUV (teils in Elektro) fahren sie halt mit Bussen, also überwiegend Diesel. Wohnen tun sie in preiswerten Mietwohnungen. Diese sind mit alter Bausubstanz und alten Fenstern und schlecht isoliert. Von der benötigten Wärmeenergie her eine Katastrophe! Im Vergleich zu einem modernen KfW Haus sicherlich der Faktor 3. Außer sie sitzen im Winter bei 15 oder 16 Grad. Diese Mietwohnungen zu modernisieren wird katastrophal! Besser abreißen und neu bauen. Die Mietpreise sind dann entsprechend. Wie ernähren sich ärmere Menschen? Haltungsklasse 1, Massentierhaltung. Aus Kostengründen. Wie ist hier die CO2 Bilanz im Vergleich zu Bio, also echtem Bio? Vernünftig wäre ein Klimageld an jeden Bürger, von Anfang an. Nicht nur CO2 Aufschläge. Dann kann jeder frei entscheiden, ob er spart oder es raushaut.
Weil sich wasser bei erwärmung schlicht ausdehnt. Zusatz: Zum einen ist die wassermasse erheblich, geht ordentlich in die tiefe und müsste sich damit bemerkbar machen. Andererseits durchmischt sich das wasser nur quälend langsam, und eine durchmischung und ein temperatureintrag aus der atmosphäre dürfte vor allem in den/die oberen schichten stattfinden. Aber vermutlich ist der beitrag im vergleich zu einfließendem abgeschmolzenem landeis vernachlässigbar.
Ich hab gehört dass die Erden mit dem Sonnensystem regelmässig in eine Störzone derGalaxie driftet. Ist da was dran und wenn ja wann wär das wieder so weit. Oder hat dieses Ereignis schon heute einen Einfluss auf unser Umfeld?
denk mal selber über deinen Satz nach, wieso er schlicht unlogisch ist. Denk nach. ps: nicht böse gemeint, aber ist echt so :D Überleg mal wie groß die Galaxie ist, und wie lange unser Planet brauch die Galaxie zu umrunden so das die "regelmäßig" an irgendwas in der Galaxie vorbei kommt ^^
@Lattesagen darum ging es mir ja ^^ So ein wirkliches "regelmäßig" ist da nicht weil die Umrundung schlicht zu lange dauert um da regelmäßig wieder an einem Punkt vorbeizukommen ^^
@@hubertkablitz477 Schon mal etwas von Milankovic-Zyklen gehört,Witzblitz? Dann kennen Sie ja nun auch den Grund ,warum das CO2 auch der Erwärmung folgen kann. Milankovic kann die derzeitige Temperaturerhöhung aber nicht erklären. Dafür geht es viel zu schnell. Aber das wissen Sie ja sicher selbst-Sie haben ja sicher schon mal etwas von den Zeitschienen bei Milankovic gehört. Vielleicht erwärmt sich die Erde aber einfach nur dadurch,indem Sie ständig verbale heiße Luft rausblasen.🤣🤣🤣
@@hubertkablitz477 Du hast anscheinend nicht verstanden wo drum es mir geht, sonst würdest mich nicht anmachen :D Mir ging es um eine Umrundung des Sonnensystems um den Galaxie Mittelpunkt... Da haben die Milancovic Zyklen nicht viel mit zutun ^^.... Da gehts schlicht um die Schwerkraft und wann die Sonne am weitesten Entfernt ist durch die Einwirkung der näheren Objekte und zur Erde, wann halt schlicht die extremen Kältezyklen sprich "Hardcore" Eiszeiten stattfinden... glaube alle 35000 Jahre ca wenn ich mich nicht vertu...
Ich finde die Vorträge von Prof. Ganteför immer interessant, aber hier immer von "studierenden" zu hören, das kann ich mir dann doch nicht antun. Man sagt ja auch nicht kanalreinigende oder raubende.
"Studierende" kommt tatsächlich schon bei Goethe vor, in "Dichtung und Wahrheit". Aber dieses Gender-Gaga finde ich auch schrecklich. "Oberbürger*Innenmeister*Innenkandidat*Innen".
@@investmentgammler4550 Ein studierender kann auch ein Kater sein, der das Fluchtvermögen von Mäusen studiert, denen er das Rückgrat zerbissen hat. Oder auch ein 90-jähriger, der sich aus Interesse nochmal in einen Hörsaal setzt. Beide sind aber eben keine Studenten.
Ganz sicher nicht!! Du musst ab und zu Zwischentöne und Bemerkungen hören. Wenn man dann noch Wiki über ihn nachliest, weißt du Bescheid. Es ist eine Frechheit Herrn Ganteför als Klimaskeptiker zu bezeichnen. In einem anderen TH-cam Beitrag, einer allgemeinen Vorlesung, deutete er an, dass Schellnhuber versucht hatte, die Veröffentlichung eines Buches von ihm zu verhindern! Alles klar?
@@RDP54 Wer bezeichnet ihn als Klimaskeptiker? Das ist im übrigen auch nicht meine Meinung von Prof. Ganteför. Ich schätze seinen nüchternen und kompetenten Umgang mit dem Thema.
@@ollio.4164 Wikipedia!! Google nach. In seinen Vorlesungen sagt Ganteför auch, dass bei wissenschaftlichen Themen Wikipedia ideologisch neutral ist, bei Bewertungen... Schellnhuber wird ihn auch als Klimaskeptiker bezeichnen.
@@RDP54 "wirft Ganteför „Weltenretter-Hysterie“ vor. Umgekehrt warnt er aber auch vor der Verharmlosung der Folgen." Recht hat er. Für Hysterie hatten die Deutschen schon immer einen Faible. 😉
@@ollio.4164 ich beschäftige mich mit Ganteför seit geraumer Zeit und dem Thema Klima. Prof. Kirstein war mir zu populistisch. Habe auch sein Buch Gesetz der Herde gelesen, war auch sehr gut. Es ist schwierig einen Wissenschaftler zu finden, der nicht ideologisch ist. Ganteför sagt, in Richtung Schellnhuber, Aufgabe der Wissenschaft ist Forschung und Lehre und nicht Angst zu verbreiten!
Wir sind intelligent genug uns einer Klimaveränderung anzupassen ,wenn mann uns nur lässt. Windmühlen und Elektroautos - Politisch diktieren, bringt nichts.
Eine Frage wurmt mich schon länger: Wenn der Ozean als CO2 Senke dient, dann ja durch ein Gefälle des Partialdrucks zwischen Luft und Wasser in Richtung Ozean - ich denke da liege ich richtig oder? Dann: bei ca. 220 ppm hätte sich doch im Rahmen des Holozän eine Einpendelung des Gefälles zwischen Luft und Wasser einstellen können so dass wir eine irrelevante Partialdruckdifferenz zwischen Luft und Wasser haben so dass kein CO2 überhaupt in irgend eine Richtung diffundieren würde. Ist es so oder ist das nicht so? Meine Frage nun: Da wir eine (fast) Verdoppelung des CO2 in ppm in der Luft seit vorindustrieller Zeit haben - müsste dann der Ozean nicht stärker als Senke dienen um den Partialdruck auszugleichen - selbst unter Berücksichtigung der steigenden Temperatur des Ozean? Wäre es nicht eher so, dass eine, unter der Voraussetzung dass wir die CO2 emissionen konsequent vorantreiben, jetzt auch unter Berücksichtigung der Latenz mit der sich die Meere erwärmen und ggf später erst Ausgasen obwol wir zB aktiv Decarbonisieren und die Meerestemperatur relativ zur Lufttemparatur Latenzbedingt noch etwas höher ist, nicht stets ein Gefälle im Partialdruck von Luft nach Wasser haben werden zumidnst für ein paar hundert Jahre, bis das CO2 (ohne aktiver Decarbonisierung) aus der Atmosphäre verschwunden ist? Oder Genügen bereits 0.02 - 0.04 °C pro Dekade (und wenn für welchen Zeitraum?) um ein Ausgasen des CO2 aus dem Ozean zu gewährleisten? - Danke - Super Kanal - bitte weiter so ! :)
@Stuff Ihre erste Frage haben Sie doch eigentlich schon selbst beantwortet. Die erhöhte Aufnahme von CO2 durch das Meer ist schon eine Folge der immer weiter steigenden atmosphärischen CO2-Konzentration. Der Rest ist für mich etwas verwirrend,u.a.auch durch die etwas verschachtelten Sätze. Googeln Sie mal nach "Aufnahme der Meere CO2"/Konzentrationsgefälle/"Verbrauch von Karbonationen" oder ähnliches. Da werden Sie mit Sicherheit fündig. Das Problem ist,daß eine komplette Umwälzung des Meeres hunderte Jahre dauert.Nur der obere Bereich von ein paar hundert Metern wird relativ schnell durchmischt wird und kann als zeitnahe Senke dienlich sein. Fest steht wohl,daß nach der Herstellung eines neuen Gleichgewichtszustands beim Partialdruck die Meere anfangen auszugasen,da sie sich auch bei angenommenen Nullemissionen durch die Systemträgheit in Folge hoher Wärmespeicherfähigkeit weiter erwärmen. Je wärmer das Wasser,je weniger Gase können darin gelöst werden.
Die Erdachse neigt sich am Nordpol mehr zur Sonne.. könnte das schmelzen ausschließlich davon kommen oder wie verhält es sich? Oder stimmt das garnicht das die Neigung sich etwas verändert? ..
@Lattesagen danke für deine antwort. Welchen Temperaturanstieg kann man aber durch die veränderte Neigung erwarten bzw. wieviel Grad macht das bisher aus? Gibt es da was wissenschaftliches irgendwo?
@@ThePadaPeng Wurde im vorherigen Video (#23) von Professor Ganteför erklärt und kann auch hier nachgelesen werden: de.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-Zyklen
@@Klimafutzi vielen vielen Dank... für mich als nicht studierten ist es schwer das richtige rauszulesen aber ich denke ich habe es im groben verstanden...nochmals danke..
@@ThePadaPeng Gerne. Wikipedia ist grundsätzlich eine tolle Informationsquelle. Wenn du dich über die Klimageschichte der Erde und den Klimawandel informieren möchtest, dann ist hier ein sehr guter Einstieg: de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte
Grönland hat hohe Gebirge die eine solide Basis für die Gletscher bilden. Dazu ist die insel großgenug, dass das warme Meer keine großen Auwirkungen auf das Hinterland hat. island ist klein und wird deshalb recht gut vom Golfstrom durchgeheizt(ähnlich wie die Küsten Grönlands ja auch), aber auch da gibt in den Höhen Gletscher.
Es ist das Braune Molekühl das ich. In die Atmosphäre abgegeben habe, 5 Atome Kupfer 3 Atome Chlor und 2 Atome Sauerstoff. Das Kohlendioxyd, wird zu einem anderen Mohlekühl umgewandelt, und viel Sauerstoff wird frei. Pflanzen können dieses Molekühl besser aufnehmen, ein Grüner Himmel, würde 100 Prozent Photosynthese produzieren.
@@outdoorjoe1021 Ehrlich gesagt, hab ich 0 Ahnung, wie das für diesen speziellen Fall gemacht wird. Aber sowas ist eigl. immer mit Unsicherheiten behaftet, wenn man halt nur einen Teil des Systems betrachtet. Außerdem lassen die Statistiker und Paläontologen bestimmt noch andere Werte mit in die Gleichung fließen, von denen einige leider dann vermutlich nur Schätzungen sind. Aber ich hab da echt 0 Plan, brauchst dir das nicht durchlesen. lg
Man konnte auch 1850 schon zählen, es gab erste Wetterstationen die ihre Beobachtungen protokollierten und in zig regionalen Chroniken wurden schon wesentlich früher auch Stürme/Unwetter erwähnt, wenn sie Auswirkungen auf das tägliche Leben der Menschen hatte.
🍀🍀 😂😂 Also ob diese Ziele die Temperatur nicht höher als zwei Grad im Mittel zu erhöhen erfüll bar wären. 😂 Wir in Deutschland schaffen es ja nichtmal über Jahrzehnte unser Müll zu reduzieren. Das Klima des ganzen Planeten 👆 klar null Problemo. Aber tolle Vorlesung aber sinnlos. 🍀🍀
Eisschmelze Grönland: Ich beziehe mich auf Zahlen von Wikipedia und komme zu dem Schluss, dass sich das Eis pro Jahr um ca. 0,01% verringert. Wer das nicht glaubt, soll bitte zeigen, woher er die Zahlen hat, und es hier vorrechnen. (Normalerweise würde ich selbst konkret angeben, woher ich was habe, würde die Zahlen hier hinschreiben und vorrechnen. Aber ich weiß mittlerweile, dass das sowieso nichts bringt. Einfach behaupten bringt heutzutage mehr, also konkret vorrechnen)
2 frage der anteil des anthropogen co2 liegt doch bei ca 4% oder nicht ? wie stark sind die auswirkungen dieser 4% und wie stark der einfluss des natuerlichen co2 und wie stark sind die auswirkungen wenn der anthropogen anteil steigt und wie genau sind die historischen daten, war doch das messnetzwerk nicht sehr ausgepraegt und die geraete haeufig ungenau. lesch sagt immer heute ist alles global und frueher war es lokal, na klar war es lokal weil von vielen teilen der erde gibt es keine messdaten und daher wird ueber grosse entfernungen interpoliert und jeder geologe wiss, das dies fehlerhaft ist. naechste frage ist es deshalb moeglich solche aussagen zu machen, wenn ungenaue daten mit relativ genauen daten zusammengefasst werden. jedes modellierungsprogramm hat einen laborcharakter, da viele natuerliche einfluesse nicht beruecksichtigt werden oder falsch dargestellt werden. ich machte diese erfahrung oft bei programmen die karten erstellen sollten. der Grundwasserspiegel war ueber der oberflaeche und es wurde gw gezeigt wo aufgrund der geologie es nicht moeglich ist. deshalb sehe ich alles sehr kritisch es kann so passieren, es muss aber nicht.
@Ralf Miete Der anthropogene Anteil am gesamten CO2 beträgt keine 4%,sondern mittlerweile fast 50%. Die 4 % anthropogener Anteil sind lediglich ein Verhältniswert zum Gesamtumsatz der Natur. Die 4% gegen die 96% ins Verhältnis zu setzen,ist aber methodisch wenig sinnvoll. Beim Naturgesamtumsatz entsteht nämlich netto kein CO2. Die 4% müssen in der Masse und Zeitfolge permanent addiert werden,weil diese in den Naturkreislauf zusätzlich eingeblasen werden. Lesch hat nicht behauptet,daß in der Vergangenheit ALLE Veränderungen nur lokale Phänomene waren. Es ging wohl eher nur um ein paar Ereignisse,insbesondere die MWP. Die lokalen Temperaturen der Vergangenheit können auch ohne direkte Messungen bestimmt werden. Wenn auch direkte Messungen genauer sind.
31:10 Ergo wäre dadurch die Wahrscheinlichkeit des Untergangs der Titanic heute wesentlich geringer. Für die Titanic kommt die Erderwärmung Jahrzehnte zu spät!
Das ist mir auch aufgefallen. Er war immer sehr differenziert und sehr an Daten und Fakten orientiert. Das fehlt mir jetzt ein bisschen. Ich hoffe hinter diesem „Umdenken“ steckten nicht äußere Akteure. Bei Herrn Lesch konnte man das ja beobachten. Der hat von jetzt auf gleich seine Meinung ausgewechselt und fortan das genaue Gegenteil vertreten. Da hat ihm wohl jemand den Kopf gewaschen. Sehr schade.
@@arthurvonmaus7962 3%? ist das der Teil der Erwärmung, der direkt auf die anthropogenen Treibgase zurückuführen sein soll? Ja aber was ist dann mit den dadurch ausgelösten und vielfach erwähnten Rückkopplungsprozessen, die ohne den Menschen nicht ins Rollen gebracht worden wären? Haben Sie etwa nicht aufgepasst? Laut Klimadaten sollte es ohne den menschlichen Einfluss eigl. kälter werden. Demnach sind wir sogesehen sogar zu mehr als 100% für die aktuelle Erwärmung verantwortlich.
@@arthurvonmaus7962 _Bei Herrn Lesch konnte man das ja beobachten. Der hat von jetzt auf gleich seine Meinung ausgewechselt und fortan das genaue Gegenteil vertreten_ halte ich für unwahrscheinlich. Normalerweise ändern sich naturwissenschaftl. Erkentnisse eigl nicht in dem Ausmaß mit der Zeit. Können Sie da ein konkretes Bsp. nennen? Das würde meine Befürchtung zerstreuen, dass Sie hier dem Herrn Lesch etwas unterstellen würden, um Ihre Verschwörungtheorie glaubhaft erscheinen zu lassen, was wirklich sehr infam von Ihnen wäre.
Der Pik bei 40-45, könnte der was mit dem 2.Weltkrieg zu tun haben? Und sorry, ich sehe die rote Landwärmelinie bei 1.5 Grad und nicht bei 1.8! Oder seh ich schief?
Ja, da gibt es einen Peak bei 1940-1945. Ob der was mit dem 2. Weltkrieg zu tun hat, kann ich nicht sagen. Es ist eine zeitliche Korrelation. Ich kann mir aber keine Ursache-Wirkungsbeziehung denken. Das mit der Landwärmelinie kann so sein - es ist immer eine gewisse Ermessensangelegenheit, diese Temperaturunterschiede aus den Rohdaten zu extrahieren.
Ich will eine Frage stellen: Seit dem 01. 04. 2001 ermittelt der DWD die Tagesmitteltemperaturen in seinen Wetterstationen, in dem zu jeder vollen Stunde die Temperatur gemessen wird und daraus ein 24-Stunden-Mittel gebildet wird. Vorher wurde die Tagesmitteltemperatur aus einem Mittel der Messdaten von 7 Uhr, 14 Uhr und 2mal 21 Uhr gebildet. Sind diese Ergebnisse wirklich miteinander vergleichbar? Naja, man könnte ja auch aus den neuen Daten alte Berechnungen machen, um zu sehen, was dabei rechnerisch heraus kommt. Wie immer einen Daumen hoch, für die sehr interessante Vorlesung.
Wenn die Daten homogenisiert werden, sind sie vergleichbar. Die Rohdaten sind dagegen nicht vergleichbar. www.zamg.ac.at/cms/de/klima/informationsportal-klimawandel/klimaforschung/klimamessung/homogenisierung
Klare Ansage an den Vortragenden! 😀 Ich bin offen für fast Alles. 😳 Können Sie mir, nicht so lala wie in ihrem öffentlichen Vortrag, wissenschaftlich ihre Auffassung darlegen? 🤔 😀
Jetzt red´ns doch nicht so einen Unsinn. Sie sind einen Schmarrn offen für alles. Sie meckern hier die ganze Zeit herum und nerven. Was glauben sie, das sie jetzt eine Privatvorlesung bekommen ?
Sie wollen angezeigt und angeklagt werden ? Seltsam, soetwas würde ich nie wollen. Na dann halte ich ihnen die Daumen, das sie jemand anzeigt, wenn sie sich das so sehr wünschen. - Seltsame Menschen gibt es ?!?!
Eiei, Fehler Folie 13:00 Landtemperaturunterschied passt wohl, um -0.2 oder -0.25 bis 1.55 oder 1.6 ergibt 1.8 Grad, da aber auch die Wassertemp dort startet, also -0.2 / -0.25 und bis +0.7 ? geht sind das 0.9 Grad C Das ist auch Grafisch schon deutlich zu sehen, da 0.6 1/3 von 1.8 Grad hier aber die Hälfte des Abstandes Luft belegt, somit 1.8 zu 0.9 ist wohl korrekter. Und eben bestätigen Sie fast meine Annahme von 2 oder 3 Lesungen vorher, das der CO2 Gehalt daher auch im Nachlauf so deutlich wird.
Jetzt hean´s endlich mit diesem lächerlichen Herrn auf! - Der Herr sitzt im Himmel und ist schon ganz verärgert über ihre unsinnige Herumstachelei. Und der Herr hat natürlich auch keine Angst vor ihnen ! - lächerlich ! Schön, das sie den guten Professor Ganteför mit dem Herrn gleichsetzen. Beide haben eine sehr vernünftige Angewohnheit; sie antworten nicht auf Kommentare. Nicht einmal auf solche wie ihre. Das erspart sowohl dem Herrn als auch dem Professor viel Zeit und viel Ärger. Ich würde es genau so machen - wie man hier sieht - hihi!
Dass der Artikel aus wikipedia suggeriert, dass es kaum Temperaturunterschiede in den letzten 2000 Jahren gegeben haben soll, ist ja offensichtlich falsch, denn es gibt genug zuverlässige Daten, die das belegen. Die Klimakurve musste halt dem grünen Klimanarrativ angepasst werden. Sehr gut finde ich, dass Prof. Gantför dies klar als "schwer erklärbar" darstellt.
Noch einer, der den Unterschied zwischen lokalen Temperaturschwankungen und globalen Mittelwerten nicht kapiert. Und daraus mal fluggs eine Verleumdung konstruiert.
Wenn sie sich informieren erfahren sie verlässliche daten und Fakten. Eine andere Möglichkeit ist den Vorlesungen von Professor Ganteför zu folgen. Wie gesagt Privatvorlesungen gibt es nicht. - Wär´ja noch schöner !!
Die *Daten* kannst du dir zB. dort abholen: www.umweltbundesamt.de/daten Die *Fakten* musst du allerdings aus den Daten selbst erschließen, wobei es dir die genannte Website recht einfach macht. Es gibt selbstverständlich noch mehr öffentliche Datenbanken, die du im Netz finden und benutzen kannst, welche aber etwas schwieriger zu bedienen sind. www.dwd.de/DE/Home/home_node.html data.noaa.gov/onestop/collections?q=%22NOAA%20Climate%20Data%20Record%22
Jetzt fallst aber schon auf mit deinem Herrn ! Hast du ein Problem mit Professor Ganteför ? Du hättest wohl auch gern so tolle Lesungen gemacht, wo international anerkannte Institutionen genau deine persönliche Meinung vertreten - zu spät da ist dir ein Herr zuvor gekommen. Aber du kannst ja jederzeit beweisen, das du es besser kannst.
@@panzamartin der Herr Ganteför hat anscheinend de richtigen Geldgeber. 😀 Der Herr hat nicht eine Behauptung wissenschaftlich bewiesen! 😀 Ein Vortrag, wie er im Obst und Gartenbau Verein als Einführung gehalten wird. 🤔 😃
@@stefanzollner7036 Also ich bin jetzt grad nach der ersten Stunde von Vortrag 25 - und mir raucht der Kopf ! Deine Obst und Gartenbauern wären längst weggerannt! Ach ja was ich noch wissen wollte, wie soll ein Vortragender, der die Erkenntnisse vieler Forschungen in einem Vortrag erklärt diese in 1 1/2 Stunden auch noch wissenschaftlich belegen, soll er vor deiner Nase einen Bohrkern aus dem Eis ziehen, oder wie soll er das machen ??
@@stefanzollner7036 Na Gottseidank hat er die richtigen Geldgeber, wobei ich glaube, das es weniger eine Frage des Geldes sondern eine Frage der Disziplin und der Ausdauer ist. Und vor allem des guten Willens !!
@@csel1971 Wann in der Geschichte war es klug für euch Deutsche, sich der herrschenden Klasse um den Hals zu werfen? Ihr Deutschen werdet manipuliert und desinformiert wie im dritten Reich und der DDR und seid auch noch stolz darauf. Bist du auch stolz darauf, dass in eurer gelenkten Maulkorb-Demokratie in Deutschland, die Opposition systematisch diskriminiert wird?
_"Wenn wir eine Erwärmung haben, verdampft _*_möglicherweise_*_ mehr Wasser"_ LOOOOOL Ganteför 2021 XDDDD Deshalb steht bei wiki also: Klimaleugner... traurig, traurig... Ist dieser Herr wirklich Physiker?
Was ist an der Bemerkung "Wenn wir eine Erwärmung haben, verdampft möglicherweise mehr Wasser" jetzt so ungewöhnlich ?? Und was soll ein Klimaleugner sein ? Einer der das Klima leugnet ?? Und sind sie eigentlich Physiker, Herr Ährenmann? Oder eher einer, der uns einen Bären aufbinden will, denn sie heißen doch sicher nicht Ährenmann.
@@panzamartin 1. Ich kenne keine Situation, in der weniger Wasser verdampft, wenn es wärmer wird (bei gleichbleibendem Druck). 2. Steht bei Wikipedia, dass dieser Herr ein Klimaleugner ist.
@@panzamartin OK. Klimaskeptiker steht bei Wiki, nicht Leugner. In seinem populärwissenschaftlichen Buch über Klimawandel, bei dem es auch um andere Fragen wie das Wachstum der Weltbevölkerung und Energie-Alternativen geht, erkennt er zwar anthropogene Ursachen für die Erderwärmung an, erwartet aber durch den Klimawandel keine katastrophalen Auswirkungen. Vielmehr überwiegen für ihn die Chancen einer Erwärmung. Das Buch gilt als typisches Beispiel für klimaskeptische Ansichten
Leider gibt es keine wissenschaftliche Diskussion , das für und wieder ! Wir wissen noch viel zu wenig ! Seit wann , sitzen in den Medien Wissenschaftler ?? Wer hat was gegen 2 Ernten im Jahr??
So, sie wissen also das wir in Zukunft 2 Ernten bekommen können? Quelle? Zur Zeit ist Stand der Wissenschaft, dass es in großen Teilen Europas und damit auch in Deutschland trockener wird. Das haben wir ja auch in den letzten Jahre schon gespürt, sprechen Sie mal mit Landwirten oder suchen Sie im Internet danach. So wird das nichts mit 2 Ernten
@@michah5245 Laut den Grafiken, die Ganteför vorstellt, ist es keineswegs klar, dass es in Europa und Deutschland trockener wird. Zumindest nicht dann, wenn man einfach den Mittelwert der Niederschläge im Jahr anschaut. Selbst im Sommer nicht. Aber es gibt mehr langanhaltende Dürreperioden im Sommer in Europa. Siehe 1.07:29
@@michah5245 das kann ich dir in wenigen Wochen beantworten. So wie ich das sehe, probieren das gerade ein paar Landwirte bei uns aus. (Mais nach Getreide)
Net g´scheit daher reden - machen ist die Devise. Nimm eine bessere Vorlesung auf, stell sie auf TH-cam - dann werden wir sehen, wie sie bewertet wird.
@@stefanzollner7036 Wenn du so viel Selbstbewußtsein hast, wieso versuchst du dann einen anderen engagierten Menschen runter zu machen. Das wäre ja genauso, wenn ich jetzt anfangen würde mit, : "Ja der Stefan behaupter zwar, das er ein Tischler ist, aber beweisen kann er es nicht - ich könnte ja auch behaupten, das ich ein Ofensetzer bin und keiner kann es beweisen." - oder "Ist dieser Stefan überhaupt ein Handwerker ?"
@@stefanzollner7036 Also momentan wüßt ich mal niemanden anderen der sich die Arbeit macht und mir die klimatischen Zusammenhänge in einem 25 mal 1 1/2 Stunden - äh 37 1/2 stündigen Vortrag erklärt. Du beschwerst dich, das ma nix besseres haben, ich würde sagen, das ist ja kaum noch zu topen. Bist du Star Wars - Gucker ? Ich kann die Grünen nicht mehr wählen. Die Wiener Grünen führen gerade eine Parkscheinpflicht in ganz Wien ein, um die Anzahl der Autos in der Stadt zu reduzieren - hab ich schon mal was Vertrottelteres gehört ? Es bringt nur Kohle in die Gemeindekasse, Autos gibt es deshalb nicht weniger ! Genauso wie eure CO2-Steuer.
Blöde Frage von einem Unwissenden. 😀 Ist das Wissensvermittlung in irgendeinem Studiengang? 🤔 In meiner Wahrnehmung irgendwie Zeitvertreib. 😀 Nun gut, ich hab leider nur mittlere Reife und a Meisterprüfung im Schreinerhandwerk. 😀 Des is studieren, was ich da höre? 🤔
Unwissend sein ist ja ok, aber absichtlich blöde Fragen stellen, deren Antwort man eh weiß wirkt irgendwie lächerlich. Und was sie für Zeitvertreib halten ist ihre Privatangelegenheit und hat überhaupt nichts mit Energie und Klima zu tun. Haben sie einen Minderwertigkeitskomplex, weil sie nur mittlere Reife haben ? - Sie konnen ja jederzeit ein Studium anhängen, damit sie auf die Höhen ihrer Möglichkeiten kommen. Einen Tischler hab´ ich übrigens auch, aber nur den Gesellen. Was würden sie eigentlich sagen wenn sie in ihrer Werkstatt gerade einen Tisch bauen und da kommt irgend ein Oberg´scheiter bei der Tür rein und sagt: "Des is an Tisch bau´n, was ich da seh` ?!?!" Ich bin ein unhöflicher Tischler und ich würde ihm sagen "Das Betreten der Werkstatt ist verboten! - Wiiiederschaun - schleich di !!
Aaaarrrgggghhhh - schon wieder der - NEIN DAS IST LAUTER BLÖDSINN, DER EXTRA FÜR DICH ZUSAMMEN GETRAGEN WURDE ! - Reicht das jetzt, das du endlich Star Wars schauen gehst !!!
Wie gesagt wir warten auf ihre super Vorlesung und wir werden ganz genau aufpassen, ob sie vielleicht kurz auf ihren Bildschirm schauen um zu sehen wie es weitergeht. Aber sie haben scheinbar noch nicht bemerkt, wie es geht. Ein Professor, der auch mal was Falsches sagt und sich dann selbst ausbessert ist viel sympathischer, als einer der nie einen Fehler macht und der immer Recht hat. Irren ist männlich und wer sich auch mal irrt, der ist authentisch !
Ich mag die Pandemie, wie einen „Kaktus in der Unterhose“, aber wenn die Vorlesungen wieder an den Unis abgehalten werden, dann werde ich, echt was vermissen, da ich schon lange kein Student mehr bin. Wirklich ganz grosse Klasse, was Sie Herr Gateför, aus Ihrem Keller heraus, so auf die Beine gestellt und es der Allgemeinheit zur Verfügung gestellt haben. Mit Abstand ist Ihr Content, hier auf YT „der Beste“, wenn man gewillt ist, was zu lernen. Das muss ich einfach loben und meinen Dank aussprechen!
Hahaha , noch so ein " Spinner " !
Ist ja Klasse , genau das waren auch meine Worte vor 2 Minuten .
Wie gesagt , er reißt selbst einen alten Rocker noch vom Hocker !
@@derstef8032 Ich bin gewillt deinen Kommentar, als etwas Positives abzutun!
Jaaaaa. Isso!!!
@@derstef8032: hier noch ein weiterer „Spinner“. Ich bin 46 Jahre und liebe die Vorlesungen des Professors. ✌️
@@liamberlin6413 Willkommen im Club der alten Weisen . Aber eigentlich gehörst Du ja noch zu den älteren Jugendlichen !
Mit herzlichem Gruss aus NL
Warum legt man die Referenz zur heutigen Temperatur gerade bei 1850 an (= Beginn der industriellen Produktion) und berechnet daraus eine durch Industrie verursachte Temperaturerhöhung ?
Vor 2000 Jahren, also um das Jahr 0 n.Chr., war es 2 Grad wärmer als heute, also 3,5 Grad wärmer im Vergleich zu 1850. Welche "industrielle Produktion" und welcher "gigantische CO2 Ausstoß" fanden damals statt, dass es so warm werden musste ?
Um 1850 lag die Weltbevölkerung bei knapp unter 1 Milliarde, heute bei 8 Milliarden Menschen. Welchen Fußabdruck hinterlassen zusätzliche 7 Mill. Menschen, auch bei einfachster Lebensweise, bzgl. Wärme (Feuer, Heizung) und Ernährung (Nutzpflanzen, Tierhaltung) ?
Im TV hört man immer einmal wieder, dass die Sonnentage pro Jahr zunehmen. Sonnentage sind wärmer als Wolkentage. Ein Teil der Klimaerwärmung resultiert auch hieraus. Im Februar 2024 hatten wir viel Wind von Westen, wärmer und feucht, statt Ostwind, kalt und trocken. Der Monat war 6,2 Grad zu warm (dwd.de). Wenn jetzt die restlichen 11 Monate insgesamt bei +/- 0 bleiben, resultiert das in einer zusätzlichen Jahreserwärmung von + 0,51 Grad (6,2/12). Man kann die "Panik" am Jahresende schon fast spüren ... und das, weil der Wind für 29 Tage aus einer anderen Richtung kam.
Sind wir vielleicht bzgl. CO2 und Temperaturanstieg und der notwendigen Reduzierung auf einer falschen Spur ? Wichtig für ein angenehmes Leben sind sicherlich die Vermeidung von Extremwetterlagen, die unsere Infrastruktur und Gebäude zerstören. Aber außer den Extremwetterlagen könnte uns der Rest doch egal sein ...
Die Absurdität es gesamten Klimahokuspokus ist es die niedrigste Temperatur der letzten 10000 Jahre als Referenz zu wählen.
Zudem zu behaupten, dass diese Zeit der Not, Hunger, Auswanderungswellen das Optimum für die Menschen darstellen würde.
Denn jeder kluge Mensch weiß, dass genau das Gegenteil der Fall ist.
Wir können uns glücklich schätzen, dass wir aus der kleinen Eiszeit heraus gekommen sind.
Statt, dass man uns zeigt, welch positive Auswirkungen dies alles auf unser Leben und die Kultur hat versucht uns die Politik das Gegenteil einzusoufflieren, Tag für Tag
Dumm, wenn man den Staatsmedien Glauben schenkt.
Da geb ich Dir recht. Obwohl es aus vielerlei Hinsicht sicherlich schlau ist, Ressourcen zu schonen. Aber die Panikmache geht mir echt am Sac...
@@erwinmuller4853 Es gibt ja auch einen eklatanten Unterschied zwischen Umweltschutz und "Fake-Klimaschutz"!
Und sparsam mit jeder Art von Ressourcen umzugehen gehört bei fast 8 Milliarden Menschen fast schon zur Pflicht.
Es ist nicht die Politik, es ist die seriöse Wissenschaft weltweit die das feststellt! Einige Gurus verkaufen ihre Bücher indem sie gegen die Wissenschaft schreiben und Geld machen!
@@erwinmuller4853Erwin sie alter Sack haben Angst und sind gegen Neues .
Sie sind ein Laie und Verdränger. Hoffentlich hört niemand auf sie!
Wirklich interessanteund spannende Vortragsreihe. Auch als nicht Student.
Hoffentlich bleibt uns dieser Kanal erhalten wenn die Uni wieder aufgeht !
Aber die nächste Grippewelle steht ja bereits vor der Tür .....!
Dieser Kanal ist die beste Alternative zu allem was das TV, Netflix und YT zu " bieten " hat .
Und so kurz vor der Rente ist es maximal Herzerfrischend um seine grauen Zellen nochmal auf " scharf " zu stellen !
Vielen Dank für ihre netten und überaus lehrreichen Beiträge !!!
Grüsse aus NL
Ich bin ganz ihrer Meinung, allerdings sind die meisten ARTE-Dokumentationen, die GottseiDank auf TH-cam veröffentlicht werden, qualitativ genauso hochwertig und empfehlenswert.
Natürlich bleibe ich ein Ganteför-Fan!
Viele Grüße aus Wien.
@@panzamartin Hallo
Leider sind hier in NL viele der Arte Dokus mit einem Geoblocker abgeschirmt ( schönes vereintes Europa ... hüstel ) .
Herzlichen Gruss von einem Ganteför-Fan nach Wien !
@@derstef8032 unglaublich . . .
War das ende der Eiszeit auch Menschengemacht, da gab es weder Industrie noch Flieger noch Autos
OK es wird wärmer. Aber wir sind ja auch in der Phase nach der kleinen Eiszeit. Genau deswegen kann ich nicht nachvollziehen, warum gerade die mittlere Temperatur von 1850 als Referenztemperatur für die aktuelle Klimadebatte herangezogen wird. Es wäre doch Sinnvoller die Temperatur der Warmperiode vor der kleinen Eiszeit als Referenztemperatur zu nehmen, also so um das Jahr 1000 herum.
Danke das denke ich mir auch so oft. Endlich spricht es jemand aus. Mann muss mehr darüber diskutieren damit sich mehr Menschen das vor Augen halten und nicht nur auswendig gelernte phrasen runter reden
@@eselgehnaufseis6887
Die Referenztemperatur allein ist völlig irrelevant-auch der Zeitpunkt.
Sie muß erst mit anderen Temperatur-sowie Randdaten kombiniert werden.
Und diese Kombination erklärt nicht die Erwärmungsrate von 1850 bis heute.
Spätestens,wenn Sie die Referenztemperatur auf ca.1960 legen,bricht das Erwärmungsargument auf Grund einer Phase nach der "kleinen Eiszeit" zusammen.
Alle Randdaten ergeben eine Abkühlung von 1960 bis heute-wenn auch sehr geringfügig.
Trotzdem wird es wärmer.
You are absolutely right that an ever increasing world population is a more dangerous trait to humanity than climate change in the not too far future. This does not mean however that we should not reduce CO2 production. It is just not correct that we all have to pay the bill and not the real industrial polluters. Excellent lesson! Thank you very much!
Zur Veranschaulichung der Korrelation zwischen Temperaturanstieg und CO2-Anstieg hätte ich mir noch den zeitlichen Verlauf dieses CO2-Anstiegs im Kurvendiagram gewünscht, um zu sehen, ob dieser dem Temperaturanstieg vorausgeht oder ihm folgt.
Das werden dir Lügner nicht zeigen, denn CO2 FOLGT logischerweise der Temperatur. ;-)
@@jenta1964
CO2 kann sowohl Ursache,wie auch Folge von Mitteltemperaturerhöhung sein.
Wenn es derzeitig die Folge von vorrangegangener Temperaturerhöhung ist,stellt sich die Frage,wo dann das CO2 aus 150 Jahren Verbrennung verblieben sein soll.
Außerdem nehmen die Meere derzeit mehr CO2 auf,als sie abgeben.
Konzentrationsüberschuß und Änderungen beim Partialdruck erklärt die Physik.
Messungen bestätigen die theoretische Physik.
Der zweite Grund,warum es nicht aus den Meeren kommen kann.
@@karstenschmidt2302 Was willst du nun eigentlich sagen? CO2 als Ursache? Wo hast du da eine Erklärung für?
@@jenta1964
CO2 kommt nicht aus dem Meer.
Zumindest nicht,was die derzeitige Konzentrationserhöhung seit ca 1850 betrifft.
Also kann es derzeitig nicht die Folge von Temperaturerhöhung sein.
Das ist mess und somit belegbar.
Wie,ist erklärt.
Einfach noch mal in Ruhe lesen.
Das sind "nur" 2 Erklärungen.
Es gibt noch andere.
Wenn die derzeitige Erwärmung eine andere Ursache wie CO2 hat,haben Sie sicher eine Idee,welches die Ursache sein könnte.
@Wahrheits Finder Dein Kommentar zeigt, dass Du zwar diesen Teil der Vorlesung gesehen hast, aber nicht die vorangegangenen 23 Teile. Die von dir geforderten Kurvendiagramme wurden dort gezeigt.
Danke! 😎💪
Ein sehr informativer und unaufgeregter und unideologischer Vortrag. Wieso aber eine Antropogenität aus all dem Zahlenwerk ablesbar sein soll erschließt sich überhaupt nicht. Zumal er ja ab min 12 selber sagt, daß die schon seit vielen Jahren in Eisbohrkernen festgestellte und als Beleg zitierte Korrelation von Klimaerwärmung und CO²-Konzentrationsanstieg mittlerweile die vermutete Kausalität umgekehrt hat: Nicht das CO² hat auch nach seiner Aussage die Erwärmung verursacht sondern die Erwärmung der Ozeane hat die Ausgasung des angeblichen "Klimakillers" verursacht. Also müßte man doch statt DAS Kima schützen zu wollen durch CO²-Reduktion uns wie schon immer VOR dem Klima, bzw dessen erwarteten Veränderungen schützen! Ja es sieht doch ganz danch aus, als würde eine Zunahme der CO²-Konzentration durch die Erstarkung der Florasphäre eine "bessere Luft" entstehen. UNd auch nicht konsistent ist der Satz, dann dürfe man aber das Holz nicht verbrennen, weil , wie er an anderer Stelle auch feststellt, das irgendwann spätere Verfaulen diesselbe Menge an CO² freisetzt wie beim Verbrennen . Dennoch: Eine sehr weiterzuempfehlende Vorlesung ! Danke für!
37:00 Anstieg seit 1993. Vorher war der Meeresspiegel auch schon angestiegen.
Sehr geehrter Herr Professor,
ich hoffe sie lassen sich von Menschen, die hier in den Kommentaren andere Meinungen vertreten und diese manchmal auch noch mit Beleidigungen unterlegen, nicht abschrecken. Es war klar, das beim Thema "Menschengemachte Klimaveränderung" einige anfangen zu "schreien".
Bitte machen sie weiter denn ich bin sicher nicht der einzige, der auf ihre nächste Vorlesung wartet.
Und danke nochmal für ihren Aufwand und das sie ihr Wissen allen zur Verfügung stellen, die daran interessiert sind.
Ist es den wirklich vorbei mit der Zeit, als andere Meinungen noch erlaubt waren und sogar als Bereicherung angesehen wurden ( was sie sind ! )? Wobei anfällige Kommentare zu anderen Meinungen natürlich abzulehnen sind. Das gilt übrigens für beide Seiten.
@@arthurvonmaus7962 Ich würde sagen es liegt an uns.
@@hubertkablitz477 Ich habe wirklich nichts gegen "Andersdenkende", ich mag nur nicht, wenn sie beleidigend werden und versuchen den Vortragenden als unwissenden Deppen darzustellen. Das mache ich auch nicht, obwohl es mir manchmal auf der Zunge liegen würde.
@@hubertkablitz477 Ich weiß, die Realität ist nämlich, das eigentlich fast niemand etwas machen will. Aber ich habe es aufgegeben, dagegen zu "schreien", weil das eh keinen Sinn hat.
@@hubertkablitz477
Bei Ihnen hat das Zeug anscheinend richtig gut gewirkt.......
Bekomme ich mit Hauptschulabschluss und Industriemechanikerlehre wenigstens einen "Möchtegern-Master" wenn ich die Prüfung bestehe?
Hab ihnen auch als sie die letzten 10 Mio. Jahre geredet haben aufmerksam zugehört. Und das ganze im übrigen sehr genossen.
Inklusive Sterne/Weltall, Katechismus Naturwissenschaft und Kern und Teilchenphysik.
Danke!
Mit diesen Vorlesungen werden wir Master, auch wenn wir keinen offiziellen Titel bekommen. Ich war auch nie auf einer Uni und bin umso dankbarer, das ich Zugang zu diesen spannenden Vorlesungen habe !
Du bekommst deinen Master wenn du dich einschreibst, diese Prüfung bestehst und alle anderen, die zu deinem Fach gehören. Und eine Masterarbeit musst du natürlich auch noch schreiben....
Wenn du fleißig bist, sollte es kein Problem sein, es ist aber recht zeitaufwändig - ich schätze dass du 40 oder 50 solche Prüfungen machen musst...
Solche Beiträge schaffen Wissen fürs Volk! Wissenschaft ist wertvoll!
Soso, - Temperaturentwicklung am Nordpol, nach Angabe der UAH-Satelittenauswertung von Dr. Roy Spencer (ehemals NASA) & Dr. John Christy vom UAH - Earth System Science Center / ESCC
Ab 2016 wird es kälter am Norpol und das Meereis (gilt übrigens auch für das Grönlandeis) nimmt zu, wie auch mein Meereisreport vom Juli ergeben hat.
Generell habe ich gelernt, dass wir damit rechnen können, oder müssen, dass die Temperaturen grundsätzlich wieder sinken werden. Und zwar deutlich. Ich kann mir nicht vorstellen, auch nicht nach dieser Vorlesung, dass der Mensch das Klima der Erde nachhaltig beeinflussen kann. Ich denke, dass wir noch weit davon entfernt sind, alle Zusdammenhänge zu verstehen. Was ich noch nicht verstanden habe ist, wie es zu doch erheblichen Klimaschwankungen kommt, wenn der Ernergielieferant, die Sonne, daran nicht beteiligt ist.
ich habe mal eine frage. wenn mehr wasser verdampft haben wir doch mehr wolken oder nicht ? und reflektieren wolken nicht extrem die kosmische strahlung die die zur erwaermung beitragen koennte?
Das Geheimnis der Wolken th-cam.com/video/P7wZnZcFZOI/w-d-xo.html
Ja. Nicht die kosmische Str., aber die Str. im Licht-Wellenbereich. Und neben der dadurch bedingten Abkühlung auch eine Vegetations-bessere Verteilung von Wärme und Süßwasser. Eine Durchschnittsklimatemperatur ist völlig irrelevant für Flora und Fauna
Aaahh - jetzt sind wir endgültig im Anthropozän angekommen
24:00
Wow, Messung der Eisschmelze durch die Gravitation. Junge Junge Junge...Es gibt schon ein paar wenige GEnies auf diesem Planeten. Unglaublich, was es für technische Errungenschaften gibt.
Hallo Herr Professor, Sie zeigen auf, dass sich die Niederschläge zum Beispiel in Deutschland im Sommer nicht verändert haben. Ist für die Vegetation nicht die Differenz zwischen Niederschlagsmenge und Verdunstung relevanter, die sich bei erhöhter Temperatur verringert haben sollte ?
Eine sehr gute Vorlesung! Kurzweilig und informativ. Einfach toll.
17:10 Die drei Temperaturen (Hemisphäre Nord+Süd, Tropen).
Wenn man diese mittelt, kommt man auf:
(2.0 + 1.3 + 1.0) / 3 = 1,43 °C
Durchschnittliche Temperatur.
Kurz vorher wurde noch 1,2 °C angegeben?
Wie kommt das?
Geraten, wie alles.
Vermutlich nicht ein einfaches arithmetisches Mittel. Wurde auch irgend wann mal in den Vorlesungen vorher erwähnt, dass man auf den Anteil der betreffenden Landmasse gewichtet und dann mittelt.
@@jenta1964 so einem Kommentar gehört zu telegram... da würden sie wenigstens noch eine Menge likes, smilies und was da sonst noch üblich ist, bekommen
@@michah5245 Welch dummer Kommentar. Es geht eben nicht um Likes.
@@jenta1964
Micha H.hat völlig recht.
Der "dumme" Kommentar kam nicht primär von ihm,sondern von Ihnen.
Und nicht nur in diesem Fall.
Schreiben Sie etwas zur Sache,statt hier nur jede Spalte mit Unwissenheit zuzumüllen.
Anscheinend sind Sie ein Troll.
Beantworten Sie die Frage,wo das derzeitige CO2 aus 150 Jahren Verbrennung verblieben sein könnte,wenn das jetzig erhöhte Niveau aus vorangegangener Erwärmung durch Meeresausgasungen stammt.
Erklären Sie,wie die Weltmeere netto mehr CO2 abgeben können,als sie aufnehmen,obwohl es messbar genau umgekehrt ist.
Sie schrieben:
"Das CO2 folgt logischerweise der Temperatur".
Nein.
Tut es nicht zwangsläufig"logischerweise".
"Logischerweise"entsteht es auch durch Verbrennung von Langzeitspeichern und muß nach dem Gesetz der Erhaltung der Masse irgendwo im System erklärt verblieben sein.
Das weiß jeder Schüler.
Logischerweise.
Gut gemacht
Da die Wasseroberfläche der Erde gut 70% beträgt, nur knapp 30% Landfläche sind ist bei einer mittleren Erwärmung der Ozeane von (0,6°C x 70% + 1.8°C x 30%) / 100%= 0,96°C die tatsächliche gemittelte Erwärmung weltweit!
Also deutlich weiter weg von den angegebenen 1,2°C wie aufgezeigt.
Weiter spielt die Verteilung der Messstationen eine ganz entscheidende Rolle.
Diese befinden sich primär in Siedlungsgebieten der nördlich industriealisierten Gebieten.
Hier werden generell höhere Temperaturen gemessen als im Umland, also sog. Wärmenester. Deshalb sind die vielen Messstationen auch nicht homogen über den Globus verteilt, sondern klusterartig.
Auch dies steht in keinem Zusammenhang mit der gleichmäßig flächig zu mittelnden Temperatur auf die gesamte Erdfläche.
Infolge dessen ist die so primitiv gemittelte Temperatur wie dargestellt schlicht ein Fake!
0:38 kleiner Spaß, da ich in Wesseling 3 Jahre wohnte und den Dom kenne.
Köln angeblich 53 m ueNN, Höhe Dom an Türmen : 157 Meter
bei angenommen 60 (Antarktis) + 6 (Grönland) und 1 Meter (andere Berggletscher) steht Köln also 67 - 53 = 14 Meter im Wasser, und 14 Meter von Gesamt 157 Metern ist wenig, das wird so über die fetten Frontpforten reichen.
@Thomas Wiegand
"14 m sind wenig" 🤣
Das ist die Giebelhöhe eines zweistöckigen Hauses...
Dazu kommen dann noch die Wellen.
Also der Sandstein vom Dom in Meerwasser mit Wellen und Strömung durch Ebbe und Flut wird wohl nicht allzu Lange durchhalten.
Aber cool, dann sind Köln und Düsseldorf Küstenstädte...
Fragt sich nur, wo wir die ganzen Holländer wohnen lassen?
Aber jetzt im Ernst.
Der Meeresspiegel wird 1,5 bis 2 m bis 2100 ansteigen. Laut Klimaforscher erleben wir bereits ab 2050 einmal pro Jahr ein "Land unter" und vorher vermutlich auch schon einige Male.
Das sind nur noch 30 Jahre, dann ist es an unseren Küsten sehr ungemütlich.
Das Hauptproblem dabei: Selbst wenn wir ab heute Klimaneutral wären, steigt der Meeresspiegel mindestens noch 400 Jahre weiter.
Zwar nicht mehr so schnell, aber ein Anstieg von mindestens 2 Meter ist bereits heute nicht mehr zu verhindern...
@@Klimafutzi Es geht bei dem nur, nur um den Kölner Dom in der Darstellung an sich,
klar, bei 14 Metern geht für den Normalo nix mehr, und mir ist auch klar, das ich und sogar meine Tochter das nicht unbedingt erleben werden. Die aktuellen Küstenstädte jedoch mit teils eh nur einem Meter darüber wie hier Bangkok HABEN aber recht bald sicher ein Problem. Sollte ich eine neue Hauptstadt planen, befände die sich so 100 Meter über NN, da man hier locker mal 1000 Jahre Bestand ansetzen kann, wenn dann evtl. schon ohne Menschen.
Sehr geehrter Herr Prof. Gerd Ganteför,
wieder eine sehr gelungene, hoch informative und absolut unaufgeregte Vorlesung zu einem hochbrisanten Thema, bei dem gewöhnlich die Stimmen der hysterischen Klimafanatiker gewöhnlich um Oktaven und mehrere Dezibel höher als normal sind. Aber eine Frage zur Temperatur der Ozeane hätte ich trotzdem: Wie kann eine rein oberflächenwirksame Erwärmung der Ozeane dazu führen, dass sich nur die Oberfläche deutlich und die Schicht bei 4500 bis 4800 m Tiefe sehr gering erwärmen, die anderen Schichten dazwischen und darunter aber nicht? Könnte es nicht eher sein, dass es in dem Tiefenbereich von 4500 bis 4800 m unter der Ozeanoberfläche eine andere und zwar lokale Wärmequelle, wie z.B. unterseeischen Vulkanismus gibt. Lavaaustritte aus den vielen unterseeischen Gebirgsrücken, sogenannte Kissenlava, heiße schwarze und weiße Raucher sollte es in dieser Tiefe doch mehr als genug geben?
MfG(KPH)
@Klaus Peter Hirth
Oben warm unten kalt ist zunächst einmal ein stabile Schichtung, die sich nicht ohne weiteren Anlass vermischt. Lediglich an Orten, wo die Topographie kaltes Tiefenwasser nach oben zwingt, werden sich wame und kalte Schichten vermischen. An den Polen, insbesondere Arktis sinkt das Oberflächenwasser ab und nimmt dabei die höheren Temperaturen mit. Dadurch wird im Laufe der Zeit das Tiefenwasser wärmer.
So kann es oben und unten zur Erwärmung kommen, während in der Mitte die Temperaturen nahezu konstant bleiben.
Hat man eigentlich den Wärmeentzug durch Verdunstung der Meere auf die Temperatur der Meere berücksichtigt? Wie ist die Wärmeabgabe der Wolken an den Weltraum in der Nacht und der Albedoeffekt tagsüber?
@Lattesagen
... hmmm,
bleibt demnach als Ausgleich nur noch der Albedoeffekt der Wolken! Die aber gleichzeitig die Wärmeabstrahlung des Bodens behindern.
Buhhh, ist das aber alles kompliziert mit all seinen unvorhersehbaren Rückkopplungen. Natürlich nicht für eine hüpfende Klimagretel und ihrem Gefolge. Die kennt sich da aus und kann sogar das CO2 sehen!
Ich weiß, dass die Wolkenbildung in den aktuellen Modellen berücksichtigt werden. Allerdings sind hier recht große Unsicherheiten dabei, da es noch Gegenstand der aktuellen Forschung ist, wie sich welche Wolken in welcher Höhe bilden. Niedrige dicke Wolken haben kühlende Wirkung und hohe dünne Wolken haben wärmende Wirkung. Nur wie und wie stark die verschiedenen Wolkenarten die Energiebilanz beeinflussen ist bisher nur wenig bekannt.
Trotzdem versuchen die Klimamodelle dieses möglichst genau abzubilden.
Vielen Dank für Ihre hochinteressanten Beiträge! Ich bin zwar nur ein Arbeiter aber diese Beiträge zu diesem Thema sind ein tolles Lernprogramm um sich in dieses sehr interessante Thema einzuarbeiten!
In welchem Versuch konnte man eigentlich den Treibhauseffekt von CO2 nachweisen?
Gar nicht, weil es keine Treibhausgase gibt. Offene Systeme, in denen Gase ihre Energie durch Wärmeübertragung und Konvektion verteilen, können kein Treibhaus sein. Erwärmte Luft steigt auf und strahlt die Energie in den Weltraum ab. Kein Treibhaus. Co2 trägt sogar zu einem schnelleren Wärmeabtransport bei. Manche Fachleute meinen sogar, dass co2 zu einer leichten Abkülung beiträgt, was ich für logisch nachvollziehbar halte.
@@Joachim_Spaet_Mendrik Gut das wir uns einig sind.
@@Joachim_Spaet_Mendrik LOL sie leugnen tatsächlich das Modell des Treibhauseffekts.....
@@nedmcfly1426 Die Klimakatastrophenhysterie ist ein riesiges, kriminelles Geschäft, das von Großkapitalisten wie Blackrock vorangetrieben wird. Übrigens finanziert die Ölindustrie wie Rockefeller hier ebenfalls mit. Und Sie kleiner selbst ernannter Soldat marschieren für diese Perversen. Echt traurig. Mensch, Ned, nichts besseres zu tun, als hier dumm rum zu hetzen?! Und noch mal traurig.
@@Joachim_Spaet_Mendrik Oh ein ganzes Bündel an ad hominem Argumenten die du vorbringst....war ja klar das du nicht fähig bist denn Unsinn den du hier fabulierst auch zu begründen.
Daher gelten für deine infantilen Behauptungen Hitchens Rasiermesser
"Was ohne Nachweis behauptet werden kann, kann auch ohne Nachweis verworfen werden"
Sehr gut
Wie lange kann ein Klima "stabil" sein? oder wäre ein sich abkühlendes Klima besser?
Jetzt muss ich abschalten. Hatte auf eine wissenschaftliche Vorlesung gehofft und nicht die Wiederholung der Mainstream- Narrative. Wenn jemand glaubt, dass CO2 für die Erderwärmung maßgeblich ist, dann soll er die Bevölkerungsexplosion in Afrika und Asien stoppen.
@@Micha-bx4ny Der wissenschaftliche Konsens über ein naturwissenschaftliches Thema existiert nicht nur dann, wenn Professoren Ihnen nach dem Maul reden und Ihnen Honig ums Maul schmieren. Selbstverständlich ist auch schon lange das Standardmodell der Quantenphysik ein Mainstream-Narrativ geworden, obwohl die Wenigsten verstehen, was damit überhaupt beschrieben wird. Solche Begrifflichkeiten haben objektiv somit keine Bedeutung.
@@wbaumschlager Ein aufgeklärter Bürger informiert sich selbst. Er erwartet lediglich, dass ihm von der Politik der Zugang zu Informationen (auch zu Falschinformationen) nicht eingeschränkt wird. Zu glauben, dass man "aufgeklärt wird", entspricht nicht der Philosophie des Zeitalters der Aufklärung.
@@wbaumschlager Das ist ein Problem, dass ein Mensch nicht alles selber recherchieren kann. Auch Ganteför ist kein Klimatologe, sondern Physiker und greift auf Publikationen anderer Wissenschaftler zurück um seine Vorlesungen zur Klimatologie mit Inhalt zu füllen. Und er greift nicht nur auf Fachliteratur zurück. Die ein oder andere Grafik von wikipedia rutscht auch mit rein. Die Frage, die sich stellt, ist also: "Wie wählt Ganteför seine Informationsquellen aus?" Sind seine Kriterien wissenschaftlich? Micha hat auf eine "wissenschaftliche Vorlesung" gehofft ... . Hat er hier eine gefunden? Oder hat er nur eine Wiederholung der "Mainstream-Narrative" gefunden? Oder ist beides dasselbe?
@@Micha-bx4ny ... aha... also mehr c**id-19-impfungen in Afrika?
26:00 -> 1000 Gt Eisverlust ~ 3 mm Meeresanstieg
34:00 -> 150 Gt Eisverlust ~ 0.4 mm Meeresanstieg entspechen fuer 1000 Gt ~ 3.3 mm
passt also!
Tolles Video und sehr gut erklärt.
An der Graphik zur Mitteltemperatur steht als 0- Linie die Mitteltemperatur von 1951-1980. Die soll laut NASA bei 14 Grad liegen. Die Weltmitteltemperatur laut WMO in Genf soll für 2020 bei 14,9 Grad Celsius liegen.
Die absolute globale Temperatur ist nur eine grobe Schätzung und kann nur auf etwa 1 Grad genau angegeben werden. Relevant sind die Temperatur-Veränderungen, da sie wesentlich genauer ermittelt werden können.
@@MrQwertz007 Das gilt nur, wenn ich mich auf immer das gleiche Messgerät beziehe. Die Eichung von Messgeräten muss jedoch mit Hilfe der absoluten Temperaturen erfolgen, zumal ja jeder vernünftige Bürger wissen will ob er nun Frostschutzmaßnahmen einleiten muss oder Hitzeschutzmaßnahmen.
Den 0 Linien der Abweichungstraffen Piste immer ein absoluter Temperaturwert zugeordnet, der leider regelmäßig verschwiegen wird. Warum eigentlich, soviel Zeichen braucht die Zahl doch nicht, dass man diesen Platz sparen müsste.
@@ingridschmall3289 Bei jedem Messinstrument, egal ob geeicht oder nicht, kann man durch wiederholte Messungen einen Trend ablesen. Messfehler mitteln sich dabei weg. Wenn z.B. immer ein Grad zuviel gemessen wird (falsch geeicht oder systematischer Fehler) wird man trotzdem eine durchschnittliche Temperaturerhöhung feststellen.
@@Klimafutzi Das gilt dann genau für diese eine Instrument. Habe ich zwei Instrumente kann ich nicht davon ausgehen, dass sie das gleiche Fehlerverhalten haben. Ich muss dann das Anomalieverhalten eichen, mit den Absoluttemperaturen, denn auch das Anomalieverhalten könnte mit der Temperatur variieren.
Irgendwie muss man ja auch an die Basislinie oder Nulllinie kommen.
Frieren die Leitungslänge ein, oder wird die zu leitende Masse zäh kann mir nur die Absoluttemperatur beantworten.
@@ingridschmall3289 Das Fehlerverhalten ändert sich nicht einfach.
wichtig wäre, dass die deutsche politik, den steuerzahler nicht wieder alleine zur kasse bittet.... mal sehen was nun wieder kommt
natürlich wird das am Steuerzahler hängen bleiben, weil von niemand anderem kommt das Geld. Es kommt halt drauf an, dass alle wirtschaftlich Starke zu Kasse gebeten werden. Weil die sind es in der Regel auch, die einen großen CO2 Fußabdruck haben im Gegensatz zu den schwächeren (die zum Beispiel nicht durch die Gegend jetten und keine 2 Tonnen Autos haben um alleine von A nach B zu kommen)
Die deutsche Politik kann per se niemand anderen zur Kasse bitten, als den Steuerzahler. Die Vorstellung, die Steuern werden für die anderen erhöht, ist absurd.
@@michah5245 Und wie das funktioniert, sieht man ja am Strompreis. Der private Bürger zahlt die höchsten Strompreise der Welt und die Industrie bekommt fetten Rabatt. Mit CO2 Abgaben läuft das auch nicht anders, die Industrie und der Handel legen das einfach auf die Preise um. Und die höchste Zeche zahlt dann wie immer der Ärmste, denn wer ein paar tausend Euro im Monat kassiert, den juckt es nicht ob die Butter 2,00 Euro oder 4,00 Euro kostet.
@@michah5245: das die ärmere Bevölkerung einen wesentlich kleineren CO2 Fußabdruck hinterlässt, wage ich zu bezweifeln.
Beim Klima haben wir 2 Problembereiche, die hinterher hinken: Verkehr und Gebäude.
Statt mit 2 Tonnen SUV (teils in Elektro) fahren sie halt mit Bussen, also überwiegend Diesel.
Wohnen tun sie in preiswerten Mietwohnungen. Diese sind mit alter Bausubstanz und alten Fenstern und schlecht isoliert. Von der benötigten Wärmeenergie her eine Katastrophe! Im Vergleich zu einem modernen KfW Haus sicherlich der Faktor 3. Außer sie sitzen im Winter bei 15 oder 16 Grad. Diese Mietwohnungen zu modernisieren wird katastrophal! Besser abreißen und neu bauen. Die Mietpreise sind dann entsprechend.
Wie ernähren sich ärmere Menschen? Haltungsklasse 1, Massentierhaltung. Aus Kostengründen. Wie ist hier die CO2 Bilanz im Vergleich zu Bio, also echtem Bio?
Vernünftig wäre ein Klimageld an jeden Bürger, von Anfang an. Nicht nur CO2 Aufschläge. Dann kann jeder frei entscheiden, ob er spart oder es raushaut.
Interessant wäre ein Vergleich der Temperatur Kurven mit einer Kurve bewaldete Fläche auf der Erde.
warum sorgt eine erhöhung der temperatur der meere für einen meeresspiegelanstieg?
Weil sich wasser bei erwärmung schlicht ausdehnt.
Zusatz: Zum einen ist die wassermasse erheblich, geht ordentlich in die tiefe und müsste sich damit bemerkbar machen. Andererseits durchmischt sich das wasser nur quälend langsam, und eine durchmischung und ein temperatureintrag aus der atmosphäre dürfte vor allem in den/die oberen schichten stattfinden.
Aber vermutlich ist der beitrag im vergleich zu einfließendem abgeschmolzenem landeis vernachlässigbar.
Ich hab gehört dass die Erden mit dem Sonnensystem regelmässig in eine Störzone derGalaxie driftet. Ist da was dran und wenn ja wann wär das wieder so weit. Oder hat dieses Ereignis schon heute einen Einfluss auf unser Umfeld?
denk mal selber über deinen Satz nach, wieso er schlicht unlogisch ist.
Denk nach. ps: nicht böse gemeint, aber ist echt so :D
Überleg mal wie groß die Galaxie ist, und wie lange unser Planet brauch die Galaxie zu umrunden so das die "regelmäßig" an irgendwas in der Galaxie vorbei kommt ^^
@Lattesagen darum ging es mir ja ^^
So ein wirkliches "regelmäßig" ist da nicht weil die Umrundung schlicht zu lange dauert um da regelmäßig wieder an einem Punkt vorbeizukommen ^^
@@hubertkablitz477
Herr kablitz-Witzbold.
Auch hier fleißig am trollen?
@@hubertkablitz477
Schon mal etwas von Milankovic-Zyklen gehört,Witzblitz?
Dann kennen Sie ja nun auch den Grund ,warum das CO2 auch der Erwärmung folgen kann.
Milankovic kann die derzeitige Temperaturerhöhung aber nicht erklären.
Dafür geht es viel zu schnell.
Aber das wissen Sie ja sicher selbst-Sie haben ja sicher schon mal etwas von den Zeitschienen bei Milankovic gehört.
Vielleicht erwärmt sich die Erde aber einfach nur dadurch,indem Sie ständig verbale heiße Luft rausblasen.🤣🤣🤣
@@hubertkablitz477 Du hast anscheinend nicht verstanden wo drum es mir geht, sonst würdest mich nicht anmachen :D
Mir ging es um eine Umrundung des Sonnensystems um den Galaxie Mittelpunkt... Da haben die Milancovic Zyklen nicht viel mit zutun ^^.... Da gehts schlicht um die Schwerkraft und wann die Sonne am weitesten Entfernt ist durch die Einwirkung der näheren Objekte und zur Erde, wann halt schlicht die extremen Kältezyklen sprich "Hardcore" Eiszeiten stattfinden... glaube alle 35000 Jahre ca wenn ich mich nicht vertu...
Wie hoch ist augenblickliche offizielle Durchschnittstemperatur der Erde ?
Die Durchschnittstemperatur der Erde liegt aktuell bei 14,93°C. FL
Ich finde die Vorträge von Prof. Ganteför immer interessant, aber hier immer von "studierenden" zu hören, das kann ich mir dann doch nicht antun. Man sagt ja auch nicht kanalreinigende oder raubende.
"Studierende" kommt tatsächlich schon bei Goethe vor, in "Dichtung und Wahrheit". Aber dieses Gender-Gaga finde ich auch schrecklich. "Oberbürger*Innenmeister*Innenkandidat*Innen".
@@investmentgammler4550 Ein studierender kann auch ein Kater sein, der das Fluchtvermögen von Mäusen studiert, denen er das Rückgrat zerbissen hat. Oder auch ein 90-jähriger, der sich aus Interesse nochmal in einen Hörsaal setzt. Beide sind aber eben keine Studenten.
Man kann nur hoffen dass die nächste Bundesregierung Prof. Ganteför als Berater holt.
Ganz sicher nicht!!
Du musst ab und zu Zwischentöne und Bemerkungen hören.
Wenn man dann noch Wiki über ihn nachliest, weißt du Bescheid. Es ist eine Frechheit Herrn Ganteför als Klimaskeptiker zu bezeichnen.
In einem anderen TH-cam Beitrag, einer allgemeinen Vorlesung, deutete er an, dass Schellnhuber versucht hatte, die Veröffentlichung eines Buches von ihm zu verhindern! Alles klar?
@@RDP54 Wer bezeichnet ihn als Klimaskeptiker? Das ist im übrigen auch nicht meine Meinung von Prof. Ganteför. Ich schätze seinen nüchternen und kompetenten Umgang mit dem Thema.
@@ollio.4164 Wikipedia!! Google nach. In seinen Vorlesungen sagt Ganteför auch, dass bei wissenschaftlichen Themen Wikipedia ideologisch neutral ist, bei Bewertungen...
Schellnhuber wird ihn auch als Klimaskeptiker bezeichnen.
@@RDP54 "wirft Ganteför „Weltenretter-Hysterie“ vor. Umgekehrt warnt er aber auch vor der Verharmlosung der Folgen."
Recht hat er. Für Hysterie hatten die Deutschen schon immer einen Faible. 😉
@@ollio.4164 ich beschäftige mich mit Ganteför seit geraumer Zeit und dem Thema Klima. Prof. Kirstein war mir zu populistisch.
Habe auch sein Buch Gesetz der Herde gelesen, war auch sehr gut. Es ist schwierig einen Wissenschaftler zu finden, der nicht ideologisch ist.
Ganteför sagt, in Richtung Schellnhuber, Aufgabe der Wissenschaft ist Forschung und Lehre und nicht Angst zu verbreiten!
Bitte Frau Hahn Bescheid geben, dass ich keine Zeit für die Prüfung habe ... ich feiere lieber Geburtstag :)
Wo ist das Problem wenn die Durchschnittstemperatur um zum Beispiel 5° steigt ?
Des mog da Schtoascheissakoal goa ned! 👆👆👆👆👆👆
Kleine Eiszeit als Bezugspunkt? Warum?🤨
Wir sind intelligent genug uns einer Klimaveränderung anzupassen ,wenn mann uns nur lässt.
Windmühlen und Elektroautos - Politisch diktieren, bringt nichts.
Bereits 1959 tauchte ein U-Boot am Nordpol auf:
de.wikipedia.org/wiki/USS_Skate_(SSN-578)
HarriKän 😂😂
Ich hab aber auch total Akzent wenn ich englische Worte spreche 😆🙊🙉
Eine Frage wurmt mich schon länger: Wenn der Ozean als CO2 Senke dient, dann ja durch ein Gefälle des Partialdrucks zwischen Luft und Wasser in Richtung Ozean - ich denke da liege ich richtig oder? Dann: bei ca. 220 ppm hätte sich doch im Rahmen des Holozän eine Einpendelung des Gefälles zwischen Luft und Wasser einstellen können so dass wir eine irrelevante Partialdruckdifferenz zwischen Luft und Wasser haben so dass kein CO2 überhaupt in irgend eine Richtung diffundieren würde. Ist es so oder ist das nicht so? Meine Frage nun: Da wir eine (fast) Verdoppelung des CO2 in ppm in der Luft seit vorindustrieller Zeit haben - müsste dann der Ozean nicht stärker als Senke dienen um den Partialdruck auszugleichen - selbst unter Berücksichtigung der steigenden Temperatur des Ozean? Wäre es nicht eher so, dass eine, unter der Voraussetzung dass wir die CO2 emissionen konsequent vorantreiben, jetzt auch unter Berücksichtigung der Latenz mit der sich die Meere erwärmen und ggf später erst Ausgasen obwol wir zB aktiv Decarbonisieren und die Meerestemperatur relativ zur Lufttemparatur Latenzbedingt noch etwas höher ist, nicht stets ein Gefälle im Partialdruck von Luft nach Wasser haben werden zumidnst für ein paar hundert Jahre, bis das CO2 (ohne aktiver Decarbonisierung) aus der Atmosphäre verschwunden ist? Oder Genügen bereits 0.02 - 0.04 °C pro Dekade (und wenn für welchen Zeitraum?) um ein Ausgasen des CO2 aus dem Ozean zu gewährleisten? - Danke - Super Kanal - bitte weiter so ! :)
@Stuff
Ihre erste Frage haben Sie doch eigentlich schon selbst beantwortet.
Die erhöhte Aufnahme von CO2 durch das Meer ist schon eine Folge der immer weiter steigenden atmosphärischen CO2-Konzentration.
Der Rest ist für mich etwas verwirrend,u.a.auch durch die etwas verschachtelten Sätze.
Googeln Sie mal nach "Aufnahme der Meere CO2"/Konzentrationsgefälle/"Verbrauch von Karbonationen" oder ähnliches.
Da werden Sie mit Sicherheit fündig.
Das Problem ist,daß eine komplette Umwälzung des Meeres hunderte Jahre dauert.Nur der obere Bereich von ein paar hundert Metern wird relativ schnell durchmischt wird und kann als zeitnahe Senke dienlich sein.
Fest steht wohl,daß nach der Herstellung eines neuen Gleichgewichtszustands beim Partialdruck die Meere anfangen auszugasen,da sie sich auch bei angenommenen Nullemissionen durch die Systemträgheit in Folge hoher Wärmespeicherfähigkeit weiter erwärmen.
Je wärmer das Wasser,je weniger Gase können darin gelöst werden.
Wieder was gelernt🤓...👍
Die Erdachse neigt sich am Nordpol mehr zur Sonne.. könnte das schmelzen ausschließlich davon kommen oder wie verhält es sich? Oder stimmt das garnicht das die Neigung sich etwas verändert? ..
@Lattesagen danke für deine antwort. Welchen Temperaturanstieg kann man aber durch die veränderte Neigung erwarten bzw. wieviel Grad macht das bisher aus? Gibt es da was wissenschaftliches irgendwo?
@@ThePadaPeng Wurde im vorherigen Video (#23) von Professor Ganteför erklärt und kann auch hier nachgelesen werden: de.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-Zyklen
@@Klimafutzi vielen vielen Dank... für mich als nicht studierten ist es schwer das richtige rauszulesen aber ich denke ich habe es im groben verstanden...nochmals danke..
@@ThePadaPeng Gerne.
Wikipedia ist grundsätzlich eine tolle Informationsquelle.
Wenn du dich über die Klimageschichte der Erde und den Klimawandel informieren möchtest, dann ist hier ein sehr guter Einstieg:
de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte
Da muss die Erdachse sich plötzlich schnell geneigt haben, das macht mir grosse Sorgen.... Welcher praktizierte Professor hat dass gesagt?????
Ich liebe Ganteförs Vorlesungen. Aber ich frage mich, wieso ist eigentlich Island und diese ganzen Inseln in der Höhe Grönlands eisfrei?
Grönland hat hohe Gebirge die eine solide Basis für die Gletscher bilden. Dazu ist die insel großgenug, dass das warme Meer keine großen Auwirkungen auf das Hinterland hat. island ist klein und wird deshalb recht gut vom Golfstrom durchgeheizt(ähnlich wie die Küsten Grönlands ja auch), aber auch da gibt in den Höhen Gletscher.
Es ist das Braune Molekühl das ich. In die Atmosphäre abgegeben habe, 5 Atome Kupfer 3 Atome Chlor und 2 Atome Sauerstoff.
Das Kohlendioxyd, wird zu einem anderen Mohlekühl umgewandelt, und viel Sauerstoff wird frei.
Pflanzen können dieses Molekühl besser aufnehmen, ein Grüner Himmel, würde 100 Prozent Photosynthese produzieren.
1:22:00 Photosyntheseleistung hat global zugenommen.
Wer ist den dieser Harriken von dem immer die Rede ist?🤣
Nein, toll gemacht wie immer sehr gut 👍.
Schon gespenstisch, sich diese Vorlesung während der 22er Dürre anzuschauen.
Also hab ich es richtig? Wenn Meereis abtaut ist es nicht so schlimm. Aber wenn mehr Eis abtaut wirds eng? ;-)
Yeah !!!
40:50 wenn die gesamte Weltbevölkerung auf Australien leben würde, hätte jeder eine Fläche von 0,008 km² zur Verfügung, also 8000 m².
Australien hat eine Fläche von knapp 800 Millionen Hektar.
Entspricht also etwa 10 Erdenbürger je Hektar oder 1.000 qm Fläche pro Kopf.
"Worauf der Mensch Einfluss hat, ist die CO2-Konzentration 🎉😂
Wie hat man 1850 die Anzahl der Stürme gemessen?
sowas wird gemittelt. Anzahl der Messstationen/Anzahl Stürme. Simple Math + Logic
@@ahrenmann4797
Lustiger Quotient.
@@outdoorjoe1021 Ehrlich gesagt, hab ich 0 Ahnung, wie das für diesen speziellen Fall gemacht wird. Aber sowas ist eigl. immer mit Unsicherheiten behaftet, wenn man halt nur einen Teil des Systems betrachtet. Außerdem lassen die Statistiker und Paläontologen bestimmt noch andere Werte mit in die Gleichung fließen, von denen einige leider dann vermutlich nur Schätzungen sind. Aber ich hab da echt 0 Plan, brauchst dir das nicht durchlesen.
lg
Einfach zählen....
Man konnte auch 1850 schon zählen, es gab erste Wetterstationen die ihre Beobachtungen protokollierten und in zig regionalen Chroniken wurden schon wesentlich früher auch Stürme/Unwetter erwähnt, wenn sie Auswirkungen auf das tägliche Leben der Menschen hatte.
🍀🍀 😂😂 Also ob diese Ziele die Temperatur nicht höher als zwei Grad im Mittel zu erhöhen erfüll bar wären. 😂
Wir in Deutschland schaffen es ja nichtmal über Jahrzehnte unser Müll zu reduzieren.
Das Klima des ganzen Planeten 👆 klar null Problemo.
Aber tolle Vorlesung aber sinnlos. 🍀🍀
Eisschmelze Grönland: Ich beziehe mich auf Zahlen von Wikipedia und komme zu dem Schluss, dass sich das Eis pro Jahr um ca. 0,01% verringert. Wer das nicht glaubt, soll bitte zeigen, woher er die Zahlen hat, und es hier vorrechnen.
(Normalerweise würde ich selbst konkret angeben, woher ich was habe, würde die Zahlen hier hinschreiben und vorrechnen. Aber ich weiß mittlerweile, dass das sowieso nichts bringt. Einfach behaupten bringt heutzutage mehr, also konkret vorrechnen)
2 frage der anteil des anthropogen co2 liegt doch bei ca 4% oder nicht ? wie stark sind die auswirkungen dieser 4% und wie stark der einfluss des natuerlichen co2 und wie stark sind die auswirkungen wenn der anthropogen anteil steigt und wie genau sind die historischen daten, war doch das messnetzwerk nicht sehr ausgepraegt und die geraete haeufig ungenau. lesch sagt immer heute ist alles global und frueher war es lokal, na klar war es lokal weil von vielen teilen der erde gibt es keine messdaten und daher wird ueber grosse entfernungen interpoliert und jeder geologe wiss, das dies fehlerhaft ist.
naechste frage ist es deshalb moeglich solche aussagen zu machen, wenn ungenaue daten mit relativ genauen daten zusammengefasst werden. jedes modellierungsprogramm hat einen laborcharakter, da viele natuerliche einfluesse nicht beruecksichtigt werden oder falsch dargestellt werden. ich machte diese erfahrung oft bei programmen die karten erstellen sollten. der Grundwasserspiegel war ueber der oberflaeche und es wurde gw gezeigt wo aufgrund der geologie es nicht moeglich ist. deshalb sehe ich alles sehr kritisch es kann so passieren, es muss aber nicht.
Die 420 ppm entsprechen exakt 0,042 % oder 0,42 Promille. Das ist sehr niedrig und entspricht 4 Molekülen CO2 auf 10 000 Luftteilchen....
@Ralf Miete
Der anthropogene Anteil am gesamten CO2 beträgt keine 4%,sondern mittlerweile fast 50%.
Die 4 % anthropogener Anteil sind lediglich ein Verhältniswert zum Gesamtumsatz der Natur.
Die 4% gegen die 96% ins Verhältnis zu setzen,ist aber methodisch wenig sinnvoll.
Beim Naturgesamtumsatz entsteht nämlich netto kein CO2.
Die 4% müssen in der Masse und Zeitfolge permanent addiert werden,weil diese in den Naturkreislauf zusätzlich eingeblasen werden.
Lesch hat nicht behauptet,daß in der Vergangenheit ALLE Veränderungen nur lokale Phänomene waren.
Es ging wohl eher nur um ein paar Ereignisse,insbesondere die MWP.
Die lokalen Temperaturen der Vergangenheit können auch ohne direkte Messungen bestimmt werden.
Wenn auch direkte Messungen genauer sind.
31:10 Ergo wäre dadurch die Wahrscheinlichkeit des Untergangs der Titanic heute wesentlich geringer. Für die Titanic kommt die Erderwärmung Jahrzehnte zu spät!
@@csel1971 schmelzend - nicht "schmilzend"
wäre nicht schlecht, wenn mehr Leute *mit* Schulabschluss auf YT unterwegs wären ;)
@@csel1971 Das Verben "schmelzen" nicht unregelmäßig, sondern stark.
www.vocabulix.com/grammatik/starke-schwache-verben.shtml
@@csel1971 Dafür sind sie auch eher geschmilzt! Schmilzkäse.
Beim Herrn Ganteför, den ich sehr mag, setzt ein Umdenken zur Klimakrise ein. Das spürt man...
Das ist mir auch aufgefallen. Er war immer sehr differenziert und sehr an Daten und Fakten orientiert. Das fehlt mir jetzt ein bisschen. Ich hoffe hinter diesem „Umdenken“ steckten nicht äußere Akteure. Bei Herrn Lesch konnte man das ja beobachten. Der hat von jetzt auf gleich seine Meinung ausgewechselt und fortan das genaue Gegenteil vertreten. Da hat ihm wohl jemand den Kopf gewaschen. Sehr schade.
Niemand kann behaupten dieser Klimawandel sei nicht zu 3% Menschengemacht.
@@arthurvonmaus7962 3%? ist das der Teil der Erwärmung, der direkt auf die anthropogenen Treibgase zurückuführen sein soll? Ja aber was ist dann mit den dadurch ausgelösten und vielfach erwähnten Rückkopplungsprozessen, die ohne den Menschen nicht ins Rollen gebracht worden wären? Haben Sie etwa nicht aufgepasst? Laut Klimadaten sollte es ohne den menschlichen Einfluss eigl. kälter werden. Demnach sind wir sogesehen sogar zu mehr als 100% für die aktuelle Erwärmung verantwortlich.
@@arthurvonmaus7962 _Bei Herrn Lesch konnte man das ja beobachten. Der hat von jetzt auf gleich seine Meinung ausgewechselt und fortan das genaue Gegenteil vertreten_
halte ich für unwahrscheinlich. Normalerweise ändern sich naturwissenschaftl. Erkentnisse eigl nicht in dem Ausmaß mit der Zeit. Können Sie da ein konkretes Bsp. nennen? Das würde meine Befürchtung zerstreuen, dass Sie hier dem Herrn Lesch etwas unterstellen würden, um Ihre Verschwörungtheorie glaubhaft erscheinen zu lassen, was wirklich sehr infam von Ihnen wäre.
- bloss wegen dem klima wird keiner sein auto stehen lassen
das er fuer ein paar tausend euro gekauft hat
Messbar ist wahrscheinlich nur die Einkommensteuer. 😀
Ihre ?
Der Pik bei 40-45, könnte der was mit dem 2.Weltkrieg zu tun haben? Und sorry, ich sehe die rote Landwärmelinie bei 1.5 Grad und nicht bei 1.8! Oder seh ich schief?
Ja, da gibt es einen Peak bei 1940-1945. Ob der was mit dem 2. Weltkrieg zu tun hat, kann ich nicht sagen. Es ist eine zeitliche Korrelation. Ich kann mir aber keine Ursache-Wirkungsbeziehung denken. Das mit der Landwärmelinie kann so sein - es ist immer eine gewisse Ermessensangelegenheit, diese Temperaturunterschiede aus den Rohdaten zu extrahieren.
Könnte hör ich von der ganzen Wissenschaft! 😀
Mir ist ein klares "könnte" tausend Mal lieber als ein "So ist es", das nicht stimmt.
Ich will eine Frage stellen:
Seit dem 01. 04. 2001 ermittelt der DWD die Tagesmitteltemperaturen in seinen Wetterstationen, in dem zu jeder vollen Stunde die Temperatur gemessen wird und daraus ein 24-Stunden-Mittel gebildet wird.
Vorher wurde die Tagesmitteltemperatur aus einem Mittel der Messdaten von 7 Uhr, 14 Uhr und 2mal 21 Uhr gebildet.
Sind diese Ergebnisse wirklich miteinander vergleichbar?
Naja, man könnte ja auch aus den neuen Daten alte Berechnungen machen, um zu sehen, was dabei rechnerisch heraus kommt.
Wie immer einen Daumen hoch, für die sehr interessante Vorlesung.
Wenn die Daten homogenisiert werden, sind sie vergleichbar. Die Rohdaten sind dagegen nicht vergleichbar.
www.zamg.ac.at/cms/de/klima/informationsportal-klimawandel/klimaforschung/klimamessung/homogenisierung
Klare Ansage an den Vortragenden! 😀
Ich bin offen für fast Alles. 😳
Können Sie mir, nicht so lala wie in ihrem öffentlichen Vortrag, wissenschaftlich ihre Auffassung darlegen? 🤔 😀
Jetzt red´ns doch nicht so einen Unsinn. Sie sind einen Schmarrn offen für alles. Sie meckern hier die ganze Zeit herum und nerven. Was glauben sie, das sie jetzt eine Privatvorlesung bekommen ?
Ich hoffe auf eine Anzeige und Anklage! 😀
Sie wollen angezeigt und angeklagt werden ? Seltsam, soetwas würde ich nie wollen. Na dann halte ich ihnen die Daumen, das sie jemand anzeigt, wenn sie sich das so sehr wünschen. - Seltsame Menschen gibt es ?!?!
Eiei, Fehler Folie 13:00
Landtemperaturunterschied passt wohl, um -0.2 oder -0.25 bis 1.55 oder 1.6 ergibt 1.8 Grad, da aber auch die Wassertemp dort startet, also -0.2 / -0.25 und bis +0.7 ? geht sind das 0.9 Grad C
Das ist auch Grafisch schon deutlich zu sehen, da 0.6 1/3 von 1.8 Grad hier aber die Hälfte des Abstandes Luft belegt, somit 1.8 zu 0.9 ist wohl korrekter.
Und eben bestätigen Sie fast meine Annahme von 2 oder 3 Lesungen vorher, das der CO2 Gehalt daher auch im Nachlauf so deutlich wird.
Zwischeneiszeit
Zwischenmahlzeit
1:24:57 Wärmeausdehnung leistet keinen Beitrag zum Meeresspiegelanstieg?
Hat der Herr Angst mi zu antworten? 🤔 😀
Jetzt hean´s endlich mit diesem lächerlichen Herrn auf! - Der Herr sitzt im Himmel und ist schon ganz verärgert über ihre unsinnige Herumstachelei. Und der Herr hat natürlich auch keine Angst vor ihnen ! - lächerlich !
Schön, das sie den guten Professor Ganteför mit dem Herrn gleichsetzen.
Beide haben eine sehr vernünftige Angewohnheit; sie antworten nicht auf Kommentare. Nicht einmal auf solche wie ihre. Das erspart sowohl dem Herrn als auch dem Professor viel Zeit und viel Ärger.
Ich würde es genau so machen - wie man hier sieht - hihi!
@@panzamartin perfekte Position! 😀
Dass der Artikel aus wikipedia suggeriert, dass es kaum Temperaturunterschiede in den letzten 2000 Jahren gegeben haben soll, ist ja offensichtlich falsch, denn es gibt genug zuverlässige Daten, die das belegen. Die Klimakurve musste halt dem grünen Klimanarrativ angepasst werden. Sehr gut finde ich, dass Prof. Gantför dies klar als "schwer erklärbar" darstellt.
Noch einer, der den Unterschied zwischen lokalen Temperaturschwankungen und globalen Mittelwerten nicht kapiert.
Und daraus mal fluggs eine Verleumdung konstruiert.
Wann erfahre ich verlässliche Daten und Fakten? 🤔 😀
Wenn sie sich informieren erfahren sie verlässliche daten und Fakten. Eine andere Möglichkeit ist den Vorlesungen von Professor Ganteför zu folgen. Wie gesagt Privatvorlesungen gibt es nicht. - Wär´ja noch schöner !!
Die *Daten* kannst du dir zB. dort abholen: www.umweltbundesamt.de/daten
Die *Fakten* musst du allerdings aus den Daten selbst erschließen, wobei es dir die genannte Website recht einfach macht.
Es gibt selbstverständlich noch mehr öffentliche Datenbanken, die du im Netz finden und benutzen kannst, welche aber etwas schwieriger zu bedienen sind.
www.dwd.de/DE/Home/home_node.html
data.noaa.gov/onestop/collections?q=%22NOAA%20Climate%20Data%20Record%22
HaaRRY'Can'Z
Dann bin ich des wahrscheinlich auch. 😀 😘
Nein so gut sind sie noch lange nicht !
Zeiten von Corona 😂
Der Herr ist leider allwissend!? 😀
Der Herr hat auch a nicht angenommene Erwärmung. 😀
Haben sie etwas schlechtes gegessen ?
Der Herr vermittelt irgendwie seine persönliche Meinung. 😳
Jetzt fallst aber schon auf mit deinem Herrn ! Hast du ein Problem mit Professor Ganteför ? Du hättest wohl auch gern so tolle Lesungen gemacht, wo international anerkannte Institutionen genau deine persönliche Meinung vertreten - zu spät da ist dir ein Herr zuvor gekommen. Aber du kannst ja jederzeit beweisen, das du es besser kannst.
@@panzamartin der Herr Ganteför hat anscheinend de richtigen Geldgeber. 😀
Der Herr hat nicht eine Behauptung wissenschaftlich bewiesen! 😀
Ein Vortrag, wie er im Obst und Gartenbau Verein als Einführung gehalten wird. 🤔 😃
@@stefanzollner7036 Also ich bin jetzt grad nach der ersten Stunde von Vortrag 25 - und mir raucht der Kopf ! Deine Obst und Gartenbauern wären längst weggerannt!
Ach ja was ich noch wissen wollte, wie soll ein Vortragender, der die Erkenntnisse vieler Forschungen in einem Vortrag erklärt diese in 1 1/2 Stunden auch noch wissenschaftlich belegen, soll er vor deiner Nase einen Bohrkern aus dem Eis ziehen, oder wie soll er das machen ??
@@stefanzollner7036 Na Gottseidank hat er die richtigen Geldgeber, wobei ich glaube, das es weniger eine Frage des Geldes sondern eine Frage der Disziplin und der Ausdauer ist. Und vor allem des guten Willens !!
Wes Brot ich ess, dess Lied ich sing. Obwohl er es besser weiß.
Politisch korumpierter Wissenschaftler!
@@csel1971 Wann in der Geschichte war es klug für euch Deutsche, sich der herrschenden Klasse um den Hals zu werfen? Ihr Deutschen werdet manipuliert und desinformiert wie im dritten Reich und der DDR und seid auch noch stolz darauf.
Bist du auch stolz darauf, dass in eurer gelenkten Maulkorb-Demokratie in Deutschland, die Opposition systematisch diskriminiert wird?
_"Wenn wir eine Erwärmung haben, verdampft _*_möglicherweise_*_ mehr Wasser"_ LOOOOOL Ganteför 2021 XDDDD Deshalb steht bei wiki also: Klimaleugner... traurig, traurig... Ist dieser Herr wirklich Physiker?
Ja ja. Immer schön skeptisch bleiben. Das gilt auch bei Herrn Ganteför😆
@@quantenfels XD ich tu das einfach mal als Versehen des werten Herrn Pof. ab
Was ist an der Bemerkung "Wenn wir eine Erwärmung haben, verdampft möglicherweise mehr Wasser" jetzt so ungewöhnlich ??
Und was soll ein Klimaleugner sein ? Einer der das Klima leugnet ??
Und sind sie eigentlich Physiker, Herr Ährenmann? Oder eher einer, der uns einen Bären aufbinden will, denn sie heißen doch sicher nicht Ährenmann.
@@panzamartin 1. Ich kenne keine Situation, in der weniger Wasser verdampft, wenn es wärmer wird (bei gleichbleibendem Druck).
2. Steht bei Wikipedia, dass dieser Herr ein Klimaleugner ist.
@@panzamartin OK. Klimaskeptiker steht bei Wiki, nicht Leugner.
In seinem populärwissenschaftlichen Buch über Klimawandel, bei dem es auch um andere Fragen wie das Wachstum der Weltbevölkerung und Energie-Alternativen geht, erkennt er zwar anthropogene Ursachen für die Erderwärmung an, erwartet aber durch den Klimawandel keine katastrophalen Auswirkungen. Vielmehr überwiegen für ihn die Chancen einer Erwärmung. Das Buch gilt als typisches Beispiel für klimaskeptische Ansichten
Klima - I couldn't care less.
Ramones ?
@@panzamartin Joey, yep.
Leider gibt es keine wissenschaftliche Diskussion , das für und wieder !
Wir wissen noch viel zu wenig !
Seit wann , sitzen in den Medien Wissenschaftler ??
Wer hat was gegen 2 Ernten im Jahr??
So, sie wissen also das wir in Zukunft 2 Ernten bekommen können? Quelle? Zur Zeit ist Stand der Wissenschaft, dass es in großen Teilen Europas und damit auch in Deutschland trockener wird. Das haben wir ja auch in den letzten Jahre schon gespürt, sprechen Sie mal mit Landwirten oder suchen Sie im Internet danach. So wird das nichts mit 2 Ernten
@@michah5245 Laut den Grafiken, die Ganteför vorstellt, ist es keineswegs klar, dass es in Europa und Deutschland trockener wird. Zumindest nicht dann, wenn man einfach den Mittelwert der Niederschläge im Jahr anschaut. Selbst im Sommer nicht. Aber es gibt mehr langanhaltende Dürreperioden im Sommer in Europa. Siehe 1.07:29
@@michah5245 das kann ich dir in wenigen Wochen beantworten. So wie ich das sehe, probieren das gerade ein paar Landwirte bei uns aus. (Mais nach Getreide)
Das kann i a jederzeit a Vorlesung halten. 😳
Nix genaues weiß ich nicht! 😀 😂 😇
Net g´scheit daher reden - machen ist die Devise.
Nimm eine bessere Vorlesung auf, stell sie auf TH-cam - dann werden wir sehen, wie sie bewertet wird.
@@panzamartin des soll heißen, nix besseres hama ned, drum müßma mit dem zufrieden sein wos ma ham. 😀
Du bist wahrscheinlich a no a Grünenwäler. 😀 😘
Übrigens hobe soviel Selbstbewustsein und Selbstachtung, daß i niemanden hinterher rennen muß. 😀
@@stefanzollner7036 Wenn du so viel Selbstbewußtsein hast, wieso versuchst du dann einen anderen engagierten Menschen runter zu machen.
Das wäre ja genauso, wenn ich jetzt anfangen würde mit, : "Ja der Stefan behaupter zwar, das er ein Tischler ist, aber beweisen kann er es nicht - ich könnte ja auch behaupten, das ich ein Ofensetzer bin und keiner kann es beweisen." - oder "Ist dieser Stefan überhaupt ein Handwerker ?"
@@stefanzollner7036 Also momentan wüßt ich mal niemanden anderen der sich die Arbeit macht und mir die klimatischen Zusammenhänge in einem 25 mal 1 1/2 Stunden - äh 37 1/2 stündigen Vortrag erklärt. Du beschwerst dich, das ma nix besseres haben, ich würde sagen, das ist ja kaum noch zu topen.
Bist du Star Wars - Gucker ?
Ich kann die Grünen nicht mehr wählen. Die Wiener Grünen führen gerade eine Parkscheinpflicht in ganz Wien ein, um die Anzahl der Autos in der Stadt zu reduzieren - hab ich schon mal was Vertrottelteres gehört ? Es bringt nur Kohle in die Gemeindekasse, Autos gibt es deshalb nicht weniger ! Genauso wie eure CO2-Steuer.
Wer will mich da verarschen? 🤔 😀
Blöde Frage von einem Unwissenden. 😀
Ist das Wissensvermittlung in irgendeinem Studiengang? 🤔
In meiner Wahrnehmung irgendwie Zeitvertreib. 😀
Nun gut, ich hab leider nur mittlere Reife und a Meisterprüfung im Schreinerhandwerk. 😀
Des is studieren, was ich da höre? 🤔
Unwissend sein ist ja ok, aber absichtlich blöde Fragen stellen, deren Antwort man eh weiß wirkt irgendwie lächerlich.
Und was sie für Zeitvertreib halten ist ihre Privatangelegenheit und hat überhaupt nichts mit Energie und Klima zu tun.
Haben sie einen Minderwertigkeitskomplex, weil sie nur mittlere Reife haben ? - Sie konnen ja jederzeit ein Studium anhängen, damit sie auf die Höhen ihrer Möglichkeiten kommen.
Einen Tischler hab´ ich übrigens auch, aber nur den Gesellen.
Was würden sie eigentlich sagen wenn sie in ihrer Werkstatt gerade einen Tisch bauen und da kommt irgend ein Oberg´scheiter bei der Tür rein und sagt: "Des is an Tisch bau´n, was ich da seh` ?!?!"
Ich bin ein unhöflicher Tischler und ich würde ihm sagen "Das Betreten der Werkstatt ist verboten! - Wiiiederschaun - schleich di !!
Ist der Herr Wissenschaftler
? 🤔
Steht im Vorspann - wiedermal nicht aufgepaßt - wat??
@@panzamartin was sagt der Vorspahn? 🤔 😀
Des is wissenschaftlich fundiert? 🤔 😀
Aaaarrrgggghhhh - schon wieder der - NEIN DAS IST LAUTER BLÖDSINN, DER EXTRA FÜR DICH ZUSAMMEN GETRAGEN WURDE ! - Reicht das jetzt, das du endlich Star Wars schauen gehst !!!
Wenn wir genauer hinsehen, hat der Herr keine Ahnung? 🤔 😀
Verdient für seine Ausführungen schönes Geld! 😀 😘
Du bist es ihm neidig - gib´s zu ! - weil du es nicht so gut kannst.
Aber du hast ja noch Zeit es zu lernen.
Na, ned neidig! 😍
I verdien mei Geld mit Ehrlichkeit und i muß niemand irgendwie hinters Licht führen. 😀
@@stefanzollner7036 Also bei aller Liebe, ich glaube nicht, das Professor Ganteför es notwendig hat jemanden hinters Licht zu führen - wozu auch ?!?!
Auswendig weiß der Herr anscheinend eher weniger! 😀
Wie gesagt wir warten auf ihre super Vorlesung und wir werden ganz genau aufpassen, ob sie vielleicht kurz auf ihren Bildschirm schauen um zu sehen wie es weitergeht.
Aber sie haben scheinbar noch nicht bemerkt, wie es geht. Ein Professor, der auch mal was Falsches sagt und sich dann selbst ausbessert ist viel sympathischer, als einer der nie einen Fehler macht und der immer Recht hat. Irren ist männlich und wer sich auch mal irrt, der ist authentisch !
Der Herr erzählt irgendwelche Signale ohne Prüfung oder was auch immer. 😀
So ein Nonsense
Bemerkenswert - niemand ist deiner Meinung - nicht einmal ein Daumen rauf . . . .