Dieser Vortrag ist wunderbar verständlich, selbst ohne hohe Bildung. Vielen Dank, dass Sie uns das Denken von Adorno näher bringen und die kritische Theorie so einfach erklären.
Ziegler hat keine Bildung, nur das was Adorno Halbbildung nannte, Der Begriff "Hohe Bildung", will etwas das Qualität ist, als Quantität ausgeben. Ziegler hat hier nichts erklärt, Ziegler hat nichts begriffen, was Gegenstand der Kritischen Theorie ist. Das Kritisch wird groß geschrieben, ist kein Adjektiv, sondern bleibt Substantiv.
sehr gescheiter und lehrreicher Vortrag, der wunderbar mit anschaulichen Beispielen, historischen Zusammenhängen, und Zitaten ausgestattet ist. das Beste aber ist, die echte Begeisterung des Referenten, die ist ansteckend..
Sowohl inhaltlich faszinierend, als auch rhetorisch sehr angenehm; ich danke für Ihr Video! (und hoffe sehr, dass sie auch weiterhin Vorträge auf TH-cam hochladen; immer eine Freude für mich!) LG und frohe Weihnachten
Vielen herzlichen Dank für die Adorno- Aufklärung Herr Dr. Ziegler. Ich liebe Ihre Vorträge. Mit viel Herzblut, voller Schwung und Enthusiasmus und daher immer mitreißend. Bitte mehr davon. Frohe gesunde Weihnachten für Sie und alle die hier mithören.
@@TWAINCOMPANYvon wegen! Belegen Sie Ihren unangebrachten Beitrag mal, unfassbar, das so unkommentiert einzuwerfen. Möchte wissen, mit welchen Geistesblitzen Sie sich bisher in Ihrem Oeuvre hervorgetan haben.
Ich bin der Meinung das unsere schulische Bildung einen stärkeren Fokus auf Sozialwissenschaften legen sollte. Aber für welche Berufsausbildung ist die kritische Theorie relevant? Bzw. welche Ausbildung hast du gemacht?
Muchas gracias. Ich bin begeistert von Ihrer Arbeit und dabei haben Sie auch noch ein herzliches und bescheidenes Auftreten. Hoffe bald mehr von Ihnen zu sehen.
sehr gut und verständlich dargestellt, ich habe selbst in Frankfurt Sozialwissenschaft studiert, ( Adormo war da schon tot) quälte mich durch Adornos Texte, aber einmal verstanden, dachte ich: besser kann man es nicht ausdrücken... sprachlich ein Kunstwerk, dem Verwertungszusammenhang ( Verdinglichung) entzogen...
sehr schöner Vortrag. Dankeschön, dass sie ein Stück zur Negativen Dialektik beitragen in der Modernen Welt, in dem sie die Prinzipien, die Methode des Denkens vermitteln. (Ps: schön vorgetragen)
Wieder mal ein hervorragender Beitrag zur Philosopie. Selbst so schwer zu verstehende Denker wie Adorno bringt er den Leser bzw. Zuschauer verständlich herüber. Ich habe schon einige Bücher gekauft und gelesen und fühle mich in einer philosophischen Diskussion gut gewappnet.
Lesen und das gelesene begreifen, sind halt 2 verschiedene Dinge. Weder Du noch Ziegler, haben etwas begriffen, wollen etwas begreifen. Bürgerliche Subjekte sind eben Gläubige Spinner Alle Deutsche waren Nazis, das ist auch Ergebnis der Kritischen Theorie
Sehr tolle und interessante Vorträge. Schade, dass meine Schulzeit schon so lange her ist, wäre eine große Unterstützung und Ergänzung gewesen. Aber man lernt ja nie aus und es macht mir jetzt große Freude mir Ihre Vorträge anzuhören, zu verinnerlichen und mein Wissen damit zu bereichern! Vielen herzlichen Dank! Freue mich schon auf weitere Beiträge. LG
Herzlichen Dank für das Hochladen dieses fantastischen Vortrags. Sehr inspirierend und doch letztlich unbefriedigend, da Adorno die Hoffnung auf die reale Moeglichkeit der Versoehnung aufgegeben hatte, die insbesondere der Buddhismus lehrt.
LoL - nein Die Soheit der Dinge und deren Unbeständigkeit ist zentraler Anker. Korrumpierte Schulen schwadronieren vom Bodhisattva Ideal um Gefolge zu generieren. Studieren Sie zEn , falls Sie bereit sind ihre Illusionen über 'all Das' zu überwinden ॐ
Vielen Dank Herr Ziegler, Sie bereichern wie einige ander auch hier auf dem Kanal , meine Zeit mit sinnvollen Stunden des lernens, auf sympathische Art.
Hätte ich die Möglichkeit gehabt hätte früher diese Form des Erkenntnisgewinnes zu haben, sähe meine akademische Karriere sicherlich anders aus, großartig & Danke für das Teilen Ihres Talentes!
Das ist echt faszinierend. In einer Stunde habe ich das Gefühl Adornos Gedanken zu kennen. Oder sind es nicht auch die Gedanken von Herr Ziegler? Was für eine verrückte Zeit, in der man sich sowas wertvolles einfach auf TH-cam anschauen kann. Wenn man sich die Zeit dafür nimmt..
Nach dem 6. gehörten und genossenen "in 60 Minuten" Vortrag bin ich schon ein richtiger Fan geworden. Sowohl die Reduktion auf bestimmten Inhalte, die plastischen Beispiele, die lebendige Rhetorik, der man einfach gerne zuhöhrt. Ich finde diese Art der Philosophievermittlung einfach genial! Ein kleiner inhaltlicher Kritikpunkt: Der Vortrag folgt Adorno anscheinend darin die Aufklärung, die Wissenschaft und den Kapitalismus als ein Ganzes zu betrachten, und springt in der Kritik von einem zum anderen, als wäre es nicht notwendig, sie zu unterscheiden. Stört das niemanden?
Diese Dinge sind mindestens kompromittiert durch den (totalitären Charakter des) Kapitalismus. Wie es kein richtiges Leben im Falschen geben kann, wie es keine authentischen Beziehungen vom Menschen zueinander oder gar sich selbst mehr gibt, wie alles der Verdinglichung und dem Kalkül unterworfen wird (und in dieser marktwirtschaftlichen Logik auch muss!). So ist Ausdruck des Einen oder Anderen Phänomens immer auch Ausdruck des Kapitalismus. Ich empfehle dazu Minima Moralia zu lesen, in denen Adorno auf vermeintlich nicht zusammenhängende oder auch sehr atomare Beobachtungen einen kritischen Blick wirft und in letzter Konsequenz auch Kapitalistischen schließen kann. Wenn man noch tiefer graben möchte geht natürlich auch Spinoza oder direkt Heraklit (Stichwort „Εν’» - das Eine“ bzw. die Henologie).
Abgesehen von Herrn Zieglers Verwendung der abgedroschenen Vereinfachung von Dialektik ("These - Antithese - Sythese"), die nie wirklich von Hegel verwendet wurde: Chapeau! Wunderbar verständlich aufbereitet.
Ich finde alles inhaltlich und atmosphärisch überzeugend und nirgends dröge oder langweilig. Was mich ein bißchen stört: Adorno hat die Hälfte seiner Schriften über Musik (z.B. die von Schönberg) verfasst. Das ist für reine Philosophen nicht ganz leicht zu verstehen, hängt aber mit Adornos Denken eng zusammen, drum könnte man schon ein paar Minütchen drauf eingehen. Trotzdem, großes Lob!
Toller Vortrag, vielen Dank. Auf einen kleinen Fehler möchte ich aber aufmerksam machen. Der "Warenfetisch" wird immer wieder missverstanden. Es handelt sich nicht vordergründig um die Identifikation mit Waren, wie in ihrem Beispiel mit einem teuren SUV. Mit dem Fetischcharakter der Waren ist gemeint, dass hergestellte 'Güter' in der warenförmig organisierten Gesellschaft einen Wert zugesprochen bekommen (den Warenwert als Abbild der Arbeitszeit), den sie nicht natürlich besitzen. Dadurch, dass sich Menschen nur über den Austausch von Waren und auf Basis ihrer Warenwerte vergesellschaften, wird der Ware und ihrem Wert ein Charakter zugesprochen der über das hinaus geht was sie ist, ein bloßes Abbild abstrakter Arbeit. Der Warenfetisch betrifft also auch die Limonade vom Kiosk und nicht nur das Statussymbol SUV. Beide besitzen einen nur scheinbar 'natürlichen' Warenwert.
Ich sehe den Widerspruch zum Gesagten nicht. Das monströse Beispiel ist eben plastischer als eine aufgepeppte Brauseflasche, was aber kein kategorischer Unterschied sein muss?
So toll ist der Vortrag nicht, das Gedöns von Odysseus ist Unsinn, denn diese Figur kann nicht als Individuum gedacht werden, die Idee des Individuum entsteht erst im Übergang vom Spätmittelalter zur Neuzeit. Das in dem Vortrag der Fetisch nicht begriffen wird, da Wertkritik nicht begriffen wird, ist offensichtlich.
@@florianmeier3186 Ich glaube er meint, dass die bloße Fetischisierung noch keine Identifikation wäre und vllt ist es richtig, dass Adorno es nicht direkt verknüpft hat in seiner Theorie bzw. es kein maßgeblicher Theorie-'Bestandteil' ist. Dennoch lässt sich Fetisch und Identifikation kaum trennen und der Zusammenhang ist ziemlich prominent im theoretischen Umfeld Adornos. Der Hinweis scheint noch im Sinne einer 'reinen' marxistischen Analyse zu sein, welche die gesellschaftliche Wirkung aufs Individuum weniger Beachtung schenkt.
Lieber Herr Dr. Ziegler , ihre Vorträge sind wunderbar und ich höre sie gerne im Auto oder wenn ich die Wohnung aufräume . Warum gibt es ihre 60 Minuten Bücher nicht als Hörbücher ?? Ich würde sie sofort alle kaufen !!
So wie Sie dies präsentieren, ist es sehr inspirierend und regt zum Weiterdenken an. Ganz herzlichen Dank einmal mehr 🙏🙏🙏 Bzgl der Begriffsbezeichnungeb in der heutigen Atbeitwelt ist sicher auch HR - human ressources, ein Begriff der den Angestellten eigentlich völlig entmenschlicht, genau wie von Adorno dargelegt.
Großartiger Vortrag zu einem spannenden Philosophen, der mir bis dato weniger bekannt gewesen ist. In diesem Zusammenhang wäre es auch vorteilhaft, sich mit Erich Fromm, seinem Standardwerk "Sein und Haben" zu befassen, der den schädlichen Fokus auf Kapitalismus, dem alles-haben-wollen statt zu sein stark kritisiert...
"adorno in 60 minuten" - ein projekt, dass selbstverständlich zum scheitern verurteilt ist, aber ein versuch ist es natürlich immer wieder wert - insbesondere als appetizer!
Ja, das stimmt leider. „Adorno in 60 Minuten“ ist definitiv zum Scheitern verurteilt. Dies hat wortwörtlich auch mein Übersetzer der englischsprachigen Buchreihe, Dr. Alexander Reynolds, angemerkt, obgleich das Buch ausführlicher ist als der Vortrag und mehr als doppelt so viele Zitate aufweist. Dr. Reynolds, selbst ausgewiesener Adorno-Kenner, hat mir ferner mitgeteilt, dass er während der Übersetzung des Buches sein kleines gerahmtes Adorno-Bildchen auf dem Schreibtisch aus schlechtem Gewissen umdrehen musste.
@@dr.waltherziegler2523 sein werk is aber auch "zu" umfangreich. i ch habe in frankfurt studiert und war selbst nach einigen semestern noch über den umfang seiner musikwissenschaftlichen (wenn auch nicht halb so fruchtbaren) auseinandersetzungen überrascht. insgesamt ein äußerst imposantes lebenswerk, dass ich für ideologiekritische auseinanderseztungen mit stoff ganz allgemein für unverzichtbar halte! insofern kann man ja nur für reichweite und formate danken, die sich dem nähern!
Toller Vortrag. Ich wollte schon lange mal etwas über den berühmten Herren erfahren. Am liebsten würde ich, wenn ich könnte, über Zeit und Raum hinweg in den Saal und die hustenden Leute ohrfeigen.
Sehr interessanter Vortrag! Ich glaube nur der Bezug auf das egoistische Gen (wenn ich richtig verstanden habe dass es dabei um The Selfish Gene von Richard Dawkins geht) ist etwas missverständlich. In dem Buch geht es nicht darum, dass wir per se genetisch für egoistisches Verhalten ausgelegt sind, sondern dass vielmehr unsere Gene als kleinste evolutionäre Einheit betrachten werden sollten und wir viele evolutionäre Prozesse (wie beispielsweise auch altruistisches Verhalten) besser von einer Perspektive des Überlebens der Gene als aus der Perspektive des Überlebens des Individuums verstehen können.
Danke. Exakt dasselbe ist mir auch unangenehm aufgefallen. Leider ein häufiges Missverständnis, das hier wie ein Mem reproduziert wird. Dawkins stellt keinerlei normativen Zusammenhang her zwischen der von ihm postulierten Tatsache, dass Gene immer nur das eine wollen (eben sich selbst reproduzieren, wie exemplarisch am Corona-Virus zu beobachten), und der Art, wie wir als Individuen handeln oder die Gesellschaft gestalten sollten. Dawkins hat seine eigene Haltung zum Egoismus als Norm des Zusammenlebens und darauf gründenden Gesellschaftsvorstellungen hat er oft unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, z.B. hier: www.goodreads.com/quotes/8752778-evolution-by-natural-selection-is-the-explanation-for-why-we Es wäre gut, wenn Dr. Ziegler diese Aussage in künftigen Vorträgen berücksichtigen würde. :)
Toller Vortrag! Ich hatte bis dato leider wenig von Adorno gelesen, doch nun bin ich den gegenüber sehr aufgeschlossen! Vielen Dank dafür! Ich würde mir gerne einen Beitrag von Ihnen zu Fichte wünschen. LG und schöne Feiertage!
vielen dank … wundervoll, wie immer ❤️ … was mir so durch den kopf geht dazu: wg verblendungszusammenhang - verblendung ist ja nicht gleich verblindung … eine verblendung lässt noch auf reversibilität hoffen … schaun wir mal, was wir dann daraus machen können 😀
Wunderbares Video, sehr schön vorgetragen und mir viel Elan! Ich finde es aber schon grotesk, wie einer, der vom "richtigen" und "falschen" Leben spricht, anderen Ideologie vorwirft. Da hätte er noch einige Zyklen der Selbstkritik vertragen können. Auch erscheinen mir viele seiner Ideen für einen Großintellektuellen ziemlich trivial - aber vielleicht waren diese Gedanken zu seiner Zeit noch ungewöhnlich.
Sehr schön, vielen Dank! Ich hatte dazu Vorlesungen bei Rehberg und Lauermann und verehre die Frankfurter Schule sehr. Leider sind diese großartigen Denker fast vergessen in Anbetracht heutiger gesellschaftlicher und politischer Entwicklungen,. Es fehlen Köpfe wie Adorno und Marcuse in dieser Welt. Ihre Analysen sind noch immer trefflich und hochaktuell.
Ich muss zugeben, dass ich in einigen Punkten sehr stark mit Adorno nicht übereinstimme aber es war aufjedenfall eine tolle Vorlesung und eine sehr interessante Perspektive.
@@nomissimo Ja da gebe ich dir recht. Ich diskutiere zwar lieber mündlicher aber allgemein ist es immer sehr positiv sich darüber auszutauschen. Deswegen mal ein paar Punkte die ich anders sehe, bin auch gerne offen auf andere Sichtweisen oder falls ich etwas falsch verstanden habe etc. :die totale verdinglichung sehe ich in der Realität als nicht vollständig gegeben an besonders auch der Punkt, das alles bezahlt werden muss. So gibt es z.b Studien die zeigen,das wenn man Menschen einen geldbetrag gibt und sie selbst entscheiden können wie viel sie und eine zweite Person bekommen, Sie sich nicht dazu entscheiden dem anderen nichts zu geben, sondern das Geld aufteilen,was dem vollständigen homo Oekonomikus wiederspricht. Wo wir genau unsere Individualität im Vergleich zu vorweltkriegszeiten drastisch verloren haben, sollen sehe ich auch noch nicht als schlüssig an. Natürlich leben wir in einer Konsumgesellschaft, die auch an Anreize schafft uns in unserem Warenkonsum beeinflusst jedoch haben wir allein durch den Forschritt und die Technik enorm viele Freiheiten. Heutzutage haben wir eine grosse Bandbreite an Arbeitszeitfreiräumen. Man führt immer mehr ein, nur vier Stunden oder 3 Stunden die Woche zu arbeiten, homeoffice zu machen und sich persönlich weiterzubilden udn seinen individuellen Wünschen nachzukommen. Wer kann unterscheiden, wqs das wahre und was das unwahre ist oder ob es das überhaupt gibt und welchen Unterschied macht es ob wir in der scheinwelt leben oder nicht. Wenn es das unwahre ist das ach so schrecklich ist,woraud fußt das ganze? An welchen Parametern sollte man das bemessen, was besser oder wahrhaftig wahr ist? die Vergangenheit und frühere Formen der Gesellschaft scheinen kein guter Referenzpunkt zu sein dort hatte man auch immer wieder ein Leidensgefühl also ist dies nicht dem Kapitalismus ausschließlich zuzuordnen. Woher sollte er wissen dass der objektive Verblendungszustand durch den Kapitalismus kommt nur weil wir leiden. Das ist ja kein Ausschlusskriterium. Gelitten haben wir schon vor dem Kapitalismus also kann es genauso gut gar kein wahres Leben geben unabhängig ob Kapitalismus oder nicht. Das versucht wird, die Wissenschaft sich zur nutze zu machen. Sehe ich als zutreffend an, jedoch ist dies keine negative eigenschaft der Wissenschaft an sich, sondern eher Grundlage der Menschen. Denn hätte man nicht die Wissenschaft, so würde man sich andere Motive nehmen um sie zu beeinflussen. Und die naturwissenschaft dagegen hat noch den nützlichen Vorteil in der grossen Mehrheit eine Verbesserung der Gesundheit z.b zu stiften und das Wissen zur Förderung der Gesundheit anzuwenden. Warum sollte außerdem sich die Wissenschaft immer mehr in Mythologie verstricken? Wenn sein Beleg höchstens Einzelfälle waren, in denen die Wissenschaft in die Mythologie abgedriftet ist, nur um dann wieder korrigiert zu werden? Der Kern der Wissenschaft ist doch die falsifizierung, welche kontinuierlich zu präziserem wissen führtund sich auch dadurch selbst kontrolliert. In der wissenschaftstheorie profitieren wir davon, dass immer weiter neue Theorien aufgestellt werden, andere verworfen oder widerlegt werden und man alleine so eine Fluktuation der Richtungen hat. Auch das Selbstunterdrückung zwangsläufig eine Eigenschaft vom modernem Arbeitnehmer sein muss, erachte ich als unzureichend denn zumindest in unserer westlichen Welt haben wir das Privileg mit Wissen und Verstand uns unser eigenes ich zurück zu gewinnen, unsere Kreativität auszuleben und uns unabdingbar für den Arbeitgeber zu machen, was früher deutlcih schwieriger war. Auch das Drehbücher ausschliesslich dem Massengeschmack sich anpassen, kann ich so nicht unterschreiben. Natürlich ist es eine Frage von Angebot und Nachfrage und massentaugliche Werke oder Filme sind in einer vorteilsposition. Das heißt jedoch doch nicht, dass es nicht Nischenprodukte und Filme gibt. Die eben genau auch individual Interessen von kleineren Gruppen oder rein zur künstlerischen selbstverwirklichung entstehen oder Unikatanfertigungen sind. Früher hatte man drei Filme, heute könnte man selbst Filme drehen, welche in Auftrag geben oder sich sein Nieschengenre suchen, wo ist das reine Massentauglichkeit?
klasse! Hatte mich mit schon intensiver mit Beuys und Schopenhauer befasst, und davon ausgehend deuten sich schon all diese Gedanken an. Aber die Idee, jetzt schon so leben, wie es in einer richtigen Welt sein sollte hat mich doch noch inspiriert. Ich verstehe jetzt viel besser, warum Martin Luther, wenn morgen die Welt unterginge, heute noch ein Bäumchen pflanzen würde.
Das egoistische Gen mag als Titel etwa verwirrend sein, aber es geht in dem erwähnten Buch eher um zu erzählen, wie der evolutionäre Prozess durch Genveränderungen in den Genpools der Populationen über längere Zeiträume stattfindet und welche Mechanismen gibt es dafür. Das Beispiel hat bei mir deswegen eher den Eindruck erweckt, dass dieses Buch eigentlich entweder nicht ernsthaft oder überhaupt nicht gelesen wurde, sondern nur den Titel. Außerdem ein sehr interessanter Vortrag. Vielen Dank für die Veröffentlichung.
Vielen Dank für den tollen Vortrag. Eine Anmerkung: Das Buch von Dawkins sollten Sie einmal lesen. Es handelt von etwas ganz anderem als dem, was Sie in diesem Vortrag suggerieren.
Das war tatsächlich etwas schwer zu ertragen. Die Kernaussage ist das, dass Individuum nicht die zentrale Einheit der Evolution ist und damit das Gegenteil von dem was im Vortrag behauptet wird.
@@veitwildify Die Aussage, das Gen sei egoistisch ("selfish"), überträgt Intentionalität auf Natur. Das ist der Schwachsinn in dem Buch, gepaart mit natürlich nach wie vor gültigen Aussagen aus der Biologie. Wir brauchen einen Autor nicht ins Unermessliche zu loben. Dawkins ist ein genialer Biologe und erklärt gut, aber auch er hat gewisse, zweifelhafte Ansichten.
Der vierte Matrixteil ist Schund der Kulturindustrie, Resteverwertung des ersten Teils, der noch wenigstens versuchte, ein kritisches Moment in der Form der Unterhaltung aufzuheben. Letztlich ist der erste Teil jedoch auch nur Konsummittel, was jede Gesellschaftskritik ad absurdum führt, denn in Konsum äußert sich Konformismus.
@@dan7893 Ohne dass ich in in eine Richtung der qualitativen Superlative gehen wollen würde, also unter Berücksichtigung dessen dass der neue Matrix Film Schwächen hat, so hat doch die Regisseurin ihren Einfluss genutzt, einem Film, der auch irgendwann eh ohne sie gedreht worden wäre, einiges an kritischer Theorie unterzujubeln. Wenn ich mal nur auf diese kritischen und durchdachten Ebenen der Filme eingehe und Effekthascherei außer acht lasse, dann ließe sich sagen, wenn Matrix 1 1984 ist, dann ist Matrix 4 Brave New World, ist Teil 1 Marx, dann ist Teil 4 Adorno. Der neue Film ist in vielerlei Hinsicht holpriger und weniger packend als der erste, jedoch wurde der Grund, warum Jean Baudrillard sich weigerte mittels eines Cameo Auftritts der Matrix Trilogie seinen Segen zu geben, im neuen Film berücksichtigt, denn die Frage, ob die Welt außerhalb der Matrix denn dann nun die echte sei wird hier nun endlich ganz klar gezeigt, auch wie das System sich jegliche revolutionäre Narrative zu eigen macht und gegen die die sich befreien wollen richtet ist klarer herausgearbeitet als damals. Der Film hat Schwächen aber fair betrachtet finden sich die Thesen Adornos in diesem Film deutlicher veranschaulicht als in der ursprünglichen Trilogie.
@@swapticsounds Mir geht es nicht um die technischen Aspekte des Filmes, sondern ich verwehre mich der These, dass der Film - intendiert oder nicht - Inhalte der kritischen Theorie adaptiere. Im Film Matrix wird ein objektiver Verblendungszusammenhang namens Matrix vorgestellt, der mit dem von der kritischen Theorie postulierten objektiven Verblendungszusammen dahingehend koinzidiert, dass in der Matrix - genau wie in der modernen Gesellschaft - keine eindeutigen Demarkationslinien zwischen dem Wahren und dem Falschen sowie dem Guten und dem Bösen erkennbar sind. Die Totalität der Matrix wird jedoch mit der Antithesis der "wirklichen Welt", in der die Menschen zwar erbärmlich leben, sich im offenen Krieg befinden, aber dennoch frei vom System seien, durchbrochen, worin ein eklatanter Widerspruch zur kritischen Theorie nach Adorno besteht: die Totalität der Gesellschaft ist inescapable, es gibt keine Warte außerhalb der Gesellschaft, in der sich diese als falsch erkennen ließe. Deshalb die These, das Ganze sei das Falsche, die zwar in sich widersprüchlich ist, aber genau durch diese Widersprüchlichkeit diesen Gedanken prägnant aufdrängt: weder lasse sich die Falschheit des Ganzen von außen erkennen, noch kann man gegen das Ganze von außen ankämpfen, z.B. von der Position einer emanzipierten Klasse aus wie dem Proletariat, das sich entkoppelt hat. Diesen Schritt geht jedoch Matrix: sobald jemand in die reale Welt gerät, ist die Falschheit der Matrix völlig klar, evident und eindeutig und der Film verfällt im Verlaufe der Trilogie mehr und mehr in das marxistische Narrativ der Revolution der Sklaven gegen die Herren, die letzten Endes in eine versöhnende Utopie zwischen Maschinen und Menschen mündet. Der erste Teil der Matrixtrilogie lässt sich auch ausgezeichnet im Rahmen der Philosophie Arthur Schopenhauers deuten, insbesondere die Aussage Agent Smiths, weshalb die Matrix sich durch "Kummer und Leid" auszeichne, geht d'accord mit der Anthropologie Schopenhauers. Auch passt es wunderbar zu Schopenhauer, dass Erkenntnis befreie. Erkenntnis spielt in der Befreiungslehre von Schopenhauer eine qualifizierte Rolle, während Adorno die Erkenntnis stets verdächtigt, sich ins Gegenteil zu verkehren. Gut, der dritte Teil deutet diese Verkehrung an, indem er quasi die Realität wieder als Matrix ausgibt, aber dieser Aspekt verbleibt so oberflächlich, dass er keiner tieferen Deutung verdient. Was den ersten Matrixfilm auszeichnet, ist die Tatsache, dass der Zuschauer zu Beginn in radikaler Ahnungslosigkeit gelassen wird und trotzdem das Gefühl der Falschheit verspürt. Die filmischen Kniffe wie z.B. der Grünton der Matrix vermehren dieses Gefühl. Dieses "Gefühl", ohne sagen zu können, was eigentlich falsch sei, entspricht noch am ehesten dem Bewusstsein, das Adorno den meisten Menschen noch zutraut. Es ist eben jenes "Leiden", worauf Dr. Ziegler in seinem Vortrag rekurriert hat. Bei Matrix 4 weiß jeder jedoch sofort, was der Fall ist... Wenn man sich jedoch auf eine technische Kritik von Matrix 4 einlassen will, so zeigt sich doch, dass gerade die Kameraführung grottenschlecht ist und auch die Figuren entwickeln sich nicht wirklich. Außerdem verkommt der Film zu einer Romanze, denn Trinity wird für Neo wichtiger als die Rettung der Menschen. Ich glaube, die Regisseurin wollte nur den Herzschmerz wiedergutmachen, den einige mit dem Ende von Teil 3 verbinden... Als schnöden Actionfilm ohne intellektuelles Gewicht kann man sich den Film antun.
@@dan7893 "Die Totalität der Matrix wird jedoch mit der Antithesis der "wirklichen Welt", in der die Menschen zwar erbärmlich leben, sich im offenen Krieg befinden, aber dennoch frei vom System seien, durchbrochen, worin ein eklatanter Widerspruch zur kritischen Theorie nach Adorno besteht:" Genau das habe ich gesagt, dass im ersten Teil von Matrix die kritische Theorie nach Adorno eben gerade KEINE Widerspiegelung findet, sondern dass dies viel EHER im vierten Teil aufgegriffen wird. Wo kommt nun also die These her, dass in Matrix 1 die kritische Theorie veranschaulicht wird? Ich jedenfalls habe das nicht behauptet. Genauso wenig habe ich behauptet, dass Teil 4 Schopenhauer veranschaulicht. Apropos Schopenhauer: Nicht getätigte oder veränderte Thesen des Gegenübers zu widerlegen nennt Schopenhauer eine "Mutatio Controversaie", flapsig auch Strohmann genannt. Vielleicht war es nur ein Missverständnis, aber wenn mein Statement nur überflogen und missgedeutet wird, werde ich mir jetzt nicht die Mühe machen einen deutlich längeren Text genau durchzugehen, um dann möglicherweise meine Antworten darauf wieder in abgeänderter Form aufgegriffen zu sehen.
![PASULOL รามเกียรติ์ ตอนที่ 4 นนทกพบรัก [Ramakien Ep.4: Nonthok in love]](http://i.ytimg.com/vi/tMUQgmZzf_A/mqdefault.jpg)
Dieser Vortrag ist wunderbar verständlich, selbst ohne hohe Bildung. Vielen Dank, dass Sie uns das Denken von Adorno näher bringen und die kritische Theorie so einfach erklären.
Ziegler hat keine Bildung, nur das was Adorno Halbbildung nannte,
Der Begriff "Hohe Bildung", will etwas das Qualität ist, als Quantität ausgeben.
Ziegler hat hier nichts erklärt, Ziegler hat nichts begriffen, was Gegenstand der Kritischen Theorie ist. Das Kritisch wird groß geschrieben, ist kein Adjektiv, sondern bleibt Substantiv.
Sy🎉🎉 xx
Bin selbst zwar nicht der Hellste, höre aber sehr gerne alle Ihre Vorträge.
sie sind heller als sie denken, wenn sie wissen, dass sie nicht der hellste sind
@@levlupirlund der hellste ist der der weiß dass er nichts weiß
An Ihren wenigen Worten erkennt man jedoch, dass Sie einer der Hellsten sind. Tiefstapler! 😂
Philosophie ist so wichtig ! Ich bin über jeden Vortrag froh
Danke, lieber Herr Ziegler, Sie schenken uns wertvolle, inhaltsreiche 60 Minuten. Ein ums andere Mal.
Ihre Vorträge sind wirklich ganz grossartig, danke!
sehr gescheiter und lehrreicher Vortrag, der wunderbar mit anschaulichen Beispielen, historischen Zusammenhängen, und Zitaten ausgestattet ist. das Beste aber ist, die echte Begeisterung des Referenten, die ist ansteckend..
Sowohl inhaltlich faszinierend, als auch rhetorisch sehr angenehm; ich danke für Ihr Video! (und hoffe sehr, dass sie auch weiterhin Vorträge auf TH-cam hochladen; immer eine Freude für mich!) LG und frohe Weihnachten
Das Dagegensein ohne konkreten Lösungsvorschlag (ganz im Sinne Adornos) funktioniert in der deutschen Energiepolitik ja aktuell ganz hervorragend! 👏
Vielen herzlichen Dank für die Adorno- Aufklärung Herr Dr. Ziegler. Ich liebe Ihre Vorträge. Mit viel Herzblut, voller Schwung und Enthusiasmus und daher immer mitreißend. Bitte mehr davon. Frohe gesunde Weihnachten für Sie und alle die hier mithören.
"Adorno-Aufklärung".
Ziegler hat nur Meinung und vor allem keine Ahnung
@@TWAINCOMPANYvon wegen! Belegen Sie Ihren unangebrachten Beitrag mal, unfassbar, das so unkommentiert einzuwerfen. Möchte wissen, mit welchen Geistesblitzen Sie sich bisher in Ihrem Oeuvre hervorgetan haben.
Hervorragende Darstellung und Analyse.
Das hätte ich mir vor 60 Jahren in der Schule und Ausbildung
gewünscht. "Erste - Sahne " Danke
Ich bin der Meinung das unsere schulische Bildung einen stärkeren Fokus auf Sozialwissenschaften legen sollte. Aber für welche Berufsausbildung ist die kritische Theorie relevant? Bzw. welche Ausbildung hast du gemacht?
Auch gesunde Ernährung wird nicht gelehrt, weil das die Menschen gesünder machen würde. Was dem feudalen KapitalSatanismus entgehen steht.
Vielen Dank für dieses tolle Weihnachtsgeschenk, Herr Dr. Ziegler!
Das freut mich für dich und mich
@@eppeleinvongailingen1213o,!❤387. die I ❤i838’oicoip😂prit reriiiioilirg o
@@eppeleinvongailingen1213
Sehr lebendig und erfrischend erklärt so knochentrockener Stoff👍
Muchas gracias.
Ich bin begeistert von Ihrer Arbeit und dabei haben Sie auch noch ein herzliches und bescheidenes Auftreten.
Hoffe bald mehr von Ihnen zu sehen.
Ein wunderschöner, lebendiger, authentischer Vortrag. Ein intellektuelles Genusshäppchen. :-) Dankeschön!
Wahnsinn wie gut zusammengefasst und Bewustseinserweiternd
sehr gut und verständlich dargestellt, ich habe selbst in Frankfurt Sozialwissenschaft studiert, ( Adormo war da schon tot) quälte mich durch Adornos Texte, aber einmal verstanden, dachte ich: besser kann man es nicht ausdrücken... sprachlich ein Kunstwerk, dem Verwertungszusammenhang ( Verdinglichung) entzogen...
vielen Dank für diesen schönen Vortrag! jetzt, in dieser Zeit müsste Adorno leben. solche Denker fehlen gerade schmerzlich!
Cooler Vortrag, hat mir sehr viel gegeben vor allem zu denken.
Sehr schöner Vortrag, der sicher auch für den mit Adorno nicht so vertrauten Hörer, einen Einstieg in diese sehr komplexe Gedankenwelt bietet.
sehr schöner Vortrag. Dankeschön, dass sie ein Stück zur Negativen Dialektik beitragen in der Modernen Welt, in dem sie die Prinzipien, die Methode des Denkens vermitteln. (Ps: schön vorgetragen)
Wieder mal ein hervorragender Beitrag zur Philosopie. Selbst so schwer zu verstehende Denker wie Adorno bringt er den Leser bzw. Zuschauer verständlich herüber. Ich habe schon einige Bücher gekauft und gelesen und fühle mich in einer philosophischen Diskussion gut gewappnet.
Lesen und das gelesene begreifen, sind halt 2 verschiedene Dinge.
Weder Du noch Ziegler, haben etwas begriffen, wollen etwas begreifen. Bürgerliche Subjekte sind eben Gläubige Spinner
Alle Deutsche waren Nazis, das ist auch Ergebnis der Kritischen Theorie
Danke für den exzellenten Vortrag.
Sehr tolle und interessante Vorträge. Schade, dass meine Schulzeit schon so lange her ist, wäre eine große Unterstützung und Ergänzung gewesen. Aber man lernt ja nie aus und es macht mir jetzt große Freude mir Ihre Vorträge anzuhören, zu verinnerlichen und mein Wissen damit zu bereichern! Vielen herzlichen Dank! Freue mich schon auf weitere Beiträge. LG
herzlichen dank für diesen informativen und faszinierenden vortrag über die philosophie adornos.
Ich kannte Adorno bislang eher aus dem Dunstkreis von Thomas Mann. Vielen Dank für den hochinteressanten und verständlichen Vortrag!
Herzlichen Dank für das Hochladen dieses fantastischen Vortrags. Sehr inspirierend und doch letztlich unbefriedigend, da Adorno die Hoffnung auf die reale Moeglichkeit der Versoehnung aufgegeben hatte, die insbesondere der Buddhismus lehrt.
LoL - nein
Die Soheit der Dinge und deren Unbeständigkeit ist zentraler Anker.
Korrumpierte Schulen schwadronieren vom Bodhisattva Ideal um Gefolge zu generieren.
Studieren Sie zEn , falls Sie bereit sind ihre Illusionen über 'all Das' zu überwinden ॐ
Vielen Dank Herr Ziegler,
Sie bereichern wie einige ander auch hier auf dem Kanal , meine Zeit mit sinnvollen Stunden des lernens, auf sympathische Art.
Selten so einen guten Vortrag gehört!
Ich habe mich immer gefragt, wann die Reihe weitergeht. Hoffentlich kommt noch mehr:)
Hätte ich die Möglichkeit gehabt hätte früher diese Form des Erkenntnisgewinnes zu haben, sähe meine akademische Karriere sicherlich anders aus, großartig & Danke für das Teilen Ihres Talentes!
Das war wunderbar!❤️❤️❤️
Das ist echt faszinierend. In einer Stunde habe ich das Gefühl Adornos Gedanken zu kennen. Oder sind es nicht auch die Gedanken von Herr Ziegler? Was für eine verrückte Zeit, in der man sich sowas wertvolles einfach auf TH-cam anschauen kann. Wenn man sich die Zeit dafür nimmt..
Interessante Idee: wird in 200 jahren dieses Video von ziegler auch analysiert werden?
@@edonSG warum sollte eine Zusammenfassung analysiert werden? Man müsste also fragen ob Ardorno in 200 Jahren noch analysiert wird.
Großartig! Spannend und inspirierend vorgetragen.🎉
Nach dem 6. gehörten und genossenen "in 60 Minuten" Vortrag bin ich schon ein richtiger Fan geworden.
Sowohl die Reduktion auf bestimmten Inhalte, die plastischen Beispiele, die lebendige Rhetorik,
der man einfach gerne zuhöhrt. Ich finde diese Art der Philosophievermittlung einfach genial!
Ein kleiner inhaltlicher Kritikpunkt: Der Vortrag folgt Adorno anscheinend darin die Aufklärung, die Wissenschaft und den Kapitalismus als ein Ganzes zu betrachten, und springt in der Kritik von einem zum anderen, als wäre es nicht notwendig, sie zu unterscheiden. Stört das niemanden?
Diese Dinge sind mindestens kompromittiert durch den (totalitären Charakter des) Kapitalismus. Wie es kein richtiges Leben im Falschen geben kann, wie es keine authentischen Beziehungen vom Menschen zueinander oder gar sich selbst mehr gibt, wie alles der Verdinglichung und dem Kalkül unterworfen wird (und in dieser marktwirtschaftlichen Logik auch muss!). So ist Ausdruck des Einen oder Anderen Phänomens immer auch Ausdruck des Kapitalismus. Ich empfehle dazu Minima Moralia zu lesen, in denen Adorno auf vermeintlich nicht zusammenhängende oder auch sehr atomare Beobachtungen einen kritischen Blick wirft und in letzter Konsequenz auch Kapitalistischen schließen kann. Wenn man noch tiefer graben möchte geht natürlich auch Spinoza oder direkt Heraklit (Stichwort „Εν’» - das Eine“ bzw. die Henologie).
inhaltlich und didaktisch hervorragend, sehr anschaulich und faszinierend vorgetragen - einfach super und hilfreich für die Lektüre
Bin begeisterter Anhänger Ihrer Vorträge. Ich würde mir das auch mal über Bonhöfer wünschen. Weiterso BITTE!!
Abgesehen von Herrn Zieglers Verwendung der abgedroschenen Vereinfachung von Dialektik ("These - Antithese - Sythese"), die nie wirklich von Hegel verwendet wurde: Chapeau! Wunderbar verständlich aufbereitet.
Klasse Vortrag.
Bitte weiter so....
Wir brauchen heute keine
"Faktenchecker" sondern
mehr Systemchecker....
Ich finde alles inhaltlich und atmosphärisch überzeugend und nirgends dröge oder langweilig. Was mich ein bißchen stört: Adorno hat die Hälfte seiner Schriften über Musik (z.B. die von Schönberg) verfasst. Das ist für reine Philosophen nicht ganz leicht zu verstehen, hängt aber mit Adornos Denken eng zusammen, drum könnte man schon ein paar Minütchen drauf eingehen. Trotzdem, großes Lob!
Ich liebe diese Vorträge. Ganz großes Lob!❤👍
Unglaublich, diese Gabe solche Themen so leicht gängig und verständlich zu erklären.
Ein sehr guter Vortrag. Danke
Vielen herzlichen Dank ! Sehr gerne mehr dergleichen.
Toller Vortrag, vielen Dank.
Auf einen kleinen Fehler möchte ich aber aufmerksam machen.
Der "Warenfetisch" wird immer wieder missverstanden. Es handelt sich nicht vordergründig um die Identifikation mit Waren, wie in ihrem Beispiel mit einem teuren SUV.
Mit dem Fetischcharakter der Waren ist gemeint, dass hergestellte 'Güter' in der warenförmig organisierten Gesellschaft einen Wert zugesprochen bekommen (den Warenwert als Abbild der Arbeitszeit), den sie nicht natürlich besitzen. Dadurch, dass sich Menschen nur über den Austausch von Waren und auf Basis ihrer Warenwerte vergesellschaften, wird der Ware und ihrem Wert ein Charakter zugesprochen der über das hinaus geht was sie ist, ein bloßes Abbild abstrakter Arbeit.
Der Warenfetisch betrifft also auch die Limonade vom Kiosk und nicht nur das Statussymbol SUV. Beide besitzen einen nur scheinbar 'natürlichen' Warenwert.
Ich sehe den Widerspruch zum Gesagten nicht. Das monströse Beispiel ist eben plastischer als eine aufgepeppte Brauseflasche, was aber kein kategorischer Unterschied sein muss?
So toll ist der Vortrag nicht, das Gedöns von Odysseus ist Unsinn, denn diese Figur kann nicht als Individuum gedacht werden, die Idee des Individuum entsteht erst im Übergang vom Spätmittelalter zur Neuzeit. Das in dem Vortrag der Fetisch nicht begriffen wird, da Wertkritik nicht begriffen wird, ist offensichtlich.
@@florianmeier3186 Ich glaube er meint, dass die bloße Fetischisierung noch keine Identifikation wäre und vllt ist es richtig, dass Adorno es nicht direkt verknüpft hat in seiner Theorie bzw. es kein maßgeblicher Theorie-'Bestandteil' ist. Dennoch lässt sich Fetisch und Identifikation kaum trennen und der Zusammenhang ist ziemlich prominent im theoretischen Umfeld Adornos.
Der Hinweis scheint noch im Sinne einer 'reinen' marxistischen Analyse zu sein, welche die gesellschaftliche Wirkung aufs Individuum weniger Beachtung schenkt.
Lieber Herr Dr. Ziegler , ihre Vorträge sind wunderbar und ich höre sie gerne im Auto oder wenn ich die Wohnung aufräume . Warum gibt es ihre 60 Minuten Bücher nicht als Hörbücher ?? Ich würde sie sofort alle kaufen !!
Welch schöne Überraschung zu Weihnachten. Vielen Dank!
Ihr Kanal ist mein Fundstück der Woche!
Großartig,
unglaublich wertvoll, dieser Vortrag!
Vielen Dank Herr Ziegler.
@Penny Royal
Oh,
da müssen Sie mal konkret werden.
@Penny Royal
Oh,
Sie sind verwirrt.
Das kann passieren!
@Penny Royal
Danke für die Bestätigung.
Sehr lieb.
Weil...?
@@hubertroscher1818
Sie haben nicht erkannt?
Auch ein genialer Adorno konnte sich damals beim besten Willen nicht die heutigen Zustände der Welt vorstellen.
Er hat es doch geradezu vorweggenommen. Wir kommen an in einem barbarischen digitalen Totalitarismus, der mit "Wissenschaft" begründet wird.
So wie Sie dies präsentieren, ist es sehr inspirierend und regt zum Weiterdenken an. Ganz herzlichen Dank einmal mehr 🙏🙏🙏
Bzgl der Begriffsbezeichnungeb in der heutigen Atbeitwelt ist sicher auch HR - human ressources, ein Begriff der den Angestellten eigentlich völlig entmenschlicht, genau wie von Adorno dargelegt.
Großartiger Vortrag zu einem spannenden Philosophen, der mir bis dato weniger bekannt gewesen ist. In diesem Zusammenhang wäre es auch vorteilhaft, sich mit Erich Fromm, seinem Standardwerk "Sein und Haben" zu befassen, der den schädlichen Fokus auf Kapitalismus, dem alles-haben-wollen statt zu sein stark kritisiert...
Sehr guter ud verständlicher Vortrag
Danke sehr anschaulich!
"adorno in 60 minuten" - ein projekt, dass selbstverständlich zum scheitern verurteilt ist, aber ein versuch ist es natürlich immer wieder wert - insbesondere als appetizer!
Ja, das stimmt leider. „Adorno in 60 Minuten“ ist definitiv zum Scheitern verurteilt. Dies hat wortwörtlich auch mein Übersetzer der englischsprachigen Buchreihe, Dr. Alexander Reynolds, angemerkt, obgleich das Buch ausführlicher ist als der Vortrag und mehr als doppelt so viele Zitate aufweist. Dr. Reynolds, selbst ausgewiesener Adorno-Kenner, hat mir ferner mitgeteilt, dass er während der Übersetzung des Buches sein kleines gerahmtes Adorno-Bildchen auf dem Schreibtisch aus schlechtem Gewissen umdrehen musste.
@@dr.waltherziegler2523 sein werk is aber auch "zu" umfangreich. i ch habe in frankfurt studiert und war selbst nach einigen semestern noch über den umfang seiner musikwissenschaftlichen (wenn auch nicht halb so fruchtbaren) auseinandersetzungen überrascht.
insgesamt ein äußerst imposantes lebenswerk, dass ich für ideologiekritische auseinanderseztungen mit stoff ganz allgemein für unverzichtbar halte!
insofern kann man ja nur für reichweite und formate danken, die sich dem nähern!
@@dr.waltherziegler2523, ' Only the impossible is worth doing' - Akong Rinpoche
Mission impossible!!
Bereicherung für die Welt der Herr. Danke
Toller Vortrag. Ich wollte schon lange mal etwas über den berühmten Herren erfahren. Am liebsten würde ich, wenn ich könnte, über Zeit und Raum hinweg in den Saal und die hustenden Leute ohrfeigen.
Erschreckend und deprimierend, aktueller als je zuvor.
Erhellend, die Finsternis der Glaubenssätze.
Endlich mal wieder etwas Neues von Ihnen, danke! Schaue ich mir über die Feiertage an. Ihr Nietzsche-Vortrag lief bei mir bereits mehrfach.
Nietzsche war ein toxisch, gekränker Existenzialist.
Wenn man von "Altervorsorge mit ETFs spricht, dann ist man ein Idiot. Ich wünsche Pech bei Spekulation.
Sehr interessanter Vortrag! Ich glaube nur der Bezug auf das egoistische Gen (wenn ich richtig verstanden habe dass es dabei um The Selfish Gene von Richard Dawkins geht) ist etwas missverständlich. In dem Buch geht es nicht darum, dass wir per se genetisch für egoistisches Verhalten ausgelegt sind, sondern dass vielmehr unsere Gene als kleinste evolutionäre Einheit betrachten werden sollten und wir viele evolutionäre Prozesse (wie beispielsweise auch altruistisches Verhalten) besser von einer Perspektive des Überlebens der Gene als aus der Perspektive des Überlebens des Individuums verstehen können.
Danke. Exakt dasselbe ist mir auch unangenehm aufgefallen. Leider ein häufiges Missverständnis, das hier wie ein Mem reproduziert wird. Dawkins stellt keinerlei normativen Zusammenhang her zwischen der von ihm postulierten Tatsache, dass Gene immer nur das eine wollen (eben sich selbst reproduzieren, wie exemplarisch am Corona-Virus zu beobachten), und der Art, wie wir als Individuen handeln oder die Gesellschaft gestalten sollten. Dawkins hat seine eigene Haltung zum Egoismus als Norm des Zusammenlebens und darauf gründenden Gesellschaftsvorstellungen hat er oft unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, z.B. hier: www.goodreads.com/quotes/8752778-evolution-by-natural-selection-is-the-explanation-for-why-we
Es wäre gut, wenn Dr. Ziegler diese Aussage in künftigen Vorträgen berücksichtigen würde. :)
Top Vortrag, Danke dafür! :)
Vielen Dank. Sehr interessante Vorträge.
Toller Vortrag!
Ich hatte bis dato leider wenig von Adorno gelesen, doch nun bin ich den gegenüber sehr aufgeschlossen! Vielen Dank dafür!
Ich würde mir gerne einen Beitrag von Ihnen zu Fichte wünschen.
LG und schöne Feiertage!
Lohnt sich sehr!
vielen dank … wundervoll, wie immer ❤️ … was mir so durch den kopf geht dazu: wg verblendungszusammenhang - verblendung ist ja nicht gleich verblindung … eine verblendung lässt noch auf reversibilität hoffen … schaun wir mal, was wir dann daraus machen können 😀
Danke für die Übersetzung. Jetzt verstehe ich mal was. So macht das Thema Spaß! :-)
Wunderbares Video, sehr schön vorgetragen und mir viel Elan! Ich finde es aber schon grotesk, wie einer, der vom "richtigen" und "falschen" Leben spricht, anderen Ideologie vorwirft. Da hätte er noch einige Zyklen der Selbstkritik vertragen können. Auch erscheinen mir viele seiner Ideen für einen Großintellektuellen ziemlich trivial - aber vielleicht waren diese Gedanken zu seiner Zeit noch ungewöhnlich.
Natürlich waren sie das. Grüezi aus der Schweiz 🇨🇭
Genau richtig als Weihnachtsgeschenk! Ich danke ihnen!!!!
Sehr wertvoll ! Danke für den Zugang
Grandioser Vortrag! Vielen Dank! Er ist eigentlich aktueller den je, oder war es jemals anders?
Unfassbar angenehm und inspirierend diesem Herrn bei seinen Vorträgen zuzuhören. Gute Vorträge sind einfach eher eine Seltenheit.
Ganz hervorragend!
Vielen Dank! Sie sind super.🙏
Sehr schön, vielen Dank! Ich hatte dazu Vorlesungen bei Rehberg und Lauermann und verehre die Frankfurter Schule sehr. Leider sind diese großartigen Denker fast vergessen in Anbetracht heutiger gesellschaftlicher und politischer Entwicklungen,. Es fehlen Köpfe wie Adorno und Marcuse in dieser Welt. Ihre Analysen sind noch immer trefflich und hochaktuell.
Ich muss zugeben, dass ich in einigen Punkten sehr stark mit Adorno nicht übereinstimme aber es war aufjedenfall eine tolle Vorlesung und eine sehr interessante Perspektive.
@@florians.p2417 Womit denn zum Beispiel? Wäre doch spannend zu wissen, da seine Analyse für mich grundsätzlich sehr stichhaltig erscheint.
@@nomissimo Ja da gebe ich dir recht. Ich diskutiere zwar lieber mündlicher aber allgemein ist es immer sehr positiv sich darüber auszutauschen. Deswegen mal ein paar Punkte die ich anders sehe, bin auch gerne offen auf andere Sichtweisen oder falls ich etwas falsch verstanden habe etc. :die totale verdinglichung sehe ich in der Realität als nicht vollständig gegeben an besonders auch der Punkt, das alles bezahlt werden muss. So gibt es z.b Studien die zeigen,das wenn man Menschen einen geldbetrag gibt und sie selbst entscheiden können wie viel sie und eine zweite Person bekommen, Sie sich nicht dazu entscheiden dem anderen nichts zu geben, sondern das Geld aufteilen,was dem vollständigen homo Oekonomikus wiederspricht.
Wo wir genau unsere Individualität im Vergleich zu vorweltkriegszeiten drastisch verloren haben, sollen sehe ich auch noch nicht als schlüssig an. Natürlich leben wir in einer Konsumgesellschaft, die auch an Anreize schafft uns in unserem Warenkonsum beeinflusst jedoch haben wir allein durch den Forschritt und die Technik enorm viele Freiheiten. Heutzutage haben wir eine grosse Bandbreite an Arbeitszeitfreiräumen. Man führt immer mehr ein, nur vier Stunden oder 3 Stunden die Woche zu arbeiten, homeoffice zu machen und sich persönlich weiterzubilden udn seinen individuellen Wünschen nachzukommen.
Wer kann unterscheiden, wqs das wahre und was das unwahre ist oder ob es das überhaupt gibt und welchen Unterschied macht es ob wir in der scheinwelt leben oder nicht. Wenn es das unwahre ist das ach so schrecklich ist,woraud fußt das ganze? An welchen Parametern sollte man das bemessen, was besser oder wahrhaftig wahr ist? die Vergangenheit und frühere Formen der Gesellschaft scheinen kein guter Referenzpunkt zu sein dort hatte man auch immer wieder ein Leidensgefühl also ist dies nicht dem Kapitalismus ausschließlich zuzuordnen.
Woher sollte er wissen dass der objektive Verblendungszustand durch den Kapitalismus kommt nur weil wir leiden. Das ist ja kein Ausschlusskriterium. Gelitten haben wir schon vor dem Kapitalismus also kann es genauso gut gar kein wahres Leben geben unabhängig ob Kapitalismus oder nicht.
Das versucht wird, die Wissenschaft sich zur nutze zu machen. Sehe ich als zutreffend an, jedoch ist dies keine negative eigenschaft der Wissenschaft an sich, sondern eher Grundlage der Menschen. Denn hätte man nicht die Wissenschaft, so würde man sich andere Motive nehmen um sie zu beeinflussen. Und die naturwissenschaft dagegen hat noch den nützlichen Vorteil in der grossen Mehrheit eine Verbesserung der Gesundheit z.b zu stiften und das Wissen zur Förderung der Gesundheit anzuwenden. Warum sollte außerdem sich die Wissenschaft immer mehr in Mythologie verstricken? Wenn sein Beleg höchstens Einzelfälle waren, in denen die Wissenschaft in die Mythologie abgedriftet ist, nur um dann wieder korrigiert zu werden? Der Kern der Wissenschaft ist doch die falsifizierung, welche kontinuierlich zu präziserem wissen führtund sich auch dadurch selbst kontrolliert. In der wissenschaftstheorie profitieren wir davon, dass immer weiter neue Theorien aufgestellt werden, andere verworfen oder widerlegt werden und man alleine so eine Fluktuation der Richtungen hat.
Auch das Selbstunterdrückung zwangsläufig eine Eigenschaft vom modernem Arbeitnehmer sein muss, erachte ich als unzureichend denn zumindest in unserer westlichen Welt haben wir das Privileg mit Wissen und Verstand uns unser eigenes ich zurück zu gewinnen, unsere Kreativität auszuleben und uns unabdingbar für den Arbeitgeber zu machen, was früher deutlcih schwieriger war. Auch das Drehbücher ausschliesslich dem Massengeschmack sich anpassen, kann ich so nicht unterschreiben. Natürlich ist es eine Frage von Angebot und Nachfrage und massentaugliche Werke oder Filme sind in einer vorteilsposition. Das heißt jedoch doch nicht, dass es nicht Nischenprodukte und Filme gibt. Die eben genau auch individual Interessen von kleineren Gruppen oder rein zur künstlerischen selbstverwirklichung entstehen oder Unikatanfertigungen sind. Früher hatte man drei Filme, heute könnte man selbst Filme drehen, welche in Auftrag geben oder sich sein Nieschengenre suchen, wo ist das reine Massentauglichkeit?
@@florians.p2417 🙄
Ein Gespräch zwischen Huxley und adorno Stelle ich mir sehr interessant vor.
klasse! Hatte mich mit schon intensiver mit Beuys und Schopenhauer befasst, und davon ausgehend deuten sich schon all diese Gedanken an. Aber die Idee, jetzt schon so leben, wie es in einer richtigen Welt sein sollte hat mich doch noch inspiriert. Ich verstehe jetzt viel besser, warum Martin Luther, wenn morgen die Welt unterginge, heute noch ein Bäumchen pflanzen würde.
Super, vielen Dank! Ich liege gerade im Krankenhaus und konnte mich so gut ablenken.
Scheinbar ist das Adorno-Virus auch bei mir Übersprungen. :)
gute Besserung 🙏🏻💫
@@FB-st1sl vielen Dank :)
Macht richtig Spass- das Denken lernen. Philosophie fürs Volk. Das ist echte Demokratie.
Nice irony...
danke hr. prof. Walther; ganz schwierige Theorie; aber begreiflich zu verstehen.
Danke für die Aufklärung und die Hinweise
Danke! Auf ein solches Video habe ich schon lange gewartet.
Aufschlussreich - und ein ausgesprochen sympathischer Dozent, finde ich.
Wundervoll adorniert💜
😊
Das egoistische Gen mag als Titel etwa verwirrend sein, aber es geht in dem erwähnten Buch eher um zu erzählen, wie der evolutionäre Prozess durch Genveränderungen in den Genpools der Populationen über längere Zeiträume stattfindet und welche Mechanismen gibt es dafür. Das Beispiel hat bei mir deswegen eher den Eindruck erweckt, dass dieses Buch eigentlich entweder nicht ernsthaft oder überhaupt nicht gelesen wurde, sondern nur den Titel. Außerdem ein sehr interessanter Vortrag. Vielen Dank für die Veröffentlichung.
Soviel Wahres in seinen Gedanken. Da müssten mehr Leute Mal drüber nachdenken
Vielen Dank, Herr Dr. Ziegler! Like und Abo! 😊
Vielen Dank für den tollen Vortrag. Eine Anmerkung: Das Buch von Dawkins sollten Sie einmal lesen. Es handelt von etwas ganz anderem als dem, was Sie in diesem Vortrag suggerieren.
Das war tatsächlich etwas schwer zu ertragen. Die Kernaussage ist das, dass Individuum nicht die zentrale Einheit der Evolution ist und damit das Gegenteil von dem was im Vortrag behauptet wird.
@@veitwildify Die Aussage, das Gen sei egoistisch ("selfish"), überträgt Intentionalität auf Natur. Das ist der Schwachsinn in dem Buch, gepaart mit natürlich nach wie vor gültigen Aussagen aus der Biologie. Wir brauchen einen Autor nicht ins Unermessliche zu loben. Dawkins ist ein genialer Biologe und erklärt gut, aber auch er hat gewisse, zweifelhafte Ansichten.
Klasse Kanal!
Vielen herzlichen Dank!!
Sie sind der Beste!
Wunderbar. Ich hatte schon befürchtet hier kommt nichts mehr..
sehr gut ... und wie wahr, selbst in einer klassenlosen Gesellschaft wird es Widersprüche geben, sonst würde sich nichts weiterentwickeln.
Super, hoffe kommen noch mehr videos
ICH LIEBE DICH!!!!
Ihre Vorträge sind alle vom feinsten. Menschen wie Adorno bräuchten wir heute wieder.
es gibt sie ;)
Adorno ist ja nicht weg. Kann jeder lesen
Danke, herausragend. 😃👏
Vielen Dank! Sehr erhellend!
Super Einführung! Ich glaube, der neue Matrix Film spiegelt Adorno´s Thesen auch irgendwie wieder.
Der vierte Matrixteil ist Schund der Kulturindustrie, Resteverwertung des ersten Teils, der noch wenigstens versuchte, ein kritisches Moment in der Form der Unterhaltung aufzuheben. Letztlich ist der erste Teil jedoch auch nur Konsummittel, was jede Gesellschaftskritik ad absurdum führt, denn in Konsum äußert sich Konformismus.
@@dan7893 Ohne dass ich in in eine Richtung der qualitativen Superlative gehen wollen würde, also unter Berücksichtigung dessen dass der neue Matrix Film Schwächen hat, so hat doch die Regisseurin ihren Einfluss genutzt, einem Film, der auch irgendwann eh ohne sie gedreht worden wäre, einiges an kritischer Theorie unterzujubeln. Wenn ich mal nur auf diese kritischen und durchdachten Ebenen der Filme eingehe und Effekthascherei außer acht lasse, dann ließe sich sagen, wenn Matrix 1 1984 ist, dann ist Matrix 4 Brave New World, ist Teil 1 Marx, dann ist Teil 4 Adorno.
Der neue Film ist in vielerlei Hinsicht holpriger und weniger packend als der erste, jedoch wurde der Grund, warum Jean Baudrillard sich weigerte mittels eines Cameo Auftritts der Matrix Trilogie seinen Segen zu geben, im neuen Film berücksichtigt, denn die Frage, ob die Welt außerhalb der Matrix denn dann nun die echte sei wird hier nun endlich ganz klar gezeigt, auch wie das System sich jegliche revolutionäre Narrative zu eigen macht und gegen die die sich befreien wollen richtet ist klarer herausgearbeitet als damals. Der Film hat Schwächen aber fair betrachtet finden sich die Thesen Adornos in diesem Film deutlicher veranschaulicht als in der ursprünglichen Trilogie.
@@swapticsounds Mir geht es nicht um die technischen Aspekte des Filmes, sondern ich verwehre mich der These, dass der Film - intendiert oder nicht - Inhalte der kritischen Theorie adaptiere. Im Film Matrix wird ein objektiver Verblendungszusammenhang namens Matrix vorgestellt, der mit dem von der kritischen Theorie postulierten objektiven Verblendungszusammen dahingehend koinzidiert, dass in der Matrix - genau wie in der modernen Gesellschaft - keine eindeutigen Demarkationslinien zwischen dem Wahren und dem Falschen sowie dem Guten und dem Bösen erkennbar sind. Die Totalität der Matrix wird jedoch mit der Antithesis der "wirklichen Welt", in der die Menschen zwar erbärmlich leben, sich im offenen Krieg befinden, aber dennoch frei vom System seien, durchbrochen, worin ein eklatanter Widerspruch zur kritischen Theorie nach Adorno besteht: die Totalität der Gesellschaft ist inescapable, es gibt keine Warte außerhalb der Gesellschaft, in der sich diese als falsch erkennen ließe. Deshalb die These, das Ganze sei das Falsche, die zwar in sich widersprüchlich ist, aber genau durch diese Widersprüchlichkeit diesen Gedanken prägnant aufdrängt: weder lasse sich die Falschheit des Ganzen von außen erkennen, noch kann man gegen das Ganze von außen ankämpfen, z.B. von der Position einer emanzipierten Klasse aus wie dem Proletariat, das sich entkoppelt hat. Diesen Schritt geht jedoch Matrix: sobald jemand in die reale Welt gerät, ist die Falschheit der Matrix völlig klar, evident und eindeutig und der Film verfällt im Verlaufe der Trilogie mehr und mehr in das marxistische Narrativ der Revolution der Sklaven gegen die Herren, die letzten Endes in eine versöhnende Utopie zwischen Maschinen und Menschen mündet.
Der erste Teil der Matrixtrilogie lässt sich auch ausgezeichnet im Rahmen der Philosophie Arthur Schopenhauers deuten, insbesondere die Aussage Agent Smiths, weshalb die Matrix sich durch "Kummer und Leid" auszeichne, geht d'accord mit der Anthropologie Schopenhauers. Auch passt es wunderbar zu Schopenhauer, dass Erkenntnis befreie. Erkenntnis spielt in der Befreiungslehre von Schopenhauer eine qualifizierte Rolle, während Adorno die Erkenntnis stets verdächtigt, sich ins Gegenteil zu verkehren. Gut, der dritte Teil deutet diese Verkehrung an, indem er quasi die Realität wieder als Matrix ausgibt, aber dieser Aspekt verbleibt so oberflächlich, dass er keiner tieferen Deutung verdient.
Was den ersten Matrixfilm auszeichnet, ist die Tatsache, dass der Zuschauer zu Beginn in radikaler Ahnungslosigkeit gelassen wird und trotzdem das Gefühl der Falschheit verspürt. Die filmischen Kniffe wie z.B. der Grünton der Matrix vermehren dieses Gefühl. Dieses "Gefühl", ohne sagen zu können, was eigentlich falsch sei, entspricht noch am ehesten dem Bewusstsein, das Adorno den meisten Menschen noch zutraut. Es ist eben jenes "Leiden", worauf Dr. Ziegler in seinem Vortrag rekurriert hat. Bei Matrix 4 weiß jeder jedoch sofort, was der Fall ist...
Wenn man sich jedoch auf eine technische Kritik von Matrix 4 einlassen will, so zeigt sich doch, dass gerade die Kameraführung grottenschlecht ist und auch die Figuren entwickeln sich nicht wirklich. Außerdem verkommt der Film zu einer Romanze, denn Trinity wird für Neo wichtiger als die Rettung der Menschen. Ich glaube, die Regisseurin wollte nur den Herzschmerz wiedergutmachen, den einige mit dem Ende von Teil 3 verbinden...
Als schnöden Actionfilm ohne intellektuelles Gewicht kann man sich den Film antun.
@@dan7893 "Die Totalität der Matrix wird jedoch mit der Antithesis der "wirklichen Welt", in der die Menschen zwar erbärmlich leben, sich im offenen Krieg befinden, aber dennoch frei vom System seien, durchbrochen, worin ein eklatanter Widerspruch zur kritischen Theorie nach Adorno besteht:"
Genau das habe ich gesagt, dass im ersten Teil von Matrix die kritische Theorie nach Adorno eben gerade KEINE Widerspiegelung findet, sondern dass dies viel EHER im vierten Teil aufgegriffen wird.
Wo kommt nun also die These her, dass in Matrix 1 die kritische Theorie veranschaulicht wird? Ich jedenfalls habe das nicht behauptet. Genauso wenig habe ich behauptet, dass Teil 4 Schopenhauer veranschaulicht.
Apropos Schopenhauer: Nicht getätigte oder veränderte Thesen des Gegenübers zu widerlegen nennt Schopenhauer eine "Mutatio Controversaie", flapsig auch Strohmann genannt.
Vielleicht war es nur ein Missverständnis,
aber wenn mein Statement nur überflogen und missgedeutet wird, werde ich mir jetzt nicht die Mühe machen einen deutlich längeren Text genau durchzugehen, um dann möglicherweise meine Antworten darauf wieder in abgeänderter Form aufgegriffen zu sehen.
@@swapticsounds matrix ist platon, da neo ja die höhle verlässt
Ich lache gern, und ich werd mir das lachen auch nicht vermiesen und verbieten lassen.
Vielen lieben Dank!
Tolles Weihnachtsgeschenk!❤️
Toll wie leidenschaftlich hier so schwere Philosophen nahegebracht werden!