Sowohl inhaltlich faszinierend, als auch rhetorisch sehr angenehm; ich danke für Ihr Video! (und hoffe sehr, dass sie auch weiterhin Vorträge auf TH-cam hochladen; immer eine Freude für mich!) LG und frohe Weihnachten
sehr gut und verständlich dargestellt, ich habe selbst in Frankfurt Sozialwissenschaft studiert, ( Adormo war da schon tot) quälte mich durch Adornos Texte, aber einmal verstanden, dachte ich: besser kann man es nicht ausdrücken... sprachlich ein Kunstwerk, dem Verwertungszusammenhang ( Verdinglichung) entzogen...
Wieder mal ein hervorragender Beitrag zur Philosopie. Selbst so schwer zu verstehende Denker wie Adorno bringt er den Leser bzw. Zuschauer verständlich herüber. Ich habe schon einige Bücher gekauft und gelesen und fühle mich in einer philosophischen Diskussion gut gewappnet.
Lesen und das gelesene begreifen, sind halt 2 verschiedene Dinge. Weder Du noch Ziegler, haben etwas begriffen, wollen etwas begreifen. Bürgerliche Subjekte sind eben Gläubige Spinner Alle Deutsche waren Nazis, das ist auch Ergebnis der Kritischen Theorie
Ich finde alles inhaltlich und atmosphärisch überzeugend und nirgends dröge oder langweilig. Was mich ein bißchen stört: Adorno hat die Hälfte seiner Schriften über Musik (z.B. die von Schönberg) verfasst. Das ist für reine Philosophen nicht ganz leicht zu verstehen, hängt aber mit Adornos Denken eng zusammen, drum könnte man schon ein paar Minütchen drauf eingehen. Trotzdem, großes Lob!
Sehr tolle und interessante Vorträge. Schade, dass meine Schulzeit schon so lange her ist, wäre eine große Unterstützung und Ergänzung gewesen. Aber man lernt ja nie aus und es macht mir jetzt große Freude mir Ihre Vorträge anzuhören, zu verinnerlichen und mein Wissen damit zu bereichern! Vielen herzlichen Dank! Freue mich schon auf weitere Beiträge. LG
Toller Vortrag, vielen Dank. Auf einen kleinen Fehler möchte ich aber aufmerksam machen. Der "Warenfetisch" wird immer wieder missverstanden. Es handelt sich nicht vordergründig um die Identifikation mit Waren, wie in ihrem Beispiel mit einem teuren SUV. Mit dem Fetischcharakter der Waren ist gemeint, dass hergestellte 'Güter' in der warenförmig organisierten Gesellschaft einen Wert zugesprochen bekommen (den Warenwert als Abbild der Arbeitszeit), den sie nicht natürlich besitzen. Dadurch, dass sich Menschen nur über den Austausch von Waren und auf Basis ihrer Warenwerte vergesellschaften, wird der Ware und ihrem Wert ein Charakter zugesprochen der über das hinaus geht was sie ist, ein bloßes Abbild abstrakter Arbeit. Der Warenfetisch betrifft also auch die Limonade vom Kiosk und nicht nur das Statussymbol SUV. Beide besitzen einen nur scheinbar 'natürlichen' Warenwert.
Ich sehe den Widerspruch zum Gesagten nicht. Das monströse Beispiel ist eben plastischer als eine aufgepeppte Brauseflasche, was aber kein kategorischer Unterschied sein muss?
So toll ist der Vortrag nicht, das Gedöns von Odysseus ist Unsinn, denn diese Figur kann nicht als Individuum gedacht werden, die Idee des Individuum entsteht erst im Übergang vom Spätmittelalter zur Neuzeit. Das in dem Vortrag der Fetisch nicht begriffen wird, da Wertkritik nicht begriffen wird, ist offensichtlich.
@@florianmeier3186 Ich glaube er meint, dass die bloße Fetischisierung noch keine Identifikation wäre und vllt ist es richtig, dass Adorno es nicht direkt verknüpft hat in seiner Theorie bzw. es kein maßgeblicher Theorie-'Bestandteil' ist. Dennoch lässt sich Fetisch und Identifikation kaum trennen und der Zusammenhang ist ziemlich prominent im theoretischen Umfeld Adornos. Der Hinweis scheint noch im Sinne einer 'reinen' marxistischen Analyse zu sein, welche die gesellschaftliche Wirkung aufs Individuum weniger Beachtung schenkt.
Dieser Vortrag ist wunderbar verständlich, selbst ohne hohe Bildung. Vielen Dank, dass Sie uns das Denken von Adorno näher bringen und die kritische Theorie so einfach erklären.
Ziegler hat keine Bildung, nur das was Adorno Halbbildung nannte, Der Begriff "Hohe Bildung", will etwas das Qualität ist, als Quantität ausgeben. Ziegler hat hier nichts erklärt, Ziegler hat nichts begriffen, was Gegenstand der Kritischen Theorie ist. Das Kritisch wird groß geschrieben, ist kein Adjektiv, sondern bleibt Substantiv.
Das ist echt faszinierend. In einer Stunde habe ich das Gefühl Adornos Gedanken zu kennen. Oder sind es nicht auch die Gedanken von Herr Ziegler? Was für eine verrückte Zeit, in der man sich sowas wertvolles einfach auf TH-cam anschauen kann. Wenn man sich die Zeit dafür nimmt..
Das egoistische Gen mag als Titel etwa verwirrend sein, aber es geht in dem erwähnten Buch eher um zu erzählen, wie der evolutionäre Prozess durch Genveränderungen in den Genpools der Populationen über längere Zeiträume stattfindet und welche Mechanismen gibt es dafür. Das Beispiel hat bei mir deswegen eher den Eindruck erweckt, dass dieses Buch eigentlich entweder nicht ernsthaft oder überhaupt nicht gelesen wurde, sondern nur den Titel. Außerdem ein sehr interessanter Vortrag. Vielen Dank für die Veröffentlichung.
Großartiger Vortrag zu einem spannenden Philosophen, der mir bis dato weniger bekannt gewesen ist. In diesem Zusammenhang wäre es auch vorteilhaft, sich mit Erich Fromm, seinem Standardwerk "Sein und Haben" zu befassen, der den schädlichen Fokus auf Kapitalismus, dem alles-haben-wollen statt zu sein stark kritisiert...
Kann es an dem bayrischen Dialekt liegen, dass schwierige Sachverhalte besser verstanden werden? Ist mir auch bei Stefan Mickisch bei den Erklärungen zum Ring aufgefallen. ;-)
Der vierte Matrixteil ist Schund der Kulturindustrie, Resteverwertung des ersten Teils, der noch wenigstens versuchte, ein kritisches Moment in der Form der Unterhaltung aufzuheben. Letztlich ist der erste Teil jedoch auch nur Konsummittel, was jede Gesellschaftskritik ad absurdum führt, denn in Konsum äußert sich Konformismus.
@@dan7893 Ohne dass ich in in eine Richtung der qualitativen Superlative gehen wollen würde, also unter Berücksichtigung dessen dass der neue Matrix Film Schwächen hat, so hat doch die Regisseurin ihren Einfluss genutzt, einem Film, der auch irgendwann eh ohne sie gedreht worden wäre, einiges an kritischer Theorie unterzujubeln. Wenn ich mal nur auf diese kritischen und durchdachten Ebenen der Filme eingehe und Effekthascherei außer acht lasse, dann ließe sich sagen, wenn Matrix 1 1984 ist, dann ist Matrix 4 Brave New World, ist Teil 1 Marx, dann ist Teil 4 Adorno. Der neue Film ist in vielerlei Hinsicht holpriger und weniger packend als der erste, jedoch wurde der Grund, warum Jean Baudrillard sich weigerte mittels eines Cameo Auftritts der Matrix Trilogie seinen Segen zu geben, im neuen Film berücksichtigt, denn die Frage, ob die Welt außerhalb der Matrix denn dann nun die echte sei wird hier nun endlich ganz klar gezeigt, auch wie das System sich jegliche revolutionäre Narrative zu eigen macht und gegen die die sich befreien wollen richtet ist klarer herausgearbeitet als damals. Der Film hat Schwächen aber fair betrachtet finden sich die Thesen Adornos in diesem Film deutlicher veranschaulicht als in der ursprünglichen Trilogie.
@@swapticsounds Mir geht es nicht um die technischen Aspekte des Filmes, sondern ich verwehre mich der These, dass der Film - intendiert oder nicht - Inhalte der kritischen Theorie adaptiere. Im Film Matrix wird ein objektiver Verblendungszusammenhang namens Matrix vorgestellt, der mit dem von der kritischen Theorie postulierten objektiven Verblendungszusammen dahingehend koinzidiert, dass in der Matrix - genau wie in der modernen Gesellschaft - keine eindeutigen Demarkationslinien zwischen dem Wahren und dem Falschen sowie dem Guten und dem Bösen erkennbar sind. Die Totalität der Matrix wird jedoch mit der Antithesis der "wirklichen Welt", in der die Menschen zwar erbärmlich leben, sich im offenen Krieg befinden, aber dennoch frei vom System seien, durchbrochen, worin ein eklatanter Widerspruch zur kritischen Theorie nach Adorno besteht: die Totalität der Gesellschaft ist inescapable, es gibt keine Warte außerhalb der Gesellschaft, in der sich diese als falsch erkennen ließe. Deshalb die These, das Ganze sei das Falsche, die zwar in sich widersprüchlich ist, aber genau durch diese Widersprüchlichkeit diesen Gedanken prägnant aufdrängt: weder lasse sich die Falschheit des Ganzen von außen erkennen, noch kann man gegen das Ganze von außen ankämpfen, z.B. von der Position einer emanzipierten Klasse aus wie dem Proletariat, das sich entkoppelt hat. Diesen Schritt geht jedoch Matrix: sobald jemand in die reale Welt gerät, ist die Falschheit der Matrix völlig klar, evident und eindeutig und der Film verfällt im Verlaufe der Trilogie mehr und mehr in das marxistische Narrativ der Revolution der Sklaven gegen die Herren, die letzten Endes in eine versöhnende Utopie zwischen Maschinen und Menschen mündet. Der erste Teil der Matrixtrilogie lässt sich auch ausgezeichnet im Rahmen der Philosophie Arthur Schopenhauers deuten, insbesondere die Aussage Agent Smiths, weshalb die Matrix sich durch "Kummer und Leid" auszeichne, geht d'accord mit der Anthropologie Schopenhauers. Auch passt es wunderbar zu Schopenhauer, dass Erkenntnis befreie. Erkenntnis spielt in der Befreiungslehre von Schopenhauer eine qualifizierte Rolle, während Adorno die Erkenntnis stets verdächtigt, sich ins Gegenteil zu verkehren. Gut, der dritte Teil deutet diese Verkehrung an, indem er quasi die Realität wieder als Matrix ausgibt, aber dieser Aspekt verbleibt so oberflächlich, dass er keiner tieferen Deutung verdient. Was den ersten Matrixfilm auszeichnet, ist die Tatsache, dass der Zuschauer zu Beginn in radikaler Ahnungslosigkeit gelassen wird und trotzdem das Gefühl der Falschheit verspürt. Die filmischen Kniffe wie z.B. der Grünton der Matrix vermehren dieses Gefühl. Dieses "Gefühl", ohne sagen zu können, was eigentlich falsch sei, entspricht noch am ehesten dem Bewusstsein, das Adorno den meisten Menschen noch zutraut. Es ist eben jenes "Leiden", worauf Dr. Ziegler in seinem Vortrag rekurriert hat. Bei Matrix 4 weiß jeder jedoch sofort, was der Fall ist... Wenn man sich jedoch auf eine technische Kritik von Matrix 4 einlassen will, so zeigt sich doch, dass gerade die Kameraführung grottenschlecht ist und auch die Figuren entwickeln sich nicht wirklich. Außerdem verkommt der Film zu einer Romanze, denn Trinity wird für Neo wichtiger als die Rettung der Menschen. Ich glaube, die Regisseurin wollte nur den Herzschmerz wiedergutmachen, den einige mit dem Ende von Teil 3 verbinden... Als schnöden Actionfilm ohne intellektuelles Gewicht kann man sich den Film antun.
@@dan7893 "Die Totalität der Matrix wird jedoch mit der Antithesis der "wirklichen Welt", in der die Menschen zwar erbärmlich leben, sich im offenen Krieg befinden, aber dennoch frei vom System seien, durchbrochen, worin ein eklatanter Widerspruch zur kritischen Theorie nach Adorno besteht:" Genau das habe ich gesagt, dass im ersten Teil von Matrix die kritische Theorie nach Adorno eben gerade KEINE Widerspiegelung findet, sondern dass dies viel EHER im vierten Teil aufgegriffen wird. Wo kommt nun also die These her, dass in Matrix 1 die kritische Theorie veranschaulicht wird? Ich jedenfalls habe das nicht behauptet. Genauso wenig habe ich behauptet, dass Teil 4 Schopenhauer veranschaulicht. Apropos Schopenhauer: Nicht getätigte oder veränderte Thesen des Gegenübers zu widerlegen nennt Schopenhauer eine "Mutatio Controversaie", flapsig auch Strohmann genannt. Vielleicht war es nur ein Missverständnis, aber wenn mein Statement nur überflogen und missgedeutet wird, werde ich mir jetzt nicht die Mühe machen einen deutlich längeren Text genau durchzugehen, um dann möglicherweise meine Antworten darauf wieder in abgeänderter Form aufgegriffen zu sehen.
"Der Kapitalismus hat es geschafft"... Kapitalismus ist ein Begriff und Begriffe schaffen nichts. Es sind die Menschen, die Bürgerliche Subjekte bleiben wollen.
Nein, die bislang zwanzig DVDs für 9,99 sind identisch mit den hochgeladenen Demo-Videos. Allerdings gibt es zu jedem Vortrag ein Buch (ebook 7,99) das dem jeweiligen Vortrag zu Grunde liegt. In den Büchern werden die Kerngedanken der Philosophen erheblich deutlicher und präziser formuliert, als mir dies in den frei vorgetragenen Live-Aufzeichnungen der Vorträge möglich ist. Auch enthalten die Bücher zusätzliche Kapitel sowie doppelt bis dreimal so viele Zitate mit entsprechenden Quellenangaben. Die Bücher sind in ihrem Aufbau und Fortgang nah am Originaltext der Denker gehalten und die Zitate ähnlich wie im Video in Sprechblasen hervorgehoben.
@@dr.waltherziegler2523 Danke für die Erläuterung! Von den Büchern habe ich bereits 11. Aktuell lese ich Konfuzius - spannend! Vorher habe ich mir in der Regel hier die Videos als Vorgeschmack und Überblick angeschaut. Halte Sie für einen guten Redner, daher das Interesse an den DVDs.:-) Würde mich sehr freuen, falls Sie auch mal die Kerngedanken von Leibniz aufarbeiten.
Was Adorno jedenfalls über Schiller und Gedichte nach Auschwitz gesagt hat, bleibt (ich bin mir bewusst, dass beide Äußerungen nicht ganz wörtlich zu nehmen sind) für mich gewissermaßen unverzeihlich.
16:42 In der Hinsicht empfehle ich Dostojewski, der den Menschen kennt. Oder Wolf-Dieter Störl, der die Natur kennt. Eine Katze liegt auf der Matratze. Was kann die Katze für mich tun? Rumliegen tun. 🤣
Vielen herzlichen Dank für die Adorno- Aufklärung Herr Dr. Ziegler. Ich liebe Ihre Vorträge. Mit viel Herzblut, voller Schwung und Enthusiasmus und daher immer mitreißend. Bitte mehr davon. Frohe gesunde Weihnachten für Sie und alle die hier mithören.
@@TWAINCOMPANYvon wegen! Belegen Sie Ihren unangebrachten Beitrag mal, unfassbar, das so unkommentiert einzuwerfen. Möchte wissen, mit welchen Geistesblitzen Sie sich bisher in Ihrem Oeuvre hervorgetan haben.
Sehr interessanter Vortrag! Ich glaube nur der Bezug auf das egoistische Gen (wenn ich richtig verstanden habe dass es dabei um The Selfish Gene von Richard Dawkins geht) ist etwas missverständlich. In dem Buch geht es nicht darum, dass wir per se genetisch für egoistisches Verhalten ausgelegt sind, sondern dass vielmehr unsere Gene als kleinste evolutionäre Einheit betrachten werden sollten und wir viele evolutionäre Prozesse (wie beispielsweise auch altruistisches Verhalten) besser von einer Perspektive des Überlebens der Gene als aus der Perspektive des Überlebens des Individuums verstehen können.
Danke. Exakt dasselbe ist mir auch unangenehm aufgefallen. Leider ein häufiges Missverständnis, das hier wie ein Mem reproduziert wird. Dawkins stellt keinerlei normativen Zusammenhang her zwischen der von ihm postulierten Tatsache, dass Gene immer nur das eine wollen (eben sich selbst reproduzieren, wie exemplarisch am Corona-Virus zu beobachten), und der Art, wie wir als Individuen handeln oder die Gesellschaft gestalten sollten. Dawkins hat seine eigene Haltung zum Egoismus als Norm des Zusammenlebens und darauf gründenden Gesellschaftsvorstellungen hat er oft unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, z.B. hier: www.goodreads.com/quotes/8752778-evolution-by-natural-selection-is-the-explanation-for-why-we Es wäre gut, wenn Dr. Ziegler diese Aussage in künftigen Vorträgen berücksichtigen würde. :)
Ich bin der Meinung das unsere schulische Bildung einen stärkeren Fokus auf Sozialwissenschaften legen sollte. Aber für welche Berufsausbildung ist die kritische Theorie relevant? Bzw. welche Ausbildung hast du gemacht?
sehr gescheiter und lehrreicher Vortrag, der wunderbar mit anschaulichen Beispielen, historischen Zusammenhängen, und Zitaten ausgestattet ist. das Beste aber ist, die echte Begeisterung des Referenten, die ist ansteckend..
Lieber Herr Dr. Ziegler , ihre Vorträge sind wunderbar und ich höre sie gerne im Auto oder wenn ich die Wohnung aufräume . Warum gibt es ihre 60 Minuten Bücher nicht als Hörbücher ?? Ich würde sie sofort alle kaufen !!
Muchas gracias. Ich bin begeistert von Ihrer Arbeit und dabei haben Sie auch noch ein herzliches und bescheidenes Auftreten. Hoffe bald mehr von Ihnen zu sehen.
Adorno ist ein ausgesprochen schwacher Philosoph. Alles zu einem zu machen und kein Ergebnis zu erzielen ist den Kollektivisten eigen. Durch den Individualismus verkommen also die meisten zu einer Einheit? Diese Einheit ist jedoch natürlicher als die Einheit, die der Kollektivismus den Menschen vorschreibt. "Es gibt kein richtiges Leben im falschen" ist auch nur ein hohler Satz, wenn es, wie es ist, kein richtig und kein falsch gibt. Der liebe Adorno glaubte vielleicht an ein "richtig", positionierte sich jedoch nicht. Daher gilt der Konstruktivismus.
20:11 Das ist nur logisch, weil "der Mensch", also die paar Menschen, die es können, je weiter sie an die Grenzen des menschlich fassbaren kommen, desto mehr müssen sie natürlicherweise wieder an Gott glauben. Die Gedanken des lieben Herrn Adorno stehen meinen zu nah. Gut, bei Dostojewski weiß ich auch fast immer, wie es weitergeht, aber das ist Literatur, die berührt und keine kühle Theorie.
Toller Vortrag! Ich hatte bis dato leider wenig von Adorno gelesen, doch nun bin ich den gegenüber sehr aufgeschlossen! Vielen Dank dafür! Ich würde mir gerne einen Beitrag von Ihnen zu Fichte wünschen. LG und schöne Feiertage!
So wie in dieser Vorlesung beschrieben wirkt Adorno auf mich wie ein Moralist, der Dinge bewertet, aber nicht hinterfragt, warum er das tut. Die Entfremdung des Menschen von der Natur zum Beispiel scheint er als etwas Schlechtes zu sehen. Vielleicht irre ich mich, aber genau so wirkt es auf mich irgendwie.
sehr schöner Vortrag. Dankeschön, dass sie ein Stück zur Negativen Dialektik beitragen in der Modernen Welt, in dem sie die Prinzipien, die Methode des Denkens vermitteln. (Ps: schön vorgetragen)
5:01 haben jeder mensch heute ohne jede ausnahme fühlt sich zu wenig geliebt 5:07 weil jeder zu wenig lieben kann das kommt daher dass im kapitalismus alles 5:13 seinen preis hat es wird nichts mehr umsonst gemacht wird
Hätte ich die Möglichkeit gehabt hätte früher diese Form des Erkenntnisgewinnes zu haben, sähe meine akademische Karriere sicherlich anders aus, großartig & Danke für das Teilen Ihres Talentes!
Nach dem 6. gehörten und genossenen "in 60 Minuten" Vortrag bin ich schon ein richtiger Fan geworden. Sowohl die Reduktion auf bestimmten Inhalte, die plastischen Beispiele, die lebendige Rhetorik, der man einfach gerne zuhöhrt. Ich finde diese Art der Philosophievermittlung einfach genial! Ein kleiner inhaltlicher Kritikpunkt: Der Vortrag folgt Adorno anscheinend darin die Aufklärung, die Wissenschaft und den Kapitalismus als ein Ganzes zu betrachten, und springt in der Kritik von einem zum anderen, als wäre es nicht notwendig, sie zu unterscheiden. Stört das niemanden?
Diese Dinge sind mindestens kompromittiert durch den (totalitären Charakter des) Kapitalismus. Wie es kein richtiges Leben im Falschen geben kann, wie es keine authentischen Beziehungen vom Menschen zueinander oder gar sich selbst mehr gibt, wie alles der Verdinglichung und dem Kalkül unterworfen wird (und in dieser marktwirtschaftlichen Logik auch muss!). So ist Ausdruck des Einen oder Anderen Phänomens immer auch Ausdruck des Kapitalismus. Ich empfehle dazu Minima Moralia zu lesen, in denen Adorno auf vermeintlich nicht zusammenhängende oder auch sehr atomare Beobachtungen einen kritischen Blick wirft und in letzter Konsequenz auch Kapitalistischen schließen kann. Wenn man noch tiefer graben möchte geht natürlich auch Spinoza oder direkt Heraklit (Stichwort „Εν’» - das Eine“ bzw. die Henologie).
Vielen Dank für den tollen Vortrag. Eine Anmerkung: Das Buch von Dawkins sollten Sie einmal lesen. Es handelt von etwas ganz anderem als dem, was Sie in diesem Vortrag suggerieren.
Das war tatsächlich etwas schwer zu ertragen. Die Kernaussage ist das, dass Individuum nicht die zentrale Einheit der Evolution ist und damit das Gegenteil von dem was im Vortrag behauptet wird.
@@veitwildify Die Aussage, das Gen sei egoistisch ("selfish"), überträgt Intentionalität auf Natur. Das ist der Schwachsinn in dem Buch, gepaart mit natürlich nach wie vor gültigen Aussagen aus der Biologie. Wir brauchen einen Autor nicht ins Unermessliche zu loben. Dawkins ist ein genialer Biologe und erklärt gut, aber auch er hat gewisse, zweifelhafte Ansichten.
Vielen Dank Herr Ziegler, Sie bereichern wie einige ander auch hier auf dem Kanal , meine Zeit mit sinnvollen Stunden des lernens, auf sympathische Art.
Wunderbares Video, sehr schön vorgetragen und mir viel Elan! Ich finde es aber schon grotesk, wie einer, der vom "richtigen" und "falschen" Leben spricht, anderen Ideologie vorwirft. Da hätte er noch einige Zyklen der Selbstkritik vertragen können. Auch erscheinen mir viele seiner Ideen für einen Großintellektuellen ziemlich trivial - aber vielleicht waren diese Gedanken zu seiner Zeit noch ungewöhnlich.
Ein Ergebnis dieses „Verblendungszusammenhangs“ ist, dass Viele Adorno gut finden - ohne zu reflektieren, dass man auch Einiges, was er sagte, als Blödsinn betrachten kann.
klasse! Hatte mich mit schon intensiver mit Beuys und Schopenhauer befasst, und davon ausgehend deuten sich schon all diese Gedanken an. Aber die Idee, jetzt schon so leben, wie es in einer richtigen Welt sein sollte hat mich doch noch inspiriert. Ich verstehe jetzt viel besser, warum Martin Luther, wenn morgen die Welt unterginge, heute noch ein Bäumchen pflanzen würde.
Begriffe und Macht in der Sprache: Angriffskrieg…. Das Wort war noch nie so in, wird aber merkwürdigerweise nur im Zusammenhang mit Russland gebraucht. Dabei gäbe es so viele andere Beispiele. Das Schlimme ist, keinem fällt das anscheinend auf😳 Danke für Ihre interessanten Vorträge. 🙏
vielen dank … wundervoll, wie immer ❤️ … was mir so durch den kopf geht dazu: wg verblendungszusammenhang - verblendung ist ja nicht gleich verblindung … eine verblendung lässt noch auf reversibilität hoffen … schaun wir mal, was wir dann daraus machen können 😀
Sie finden die exakten und mehrfach geprüften Quellenangaben zu allen Zitaten der Vorträge problemlos in dem jeweiligen Buch, das dem Vortrag zu Grunde liegt. In diesem Fall: „Adorno in 60 Minuten“. (ebook für 7,99, paperback für 9,99). In den Büchern werden zudem die Kerngedanken der Philosophen erheblich deutlicher und präziser formuliert. Auch enthalten die Bücher zusätzliche Kapitel sowie doppelt bis dreimal so viele Zitate mit entsprechenden Quellenangaben. Die Bücher sind in ihrem Aufbau nah am Originaltext der Denker gehalten und die Zitate ähnlich wie im Video in Sprechblasen hervorgehoben.
So wie Sie dies präsentieren, ist es sehr inspirierend und regt zum Weiterdenken an. Ganz herzlichen Dank einmal mehr 🙏🙏🙏 Bzgl der Begriffsbezeichnungeb in der heutigen Atbeitwelt ist sicher auch HR - human ressources, ein Begriff der den Angestellten eigentlich völlig entmenschlicht, genau wie von Adorno dargelegt.
![Comment préparer une guillotine ? Juan Branco [EN DIRECT]](/img/n.gif)
Bin selbst zwar nicht der Hellste, höre aber sehr gerne alle Ihre Vorträge.
sie sind heller als sie denken, wenn sie wissen, dass sie nicht der hellste sind
@@levlupirlund der hellste ist der der weiß dass er nichts weiß
Sowohl inhaltlich faszinierend, als auch rhetorisch sehr angenehm; ich danke für Ihr Video! (und hoffe sehr, dass sie auch weiterhin Vorträge auf TH-cam hochladen; immer eine Freude für mich!) LG und frohe Weihnachten
Unfassbar angenehm und inspirierend diesem Herrn bei seinen Vorträgen zuzuhören. Gute Vorträge sind einfach eher eine Seltenheit.
sehr gut und verständlich dargestellt, ich habe selbst in Frankfurt Sozialwissenschaft studiert, ( Adormo war da schon tot) quälte mich durch Adornos Texte, aber einmal verstanden, dachte ich: besser kann man es nicht ausdrücken... sprachlich ein Kunstwerk, dem Verwertungszusammenhang ( Verdinglichung) entzogen...
Sehr schöner Vortrag, der sicher auch für den mit Adorno nicht so vertrauten Hörer, einen Einstieg in diese sehr komplexe Gedankenwelt bietet.
Ein wunderschöner, lebendiger, authentischer Vortrag. Ein intellektuelles Genusshäppchen. :-) Dankeschön!
Wieder mal ein hervorragender Beitrag zur Philosopie. Selbst so schwer zu verstehende Denker wie Adorno bringt er den Leser bzw. Zuschauer verständlich herüber. Ich habe schon einige Bücher gekauft und gelesen und fühle mich in einer philosophischen Diskussion gut gewappnet.
Lesen und das gelesene begreifen, sind halt 2 verschiedene Dinge.
Weder Du noch Ziegler, haben etwas begriffen, wollen etwas begreifen. Bürgerliche Subjekte sind eben Gläubige Spinner
Alle Deutsche waren Nazis, das ist auch Ergebnis der Kritischen Theorie
Ich finde alles inhaltlich und atmosphärisch überzeugend und nirgends dröge oder langweilig. Was mich ein bißchen stört: Adorno hat die Hälfte seiner Schriften über Musik (z.B. die von Schönberg) verfasst. Das ist für reine Philosophen nicht ganz leicht zu verstehen, hängt aber mit Adornos Denken eng zusammen, drum könnte man schon ein paar Minütchen drauf eingehen. Trotzdem, großes Lob!
Ich habe mich immer gefragt, wann die Reihe weitergeht. Hoffentlich kommt noch mehr:)
Sehr tolle und interessante Vorträge. Schade, dass meine Schulzeit schon so lange her ist, wäre eine große Unterstützung und Ergänzung gewesen. Aber man lernt ja nie aus und es macht mir jetzt große Freude mir Ihre Vorträge anzuhören, zu verinnerlichen und mein Wissen damit zu bereichern! Vielen herzlichen Dank! Freue mich schon auf weitere Beiträge. LG
Großartig! Spannend und inspirierend vorgetragen.🎉
Toller Vortrag, vielen Dank.
Auf einen kleinen Fehler möchte ich aber aufmerksam machen.
Der "Warenfetisch" wird immer wieder missverstanden. Es handelt sich nicht vordergründig um die Identifikation mit Waren, wie in ihrem Beispiel mit einem teuren SUV.
Mit dem Fetischcharakter der Waren ist gemeint, dass hergestellte 'Güter' in der warenförmig organisierten Gesellschaft einen Wert zugesprochen bekommen (den Warenwert als Abbild der Arbeitszeit), den sie nicht natürlich besitzen. Dadurch, dass sich Menschen nur über den Austausch von Waren und auf Basis ihrer Warenwerte vergesellschaften, wird der Ware und ihrem Wert ein Charakter zugesprochen der über das hinaus geht was sie ist, ein bloßes Abbild abstrakter Arbeit.
Der Warenfetisch betrifft also auch die Limonade vom Kiosk und nicht nur das Statussymbol SUV. Beide besitzen einen nur scheinbar 'natürlichen' Warenwert.
Ich sehe den Widerspruch zum Gesagten nicht. Das monströse Beispiel ist eben plastischer als eine aufgepeppte Brauseflasche, was aber kein kategorischer Unterschied sein muss?
So toll ist der Vortrag nicht, das Gedöns von Odysseus ist Unsinn, denn diese Figur kann nicht als Individuum gedacht werden, die Idee des Individuum entsteht erst im Übergang vom Spätmittelalter zur Neuzeit. Das in dem Vortrag der Fetisch nicht begriffen wird, da Wertkritik nicht begriffen wird, ist offensichtlich.
@@florianmeier3186 Ich glaube er meint, dass die bloße Fetischisierung noch keine Identifikation wäre und vllt ist es richtig, dass Adorno es nicht direkt verknüpft hat in seiner Theorie bzw. es kein maßgeblicher Theorie-'Bestandteil' ist. Dennoch lässt sich Fetisch und Identifikation kaum trennen und der Zusammenhang ist ziemlich prominent im theoretischen Umfeld Adornos.
Der Hinweis scheint noch im Sinne einer 'reinen' marxistischen Analyse zu sein, welche die gesellschaftliche Wirkung aufs Individuum weniger Beachtung schenkt.
Dieser Vortrag ist wunderbar verständlich, selbst ohne hohe Bildung. Vielen Dank, dass Sie uns das Denken von Adorno näher bringen und die kritische Theorie so einfach erklären.
Ziegler hat keine Bildung, nur das was Adorno Halbbildung nannte,
Der Begriff "Hohe Bildung", will etwas das Qualität ist, als Quantität ausgeben.
Ziegler hat hier nichts erklärt, Ziegler hat nichts begriffen, was Gegenstand der Kritischen Theorie ist. Das Kritisch wird groß geschrieben, ist kein Adjektiv, sondern bleibt Substantiv.
Sy🎉🎉 xx
Ein sehr guter Vortrag. Danke
Das ist echt faszinierend. In einer Stunde habe ich das Gefühl Adornos Gedanken zu kennen. Oder sind es nicht auch die Gedanken von Herr Ziegler? Was für eine verrückte Zeit, in der man sich sowas wertvolles einfach auf TH-cam anschauen kann. Wenn man sich die Zeit dafür nimmt..
Interessante Idee: wird in 200 jahren dieses Video von ziegler auch analysiert werden?
@@edonSG warum sollte eine Zusammenfassung analysiert werden? Man müsste also fragen ob Ardorno in 200 Jahren noch analysiert wird.
Grandioser Vortrag! Vielen Dank! Er ist eigentlich aktueller den je, oder war es jemals anders?
Auch ein genialer Adorno konnte sich damals beim besten Willen nicht die heutigen Zustände der Welt vorstellen.
Er hat es doch geradezu vorweggenommen. Wir kommen an in einem barbarischen digitalen Totalitarismus, der mit "Wissenschaft" begründet wird.
Genau richtig als Weihnachtsgeschenk! Ich danke ihnen!!!!
Sehr guter ud verständlicher Vortrag
Top Vortrag, Danke dafür! :)
Das egoistische Gen mag als Titel etwa verwirrend sein, aber es geht in dem erwähnten Buch eher um zu erzählen, wie der evolutionäre Prozess durch Genveränderungen in den Genpools der Populationen über längere Zeiträume stattfindet und welche Mechanismen gibt es dafür. Das Beispiel hat bei mir deswegen eher den Eindruck erweckt, dass dieses Buch eigentlich entweder nicht ernsthaft oder überhaupt nicht gelesen wurde, sondern nur den Titel. Außerdem ein sehr interessanter Vortrag. Vielen Dank für die Veröffentlichung.
Ihre Vorträge sind alle vom feinsten. Menschen wie Adorno bräuchten wir heute wieder.
es gibt sie ;)
Adorno ist ja nicht weg. Kann jeder lesen
Großartiger Vortrag zu einem spannenden Philosophen, der mir bis dato weniger bekannt gewesen ist. In diesem Zusammenhang wäre es auch vorteilhaft, sich mit Erich Fromm, seinem Standardwerk "Sein und Haben" zu befassen, der den schädlichen Fokus auf Kapitalismus, dem alles-haben-wollen statt zu sein stark kritisiert...
Ein Gespräch zwischen Huxley und adorno Stelle ich mir sehr interessant vor.
Vielen herzlichen Dank!!
Erschreckend und deprimierend, aktueller als je zuvor.
Erhellend, die Finsternis der Glaubenssätze.
Einfach nur top!👍
danke hr. prof. Walther; ganz schwierige Theorie; aber begreiflich zu verstehen.
ICH LIEBE DICH!!!!
Klasse Kanal!
Welch ein Glück, daß es auch noch Shusaku Takaoka gibt.
Im Englischen gibt es den Begriff "German Overengineering".
Adorno war "Deutsche Überintellektualisierung".
Kann es an dem bayrischen Dialekt liegen, dass schwierige Sachverhalte besser verstanden werden?
Ist mir auch bei Stefan Mickisch bei den Erklärungen zum Ring aufgefallen. ;-)
Super Einführung! Ich glaube, der neue Matrix Film spiegelt Adorno´s Thesen auch irgendwie wieder.
Der vierte Matrixteil ist Schund der Kulturindustrie, Resteverwertung des ersten Teils, der noch wenigstens versuchte, ein kritisches Moment in der Form der Unterhaltung aufzuheben. Letztlich ist der erste Teil jedoch auch nur Konsummittel, was jede Gesellschaftskritik ad absurdum führt, denn in Konsum äußert sich Konformismus.
@@dan7893 Ohne dass ich in in eine Richtung der qualitativen Superlative gehen wollen würde, also unter Berücksichtigung dessen dass der neue Matrix Film Schwächen hat, so hat doch die Regisseurin ihren Einfluss genutzt, einem Film, der auch irgendwann eh ohne sie gedreht worden wäre, einiges an kritischer Theorie unterzujubeln. Wenn ich mal nur auf diese kritischen und durchdachten Ebenen der Filme eingehe und Effekthascherei außer acht lasse, dann ließe sich sagen, wenn Matrix 1 1984 ist, dann ist Matrix 4 Brave New World, ist Teil 1 Marx, dann ist Teil 4 Adorno.
Der neue Film ist in vielerlei Hinsicht holpriger und weniger packend als der erste, jedoch wurde der Grund, warum Jean Baudrillard sich weigerte mittels eines Cameo Auftritts der Matrix Trilogie seinen Segen zu geben, im neuen Film berücksichtigt, denn die Frage, ob die Welt außerhalb der Matrix denn dann nun die echte sei wird hier nun endlich ganz klar gezeigt, auch wie das System sich jegliche revolutionäre Narrative zu eigen macht und gegen die die sich befreien wollen richtet ist klarer herausgearbeitet als damals. Der Film hat Schwächen aber fair betrachtet finden sich die Thesen Adornos in diesem Film deutlicher veranschaulicht als in der ursprünglichen Trilogie.
@@swapticsounds Mir geht es nicht um die technischen Aspekte des Filmes, sondern ich verwehre mich der These, dass der Film - intendiert oder nicht - Inhalte der kritischen Theorie adaptiere. Im Film Matrix wird ein objektiver Verblendungszusammenhang namens Matrix vorgestellt, der mit dem von der kritischen Theorie postulierten objektiven Verblendungszusammen dahingehend koinzidiert, dass in der Matrix - genau wie in der modernen Gesellschaft - keine eindeutigen Demarkationslinien zwischen dem Wahren und dem Falschen sowie dem Guten und dem Bösen erkennbar sind. Die Totalität der Matrix wird jedoch mit der Antithesis der "wirklichen Welt", in der die Menschen zwar erbärmlich leben, sich im offenen Krieg befinden, aber dennoch frei vom System seien, durchbrochen, worin ein eklatanter Widerspruch zur kritischen Theorie nach Adorno besteht: die Totalität der Gesellschaft ist inescapable, es gibt keine Warte außerhalb der Gesellschaft, in der sich diese als falsch erkennen ließe. Deshalb die These, das Ganze sei das Falsche, die zwar in sich widersprüchlich ist, aber genau durch diese Widersprüchlichkeit diesen Gedanken prägnant aufdrängt: weder lasse sich die Falschheit des Ganzen von außen erkennen, noch kann man gegen das Ganze von außen ankämpfen, z.B. von der Position einer emanzipierten Klasse aus wie dem Proletariat, das sich entkoppelt hat. Diesen Schritt geht jedoch Matrix: sobald jemand in die reale Welt gerät, ist die Falschheit der Matrix völlig klar, evident und eindeutig und der Film verfällt im Verlaufe der Trilogie mehr und mehr in das marxistische Narrativ der Revolution der Sklaven gegen die Herren, die letzten Endes in eine versöhnende Utopie zwischen Maschinen und Menschen mündet.
Der erste Teil der Matrixtrilogie lässt sich auch ausgezeichnet im Rahmen der Philosophie Arthur Schopenhauers deuten, insbesondere die Aussage Agent Smiths, weshalb die Matrix sich durch "Kummer und Leid" auszeichne, geht d'accord mit der Anthropologie Schopenhauers. Auch passt es wunderbar zu Schopenhauer, dass Erkenntnis befreie. Erkenntnis spielt in der Befreiungslehre von Schopenhauer eine qualifizierte Rolle, während Adorno die Erkenntnis stets verdächtigt, sich ins Gegenteil zu verkehren. Gut, der dritte Teil deutet diese Verkehrung an, indem er quasi die Realität wieder als Matrix ausgibt, aber dieser Aspekt verbleibt so oberflächlich, dass er keiner tieferen Deutung verdient.
Was den ersten Matrixfilm auszeichnet, ist die Tatsache, dass der Zuschauer zu Beginn in radikaler Ahnungslosigkeit gelassen wird und trotzdem das Gefühl der Falschheit verspürt. Die filmischen Kniffe wie z.B. der Grünton der Matrix vermehren dieses Gefühl. Dieses "Gefühl", ohne sagen zu können, was eigentlich falsch sei, entspricht noch am ehesten dem Bewusstsein, das Adorno den meisten Menschen noch zutraut. Es ist eben jenes "Leiden", worauf Dr. Ziegler in seinem Vortrag rekurriert hat. Bei Matrix 4 weiß jeder jedoch sofort, was der Fall ist...
Wenn man sich jedoch auf eine technische Kritik von Matrix 4 einlassen will, so zeigt sich doch, dass gerade die Kameraführung grottenschlecht ist und auch die Figuren entwickeln sich nicht wirklich. Außerdem verkommt der Film zu einer Romanze, denn Trinity wird für Neo wichtiger als die Rettung der Menschen. Ich glaube, die Regisseurin wollte nur den Herzschmerz wiedergutmachen, den einige mit dem Ende von Teil 3 verbinden...
Als schnöden Actionfilm ohne intellektuelles Gewicht kann man sich den Film antun.
@@dan7893 "Die Totalität der Matrix wird jedoch mit der Antithesis der "wirklichen Welt", in der die Menschen zwar erbärmlich leben, sich im offenen Krieg befinden, aber dennoch frei vom System seien, durchbrochen, worin ein eklatanter Widerspruch zur kritischen Theorie nach Adorno besteht:"
Genau das habe ich gesagt, dass im ersten Teil von Matrix die kritische Theorie nach Adorno eben gerade KEINE Widerspiegelung findet, sondern dass dies viel EHER im vierten Teil aufgegriffen wird.
Wo kommt nun also die These her, dass in Matrix 1 die kritische Theorie veranschaulicht wird? Ich jedenfalls habe das nicht behauptet. Genauso wenig habe ich behauptet, dass Teil 4 Schopenhauer veranschaulicht.
Apropos Schopenhauer: Nicht getätigte oder veränderte Thesen des Gegenübers zu widerlegen nennt Schopenhauer eine "Mutatio Controversaie", flapsig auch Strohmann genannt.
Vielleicht war es nur ein Missverständnis,
aber wenn mein Statement nur überflogen und missgedeutet wird, werde ich mir jetzt nicht die Mühe machen einen deutlich längeren Text genau durchzugehen, um dann möglicherweise meine Antworten darauf wieder in abgeänderter Form aufgegriffen zu sehen.
@@swapticsounds matrix ist platon, da neo ja die höhle verlässt
"Wir sind die Herren der Natur, wir fürchten uns nicht mehr vor ihr."
*Covid has entered the chat
Passt perfekt zum Irrsinn unserer Zeit
......👍
"Der Kapitalismus hat es geschafft"... Kapitalismus ist ein Begriff und Begriffe schaffen nichts. Es sind die Menschen, die Bürgerliche Subjekte bleiben wollen.
Es geht auch nicht um den Begriff, sondern die damit beschriebene Gesellschaftsformation
Danke. Handelt es sich bei den DVDs um noch ausführlichere Form dieser Vorträge?
Nein, die bislang zwanzig DVDs für 9,99 sind identisch mit den hochgeladenen Demo-Videos. Allerdings gibt es zu jedem Vortrag ein Buch (ebook 7,99) das dem jeweiligen Vortrag zu Grunde liegt. In den Büchern werden die Kerngedanken der Philosophen erheblich deutlicher und präziser formuliert, als mir dies in den frei vorgetragenen Live-Aufzeichnungen der Vorträge möglich ist. Auch enthalten die Bücher zusätzliche Kapitel sowie doppelt bis dreimal so viele Zitate mit entsprechenden Quellenangaben. Die Bücher sind in ihrem Aufbau und Fortgang nah am Originaltext der Denker gehalten und die Zitate ähnlich wie im Video in Sprechblasen hervorgehoben.
@@dr.waltherziegler2523 Danke für die Erläuterung! Von den Büchern habe ich bereits 11. Aktuell lese ich Konfuzius - spannend! Vorher habe ich mir in der Regel hier die Videos als Vorgeschmack und Überblick angeschaut. Halte Sie für einen guten Redner, daher das Interesse an den DVDs.:-)
Würde mich sehr freuen, falls Sie auch mal die Kerngedanken von Leibniz aufarbeiten.
....er ist auf meiner Liste, aber die ist lang.
Was Adorno jedenfalls über Schiller und Gedichte nach Auschwitz gesagt hat, bleibt (ich bin mir bewusst, dass beide Äußerungen nicht ganz wörtlich zu nehmen sind) für mich gewissermaßen unverzeihlich.
ToP Vortrag
Adorno MEIN #1MANN
5:00 Wann kommt das UNA-Bomber Manifest? Ist ähnlich.
45:50 Adorno haben wir diese haltung also zu verdanken ...
Wiesengrund!
minute ~21: was man alles so in einer schule lernt ist schon derb. ö.ö
16:42 In der Hinsicht empfehle ich Dostojewski, der den Menschen kennt. Oder Wolf-Dieter Störl, der die Natur kennt. Eine Katze liegt auf der Matratze. Was kann die Katze für mich tun? Rumliegen tun. 🤣
Wer "versklavt" hier wen? Niemand. Alle zwingen sich Gegenseitig im Namen der Freiheit zur Konkurrenz.
Grade ein epub von ihm bestellt...
Vielen herzlichen Dank für die Adorno- Aufklärung Herr Dr. Ziegler. Ich liebe Ihre Vorträge. Mit viel Herzblut, voller Schwung und Enthusiasmus und daher immer mitreißend. Bitte mehr davon. Frohe gesunde Weihnachten für Sie und alle die hier mithören.
"Adorno-Aufklärung".
Ziegler hat nur Meinung und vor allem keine Ahnung
@@TWAINCOMPANYvon wegen! Belegen Sie Ihren unangebrachten Beitrag mal, unfassbar, das so unkommentiert einzuwerfen. Möchte wissen, mit welchen Geistesblitzen Sie sich bisher in Ihrem Oeuvre hervorgetan haben.
Danke, lieber Herr Ziegler, Sie schenken uns wertvolle, inhaltsreiche 60 Minuten. Ein ums andere Mal.
Vielen Dank für dieses tolle Weihnachtsgeschenk, Herr Dr. Ziegler!
Das freut mich für dich und mich
@@eppeleinvongailingen1213o,!❤387. die I ❤i838’oicoip😂prit reriiiioilirg o
@@eppeleinvongailingen1213
Ihre Vorträge sind wirklich ganz grossartig, danke!
Sehr interessanter Vortrag! Ich glaube nur der Bezug auf das egoistische Gen (wenn ich richtig verstanden habe dass es dabei um The Selfish Gene von Richard Dawkins geht) ist etwas missverständlich. In dem Buch geht es nicht darum, dass wir per se genetisch für egoistisches Verhalten ausgelegt sind, sondern dass vielmehr unsere Gene als kleinste evolutionäre Einheit betrachten werden sollten und wir viele evolutionäre Prozesse (wie beispielsweise auch altruistisches Verhalten) besser von einer Perspektive des Überlebens der Gene als aus der Perspektive des Überlebens des Individuums verstehen können.
Danke. Exakt dasselbe ist mir auch unangenehm aufgefallen. Leider ein häufiges Missverständnis, das hier wie ein Mem reproduziert wird. Dawkins stellt keinerlei normativen Zusammenhang her zwischen der von ihm postulierten Tatsache, dass Gene immer nur das eine wollen (eben sich selbst reproduzieren, wie exemplarisch am Corona-Virus zu beobachten), und der Art, wie wir als Individuen handeln oder die Gesellschaft gestalten sollten. Dawkins hat seine eigene Haltung zum Egoismus als Norm des Zusammenlebens und darauf gründenden Gesellschaftsvorstellungen hat er oft unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, z.B. hier: www.goodreads.com/quotes/8752778-evolution-by-natural-selection-is-the-explanation-for-why-we
Es wäre gut, wenn Dr. Ziegler diese Aussage in künftigen Vorträgen berücksichtigen würde. :)
Hervorragende Darstellung und Analyse.
Das hätte ich mir vor 60 Jahren in der Schule und Ausbildung
gewünscht. "Erste - Sahne " Danke
Ich bin der Meinung das unsere schulische Bildung einen stärkeren Fokus auf Sozialwissenschaften legen sollte. Aber für welche Berufsausbildung ist die kritische Theorie relevant? Bzw. welche Ausbildung hast du gemacht?
Wahnsinn wie gut zusammengefasst und Bewustseinserweiternd
sehr gescheiter und lehrreicher Vortrag, der wunderbar mit anschaulichen Beispielen, historischen Zusammenhängen, und Zitaten ausgestattet ist. das Beste aber ist, die echte Begeisterung des Referenten, die ist ansteckend..
Lieber Herr Dr. Ziegler , ihre Vorträge sind wunderbar und ich höre sie gerne im Auto oder wenn ich die Wohnung aufräume . Warum gibt es ihre 60 Minuten Bücher nicht als Hörbücher ?? Ich würde sie sofort alle kaufen !!
Philosophie ist so wichtig ! Ich bin über jeden Vortrag froh
Cooler Vortrag, hat mir sehr viel gegeben vor allem zu denken.
Das war wunderbar!❤️❤️❤️
vielen Dank für diesen schönen Vortrag! jetzt, in dieser Zeit müsste Adorno leben. solche Denker fehlen gerade schmerzlich!
Das Dagegensein ohne konkreten Lösungsvorschlag (ganz im Sinne Adornos) funktioniert in der deutschen Energiepolitik ja aktuell ganz hervorragend! 👏
Muchas gracias.
Ich bin begeistert von Ihrer Arbeit und dabei haben Sie auch noch ein herzliches und bescheidenes Auftreten.
Hoffe bald mehr von Ihnen zu sehen.
Adorno ist ein ausgesprochen schwacher Philosoph. Alles zu einem zu machen und kein Ergebnis zu erzielen ist den Kollektivisten eigen. Durch den Individualismus verkommen also die meisten zu einer Einheit? Diese Einheit ist jedoch natürlicher als die Einheit, die der Kollektivismus den Menschen vorschreibt. "Es gibt kein richtiges Leben im falschen" ist auch nur ein hohler Satz, wenn es, wie es ist, kein richtig und kein falsch gibt. Der liebe Adorno glaubte vielleicht an ein "richtig", positionierte sich jedoch nicht. Daher gilt der Konstruktivismus.
20:11 Das ist nur logisch, weil "der Mensch", also die paar Menschen, die es können, je weiter sie an die Grenzen des menschlich fassbaren kommen, desto mehr müssen sie natürlicherweise wieder an Gott glauben. Die Gedanken des lieben Herrn Adorno stehen meinen zu nah. Gut, bei Dostojewski weiß ich auch fast immer, wie es weitergeht, aber das ist Literatur, die berührt und keine kühle Theorie.
Toller Vortrag!
Ich hatte bis dato leider wenig von Adorno gelesen, doch nun bin ich den gegenüber sehr aufgeschlossen! Vielen Dank dafür!
Ich würde mir gerne einen Beitrag von Ihnen zu Fichte wünschen.
LG und schöne Feiertage!
Lohnt sich sehr!
Ach deswegen zerstören die Jünger Adornos heutzutage die Sprache komplett. Verstanden, danke!
So wie in dieser Vorlesung beschrieben wirkt Adorno auf mich wie ein Moralist, der Dinge bewertet, aber nicht hinterfragt, warum er das tut. Die Entfremdung des Menschen von der Natur zum Beispiel scheint er als etwas Schlechtes zu sehen.
Vielleicht irre ich mich, aber genau so wirkt es auf mich irgendwie.
Bin begeisterter Anhänger Ihrer Vorträge. Ich würde mir das auch mal über Bonhöfer wünschen. Weiterso BITTE!!
sehr schöner Vortrag. Dankeschön, dass sie ein Stück zur Negativen Dialektik beitragen in der Modernen Welt, in dem sie die Prinzipien, die Methode des Denkens vermitteln. (Ps: schön vorgetragen)
Die Anpassungsfähigkeit ist doch gar nicht die Qualität des modernen Individuums. Was für ein Unsinn! Wann in der Geschichte war es anders?
5:01
haben jeder mensch heute ohne jede ausnahme fühlt sich zu wenig geliebt
5:07
weil jeder zu wenig lieben kann das kommt daher dass im kapitalismus alles
5:13
seinen preis hat es wird nichts mehr umsonst gemacht wird
Hätte ich die Möglichkeit gehabt hätte früher diese Form des Erkenntnisgewinnes zu haben, sähe meine akademische Karriere sicherlich anders aus, großartig & Danke für das Teilen Ihres Talentes!
Nach dem 6. gehörten und genossenen "in 60 Minuten" Vortrag bin ich schon ein richtiger Fan geworden.
Sowohl die Reduktion auf bestimmten Inhalte, die plastischen Beispiele, die lebendige Rhetorik,
der man einfach gerne zuhöhrt. Ich finde diese Art der Philosophievermittlung einfach genial!
Ein kleiner inhaltlicher Kritikpunkt: Der Vortrag folgt Adorno anscheinend darin die Aufklärung, die Wissenschaft und den Kapitalismus als ein Ganzes zu betrachten, und springt in der Kritik von einem zum anderen, als wäre es nicht notwendig, sie zu unterscheiden. Stört das niemanden?
Diese Dinge sind mindestens kompromittiert durch den (totalitären Charakter des) Kapitalismus. Wie es kein richtiges Leben im Falschen geben kann, wie es keine authentischen Beziehungen vom Menschen zueinander oder gar sich selbst mehr gibt, wie alles der Verdinglichung und dem Kalkül unterworfen wird (und in dieser marktwirtschaftlichen Logik auch muss!). So ist Ausdruck des Einen oder Anderen Phänomens immer auch Ausdruck des Kapitalismus. Ich empfehle dazu Minima Moralia zu lesen, in denen Adorno auf vermeintlich nicht zusammenhängende oder auch sehr atomare Beobachtungen einen kritischen Blick wirft und in letzter Konsequenz auch Kapitalistischen schließen kann. Wenn man noch tiefer graben möchte geht natürlich auch Spinoza oder direkt Heraklit (Stichwort „Εν’» - das Eine“ bzw. die Henologie).
Sehr lebendig und erfrischend erklärt so knochentrockener Stoff👍
Vielen Dank für den tollen Vortrag. Eine Anmerkung: Das Buch von Dawkins sollten Sie einmal lesen. Es handelt von etwas ganz anderem als dem, was Sie in diesem Vortrag suggerieren.
Das war tatsächlich etwas schwer zu ertragen. Die Kernaussage ist das, dass Individuum nicht die zentrale Einheit der Evolution ist und damit das Gegenteil von dem was im Vortrag behauptet wird.
@@veitwildify Die Aussage, das Gen sei egoistisch ("selfish"), überträgt Intentionalität auf Natur. Das ist der Schwachsinn in dem Buch, gepaart mit natürlich nach wie vor gültigen Aussagen aus der Biologie. Wir brauchen einen Autor nicht ins Unermessliche zu loben. Dawkins ist ein genialer Biologe und erklärt gut, aber auch er hat gewisse, zweifelhafte Ansichten.
Ich kannte Adorno bislang eher aus dem Dunstkreis von Thomas Mann. Vielen Dank für den hochinteressanten und verständlichen Vortrag!
Danke für den exzellenten Vortrag.
Vielen Dank Herr Ziegler,
Sie bereichern wie einige ander auch hier auf dem Kanal , meine Zeit mit sinnvollen Stunden des lernens, auf sympathische Art.
Wunderbares Video, sehr schön vorgetragen und mir viel Elan! Ich finde es aber schon grotesk, wie einer, der vom "richtigen" und "falschen" Leben spricht, anderen Ideologie vorwirft. Da hätte er noch einige Zyklen der Selbstkritik vertragen können. Auch erscheinen mir viele seiner Ideen für einen Großintellektuellen ziemlich trivial - aber vielleicht waren diese Gedanken zu seiner Zeit noch ungewöhnlich.
Natürlich waren sie das. Grüezi aus der Schweiz 🇨🇭
28:57 Wer an/ab dieser Stelle nicht Schlucken muss.... Schönen Gruß aus dem Jahr 2024.
Bitte erklären.
herzlichen dank für diesen informativen und faszinierenden vortrag über die philosophie adornos.
Groß!
Danke sehr anschaulich!
Williams Mark Gonzalez Thomas Lewis Susan
Die Macht der Sprache, verdeutlicht die neue Bezeichnung für Schulden, heißt jetzt Sondervermögen !
sympathisch, verständlich, erleuchtend, erhellend. Danke, Dr. Ziegler! Aber ist die Dialektik Adornos nicht auch die von Hegel?
Klasse Vortrag.
Bitte weiter so....
Wir brauchen heute keine
"Faktenchecker" sondern
mehr Systemchecker....
Welch schöne Überraschung zu Weihnachten. Vielen Dank!
Adorno war auch ein Meister der deutschen Sprache und Lyrik.
Ein Ergebnis dieses „Verblendungszusammenhangs“ ist, dass Viele Adorno gut finden - ohne zu reflektieren, dass man auch Einiges, was er sagte, als Blödsinn betrachten kann.
klasse! Hatte mich mit schon intensiver mit Beuys und Schopenhauer befasst, und davon ausgehend deuten sich schon all diese Gedanken an. Aber die Idee, jetzt schon so leben, wie es in einer richtigen Welt sein sollte hat mich doch noch inspiriert. Ich verstehe jetzt viel besser, warum Martin Luther, wenn morgen die Welt unterginge, heute noch ein Bäumchen pflanzen würde.
Begriffe und Macht in der Sprache: Angriffskrieg…. Das Wort war noch nie so in, wird aber merkwürdigerweise nur im Zusammenhang mit Russland gebraucht. Dabei gäbe es so viele andere Beispiele. Das Schlimme ist, keinem fällt das anscheinend auf😳
Danke für Ihre interessanten Vorträge. 🙏
Danke für die Übersetzung. Jetzt verstehe ich mal was. So macht das Thema Spaß! :-)
vielen dank … wundervoll, wie immer ❤️ … was mir so durch den kopf geht dazu: wg verblendungszusammenhang - verblendung ist ja nicht gleich verblindung … eine verblendung lässt noch auf reversibilität hoffen … schaun wir mal, was wir dann daraus machen können 😀
Frei geredet und kaum ein Äh... Was eine Wohltat.
Danke für das Video. Würde mich freuen, wenn die Quellen bei den Zitaten angegeben werden
Sie finden die exakten und mehrfach geprüften Quellenangaben zu allen Zitaten der Vorträge problemlos in dem jeweiligen Buch, das dem Vortrag zu Grunde liegt. In diesem Fall: „Adorno in 60 Minuten“. (ebook für 7,99, paperback für 9,99). In den Büchern werden zudem die Kerngedanken der Philosophen erheblich deutlicher und präziser formuliert. Auch enthalten die Bücher zusätzliche Kapitel sowie doppelt bis dreimal so viele Zitate mit entsprechenden Quellenangaben. Die Bücher sind in ihrem Aufbau nah am Originaltext der Denker gehalten und die Zitate ähnlich wie im Video in Sprechblasen hervorgehoben.
So wie Sie dies präsentieren, ist es sehr inspirierend und regt zum Weiterdenken an. Ganz herzlichen Dank einmal mehr 🙏🙏🙏
Bzgl der Begriffsbezeichnungeb in der heutigen Atbeitwelt ist sicher auch HR - human ressources, ein Begriff der den Angestellten eigentlich völlig entmenschlicht, genau wie von Adorno dargelegt.
Selten so einen guten Vortrag gehört!
Adorno ist aktuell. Nietzsche ist aktuell. Epiktet ist aktuell.
Weil der Mensch einfach seit 2000 Jahren diesselben Tomaten auf den Augen hat.