Ребят, ну основная персона с которой "спорит" Брубейкер - это же Фредерик Барт (какой там Бенедикт Андерсон). В 1969-ом вышел знаменитый сборник "Этнические группы и социальные границы". Там Барт в предисловии фактически говорит: Эванс-Причард, конечно, молодец, но культура народа - это не статичный объект, она в принципе поддаётся изменениям. Зато вот есть такие ребята - символические интеракционисты, у них есть отличное (и динамичное) понятие "символическая граница" его и целесообразно сделать основным инструментом исследования вместо всяких структур и функций. Типа, вклад Брубейкера в дискуссию заключается не в том, что этничность - это динамичная или нереальная категория (для социолога, как мы знаем, справедлива теорема Томаса, а про динамичность нам ещё Барт рассказал), но в обосновании её ситуативного и ограниченного онтологического статуса. Действительно интересная здесь тема - это те теоретические ресурсы, которые использует Брубейкер. Я про когнитивный поворот, но отнюдь не на ниве психологии) Вспомните по тексту (и по славным дням в магистратуре), кого у нас не разобравшись клеймят психологистами? Конечно же речь идёт о Гофмане (фрейм-анализ и вытекающее понятие этнического фреймирования), а также об этнометодологах (этничность, как феномен бессмертного обыденного общества и традиция Membership Categorization Analysis Харви Сакса).
- А пацаки и чатлане - это национальность? - Нет. - Биологический фактор? - Нет. - Лица с других планет? - Нет. - А чем они друг от друга отличаются? - Ты что, дальтоник, скрипач? Зелёный цвет от оранжевого отличить не можешь?
Спасибо ребята ❤
Да, лучше качественный подкаст) Всегда ждём!
Ребят, ну основная персона с которой "спорит" Брубейкер - это же Фредерик Барт (какой там Бенедикт Андерсон). В 1969-ом вышел знаменитый сборник "Этнические группы и социальные границы". Там Барт в предисловии фактически говорит: Эванс-Причард, конечно, молодец, но культура народа - это не статичный объект, она в принципе поддаётся изменениям. Зато вот есть такие ребята - символические интеракционисты, у них есть отличное (и динамичное) понятие "символическая граница" его и целесообразно сделать основным инструментом исследования вместо всяких структур и функций.
Типа, вклад Брубейкера в дискуссию заключается не в том, что этничность - это динамичная или нереальная категория (для социолога, как мы знаем, справедлива теорема Томаса, а про динамичность нам ещё Барт рассказал), но в обосновании её ситуативного и ограниченного онтологического статуса.
Действительно интересная здесь тема - это те теоретические ресурсы, которые использует Брубейкер. Я про когнитивный поворот, но отнюдь не на ниве психологии) Вспомните по тексту (и по славным дням в магистратуре), кого у нас не разобравшись клеймят психологистами? Конечно же речь идёт о Гофмане (фрейм-анализ и вытекающее понятие этнического фреймирования), а также об этнометодологах (этничность, как феномен бессмертного обыденного общества и традиция Membership Categorization Analysis Харви Сакса).
Я ждал. И этот день настал
Ребята обожаю ваши подкасты, спасибо! Желаю вам удачи и большего продвижения, никогда вас не забуду ❤️
👍
Смотрю 🖤
- А пацаки и чатлане - это национальность?
- Нет.
- Биологический фактор?
- Нет.
- Лица с других планет?
- Нет.
- А чем они друг от друга отличаются?
- Ты что, дальтоник, скрипач? Зелёный цвет от оранжевого отличить не можешь?
Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!
Слыхали об этнологии Льва Гумилёва?!
Крашеный, он(а) кто?
Они