En pocos minutos, una exposición muy clara, completa y profunda sobre un pensamiento muy complejo. ¡Muchas gracias a la Dra. Cano y al ColMex por estos videos!
Cruzeva47 Que tiene de complejo la charlatanería? Compleja la física nuclear, compleja la robótica, pero las idioteces de las feministas que tienen de complejo? Ah, si disculpa, para ti es compleja esta pendejada, jejeje obvio.
@@Col5Arg0 Entender el pensamiento de los posmodernos es complejo. Sobre todo por sus ideas disparatadas e incoherentes. Y respecto al feminismo, Butler sólo es importante para las radicales, no para todos los tipos de feminismos en sí.
R3s Cogitans Disculpa pero no hay ningún “pensamiento de los postmodernos” solo hay eslóganes, frases hechas, victimismo y odio. Si esos “postmodernos” pensaran, nadie tomaría en serio los discursos de odio de las feministas.
Me encanto la explicacion de la Dra. Cano, aun y apesar de no estar de acuerdo con Butler, sobre todo cuando siendo una teorica se va duro contra la ciencias naturales, eso es lo que mas me sorprende, interesante y es un buen tema para estudira a la misma Butler.
@@juanperezlopez751 Hola, la misma expositora lo dice, vuelve a verla. Por eso digo que hay que leer a Butler. Aunque es difícil su libro, el género en disputa, que me parece que cae en la circular ideas y falacias lógicas, como que todo en la realidad es una construcción social, raya en el idealismo hegeliano. Por eso la gran crítica de los postmodernos como ella, es la batalla de los relatos, no el acercamiento a la verdad. Decir que la ciencia médica determina el sexo, me parece un despropósito y para llegar a esa conclusión debes de despojarte Butler y pues estamos ante esta paradoja... Revisé con rigor científico y razonamiento el libro y vea cuales son las raíces filosoficas de Dra. Butler (su pensamiento es hegeliano y de Michael Foucult) y entenderá mejor porque dice lo que dice.
@@Esmorin sí, confirmo, te hace falta leer muchísimo para comprender a Butler. Todo lo que dices es producto de una clara desinformación y una falta de pensamiento crítico.
@@Esmorin lo dicho te hace falta leer. Sinceramente a mi no me gusta sobresimplificar conversaciones en lugares donde no se debe; cosa que sí hiciste tú. Esta no es la manera de tratar a una autora como Judith Butler, te recomiendo que respetes más a los autores, si es que la leíste.
Lo Queer-Trans es TRANShumanismo. Lo que esta persona defiende es Transhumanismo. No es ni de izquierdas ni mucho marxista. Es liberalismo e individualisno puro en su máxima expresión. Justo lo que el Transhumanismo representa. No me extraña que tanto multimillonario esté apoyando esto.
Y si todos partieramos de la dignidad desde el yo , antes de culpar, señalar, querer cambiar a el otro, seguro no tendríamos hijos maltratados, padres con culpas , hermanos incómodos, y porque los que tanto critican a un sistema que los ausenta y rechaza , viven igual o más manipulados que esté mismos sistema???
Hay que entender el origen de los problemas, para resolverlos. Si hacemos lo que tú dices, muchos problemas pasan inadvertidos porque son normalizados, he ahí la necesidad de desnormalizar la violencia y opresión sistemática.
Hasta ese punto la lucha por libertad y la dignidad es comprensible, lo que trae conflictos, es cuando la percepción individual se comienza a imponer políticamente y culturalmente por encima de los deseos y en algunos casos los derechos del resto de las personas .
¿Es un pensamiento complejo o acomplejado? Las referencias son Foucoult, Derrida, Hegel, está muy bien, pero qué afirmaciones tienen sustento en la experimentación científica. El posmodernismo, feminismo, el pensamiento deconstructivo es solo una espiral de autoafirmaciones, de "diálogos" sobre la base de la especulación "teórica", pero qué sustento tienen sus afirmaciones en disciplinas como las neurociencias que si han estudiado la conformación del cerebro "femenino" y "masculino" a partir de la observación y experimentación metodológica y no la mera especulación.
@@pierogaray2762 que se fundamenta solo en espucaliciones y se desarrolla mediante el.dialogo con otras corrientes especulativas , en una espiral de autoafirmacion entre.los autores sin que ninguno se apoye en experimentacion ni evidencia mediante metodo cientifico. Finalmente son ideas politicas disfrazadas de.ciencia racionales pero sin experimentacion.
@@mmuussiiccooppaattaa Es que no está diciendo que la idea filosófica debe demostrarse (bajo el mismo prisma que las ciencias). Sino, que si ignoras la realidad y no tienes un sustrato científico en ese sentido, no es filosofía, es mera paja mental o mierda pues. Por poner un ejemplo, filósofos que tratan el tema de la existencia (a favor y en contra) de Dios hacen sus disertaciones a partir de cuestiones científicas (física) y lógicas. Lo que a manera superficial se entiende es que Butler intenta decir que el sexo es una construcción, cuando no lo es, el hecho que hayas nacido como varón o fémina, conlleva varias cuestiones neurológicas, fisiológicas, psicológicas, etc.
Me llena de tranquilidad y satisfacción saber que Butler sólo puede ser "referente" a seguir de cierta minoría, ya que siguiendo su pensamiento, seríamos la nada/todo de un sistema libertino, ignorando de manera descarada las ciencias fácticas y la naturaleza misma.
Judith hace un excelente uso de las ciencias facticas para contribuir a sus teorías, pero tú no lo sabes porque eres demasiado ignorante. A mi me llena de tranquilidad ver como gente mala como tú están desapareciendo poco a poco.
Acomodar la ciencia a conveniencia no es hacer "excelente uso" de la misma. Sigo tranquila sabiendo que son minoría y que la gente "mala" no se deja manipular. Saludos desde lo más profundo de mi "ignorancia".
Eso no es ni pensamiento, es una estupidez , y como se dice es una estrella del rock. Soy chica trans y tengo muy claro mi identidad y mi cuerpo es biológico . El problema es que sus estupideces nos está haciendo mucho daño a las chicas trans
3:40 mentira, no dice eso, en su conferencia en Argentina dijo muchas veces que no niega la materialidad de los cuerpos, si no que considera que establecer los cuerpos solo por su carácter sexuado sería dejar de lados otras confirmaciones de carácter cultural. Y ahí es donde se equivoca porque lo social y cultural justamente no tiene asidero en la materialidad del cuerpo. Innecesariamente mezcla el cuerpo que si es material con aspectos emocionales o intelectuales.
Si oyes lo que dijo, ciertamente dijo otra cosa. Ahora que si escuchas lo que dijo, el concepto es el mismo de Buttler, aunque dicho de forma diferente.
Muy buena explicación de las ideas de Buttler, y me confirma algo: Las ideas de Buttler sobre lo heterosexual son tan idiotamente bien construidas, que solo pudieron salir de una académica desfasada de la realidad.
Supongo que la cultura insidiría en guiar, junto a muchos otros factores obviamente, la evolución. Qué tanto, se analizaría en casos puntuales, creo diferirían enormemente entre ellos. En lo que respecta a la materia de Butler, el género en disputa, la cultura primaría sobre la biología, ende, sería relativamente sencillo desmontar paradigmas heredados, ya que estaríamos hablando de una evolución social más que biológica.
@@GuardaOjivas se dicer rápido y fácil, pero.... creo q no captas suficientemente el peso de la biología... pord supuesto q la cultural modifica lo biológico. pero es un proceso q toma miles de años. cosa q comprobarás si eres lo suficientemente joven a lo largo de la vida. los q creen q se puede 'domesticar la sexualidad', con la simple performatividad, no tienen idea de lo q dicen. y la refutación es cotidiana.
@@GuardaOjivas por supuesto q hay una interacción dialéctica entre biología y cultura. el tema es q butler tiende a IGNORAR lo biogenético. y eso es charlatanería. no ciencia. sobre que sería 'relativamente sencillo desmontar' los efectos biogenéticos mediante 'performatividades'... bueno, me parece q no has leído mucho de biología, teoría celular, embriogénesis, genética, evolución...... un biólogo mediocre te dejaría muy mal parada en un debate.... claro q la cultura puede modificar los biogenético, pero está lejos de ser 'relativamente sencillo'. y por supuesto no tiene nada q ver con lo q la sra butler en su ingenuidad parece creer...
Debería de llamarse la teoría del berrinche académico... he conocido berrinches pero Judith butler se vuela la barda al proyectar sus traumas en sus trabajos.
De luchar por la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer, a luchar contra nuestra naturaleza humana, a negar nuestra biología y nuestra psicología. Las teorías de Butler están desconectadas de la realidad y defienden la desconección con la realidad, por eso Butler no es importante. Butler es importante solo para George Soros, Bill Gates, Rockefeller y Rothschilad. Y que viva la heterosexualidad.
Minuto 3:32 considera desmantelar la naturaleza del cuerpo???? Habla muy bonito y adornado,pero sometido a la ciencia desmantelada queda todo su pensamiento...yo lo único que veo es mujeres y hombres con gustos diferentes..haber si cuando se hace la prueba de próstata se la hacen a una mujer y la cita del ginecólogo a un hombre señora JB..
@Feenymphe de dónde sacas la transfobia? Palabras de ingeniería lingüística creadas por el colectivo que amas, porque uno que es disidente lo quieres patologizar con aforismos tan cotorros...
Pensamiento este de Butler, que tratando de subvertir el ideario cultural heterosexual y machista, plantea desarticular las identidades de género, de nación y de raza que le son propias. Pretension más que ambiciosa, peligrosa para la especie y con unos fines, pienso por cierto, oscuros. Porque una cosa es la lucha por los derechos de mujeres y minorias LGTB, que histórica y tradicionalmente han sido discriminados, sojuzgados y avasayados por la cultura patriarcal machista, que les ha concebido y juzgado de acuerdo a su marco moral y normativo, y otra cosa, es pretender transformar la esencia interior de los sujetos. Por ejemplo, un ser nace como mujer o como hombre y es obvio que recibe la influencia cultural que su medio social le brinda, con toda la carga de estereotipos que le subyacen, durante su crecimiento y desarrollo. Pero, eso no indica que su esencia desaparezca por acción de la sociedad y la cultura, porque si su orientación sexual va a ser en una u otra determinada dirección, lo va a ser, independientemente o a pesar, de las influencias socio culturales que reciba. Va a ser hetero o no. De ahí la categoría de desviación, desde la perspectiva de salirse del orden establecido y "normal", no lo digo desde presupuestos prejuiciosos. Entonces, volviendo a lo de conservar la esencia, por ejemplo, si se es mujer o hombre biológicamente, pero no se considera o siente como tal, emocional o psicológicamente, esta mujer o este hombre, va a descubrir que su esencia no es tal, así su biología sea la de mujer o la de hombre y su performance se manifieste en consecuencia, - o sea se sigue en el closet-. Entonces, dado lo anterior, surgirá su lucha en todos los aspectos para tratar de hallar y reconocerse en su verdadera esencia.Y esto, es lo que le ha ocurrido históricamente: la lucha, empezando consigo mismos, de esos no iguales por reconocerse y que sean reconocidos por la mayoría, y la de la sociedad mayoritaria por negarse a reconocerlos y perseguirlos por "desviados". La pelea entonces, es en función de que se les reconozca y respete su condición, o de minoría con diferente orientación como el caso de la comunidad LGTB, o de una mayoría históricamente también discriminada, como el caso de las mujeres heterosexuales, que tiene que ser reconocidas como sujetos de derechos en y dentro de una sociedad patriarcal que tiene que transformarse a riesgo de desaparecer. A mi modo de ver debe transformarse la sociedad que tradicionalmente ha perseguido, para reconocer en esos otros y otras, su esencia de diferentes y no con lo que busca la señora Butler, qué para mi puede determinar la destrucción misma, de la esencia de la persona, dentro de sus diferencias, sin que tenga tan siquiera el chance de reconocerse a si misma, como pretenden hacerlo con los niños y niñas, las dichosas reformas educativas, en los grados escolares empezando por los de la mas tierna edad. Porque, si se busca intencionalmente que el ser humando transforme radicalmente su esencia, para pasar prácticamente a ser otra cosa. - pero ¿qué?-, se estaría intentando borrar prácticamente gran parte de la huella cultural del ser, y entonces, estaríamos acudiendo a la desaparición de la especie que conocemos, con todo y sus errores, pero susceptibles de corregir, para convertirnos en otra cosa. Seríamos una amalgama amorfa de muchas identidades, incluso aun sin inventar, reclamando su particularidad , que iría desconfigurando, poco a poco, lo que nos identifica y nos da sentido como colectivo: diferencias etnicas, nacionales y precisamente de género.
8:00 Según la lógica de Butler, sería entonces legítimo y normal por ejemplo, el persuadir a los niños de primaria para que se vistan y actúen como el sexo opuesto y de esa manera confundirlos e incitarlos para que manifiesten comportamientos que ellos a su edad todavía no comprenden. Con su visión del género como consecuencia de la cotidianidad, nos veríamos todos condenados a vivir una existencia sin género definido puesto que la interacción social involucra un sin fin de situaciones en las que hombres y mujeres compartimos experiencias que no necesariamente nos hacen inclinarnos hacia una determinada auto percepción desde el punto de vista de género. Creo que esa señora con sus palabras bonitas y su discurso complejo, lo único que logra es confundir a la gente y crear caos donde no debería haber.
Es que no tiene porqué haber una manera de vestir para niños o para niñas, para hombres o mujeres. El vestir debería ser independiente del sexo. No tiene porqué haber colores "masculinos" ni colores "femeninos", zapatos "mascuinos" y zapatos "femeninos", tan clara y sexistamente diferenciados. Y lo mismo para relojes, paraguas, pañuelos, carteras... Cuanto más se habla contra los roles de género más se hace lo posible por no dejar de cumplirlos. Vivimos en la pura estupidez, incongruencia y doble personalidad, o sea, esquizofrenia. En el caso de los maquillajes, pintarse las uñas, ojos, labios, que es una cosa asquerosa, una porquería sexista, ya se llega al colmo de pasarse de rosca, porque aparte de ser sexista a más no poder es físicamente feísimo, una verdadera cochinada.
@@euyo8795 Bueno, digamos por ejemplo que la forma y la intención con las que llevan enaguas los hombres Escoceses difieren bastante de cómo y por qué lo hace la reina de Inglaterra. El caso es que, los hombres y las mujeres nacemos con una programación natural que nos hace decantarnos hacia determinadas maneras de vivir y de actuar que no pueden simplemente suprimirse para satisfacer las tendencias culturales y políticas del momento. Sin duda los niños por sí solos siempre han sido capaces de descubrir su propia identidad sexual sin necesidad de ser conejillos de indias en experimentos ideológicos. Creo que una cosa es la lucha por la libertad que todos merecemos, y otra muy distinta es luchar para imponer formas de vivir contrarias a los más puros valores morales y a la naturaleza del Ser Humano.
@@bndtChristian Eso de que los hombres y las mujeres nacemos así en cuanto a gustos de ropa es un cuento, pura ideología. Los gustos son impuestos por lo que está socialmente bien visto.
@@euyo8795 Bueno, el tipo de vestimenta que hombres y mujeres preferimos es sólo un ejemplo de las muchos otros objetos y actividades que escogemos y que nos definen según nuestro género. No sé cómo funcionará en tu país, pero al menos en el mío por ejemplo, la gran mayoría ingenieros son hombres, y no es así porque a las mujeres se les impida estudiar esa carrera... de hecho, mi sobrina la está cursando con mucho éxito y nunca nadie la ha criticado por eso. También es el caso de los mineros, agricultores, bomberos, etc donde la inmensa mayoría son hombres. Lógicamente, las mujeres tienen sus preferencias en muchas otras áreas profesionales en las que se desempeñan maravillosamente. Te lo recalco, en mi país todos tenemos total libertad de elegir la carrera o el oficio que queramos sin que eso signifique algún tipo de condena social. Simplemente, nuestra naturaleza y nuestras características distintivas como hombres y mujeres, nos hacen inclinarnos de manera casi instintiva hacia determinadas actividades y gustos que al final vienen a reafirmar lo que somos todos: Seres Humanos con diferencias que nos complementan.
@@bndtChristian En todos los países hay un gran peso de la tradición, de la inercia del pasado. Aun así cada vez las mujeres van abarcando más todas las profesiones. Hubo un tiempo, nada antiguo en términos históricos, en que no se concebía ni se aceptaba que una mujer fuera médica, por ejemplo; incluso que fuera a la universiidad. Actualmente en el mundo hay mujeres médicas, miĺitares, científicas, futbolistas, boxeadoras, mineras, etc., y este proceso va a más y a más aun irá en el futuro. Es una cuestión puramente social. Las fiferencias entre los sexos son para cosas necesarias, no para tonterías y cambian por la ley de la evolución de las especies y su adaptación al medio y a las formas de vida.
esta bella señora (espero no se ofenda porque haga lo que haga siempre será una mujer) intenta por todos los medios posibles no confundir sino convencer con la ideologia de genero,,, ideologia de moda por todos aquellos que no aceptan su condicion innata sexual y luchan por todos los medios de convencerse ellos y a los que les escuchan, que tu decides que sexo o genero quieres ser; eres lo que eres tal como naciste, y nada ni nadie lo cambia totalmente.
presentación mediocre: el trabajo de butler viene desde los 90, ha sido criticado por ignorar aspectos básicos del conoc científico contemporáneo, biogenética, evolución, sociología, psicología... y por carencias onto-epistemológicas, por su deriva postmoderna, ampliamente desacreditada, adscripción al 'giro linguistico', q solo posmos irredentos sostienen. etc.... la sra no se hace cargo de este debate. hace una presentación escolástica. es como si alguien presentara la teoría de lamarck o de laplace hoy, en su formulación inicial, ignorando las criticas y superaciones...
@@guadalupevasquez8964 nada, yo no espero nada, pero hay otra gente q por distintas razones puede quedar atrapada en una presentación poco seria. entonces lo advierto. cuál es el problema. estas de acuerdo o no????
@@marado58 uno de los errores de los posmodernistas es el subjetivismo que tiene sus argumentos, no hay una correlacion con una realidad concreta y segura.
@@marianapalazzi8053 el orden se debe originar desde el caos, no que el caos genere mas caos, eso entendio la ciencia, eso no han entendido los posmodernos, por eso la critica a su retorica vacia, pobre, contradictoria y nihilista
Cuando en ciencias sociales se habla de "pensadoras" es porque no se tiene idea de qué hacen en realidad; si chanta, retórica o filosofía. Butler, en realidad, es nociva para un campo disciplinar que intenta constituirse como científico, como lo son las ciencias sociales. No se puede subsanar este hecho recurriendo a filosofía especulativa de s.XXI donde la retórica manda por sobre la metodología.
No, se habla de pensadores porque el concepto de filosofía tiene un origen grecolatino-eurocéntrico que es necesario superar. Y no todos los filósofos pretenden hacer ciencia (ya muchos han hablado de la imposibildad de la filosofía como ciencia exacta, experimental e incluso social, de ahí que surgieran otras ciencias sociales como la sociología o la antropología). El pensamiento de Butler se inscribe en un concepto de filosofía como humanidades, lo cual no es nuevo. Somos sujetos, y los discursos los hacemos nosotros, es decir: especulamos, porque así es el pensamiento. No tiene porqué subsanarse esto, para la pretensión de objetividad ya existen ciencias exactas y experimentales (que de todos modos la logran de manera relativa o momentánea). Contrario a lo que ciertos filósofos creen no todo el pensamiento es racionalista ni debe someterse a este tipo de interpretaciones siguiendo metodologías, eso no es más que otra normatividad, que es precisamente contra lo que se manifiesta esta teórica.
Sergio Morales Inga No se trata de tu gusto, sino de lo que está pasando y ha sucedido históricamente. Por cierto que apelar al gusto por si no lo sabes no es un criterio científico, sino estético (así o más alejado de la ciencia estás, el ámbito estético es lo más subjetivo, relativo y arbitrario que hay). Con este argumento me gustaría demostrarte como tú mismo aceptas lo que te digo: no todos los criterios deben positivistas. Nunca dije que la ciencias sociales no existan, dije que las universidades mismas tienen problemas con la categorías de ciencias sociales y humanidades, precisamente porque no se puede cortar de tajo el aspecto subjetivo del científico. Y no todas las ciencias sociales no llegan a la objetividad de las matemáticas, ni de la física, por más que hay filósofos que lo intentaron. Son ciencias sociales precisamente porque hay problemas de los que los científicos sin más no pueden ocuparse: no tienen criterio, cuando lo hacen pasa lo que vemos: no se pusieron a pensar que ser hombre y mujer no es solamente una cuestion biológica. Hay autores que entran más en la categoría de humanidades, que de ciencias sociales, eso fue lo que dije con respecto a Butler, efectivamente no hace ciencia, ni pretende hacerla. La filosofía rebasa el ámbito de lo científico porque debe cuestionar los mismos criterios de la ciencia.
Angel Daniel Amigo, creo que eres uno de los tantos que cree que la CIENCIA social no existe porque no es tan dura como las ciencias básicas o "naturales". Para ello te recomiendo buscar info con los conceptos "social complexity" y "social science", de preferencia en librarygenesis, donde físicos trabajan junto a sociólogos, politólogos y antropólogos. Las ciencias de la complejidad social representan la verdadera ciencia social. Y estos estudios no mencionan a Morin, Prigogine, Wallerstein, De Sousa, etc., porque sus argumentos falaces no le sirven al pensamiento científico. Son pura retórica. Por otro lado, la filosofía de Butler no rebasa nada, son una tira de argumentos fenomenológicos inspirados en la onda dramatúrgica, tal como lo dice la misma Butler, que nunca logran entablar comprobación fáctica alguna sin embargo tratan asuntos científicamente estudiados por la psiquiatría neurobiológica, las ciencias cognitivas y la neurociencia como lo es el asunto del género y el sexo. Creer que la filosofía, sobre todo la posmoderna, es superior a la ciencia es un tremendo error que solo pasa cuando se nos enseña a tenerle fe a la filosofía sin cuestionarla jamás. Te dejo mi perfil de AcademiaEdu para que veas cual es mi onda a través de mis textos. independent.academia.edu/SMoralesInga
Pues será muy buena en sus temas, pero cuando Butler habla de temas de economía dice puras estupideces, no sabe al respecto, debería no salir de sus temas de género.
Tanto bla bla bla aburre.. La tal Butler creo es casada con una mujer obviamente. Que video al repedo.. lo increíble que CON EXACTAMENTE IGUALES PALABRAS un ' filosofo' argentino da charlas y conferencias...
En pocos minutos, una exposición muy clara, completa y profunda sobre un pensamiento muy complejo. ¡Muchas gracias a la Dra. Cano y al ColMex por estos videos!
Pocos si aceleras la velocidad del vídeo 😂, porque que lento habla!
Muy clara y precisa la profesora, de una gran sencillez. Las preguntas no ayudan mucho, pero su aplomo contrasta con la excentricidad de Butler;)
Qué bueno que youtube tenga control de velocidad de reproducción. Es insoportable escuchar la charla a su ritmo (recomiendo 1.5x).
super, yo iba a quitar !!!!
Gracias por el consejo brother, me está sirviendo.
Gracias hajaha
Gracias! No lo sabía! Ahora si!
gracias por tanto
Exposición muy clara de temas complejos. Saludos a Gabriela Cano y felicidades.
Cruzeva47 Que tiene de complejo la charlatanería? Compleja la física nuclear, compleja la robótica, pero las idioteces de las feministas que tienen de complejo?
Ah, si disculpa, para ti es compleja esta pendejada, jejeje obvio.
@@Col5Arg0 Entender el pensamiento de los posmodernos es complejo. Sobre todo por sus ideas disparatadas e incoherentes. Y respecto al feminismo, Butler sólo es importante para las radicales, no para todos los tipos de feminismos en sí.
R3s Cogitans Disculpa pero no hay ningún “pensamiento de los postmodernos” solo hay eslóganes, frases hechas, victimismo y odio.
Si esos “postmodernos” pensaran, nadie tomaría en serio los discursos de odio de las feministas.
Me siento super con la filosofía, no pierdo oportunidad, y esta es genial.
Muy buena interpretación y traducción de un pensamiento tan complejo.
Es clara y precisa 👍
Hacen falta los subtítulos, qué lástima que no los tengan activados.
Buen video, muy claro.
Me encanto la explicacion de la Dra. Cano, aun y apesar de no estar de acuerdo con Butler, sobre todo cuando siendo una teorica se va duro contra la ciencias naturales, eso es lo que mas me sorprende, interesante y es un buen tema para estudira a la misma Butler.
Creo que estas muy desinformada, Butler jamas se va en contra de las ciencias naturales.
@@juanperezlopez751 Hola, la misma expositora lo dice, vuelve a verla. Por eso digo que hay que leer a Butler. Aunque es difícil su libro, el género en disputa, que me parece que cae en la circular ideas y falacias lógicas, como que todo en la realidad es una construcción social, raya en el idealismo hegeliano. Por eso la gran crítica de los postmodernos como ella, es la batalla de los relatos, no el acercamiento a la verdad. Decir que la ciencia médica determina el sexo, me parece un despropósito y para llegar a esa conclusión debes de despojarte Butler y pues estamos ante esta paradoja... Revisé con rigor científico y razonamiento el libro y vea cuales son las raíces filosoficas de Dra. Butler (su pensamiento es hegeliano y de Michael Foucult) y entenderá mejor porque dice lo que dice.
@@Esmorin sí, confirmo, te hace falta leer muchísimo para comprender a Butler. Todo lo que dices es producto de una clara desinformación y una falta de pensamiento crítico.
@@juanperezlopez751 que es un pensamiento crítico? y de dónde viene? No me responda con argumentos ad homine, como lo hizo con su contestación.
@@Esmorin lo dicho te hace falta leer. Sinceramente a mi no me gusta sobresimplificar conversaciones en lugares donde no se debe; cosa que sí hiciste tú. Esta no es la manera de tratar a una autora como Judith Butler, te recomiendo que respetes más a los autores, si es que la leíste.
el cuerpo biológico es, no es una construcción, una construcción es lo que tú haces en base a lo que sientes.
Lo Queer-Trans es TRANShumanismo. Lo que esta persona defiende es Transhumanismo. No es ni de izquierdas ni mucho marxista. Es liberalismo e individualisno puro en su máxima expresión. Justo lo que el Transhumanismo representa. No me extraña que tanto multimillonario esté apoyando esto.
Se agradece una síntesis tan útil para quienes intuitivamente y de facto nos salimos de la normativa sexo genérica.
Muy buena explicación (poner en 1.75 porque sino te dormís )
Qué tal estómago el mío para escuchar tantas hierbas juntas y licuadas. Me admiro.
Excelente exposición!!!
Ha simplificado las simplezas: un mérito.
Y si todos partieramos de la dignidad desde el yo , antes de culpar, señalar, querer cambiar a el otro, seguro no tendríamos hijos maltratados, padres con culpas , hermanos incómodos, y porque los que tanto critican a un sistema que los ausenta y rechaza , viven igual o más manipulados que esté mismos sistema???
Hay que entender el origen de los problemas, para resolverlos. Si hacemos lo que tú dices, muchos problemas pasan inadvertidos porque son normalizados, he ahí la necesidad de desnormalizar la violencia y opresión sistemática.
Hasta ese punto la lucha por libertad y la dignidad es comprensible, lo que trae conflictos, es cuando la percepción individual se comienza a imponer políticamente y culturalmente por encima de los deseos y en algunos casos los derechos del resto de las personas .
En resumen, al parecer esta persona quiere resumir a los generos en "persona".
¿Es un pensamiento complejo o acomplejado? Las referencias son Foucoult, Derrida, Hegel, está muy bien, pero qué afirmaciones tienen sustento en la experimentación científica. El posmodernismo, feminismo, el pensamiento deconstructivo es solo una espiral de autoafirmaciones, de "diálogos" sobre la base de la especulación "teórica", pero qué sustento tienen sus afirmaciones en disciplinas como las neurociencias que si han estudiado la conformación del cerebro "femenino" y "masculino" a partir de la observación y experimentación metodológica y no la mera especulación.
Disculpa, no entiendo lo que quieres decir, ¿Podrías explicarme tu punto?
@@pierogaray2762 que se fundamenta solo en espucaliciones y se desarrolla mediante el.dialogo con otras corrientes especulativas , en una espiral de autoafirmacion entre.los autores sin que ninguno se apoye en experimentacion ni evidencia mediante metodo cientifico. Finalmente son ideas politicas disfrazadas de.ciencia racionales pero sin experimentacion.
Claro, seguramente la filosofía es experimental.
Tarado.
@@mmuussiiccooppaattaa Es que no está diciendo que la idea filosófica debe demostrarse (bajo el mismo prisma que las ciencias). Sino, que si ignoras la realidad y no tienes un sustrato científico en ese sentido, no es filosofía, es mera paja mental o mierda pues. Por poner un ejemplo, filósofos que tratan el tema de la existencia (a favor y en contra) de Dios hacen sus disertaciones a partir de cuestiones científicas (física) y lógicas. Lo que a manera superficial se entiende es que Butler intenta decir que el sexo es una construcción, cuando no lo es, el hecho que hayas nacido como varón o fémina, conlleva varias cuestiones neurológicas, fisiológicas, psicológicas, etc.
@@pierogaray2762 Esta viviendo en el siglo XVIII, dudo que pueda, eso si no dudo de que exista!
Me llena de tranquilidad y satisfacción saber que Butler sólo puede ser "referente" a seguir de cierta minoría, ya que siguiendo su pensamiento, seríamos la nada/todo de un sistema libertino, ignorando de manera descarada las ciencias fácticas y la naturaleza misma.
Judith hace un excelente uso de las ciencias facticas para contribuir a sus teorías, pero tú no lo sabes porque eres demasiado ignorante. A mi me llena de tranquilidad ver como gente mala como tú están desapareciendo poco a poco.
Acomodar la ciencia a conveniencia no es hacer "excelente uso" de la misma.
Sigo tranquila sabiendo que son minoría y que la gente "mala" no se deja manipular. Saludos desde lo más profundo de mi "ignorancia".
@@padpad9237 wow, tu nivel de estupidez e ignorancia me deja estupefacto.
@@juanperezlopez751 qué bueno que no me importa lo que sientes y peor sabiendo que el diálogo sin uso de falacias no es el lo tuyo.
@@padpad9237 joder, que fuerte verte utilizando palabras sin saber como usarlas, eres muy chistosa.
filosofía de Butler: un globo inflado, pínchalo y no hay nada.
La sra butler es muy inteligente pero biología cero
Hola
Eso no es ni pensamiento, es una estupidez , y como se dice es una estrella del rock. Soy chica trans y tengo muy claro mi identidad y mi cuerpo es biológico . El problema es que sus estupideces nos está haciendo mucho daño a las chicas trans
3:40 mentira, no dice eso, en su conferencia en Argentina dijo muchas veces que no niega la materialidad de los cuerpos, si no que considera que establecer los cuerpos solo por su carácter sexuado sería dejar de lados otras confirmaciones de carácter cultural. Y ahí es donde se equivoca porque lo social y cultural justamente no tiene asidero en la materialidad del cuerpo. Innecesariamente mezcla el cuerpo que si es material con aspectos emocionales o intelectuales.
Si oyes lo que dijo, ciertamente dijo otra cosa.
Ahora que si escuchas lo que dijo, el concepto es el mismo de Buttler, aunque dicho de forma diferente.
Muy buena explicación de las ideas de Buttler, y me confirma algo:
Las ideas de Buttler sobre lo heterosexual son tan idiotamente bien construidas, que solo pudieron salir de una académica desfasada de la realidad.
es la escencia del posmodernismo
pregunta: cuál es el lugar de lo biogenético y de la evolución en la concepciòn de butler?...
Aparentemente ninguno ya que separa el género de cualquier concepto biológico
Ya lo ha mencionado, la naturaleza violenta la diversidad de los deseos, por eso los separa, no hay lugar para lo "no ideológico"
Supongo que la cultura insidiría en guiar, junto a muchos otros factores obviamente, la evolución. Qué tanto, se analizaría en casos puntuales, creo diferirían enormemente entre ellos. En lo que respecta a la materia de Butler, el género en disputa, la cultura primaría sobre la biología, ende, sería relativamente sencillo desmontar paradigmas heredados, ya que estaríamos hablando de una evolución social más que biológica.
@@GuardaOjivas se dicer rápido y fácil, pero.... creo q no captas suficientemente el peso de la biología...
pord supuesto q la cultural modifica lo biológico. pero es un proceso q toma miles de años.
cosa q comprobarás si eres lo suficientemente joven a lo largo de la vida.
los q creen q se puede 'domesticar la sexualidad', con la simple performatividad, no tienen idea de lo q dicen. y la refutación es cotidiana.
@@GuardaOjivas por supuesto q hay una interacción dialéctica entre biología y cultura. el tema es q butler tiende a IGNORAR lo biogenético. y eso es charlatanería. no ciencia.
sobre que sería 'relativamente sencillo desmontar' los efectos biogenéticos mediante 'performatividades'... bueno, me parece q no has leído mucho de biología, teoría celular, embriogénesis, genética, evolución......
un biólogo mediocre te dejaría muy mal parada en un debate....
claro q la cultura puede modificar los biogenético, pero está lejos de ser 'relativamente sencillo'. y por supuesto no tiene nada q ver con lo q la sra butler en su ingenuidad parece creer...
LA MADRE QUE LA PARIÓ..... ¡¡¡¡¡A LAS DOS!!!!
Debería de llamarse la teoría del berrinche académico... he conocido berrinches pero Judith butler se vuela la barda al proyectar sus traumas en sus trabajos.
2ww
222
222222
222222
2222222
De luchar por la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer, a luchar contra nuestra naturaleza humana, a negar nuestra biología y nuestra psicología. Las teorías de Butler están desconectadas de la realidad y defienden la desconección con la realidad, por eso Butler no es importante. Butler es importante solo para George Soros, Bill Gates, Rockefeller y Rothschilad.
Y que viva la heterosexualidad.
Es un tema interesante, pero el tono de la explicación es muy monótono y aburrido.
Adolfo Urrutia Zambrana coincido contigo, ritmo lento, monótono, aburrido
Ya existe el aumento de velocidad en TH-cam brother, ya lo estoy usando.
Porque importa dicen? Pues importa porque ayuda a confundir a los jóvenes y eso es lo que persiguen ahora, la gente malvada
Minuto 3:32 considera desmantelar la naturaleza del cuerpo???? Habla muy bonito y adornado,pero sometido a la ciencia desmantelada queda todo su pensamiento...yo lo único que veo es mujeres y hombres con gustos diferentes..haber si cuando se hace la prueba de próstata se la hacen a una mujer y la cita del ginecólogo a un hombre señora JB..
@Feenymphe órale...chido tu cotorreo
@Feenymphe de dónde sacas la transfobia? Palabras de ingeniería lingüística creadas por el colectivo que amas, porque uno que es disidente lo quieres patologizar con aforismos tan cotorros...
Pero de ciencia nada ehhhhh tb hay terraplanistas gente!!!!!!
la flosofa de Soy lo que me da la Gana vacan ma{ñana soy Hytler y pasado un ñoco
PAH... Creo que debes masturbarte menos..... No es normal lo que escribes
Vendehumos
Pensamiento este de Butler, que tratando de subvertir el ideario cultural heterosexual y machista, plantea desarticular las identidades de género, de nación y de raza que le son propias. Pretension más que ambiciosa, peligrosa para la especie y con unos fines, pienso por cierto, oscuros. Porque una cosa es la lucha por los derechos de mujeres y minorias LGTB, que histórica y tradicionalmente han sido discriminados, sojuzgados y avasayados por la cultura patriarcal machista, que les ha concebido y juzgado de acuerdo a su marco moral y normativo, y otra cosa, es pretender transformar la esencia interior de los sujetos. Por ejemplo, un ser nace como mujer o como hombre y es obvio que recibe la influencia cultural que su medio social le brinda, con toda la carga de estereotipos que le subyacen, durante su crecimiento y desarrollo. Pero, eso no indica que su esencia desaparezca por acción de la sociedad y la cultura, porque si su orientación sexual va a ser en una u otra determinada dirección, lo va a ser, independientemente o a pesar, de las influencias socio culturales que reciba. Va a ser hetero o no. De ahí la categoría de desviación, desde la perspectiva de salirse del orden establecido y "normal", no lo digo desde presupuestos prejuiciosos. Entonces, volviendo a lo de conservar la esencia, por ejemplo, si se es mujer o hombre biológicamente, pero no se considera o siente como tal, emocional o psicológicamente, esta mujer o este hombre, va a descubrir que su esencia no es tal, así su biología sea la de mujer o la de hombre y su performance se manifieste en consecuencia, - o sea se sigue en el closet-. Entonces, dado lo anterior, surgirá su lucha en todos los aspectos para tratar de hallar y reconocerse en su verdadera esencia.Y esto, es lo que le ha ocurrido históricamente: la lucha, empezando consigo mismos, de esos no iguales por reconocerse y que sean reconocidos por la mayoría, y la de la sociedad mayoritaria por negarse a reconocerlos y perseguirlos por "desviados".
La pelea entonces, es en función de que se les reconozca y respete su condición, o de minoría con diferente orientación como el caso de la comunidad LGTB, o de una mayoría históricamente también discriminada, como el caso de las mujeres heterosexuales, que tiene que ser reconocidas como sujetos de derechos en y dentro de una sociedad patriarcal que tiene que transformarse a riesgo de desaparecer. A mi modo de ver debe transformarse la sociedad que tradicionalmente ha perseguido, para reconocer en esos otros y otras, su esencia de diferentes y no con lo que busca la señora Butler, qué para mi puede determinar la destrucción misma, de la esencia de la persona, dentro de sus diferencias, sin que tenga tan siquiera el chance de reconocerse a si misma, como pretenden hacerlo con los niños y niñas, las dichosas reformas educativas, en los grados escolares empezando por los de la mas tierna edad. Porque, si se busca intencionalmente que el ser humando transforme radicalmente su esencia, para pasar prácticamente a ser otra cosa. - pero ¿qué?-, se estaría intentando borrar prácticamente gran parte de la huella cultural del ser, y entonces, estaríamos acudiendo a la desaparición de la especie que conocemos, con todo y sus errores, pero susceptibles de corregir, para convertirnos en otra cosa. Seríamos una amalgama amorfa de muchas identidades, incluso aun sin inventar, reclamando su particularidad , que iría desconfigurando, poco a poco, lo que nos identifica y nos da sentido como colectivo: diferencias etnicas, nacionales y precisamente de género.
Menudo fraude.
La serpiente falsa coralillo es falsa aunque se parece
Siiiiii hablá muy lento
WTF!
8:00 Según la lógica de Butler, sería entonces legítimo y normal por ejemplo, el persuadir a los niños de primaria para que se vistan y actúen como el sexo opuesto y de esa manera confundirlos e incitarlos para que manifiesten comportamientos que ellos a su edad todavía no comprenden. Con su visión del género como consecuencia de la cotidianidad, nos veríamos todos condenados a vivir una existencia sin género definido puesto que la interacción social involucra un sin fin de situaciones en las que hombres y mujeres compartimos experiencias que no necesariamente nos hacen inclinarnos hacia una determinada auto percepción desde el punto de vista de género. Creo que esa señora con sus palabras bonitas y su discurso complejo, lo único que logra es confundir a la gente y crear caos donde no debería haber.
Es que no tiene porqué haber una manera de vestir para niños o para niñas, para hombres o mujeres. El vestir debería ser independiente del sexo. No tiene porqué haber colores "masculinos" ni colores "femeninos", zapatos "mascuinos" y zapatos "femeninos", tan clara y sexistamente diferenciados. Y lo mismo para relojes, paraguas, pañuelos, carteras... Cuanto más se habla contra los roles de género más se hace lo posible por no dejar de cumplirlos. Vivimos en la pura estupidez, incongruencia y doble personalidad, o sea, esquizofrenia. En el caso de los maquillajes, pintarse las uñas, ojos, labios, que es una cosa asquerosa, una porquería sexista, ya se llega al colmo de pasarse de rosca, porque aparte de ser sexista a más no poder es físicamente feísimo, una verdadera cochinada.
@@euyo8795 Bueno, digamos por ejemplo que la forma y la intención con las que llevan enaguas los hombres Escoceses difieren bastante de cómo y por qué lo hace la reina de Inglaterra. El caso es que, los hombres y las mujeres nacemos con una programación natural que nos hace decantarnos hacia determinadas maneras de vivir y de actuar que no pueden simplemente suprimirse para satisfacer las tendencias culturales y políticas del momento. Sin duda los niños por sí solos siempre han sido capaces de descubrir su propia identidad sexual sin necesidad de ser conejillos de indias en experimentos ideológicos. Creo que una cosa es la lucha por la libertad que todos merecemos, y otra muy distinta es luchar para imponer formas de vivir contrarias a los más puros valores morales y a la naturaleza del Ser Humano.
@@bndtChristian Eso de que los hombres y las mujeres nacemos así en cuanto a gustos de ropa es un cuento, pura ideología. Los gustos son impuestos por lo que está socialmente bien visto.
@@euyo8795 Bueno, el tipo de vestimenta que hombres y mujeres preferimos es sólo un ejemplo de las muchos otros objetos y actividades que escogemos y que nos definen según nuestro género. No sé cómo funcionará en tu país, pero al menos en el mío por ejemplo, la gran mayoría ingenieros son hombres, y no es así porque a las mujeres se les impida estudiar esa carrera... de hecho, mi sobrina la está cursando con mucho éxito y nunca nadie la ha criticado por eso. También es el caso de los mineros, agricultores, bomberos, etc donde la inmensa mayoría son hombres. Lógicamente, las mujeres tienen sus preferencias en muchas otras áreas profesionales en las que se desempeñan maravillosamente. Te lo recalco, en mi país todos tenemos total libertad de elegir la carrera o el oficio que queramos sin que eso signifique algún tipo de condena social. Simplemente, nuestra naturaleza y nuestras características distintivas como hombres y mujeres, nos hacen inclinarnos de manera casi instintiva hacia determinadas actividades y gustos que al final vienen a reafirmar lo que somos todos: Seres Humanos con diferencias que nos complementan.
@@bndtChristian En todos los países hay un gran peso de la tradición, de la inercia del pasado. Aun así cada vez las mujeres van abarcando más todas las profesiones. Hubo un tiempo, nada antiguo en términos históricos, en que no se concebía ni se aceptaba que una mujer fuera médica, por ejemplo; incluso que fuera a la universiidad. Actualmente en el mundo hay mujeres médicas, miĺitares, científicas, futbolistas, boxeadoras, mineras, etc., y este proceso va a más y a más aun irá en el futuro. Es una cuestión puramente social. Las fiferencias entre los sexos son para cosas necesarias, no para tonterías y cambian por la ley de la evolución de las especies y su adaptación al medio y a las formas de vida.
esto es de una arrogancia insoportable. adiós.
esta bella señora (espero no se ofenda porque haga lo que haga siempre será una mujer) intenta por todos los medios posibles no confundir sino convencer con la ideologia de genero,,, ideologia de moda por todos aquellos que no aceptan su condicion innata sexual y luchan por todos los medios de convencerse ellos y a los que les escuchan, que tu decides que sexo o genero quieres ser; eres lo que eres tal como naciste, y nada ni nadie lo cambia totalmente.
presentación mediocre: el trabajo de butler viene desde los 90, ha sido criticado por ignorar aspectos básicos del conoc científico contemporáneo, biogenética, evolución, sociología, psicología... y por carencias onto-epistemológicas, por su deriva postmoderna, ampliamente desacreditada, adscripción al 'giro linguistico', q solo posmos irredentos sostienen. etc....
la sra no se hace cargo de este debate. hace una presentación escolástica. es como si alguien presentara la teoría de lamarck o de laplace hoy, en su formulación inicial, ignorando las criticas y superaciones...
pues es posmodernista, ¿que esperabas?
@@guadalupevasquez8964 nada, yo no espero nada, pero hay otra gente q por distintas razones puede quedar atrapada en una presentación poco seria. entonces lo advierto. cuál es el problema. estas de acuerdo o no????
@@marado58 uno de los errores de los posmodernistas es el subjetivismo que tiene sus argumentos, no hay una correlacion con una realidad concreta y segura.
@@guadalupevasquez8964 Existe la realidad concreta y segura? JAJA contamen mas por favor!
@@marianapalazzi8053 el orden se debe originar desde el caos, no que el caos genere mas caos, eso entendio la ciencia, eso no han entendido los posmodernos, por eso la critica a su retorica vacia, pobre, contradictoria y nihilista
Otra mas que se enfermo de la cabecita..cojan oficio y pónganse a hacer útiles a la humanidad
Cuando en ciencias sociales se habla de "pensadoras" es porque no se tiene idea de qué hacen en realidad; si chanta, retórica o filosofía. Butler, en realidad, es nociva para un campo disciplinar que intenta constituirse como científico, como lo son las ciencias sociales. No se puede subsanar este hecho recurriendo a filosofía especulativa de s.XXI donde la retórica manda por sobre la metodología.
No, se habla de pensadores porque el concepto de filosofía tiene un origen grecolatino-eurocéntrico que es necesario superar. Y no todos los filósofos pretenden hacer ciencia (ya muchos han hablado de la imposibildad de la filosofía como ciencia exacta, experimental e incluso social, de ahí que surgieran otras ciencias sociales como la sociología o la antropología). El pensamiento de Butler se inscribe en un concepto de filosofía como humanidades, lo cual no es nuevo.
Somos sujetos, y los discursos los hacemos nosotros, es decir: especulamos, porque así es el pensamiento. No tiene porqué subsanarse esto, para la pretensión de objetividad ya existen ciencias exactas y experimentales (que de todos modos la logran de manera relativa o momentánea). Contrario a lo que ciertos filósofos creen no todo el pensamiento es racionalista ni debe someterse a este tipo de interpretaciones siguiendo metodologías, eso no es más que otra normatividad, que es precisamente contra lo que se manifiesta esta teórica.
Mucha posmodernidad para mi gusto.
Por cierto, las ciencias sociales de verdad existen. Y son científicas, valga la redundancia.
Sergio Morales Inga No se trata de tu gusto, sino de lo que está pasando y ha sucedido históricamente. Por cierto que apelar al gusto por si no lo sabes no es un criterio científico, sino estético (así o más alejado de la ciencia estás, el ámbito estético es lo más subjetivo, relativo y arbitrario que hay). Con este argumento me gustaría demostrarte como tú mismo aceptas lo que te digo: no todos los criterios deben positivistas.
Nunca dije que la ciencias sociales no existan, dije que las universidades mismas tienen problemas con la categorías de ciencias sociales y humanidades, precisamente porque no se puede cortar de tajo el aspecto subjetivo del científico. Y no todas las ciencias sociales no llegan a la objetividad de las matemáticas, ni de la física, por más que hay filósofos que lo intentaron. Son ciencias sociales precisamente porque hay problemas de los que los científicos sin más no pueden ocuparse: no tienen criterio, cuando lo hacen pasa lo que vemos: no se pusieron a pensar que ser hombre y mujer no es solamente una cuestion biológica. Hay autores que entran más en la categoría de humanidades, que de ciencias sociales, eso fue lo que dije con respecto a Butler, efectivamente no hace ciencia, ni pretende hacerla. La filosofía rebasa el ámbito de lo científico porque debe cuestionar los mismos criterios de la ciencia.
Angel Daniel Amigo, creo que eres uno de los tantos que cree que la CIENCIA social no existe porque no es tan dura como las ciencias básicas o "naturales". Para ello te recomiendo buscar info con los conceptos "social complexity" y "social science", de preferencia en librarygenesis, donde físicos trabajan junto a sociólogos, politólogos y antropólogos. Las ciencias de la complejidad social representan la verdadera ciencia social. Y estos estudios no mencionan a Morin, Prigogine, Wallerstein, De Sousa, etc., porque sus argumentos falaces no le sirven al pensamiento científico. Son pura retórica.
Por otro lado, la filosofía de Butler no rebasa nada, son una tira de argumentos fenomenológicos inspirados en la onda dramatúrgica, tal como lo dice la misma Butler, que nunca logran entablar comprobación fáctica alguna sin embargo tratan asuntos científicamente estudiados por la psiquiatría neurobiológica, las ciencias cognitivas y la neurociencia como lo es el asunto del género y el sexo. Creer que la filosofía, sobre todo la posmoderna, es superior a la ciencia es un tremendo error que solo pasa cuando se nos enseña a tenerle fe a la filosofía sin cuestionarla jamás.
Te dejo mi perfil de AcademiaEdu para que veas cual es mi onda a través de mis textos. independent.academia.edu/SMoralesInga
Es interesante leer a Judith como filosofa equivoca al igual que Freud, Lacan, Melanie Marx ,
Travestis? Drag, señora, DRAG
El drag no tiene nada que ver con las travas/travestis
Pues será muy buena en sus temas, pero cuando Butler habla de temas de economía dice puras estupideces, no sabe al respecto, debería no salir de sus temas de género.
14:10 disculpe abuela pero si algo tiene butler es seguidores carentes de intelectualidad
Tanto bla bla bla aburre..
La tal Butler creo es casada con una mujer obviamente.
Que video al repedo.. lo increíble que CON EXACTAMENTE IGUALES PALABRAS un ' filosofo' argentino da charlas y conferencias...