И не забывайте подписываться на мой личный Телеграм канал: t.me/rkravetsUA Записаться на консультацию: wa.me/380442296950 (номер телефона +380-44-229-6950) или по почте info@knpartners.com.ua Не забудь поставить лайк и подписаться на сам канал: bit.ly/2G12dHy
Супер! Теперь суды смогут соблюсти права вкладчиков и выносить решения в их пользу безболезненно: решение-то все равно невыполнимо (миссия невыполнима).
В зв’язку з цим, прошу звернути увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 29.08.2018р. по справі № 127/10129/17. reyestr.court.gov.ua/Review/77590184 В зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду з приводу застосування положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI, здійснила наступні висновки: 51. На підставі наведеного Велика Палата Верховного Суду доходить висновку про наявність підстав для задоволення судами позовних вимог про зобов'язання уповноваженої особи Фонду включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» як вимоги, що підлягають задоволенню у другу чергу, вимоги на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/6535/15-ц від 29 січня 2016 року на суму 48 850 грн. додаткової заробітної плати та 97 700 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/12879/16-ц від 1 лютого 2017 року на суму 108 317 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Тобто, Велика Палата Верховного Суду визнала допустимим прийняття судом рішення саме відносно Уповноваженої особи, як самостійного процесуального учасника, у випадках, коли йдеться про оскарження дій такої Уповноваженої особи та про зобов’язання такої Уповноваженої особи вчинити дії та прийняти рішення, які належать саме до її компетенції та повноважень. Такі ж самі висновки слідують з постанови Великої Палати Верховного Суду в постанові від 02.10.2019р. по справі № 826/15531/17. reyestr.court.gov.ua/Review/84788887 В обох зазначених справах, по яким Велика Палата Верховного Суду прийняла відповідні постанови, Уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб приймали участь у справі в якості самостійної сторони ( відповідача) та діяли від власного імені. Судами приймались рішення саме відносно Уповноважених осіб, а не відносно банків. Велика Палата Верховного Суду вирішуючи вказані справи, в яких вимоги позивачів пред’являлись саме до Уповноважених осіб, а не до банків, не здійснила висновків про те, що подання такого позову до Уповноваженої особи є неможливим у випадках, коли спір виникає саме з Уповноваженої особою з приводу здійснення повноважень останньої, а не з банком.
И не забывайте подписываться на мой личный Телеграм канал: t.me/rkravetsUA
Записаться на консультацию: wa.me/380442296950 (номер телефона +380-44-229-6950) или по почте info@knpartners.com.ua
Не забудь поставить лайк и подписаться на сам канал: bit.ly/2G12dHy
Печально....нет слов..Я рада вас слушать
Супер! Теперь суды смогут соблюсти права вкладчиков и выносить решения в их пользу безболезненно: решение-то все равно невыполнимо (миссия невыполнима).
Очень жаль. Видео не открывается но лайк поставлю)))
Собственно, такой уж этот Верховный Суд
В зв’язку з цим, прошу звернути увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 29.08.2018р. по справі № 127/10129/17.
reyestr.court.gov.ua/Review/77590184
В зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду з приводу застосування положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI, здійснила наступні висновки:
51. На підставі наведеного Велика Палата Верховного Суду доходить висновку про наявність підстав для задоволення судами позовних вимог про зобов'язання уповноваженої особи Фонду включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» як вимоги, що підлягають задоволенню у другу чергу, вимоги на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/6535/15-ц від 29 січня 2016 року на суму 48 850 грн. додаткової заробітної плати та 97 700 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/12879/16-ц від 1 лютого 2017 року на суму 108 317 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Тобто, Велика Палата Верховного Суду визнала допустимим прийняття судом рішення саме відносно Уповноваженої особи, як самостійного процесуального учасника, у випадках, коли йдеться про оскарження дій такої Уповноваженої особи та про зобов’язання такої Уповноваженої особи вчинити дії та прийняти рішення, які належать саме до її компетенції та повноважень.
Такі ж самі висновки слідують з постанови Великої Палати Верховного Суду в постанові від 02.10.2019р. по справі № 826/15531/17.
reyestr.court.gov.ua/Review/84788887
В обох зазначених справах, по яким Велика Палата Верховного Суду прийняла відповідні постанови, Уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб приймали участь у справі в якості самостійної сторони ( відповідача) та діяли від власного імені. Судами приймались рішення саме відносно Уповноважених осіб, а не відносно банків. Велика Палата Верховного Суду вирішуючи вказані справи, в яких вимоги позивачів пред’являлись саме до Уповноважених осіб, а не до банків, не здійснила висновків про те, що подання такого позову до Уповноваженої особи є неможливим у випадках, коли спір виникає саме з Уповноваженої особою з приводу здійснення повноважень останньої, а не з банком.
Кстати,бастуют перед приватом у нас,уже месяц ,вы не в курсе?
видел сегодня в Киеве