Sehr mysteriös warum die BAM keinen korrekten Sprengstofftest unter Wasser gemacht hat und zwei andere Institutionen zu einem ganz anderen Ergebnis gekommen sind 😂😂😂
Im weiteren ist zu beachten das die Tests nicht den realen Bedingungen entsprachen, da der Stahl bei der Estonia unterhalb der Wasserlinie gewesen sein muss und damit durch das kalte Meerwasser einseitig gekühlt wurde.
Das war auch mein Gedanke! Es macht sicher einen signifikanten Unterschied ob der jeweilige Sprengstoff im Medium Luft oder im Medium Wasser detoniert!
Und was auch auffällig ist. Auf den Stahlplatten bei den Versuchen vom BAM war kein Lack sondern Rostschutz. Rostschutz verdampft bei hoher explosionsartiger Hitze Lack in Verbindung mit Rostschutz nicht.
Der Bericht ist schon älter .... Leider hat sich durch die Probenentnahme nichts verändert ! Es hat sich in der Sache nichts getan ! Die (BAM) Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfung hat in dieser Sache ein vernichtendes Urteil gesprochen ! Wenn man keine Spuren sehen will , findet man auch keine .
Nein, leider schlechte Arbeit. Argumentativ wird sich ausschließlich auf das BAM bezogen. Andere Meinungen werden ganz kurz und geframed abgehandelt. Kein einziges Argument der anderen Meinungen. Das Denkverbot am Ende "Verschwörungstheorie" sollte besonders aufhorchen lassen. P.S. Verschwörungstheoretiker sind diejenigen, die nicht glauben wollen, dass Lee Harvey Oswald K.F.K. ermordet hat. So der Ursprung der Wortschöpfung.
Alltså, undertexten är på tyska. Kan du vara snäll och ändra så att man kan läsa på engelska eller svenska. Enable subtitles on all your videos, gubben.
In dem Video wurde nur das Front shot untersucht . Weil zu dem Zeitpunkt die Seite mit Sand aufgefüllt wurde und dadurch keine Löcher oder Risse sehen konnte . Die Löcher die man in den letzten Jahren gefunden hat waren auf der Seite und unter der Wasserlinie ,das würde auch den sehr schnellen untergang besser erklären ,als die bisherige offizielle Geschichte. Die behaupten ja die Löcher kommen vom Aufprall auf den Meeresboden . Ich stelle mir die Fragen, wenn es so gewesen wäre ,hätte man ja das ja net mit Sand auffüllen müssen oder wollen ...
@@MrJeffersondarcy Die Löcher oder Risse sind ja auf der Seite, wo dass Schiff ja nicht auf dem Meeresgrund aufgeschlagen ist . Die sieht man ja logischerweise nicht. Wäre das Schiff so untergangen wie behauptet: 1. Wäre das Schiff nicht so schnell untergegangen. 2. Gibt es Zeugenaussagen von überlebenden ,wo ihre Kabine unter dem Autodeck hatten und davon berichteten das des Wasser von unten kam . Es hätte ja dann von oben kommen müssen . Dadurch das es unter dem Autodeck noch 2 Kabinendecks gab ,hätte es erstmal die ganze Luft aus den unteren Kabinen entweichen müssen und Dadurch hätte es viel länger dauern müssen bis es gesunken wäre. 3. Das heißt es muss unter der Wasserlinie Risse oder Löcher geben ,die man vor paar Jahren gefunden hat . 4.Wurde die Estonia öfter für militärische Transporte missbraucht. 5. Vor dem untergang der Estonia gab es sehr oft Bombendrohnungen gegen die Reederei, dadurch gab es öfters mal Übungen auf der Fähre.
Wenn die Bugklappe tatsächlich einfach durch Überlastung im Sturm abgerissen ist, könnte man natürlich argumentieren, dass die Meyerwerf sie zu schwach konstruiert hat. Andererseits gibt es ja in der offiziellen Untersuchung so dermaßen viele Ungereimtheiten, dass man schon davon ausgehen kann, dass noch mehr passiert ist, als im Bericht steht.
![[#2024MAMA] ROSÉ (로제), Bruno Mars - APT. | Mnet 241122 방송](http://i.ytimg.com/vi/dgGqD28J6aQ/mqdefault.jpg)
Sehr mysteriös warum die BAM keinen korrekten Sprengstofftest unter Wasser gemacht hat und zwei andere Institutionen zu einem ganz anderen Ergebnis gekommen sind 😂😂😂
Im weiteren ist zu beachten das die Tests nicht den realen Bedingungen entsprachen, da der Stahl bei der Estonia unterhalb der Wasserlinie gewesen sein muss und damit durch das kalte Meerwasser einseitig gekühlt wurde.
Nicht nur das...ich würde als Laie behaupten, dass der Wasserwiderstand auch eine Rolle spielt.
Das war auch mein Gedanke! Es macht sicher einen signifikanten Unterschied ob der jeweilige Sprengstoff im Medium Luft oder im Medium Wasser detoniert!
Ich glaub die offizielle Geschichte nicht. Viel zu viele Unstimmigkeiten.
Und was auch auffällig ist. Auf den Stahlplatten bei den Versuchen vom BAM war kein Lack sondern Rostschutz. Rostschutz verdampft bei hoher explosionsartiger Hitze Lack in Verbindung mit Rostschutz nicht.
Hochinteressante Doku..Danke!
unabhängige gutachter sagen Detonation und politische Bam sagt natürlich keine Detonation.
Onkel Sam hat schon gesagt was die sagen sollen.
Warum hat man das gelbe paket nicht geborgen anstelle von Stahlproben.....
Sehr sehr sehr gute Arheit Frau J. R !!! Don't forget the 🇪🇪 Estonia 🤞🤞🤞🍀🍀🍀😘
Der Bericht ist schon älter .... Leider hat sich durch die Probenentnahme nichts verändert ! Es hat sich in der Sache nichts getan ! Die (BAM) Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfung hat in dieser Sache ein vernichtendes Urteil gesprochen ! Wenn man keine Spuren sehen will , findet man auch keine .
Nein, leider schlechte Arbeit. Argumentativ wird sich ausschließlich auf das BAM bezogen. Andere Meinungen werden ganz kurz und geframed abgehandelt. Kein einziges Argument der anderen Meinungen.
Das Denkverbot am Ende "Verschwörungstheorie" sollte besonders aufhorchen lassen.
P.S. Verschwörungstheoretiker sind diejenigen, die nicht glauben wollen, dass Lee Harvey Oswald K.F.K. ermordet hat. So der Ursprung der Wortschöpfung.
Sehr interessant.
Ramming durch U-Boot. Vertuscht wegen des hohen Versicherungsschadens!
Einfach weniger Arschhaare rauchen und keinen Lack mehr saufen.
@@haraldvmann161 nun, ich will dich nicht auch beleidigen, denn das tust du schon selbst!
Alltså, undertexten är på tyska. Kan du vara snäll och ändra så att man kan läsa på engelska eller svenska. Enable subtitles on all your videos, gubben.
Tryck på undertexter sen drivjulet undertexter översätt till svenska
@@linuxmint9223 funkade inte innan
@@Norpan506 vad synd
@@linuxmint9223 funkar det för dig?
Kan vi få engelsk eller svensk text tack....
Hat man die Tests auch nahe am Original unter Wasser durchgeführt? Jahre später haben die Taucher ja ganz erstaunlich große Löcher gefunden.
In dem Video wurde nur das Front shot untersucht . Weil zu dem Zeitpunkt die Seite mit Sand aufgefüllt wurde und dadurch keine Löcher oder Risse sehen konnte .
Die Löcher die man in den letzten Jahren gefunden hat waren auf der Seite und unter der Wasserlinie ,das würde auch den sehr schnellen untergang besser erklären ,als die bisherige offizielle Geschichte.
Die behaupten ja die Löcher kommen vom Aufprall auf den Meeresboden . Ich stelle mir die Fragen, wenn es so gewesen wäre ,hätte man ja das ja net mit Sand auffüllen müssen oder wollen ...
@@Sebastian_01 zumal es in dieser Region des Meeres auch keine Felsen am Grund gibt, welche beim Aufprall solche Löcher hätten reißen können.
@@MrJeffersondarcy Die Löcher oder Risse sind ja auf der Seite, wo dass Schiff ja nicht auf dem Meeresgrund aufgeschlagen ist .
Die sieht man ja logischerweise nicht.
Wäre das Schiff so untergangen wie behauptet: 1. Wäre das Schiff nicht so schnell untergegangen.
2. Gibt es Zeugenaussagen von überlebenden ,wo ihre Kabine unter dem Autodeck hatten und davon berichteten das des Wasser von unten kam . Es hätte ja dann von oben kommen müssen .
Dadurch das es unter dem Autodeck noch 2 Kabinendecks gab ,hätte es erstmal die ganze Luft aus den unteren Kabinen entweichen müssen und Dadurch hätte es viel länger dauern müssen bis es gesunken wäre.
3. Das heißt es muss unter der Wasserlinie Risse oder Löcher geben ,die man vor paar Jahren gefunden hat .
4.Wurde die Estonia öfter für militärische Transporte missbraucht.
5. Vor dem untergang der Estonia
gab es sehr oft Bombendrohnungen gegen die Reederei, dadurch gab es öfters mal Übungen auf der Fähre.
Sind Untertitel nicht grammatisch richtig?
Undertext hade varit bra. 🙂
Slå den på...finnes på minst 50 ulike språk.
Trykk så på tannhjulet (kugghjulet) og velg.
3:55 der Fuß einer Europalette.
Vielen Dank fürs hochladen. Könnte es echt so sein dass die Meyer-Werft eine Mitschuld trägt?
Wie leichtgläubig bist du.😀
Wenn die Bugklappe tatsächlich einfach durch Überlastung im Sturm abgerissen ist, könnte man natürlich argumentieren, dass die Meyerwerf sie zu schwach konstruiert hat. Andererseits gibt es ja in der offiziellen Untersuchung so dermaßen viele Ungereimtheiten, dass man schon davon ausgehen kann, dass noch mehr passiert ist, als im Bericht steht.