magnifica exposicion. Muy buen complemento a su libro "Los peligros de la moralidad". Una lectura imprescindible, que ayuda a entender la perplejidad o la confusion actuales, cuando intentamos barnizar moralmente todas nuestras vicisitudes.
Gran entrevista y gran entrevistado. No obstante, creo que su argumento contra el libre albedrío y contra la "objetividad" de la moral no cierra. Sobre el libre albedrío, véase *La falacia del neuro-abogado* en Naukas. Sobre la objetividad de la moral, más allá de costumbres de grupo: le veo "demasiado" seguro en afirmar que la violencia es algo malo, que el sometimiento de un grupo por otro es algo negativo. Desde sus propios parámetros, ¿por qué?
Su libro me gustó mucho, aunque no compre todo, pero sí te abre muchas fuentes e hipótesis para seguirlas de cerca. Y eso me pasa con esta entrevista, que veo que comete algunos errores básicos: - Me alegro de que defina la psiquiatría como "ciencia de la conducta", pero eso ya está cogido, se llama psicología. La psiquiatría se ha encargado (en parte) de buscar marcadores de trastornos psicológicos sin éxito y de categorizar problemas como "enfermedades" (que no lo son) para que las farmas se llenen los bolsillos (hola, fobia social). Pero me alegro de que Pablo sea un psiquiatra-psicólogo. - Creo que nadie serio a día de hoy defiende la tabla rasa, quitando quizás posmodernistas más desnortados o activistas wokes, como comenta él en su libro. Diría que incluso ha tomado más fuerza el discurso bio-neuro incluso en pseudociencias para darle un aire más "científico". - No hay un método científico, hay métodos científicos. Y una filosofía de la ciencia detrás de cómo construimos conocimiento. - La ciencia la hacen personas y no está exenta de sesgos e ideología, además de temas académico-burocráticos e intereses. Es lo mejor que tenemos, sí, pero el simple hecho de investigar esto o aquello o de esta manera implica una filosofía y posicionamiento previos. Y no es malo, pero hay que ser consciente de los que son.
En las últimas décadas se han visto cómo han descendido los niveles de testosterona en los hombres de forma generalizada, al mismo tiempo que los conflictos bélicos han ido a menos junto con las tasas de natalidad. ¿Cómo le podrían influir esas tendencias a las sociedades humanas del futuro?
Todo bien hasta que dijo de intervenir las empresas desde el Estado. El estado no tiene ninguna legitimidad ni deontologica ni consecuencialista para hacer esto, no tiene ninguna legitimidad moral pero tampoco consigue mejores resultados que los agentes económicos organizados de manera distribuida y arbitraria. Esto es muy obvio: si los precios suben, es porque hay una escasez, y el precio es por tanto una consecuencia de ello, que al no toparlo al contrario de como dice el entrevistado, hace que muchos más agentes económicos tengan esa señal para lanzarse a crear mascarillas. Precisamente si se penaliza a las empresas para que no ganen dinero por ello, se produce esa escasez. De hecho, en España se puso un precio máximo, y sí, había escasez de mascarillas en todos los sitios. En Finlandia no hubo ese tope y también había escasez. El priemr mes las mascarillas en España costaban 2.2 euros, pero nadie tenía una porque no habían mascarillas. En Finlandia, ese mismo mes yo pagué 9.5 euros por la mascarilla, pero al menos tenía una y me podía proteger. Las empresas venían a vender a Finlandia precisamente porque les salía rentable y sabían que tenían seguridad jurídica. A los 2 meses, en Finlandia ya pagaba 1.3 euros por mascarilla, y en España seguía sin haber. Al tercer mes en Finlandia habían tantas mascarillas que no sabían que hacer con el stock, y como les costaba más transportarlas a otros paises donde el precio podía ser algo superior, ese mismo coste de transporte hizo que se quedasen en Finlandia. Al mes siguiente en Finlandia las mascarillas costaban 0.3 euros (y hablo de las FFP2), y en España seguía habiendo escasez de mascarillas. Al entrevistador le recomiendo que lea el escrito de "Yo, el Lápiz" de Leonard Reed (o el respectivo vídeo de alguien leyendolo en youtube). Pero ese es el problema cuando alguien habla de intervención estatal sin haber estudiado economía. Le recomendaría el libro de "La economía en una lección" de Henry Hazlitt o "La acción humana" de Ludwig von Mises, ya que el buen economista no mira las consecuencias inmediatas, sino las indirectas, que no son tan obvias y a más largo plazo, algo que el entrevistado creo que no entiende y mucho menos se imagina de las consecuencias de ellas mismas. Como dijo alguien alguna vez, el infierno está lleno de gente de buenas intenciones. De nuevo dar la enhorabuena al entrevistador ha estado muy hábil en no querer quitar derechos negativos al sector empresarial solo porque se le haya quitado al sector social o a las personas. Eso de, "como a mi me han fastidiado, fastidiate tú también" solo trae consecuencias negativas e ir en la dirección incorrecta. Lo suyo hubiese sido, sal si quieres, pero si te mueres, es tu problema por tomar riesgos que consideramos temerarios. Pero eso de anular derechos negativos y quererlos anular a terceros, porque me los hayan anulado a mi es claramente una actitud autoritaria, seguramente por la envídia y por el resentimiento. Al fin y al cabo los psicologos y los psiquiatras también son personas y también pueden caer bajo los mismos problemas de aquellos a quienes tratan, incluída la psicopatía y la falta de empatía.
gracias por comentar como siempre, Borja! Seguiremos dando la batalla para fomentar el pensamiento crítico, que compartas opiniones como la tuya, ayuda mucho.
Haz el bien de forma continuada, evita el mal y verás a Dios nítido y evidente. No hay argumento que lleve a ÉL, sino un camino a Dios. Eso no es cuestión de genes, azar y ambiente
Que cara de incomodidad se le pone al entrevistador cada vez que el entrevistado dice algo que no le gusta (como cuando habla de vacunas gratuitas o a bajo coste para todos los ciudadanos)y como cambia rápido de tema, por favor. Muy poco acostumbrado está este tipo a escuchar opiniones diferentes, y eso que este es su entrevistado más interesante hasta ahora de lejos. El canal de "cambiando de Opinión" tiene bien poco. Hasta se pone a mirarse las uñas mientras el entrevistador habla...y eso aún siendo otro entrevistado más de derechas, no vaya a entrevistar a alguien de izquierdas, no vaya a ser que "cambié de opinión". En fin xD
gracias por el comentario. Lo tendré en cuenta para futuras entrevistas. Me pareció super interesante lo que me estaba contando Pablo, y me ha ayudado mucho a pulir varias de mis opiniones sobre los temas que comentamos. Por otro lado, estaré encantado de entrevistar personas de izquierdas. ¿A quién me recomiendas para que les contactemos?
Un aspecto interesante en relación a la existencia de Dios (y no pertenezco a ninguna religión) son las experiencias de miles de personas (pacientes) en todo el mundo, que han tenido una Experiencia Cercana a la Muerte (ECM) y a quienes se les despierta (a todos ellos) un sentido espiritual. Lo descrito está avalado por los médicos, psiquiatras, neurólogos y cirujanos que atendieron a estos pacientes.
Al nacer y morir liberamos dmt, una sustancia categorizada entre otro de psicodèlica, las ecm son eso chutes de eso. Cuando vamos a morir recibimos esa liberación química como la mayoría no regresamos pues no lo podemos contar, los que si regresan y te cuentan eso, te están contando una experiencia psicodèlica, mistica, espitritual, una experiència mucho mas humana que la vivida con el ego.
Que lamentable entrevista. La conciencia es un absoluto misterioso para los más prestigiosos científicos y neurologos xq nadie sabe del xq de ella y este tío le preguntan sobre la conciencia y lo primero q suelta es en que sentido 😂😂😂😂😂😂😂😂
Este hombre no tiene ni idea lo que significa ser y mucho menos para lo que estamos diseñados. Solo habla de lo que otros muchos han dicho antes que el. En fin que triste ver este tipo de entrevistas.
Una hoja es una estructura macroscópica característica de las plantas vasculares, formada por células eucariotas vegetales, cuya principal función biológica es permitir y facilitar la fotosíntesis. Los creyentes lleváis siglos buscando alguna prueba o evidencia empírica que apoye vuestro delirio. Siglos. ¿Sabes cuántas evidencias habéis encontrado? ¿Sabes por qué? PORQUE TU AMIGO IMAGINARIO ES TAN REAL COMO GANDALF.
![🔴 ฟุตบอลแชมป์กีฬา 7HD แชมเปียน คัพ 2024 [รอบรองชนะเลิศ]](http://i.ytimg.com/vi/zPm8ClLVhoE/mqdefault.jpg)
![[Part 1] รักมาไม่ทันตั้งตัว❤ หนุ่มสาวโสดถูกจับมาแต่งงานกันกะทันหัน แถมเธอยังเป็นหัวหน้าของเขา?!](http://i.ytimg.com/vi/y2pOOMkuFI0/mqdefault.jpg)
magnifica exposicion. Muy buen complemento a su libro "Los peligros de la moralidad". Una lectura imprescindible, que ayuda a entender la perplejidad o la confusion actuales, cuando intentamos barnizar moralmente todas nuestras vicisitudes.
Ha sido para mí una alegría descubrir a Pablo! Me parece una persona muy sensata e inteligente! Enhorabuena!
Gracias, Jose Enrique. Nos alegra que te haya gustado tanto Pablo como a nosotros.
Interesante entrevista, e interesante la forma de pensar de Pablo.
Muy buena entrevista!
Lo has explicado muy bien Pablo, enhorabuena!
Tremendamente interesante, una gran entrevista a una mente abierta, libre y sabia
Con esta manera de pensar todo el mundo es bueno, por que estamos predeterminados y no podemos hacer otra cosa...
Gran entrevista y gran entrevistado. No obstante, creo que su argumento contra el libre albedrío y contra la "objetividad" de la moral no cierra. Sobre el libre albedrío, véase *La falacia del neuro-abogado* en Naukas. Sobre la objetividad de la moral, más allá de costumbres de grupo: le veo "demasiado" seguro en afirmar que la violencia es algo malo, que el sometimiento de un grupo por otro es algo negativo. Desde sus propios parámetros, ¿por qué?
Interesante entrevista!!!!
Muy didáctica
Su libro me gustó mucho, aunque no compre todo, pero sí te abre muchas fuentes e hipótesis para seguirlas de cerca. Y eso me pasa con esta entrevista, que veo que comete algunos errores básicos:
- Me alegro de que defina la psiquiatría como "ciencia de la conducta", pero eso ya está cogido, se llama psicología. La psiquiatría se ha encargado (en parte) de buscar marcadores de trastornos psicológicos sin éxito y de categorizar problemas como "enfermedades" (que no lo son) para que las farmas se llenen los bolsillos (hola, fobia social). Pero me alegro de que Pablo sea un psiquiatra-psicólogo.
- Creo que nadie serio a día de hoy defiende la tabla rasa, quitando quizás posmodernistas más desnortados o activistas wokes, como comenta él en su libro. Diría que incluso ha tomado más fuerza el discurso bio-neuro incluso en pseudociencias para darle un aire más "científico".
- No hay un método científico, hay métodos científicos. Y una filosofía de la ciencia detrás de cómo construimos conocimiento.
- La ciencia la hacen personas y no está exenta de sesgos e ideología, además de temas académico-burocráticos e intereses. Es lo mejor que tenemos, sí, pero el simple hecho de investigar esto o aquello o de esta manera implica una filosofía y posicionamiento previos. Y no es malo, pero hay que ser consciente de los que son.
Interesante reflexión, me sumo a muchos de tus comentarios! Gracias por pasarte por el canal y comentar.
En las últimas décadas se han visto cómo han descendido los niveles de testosterona en los hombres de forma generalizada, al mismo tiempo que los conflictos bélicos han ido a menos junto con las tasas de natalidad. ¿Cómo le podrían influir esas tendencias a las sociedades humanas del futuro?
En serio han ido a menos los conflictos bélicos? A mí no me lo parece. Y las violaciones grupales no paran de aumentar
Todo bien hasta que dijo de intervenir las empresas desde el Estado. El estado no tiene ninguna legitimidad ni deontologica ni consecuencialista para hacer esto, no tiene ninguna legitimidad moral pero tampoco consigue mejores resultados que los agentes económicos organizados de manera distribuida y arbitraria. Esto es muy obvio: si los precios suben, es porque hay una escasez, y el precio es por tanto una consecuencia de ello, que al no toparlo al contrario de como dice el entrevistado, hace que muchos más agentes económicos tengan esa señal para lanzarse a crear mascarillas. Precisamente si se penaliza a las empresas para que no ganen dinero por ello, se produce esa escasez. De hecho, en España se puso un precio máximo, y sí, había escasez de mascarillas en todos los sitios. En Finlandia no hubo ese tope y también había escasez. El priemr mes las mascarillas en España costaban 2.2 euros, pero nadie tenía una porque no habían mascarillas. En Finlandia, ese mismo mes yo pagué 9.5 euros por la mascarilla, pero al menos tenía una y me podía proteger. Las empresas venían a vender a Finlandia precisamente porque les salía rentable y sabían que tenían seguridad jurídica. A los 2 meses, en Finlandia ya pagaba 1.3 euros por mascarilla, y en España seguía sin haber. Al tercer mes en Finlandia habían tantas mascarillas que no sabían que hacer con el stock, y como les costaba más transportarlas a otros paises donde el precio podía ser algo superior, ese mismo coste de transporte hizo que se quedasen en Finlandia. Al mes siguiente en Finlandia las mascarillas costaban 0.3 euros (y hablo de las FFP2), y en España seguía habiendo escasez de mascarillas. Al entrevistador le recomiendo que lea el escrito de "Yo, el Lápiz" de Leonard Reed (o el respectivo vídeo de alguien leyendolo en youtube). Pero ese es el problema cuando alguien habla de intervención estatal sin haber estudiado economía. Le recomendaría el libro de "La economía en una lección" de Henry Hazlitt o "La acción humana" de Ludwig von Mises, ya que el buen economista no mira las consecuencias inmediatas, sino las indirectas, que no son tan obvias y a más largo plazo, algo que el entrevistado creo que no entiende y mucho menos se imagina de las consecuencias de ellas mismas. Como dijo alguien alguna vez, el infierno está lleno de gente de buenas intenciones.
De nuevo dar la enhorabuena al entrevistador ha estado muy hábil en no querer quitar derechos negativos al sector empresarial solo porque se le haya quitado al sector social o a las personas. Eso de, "como a mi me han fastidiado, fastidiate tú también" solo trae consecuencias negativas e ir en la dirección incorrecta. Lo suyo hubiese sido, sal si quieres, pero si te mueres, es tu problema por tomar riesgos que consideramos temerarios. Pero eso de anular derechos negativos y quererlos anular a terceros, porque me los hayan anulado a mi es claramente una actitud autoritaria, seguramente por la envídia y por el resentimiento. Al fin y al cabo los psicologos y los psiquiatras también son personas y también pueden caer bajo los mismos problemas de aquellos a quienes tratan, incluída la psicopatía y la falta de empatía.
gracias por comentar como siempre, Borja! Seguiremos dando la batalla para fomentar el pensamiento crítico, que compartas opiniones como la tuya, ayuda mucho.
La ciencia es un metodo, correcto, pero cuando se modifica el metodo por intereses, luego ya no es ciencia.
Relativismo, a esto se resume.
Haz el bien de forma continuada, evita el mal y verás a Dios nítido y evidente. No hay argumento que lleve a ÉL, sino un camino a Dios. Eso no es cuestión de genes, azar y ambiente
Dios, como la homeopatía, es, como mucho, un placebo.
Que te haga bien.
Que cara de incomodidad se le pone al entrevistador cada vez que el entrevistado dice algo que no le gusta (como cuando habla de vacunas gratuitas o a bajo coste para todos los ciudadanos)y como cambia rápido de tema, por favor.
Muy poco acostumbrado está este tipo a escuchar opiniones diferentes, y eso que este es su entrevistado más interesante hasta ahora de lejos. El canal de "cambiando de Opinión" tiene bien poco. Hasta se pone a mirarse las uñas mientras el entrevistador habla...y eso aún siendo otro entrevistado más de derechas, no vaya a entrevistar a alguien de izquierdas, no vaya a ser que "cambié de opinión". En fin xD
gracias por el comentario. Lo tendré en cuenta para futuras entrevistas. Me pareció super interesante lo que me estaba contando Pablo, y me ha ayudado mucho a pulir varias de mis opiniones sobre los temas que comentamos.
Por otro lado, estaré encantado de entrevistar personas de izquierdas. ¿A quién me recomiendas para que les contactemos?
Es malo
Un aspecto interesante en relación a la existencia de Dios (y no pertenezco a ninguna religión) son las experiencias de miles de personas (pacientes) en todo el mundo, que han tenido una Experiencia Cercana a la Muerte (ECM) y a quienes se les despierta (a todos ellos) un sentido espiritual. Lo descrito está avalado por los médicos, psiquiatras, neurólogos y cirujanos que atendieron a estos pacientes.
Al nacer y morir liberamos dmt, una sustancia categorizada entre otro de psicodèlica, las ecm son eso chutes de eso.
Cuando vamos a morir recibimos esa liberación química como la mayoría no regresamos pues no lo podemos contar, los que si regresan y te cuentan eso, te están contando una experiencia psicodèlica, mistica, espitritual, una experiència mucho mas humana que la vivida con el ego.
No todas las personas que pasan por una experiencia cercana a la muerte desarrolla esa “espiritualidad” (ni mucho menos).
Los grupos siempre tienen distintos intereses😔🤷
Que lamentable entrevista.
La conciencia es un absoluto misterioso para los más prestigiosos científicos y neurologos xq nadie sabe del xq de ella y este tío le preguntan sobre la conciencia y lo primero q suelta es en que sentido 😂😂😂😂😂😂😂😂
Este hombre no tiene ni idea lo que significa ser y mucho menos para lo que estamos diseñados.
Solo habla de lo que otros muchos han dicho antes que el.
En fin que triste ver este tipo de entrevistas.
🤦🏻♂️ ¿”Diseñados”? Aprende algo de Biología, por favor. Existen escuelas para adultos.
Si queréis que tu canal crezca amigo no entrevistes personal con perfil tan.....pues eso.....
Qué comentario tan lamentable 🤦🏻♂️.
A ver alguien aquí puede explicarme que y como está hecha una hoja 🌿???
Coño y este tío ya sabe TODO de la no existencia de Dios 😂😂😂😂😂
Una hoja es una estructura macroscópica característica de las plantas vasculares, formada por células eucariotas vegetales, cuya principal función biológica es permitir y facilitar la fotosíntesis.
Los creyentes lleváis siglos buscando alguna prueba o evidencia empírica que apoye vuestro delirio. Siglos. ¿Sabes cuántas evidencias habéis encontrado? ¿Sabes por qué? PORQUE TU AMIGO IMAGINARIO ES TAN REAL COMO GANDALF.
Alguien debería enseñarte a escribir. Menos biblia y más estudiar 🤦🏻♂️.
😶 ¿Te ofende la verdad, pedazo de hipócrita ignorante y analfabeto? Menudo personaje… 🤦🏻♂️