Tour de France 1999 9a tappa Le Grand Bornand-Sestrière (215 km)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 ก.ย. 2024
- 1)Armstrong
2)Zülle a 31
3)Escartín a 1.26
4)Gotti a 1.26
5)Beltrán a 2.27
6)Virenque a 2.27
7)Contreras a 2.29
8)Van De Wouwer a 3.10
9)Olano a 3.10
10)Dufaux a 3.30
11)Nardello a 3.33
12)Guerini a 33
13)Angel Casero a 3.33
14)Salmon a 3.43
15)Hamburger a 3.46
16)Aerts a 4.24
17)Castelblanco a 4.34
18)Garzelli a 4.51
19)Roland Meier a 4.51
20)Moreau a 5.04
![Tour 1998 20^ Montceau-les-Mines - Le Creusot (cr. ind.) [J.Ullrich/B.Julich/M.Pantani]](/img/n.gif)
Grazie per tutto! 🤗
il più forte di tutti.
adesso sappiamo tutti perche' vinceva sempre lui al Tour, altro che fantastico, formidabile, incredibile Armstrong
Lo stesso motivo per cui l'anno precedente aveva vinto Pantani. E come loro tutti gli altri...
I discorsi sul doping fanno ridere: è semplice, si DOPAVANO tutti. Chi ha vinto ha vinto, tutto qui.
La cosa invece da notare per i tifosi di Pantani che paiono più dei credenti di una qualche fede mistica che ogni volta che ricordano una sua vittoria in salita dimenticano il contesto: un conto è vincere la tappa in cui ti giochi il Giro tipo Plan Montecampione '98 o Selva di Val Gardena '98 dove Pantani meritò tutto, un altro conto sono le vittorie sull'Alpe d'Huez al Tour '95 o quello del '97 quando ormai era inesorabilmente fuori classifica e in salita era già stato abbondantemente battuto. Beh sento spesso dire che in quelle vittorie che per quanto prestigiose non sono altro che la fuga di un ciclista fuori classifica ha battuto il Leader della corsa ma non è affatto così. Pantani nel '94 al Giro ha battuto e sorpreso Indurain e Berzin quando era semisconosciuto, ha avuto altre tappe in salita per vincere quel Giro , quelle prima del Mortirolo in cui spesso è arrivato dopo Berzin e quelle dopo in cui non è riuscito a staccarlo. Al Tour '94 non solo Indurain ma anche Ugrumov lo batté in salita. Certo l'ultima cronoscalata vinta comunque da Ugrumov e non da lui , Indurain non la corse a tutta e arrivò dopo perché tanto aveva un enorme vantaggio da amministrare. Tour '95 Pantani in salita viene demolito a La Plagne e si perse per strada nella tappa di Cauteret. Poi arriva il Tour del '97 in cui nelle salite in cui ci si giocava il Tour perse sempre da Ullrich e non riuscì a staccare Virenque ( tipo Arcalis ). Se si fa il conto del tempo solo di tutte le tappe in salota Ullrich nel 1997 è in vantaggio su entrambi. Non erano solo le cronometro il problema.
Arriviamo al Giro del '98 e Tour '98. Qui Pantani non incappò nella sua solita giornata no in salita, forse una nì sull'Alpe di Pampeago in cui era un pelo meno brillante di Tonkov ma in tutte le altre sfide dirette vinse e convinse. Al Tour poi Ullrich crollò di schianto sul Telegraphe e il Galibier per merito comunque di un Pantani che quando ne aveva attaccava sempre.
Nel 1999 vinse tutte le tappe in salita e il Giro sarebbe stato suo ma dichiarò che al Tour non sarebbe proprio andato ( era stanchissimo e il percorso non era affatto adatto a lui ). In quel Giro gli avversari erano poco performanti ed era stato disegnato per lui come quelli del 1996 e del 1997 ma lui non vinse. ( Ogni volta mettevano il tappo e col Mortirolo ma lui ha vinto l'anno in cui non c'era!!! NB)
Giro 2000 , ok non si presentò al top ma questo è solo un suo demerito e dubito che avrebbe tenuto Casagrande nella tappa dell'Abetone. Garzelli era in gran spolvero mentre i Tonkov e i Gotti ormai erano il passato. Io credevo in loro e me lo ricordo bene, benissimo.
ECCO IL PUNTO:
I coetanei di Pantani, gli scalatori puri almeno, erano tutti in declino lui compreso. Solo non ci si rendeva conto di questo perché lui ebbe un tracollo psicologico ma la verità è che LA VECCHIA GUARDIA stava perdendo colpi. Solo i ciclisti completi possono durare tanto a lungo mentre gli scalatori puri fanno al max 3 o 4 anni al Top. Si consumano prima e Tonkov e Pantani non fecero eccezione.
Al Tour 2000 ad Hautacam e nelle salite successive infatti Pantani non riuscì certo a battere tutti, men che meno Armstrong. Vinse poi una tappa in salita quando ormai era fuori classifica. Bravo sì ma col cavolo che vale come vittoria sulla maglia gialla. Poi arrivò puntuale la tappa con l'altimetria giusta ma che lui sbagliò e dovette ritirarsi 6° in classifica non certo sul podio ( tipico di tutta la sua carriera tranne del '98 ).
Dal 2001 Pantani come tutti i grandi scalatori del suo periodo ebbero un crollo. La verità è che era arrivato il periodo d'oro dei Simoni, Garzelli e Frigo ( questi due anni prima gregari in salita di Pantani e Gotti non a caso ) ed essendo scalatori all'italiana cioè incompleti e scarsi in pianura durarono 3/4 anni. Simoni riuscì ad avere un declino molto graduale a fronte di un Giro sempre meno internazionale ma al Tour erano botte da orbi.
Ecco la realtà scomoda, Pantani nel 1998 è stato il corridore più forte, ha vinto pure il Giro del 1999 e sì come dichiarò la sua compagna dei tempi usava l'Epo come tutti. Chissenefrega. Quanto è vero che a Merchx successe lo stesso in un Giro ma seppe fregarsene, tanto l'antidoping non ti beccava e non ti becca sempre. Lo sa bene Contador che un Giro glie lo toglievano e l'altro glie lo lasciavano.
Cosa altro avrebbe potuto vincere Pantani senza crollo psicologico? Forse il Giro del 2000 ma poi basta. Unico grande Giro in cui si presentò davvero senza preparazione, dopo non erano più i suoi anni migliori e Armstrong era troppo forte, troppo completo, ma pure Ullrich che sì lo aveva battuto una volta ma era giovanissimo e aveva molti più anni buoni davanti.
P.S: Io non sono nessuno ma posso permettermi di andare a memoria, in quegli anni non mi sono perso una sola tappa di Giro e Tour. Bei tempi. Fu l'antidoping che beccava a turno questo o quello a creare molte più disparità e ingiustizie dal doping stesso. Virenque in lacrime al Giro 1999 non fu affatto la fine delle ingiustizie.
Sul fatto che Pantani a un certo punto sarebbe calato ugualmente nelle prestazioni sono d'accordo, d'altronde è ragionevole pensare che un calo fisiologico dopo i 32/33 anni lo avrebbe avuto come tutti i corridori della sua generazione.
Ricordiamoci comunque che era nato nel 1970 e che quando lo beccarono positivo al test antidoping (farlocco) di Madonna di Campiglio aveva 29 anni, quindi aveva almeno altri 3/4 anni a disposizione per vincere un grande giro. Teniamo però anche presente che proprio nel 1999 partì l'era Armstrong e che i percorsi in Francia erano sfacciatamente a favore dell'Americano, con cronometro interminabili e pure la cronosquadre da 70 km. Quindi credo che per Pantani ripetersi al Tour sarebbe stato molto difficile.
Allo stesso tempo anche i Giri d'Italia stavano cambiando, in particolare i tapponi di salita erano sempre meno e sempre più facili, mentre aumentavano le chance per quelli che all'epoca erano i due velocisti più forti del mondo, Cipollini e Petacchi.
Nonostante questo, credo che Simoni, Garzelli, Savoldelli e company fossero certamente alla portata di un Pantani in buone condizioni psicofisiche. Quindi non è inverosimile pensare che avrebbe potuto vincere almeno un altro Giro.
Sempre che non lo trovassero positivo in qualche altro controllo a sorpresa, come quello del Giro 2001 alla vigilia del tappone di Sant'Anna di Vinadio. A quei tempi in Italia c'era voglia di fare piazza pulita e quale migliore capro espiatorio avrebbero potuto trovare al posto di Pantani?
Forse avrebbe potuto puntare seriamente alla Vuelta, con un percorso che in quegli anni si addiceva molto alle caratteristiche di uno scalatore come lui, infatti Roberto Heras lo ha vinto per ben 4 volte.
Personalmente mi sarei accontentato di vederlo protagonista sulle strade del Tour come nel 2000, se solo fosse riuscito a portare a termine l'impresa folle di Morzine avremmo visto un Pantani diverso, pur senza sconfiggere Armstrong gli avrebbe dimostrato che in salita il più forte in condizioni normali rimaneva lui. Ma a me bastava quello che aveva fatto a Courchevel, tappa epica e che ancora ho in testa dopo 23 anni.
L'importante per Pantani era ottenere una vittoria psicologica, che a mio parere lo avrebbe aiutato non poco ad uscire dalla depressione in cui era caduto. Dall'ammiraglia avrebbero dovuto guidarlo meglio in quel Tour, facendogli capire quanto fosse importante quello che stava facendo contro il miglior Armstrong, in pratica stava rinascendo dopo un periodo terribile. Nessuno capì che la crisi di Morzine fu più di testa che di gambe; io credo che con una corretta gestione tattica quella tappa poteva vincerla e guadagnare almeno un paio di minuti sui suoi avversari.
Comunque sbagli sul Pantani "giovane", nel 1995 al Tour non fu competitivo a causa di una caduta nel mese di maggio (alla vigilia del Giro d'Italia), che probabilmente gli impedì di preparsi al meglio. Vinse comunque 2 tappe.
Nel 1996 non poté correre a seguito della bruttissima caduta alla Milano-Torino dell'anno prima.
Nel 1997 cadde al Giro d'Italia nella discesa del Chiunzi, prima delle grandi salite. Andò al Tour non al meglio e chiuse comunque in crescendo al 3° posto.
Quanto tempo hai impiegato per scrivere una così lunga e accurata serie di fregnacce?
Li ha stracciati.
Ci volevano 7 Tour prima di capire che uno così si sparasse in vena qualsiasi cosa???
Lo sapevano tutti già allora, probabilmente era anche già stato trovato positivo visto che in Francia era attivo, dal dopo caso Festina, l'ipermoderno laboratorio antidoping che riuscì a scoprire il Cera (che era una forma ancor più moderna di Epo) nel sangue di Riccò, Kohl e compagnia cantante al Tour 2008; per questo mi viene difficile pensare che non fosse mai risultato positivo (anche se l'Us Postal aveva messo in piedi un sistema di copertura enorme), penso piuttosto che lo abbiano coperto, con tutti gli altri visto che tra i novanta e i primi duemila l'Epo era usato dalla quasi totalità del gruppo, perché portava tantissimi spettatori, e quindi anche soldi, dal mercato statunitense (si sa che gli americani, fuori dai loro tre principali, si interessano solo agli sport in cui vincono, figurati con uno con una storia da sogno americano come Armstrong)
@@lucamalacrida8859 beh a parte baseball football e basket dove gli americani si dopano anche lì come cavalli, anche alle olimpiadi hanno il medagliere sempre stracolmo
Cmq Armstrong ha anche donato un bel po' di soldi alla ricerca sul cancro
@@gianpaolovaia6550 si effettivamente ci sarebbe molto da dire anche, ad esempio, sui ridicoli controlli antidoping dell'Nba, dell'Mlb e dell'Nfl.
Il medagliere dipende comunque sa molte cose ci sono sport (vedi scherma, tiro a segno e tiro a volo, arco e altri simili) in cui il doping serve quasi a nulla (toh, al massimo i rilassanti tipo la marcia, ma sono più gli effetti controproducenti) e che danno una marea di medaglie avendo diecimila sottocategorie (per esempio, la scherma che uno dei nostri principali territori di caccia può portare addirittura, tra uomini e donne, dieci medaglie d'oro; figurati quante ne beccano loro dal nuoto che potenzialmente ne ha forse più di cinquanta)
@@gianpaolovaia6550 Quella è l'unica medaglia che nessun tribunale potrà mai togliergli.
Quello che ha fatto per la lotta al cancro è encomiabile, ma lasciami dire che se non avesse sfruttato la sua storia per i suoi scopi personali sarebbe stato ancor più bello.
Armstrong ha rifilato 31 secondi a Zulle nel primo arrivo in salita del Tour 1999; sappiamo bene che solo l'anno prima Zulle venne disintegrato da Pantani nelle tappe di montagna del Giro 1998. Il Pantani in salita del Giro 1999 avrebbe facilmente distanziato Armstrong in un arrivo in salita del genere
A Piancavallo Zülle arrivò a una decina di secondi da Pantani (in pratica lo scatto di Marco a metà salita). Salendo regolare andò forse anche piu forte nella seconda parte. Al Sestriere grossomodo uguale, una salita simile (forse anche più pedalabile). Armstrong guadagnò una trentina di secondi nell'allungo.
A Selva di Val Gardena Zulle andò in difficoltà sul Fedaia. Non venne staccato solo da Pantani, ma da una decina di corridori
P.s. Tonkov, rivale l'anno prima all'Alpe di Pampeago e a Montecampione, quì si staccò sul Galibier (il giorno poi vinse la volata di gruppo sull'Alpe d'Huez)
Infatti sulla base di questi ragionamenti arrivarono le tappe del Tour del 2000. Hautacam una lezione per tutti, Pantani in primis. L'anno dopo e quelli dopo ancora cosa ha impedito a Pantani di battere Armstrong ma pure Simoni? E per batterli intendo quando in gioco ci sono ancora il Tour o il Giro. Non contano come vittorie sulla maglia Gialla o la maglia Rosa le vittorie di tappa quando ormai si è lontani in classifica. Sennò non ho idea di quanta gente lasciata andare in fuga abbia battuto Merchx. Sento spesso dire che Pantani nel '97 ha battuto Ullrich in salita, peccato che quando contava davvero ( ad esempio Arcalis ) ha perso e pure nettamente. Poi quando ormai non era più una minaccia lo lasciavano andare se ne aveva. Ed era certamente forte ma non sempre più forte dei vari Leader. Idem per le 2 vittorie del '95 in cui tutti dicono abbia battuto Indurain ma sono arrivate quando a La Plagne ormai Pantani aveva preso oltre 2 minuti dalla maglia gialla e 4 da Zulle. Pantani più forte di Zulle in salita? Dipendeva dal giorno e dall'anno. In genere sì ma non sempre. Pantani ha battuto Indurain? Una sola volta quando era ancora semisconosciuto, poi tutti gli altri scontri diretti li ha persi. Hautacam '94, Mont Ventoux '94, La Plagne '95 e non parliamo delle tappe in cui prendeva delle cotte pazzesche o perdeva minuti solo perché gli piaceva pedalare dietro al gruppo senza spendere troppe energie. Era forte ma ne fate una cosa assurda. E venne tifato oltre il dovuto perché in un'Italia innamorata di Chiappucci oltre misura si mostrò superiore indossando la stessa casacca e di colpo ereditò la stessa fan base. In più i nostri cronisti esagerarono. Addirittura nel1996 compariva tutti i giorni a cantare la sigla del Giro e lui non lo correva. Era forte in salita, molto forte, spesso il più forte ma non sempre il più forte tutti gli anni e tutti i giorni. Anzi il suo più grosso difetto era l'irregolarità, tranne il Giro del 1999 ha sempre avuto una giornata in salita o anche due in cui non brillava o peggio si staccava.
@@joelouis1844 Nemmeno Merckx era più forte degli altri tutti i giorni, che razza di discorso è?
Ocaña nel 1971 lo stava facendo impazzire, se non fosse caduto con ogni probabilità lo avrebbe battuto.
Lo stesso Armstrong qualche crisi l'ha avuta nei suoi 7 Tour, un paio anche clamorose tipo quella sul Joux Plane nella tappa di Morzine del 2000 oppure nella crono di Cap Decouverte nel 2003.
Poi mi ricordo che in un'occasione Mayo lo ha staccato in salita (sempre nel 2003) e prima di lui Pantani a Courchevel nel 2000.
@@joelouis1844allora, tifavo berzin e avevo una venerazione per ulrrich per farti capire che adoravo i cronomam e pantani lo vedevo come un rivale! Pero hai detto banalità.....tanti record delle salite sono suoi! Altro che lo lasciavano andare! Carburava con calma...la prima salita la soffriva! Ma se ci fossero stati i chilometri a crono di oggi avrebbe vinto parecchio di piu! L unico che teneva marco era armstrong! Per gli altri erano dolori! Sia scalatori che passisti! Ad oggi, dopo 30 anni di corse viste, non ricordo nessuno che fosse una sentenza in salita come lui! Poi in 95 e il 97 che tu citi e che portarono al record dell alpe d huez, sono due annate in cui pantani é stato infortunato! Nel 98 lo abbiamo visto cosa valeva....e nel 99 andava il doppio del 98! Fosse andato al tour con la condizione del giro armstrong avrebbe vinto 6 tour!
1:49:45
2:14:40
Per dare un minuto e mezzo a terzo e quarto (peraltro dignitosissimi scalatori) su una salita ben più che pedalabile e neppure troppo lunga come il Sestriere, tra l'altro non partendo nemmeno all'imbocco dell'ascesa, ci vuole il motorino.
Se non mi facesse un totale disgusto ci sarebbe quasi da fare i complimenti al dottor Ferrari, ha creato un mostro.
Record della salita è di Luc Leblanc , 3 minuti in meno rispetto ad Armstrong nel 1996. Lui cosa aveva, un 4x4? :)
@@valeriogiongo3773 scusami un'attimo, ma se nel 96 la tappa era in linea e l'ha vinta Riis, come fa il miglior tempo ad essere di Leblanc? E poi sbaglio o quella era la minitappa accorciata, causa maltempo, a meno di cinquanta chilometri? Mi sembra ovvio che ci sia una bella differenza tra un tappone di 215 km e quella che praticamente è stata una cronoscalata con partenza di gruppo.
@@lucamalacrida8859 Giro del Delfinato. Tappa con tre o quattro gran premi della montagna
Armstrong in questa salita è andato pure più "lento" di Chiappucci nel 1992. Che si fece 200 chilometri in fuga. Quindi forse bisogna fare una considerazione a più ampio raggio. O tutti, o nessuno. Altrimenti è troppo facile :)
@@valeriogiongo3773 beh, che nei novanta si facesse uso (e abuso) di doping è cosa, purtroppo, nota a tutti; basta pensare alla famosa inchiesta commissionata dal senato francese qualche anno fa riguardo le nuove analisi sui campioni prelevati nel tour 1998 (quello del pirata ma, per francesi, soprattutto del caso festina) che ha rilevato come il 98% di essi risultassero positivi (anche se il gruppo ovviamente era stato decimato dai ritiri di intere squadre).
Il problema, in questo caso, è che si parla di uno che, prima del cancro e della miracolosa operazione, non aveva mai neanche minimamente dimostrato di poter fare classifica in una grande corsa a tappe, la sua dimensione era quella di un grandissimo delle classiche ma nulla più di questo; Jalabert, che era uno che poteva somigliargli come corridore, ci mise anni per diventare minimamente credibile come corridore da grandi giri e comunque, a parte una vuelta, a giro e tour non ha mai fatto meglio di quarto mentre Armstrong, dopo una malattia devastante come il cancro, torna e fa quarto alla vuelta e poi distrugge per sei anni (escludo il 2003) il tour de france; perdonami mai io non ci sto a lasciargliela passare solo perchè "se tutti sono colpevoli, nessuno è colpevole", se continuiamo così non ne usciamo mai.