Merci j’ai adoré, vraiment passionnant! Je soupçonne quand même une sorte de tabou concernant la notion d’identité. On a l’impression qu’il faut à tout prix nier l’hypothèse d’une identité celtique ou gauloise, encore plus la possibilité que les Gaulois puissent compter parmi les ancêtres des Français, sous peine de se transformer en affreux nazis racistes à la sauce française. Prétendre en plus qu’il n’y avait pas de rapport entre les Irlandais/Ecossais et les Gaulois du continent, c’est quand même gonflé! Les linguistes ont pourtant bien distingué deux sous-branches du celtique, une dans les îles Britanniques qui existe toujours, l’autre sur le continent qui a disparu. Ils sont donc bien d’accord que tout ça correspond à une même branche des langues indo-européennes qu’on nomme le celtique! Si partager un socle commun aussi significatif sur une étendue aussi vaste n’est pas un attribut d’identité, j’ai du mal à voir ce qui peut l’être! Par ailleurs, on sait qu’on a encore 1 à 4% de gènes néandertaliens (sachant qu’ils ont disparu il y a des dizaines de milliers d’années) mais bizarrement, on n’aurait rien à voir avec les Gaulois! Il faudrait arrêter avec cette néantisation systématique de soi (et jamais envers les autres, bizarrement). Même si les contours peuvent être vagues et fluctuer, ça ne veut pas dire qu’il n’y a rien, ni qu’on serait des nazis s’il existait effectivement quelque chose. J’ai bien peur que la bien-pensance exacerbée nous fasse courir à notre perte: à force de se néantiser, on finit par y croire (alors que c’est faux) et on risque fort de réellement disparaître par perte de foi en nous-mêmes.
Hepta Deca bonjour. Conférence très interessante en effet, mais je suis plutôt en désaccord avec votre position. Au contraire, je pense que la France, depuis le 19ème siècle, a bien trop mis en avant cette idée que les celtes/Gaulois, seraient le coeur de notre « identité » commune en tant que peuple français. Je ne peux qu’être en profond désaccord avec cette idée, qui a été pourtant profondément ancrée dans nos esprits depuis 150 ans... par l’école de Jules Ferry, puis par le biais des grossières déformations de l’usage de l’imagerie celtique/Gauloise dans la culture populaire contemporaine (je pense, vous l’aurez deviné a Astérix, qui a contribué à propager cette idée que « la France = la Gaule »). Je ne pense pas que cette idée, profondément fausse, soit une notion tabou. Au contraire, elle a été au coeur d’une propagande portée par les institutions depuis le 19ème siècle, avec le fameux slogan « nos ancêtres les Gaulois »... qui semble affirmer avec certitude que notre lien identitaire le plus profond ne peut être qu’avec les Gaulois... présentés comme les uniques ancêtres des français, comme si la Gaule était la France et le peuple français était le peuple Gaulois... Curieusement, dans ce récit national officiel, on ne dit jamais « nos ancêtres les Romains ». Ce qui est tout de même curieux quand on sait que notre langue (l’aspect généralement considéré comme le plus fondateur de l’identité et l’unité d’un peuple) ne nous vient pas des Gaulois/Celtes mais des Romains... Et ceci est vrai pour notre droit ainsi que 90% de notre culture qui, depuis plus de 2000 ans (voire plus dans les régions méridionales), provient de Rome, et non pas des celtes. Alors dans ce cas, que signifie cette idée de penser que nous serions fondamentalement des Celtes ? C’est un argument qui laisse donc supposer que ce qui nous définirait en tant que Français n’est pas notre identité latine commune portée par notre culture française, mais une notion génétique. Ce serait notre héritage génétique « celte » qui fonderait notre identité... ? Je pense que ce type d’idée est non seulement dangereuse car elle exclut de fait de notre identité collective ceux qui viennent d’ailleurs (comme la gauche bien pensante aime à le répéter), mais elle est aussi fausse pour ce qui concerne les « français de souche ». D’une part parce que nous savons que l’ensemble du territoire français métropolitain n’était pas occupé par des peuples de culture celtiques au moment de la conquête romaine (le sud de la Garonne, entre Bordeaux, Toulouse et les Pyrénées, était peuplé par les Aquitains, peuples Vasconiques pré-indo Européens). La Corse, de même n’a jamais été Celtique. Sur le littoral méditerranéen il y avait des Ligues, des Grecs... Au nord, il n’est pas clair non plus que les « Belges » aient été réellement été des Celtes... et ailleurs, dans la Gaule dite « celtique », ces cultures n’étaient pas non plus autochtones (il y a eu une progression des cultures matérielles celtiques depuis le nord-est vers le centre et l’ouest, celtisées plus tardivement, seulement quelques siècles avant l’arrivée des Romains. Avant -800 seules les régions du nord-est de la France actuelle étaient de culture celtique... ) le reste du pays était déjà peuplé pourtant par d’autres cultures/peuple déjà présents de puis des millénaires... ces peuples dont nous ne savons pas grand chose, sont probablement tout autant nos ancêtres génétiques que les Gaulois surmédiatisés.... si ce n’est plus... Les premiers agriculteurs Français du néolithique, originaires du proche orient, ont dressé des dolmens et Menhirs des millénaires avant que les celtes ne se pointent sur notre territoire. Ces peuples ont probablement été dominés, absorbés et acculturés dans la civilisation celtique à un moment donné de l’histoire, mais n’ont très certainement pas été « génétiquement remplacés » par les celtes venant d’Europe centrale à partir de -800... des métissages ont probablement eu lieu, une disparition des cultures autochtones pré-celtiques dans la plupart des régions (sauf le sud-ouest), mais probablement pas une remplacement total des populations pré-celtiques pour être remplacées par les celtes, présentés comme nos ancêtres... aujourd’hui, les études génétiques les plus récentes semblent montrer que les celtes ne sont probablement pas allés plus au sud que la Loire, qui marque un net clivage génétique au sein de notre pays. Les regions situées au sud de la Loire ont été intégrées dans la civilisation celtique mais avec un apport génétique celtique probablement minimal (des petites aristocraties celtiques dominant une population d’agricultures principalement descendants des peuples précédents) En fait, nous le voyons, les celtes étaient probablement déjà à l’époque de leur extension maximale un ensemble de populations différentes colonisées et assimilées dans une civilisation matérielle et linguistique. Civilisation, qui, a ce moment était la plus puissante d’Europe, grâce notamment à sa grande maitrise de la métallurgie. Laisser supposer que les « Celtes » , qui regroupaient à ce moment là une grande partie de l’europe, constitueraient une identité « ethnique » n’a aucun sens. Laisser supposer que cette identité « celtique » ou « Gauloise » constituerait la base du peuple français a encore moins de sens. Même si c’est peut être dur a admettre pour notre orgueil national qui souhaite a tout prix s’identifier à une peuple antique idéalisé, mais notre identité française actuelle est définie par notre culture, qui nous vient essentiellement des Romains, et non des Gaulois/celtes. L’identité celtiques présente jusqu’en -52 dans de nombreuses régions d’Europe ont progressivement disparu au profit de la culture latine qui définit aujourd’hui notre identité, Quand à notre identité génétique, les celtes n’en sont qu’une composante parmi beaucoup d’autres, dont certaines présentes depuis bien plus longtemps. Les celtes/Gaulois, loin d’être le « peuple fondateur » de la France, tels que la culture populaire et les institutions nous ont habitués à nous les présenter depuis 150 ans, ne sont qu’une des nombreuses civilisations et peuples, qui, à un moment de notre histoire ont dominé notre territoire (et encore, pas tout le territoire Français, pas le sud-ouest aquitain, ni la Corse ou les Dom Tom)... Je pense que sortir les Gaulois de ce rôle de « peuple identitaire » dans lequel nous les avons enfermés est important, et recommencer à les regarder comme ils l’étaient, une civilisation importante dans l’histoire de l’Europe (pas que de la France dont ils n’étaient pas originaires), mais pas spécialement nos ancêtres à nous autres français, qui n’avons pas hérité de leur identité culturelle... Affirmer notre et défendre notre identité est important, mais il ne faut pas se tromper, la France n’est pas la Gaule, et les français ne sont pas un peuple d’identité celtique mais latine. On aime bien s’identifier aux vaincus pour se donner bonne conscience, mais le fait est que Si l’histoire avait été différente, peut-être que la Gaule existerait encore, mais dans ce cas là c’est l’identité française qui n’existerait pas...
La "Gaule Belgique" (aujourd'hui : Champagne, Picardie, Lorraine et Wallonie Belge) n'est pas Celtique, c'est très bien expliqué ici. Probablement déjà Germanique à l'époque. La "Gaule Aquitaine" non plus, ethniquement homogène, encore peuplée de Basques à l'époque (même si le terme est anachronique, "Basque" est l'appellation moderne, à l'époque, les Grecs et les Romains les appelaient simplement "Aquitains"). Donc, ce n'est pas tant qu'il y ait un tabou dans le fait de nier l'hypothèse d'une identité Celtique : *c'est un fait avéré que seuls les Français du centre de la France actuelle, disons de la Bourgogne et du Lyonnais à la Bretagne en passant par le Berry, la Touraine, le Maine, l'Anjou et évidemment l'Auvergne (Vercingétorix) peuvent honnêtement revendiquer une ascendance Celtique "Gauloise" !* Pour les autres, les Français de Champagne, Lorraine, Picardie, ou les Occitans d'Aquitaine, c'est moins évident ! pire encore en Provence, entre peuplades du néolithique (Ligures et Ibères), Grecs ou Romains, la probabilité pour les Occitans Languedociens et Provençaux d'aujourd'hui d'avoir des ancêtres "Gaulois" est mince !
Ne perdez pas de vue une chose essentielle, bien expliquée ici : Au delà de l'image d'Épinal _"Gaulois / Celtes = TOUT ce qui n'est pas Grec ou Romain,_ à partir du moment où il y a une tentative au deuxième siècle avant JC d'analyser cette question d'un point de vue un peu plus ethnographique, *il est clairement établi que grosso-modo, n'est "Celte" que la partie centrale de la France actuelle,* disons de la Bourgogne à la Bretagne en passant par l'Anjou, le Maine, la Touraine, le Berry et bien évidemment l'Auvergne (Vercingétorix). En effet, au Nord, à partir de de la vallée de la Seine, c'est déjà "autre chose" : la "Gaule Belgique"... *Tout laisse à penser que les habitants de cette zone conquise par les Romains pourrait être en fait déjà peuplée de Germains, pas de Celtes...* Ce qui accrédite d'ailleurs l'hypothèse du "fantasme" des grandes invasions qui aurait provoqué la chute brutale de l'Empire romain... On pense plutôt que la migration de Germains non-romanisés ("Francs") vers l'Empire a été un long processus facilité par la présence déjà de Germains à l'intérieur de l'Empire dans l'actuelle région Parisienne ("Belges"), Germains certes romanisés mais finalement de même ethnie que ceux hors de la frontière de l'Empire, donc pour le coup accueillant les migrants Francs de la même ethnie qu'eux. Jusqu'à faire vaciller l'Empire. Mais ça ne s'est pas fait d'un coup : dès la conquête de la Gaule c'était en germe par la présence déjà de "Belges" dans l'actuel Bassin Parisien, "Belges" qui ne sont au fond que des "Francs romanisés" ! *Au sud, le Piémont Pyrénéen entre Garonne et Pyrénées, la "Gaule Aquitaine" était, on le sait aujourd'hui, encore peuplée uniquement de Basques.* La spécificité ethnique de l'Aquitaine est attestés par les Romains, le terme de "Basques" que j'emploie ici est (forcément) anachronique, mais les Basque actuels de l'extrême-ouest des Pyrénées sont les descendants directs de ces fameux "Gaulois d'Aquitaine" dont parlaient Grecs et Romains dès le deuxième siècle avant JC. *Donc, seuls les Suisse et une partie des Français d'aujourd'hui seulement peuvent avoir des ancêtres Celtes continentaux : ceux du centre de la France, disons entre la vallée de la Seine et Garonne.* Par contre, les Français qui habitent au Nord de la Seine et au Sud de la Garonne ont probablement peu d'ancêtres Celtes. Voire pas du tout. Évidemment, dans la Province Romaine "Narbonnaise", actuels Languedoc et Provence, c'est un joli foutoir ethnique, entre les peuplades indigènes du néolithique (Ligures et Ibères), quelques tribus Celtes éparpillées (Volques) et bien évidemment les Grecs et les Romains... C'est un territoire très cosmopolite !
Auvergne Libre je suis d’accord, mais même pour les français du centre il semble faux d’affirmer que ceux-ci soient de descendance celtique d’un point de vue généalogique/génétique. Toit ce que l’on peut dire est que seule cette partie de la France a été decrite comme possédant une identitté culturelle commune « celtique », ce qui ne veut pas dire qu’il y ait eu nécessairement homogénéité génétique.
Belle explication par l'absurde de la vision greco romaines des différences. Dommage que le conférencier n'ait pas détruit les textes par les preuves, comme par exemple l'absence de technologie celte par le vol de la technique de l'enchevêtrement de mailles des cottes de maille par ces mêmes "civilisés". Idem pour l'armement. Et les instruments de musique, sans faire de liste. De même il a oublié de signaler que les romains faisaient de même, ... Julius Caïus Caesar n'a pas fait exécuter Vercingétorix immédiatement, mais quelques années plus tard, comme Jules a signalé le sacrifice des prisonniers 5 ans plus tard. Dommage aussi que le conférencier oublie la position du micro.
L'identité française, que Paris veut nous inculquer depuis plus de 200 ans, ne serait-elle pas dangereuse (état d'esprit national et colonial notamment)? Pourquoi devrait-on plus se méfier de l'identité celtique? Les Bretons ne sont pas tous descendants des émigrés de Grande Bretagne. Une majorité a des racines gauloises non?
Ça dépend de ce que vous appelez "racines". C'est une métaphore biologique, mais en réalité les humains ne sont pas des feuilles sur une plante, donc il faut préciser pourquoi vous choisissez cette métaphore. La culture d'une population change: à l'échelle de l'humanité et nationalement les Japonais les italiens et les finlandais ont concrètement une culture commune, bien que leurs "racines" ne soient pas communes (a moins que "racines" veuillent dire "facteurs socio-economico-politiques determinants commun")
Merci pour cette vidéo, cependant dans l'antiquité, la première population de la péninsule Ilyrienne furent les Pelasges, les Etrusques, les Ilyriens. Vieille civilisations, ils avaient une langue Koiné pour échanger dans l'espace qui les entoure, dans toute la méditerranée jusqu'en Égypte, Phénicie, Lydie etc. Homere, dans l'Illiade les a cité, or il n'a pas cité le mot "grec", terme conventionnel apparu vers le X siècle. Ces peuples autochtones de la péninsule Ilyrienne, (Rois Agron, Teuta, Gent etc etc), virent arriver dès Doriens etc qui créeront la cité état d'Athenes. La langue koiné utilisée, fût écrite avec des lettres de l'alphabet connu sous le nom "Phénicien", par des scribes venant d'une élite et documents utilisés que par une élite . Langue nommée par convention "ancien grec". Si c'est bien juste, pourquoi, en 1821, lors de la création du 1er jeune État Grec, avec capitale Nauplie (dans le Peloponese), leur Roi Otto 1er, en parlant cette vieille langue, devant tous les gens présents pour l'accueillir, il ne fût compris par personne ?! Pourquoi depuis, il fût enseigné une nouvelle langue, différente ?! Athènes, vue par le Consul Pouqueville, fût reconstruite sous Otto 1er et ses successeurs, effaçant toute trace ottomanne . Merci
Bonjour, Merci pour cet exposé des plus captivant ! Je regrette que le conférencier n'ait pas eu plus de temps car il aurait peut-être pu replacer chaque témoignage, grecs et romains, dans son contexte politique et historique, comme il a pu le faire pour la plaidoirie de Cicéron, et expliquer ainsi les besoins immédiats du regard porté!!! Je déplore également que les questions d'ascendance fixe une partie de l'auditoire et, plus généralement, des français, dès qu'il s'agit du passé historique de "l'Europe", comme si il fallait absolument que chacun se rattache, de près ou de loin, à des ancêtres !!! Ne serait-il pas plus pertinent de reconnaître que la culture commune des peuples de la région définie des usages et des modes de vie qui précisément constitue un socle partagé qui n'a que peu de chose à voir avec "le sang"??? Bref, comme l'explique très bien l'intervenant, la culture dominante du moment s'impose à des peuples très différents les uns des autres sans que l'on puisse en faire une généalogie zoologique: je consomme des frittes et pourtant je ne suis ni belge ni français, alors même que je vis en France!!! Enfin, je trouve l'analogie de la colonisation des Amériques, mal choisie car même si les romains trouvaient étranges les moeurs et les coutumes des celtes, ils n'en étaient pas moins des voisins directs avec lesquels les échanges étaient réguliers et sûrement d'une importance plus grande que ce que nous en savons aujourd'hui. En témoigne la fondation de Marseille !!! De l'autre côté, lorsque les espagnols et les portugais débarquent "aux Indes occidentales", ils ignorent tout du continent abordé y compris sa position géographique! La fulgurante percée militaire des envahisseurs ne permet pas les même comparaisons, étant donné les distances qui séparent les Amériques du continent européen! Pour autant, il semble que M. Olivier, ait parfaitement conscience des limites de son analogie! Pour le reste, je saisis sans peine les réticences de l'archéologues à tenté de définir ou de retracer des généalogies, puisque ce n'est pas son métier et que rien ne lui permettrait d'effectuer une telle recherche sauf à se transformer en ethno-généalogiste, ce qui n'a guère de sens !!!
En fait pour comparer les populations actuelles à des populations anciennes, il faudrait avoir du matériel génétique ancien suffisant et surtout être capable de l'identifier à un groupe ancien.
une question a été posée sur le mot celte ou gaulois. ces peuples ne s'appelaient pas ainsi par eux-même. Les grecs parlaient de Keltois Les romains parlaient de Galli (gllinacées: éleveurs de poules). ET ces populations s'étendent de la Turquie et la mer noire au Rhin jusqu'aux îles britaniques ... Les Belges étaient installés du sud du Rhin à Paris et Reims par exemple. Et se sont installés à proximité de Londres (près de Winchester) et une peuplade belge (Atrébates) se sont installés au sud de la Calédonie (Ecosse) ... le mur d'Antonin
42.00: Le romain en question est Valerius Corvus. Ce qu'il faut rappeler c'est que cet épisode du corbeau semble bien davantage à un passage mythologique que l'on retrouve dans la Razzia des vaches de Cooley. Les romains ont pris un fait mythologique pour un fait historique.
42:00 l'histoire est écrite par les gagnants. je ne pense pas que le guerrier romain a gagné) même en cas de perte, ils se sont attribués des victoires
Toujours très intéressant , par contre la référence au 11/09/2001, est très mal placée, car les Romains n'avaient pas organisé eux même le saccage de Rome, contrairement aux USA... cqfd
Mais !.. mais...on m'a toujours dit que le racisme datait du 19eme siècle ! On m'aurait menti à l'école ?!?...le racisme serait aussi vieux que l'humanité ?!?...
La xénophobie a toujours existé. Le racisme, au sens strict se fonde sur le concept de race né au 19ème siècle. C'est un pur produit de la science du 19ème (eugénisme, anthropométrie, darwinisme social, etc.), inconcevable dans l'antiquité. En gros le racisme, c'est une espèce de xénophobie scientiste moderne. On a vu les dégâts. Mais c'est vrai qu'on emploie ce mot à toutes les sauces..
@@mikaelloeser9769 Non, tu enfermes le terme dans une définition obsolète (celle du 19ème) qui permet ton propos (racisme et xénophobie c'est pas pareil), mais ce mot possède une polysémie qu'il ne t'appartient pas de réduire au sens que tu veux. Il te faudra faire avec, en linguistique c'est l'usage qui prévaut, forcément. Or pour l'écrasante majorité des gens aujourd'hui, le racisme c'est la xénophobie, et c'est une raison suffisante pour considérer qu'en 2020, dans notre langue en tout cas, on emploie pas ce mot à tort et à travers lorsqu'on l'entend dans ce sens. Le dictionnaire confirme. Ça n'arrange pas ceux qui nourrissent un discours idéologique qui prétend faire des européens les seuls racistes, les autres étant simplement xénophobes, mais c'est comme ça. Un tel discours est d'ailleurs profondément raciste.
Les peuples du mondes ont souvent été xénophobes, c'était pour eux consciemment ou inconsciemment un moyens de défendre leurs cultures et leurs territoires contre de potentiel envahisseurs . Quelque chose d'assez naturel, mais pas forcement automatique, surtout présente dans des civilisation ayant une culture forte, bien marqué . Au temps ou les peuples étaient principalement nomade, cette xénophobie étaient probablement beaucoup moins courante .
Les Juif ont longtemps considéré que seuls les individus nés d’une mère Juive peuvent être considérés comme ‘ Juif ‘. N’est ce pas du racisme ?si non , qu’est ce ?
Oui les Gallatas étaient plus blancs et buvaient trop de lait(gala en grec) au lieu du vin(nourriture de l esprit ?)...bref tout ça à cause de l insatiable Obelix(au petit dej un porc entier et 5 coqs de Bresse)et le filou Asterix que le druide faisait fumer de l herbe de ...Provence?
Moi j'aurai aimé que quelqu'un demande si les français descendent bien des gaulois étant donné qu'on me dit qu'ils ont fuit en Italie car ils étaient devenue Romain lors de l'arrivée des Francs et compagnie (visigoth, lombards...) ce qui voudrait dire que les italiens sont plus gaulois que les français
Bonne remarque ! le noyau de la Civilisation Celte, c'était la partie Nord du Piémont Alpin, actuelles Suisse et Autriche. De là, les Celtes se sont répandus par petits groupes un peu partout en Europe Occidentale, Îles Britanniques comprises, à commencer évidemment vers le Sud, soit en Italie du Nord d'aujourd'hui. Le sac de Rome reste un mauvais souvenir d'ailleurs pour les Romains de ces Celtes. Toutefois, dans beaucoup d'endroits, et en France en particulier, ils se sont mélangés aux populations indigènes locales voire s'y sont assimilés, tandis que dans d'autres endroits, ils on démographiquement remplacés les populations autochtones. De fait, les Italiens du Nord sont certainement davantage "Gaulois" (les Romains appelaient l'Italie du Nord "Gaule Cisalpine") que par exemple les Occitans, étant donné que *dans le Sud de la France, les tribus Celtes sont toujours restés ultra-minoritaires chez les Basques, Ibères ou Ligures.* Idem, dans le Nord de la France, entre Seine et Rhin que les Romains appelaient "Gaule Belgique", les Celtes étaient confrontés déjà à l'époque à la présence massive de Germains. De fait, *les Français du Tiers Nord de la France (disons de Paris à la Belgique) ont certainement davantage d'ancêtres germaniques que Celtes-Gaulois.* Alors, oui, effectivement, les Italiens du Nord sont davantage descendants de "Gaulois" que l'immense majorité des "Français", puisque les Français eux sont plutôt d'origine Ibère, Ligure ou Basque au Sud occitan, Germaniques au Nord parisien, picard, champenois, wallon et Lorrain. Seuls les Français du Centre, de la "Gaule Celtique", disons de l'axe Lyon-Bourgogne-Auvergne-Berry-Maine-Anjou-Vendée, et, évidemment, les Bretons, ont probablement une forte ascendance Celte-Gauloise
@@OC.auvergne.limousin. ah non !! La Belgique était majorité celtique et Pays-Bas aussi. Pareil les britons en Grande-Bretagne. Les Celtes en Allemagne du sud et du centre. Les Germain à la base étaient seulement au Danemark et en Suède et encore pas partout.
Bravo! Très belle analyse d'une histoire des mentalités celtiques... qui, à mon avis, a perduré jusqu'à aujourd'hui. C'est peut-être là dessus que nos avis divergent. Je suis docteur en histoire (thèse: L'héritage celtique dans l'océan Indien 2011) th-cam.com/video/rU-Ckzu6KiE/w-d-xo.html
Quand on entend les greco-romains parler des celto-gaulois c'est identique quand les europeens parlent des africains Preuve que l'europeen actuel est encore sous domination de ses anciens maitres D'ailleurs ne dit-on pas que l'Europe est de culture Greco-Romanaine ?😂😂😂
On a l'impression qu'il y avait deux types de peuples chez les gaulois : des sédentaires agriculteurs liguriens cultivant le ble et des éleveurs nomades germains ou scandinaves hirsutes et barbares. Il est fort possible que ces germains guerriers pillaient et réduisaient en esclavage les petits liguriens sédentaires . Comme cela s'est passé en Afrique dans un passé récent. Finalement les germains nous ont ils toujours colonise même avant les francs? Mais Jean louis bruneau par ailleurs, nous montre que les gaulois avaient une civilisation proche des romains et techniquement supérieure sur bien des points. Cette haute technicité ne peut se développer chez les peuples primitifs instables à faible espérance de vie, tel que décrit. César a vaincu la gaule grâce à des peuples gaulois collabos, mais a voulu s'en octroyer seul le mérite.
κελτος - η -ον est un adjectif qui signifie : mal connu, bizzare, pas- des- nôtres ou pas- comme' nous" utilisé par Ekataios de Milet pour désigner les gens qui rôdaient de l' autre côté de l' arrière pays de Massilia. G.Julius Caesar se trompe lorsqu'il dit que les Gaulois s' appelaient eux- mêmes celti -ae , que nous appelons gallus -a - um, galli au pluriel. Il est difficile de croire qu' un peuple se donne un nom à consonance négative. Εκαταιος ο μιλητος n'a probablement jamais vu de près ou parlé à un de ces individus.De plus il est probable que ces Kελτοι aient été des Ligures qui en 507 a.JC dominaient encore la future Gaule, en particulier la Provence, et l' Ibérie. Les tribus "sauvages" de l' époque n' avaient probablement pas encore de nom national, et usaient chacun le nom de sa tribu.
Merci pour cette passionante conférence ! J'en profite pour proposer à ceux que ça intéresse notre vidéo sur les Gaulois, à destination de 8-15 ans: th-cam.com/video/uiJRpXwQLUo/w-d-xo.html Un condensé d'histoire en moins de 10 minutes !
Hekataios de Milet appellait Keltoi ( keltos signifie " mal connus, étrange, bizzare, pas des nôtres) aux barbares qui occupaient l' arrière pays de Massilia. Or, ces " barbares" étaient des Ligures, peuple preindoeuropéen ayant survécu à la dernière glaciation qui a repeuplé l' Europe nord- occidentale, du Rhin à l' Ibérie et des Iles britanniques à la Sicile. Il est donc improbable que les futurs Gaulois se soient eux- mêmes appelés Keltoi ! L'appellation Galli ,au contraire, est totémique des futurs Galli, fiers, susceptibles, querelleurs combattifs, criards "milites gloriosi" mais naïfs et stu- pides (les Gésates combattaient complètement nus contre lanciers, archers, et frondiers !) Les tribus qui occupaient l'arrière pays de Marseille étaient ligures.La ligurie bordait la Méditerranée de l'actuelle Ligurie à l'Ibérie, et, en tant qu' intrépides marins qui commerçaient l'ambre élaborée sous forme de bijoux, des rives de la mer Baltique, avec les Minoens, Achéens, Egyptiens, l'Indus, entrant bien plus tard ( IX siècle a.JC) en conflit avec les pheniciens et leur flotte, qu' ils ont battu, s'emparant de Tabarca ( ou on vend aujourd'hui des trésors archéologiques ligures🎉).Celà explique pourquoi ces Ligures s'intéressaient au tout nouveau port de Marseille qu'ils auraient même tenté de conquérir. PS Gaulois ne viendrait pas de gallus, mais de Gala ( la galle) parce que qui a la galle devient susceptible, irritable aggressif et tueur.(Voir les programmes sur les mots français venant du gaulois).
Bien, mais je comprend pas le découpage de la présentation, l'absence des apports archéo, et je crois que l'intervenant a un vrai pbm sur son impact société....bref pas un scientifique, un vulgarisateur pétri de bonne conscience de gauche. Bien à lui, mais un peu juste comme historien.
C'est un scientifique. Laurent Olivier, archeologue et accessoirement conservateur des collections de l âge du fer du musée d archeologie nationale de St Germain en laye. Il est un spécialiste de l âge du fer, donc pas un vulgarisateur , ce n'est pas Franck Ferrand !
@@maindon4396en général si on s'intéresse aux dynamiques sociales, on est de gauche (on comprend que l'inégalité n"est pas une chose naturelle). Quand on justifie apriori le statut quo social, ou qu'on naturalise les groupes sociaux on est de droite. La sensibilité de droite n'est pas idéale pour penser en sciences sociales. D'où le fait qu'il y a peu de gens de droite en sciences sociales
Pas très sérieux tout ça... En plus de faire une suite décousue de remarques et de citations hors de leur contexte, ce détournement de l'histoire de façon aussi grossière est effrayant ! Le tout pour faire avancer son petit projet de haine de l'occident et de la France en particulier. Rome devient un prétexte pour uriner sur l'occident tout entier. Rome devient le pourvoyeur ultime du colonialisme et du racisme. Le gaulois est quand à lui réduit au statut de victime passive d'un "racisme structurel" de la société romaine. Ces racoucis, contrevérités et anachronismes sentent l'idéologie noséabondes de LFI ... Gratuitement en introduction on veut faire comprendre qu'il n'y a pas de civilisation gauloise, il n'y a pas de peuples gaulois mais des peuples en Gaule... Ce qui est un archaïsme historiographique que plus personne n'ose prétendre, sauf chez l'ultra-gauche pour servir ses objectifs idéologiques malsains.
Merci pour le sujet et Djaniny riberra nous sommes en recherche de notre identité et vous ne l’avez vous pas perdu nous avons l’espoir et vous le desespoir’´´´´a part ce petit détail merci pour cette conférence cela change des égyptiens et des…………. Romains
La France c est un empire en elle meme composee de plusieurs peuples. A la Revolution un alsacien et un aquitain c est deux peuples totalement differents qui ne se comprennent pas
Trop dispersé comme explication ! A quoi cela sert il d'appuyer continuellement sur cette identité gauloise ??? Les Gaulois n'ont en réalité jamais existé ! ( Ils sont celtes...) c'était uniquement une appellation géographique employés par les Romains ! Les Gaules ! Les populations étaient diverses dans ces territoires Gaules ! Pas seulement Celtes ! La Gaule Belgique était peuplées de Germains( voir les carnets de César) ... La Gaule Aquitaine par des celtiberes ! Il nous reste quand même une appellation très actuelle, le pays de Galle, "les Gaels" en Celtique ! Vous êtes dans l'affirmation romanesque de " nos ancêtres les Gaulois" Je préfère de très loin l'exposé de Suzanne citron " il sont fous ces historiens" Salutation
Remplacés par les vagues migratoires suivante, migration italique des "Romains" étalée sur un demi-millénaire (c'est énorme !), puis après l'effondrement de l'Empire romain, migrations Germaniques (Francs, Burgondes, Wisigoths)... La langue est un bon traceur ethnique, bizarrement, très peu de mots Gaulois dans le français, qui est *de base latine* (la langue des Romains) et *avec 15% d'influence germanique,* influence comme par hasard proportionnelle à l'estimation de la population de migrants Germains (Francs et Burgondes = 15% de la popualtion) ! étonnant non ? ou logique : les Celtes-Gaulois ont simplement été progressivement remplacés en un peu moins de mille ans par d'autres peuples : Romains et Germains, principalement. D'où le nom du nouvel l'Empire au Moyen-Âge : *Saint-Empire Romain-Germanique.* Et Gaulois ? non. Pas Gaulois : Ne restent vers l'An mil que quelques peuples Celtes à la périphérie occidentale, les Bretons, les Irlandais, les Gallois et les Écossais. Les autres : remplacés.
@@OC.auvergne.limousin. très intéressant. Vous semblez avoir une vision assez correct des mécanismes démographiques qui ont, par le passé en tout cas, présidé à l'occupation d'un territoire par des peuplades humaines.
"l'identité est un matériaux explosif" en bégayant.... Donc, si j'ai bien compris, puisque l'Europe occidentale a connu le national socialisme, l'Europe occidentale n'a plus le droit de se pencher sur son identité ethnique. C'est une affaire éminemment politique déplore t-il alors pourquoi transpose t-il le problème dans le camp opposé? N'y a t-il pas un juste milieu entre le national socialisme et le marxisme?
Non mais la quête d'une identité unique sans percevoir les influences, les interconnections, dans une vision atavique des sociétés est dangereuse car trompeuse
Son identité ethnique au 21eme siecle n'a pas grand chose à voir avec le mode de vie des habitants de l'Europe il y a 2000 ans. Nous sommes plus identiques aux japonais modenes et sudafricains modernes qu'aux gens de l'âge du fer de la civilisation du Halstatt ou de l'âge Axial. Est-ce que vous coupez des têtes ? Est-ce que vous obéissez aux druides? Est-ce vous élevez des porcs en liberté et les menez à la glandee ? Y a t il des esclaves dans les fermes fortifiées autour de chez vous? Êtes vous en guerre intermittentes avec les peuples à 50 km de chez vous?
La France aujourd'hui encore et bien un mélange de ces deux (ou 4) cultures opposées, Germano-Celtique et Greco-Romaine, a la fois sauvage et civilisé, libertaire et institutionnel .
J adore la précision de vos sources ecrites mais tout de même ce n est pas une vision historique et juste des celtes ou des Gaulois mais une propagande greco-latine. À leur corps defendant le gaulois ne savait pas lire et écrire c est dommage car son seul avocat est l archéologue. Ce dernier a découvert qu ils étaient doues en métallurgie.
Les Romains forçaient un peu le trait et que leurs connaissance n'étaient que très partiel, mais il ne faut pas croire non plus qu'ils racontaient que des mensonges .
La prise de Rome par les troupes de Brennos a été un trauma pour les Romains, mais j'ignorais que c'était à ce point. Pour les "études" ethnographiques, on est vraiment dans le foutage de gueule et/ou l'inversion accusatoire, surtout venant des Romains.
Intervention interessante mais pourquoi diable ne parle t-ons pas du tout des illyriens et en l'ocurance des albanais qui est la seul langue europeenne qui explique les mots des mythologies de l'Europe, la grece nest qu'un pays tardive est tres artificiel. !
Merci pour la conférence. Cela dit je suis choqué par l'emploi du mot racisme... Ce n'est pas du tout pertinent. th-cam.com/video/GjmjYIgbzJA/w-d-xo.html
Votre commentaire date d'une année. Si j'ai bien compris, il s'agit ici d'une conférence d'un institut qui etudie le monde méditerranéen. Vous semblez être méprisant à l'égard des français en général. Les français ont une histoire qui est proche des peuples méditerranéens, mais en même temps un peu différente et singulière à la fois celtique, romaine et germanique au grés des différentes dominations. Mais le conférencier le précise bien, ne cherchez pas à établir de hiérarchie. Alors je vous réponds petit, petit vous.
Les gaulois ont été civilisés par les romains , les arabes ,les grecs etc etc mais a entendre certains,les gaulois ont civiliser toutes ces civilisations 🤣🤣 jsuis mort
@@ami443 Bonjour ! Ne fais pas attention à cette remarque , inutile ! Le mot latin Gallus (en -100) signifie gaillards, robustes, et les Gal, ne sont qu'une abréviation de Galate, lesquels sont une ethnie celte ! Il y avait , en fait , plus de de 150 peuples, faisant partie de ce que césar appellera les gaulois ! Et ce , dans le sens d'une propagande, afin de faire de ces ennemis , de féroces guerriers ! Passe une bonne après-midi !
l'histoire de France/Francs saeliens GERMANIQUES (Childeric 1er et descendants...) vient des GAULOIS (Nomades) Germaniques/Belges donc.. dont l'historiographie de la culture ET de l'identité... N'EST PAS PROUVÉ NI JUSTIFIÉ ?! (Archéologie/ÉCRITURES...) DONC... ça va plaire aux identitaires nationalistes FRANÇAIS.... 😂😁😍✊ (l'histoire de la Gaule et ancêtres Gaulois...) l'histoire appartient bien aux vainqueurs.. 🤔 humble à vie et partage de réflexion...
Merci j’ai adoré, vraiment passionnant! Je soupçonne quand même une sorte de tabou concernant la notion d’identité. On a l’impression qu’il faut à tout prix nier l’hypothèse d’une identité celtique ou gauloise, encore plus la possibilité que les Gaulois puissent compter parmi les ancêtres des Français, sous peine de se transformer en affreux nazis racistes à la sauce française. Prétendre en plus qu’il n’y avait pas de rapport entre les Irlandais/Ecossais et les Gaulois du continent, c’est quand même gonflé! Les linguistes ont pourtant bien distingué deux sous-branches du celtique, une dans les îles Britanniques qui existe toujours, l’autre sur le continent qui a disparu. Ils sont donc bien d’accord que tout ça correspond à une même branche des langues indo-européennes qu’on nomme le celtique! Si partager un socle commun aussi significatif sur une étendue aussi vaste n’est pas un attribut d’identité, j’ai du mal à voir ce qui peut l’être! Par ailleurs, on sait qu’on a encore 1 à 4% de gènes néandertaliens (sachant qu’ils ont disparu il y a des dizaines de milliers d’années) mais bizarrement, on n’aurait rien à voir avec les Gaulois! Il faudrait arrêter avec cette néantisation systématique de soi (et jamais envers les autres, bizarrement). Même si les contours peuvent être vagues et fluctuer, ça ne veut pas dire qu’il n’y a rien, ni qu’on serait des nazis s’il existait effectivement quelque chose. J’ai bien peur que la bien-pensance exacerbée nous fasse courir à notre perte: à force de se néantiser, on finit par y croire (alors que c’est faux) et on risque fort de réellement disparaître par perte de foi en nous-mêmes.
Hepta Deca bonjour. Conférence très interessante en effet, mais je suis plutôt en désaccord avec votre position. Au contraire, je pense que la France, depuis le 19ème siècle, a bien trop mis en avant cette idée que les celtes/Gaulois, seraient le coeur de notre « identité » commune en tant que peuple français.
Je ne peux qu’être en profond désaccord avec cette idée, qui a été pourtant profondément ancrée dans nos esprits depuis 150 ans... par l’école de Jules Ferry, puis par le biais des grossières déformations de l’usage de l’imagerie celtique/Gauloise dans la culture populaire contemporaine (je pense, vous l’aurez deviné a Astérix, qui a contribué à propager cette idée que « la France = la Gaule »).
Je ne pense pas que cette idée, profondément fausse, soit une notion tabou. Au contraire, elle a été au coeur d’une propagande portée par les institutions depuis le 19ème siècle, avec le fameux slogan « nos ancêtres les Gaulois »... qui semble affirmer avec certitude que notre lien identitaire le plus profond ne peut être qu’avec les Gaulois... présentés comme les uniques ancêtres des français, comme si la Gaule était la France et le peuple français était le peuple Gaulois...
Curieusement, dans ce récit national officiel, on ne dit jamais « nos ancêtres les Romains ». Ce qui est tout de même curieux quand on sait que notre langue (l’aspect généralement considéré comme le plus fondateur de l’identité et l’unité d’un peuple) ne nous vient pas des Gaulois/Celtes mais des Romains... Et ceci est vrai pour notre droit ainsi que 90% de notre culture qui, depuis plus de 2000 ans (voire plus dans les régions méridionales), provient de Rome, et non pas des celtes.
Alors dans ce cas, que signifie cette idée de penser que nous serions fondamentalement des Celtes ? C’est un argument qui laisse donc supposer que ce qui nous définirait en tant que Français n’est pas notre identité latine commune portée par notre culture française, mais une notion génétique. Ce serait notre héritage génétique « celte » qui fonderait notre identité... ?
Je pense que ce type d’idée est non seulement dangereuse car elle exclut de fait de notre identité collective ceux qui viennent d’ailleurs (comme la gauche bien pensante aime à le répéter), mais elle est aussi fausse pour ce qui concerne les « français de souche ».
D’une part parce que nous savons que l’ensemble du territoire français métropolitain n’était pas occupé par des peuples de culture celtiques au moment de la conquête romaine (le sud de la Garonne, entre Bordeaux, Toulouse et les Pyrénées, était peuplé par les Aquitains, peuples Vasconiques pré-indo Européens). La Corse, de même n’a jamais été Celtique. Sur le littoral méditerranéen il y avait des Ligues, des Grecs... Au nord, il n’est pas clair non plus que les « Belges » aient été réellement été des Celtes...
et ailleurs, dans la Gaule dite « celtique », ces cultures n’étaient pas non plus autochtones (il y a eu une progression des cultures matérielles celtiques depuis le nord-est vers le centre et l’ouest, celtisées plus tardivement, seulement quelques siècles avant l’arrivée des Romains. Avant -800 seules les régions du nord-est de la France actuelle étaient de culture celtique... )
le reste du pays était déjà peuplé pourtant par d’autres cultures/peuple déjà présents de puis des millénaires... ces peuples dont nous ne savons pas grand chose, sont probablement tout autant nos ancêtres génétiques que les Gaulois surmédiatisés.... si ce n’est plus...
Les premiers agriculteurs Français du néolithique, originaires du proche orient, ont dressé des dolmens et Menhirs des millénaires avant que les celtes ne se pointent sur notre territoire. Ces peuples ont probablement été dominés, absorbés et acculturés dans la civilisation celtique à un moment donné de l’histoire, mais n’ont très certainement pas été « génétiquement remplacés » par les celtes venant d’Europe centrale à partir de -800... des métissages ont probablement eu lieu, une disparition des cultures autochtones pré-celtiques dans la plupart des régions (sauf le sud-ouest), mais probablement pas une remplacement total des populations pré-celtiques pour être remplacées par les celtes, présentés comme nos ancêtres... aujourd’hui, les études génétiques les plus récentes semblent montrer que les celtes ne sont probablement pas allés plus au sud que la Loire, qui marque un net clivage génétique au sein de notre pays. Les regions situées au sud de la Loire ont été intégrées dans la civilisation celtique mais avec un apport génétique celtique probablement minimal (des petites aristocraties celtiques dominant une population d’agricultures principalement descendants des peuples précédents)
En fait, nous le voyons, les celtes étaient probablement déjà à l’époque de leur extension maximale un ensemble de populations différentes colonisées et assimilées dans une civilisation matérielle et linguistique. Civilisation, qui, a ce moment était la plus puissante d’Europe, grâce notamment à sa grande maitrise de la métallurgie. Laisser supposer que les « Celtes » , qui regroupaient à ce moment là une grande partie de l’europe, constitueraient une identité « ethnique » n’a aucun sens.
Laisser supposer que cette identité « celtique » ou « Gauloise » constituerait la base du peuple français a encore moins de sens. Même si c’est peut être dur a admettre pour notre orgueil national qui souhaite a tout prix s’identifier à une peuple antique idéalisé, mais notre identité française actuelle est définie par notre culture, qui nous vient essentiellement des Romains, et non des Gaulois/celtes. L’identité celtiques présente jusqu’en -52 dans de nombreuses régions d’Europe ont progressivement disparu au profit de la culture latine qui définit aujourd’hui notre identité,
Quand à notre identité génétique, les celtes n’en sont qu’une composante parmi beaucoup d’autres, dont certaines présentes depuis bien plus longtemps. Les celtes/Gaulois, loin d’être le « peuple fondateur » de la France, tels que la culture populaire et les institutions nous ont habitués à nous les présenter depuis 150 ans, ne sont qu’une des nombreuses civilisations et peuples, qui, à un moment de notre histoire ont dominé notre territoire (et encore, pas tout le territoire Français, pas le sud-ouest aquitain, ni la Corse ou les Dom Tom)...
Je pense que sortir les Gaulois de ce rôle de « peuple identitaire » dans lequel nous les avons enfermés est important, et recommencer à les regarder comme ils l’étaient, une civilisation importante dans l’histoire de l’Europe (pas que de la France dont ils n’étaient pas originaires), mais pas spécialement nos ancêtres à nous autres français, qui n’avons pas hérité de leur identité culturelle...
Affirmer notre et défendre notre identité est important, mais il ne faut pas se tromper, la France n’est pas la Gaule, et les français ne sont pas un peuple d’identité celtique mais latine. On aime bien s’identifier aux vaincus pour se donner bonne conscience, mais le fait est que Si l’histoire avait été différente, peut-être que la Gaule existerait encore, mais dans ce cas là c’est l’identité française qui n’existerait pas...
La "Gaule Belgique" (aujourd'hui : Champagne, Picardie, Lorraine et Wallonie Belge) n'est pas Celtique, c'est très bien expliqué ici. Probablement déjà Germanique à l'époque. La "Gaule Aquitaine" non plus, ethniquement homogène, encore peuplée de Basques à l'époque (même si le terme est anachronique, "Basque" est l'appellation moderne, à l'époque, les Grecs et les Romains les appelaient simplement "Aquitains").
Donc, ce n'est pas tant qu'il y ait un tabou dans le fait de nier l'hypothèse d'une identité Celtique : *c'est un fait avéré que seuls les Français du centre de la France actuelle, disons de la Bourgogne et du Lyonnais à la Bretagne en passant par le Berry, la Touraine, le Maine, l'Anjou et évidemment l'Auvergne (Vercingétorix) peuvent honnêtement revendiquer une ascendance Celtique "Gauloise" !*
Pour les autres, les Français de Champagne, Lorraine, Picardie, ou les Occitans d'Aquitaine, c'est moins évident ! pire encore en Provence, entre peuplades du néolithique (Ligures et Ibères), Grecs ou Romains, la probabilité pour les Occitans Languedociens et Provençaux d'aujourd'hui d'avoir des ancêtres "Gaulois" est mince !
Ne perdez pas de vue une chose essentielle, bien expliquée ici : Au delà de l'image d'Épinal _"Gaulois / Celtes = TOUT ce qui n'est pas Grec ou Romain,_ à partir du moment où il y a une tentative au deuxième siècle avant JC d'analyser cette question d'un point de vue un peu plus ethnographique, *il est clairement établi que grosso-modo, n'est "Celte" que la partie centrale de la France actuelle,* disons de la Bourgogne à la Bretagne en passant par l'Anjou, le Maine, la Touraine, le Berry et bien évidemment l'Auvergne (Vercingétorix).
En effet, au Nord, à partir de de la vallée de la Seine, c'est déjà "autre chose" : la "Gaule Belgique"... *Tout laisse à penser que les habitants de cette zone conquise par les Romains pourrait être en fait déjà peuplée de Germains, pas de Celtes...* Ce qui accrédite d'ailleurs l'hypothèse du "fantasme" des grandes invasions qui aurait provoqué la chute brutale de l'Empire romain... On pense plutôt que la migration de Germains non-romanisés ("Francs") vers l'Empire a été un long processus facilité par la présence déjà de Germains à l'intérieur de l'Empire dans l'actuelle région Parisienne ("Belges"), Germains certes romanisés mais finalement de même ethnie que ceux hors de la frontière de l'Empire, donc pour le coup accueillant les migrants Francs de la même ethnie qu'eux. Jusqu'à faire vaciller l'Empire. Mais ça ne s'est pas fait d'un coup : dès la conquête de la Gaule c'était en germe par la présence déjà de "Belges" dans l'actuel Bassin Parisien, "Belges" qui ne sont au fond que des "Francs romanisés" !
*Au sud, le Piémont Pyrénéen entre Garonne et Pyrénées, la "Gaule Aquitaine" était, on le sait aujourd'hui, encore peuplée uniquement de Basques.* La spécificité ethnique de l'Aquitaine est attestés par les Romains, le terme de "Basques" que j'emploie ici est (forcément) anachronique, mais les Basque actuels de l'extrême-ouest des Pyrénées sont les descendants directs de ces fameux "Gaulois d'Aquitaine" dont parlaient Grecs et Romains dès le deuxième siècle avant JC.
*Donc, seuls les Suisse et une partie des Français d'aujourd'hui seulement peuvent avoir des ancêtres Celtes continentaux : ceux du centre de la France, disons entre la vallée de la Seine et Garonne.* Par contre, les Français qui habitent au Nord de la Seine et au Sud de la Garonne ont probablement peu d'ancêtres Celtes. Voire pas du tout.
Évidemment, dans la Province Romaine "Narbonnaise", actuels Languedoc et Provence, c'est un joli foutoir ethnique, entre les peuplades indigènes du néolithique (Ligures et Ibères), quelques tribus Celtes éparpillées (Volques) et bien évidemment les Grecs et les Romains... C'est un territoire très cosmopolite !
Bien envoyé mec..! Notre civilisation est belle et grande.
Auvergne Libre je suis d’accord, mais même pour les français du centre il semble faux d’affirmer que ceux-ci soient de descendance celtique d’un point de vue généalogique/génétique. Toit ce que l’on peut dire est que seule cette partie de la France a été decrite comme possédant une identitté culturelle commune « celtique », ce qui ne veut pas dire qu’il y ait eu nécessairement homogénéité génétique.
Sérieux, bien composé : une excellente masterclass^^ Dommage d'avoir dû écourter...
Passionnant et très instructif ! Merci à vous !
Super 👍
Merci iReMMO♥️
❤️👍EXCELLENT ♥️👍
C'est passionnant, merci !
Très intéressant merci.
M est venu en cours d écoute que l on disait des choses très semblables à propos des Vikings.
Absolument
Très intéressant , à regarder +++ 👍🏽
Merci et bravo pour cet exposé à la fois érudit et passionnant à écouter
Belle explication par l'absurde de la vision greco romaines des différences.
Dommage que le conférencier n'ait pas détruit les textes par les preuves, comme par exemple l'absence de technologie celte par le vol de la technique de l'enchevêtrement de mailles des cottes de maille par ces mêmes "civilisés".
Idem pour l'armement.
Et les instruments de musique, sans faire de liste.
De même il a oublié de signaler que les romains faisaient de même, ... Julius Caïus Caesar n'a pas fait exécuter Vercingétorix immédiatement, mais quelques années plus tard, comme Jules a signalé le sacrifice des prisonniers 5 ans plus tard.
Dommage aussi que le conférencier oublie la position du micro.
Le récit des vainqueurs : aucun intérêt
C est bien le même récit que les européens ont vis a vis des africains
Très intéressant, très clair, passionnant. Merci.
dommage que cet homme a du faire court car son intervention été intéressante.
Merci, cette conf est un régal!
L'identité française, que Paris veut nous inculquer depuis plus de 200 ans, ne serait-elle pas dangereuse (état d'esprit national et colonial notamment)? Pourquoi devrait-on plus se méfier de l'identité celtique? Les Bretons ne sont pas tous descendants des émigrés de Grande Bretagne. Une majorité a des racines gauloises non?
Il faut lire le trés bon livre "Les druides" de Jean Louis Brunnaux
Oui les armoricains
Ça dépend de ce que vous appelez "racines". C'est une métaphore biologique, mais en réalité les humains ne sont pas des feuilles sur une plante, donc il faut préciser pourquoi vous choisissez cette métaphore. La culture d'une population change: à l'échelle de l'humanité et nationalement les Japonais les italiens et les finlandais ont concrètement une culture commune, bien que leurs "racines" ne soient pas communes (a moins que "racines" veuillent dire "facteurs socio-economico-politiques determinants commun")
Merci pour cette vidéo, cependant dans l'antiquité, la première population de la péninsule Ilyrienne furent les Pelasges, les Etrusques, les Ilyriens.
Vieille civilisations, ils avaient une langue Koiné pour échanger dans l'espace qui les entoure, dans toute la méditerranée jusqu'en Égypte, Phénicie, Lydie etc.
Homere, dans l'Illiade les a cité, or il n'a pas cité le mot "grec", terme conventionnel apparu vers le X siècle.
Ces peuples autochtones de la péninsule Ilyrienne, (Rois Agron, Teuta, Gent etc etc), virent arriver dès Doriens etc qui créeront la cité état d'Athenes.
La langue koiné utilisée, fût écrite avec des lettres de l'alphabet connu sous le nom "Phénicien", par des scribes venant d'une élite et documents utilisés que par une élite .
Langue nommée par convention "ancien grec".
Si c'est bien juste, pourquoi, en 1821, lors de la création du 1er jeune État Grec, avec capitale Nauplie (dans le Peloponese), leur Roi Otto 1er, en parlant cette vieille langue, devant tous les gens présents pour l'accueillir, il ne fût compris par personne ?!
Pourquoi depuis, il fût enseigné une nouvelle langue, différente ?!
Athènes, vue par le Consul Pouqueville, fût reconstruite sous Otto 1er et ses successeurs, effaçant toute trace ottomanne .
Merci
Complètement anachronique de parler de racisme à cette époque à part ça très intéressant
Merci pour votre travail
Bonjour,
Merci pour cet exposé des plus captivant ! Je regrette que le conférencier n'ait pas eu plus de temps car il aurait peut-être pu replacer chaque témoignage, grecs et romains, dans son contexte politique et historique, comme il a pu le faire pour la plaidoirie de Cicéron, et expliquer ainsi les besoins immédiats du regard porté!!!
Je déplore également que les questions d'ascendance fixe une partie de l'auditoire et, plus généralement, des français, dès qu'il s'agit du passé historique de "l'Europe", comme si il fallait absolument que chacun se rattache, de près ou de loin, à des ancêtres !!! Ne serait-il pas plus pertinent de reconnaître que la culture commune des peuples de la région définie des usages et des modes de vie qui précisément constitue un socle partagé qui n'a que peu de chose à voir avec "le sang"???
Bref, comme l'explique très bien l'intervenant, la culture dominante du moment s'impose à des peuples très différents les uns des autres sans que l'on puisse en faire une généalogie zoologique: je consomme des frittes et pourtant je ne suis ni belge ni français, alors même que je vis en France!!!
Enfin, je trouve l'analogie de la colonisation des Amériques, mal choisie car même si les romains trouvaient étranges les moeurs et les coutumes des celtes, ils n'en étaient pas moins des voisins directs avec lesquels les échanges étaient réguliers et sûrement d'une importance plus grande que ce que nous en savons aujourd'hui. En témoigne la fondation de Marseille !!! De l'autre côté, lorsque les espagnols et les portugais débarquent "aux Indes occidentales", ils ignorent tout du continent abordé y compris sa position géographique! La fulgurante percée militaire des envahisseurs ne permet pas les même comparaisons, étant donné les distances qui séparent les Amériques du continent européen! Pour autant, il semble que M. Olivier, ait parfaitement conscience des limites de son analogie!
Pour le reste, je saisis sans peine les réticences de l'archéologues à tenté de définir ou de retracer des généalogies, puisque ce n'est pas son métier et que rien ne lui permettrait d'effectuer une telle recherche sauf à se transformer en ethno-généalogiste, ce qui n'a guère de sens !!!
Fort heureusement si les romains ont pacifier les ces peuples, ils ne les ont pas anéantis comme ont été anéantis les amérindiens .
@@maindon4396ils n'en avaient pas les moyens. Les espagnols voulaient des encomiendas. L'objectif rationnel était de mettre en servage les conquis
En fait pour comparer les populations actuelles à des populations anciennes, il faudrait avoir du matériel génétique ancien suffisant et surtout être capable de l'identifier à un groupe ancien.
Attention au port du micro, svp.
une question a été posée sur le mot celte ou gaulois.
ces peuples ne s'appelaient pas ainsi par eux-même.
Les grecs parlaient de Keltois
Les romains parlaient de Galli (gllinacées: éleveurs de poules).
ET ces populations s'étendent de la Turquie et la mer noire au Rhin jusqu'aux îles britaniques ...
Les Belges étaient installés du sud du Rhin à Paris et Reims par exemple. Et se sont installés à proximité de Londres (près de Winchester) et une peuplade belge (Atrébates) se sont installés au sud de la Calédonie (Ecosse) ... le mur d'Antonin
42.00: Le romain en question est Valerius Corvus. Ce qu'il faut rappeler c'est que cet épisode du corbeau semble bien davantage à un passage mythologique que l'on retrouve dans la Razzia des vaches de Cooley. Les romains ont pris un fait mythologique pour un fait historique.
42:00 l'histoire est écrite par les gagnants. je ne pense pas que le guerrier romain a gagné) même en cas de perte, ils se sont attribués des victoires
Oui et si les récentistes disent vrai ce seraient des centaines d’années qu’inséraient inventées… :-/
L'histoire ETAIT écrite par les vainqueurs. C'est faux aujourd'hui
Vous vous imaginez si les Gaulois, les Grecs et les Romains avaient été des candaules antiracistes au pays des Bisounours ?!...
Pourquoi limiter dans le temps les interventions ?
Toujours très intéressant , par contre la référence au 11/09/2001, est très mal placée, car les Romains n'avaient pas organisé eux même le saccage de Rome, contrairement aux USA... cqfd
Mais !.. mais...on m'a toujours dit que le racisme datait du 19eme siècle ! On m'aurait menti à l'école ?!?...le racisme serait aussi vieux que l'humanité ?!?...
La xénophobie a toujours existé. Le racisme, au sens strict se fonde sur le concept de race né au 19ème siècle. C'est un pur produit de la science du 19ème (eugénisme, anthropométrie, darwinisme social, etc.), inconcevable dans l'antiquité. En gros le racisme, c'est une espèce de xénophobie scientiste moderne. On a vu les dégâts. Mais c'est vrai qu'on emploie ce mot à toutes les sauces..
@@mikaelloeser9769 Non, tu enfermes le terme dans une définition obsolète (celle du 19ème) qui permet ton propos (racisme et xénophobie c'est pas pareil), mais ce mot possède une polysémie qu'il ne t'appartient pas de réduire au sens que tu veux. Il te faudra faire avec, en linguistique c'est l'usage qui prévaut, forcément. Or pour l'écrasante majorité des gens aujourd'hui, le racisme c'est la xénophobie, et c'est une raison suffisante pour considérer qu'en 2020, dans notre langue en tout cas, on emploie pas ce mot à tort et à travers lorsqu'on l'entend dans ce sens. Le dictionnaire confirme. Ça n'arrange pas ceux qui nourrissent un discours idéologique qui prétend faire des européens les seuls racistes, les autres étant simplement xénophobes, mais c'est comme ça. Un tel discours est d'ailleurs profondément raciste.
Depuis les invasions romaines surtout.
Les peuples du mondes ont souvent été xénophobes, c'était pour eux consciemment ou inconsciemment un moyens de défendre leurs cultures et leurs territoires contre de potentiel envahisseurs . Quelque chose d'assez naturel, mais pas forcement automatique, surtout présente dans des civilisation ayant une culture forte, bien marqué . Au temps ou les peuples étaient principalement nomade, cette xénophobie étaient probablement beaucoup moins courante .
Les Juif ont longtemps considéré que seuls les individus nés d’une mère Juive peuvent être considérés comme ‘ Juif ‘. N’est ce pas du racisme ?si non , qu’est ce ?
Oui les Gallatas étaient plus blancs et buvaient trop de lait(gala en grec) au lieu du vin(nourriture de l esprit ?)...bref tout ça à cause de l insatiable Obelix(au petit dej un porc entier et 5 coqs de Bresse)et le filou Asterix que le druide faisait fumer de l herbe de ...Provence?
la Belgique c’était vraiment mieux avant
Très passionnant
Bravo, superbe façon d'aborder l'archéologie ! Merci.
Moi j'aurai aimé que quelqu'un demande si les français descendent bien des gaulois étant donné qu'on me dit qu'ils ont fuit en Italie car ils étaient devenue Romain lors de l'arrivée des Francs et compagnie (visigoth, lombards...) ce qui voudrait dire que les italiens sont plus gaulois que les français
Bonne remarque ! le noyau de la Civilisation Celte, c'était la partie Nord du Piémont Alpin, actuelles Suisse et Autriche. De là, les Celtes se sont répandus par petits groupes un peu partout en Europe Occidentale, Îles Britanniques comprises, à commencer évidemment vers le Sud, soit en Italie du Nord d'aujourd'hui. Le sac de Rome reste un mauvais souvenir d'ailleurs pour les Romains de ces Celtes.
Toutefois, dans beaucoup d'endroits, et en France en particulier, ils se sont mélangés aux populations indigènes locales voire s'y sont assimilés, tandis que dans d'autres endroits, ils on démographiquement remplacés les populations autochtones. De fait, les Italiens du Nord sont certainement davantage "Gaulois" (les Romains appelaient l'Italie du Nord "Gaule Cisalpine") que par exemple les Occitans, étant donné que *dans le Sud de la France, les tribus Celtes sont toujours restés ultra-minoritaires chez les Basques, Ibères ou Ligures.*
Idem, dans le Nord de la France, entre Seine et Rhin que les Romains appelaient "Gaule Belgique", les Celtes étaient confrontés déjà à l'époque à la présence massive de Germains. De fait, *les Français du Tiers Nord de la France (disons de Paris à la Belgique) ont certainement davantage d'ancêtres germaniques que Celtes-Gaulois.*
Alors, oui, effectivement, les Italiens du Nord sont davantage descendants de "Gaulois" que l'immense majorité des "Français", puisque les Français eux sont plutôt d'origine Ibère, Ligure ou Basque au Sud occitan, Germaniques au Nord parisien, picard, champenois, wallon et Lorrain.
Seuls les Français du Centre, de la "Gaule Celtique", disons de l'axe Lyon-Bourgogne-Auvergne-Berry-Maine-Anjou-Vendée, et, évidemment, les Bretons, ont probablement une forte ascendance Celte-Gauloise
@@OC.auvergne.limousin. ah non !! La Belgique était majorité celtique et Pays-Bas aussi.
Pareil les britons en Grande-Bretagne.
Les Celtes en Allemagne du sud et du centre.
Les Germain à la base étaient seulement au Danemark et en Suède et encore pas partout.
Et les turcs aussi
D'après Strabon les celtes ne savaient pas se servir d'un micro, je pense qu'il n'avait pas tord
Oui , mais toi tu as tort !!
lol ^^
Gal, Galatie et Gallice... Galilée également...
Galates
Excellent !
Bravo! Très belle analyse d'une histoire des mentalités celtiques... qui, à mon avis, a perduré jusqu'à aujourd'hui. C'est peut-être là dessus que nos avis divergent. Je suis docteur en histoire (thèse: L'héritage celtique dans l'océan Indien 2011) th-cam.com/video/rU-Ckzu6KiE/w-d-xo.html
Quand on entend les greco-romains parler des celto-gaulois c'est identique quand les europeens parlent des africains
Preuve que l'europeen actuel est encore sous domination de ses anciens maitres
D'ailleurs ne dit-on pas que l'Europe est de culture Greco-Romanaine ?😂😂😂
On le dit. Ce n'est pas forcément vrai
On a l'impression qu'il y avait deux types de peuples chez les gaulois : des sédentaires agriculteurs liguriens cultivant le ble et des éleveurs nomades germains ou scandinaves hirsutes et barbares. Il est fort possible que ces germains guerriers pillaient et réduisaient en esclavage les petits liguriens sédentaires . Comme cela s'est passé en Afrique dans un passé récent. Finalement les germains nous ont ils toujours colonise même avant les francs? Mais Jean louis bruneau par ailleurs, nous montre que les gaulois avaient une civilisation proche des romains et techniquement supérieure sur bien des points. Cette haute technicité ne peut se développer chez les peuples primitifs instables à faible espérance de vie, tel que décrit. César a vaincu la gaule grâce à des peuples gaulois collabos, mais a voulu s'en octroyer seul le mérite.
κελτος - η -ον est un adjectif qui signifie : mal connu, bizzare, pas- des- nôtres ou pas- comme' nous" utilisé par Ekataios de Milet pour désigner les gens qui rôdaient de l' autre côté de l' arrière pays de Massilia. G.Julius Caesar se trompe lorsqu'il dit que les Gaulois s' appelaient eux- mêmes celti -ae , que nous appelons gallus -a - um, galli au pluriel. Il est difficile de croire qu' un peuple se donne un nom à consonance négative. Εκαταιος ο μιλητος n'a probablement jamais vu de près ou parlé à un de ces individus.De plus il est probable que ces Kελτοι aient été des Ligures qui en 507 a.JC dominaient encore la future Gaule, en particulier la Provence, et l' Ibérie. Les tribus "sauvages" de l' époque n' avaient probablement pas encore de nom national, et usaient chacun le nom de sa tribu.
Suspicius a donné suspicieux?
Merci pour cette passionante conférence !
J'en profite pour proposer à ceux que ça intéresse notre vidéo sur les Gaulois, à destination de 8-15 ans: th-cam.com/video/uiJRpXwQLUo/w-d-xo.html
Un condensé d'histoire en moins de 10 minutes !
Geniale 👍👍👍👍
Hekataios de Milet appellait Keltoi ( keltos signifie " mal connus, étrange, bizzare, pas des nôtres) aux barbares qui occupaient l' arrière pays de Massilia.
Or, ces " barbares" étaient des Ligures, peuple preindoeuropéen ayant survécu à la dernière glaciation qui a repeuplé l' Europe nord- occidentale, du Rhin à l' Ibérie et des Iles britanniques à la Sicile. Il est donc improbable que les futurs Gaulois se soient eux- mêmes appelés Keltoi ! L'appellation Galli ,au contraire, est totémique des futurs Galli, fiers, susceptibles, querelleurs combattifs, criards
"milites gloriosi" mais naïfs et stu- pides (les Gésates combattaient complètement nus contre lanciers, archers, et frondiers !)
Les tribus qui occupaient l'arrière pays de Marseille étaient ligures.La ligurie bordait la Méditerranée de l'actuelle Ligurie à l'Ibérie, et, en tant qu' intrépides marins qui commerçaient l'ambre élaborée sous forme de bijoux, des rives de la mer Baltique, avec les Minoens, Achéens, Egyptiens, l'Indus, entrant bien plus tard ( IX siècle a.JC) en conflit avec les pheniciens et leur flotte, qu' ils ont battu, s'emparant de Tabarca ( ou on vend aujourd'hui des trésors archéologiques ligures🎉).Celà explique pourquoi ces Ligures s'intéressaient au tout nouveau port de Marseille qu'ils auraient même tenté de conquérir.
PS
Gaulois ne viendrait pas de gallus, mais de Gala ( la galle) parce que qui a la galle devient susceptible, irritable aggressif et tueur.(Voir les programmes sur les mots français venant du gaulois).
Pourriez citer des sources pour vos étymologie plutôt fantaisistes? Le consensus c'est que Gaule vient d'un mot germanique
Bien, mais je comprend pas le découpage de la présentation, l'absence des apports archéo, et je crois que l'intervenant a un vrai pbm sur son impact société....bref pas un scientifique, un vulgarisateur pétri de bonne conscience de gauche. Bien à lui, mais un peu juste comme historien.
C'est un scientifique. Laurent Olivier, archeologue et accessoirement conservateur des collections de l âge du fer du musée d archeologie nationale de St Germain en laye. Il est un spécialiste de l âge du fer, donc pas un vulgarisateur , ce n'est pas Franck Ferrand !
"conscience de gauche" Oui j'ai sentis un peu de ca, les romains eux par contre avait un regard très a droite .
@@maindon4396en général si on s'intéresse aux dynamiques sociales, on est de gauche (on comprend que l'inégalité n"est pas une chose naturelle). Quand on justifie apriori le statut quo social, ou qu'on naturalise les groupes sociaux on est de droite. La sensibilité de droite n'est pas idéale pour penser en sciences sociales. D'où le fait qu'il y a peu de gens de droite en sciences sociales
Pas très sérieux tout ça...
En plus de faire une suite décousue de remarques et de citations hors de leur contexte, ce détournement de l'histoire de façon aussi grossière est effrayant !
Le tout pour faire avancer son petit projet de haine de l'occident et de la France en particulier.
Rome devient un prétexte pour uriner sur l'occident tout entier. Rome devient le pourvoyeur ultime du colonialisme et du racisme. Le gaulois est quand à lui réduit au statut de victime passive d'un "racisme structurel" de la société romaine. Ces racoucis, contrevérités et anachronismes sentent l'idéologie noséabondes de LFI ...
Gratuitement en introduction on veut faire comprendre qu'il n'y a pas de civilisation gauloise, il n'y a pas de peuples gaulois mais des peuples en Gaule... Ce qui est un archaïsme historiographique que plus personne n'ose prétendre, sauf chez l'ultra-gauche pour servir ses objectifs idéologiques malsains.
Merci pour le sujet et Djaniny riberra nous sommes en recherche de notre identité et vous ne l’avez vous pas perdu nous avons l’espoir et vous le desespoir’´´´´a part ce petit détail merci pour cette conférence cela change des égyptiens et des…………. Romains
La France c est un empire en elle meme composee de plusieurs peuples. A la Revolution un alsacien et un aquitain c est deux peuples totalement differents qui ne se comprennent pas
Trop dispersé comme explication !
A quoi cela sert il d'appuyer continuellement sur cette identité gauloise ???
Les Gaulois n'ont en réalité jamais existé ! ( Ils sont celtes...)
c'était uniquement une appellation géographique employés par les Romains !
Les Gaules !
Les populations étaient diverses dans ces territoires Gaules ! Pas seulement Celtes !
La Gaule Belgique était peuplées de Germains( voir les carnets de César) ... La Gaule Aquitaine par des celtiberes !
Il nous reste quand même une appellation très actuelle,
le pays de Galle, "les Gaels" en Celtique !
Vous êtes dans l'affirmation romanesque de
" nos ancêtres les Gaulois"
Je préfère de très loin l'exposé de Suzanne citron " il sont fous ces historiens"
Salutation
Il faut montrer ce documentaire aux extrémistes racistes. La culture brise les tabous.
Une approche trop gauchisante des réalités, se reposant sur un paradigme plus que biaisé.
Le monde pour vous se résume à une classification gauchisante ou droitisante. Incroyable
Une civilisation de l'horreur...je comprends les romains, ces celtes avaient des pratiques monstrueuses et cruelles.
On a bien fait de se mélanger.
Donc nos ancêtres les Gaulois étaient des obsédés sexuels,c'est bien ça ?
Très anachronique comme présentation quand même ...
Qu'essayez-vous de dire par là ?
Quelle idée vous semble anachronique ?
Dommage les euh euh euh ....parler moins vite mais correctement.
Vive les gaulois...
ils se sont évanouis comme un songe
Remplacés par les vagues migratoires suivante, migration italique des "Romains" étalée sur un demi-millénaire (c'est énorme !), puis après l'effondrement de l'Empire romain, migrations Germaniques (Francs, Burgondes, Wisigoths)... La langue est un bon traceur ethnique, bizarrement, très peu de mots Gaulois dans le français, qui est *de base latine* (la langue des Romains) et *avec 15% d'influence germanique,* influence comme par hasard proportionnelle à l'estimation de la population de migrants Germains (Francs et Burgondes = 15% de la popualtion) ! étonnant non ? ou logique : les Celtes-Gaulois ont simplement été progressivement remplacés en un peu moins de mille ans par d'autres peuples : Romains et Germains, principalement. D'où le nom du nouvel l'Empire au Moyen-Âge : *Saint-Empire Romain-Germanique.* Et Gaulois ? non. Pas Gaulois : Ne restent vers l'An mil que quelques peuples Celtes à la périphérie occidentale, les Bretons, les Irlandais, les Gallois et les Écossais. Les autres : remplacés.
@@OC.auvergne.limousin. très intéressant. Vous semblez avoir une vision assez correct des mécanismes démographiques qui ont, par le passé en tout cas, présidé à l'occupation d'un territoire par des peuplades humaines.
Pourquoi perdre notre temps avec les Gaulois, alors que les Francais descendent des FRANKEN, un peuple noble qui a très vite élevé in grand empire ?
😂on se rassure comme on peut
Non, nous descendons des Gaulois, ce que les études génétiques récentes nous rappellent.
"l'identité est un matériaux explosif" en bégayant.... Donc, si j'ai bien compris, puisque l'Europe occidentale a connu le national socialisme, l'Europe occidentale n'a plus le droit de se pencher sur son identité ethnique. C'est une affaire éminemment politique déplore t-il alors pourquoi transpose t-il le problème dans le camp opposé? N'y a t-il pas un juste milieu entre le national socialisme et le marxisme?
Non mais la quête d'une identité unique sans percevoir les influences, les interconnections, dans une vision atavique des sociétés est dangereuse car trompeuse
Bien vue !
Son identité ethnique au 21eme siecle n'a pas grand chose à voir avec le mode de vie des habitants de l'Europe il y a 2000 ans. Nous sommes plus identiques aux japonais modenes et sudafricains modernes qu'aux gens de l'âge du fer de la civilisation du Halstatt ou de l'âge Axial. Est-ce que vous coupez des têtes ? Est-ce que vous obéissez aux druides? Est-ce vous élevez des porcs en liberté et les menez à la glandee ? Y a t il des esclaves dans les fermes fortifiées autour de chez vous? Êtes vous en guerre intermittentes avec les peuples à 50 km de chez vous?
Nous avons le droit de nous pencher sur notre identité ethnique. C'est ce que font même chaque jour les sociologues et les anthropologues
Sana compter lé carnix
Comme toujours on généralise. ..
Et on exagère : "des cochons qui font peur aux loups !"
Est-il possible que le cochon fût bien plus costaud il y a 2500 ans ?
@@Mrcoupchoux bonjour...en archeozoologie on se rend compte que toute espece apprivoisee est au detriment de la taille de celle ci...
La France aujourd'hui encore et bien un mélange de ces deux (ou 4) cultures opposées, Germano-Celtique et Greco-Romaine, a la fois sauvage et civilisé, libertaire et institutionnel .
J adore la précision de vos sources ecrites mais tout de même ce n est pas une vision historique et juste des celtes ou des Gaulois mais une propagande greco-latine. À leur corps defendant le gaulois ne savait pas lire et écrire c est dommage car son seul avocat est l archéologue. Ce dernier a découvert qu ils étaient doues en métallurgie.
Les Romains forçaient un peu le trait et que leurs connaissance n'étaient que très partiel, mais il ne faut pas croire non plus qu'ils racontaient que des mensonges .
Pagan TV est très intéressant sur le sujet...
Le Coq Gaulois...
La prise de Rome par les troupes de Brennos a été un trauma pour les Romains, mais j'ignorais que c'était à ce point. Pour les "études" ethnographiques, on est vraiment dans le foutage de gueule et/ou l'inversion accusatoire, surtout venant des Romains.
:)
Ce n'est pas de l'histoire, mais un commentaire de Mach de foot... et le conférencier tiens clairement pour l'équipe gauloise. : D
Je suis initié à l'histoire picton ou xaintonge lié à St Michel que d'histoire pour profane
Intervention interessante mais pourquoi diable ne parle t-ons pas du tout des illyriens et en l'ocurance des albanais qui est la seul langue europeenne qui explique les mots des mythologies de l'Europe, la grece nest qu'un pays tardive est tres artificiel. !
Merci pour la conférence. Cela dit je suis choqué par l'emploi du mot racisme... Ce n'est pas du tout pertinent. th-cam.com/video/GjmjYIgbzJA/w-d-xo.html
Petit petit français encore 2.000 ans après en cherche d identité
Votre commentaire date d'une année. Si j'ai bien compris, il s'agit ici d'une conférence d'un institut qui etudie le monde méditerranéen. Vous semblez être méprisant à l'égard des français en général. Les français ont une histoire qui est proche des peuples méditerranéens, mais en même temps un peu différente et singulière à la fois celtique, romaine et germanique au grés des différentes dominations. Mais le conférencier le précise bien, ne cherchez pas à établir de hiérarchie. Alors je vous réponds petit, petit vous.
Les gaulois ont été civilisés par les romains , les arabes ,les grecs etc etc mais a entendre certains,les gaulois ont civiliser toutes ces civilisations 🤣🤣 jsuis mort
M?L.K. Par les arabes? Quand cela ? C’est eux qui se sont civilisés au contact des grecs ou des peuples hellénisés
@@jaimequimaime-autrementnon2500 🤣 ouvre un livre d’histoire de temps en temps ça te fera pas de mal
quand tu est le soi disant specialiste des celtes,ahah,et que tu connais pas la racine GAL,bas,t'es specialiste de rien du tout
C'est quoi la racine gal ? 🧐🧐
@@ami443 Bonjour ! Ne fais pas attention à cette remarque , inutile ! Le mot latin Gallus (en -100) signifie gaillards, robustes, et les Gal, ne sont qu'une abréviation de Galate, lesquels sont une ethnie celte ! Il y avait , en fait , plus de de 150 peuples, faisant partie de ce que césar appellera les gaulois ! Et ce , dans le sens d'une propagande, afin de faire de ces ennemis , de féroces guerriers ! Passe une bonne après-midi !
@@ami443 Qu'elle est la racine de ton pseudo ?
l'histoire de France/Francs saeliens GERMANIQUES (Childeric 1er et descendants...) vient des GAULOIS (Nomades) Germaniques/Belges donc.. dont l'historiographie de la culture ET de l'identité... N'EST PAS PROUVÉ NI JUSTIFIÉ ?! (Archéologie/ÉCRITURES...) DONC... ça va plaire aux identitaires nationalistes FRANÇAIS.... 😂😁😍✊
(l'histoire de la Gaule et ancêtres Gaulois...) l'histoire appartient bien aux vainqueurs.. 🤔
humble à vie et partage de réflexion...