Repasamos la 4ta. Campaña de la Guerra del Pacífico que nos lleva desde Ilo hasta Arica, pasando por la trascendental Batalla de Tacna o Campo de la Alianza.
Muchas gracias por el relato, me recuerdo cuando hice el servicio militar como estudiante en Arica y nos hicieron marchar casi sin agua por unas quebradas toda la bateria, cuento corto, deberíamos haber llegado al medio día, pero los instructores se perdieron en el camino y llegamos solo al atardecer, sin agua, llegamos solo la mitad, llegue con las lengua inchada, dura, pegada a los dientes, los caídos fueron recogidos en un camion, además llegamos con mucha sed, y nadie nos advirtió que se debe tomar agua de apoco....un desastre, marchar con sol, poca agua y con equipo completo....
Excelente como siempre Rafael. Tengo una consulta. Siempre buscando nuevas fuentes y leyendo distintas versiones. Me he topado varias veces con relatos peruanos que hablan del famoso repase, incluso en sus películas exageran bastante ese punto. Entiendo que en el fragor de la batalla puede ocurrir, pero de ambos lados. Este es un hecho que por lo general sirve para demonizar bastante al ejército chileno desde el lado peruano. Por otra parte, están las versiones de fusilamientos de prisioneros peruanos en la catedral de San Marcos. Eso fue real ? Gracias.
Hola Rodrigo. efectivamente el repase o repaso se practicó por ambos bandos y desde que comenzó la guerra. Esta práctica es tan antigua como la guerra misma, por tanto no es de extrañar que se practicara. Ahora, si nos ponemos a hilar muy fino, el primer repasado de la guerra sería Arturo Prat. En cuanto a los fusilamientos en la catedral de San Marcos, no existe documentación al respecto, solo relatos de oídas. Pueden que sean ciertos.... pero es eso... "pueden".
Hola!!... de hecho, el REPASE comenzó a masificarse en la segunda parte de Batalla de Tarapacá, por parte de los peruanos... al ir avanzando, iban cazando y rematando a cuanto chileno encontraron desperdigado por el camino, para que no dieran la alerta... recordar cómo murió Eleuterio Ramírez, quemado junto a otros heridos, en un rancho que habían transformado en un improvisado hospital de campaña... ese es inicio de los "repases"... en la Batalla de Dolores, o San Francisco, los efectivos chilenos recogían y atendían a TODOS los heridos, incluyendo a los contrarios... en las otras batallas, como Chorrillos y Miraflores, actuaba lo enardecido del ánimo en los soldados chilenos, quienes consideraban el uso de las minas terrestres, como DESLEALTAD en el combate... ciegos de rabia, repasaban a cuanto enemigo se les cruzaba...😉😉
!! El resentimiento de los peruanos y bolivianos ,es que chile no respeto el ataque en asaltos ...violando robando ,repasando y un largo etcétera....pero en toda guerra ocurre que cada cual busca salvarse , era ellos o era yo y no hay límites ni consideración por ningún combatiente de ningún bando ...en resumen ...en la guerra , se busca ganarla a cualquier precio , esa son las consecuencias y ahora no se lamenten , porque pensaron que chile era fácil o sea pan comido y les salió mal , en cuanto al territorio ,el país vencedor pide compensación y como no pueden pagar (por lógica )pagan en territorio chile no ha robado nada ellos se reunieron y aceptaron firmando el término del conflicto ...y que agradezcan que no fue más territorio porque la bandera se mantuvo por más de tres años flameando en su capital (lima )lean e informense ..!!
Los colorados mal dirugidos y avidos de gloria se fueron a la carga , cuando los chilenos estaban faltos de municiones Ahi se vio la conducccion del comandante que doto de refuerzos , la caballeria y el tiempo necesario para reabastecerse . La respuesta chilena no pudo ser contrarestada por los bolivianos que quedaron separados de sus camaradas y fueron arrasados . Tales acciones apresuradas y poco organizadas se repidten en huamachuco , donde caceres deja sin municiones a sus combatientes , sin poder protegerse de las balas y bayonetaas chilenas .
Gracias por el desglose de las campañas .y lo otro podria ablar sobre la pacificación de la araucania o de la guerra a muerte y ustesd es carrerista o logio_lautarista gracias
@@RafaelMellafe ok 👍 muchas gracias. Pero alguna opinión tendrá. De quien es el padre de la patria o me equivoco gracias nuevamente por responder yo soy chilena y carrerista a mi opinión es el padre de la patria riquelme fue un usurpador y promotor de la muerte de los hermanos carrera que tenga un buen día.
Sin dudas la Batalla de Tacna fue clave, casi estuvimos a punto de perderla, lo que hubiera cambiado la historia. Sobre la toma del Morro de Arica. Conocí a un ex oficial del Ejército canadiense, había estudiado ese combate, de hecho estuvo en Arica. Quedó impresionado por las características del terreno, que para un soldado de infanteria es muy complicado. Y esto otro, me comentó que guardando las diferencias de comunicaciones y equipo, la estrategia usada por el coronel Pedro Lagos fue muy parecida a las que empleó el general Edwin Rommel en la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué tal? Y como dice el profe, hay que sacar el chauvinismo y reconocer el valor de los Aliados que vendieron caras sus derrotas.(aunque ellos muchas veces nos resten méritos).
Muy de acuerdo. El coronel lagos era un legitimo estratega. Y según sé los generales de la segunda guerra buscaron antecedentes del teatro de operaciones de la guerra del pacifico. Porque era un terreno difícil y escabroso para los chilenos y el desembarco de Pisagua fue ejemplar. Poco se habla de los compatriotas que murieron en esa operación militar. Que quedaron a orillas de aquel fatídico punto, Pero con pundonor salieron adelante. Y por cierto que valoro el esfuerzo de los peruanos y bolivianos. Lucharon con valentía. Y nada tienen que demostrar, debido a que la aliados con pocos recursos nos presentaron combate
Si se hubiera perdido la batalla de Tacna, habría cambiado la historia, pero no tanto. Perú no tenía la capacidad ni organizativa ni militar para explotar la victoria. El ejército chileno se habría retirado con grandes pérdidas pero los aliados no tenían caballería como para realizar una persecución y, aunque vencedores, los aliados hubiesen sufrido pérdidas irrecuperables. Tarapacá ya estaba perdida del todo (tampoco Bolivia estaba en posición de recuperar Antofagasta). Tal vez la campaña de Lima se hubiera retrasado pero todavía sería perfectamente realizable.
Quedarse con un momento de una batalla , para decir que baquedano pudo perder . Los peruanos tendrian que haber sido mas del doble y aun asi no habrian ganado . Los historiadores aliados cuentan la batalla de tacna como si casi estaban ganando , pues su derrotismo les hace agarrarse de cualquier arista para dar mas valor a sus soldados . Al ser arrazados los aliados , se arman fabulas , como tambien culpar a la mala suerte por sus derrotas .
@@chinito4130 El problema es que se crea una especie de mitología, algo así como una historia alternativa. El que en un momento los chilenos sufrieran por falta de municiones no significa que estuvieran perdiendo la batalla, solo tuvieron que ceder terreno frente a un enemigo que no tenía manera de aprovechar la ocasión. Los aliados tenían un ejército sin capacidad de maniobra, con una caballería que no servía para nada. Además, aunque hubieran podido hacer retroceder a los chilenos, estos tenía una reserva intacta, mientras que los aliados no tenían ya a qué recurrir. Y el haber perdido la batalla no significa de ninguna manera que los aliados no pelearan bien y con valor, pero decir que en un momento "vencieron al ejército chileno" es una innecesaria exageración.
@@recaredocastillo4178 si. Tal como les pasó en Tarapacá, en que si bien, nos vencieron, ellos no pudieron, aprovechar su triunfo por falta de caballería, no obstante, se aseguraron una evacuación segura hasta Arica. Es que en peru había un caos político tremendo en que sobresalían figuras caudillistas y había odio entre rivales. Ejemplo Mariano Prado versus Lizardo Montero
La marcha chilena de Ilo a Moquegua fue tanto o más dura que la desde Ilo hacia Tacna Faltó referirse a los cambios politicos en Perú y Bolivia Las fuerzas chilenas no eran numericamte superiores. Mayor mérito
Me cuesta entender x q tan rápido. Los chilenos éramos más, pero no el doble o triple. En una situación defensiva se supone que podrían aguantar más tiempo, como en la concepción
@@RafaelMellafe la toma del morro en solo 55 minutos. Los de la concepción en cambio estaban en mucha más inferioridad y resistieron por muchas horas. En el morro arrasaron, casi no hubo "collera"
@@rodrigoantoniorojo2725 La forma de ataque fue totalmente distinta. En Concepción fueron oleadas separadas por intervalos de una hora o más. En Arica fue un ataque constante.
El desempeño de Baquedano en Tacna fue pobre, la solidez de los soldados chilenos y la baja moral y entrenamiento de los soldados aliados salaron a Chile. Baquedano dijo que sus tropas no podían flanquear la posición aliada, muy complicado de hacer... y en su siguiente batalla, Chorrillos, hace una marcha de aproximación nocturna con asalto al amanecer, lo cual es MUCHO más complicado Eso sin mencionar que si los aliados adoptaban el plan boliviano de esperar a nuestro ejército en el Sama, negándonos el agua...
No estoy de acuerdo. Creo que Baquedano lo hizo muy bien en Tacna. Recuerda que hacía menos de 1 mes que se cambió la doctrina del Ejército, de mando central a mando divisionario. Además el 60% de la tropa era novata
@@RafaelMellafe Si, pero de todas formas envió al ejército, en partes, a atacar una línea fortificada en lugar de tratar de maniobrar, Ekdahl coincide en esto. Amengual se queja amargamente de no haber recibido órdenes claras respecto de su misión, sólo que "avance pallá". Lo que me queda claro es que pocos de los mandos presentes tenían una idea clara del efecto de los nuevos rifles de retrocarga, porque lo que hizo Baquedano es criminal, y mandar a hacer cuadros para rechazar a la caballería es tremendamente arcaico, lo cual me hace sospechar que el colapso de las tropas bolivianas puede haber estado ligado a usar tácticas de mosquete en tiempos de rifles y cañones de retrocarga. En Lima buena parte de las tropas eran también novatas, y sin embargo ordena una marcha nocturna con asalto al alba... al menos hay que reconocerle de que aprendió de uno de sus errores en Tacna y evitó combatir a medio día en terreno desértico. Creo que hace falta un video detallado sobre Tacna, ni en los libros populares se profundiza sobre los detalles y tácticas empleadas.
@@trauko1388 ¿Mandar a hacer cuadros?... de donde sale eso??. LA maniobra de Baquedano de envolver por los flancos fue una buena idea que no se pudo llevar a la práctica porque la División Amengual fue oblicuando y abriendo un espacio. El gran erro fue no amunicionar a la tropa en forma adecuada.
@@RafaelMellafe Me refería a los cuadros formados por los bolivianos, desde la batalla de Balaklava quedó en claro, y eso que en ese caso fue contra mosquetes riflados para colmo, que la caballería nada podía hacer contra una línea de tiradores, que la infantería los iba a hacer pebre. Gloria y reconocimiento a la caballería chilena por ejecutar una orden suicida, pero los bolivianos sólo tenían que plantar cara para acribillar a la caballería chilena. Ahora, esa orden suicida fue necesaria porque el ataque chileno fue numéricamente débil en atención a las cantidades de enemigos presentes, no olvidemos que a Amengual le presentaron 3 batallones bolivianos y 2 escuadrones de caballería desmontada, apoyadosn en 2ª línea por 4 batallones peruanos, y eso contando sólo a las tropas a la izquierda del Zepita y la artillería peruana. 5 batallones chilenos contra 8 aliados, si contamos al Colorados, Aroma y Lima que fueron quienes los frenaron primero y contraatacaron después, Amengual tuvo que batirse con casi medio ejército aliado. Y por eso el tema de los cuadros, me hace cuestionarme si el resto del entrenamiento boliviano era igual de caduco, de si trataron de emplear sus tropas con tácticas, movimientos y TIEMPOS propios de mosquetes, es decir, disparando en andanadas y sólo bajo órdenes, porque de lo contrario no se explica que pudiendo disparar a mansalva el ejército chileno les haya pasado por encima con tanta facilidad. 3 batallones de tropas medianamente decentes habrían bastado para frenar a raya a los 5 de Amengual considerando el terreno sobre el cual tuvieron que atacar. Es cosa de ver como los franceses masacraron a los prusianos en 1870 cada vez que intentaron ataques frontales. Amengual fue culpable de estirar la línea? Porque todo lo que se veía de los aliados eran las tres posiciones de su artillería, y creo que era justo asumir que el extremo de la izquierda aliada estaría a la izquierda de su última posición de artillería, que fue donde la 1ª división atacó. Campero mismo anticipó dicho ataque, por lo cual tenía 5 batallones de reserva en esa ala, y a los cuales le añadió los dos batallones de reserva del centro. De todas formas, las 2 divisiones enviadas al sacrificio carecían de las fuerzas necesarias para cubrir el frente del centro e izquierda aliados, y de una u otra forma el Atacama iba a quedar expuesto como consecuencia de la orden de Baquedano.
@@RafaelMellafe Para concluir el tema anterior, las dudas que yo tengo son: 1. Quién seguía a quién, debía la 1a división seguir a la 2a y cerciorarse de mantenerse en línea, ir a su paso y cerrar cualquier brecha, o fue al revés? O simplemente no hubo orden al respecto? Porque si la 1a tenía orden de flanquear, lo lógico habría sido que la 2a debiera ocuparse de cerrar cualquier brecha que pudiese crearse. Entiendo que se terminó abriendo una brecha entre la 1a y 2a, en parte por el ataque oblícuo de la 1a y en parte porque del Canto simplemente se fue de largo. Lo de que vio al Zepita suena, con todo respeto, a cuento para tratar de justificar sus acciones, como el de los cornetas. Además, como el Zepita cerraba la línea aliada, implicaría que la 2a básicamente cubrió todo el frente de la izquierda y centro aliados, casi 2Km con apenas 5 batallones. 2. Por qué la 4a división no marcha en línea con la 1a y 2a? Si se empeñaba a la derecha aliada, no habrían podido sacar de allí a los 4 batallones que se enviaron a la izquierda y centro, la batalla habría terminado antes sin el contrataque de los Colorados. 3. Por qué la 3a división no avanza en apoyo de la 1a y 2a? Ese día actuó como una mera extensión de la reserva, quedó esperando órdenes... tuvo alguna? Cual era su misión dentro del plan de ataque? Gracias de antemano.
En realidad personalmente creo que Chile se quedó finalmente con el peor territorio del Peru, claro en su momento fue muy valioso por el salitre , sin embargo no vieron el futuro y resulta que hoy en día es puro desierto sin agua, gracias a Dios no se quedaron con territorios mucho más ricos y con agua más al norte, incluso perdieron la Patagonia que actualmente hasta se descubrió Petroleo, en conclusión más perdieron que ganaron
Muy buenos todos sus relatos históricos de la guerra del Pacífico ....gran aporte....y entro en competencia con varios historiadores
Gracias, pero no es competencia, son diferentes aproximaciones.
Muchas gracias por el relato, me recuerdo cuando hice el servicio militar como estudiante en Arica y nos hicieron marchar casi sin agua por unas quebradas toda la bateria, cuento corto, deberíamos haber llegado al medio día, pero los instructores se perdieron en el camino y llegamos solo al atardecer, sin agua, llegamos solo la mitad, llegue con las lengua inchada, dura, pegada a los dientes, los caídos fueron recogidos en un camion, además llegamos con mucha sed, y nadie nos advirtió que se debe tomar agua de apoco....un desastre, marchar con sol, poca agua y con equipo completo....
Ahhh rechupallas !!!
Excelente relato, muy entretenido, gracias.
Bien Profe.
Holaaa, muy buen programa...tengo varios libros tuyos, gracias por enseñar
La cordura del hombre detiene su furor,
Y su honra es pasar por alto la ofensa.
Por si desean ver algo más sobre la toma del Morro de Arica, les dejo este link studio.th-cam.com/users/videoLOZI5nHXweA/edit
Excelente como siempre Rafael. Tengo una consulta. Siempre buscando nuevas fuentes y leyendo distintas versiones. Me he topado varias veces con relatos peruanos que hablan del famoso repase, incluso en sus películas exageran bastante ese punto. Entiendo que en el fragor de la batalla puede ocurrir, pero de ambos lados. Este es un hecho que por lo general sirve para demonizar bastante al ejército chileno desde el lado peruano.
Por otra parte, están las versiones de fusilamientos de prisioneros peruanos en la catedral de San Marcos.
Eso fue real ?
Gracias.
Hola Rodrigo. efectivamente el repase o repaso se practicó por ambos bandos y desde que comenzó la guerra. Esta práctica es tan antigua como la guerra misma, por tanto no es de extrañar que se practicara. Ahora, si nos ponemos a hilar muy fino, el primer repasado de la guerra sería Arturo Prat.
En cuanto a los fusilamientos en la catedral de San Marcos, no existe documentación al respecto, solo relatos de oídas. Pueden que sean ciertos.... pero es eso... "pueden".
Hola!!... de hecho, el REPASE comenzó a masificarse en la segunda parte de Batalla de Tarapacá, por parte de los peruanos... al ir avanzando, iban cazando y rematando a cuanto chileno encontraron desperdigado por el camino, para que no dieran la alerta... recordar cómo murió Eleuterio Ramírez, quemado junto a otros heridos, en un rancho que habían transformado en un improvisado hospital de campaña... ese es inicio de los "repases"... en la Batalla de Dolores, o San Francisco, los efectivos chilenos recogían y atendían a TODOS los heridos, incluyendo a los contrarios... en las otras batallas, como Chorrillos y Miraflores, actuaba lo enardecido del ánimo en los soldados chilenos, quienes consideraban el uso de las minas terrestres, como DESLEALTAD en el combate... ciegos de rabia, repasaban a cuanto enemigo se les cruzaba...😉😉
!! El resentimiento de los peruanos y bolivianos ,es que chile no respeto el ataque en asaltos ...violando robando ,repasando y un largo etcétera....pero en toda guerra ocurre que cada cual busca salvarse , era ellos o era yo y no hay límites ni consideración por ningún combatiente de ningún bando ...en resumen ...en la guerra , se busca ganarla a cualquier precio , esa son las consecuencias y ahora no se lamenten , porque pensaron que chile era fácil o sea pan comido y les salió mal , en cuanto al territorio ,el país vencedor pide compensación y como no pueden pagar (por lógica )pagan en territorio chile no ha robado nada ellos se reunieron y aceptaron firmando el término del conflicto ...y que agradezcan que no fue más territorio porque la bandera se mantuvo por más de tres años flameando en su capital (lima )lean e informense ..!!
Pero el lo explica,estas en guerra,hay que pagar cotos de guerra,es mucha plata cinco años de guerra ,economía etc
En la polvareda se enfrentaron los mejores regimientos enemigos, los colorados y el esmeralda.
Los colorados mal dirugidos y avidos de gloria se fueron a la carga , cuando los chilenos estaban faltos de municiones Ahi se vio la conducccion del comandante que doto de refuerzos , la caballeria y el tiempo necesario para reabastecerse . La respuesta chilena no pudo ser contrarestada por los bolivianos que quedaron separados de sus camaradas y fueron arrasados . Tales acciones apresuradas y poco organizadas se repidten en huamachuco , donde caceres deja sin municiones a sus combatientes , sin poder protegerse de las balas y bayonetaas chilenas .
Gracias por el desglose de las campañas .y lo otro podria ablar sobre la pacificación de la araucania o de la guerra a muerte y ustesd es carrerista o logio_lautarista gracias
Están programados videos sobre la Independencia de Chile. No soy no carrerista ni ohigginista, solo chileno.
@@RafaelMellafe ok 👍 muchas gracias. Pero alguna opinión tendrá. De quien es el padre de la patria o me equivoco gracias nuevamente por responder yo soy chilena y carrerista a mi opinión es el padre de la patria riquelme fue un usurpador y promotor de la muerte de los hermanos carrera que tenga un buen día.
Interesante su exposición. Lamentablemente el audio es pésimo. Por lo que me despido sin antes dejarle un cordial saludo...
Tiene razón, era un problema de micrófono que ya fue resuelto.
Sin dudas la Batalla de Tacna fue clave, casi estuvimos a punto de perderla, lo que hubiera cambiado la historia.
Sobre la toma del Morro de Arica. Conocí a un ex oficial del Ejército canadiense, había estudiado ese combate, de hecho estuvo en Arica. Quedó impresionado por las características del terreno, que para un soldado de infanteria es muy complicado. Y esto otro, me comentó que guardando las diferencias de comunicaciones y equipo, la estrategia usada por el coronel Pedro Lagos fue muy parecida a las que empleó el general Edwin Rommel en la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué tal?
Y como dice el profe, hay que sacar el chauvinismo y reconocer el valor de los Aliados que vendieron caras sus derrotas.(aunque ellos muchas veces nos resten méritos).
Muy de acuerdo. El coronel lagos era un legitimo estratega. Y según sé los generales de la segunda guerra buscaron antecedentes del teatro de operaciones de la guerra del pacifico. Porque era un terreno difícil y escabroso para los chilenos y el desembarco de Pisagua fue ejemplar. Poco se habla de los compatriotas que murieron en esa operación militar. Que quedaron a orillas de aquel fatídico punto, Pero con pundonor salieron adelante. Y por cierto que valoro el esfuerzo de los peruanos y bolivianos. Lucharon con valentía. Y nada tienen que demostrar, debido a que la aliados con pocos recursos nos presentaron combate
Si se hubiera perdido la batalla de Tacna, habría cambiado la historia, pero no tanto. Perú no tenía la capacidad ni organizativa ni militar para explotar la victoria. El ejército chileno se habría retirado con grandes pérdidas pero los aliados no tenían caballería como para realizar una persecución y, aunque vencedores, los aliados hubiesen sufrido pérdidas irrecuperables. Tarapacá ya estaba perdida del todo (tampoco Bolivia estaba en posición de recuperar Antofagasta). Tal vez la campaña de Lima se hubiera retrasado pero todavía sería perfectamente realizable.
Quedarse con un momento de una batalla , para decir que baquedano pudo perder . Los peruanos tendrian que haber sido mas del doble y aun asi no habrian ganado .
Los historiadores aliados cuentan la batalla de tacna como si casi estaban ganando , pues su derrotismo les hace agarrarse de cualquier arista para dar mas valor a sus soldados . Al ser arrazados los aliados , se arman fabulas , como tambien culpar a la mala suerte por sus derrotas .
@@chinito4130 El problema es que se crea una especie de mitología, algo así como una historia alternativa. El que en un momento los chilenos sufrieran por falta de municiones no significa que estuvieran perdiendo la batalla, solo tuvieron que ceder terreno frente a un enemigo que no tenía manera de aprovechar la ocasión. Los aliados tenían un ejército sin capacidad de maniobra, con una caballería que no servía para nada. Además, aunque hubieran podido hacer retroceder a los chilenos, estos tenía una reserva intacta, mientras que los aliados no tenían ya a qué recurrir. Y el haber perdido la batalla no significa de ninguna manera que los aliados no pelearan bien y con valor, pero decir que en un momento "vencieron al ejército chileno" es una innecesaria exageración.
@@recaredocastillo4178 si. Tal como les pasó en Tarapacá, en que si bien, nos vencieron, ellos no pudieron, aprovechar su triunfo por falta de caballería, no obstante, se aseguraron una evacuación segura hasta Arica. Es que en peru había un caos político tremendo en que sobresalían figuras caudillistas y había odio entre rivales. Ejemplo Mariano Prado versus Lizardo Montero
GRANDE EJÉRCITO DE CHILE CON AMOR MARIO❤❤❤❤
La marcha chilena de Ilo a Moquegua fue tanto o más dura que la desde Ilo hacia Tacna
Faltó referirse a los cambios politicos en Perú y Bolivia
Las fuerzas chilenas no eran numericamte superiores. Mayor mérito
Efectivamente, sobre todo la subida de la artillería.
Me cuesta entender x q tan rápido. Los chilenos éramos más, pero no el doble o triple. En una situación defensiva se supone que podrían aguantar más tiempo, como en la concepción
No te entiendo bien. ¿Qué fue tan rápido?
@@RafaelMellafe la toma del morro en solo 55 minutos. Los de la concepción en cambio estaban en mucha más inferioridad y resistieron por muchas horas. En el morro arrasaron, casi no hubo "collera"
@@rodrigoantoniorojo2725 La forma de ataque fue totalmente distinta. En Concepción fueron oleadas separadas por intervalos de una hora o más. En Arica fue un ataque constante.
Uso conose el morro de aricaaa
Pero claro que lo conozco.
El desempeño de Baquedano en Tacna fue pobre, la solidez de los soldados chilenos y la baja moral y entrenamiento de los soldados aliados salaron a Chile.
Baquedano dijo que sus tropas no podían flanquear la posición aliada, muy complicado de hacer... y en su siguiente batalla, Chorrillos, hace una marcha de aproximación nocturna con asalto al amanecer, lo cual es MUCHO más complicado
Eso sin mencionar que si los aliados adoptaban el plan boliviano de esperar a nuestro ejército en el Sama, negándonos el agua...
No estoy de acuerdo. Creo que Baquedano lo hizo muy bien en Tacna. Recuerda que hacía menos de 1 mes que se cambió la doctrina del Ejército, de mando central a mando divisionario. Además el 60% de la tropa era novata
@@RafaelMellafe Si, pero de todas formas envió al ejército, en partes, a atacar una línea fortificada en lugar de tratar de maniobrar, Ekdahl coincide en esto.
Amengual se queja amargamente de no haber recibido órdenes claras respecto de su misión, sólo que "avance pallá".
Lo que me queda claro es que pocos de los mandos presentes tenían una idea clara del efecto de los nuevos rifles de retrocarga, porque lo que hizo Baquedano es criminal, y mandar a hacer cuadros para rechazar a la caballería es tremendamente arcaico, lo cual me hace sospechar que el colapso de las tropas bolivianas puede haber estado ligado a usar tácticas de mosquete en tiempos de rifles y cañones de retrocarga.
En Lima buena parte de las tropas eran también novatas, y sin embargo ordena una marcha nocturna con asalto al alba... al menos hay que reconocerle de que aprendió de uno de sus errores en Tacna y evitó combatir a medio día en terreno desértico.
Creo que hace falta un video detallado sobre Tacna, ni en los libros populares se profundiza sobre los detalles y tácticas empleadas.
@@trauko1388 ¿Mandar a hacer cuadros?... de donde sale eso??. LA maniobra de Baquedano de envolver por los flancos fue una buena idea que no se pudo llevar a la práctica porque la División Amengual fue oblicuando y abriendo un espacio.
El gran erro fue no amunicionar a la tropa en forma adecuada.
@@RafaelMellafe Me refería a los cuadros formados por los bolivianos, desde la batalla de Balaklava quedó en claro, y eso que en ese caso fue contra mosquetes riflados para colmo, que la caballería nada podía hacer contra una línea de tiradores, que la infantería los iba a hacer pebre.
Gloria y reconocimiento a la caballería chilena por ejecutar una orden suicida, pero los bolivianos sólo tenían que plantar cara para acribillar a la caballería chilena.
Ahora, esa orden suicida fue necesaria porque el ataque chileno fue numéricamente débil en atención a las cantidades de enemigos presentes, no olvidemos que a Amengual le presentaron 3 batallones bolivianos y 2 escuadrones de caballería desmontada, apoyadosn en 2ª línea por 4 batallones peruanos, y eso contando sólo a las tropas a la izquierda del Zepita y la artillería peruana.
5 batallones chilenos contra 8 aliados, si contamos al Colorados, Aroma y Lima que fueron quienes los frenaron primero y contraatacaron después, Amengual tuvo que batirse con casi medio ejército aliado.
Y por eso el tema de los cuadros, me hace cuestionarme si el resto del entrenamiento boliviano era igual de caduco, de si trataron de emplear sus tropas con tácticas, movimientos y TIEMPOS propios de mosquetes, es decir, disparando en andanadas y sólo bajo órdenes, porque de lo contrario no se explica que pudiendo disparar a mansalva el ejército chileno les haya pasado por encima con tanta facilidad.
3 batallones de tropas medianamente decentes habrían bastado para frenar a raya a los 5 de Amengual considerando el terreno sobre el cual tuvieron que atacar.
Es cosa de ver como los franceses masacraron a los prusianos en 1870 cada vez que intentaron ataques frontales.
Amengual fue culpable de estirar la línea? Porque todo lo que se veía de los aliados eran las tres posiciones de su artillería, y creo que era justo asumir que el extremo de la izquierda aliada estaría a la izquierda de su última posición de artillería, que fue donde la 1ª división atacó. Campero mismo anticipó dicho ataque, por lo cual tenía 5 batallones de reserva en esa ala, y a los cuales le añadió los dos batallones de reserva del centro.
De todas formas, las 2 divisiones enviadas al sacrificio carecían de las fuerzas necesarias para cubrir el frente del centro e izquierda aliados, y de una u otra forma el Atacama iba a quedar expuesto como consecuencia de la orden de Baquedano.
@@RafaelMellafe Para concluir el tema anterior, las dudas que yo tengo son:
1. Quién seguía a quién, debía la 1a división seguir a la 2a y cerciorarse de mantenerse en línea, ir a su paso y cerrar cualquier brecha, o fue al revés? O simplemente no hubo orden al respecto? Porque si la 1a tenía orden de flanquear, lo lógico habría sido que la 2a debiera ocuparse de cerrar cualquier brecha que pudiese crearse.
Entiendo que se terminó abriendo una brecha entre la 1a y 2a, en parte por el ataque oblícuo de la 1a y en parte porque del Canto simplemente se fue de largo. Lo de que vio al Zepita suena, con todo respeto, a cuento para tratar de justificar sus acciones, como el de los cornetas. Además, como el Zepita cerraba la línea aliada, implicaría que la 2a básicamente cubrió todo el frente de la izquierda y centro aliados, casi 2Km con apenas 5 batallones.
2. Por qué la 4a división no marcha en línea con la 1a y 2a? Si se empeñaba a la derecha aliada, no habrían podido sacar de allí a los 4 batallones que se enviaron a la izquierda y centro, la batalla habría terminado antes sin el contrataque de los Colorados.
3. Por qué la 3a división no avanza en apoyo de la 1a y 2a? Ese día actuó como una mera extensión de la reserva, quedó esperando órdenes... tuvo alguna? Cual era su misión dentro del plan de ataque?
Gracias de antemano.
En realidad personalmente creo que Chile se quedó finalmente con el peor territorio del Peru, claro en su momento fue muy valioso por el salitre , sin embargo no vieron el futuro y resulta que hoy en día es puro desierto sin agua, gracias a Dios no se quedaron con territorios mucho más ricos y con agua más al norte, incluso perdieron la Patagonia que actualmente hasta se descubrió Petroleo, en conclusión más perdieron que ganaron
Le encuentro razón. La riqueza del salitre fue efímera, nos llevó a una Guerra Civil y perdimos, tontamente, la Patagonia.
@@RafaelMellafeno la perdieron, la "cedieron"