1. נו ואז? הוא גם אמר את זה בעצמו.. 2. זו לא הנקודה שלו על אף שהוא מוכן לקבל את דבריך 3. זה מה שאתה עושה כרגע משום מה 4. זו ראיה שלא הבנת אותו 5. כן משהו מהתגובה שלך אכן נדבק קודם תנסה להבין מה הוא רוצה להגיד אחר כך תגיב בהתאם
אנחנו יצורים הזקוקים לציר זמן כדי להבין תהליכים. ולכן המצאנו את הדבר הזה שנקרא זמן. זמן מתאר היטב התרחשויות. ולכן אנו מוגבלים בחשיבתנו הדורשת "התחלה" (לא בהכרח את הסוף). מחשבתנו אינה מסוגלת לתפוס עולם שבו "זמן" לא קיים כפי שאנו מבינים אותו. אנו תמיד דורשים לדעת "מה היה קודם". מחשבתנו לא מסוגלת לתפוס עולם שיש בו יותר מ-4 מימדים. למרות שמתמטיקה/פיסיקה מצביעים על זאת. אנו "תת יצירים" של מערכת שבה יש את 4 המימדים, ויקשה עלינו בכל דיונינו המתחכמים, להבין מערכת עילית מעלינו שבה יש יותר מימדים. אולי המתמטיקה והפיסיקה, בהתפתחותם, יצליחו להסביר לנו יותר טוב. כך שנחמד לפטפט ולתת סיבה למוח לחיות. אך אין כאן קשר והוכחה למציאות אלוהים, ואפילו אם יש, זה בוודאי לא כזה שאיכפת לו מה נאמר בתפילות.
אם הייתי מביא לך כוס עם מים ויש אחוז אחד שיש בכוס רעל היית שותה ? כנראה שלא אז למה שיש תשעים ותשע אחוז שהתורה לא אמת ואחוז אחד שהתורה והמצוות והכל אמת למה בזה אתה לא נזהר ? פחות חשוב ? זה לא פחות חשוב
אם כך, אז לדבריך, הבורא הוא האחד והשלם, שבשלב מסוים רצה להיטיב ומשם החל כל תהליך הבריאה. יש לי מספר שאלות: א.האם הבורא הנו קדמוני (קיום ללא זמן או מקום)? ב.מה יצר או מה הסיבה לרצון הראשון של הבורא? ג.למה להיטיב ומה המשמעות להיטיב? ד.האם סרגל הזמן והמקום החלו או נבראו מהרצון הראשון? ה.איך אתה מסביר את העובדה, שכבר מעצם הרצון הראשון, נוצרות שתי ישויות נפרדות (הבורא והרצון) והשאלה הנשאלת היא - האם יש להן מקיף? ומהו המקיף? ו.מה הסיבה לקביעה, שחייב להיות בורא (ישות תבונית) בתחילת תהליך ההיווצרות? האם לדעתך, בפרספקטיבה של מליארדי שנים, אין בכוחו של פוטנציאל יכולת לגלגל תהליך היווצרות שיראה כבריאה תבונית מתוכננת? ז.האם הבורא נשאר אותה ישות שפינתה מקום והיטיבה? ח.למה לדעתך יש מדע ופילוסופיה? * התייחסתי ברצינות לדבריך בסרטון - אשמח לקבל התייחסות עניינית.
שלום רב, אני חייב להתנצל על הטעות, חשבתי שאני פונה לרב אורי שרקי שמופיע בסרטון, אני מניח שאתה מר מיכאל דהן. אני מודה לך על ההתייחסות המהירה וההצעה לדיון בשידור חי, אני אישית מתנגד לדיונים פומביים על גלי האתר בגלל הדינמיקה שלהם, מהר מאוד הם גולשים להתנצחויות ולא תורמים לשום דבר. הפילוסופיה שלי מבוססת על מחשבה ולא על ירי מהמותן - ירי מהמותן זה מה שהורג אותנו כיום!!! כיום אין ויכוחים עניינים (יסוד הפילוסופיה), יש מריבות ומלחמות חסרות כל ערך וכיוון שמחסלות מראש כל סיכוי ברמה בסיסית של הקשבה. אני לא מגדיר את עצמי כאתאיסט אך בהחלט לא מוכן לקבל דברים כמובן מאיליו כולל ובעיקר אמונה, אמונה בעיני (ואיתך הסליחה), היא קיבעון מחשבתי מרצון. למה לא אתאיסט? מאותה סיבה של קיבעון... אני מתעניין מעט בפילוסופיה (אהבת החכמה), זה מסלול ארוך ואולי אין סופי לנו כבני אדם. מצאתי מספר נקודות השקה בין הפילוסופיה הכללית לבין דברי הרב שרקי ולכן פניתי לקבל חידודים והסברים באותם עניינים. לסיכום, לדברי הרב קוק, "כפירה מטהרת את האמונה", האמונה אצלי היא נמצאת בכפירה וזאת משום שאין לאף אדם, ויהיה אשר יהיה, שום סמכות לטעון בשם השלמות, האחד (אצלך אלוהים). *** אשמח לקבל תשובות לשאלות ואם נמצא שפה משותפת אשמח לשוחח איתך. תודה מראש
מיכאל שלום, אין צורך בדיסקרטיות, אני אשמח לקבל את תשובותיך כאן, כך יוכלו גם משתתפים אחרים להביע דעתם ולהעביר את הכדור מצד לצד. אין לאף אחד מונופול על הידע כך שיהיה נחמד לראות לאן הרוח. תודה
shraga wittner טוב א. כן ב. לבורא אין רצון - אנחנו מפרשים זאת כרצון כי דיברה תורה בלשון בני אדם ג. כדי להיות שלימים בזכות עצמינו (כמו אלוהים עצמו :) ) ד. הזמן נבראה מיד בתחילת הבריאה בראשית היינו בראשית תחילת הזמן ה. שוב ביחס להבנה שלנו זה נראה כשני דברים נפרדים אבל *בשורש* הכל אחד (עיין כתבי רמח"ל דעת תבונות דרך ה' ועוד) ו. אין לי מושג על מה אתה מדבר. איזו ישות? ז. כן ח. בגלל תורת היחסות האמיתית (יחס המציאות אל הבורא ויחס המציאות אל הנברא)
אגב בסוף הסרטון הוא אומר צריך לבדוק מה הוא אומר.. התמימות הזו, שהוא חושב שהוא יכול להבין מה אחד מגדולי המדענים בעולם היום אומר כי הוא קרא ספר שהקשר בינו לבין מדע דומה לקשר בין הארי פוטר למדע, גם מצחיקה וגם מעציבה אותי.. מצחיקה אותי כי הוא פשוט כל כך תמים.. מעציבה אותי גם כי זו סוג של יהירות וגם כי אנשים לומדים ממנו וגדלים להיות כמוהו במקום להעשיר את העולם.. מי שרוצה באמת להבין מה מדען אומר.. שילך ללמוד את התחום המדובר.. במקרה שלנו אסטרופיסיקה.. תחום מעניין ברמות אחרות, העיקר נלמד בתואר שני, אבל זה שווה את המאמץ אז בואו לאוניברסיטה! :)
ככתוב "בראשית ברא אלוהים את" המילה "את " הם האותיות מ א" ועד ת" אלוהים ברא אותיות מהאותיות ברא את כל המילים ומושגים שכתובים בתורה, אחר כך ברא מציאות שנותנת להם משמעות, אי אפשר להגדיר אותו או לייחס אליו את המילים ומושגים שברא.
@@אפריםאשטמקאר אין אפשרות להוכיח לך כלום כשאין לך רצון לעמוד תאורתית מול רצון הבורא. את רצון הבורא לא ניתן להוכיח כי זה תלוי ברצון של האדם בפנימיותו סביר להניח שאתאיסטים לא יבינו את זה
אני חייב להגיד שלמרות שאני אתאיסט (בערך, אולי דאיסט) ולמרות שהרב עיוות את התיאוריה, ההיגיון מוזר מאוד והסרטון טוב עד לבערך הדקה השביעית. אבל תתחשבו בזה שהוא אמר בהתחלה שבנושא הזה הוא לא מתחייב, וגם אני חייב להגיד שלמדתי המון על התפיסה של היהדות. למרות שהיא ללא הוכחות וסתם צאמונה טהורה, טוב לדעת...
הכופר באתאיזם ובפוליטיקה וכרגע יש יותר הוכחות שסותרות את התורה מאשר הוכחות בעדה. להגיד שהטענות בתורה נכונות דורש הוכחה. להגיד שזה דעה זה אידיוטי ולא משרת את המרות הדתית. בר דעת אמור להבין זאת. אגב, אי אפשר להגיד שלדעתך העולם נברא לפני 7000 שנה, זאת לא דעה - זו טענה,יש הבדל. דעה זה דבר שנותן לך לייחס תכונות באופן סובייקטיבי לדברים אובייקטיבים, תכונות כמו: יפה,נחמד,אהוב וכדומה. טענה היא ייחוס של תכונות אובייקטיביות לדברים אובייקטיביים, והם דורשים הוכחה. בשביל שטענה תהיה מושלכת על כולם יש צורך להוציא אותה מתחום הפנטזיה באמצעות הוכחה לוגית-מתמטית או מדעית (האמת שהכל אותו דבר,העיקר שזה יאחוז בהיגיון מסוים).
הכופר באתאיזם ובפוליטיקה על דברים בכתב, כלומר היית מעדיף לשמוע קודם מה יש לאנשים להגיד על דבר כתוב לפני שאתה קורא אותו בדעה צלולה ואובייקטיבית? מה אם אף פעם לא תקרא אותו באותה רוח בה יכולת לקרוא לפני כן? מי אמר לך שאותם האנשים דוברי אמת או מציגים עובדות מוכחות וממשיות ולא סתם מספרים סיפורים?
אין כאן תרבות דיון אבל בכל זאת אגיב. קודם כל אין קשר בין התאור "על מה אתאיסטים כועסים? במה הם כופרים.." לבין תוכן הסרטון. התוכן מעניין ומראה איך אפשר להתאים את דברי היהדות למדע המתקדם. אבל הכי אהבתי את הסוף, הוא אומר שזה לא משנה אם הוקינג צודק. אם הוא צודק סבבה הוא גילה מה שגילת היהדות לפניו. אבל מה אם הוא טועה? האם היהדות שטוענת אותו דבר כמוהו לא טעתה? וחמור מכך אני חושד שהוא יוכל למצא ביהדות סימוכין לתאוריה שתחליף את הוקינג אפילו אם תהיה הפוכה לגמרי להוקינג.
זה פשוט ...התורה מכילה רבדים עמוקים מאד בכדי לדבר עליהם בפני כל עם ועדה ..." אין דורשין במעשה מרכבה בשנים ומעשה בראשית ביחיד".....זה לא כמו המדע שמוסרים מידע לכל מי שרק מתעניין..מפה תשכיל לבד
1. תאוריית הכבידה היא תחום פילוסופי שהתקבל על דעת כולם וזה כל ההבדל ועדין מציאות לא נקבעת על פי רוב 2. תעזוב את ההסטוריה בצד... תפתח את המח כדי להבין איך חכמת חזל עובדת ואולי אתה תבין הרבה דברים בדרך.. אף אחד לא מדביק לך את האמת בפרצוף, ממש לא. 3. ביהדות נמצא הכל - אם אתה לא מאמין לי תצטרך לבדוק את הענין ואם אתה מאמין לי אז מה אתה שואל? 4. אין דבר כזה נצרות בעיון (ואני מוכן להתערב עם כל אחד על מליון דולר שאין דבר כזה..)
כי אני הכנתי את הסרטון ודווקא משום שאני מכיר אתאיסטים מקרוב כתבתי בכותרת הסרטון "אתאיסטים - מה הם לא מבינים?? ובדיוק אתה באת (כמו עוד רבים) והוכחת שלא הבנת את הסרטון העוסק בהסבר מהותי של האמונה ותורת ישראל וכן מעמד הר סיני אבל לא נורא כבר מזמן הפסקתי לצפות מאתאיסטים שיקלטו משהו ממה שמדברים איתם , אח יקר הכל בסדר :)
אין צורך באלוהים, זה לא "אין אלוהים". אלא, שאם יש אלוהים, אז הוא עשה הכל כדי שלא יהיה ניתן לגלות שהוא קיים. הרי אל כל יכול, יכל ליצור את כל היקום ביום שישי האחרון. אבל יצר אותו ככה שיש לכולם את כל הזיכרונות ושכל היקום נראה כמו שהוא היום. לא תהיה שום דרך להוכיח שהיקום היה לפני יום שישי האחרון. כי כל עובדה שתימצא, זה רק עוד משהו שהאל עשה כדי שיחשבו שהיקום ישן
"צורך" זו לא עניין מדעי אלא נפשי...אם היית לומד קצת ליבה היית מבין ....לא לא "ליבה" מדומיינת "ליבה" מלשון לב , חוכמת האהבה חוכמת הלב , זוהי כל עניינה של התורה ...אבל את זה בטח אתה כבר יודע כי למדת "ליבה" עכשיו לך תטעם את הקולה שלך עם מד מטר ותגיד לי עם זה טעים , חתיכת לוגיקן שכמותך ע ל ק
הרבע שעה היא בשביל להסביר לנו את ההגיון שעומד מאחורי הטענה של התגלות האלוהית שלפי סטיבן הטענה של התגלות אלוהית היא מאד מאד הגיונית... תראה את הסרטון שוב ותבין..
hatulzevel אני לא קובע בשבילך שהוא קיים אלא בשבילי לפי מה? לפי החכמה האין סופית שיש ביהדות מה שאין בשום דת אחרת (הלא היא התורה שבעל פה לפי הפרד''ס הקדוש) אותי חכמת התורה שכנעה שמדובר בחכמה אלוהית, אם אתה גם תלמד בעיון יתכן וגם אותך החכמה הזו תשכנע שמדובר בחכמה אלוהית. ואם תרצה שאוכיח לך את זה זה גם אפשרי - בחירה שלך.
אומנם הפסקתי אחרי שתיים וחצי דקות כי אני מבין שהוא לא יודע על מה הוא מדבר. כל מה שצריך זה להבין זה קצת פיזיקה, ואם אתה מתייחס לתיאוריה שמדען פיתח או ספר שהוא כתב, עדיף שלא תתיחס אליה עד שתקרא ותבין אותה או את הספר (הספר מכוון לאנשים ללא השכלה אקדמאית, והוא מובן גם לאנשים שלא יודעים פיזיקה ברמה גבוהה).
זה משהו שאני מקבל - אם אתה דוגל בשיטת ה NOMA של דוקינס (Non Overlapping Magisteria), אני מקבל את זה כי זה שולל ממך כל עילה להחיל את כללי הדת על המציאות. (גיוס,מיסים וכ'ו). מה שהרב מנסה לעשות כאן למיטב הבנתי זה לשלב בין שתי הממלכות האלה (דת ומדע) - כלומר שהוא עצמו לא דוגל בשיטה הזאת - וזאת השיטה שעליה אני קובל.
הוא אומר שהעולם מחוייב המציאות כך שאין הוכחה למציאות הבורא.. ועל פי רוב אתאיסטים לא מבינים מה מדברים איתם כך שאתה יכול להרגיש בסדר עם עצמך - כולם כמוך!!
אוייששש אני מדבר אל שניהם בצורה שווה לכן בכל המצוות של צדקה גמילות חסדים וכד' אני מניח שהאיש והאישה שוים! אבל בשאר המצוות שהאיש מצווה ולא האישה אז האיש יותר (קידושין כט עמוד א ועוד המוןן מקורות) איזה עוד מקורות אתה רוצה? לכן בסך הכללי - האיש הוא יותר מהאישה!!
המפרשים לא רק מדייקים אלא עקביים ומפרשים את כל התורה בצורה אחידה אין ספר שאפשר לפרש אותו בצורה כזו בעיון כזה גדול ובדיוק כזה נפלא והם פרשו שם רק פסוק אחד אם תעקוב אחרי כל הפסוקים ותבין את המהלכים הנפלאים בענין אתה תבין שהתורה היא אמת.
לא! בגלל שאתה פוסל את כל גאוני ישראל לדורותם ואתה לא מוכן להודות שביחס אליהם אתה בור ועם הארץ לכן קשה לי להאמין שאתה באמת כזה תלמיד חכם ואני באמת אשמח לראות את הגאונות שלך או את הקשקושים שלך.. אין באמצע..
אי אפשר לדייק באיזה ספר שרוצים.. תן דוגמא אחת ותראה שאתה מדבר שטויות והבלים!! כל הכבוד שלמדת חצי מהשס' אישית קשה לי להאמין שלמדת כמו שצריך ואני אשמח ללמוד איתך איזו מסכת שאתה רוצה רק כדי להיות בטוח שאתה למדן אמיתי ולא קשקשן עם כשרונות כאלה או אחרים (ויש הבדל גדול בין שני המושגים הללו )
היי בחור שנמאס לו מאתאיסטים.. קודם כל גילוי נאות, אני אתאיסט אז כנראה שנמאס לך ממני ואתה יכול להפסיק לקרוא כבר עכשיו אם לא מתאים לך לשמוע היגיון בפעולה.. רציתי לציין כמה דברים.. דבר ראשון שנכנסתי לסרטון כדי להבין מה בעצם תאיסטים טוענים שאתאיסט לא מבין.. (אולי זה יגרום לי להבין את צורת החשיבה או אולי אפילו יגרום לי להסכים ולהפסיק להתווכח כי רק היה חסר לי ידע..) לצערי הסתבר לי שטעיתי.. הרב אומנם מאוד נחמד אבל הוא התייחס לטענה לא נכונה, אם זה היה אמנון יצחק שהייתי אומר שהוא כנראה המציא את "טיעון איש הקש" הזה בכוונה כדי לסתור את הטיעון שהמציא, אבל נראה לי שהוא פשוט, כמו שהוא אמר בתחילת הסרטון, בחר לסתור את הטיעון שהוא הבין מהצהרות התקשורת ובטח נסכים על זה שהתקשורת נוטה לעוות דברים בשביל רייטינג.. הוקינגס לא טען שהוא הפריך באמצעים מדעים את הקיום של אלוהים.. אי אפשר לעשות את זה כמו שאי אפשר להפריך קיום של שום דבר.. אי אפשר להפריך את הקיום של שדונים למשל.. הוקינגס סך הכל טען שניתן ליצור יקום משום דבר.. שאגב זה רק חלק קטן מהתאוריה שעדיין בביסוס ועדיין לא הוכרזה כתאוריה רשמית לפי מה שידוע לי.. אני לא יודע מה רמת הידע של הקוראים פה על המפץ הגדול אבל עיקר התגלית הוא על הנקודה הסינגולרית, כיצד היא נוצרה ואיך היא התרחבה ליקום שלנו, עדיין אין לנו מידע לגבי מה היה לפני זה בעיקר כי הידע שיש לנו היום מרמז על כך שמרחב הזמן התחיל בנקודה הסינגולרית אז זה אולי קשה לתפוס לגמרי אבל איו באמת לפני כי שם הזמן התחיל למרות שזה יותר מורכב ממה שאני אומר את זה בכל זאת אני לא יכול ללמד פיזיקה קוונטית בתגובה.. בשביל זה יש אוניברסיטה.. בכל מקרה אחרי זה הרב המציא איזו טענה והתחיל להסביר עליה ואיך היא עוזרת לו וכל זה.. אבל סורי לא למדתי משהו חדש והבנתי על מה הוא מדבר.. לעומת זאת ראיתי שהוא לא מבין כמה דברים מהותיים על איך העולם עובש ויותר מזה.. על מה זה הוכחות ולמה צריך להאמין ובמה לפקפק.. אני ממליץ לכל מי שקורא את התגובה הזו להעמיק את הידע המדעי שלו ולפתוח את העיניים למה שקורא במציאות ולא רק כתוב בספר או "מוכח" ע"י כשלים לוגיים.. בהצלחה :)
טוב ראשית אני מתנצל על שפגעתי בך כי בכלל לא התכוונתי לגבי הסרטון הרב אמר שלא צריך הוכחה למעמד הר סיני כי טענת המפץ בדיוק תואמת את המסורת שיש לעם ישראל (זאת בנוסף לחכמת התורה שבעל פה שרק מוכיחה זאת) הסרטון הזה מוכיח שאין שום צורך בהוכחה מדעית בכלל!! אם את לא אתאיסטית אז אני חוזר בי - פשוט אין לי כבר כח לאתאיסטים...
לא אמרתי שרב יכול להביע דעה בנושאי אסטרופיזיקה.. ואם יש רב כזה אני לא יכול לדבר עליו כי אני בעצמי בור ועם הארץ בנושא הזה אבל אתה יכול לדבר עליו כי אני מבין ממך שאתה מבין בנושא הזה
מעבר לעובדה שאמונה באלוהים איננה פקטור דתי בכלל, אני בספק אם מישהו מבין מה פירוש המילים הללו אמונה באל. אין למילים אמונה באלוהים שום משמעות לוגית, לא משמעות ערכית, ומעל הכל נעדרות משמעות מבחינה דתית. המשמעות הדתית היחידה הקיימת היא הרצון של האדם ביש אלוהים ואמת תורתו, והבאת הרצון הזה לידי בטוי על ידי קיום מצוה מן התורה. אני דוחה את כל הטיעונים הלוגיים של המרצה, מכיון שאמת ערכית איננה כפופה למדע ולא ללוגיקה האנושית.
לדעתי אתה צריך לעמוד מאחורי מה שאתה אומר, ואם התברר שהתבטאת בצורה לא נכונה אתה לא צריך להיות עקשן ולהגיד "לא הבנתם אותי נכון", שים את הגאווה שלך בצד שנייה ותגיד "צודקים, התכוונתי ל X ולא התבטאתי נכון".
אז הדרך היחידה להאמין באלוהים... היא להאמין באלוהים, היא לבטוח בפסוק א'. אני לא מאמין באלוהים, ולכן, אני לא יכול להאמין באלוהים. תודה לכם. זה מאוד מרענן. ובאופן רציונלי יותר - אין לי שום סיבה לחשוב שבאמת הראשית התהוותה ע"י מישהו תבוני\אינסופי\ניצחי\כל יכול\טוב. ולכן, אני לא חושב ככה. כשאין סיבה לחשוב שמשהו נכון, לא חושבים שהוא נכון... נכון ?
הוא באמת טוען שהוקינג, אחד מהמדענים היותר מוערכים וחכמים שיש, מסתמך על מידע מעיתונות? אתם מבינים כמה זה גורם לסרטון שלכם להראות מגוחך כבר מהדקה הראשונה?
ציטוט מהסרטון - "כוח הגרביטציה הוא היסוד היחיד שהושפע על ידי הסילוק של האינסוף מהמציאות ומכוח זה הכל מתהווה יש מעיין." המשפט מלא בהנחות לא מבוססות וחסרות יסוד, שאפילו תיאורטית צריך להתאמץ כדי להבין על מה מדובר. גרביטציה זה לא "יסוד" זה כוח פיזיקלי. סילוק של האינסוף מהמציאות? שימוש במונחים מאד עמומים. איך אתה מגיע מזה ל"הכל נוצר יש מעין" ? ואחרי כל זה, איך אתה מגיע מאלוהים פנתאיסטי לאלוהים שעונה על תפילות וחשוב לו איזה סוג בשר תאכל וכמה ס"מ מקצה הזין צריך לחתוך... אדוני, הדרך שלך עוד ארוכה.
אני חושב שהאמונה בכח עליון או איך שיקראו לזה היא סבירה, פשוט כי האמונה שהכל מקרי היא הרבה פחות סבירה. קל לשכנע (לא להוכיח) בקיומו של כח עליון גם אם זה שונה מאוד מהתפיסה הדתית וגם אם אנחנו לא מבינים בדיוק מה זה אומר. אך הקושי האמיתי הוא להוכיח את הקשר בין אותו כח עליון לבין הדת היהודית או כל דת אחרת. אתה מדבר כאילו זה מובן מאליו, אבל כנראה שאין לו שום קשר לדת, שיש בה הרבה דברים מגוכחים ובלתי סבירים. אגב, לתיאוריה שדוגלת ביצירה יש מאין קוראים "המפץ הגדול" (שהוקינג לא מחסידיה) וזה הרבה יותר מורכב מאשר הופעת כח הכבידה לבדה (שבטעות נקראת כח משיכה), אבל לא כאן המקום להרחיב.
תגובה מאד לא ממצה אבל אני אגיב לה עליה. דתיים לא מבינים שכשאנשים כמו הוקינג ואיינשטיין מתייחסים לקונספט "אלוהים", הם מתכוונים לאלוהים פנתאיסטי שרחוק מאד מאלוהים אישי שאתה מאמין בו ועונה לך על תפילות וכו'. לא חסרים ציטוטים רבים של הוקינג כמו: "אלוהים לא היה הכרחי ליצירת היקום" או "גן עדן לא קיים, זה הכל סיפורי פיות" כמו שאמרתי מקודם, הרב מנסה בכח לקהל לחשוב שהוקינג מקבל את אלוהים כיישות ממשית (לא משנה כרגע כן בטבע לא בטבע וכו') וכאן בא הסילוף האמיתי כדי להתאים את העובדות לדוקטורינה היהודית.
מאיפה להתחיל? אני לא מסכים לתפיסה שלו שהיהדות אינה דת אלא לאום. אני לא מסכים לתפיסה שלו שלעם ישראל יש תכלית מסוימת שעליו להביאה לידי ביטוי באמצעים פוליטיים. אני לא מסכים לתפיסה שלו שדת ישראל אמורה לעלות בקנה אחד עם ממצאי המדע המודרני ("מפני ששניהם מגיעים ממקור אלוהי"). ועוד הרבה. בגדול, עיקר ההתנגדות שלי היא לתפיסה ההגליאנית ההיסטוריוציסטית שלו, שאותה הוא שואב בעיקר מהרב קוק. למרות זאת, אני מעריך אותו מאוד מאוד, ורק חבל לי שהוא ימני מדי (היו מקשיבים לו יותר אם הוא לא היה).
בהתחשב בזה שהמדע הוא הכלי היחיד שאנחנו מכירים בעזרתו אפשר להבין את המציאות (בצורה אמינה, עקבית וחסרת פניות), אני לא יודע על איזה "מציאות לא מדעית" אתה מדבר...
אבל אלוהים לא רוצה שתדע עליו מהוכחות מדעיות, מה לא הבנת את הסרטון? אלוהים רוצה (לפי היהדות כמובן) שתדע עליו מאמיתות התורה בלבד!! ולא מהוכחות מדעיות כאלה ואחרות וזה בעצם המהלך שהרב מסביר בסרטון
הנה שלב אחרי שלב מה שהרב אמר.... א - אלוהים מעל חוקי הפיזיקה ב - בגלל זה הגיוני שיהיה מעמד הר סיני ג - בגלל שזה הגיוני לכן צריך לבדוק את הנושא הזה ד - מה דעתך על ג'?
שוב אתה יוצא מנקודת הנחה שהאיש אינו מקיים את כל המצוות שהוא מצווה ואישה כן מקיימת ואפילו יותר ממה שצריך.. אם לא תניח את ההנחה הזו אלא תתיחס אליהם כשוים (וכאן הטעות שלך) אז סביר להניח שהאיש מקיים יותר מהאשה כי הוא חייב והיא לא מה לא הבנת?
כשהפרעונים היו שוחטים תינוקות עיבריים משה שאל את אלוהים האים אתה לא רחמן? אלוהים אמר אני לא רחמן אני אב הרחמים,אלוהים ברא את המושג רחמים ונותן רחמים , אך אי-אפשר להגדיר אותו במושג שברא.
כי זה פשוט! מי שלא שומר הוא יצא מכלל ישראל.. מה אתה לא יודע את זה?? אפשר ועוד איך לדעת! ניכר על האדם אם הוא שומר תורה ומצוות חוץ מזה הולכים לפי חזקה ורוב ונכון יתכן שיש אדם שהוא מחופש ועושה את עצמו דתי אבל זה לא הגיוני שדווקא אדם כזה יהיה בסיטואציה כזו עם אשה במצב של פיקוח נפש..
אז ההוכחה של הרב לקיומו של אלוהים, זה התורה עצמה..וואו, כמה מפתיע.
לכן קראתי לסרטון אתאיסטים מה הם בעצם לא מבינים.. כי זה לא יעזור להם הם תמיד ישארו תקועים מבלי לנסות להתקדם קצת בחשיבה..
מה זאת אומרת להתקדם בחשיבה?
לנסות להבין מה אתה לא מבין שהרי בשביל זה הקדמתי ואמרתי בכותרת "מה אתאיסטים לא מבינים.."
ומה אנחנו לא מבינים?
הדעה שלך שהיקום נברא לפני 5000 ומשהו שנה?
האמת שאנחנו מבינים מצוין ✨🎙️✨
לא אתם לא. אתם חיים בבועה
@@galgal4195 מוזמן לעלות אצלנו בתכנית ולנמק מדוע ככל יכולתך.
או כמו שאנחנו תמיד אומרים:
תביא את החזק ביותר שלך.
@@galgal4195 אני אגנוסטיקן ואני מאמין. אני מאמין שאני צודק.
אני אגנוסטיקן ואני מאמין. אני מאמין שאני צודק.
@@tucut8054
זה יכול להיות אחלה נושא לשיחה אצלנו בתכנית, מוזמן בחום ✨🎙️✨
מרתק ❤
1. נו ואז? הוא גם אמר את זה בעצמו..
2. זו לא הנקודה שלו על אף שהוא מוכן לקבל את דבריך
3. זה מה שאתה עושה כרגע משום מה
4. זו ראיה שלא הבנת אותו
5. כן משהו מהתגובה שלך אכן נדבק
קודם תנסה להבין מה הוא רוצה להגיד אחר כך תגיב בהתאם
אני אגנוסטיקן ואני מאמין. אני מאמין שאני צודק.
אנחנו יצורים הזקוקים לציר זמן כדי להבין תהליכים. ולכן המצאנו את הדבר הזה שנקרא זמן. זמן מתאר היטב התרחשויות. ולכן אנו מוגבלים בחשיבתנו הדורשת "התחלה" (לא בהכרח את הסוף). מחשבתנו אינה מסוגלת לתפוס עולם שבו "זמן" לא קיים כפי שאנו מבינים אותו. אנו תמיד דורשים לדעת "מה היה קודם". מחשבתנו לא מסוגלת לתפוס עולם שיש בו יותר מ-4 מימדים. למרות שמתמטיקה/פיסיקה מצביעים על זאת. אנו "תת יצירים" של מערכת שבה יש את 4 המימדים, ויקשה עלינו בכל דיונינו המתחכמים, להבין מערכת עילית מעלינו שבה יש יותר מימדים. אולי המתמטיקה והפיסיקה, בהתפתחותם, יצליחו להסביר לנו יותר טוב. כך שנחמד לפטפט ולתת סיבה למוח לחיות. אך אין כאן קשר והוכחה למציאות אלוהים, ואפילו אם יש, זה בוודאי לא כזה שאיכפת לו מה נאמר בתפילות.
רואים שאין לך טיפת שכל. הזמן לא מעניין פה אף אחד. עצם זה שהעולם בנוי מחומר, וחומר לא יצר את עצמו, זו ההוכחה הכי גדולה לקיומו של אלוקים.
כמה בורות יש באדם שטוען שהוא חכם ויש לו הרבה אנשים שהולכים אחריו כמו כבשים
דעות אפשר להוכיח- "לדעתי, כדור הארץ עגול" ואם אתה טוען שהעולם נברא בשש ימים וכל החיות נבראו באותו זמן, אתה אמור להצדיק את זה עם הוכחות
כדור הארץ עגול זו כבר עובדה פשוש
Rivka Olstein
אני מבקש ממך סליחה - את צודקת.
לגבי הבורא
הוא מעבר לכלים מדעיים לכן השאלה היא מה האדם מול הבורא ולא מה המדע מול הבורא
בילבולי ביצים.דמגוגיה בגרוש.
דרך מופלאה להתיחס לדברים
אם הייתי מביא לך כוס עם מים ויש אחוז אחד שיש בכוס רעל היית שותה ? כנראה שלא אז למה שיש תשעים ותשע אחוז שהתורה לא אמת ואחוז אחד שהתורה והמצוות והכל אמת למה בזה אתה לא נזהר ? פחות חשוב ? זה לא פחות חשוב
מושלם ! הרבי מליובאויטש מדבר בול על הנקודה הזאת ב"הדרן תשל"ה" .. מומלץ בחום !
לכל האתאיסטים התשובות שלכם ריקות מתוכן !!
אין אלוהים
אם אין ספק שהייתה התגלות, זו הוכחה בדיוק כמו כל הוכחה מדעית. זה אימות שמבטל כל צורך ב"אמונה".
נכון אי אפשר להוכיח מבחינה מדעית אבל לוגית אפשר ועוד איך!
איך קוראים לספר ואיפה קונים אותו בעברית?
אם כך, אז לדבריך, הבורא הוא האחד והשלם, שבשלב מסוים רצה להיטיב ומשם החל כל תהליך הבריאה. יש לי מספר שאלות:
א.האם הבורא הנו קדמוני (קיום ללא זמן או מקום)?
ב.מה יצר או מה הסיבה לרצון הראשון של הבורא?
ג.למה להיטיב ומה המשמעות להיטיב?
ד.האם סרגל הזמן והמקום החלו או נבראו מהרצון הראשון?
ה.איך אתה מסביר את העובדה, שכבר מעצם הרצון הראשון, נוצרות שתי ישויות נפרדות (הבורא
והרצון) והשאלה הנשאלת היא - האם יש להן מקיף? ומהו המקיף?
ו.מה הסיבה לקביעה, שחייב להיות בורא (ישות תבונית) בתחילת תהליך ההיווצרות? האם לדעתך,
בפרספקטיבה של מליארדי שנים, אין בכוחו של פוטנציאל יכולת לגלגל תהליך היווצרות שיראה
כבריאה תבונית מתוכננת?
ז.האם הבורא נשאר אותה ישות שפינתה מקום והיטיבה?
ח.למה לדעתך יש מדע ופילוסופיה?
* התייחסתי ברצינות לדבריך בסרטון - אשמח לקבל התייחסות עניינית.
שרגא, הזכרת הרבה נושאים ואם תרצה לדבר עליהם ברצינות בא נעשה דיון בשידור חי
שלום רב, אני חייב להתנצל על הטעות, חשבתי שאני פונה לרב אורי שרקי שמופיע בסרטון, אני מניח שאתה מר מיכאל דהן.
אני מודה לך על ההתייחסות המהירה וההצעה לדיון בשידור חי, אני אישית מתנגד לדיונים פומביים על גלי האתר בגלל הדינמיקה שלהם, מהר מאוד הם גולשים להתנצחויות ולא תורמים לשום דבר. הפילוסופיה שלי מבוססת על מחשבה ולא על ירי מהמותן - ירי מהמותן זה מה שהורג אותנו כיום!!! כיום אין ויכוחים עניינים (יסוד הפילוסופיה), יש מריבות ומלחמות חסרות כל ערך וכיוון שמחסלות מראש כל סיכוי ברמה בסיסית של הקשבה.
אני לא מגדיר את עצמי כאתאיסט אך בהחלט לא מוכן לקבל דברים כמובן מאיליו כולל ובעיקר אמונה, אמונה בעיני (ואיתך הסליחה), היא קיבעון מחשבתי מרצון. למה לא אתאיסט? מאותה סיבה של קיבעון...
אני מתעניין מעט בפילוסופיה (אהבת החכמה), זה מסלול ארוך ואולי אין סופי לנו כבני אדם.
מצאתי מספר נקודות השקה בין הפילוסופיה הכללית לבין דברי הרב שרקי ולכן פניתי לקבל חידודים והסברים באותם עניינים.
לסיכום, לדברי הרב קוק, "כפירה מטהרת את האמונה", האמונה אצלי היא נמצאת בכפירה וזאת משום שאין לאף אדם, ויהיה אשר יהיה, שום סמכות לטעון בשם השלמות, האחד (אצלך אלוהים).
*** אשמח לקבל תשובות לשאלות ואם נמצא שפה משותפת אשמח לשוחח איתך.
תודה מראש
שרגא אין בעיה דבר איתי בפרטי נתכתב במייל, זה בהרבה יותר נח.
מיכאל שלום, אין צורך בדיסקרטיות, אני אשמח לקבל את תשובותיך כאן, כך יוכלו גם משתתפים אחרים להביע דעתם ולהעביר את הכדור מצד לצד. אין לאף אחד מונופול על הידע כך שיהיה נחמד לראות לאן הרוח.
תודה
shraga wittner טוב
א. כן
ב. לבורא אין רצון - אנחנו מפרשים זאת כרצון כי דיברה תורה בלשון בני אדם
ג. כדי להיות שלימים בזכות עצמינו (כמו אלוהים עצמו :) )
ד. הזמן נבראה מיד בתחילת הבריאה בראשית היינו בראשית תחילת הזמן
ה. שוב ביחס להבנה שלנו זה נראה כשני דברים נפרדים אבל *בשורש* הכל אחד (עיין כתבי רמח"ל דעת תבונות דרך ה' ועוד)
ו. אין לי מושג על מה אתה מדבר. איזו ישות?
ז. כן
ח. בגלל תורת היחסות האמיתית (יחס המציאות אל הבורא ויחס המציאות אל הנברא)
בראשית ברא אלוהים את כל המילים והמושגים הכתובים בתורה, שהיו במושגים שלנו ללא משמעות, אחר-כך ברא מציעות שנותנת להם משמעות,
ראיתי אבל לא הבנתי על מה הוא מדבר..
אשמח אם תגיד לי על מה הוא מדבר ואיך זה קשור לאמיתות הזוהר?
וואי זה היה כ"כ מטופש שזה הכאיב לי.
אגב בסוף הסרטון הוא אומר צריך לבדוק מה הוא אומר..
התמימות הזו, שהוא חושב שהוא יכול להבין מה אחד מגדולי המדענים בעולם היום אומר כי הוא קרא ספר שהקשר בינו לבין מדע דומה לקשר בין הארי פוטר למדע, גם מצחיקה וגם מעציבה אותי.. מצחיקה אותי כי הוא פשוט כל כך תמים.. מעציבה אותי גם כי זו סוג של יהירות וגם כי אנשים לומדים ממנו וגדלים להיות כמוהו במקום להעשיר את העולם..
מי שרוצה באמת להבין מה מדען אומר.. שילך ללמוד את התחום המדובר.. במקרה שלנו אסטרופיסיקה.. תחום מעניין ברמות אחרות, העיקר נלמד בתואר שני, אבל זה שווה את המאמץ אז בואו לאוניברסיטה! :)
ככתוב "בראשית ברא אלוהים את" המילה "את " הם האותיות מ א" ועד ת" אלוהים ברא אותיות מהאותיות ברא את כל המילים ומושגים שכתובים בתורה, אחר כך
ברא מציאות שנותנת להם משמעות, אי אפשר להגדיר אותו או לייחס אליו את המילים ומושגים שברא.
טדי פריימן והשמיים והארץ סתם נמצאים במשפט, ו"את" שנמצאת בכל משפט אחר היא גם מ א-ת...
לא ענית לשאלה שלי אז איך אתה רוצה שנתקדם?
נכון אבל לדעתי צריך להבין את כוונת המילים
על בסיס מה אתה כופר באתאיזאם
@@אפריםאשטמקאר
על בסיס שאתאיסט אמיתי מתעלם לחלוטין מכל דת ודברי אלוקים כאלה ואחרים
@@koferatheism נכון כי זה לא מוכח
@@אפריםאשטמקאר
אין אפשרות להוכיח לך כלום כשאין לך רצון לעמוד תאורתית מול רצון הבורא. את רצון הבורא לא ניתן להוכיח כי זה תלוי ברצון של האדם בפנימיותו
סביר להניח שאתאיסטים לא יבינו את זה
אני חייב להגיד שלמרות שאני אתאיסט (בערך, אולי דאיסט) ולמרות שהרב עיוות את התיאוריה, ההיגיון מוזר מאוד והסרטון טוב עד לבערך הדקה השביעית. אבל תתחשבו בזה שהוא אמר בהתחלה שבנושא הזה הוא לא מתחייב, וגם אני חייב להגיד שלמדתי המון על התפיסה של היהדות. למרות שהיא ללא הוכחות וסתם צאמונה טהורה, טוב לדעת...
עובדות אפשר להוכיח
דעות אי אפשר להוכיח (בצורה אמפירית)
כל בר דעת אמור להבין זאת.
הכופר באתאיזם ובפוליטיקה וכרגע יש יותר הוכחות שסותרות את התורה מאשר הוכחות בעדה. להגיד שהטענות בתורה נכונות דורש הוכחה. להגיד שזה דעה זה אידיוטי ולא משרת את המרות הדתית. בר דעת אמור להבין זאת.
אגב, אי אפשר להגיד שלדעתך העולם נברא לפני 7000 שנה, זאת לא דעה - זו טענה,יש הבדל.
דעה זה דבר שנותן לך לייחס תכונות באופן סובייקטיבי לדברים אובייקטיבים, תכונות כמו: יפה,נחמד,אהוב וכדומה. טענה היא ייחוס של תכונות אובייקטיביות לדברים אובייקטיביים, והם דורשים הוכחה. בשביל שטענה תהיה מושלכת על כולם יש צורך להוציא אותה מתחום הפנטזיה באמצעות הוכחה לוגית-מתמטית או מדעית (האמת שהכל אותו דבר,העיקר שזה יאחוז בהיגיון מסוים).
Shoval Bramly איתי מדברים בעל פה ולא בכתב
הכופר באתאיזם ובפוליטיקה על דברים בכתב, כלומר היית מעדיף לשמוע קודם מה יש לאנשים להגיד על דבר כתוב לפני שאתה קורא אותו בדעה צלולה ואובייקטיבית? מה אם אף פעם לא תקרא אותו באותה רוח בה יכולת לקרוא לפני כן? מי אמר לך שאותם האנשים דוברי אמת או מציגים עובדות מוכחות וממשיות ולא סתם מספרים סיפורים?
אין כאן תרבות דיון אבל בכל זאת אגיב.
קודם כל אין קשר בין התאור "על מה אתאיסטים כועסים? במה הם כופרים.." לבין תוכן הסרטון.
התוכן מעניין ומראה איך אפשר להתאים את דברי היהדות למדע המתקדם.
אבל הכי אהבתי את הסוף, הוא אומר שזה לא משנה אם הוקינג צודק. אם הוא צודק סבבה הוא גילה מה שגילת היהדות לפניו. אבל מה אם הוא טועה? האם היהדות שטוענת אותו דבר כמוהו לא טעתה?
וחמור מכך אני חושד שהוא יוכל למצא ביהדות סימוכין לתאוריה שתחליף את הוקינג אפילו אם תהיה הפוכה לגמרי להוקינג.
זה פשוט ...התורה מכילה רבדים עמוקים מאד בכדי לדבר עליהם בפני כל עם ועדה ..." אין דורשין במעשה מרכבה בשנים ומעשה בראשית ביחיד".....זה לא כמו המדע שמוסרים מידע לכל מי שרק מתעניין..מפה תשכיל לבד
1. תאוריית הכבידה היא תחום פילוסופי שהתקבל על דעת כולם וזה כל ההבדל ועדין מציאות לא נקבעת על פי רוב
2. תעזוב את ההסטוריה בצד... תפתח את המח כדי להבין איך חכמת חזל עובדת ואולי אתה תבין הרבה דברים בדרך..
אף אחד לא מדביק לך את האמת בפרצוף, ממש לא.
3. ביהדות נמצא הכל - אם אתה לא מאמין לי תצטרך לבדוק את הענין ואם אתה מאמין לי אז מה אתה שואל?
4. אין דבר כזה נצרות בעיון (ואני מוכן להתערב עם כל אחד על מליון דולר שאין דבר כזה..)
כי אני הכנתי את הסרטון ודווקא משום שאני מכיר אתאיסטים מקרוב כתבתי בכותרת הסרטון "אתאיסטים - מה הם לא מבינים?? ובדיוק אתה באת (כמו עוד רבים) והוכחת שלא הבנת את הסרטון העוסק בהסבר מהותי של האמונה ותורת ישראל וכן מעמד הר סיני אבל לא נורא כבר מזמן הפסקתי לצפות מאתאיסטים שיקלטו משהו ממה שמדברים איתם , אח יקר הכל בסדר :)
על איזה הנחת יסוד אתה מדבר? הבנת בכלל מה הוא הסביר??
אם כן תגיד לי מה הוא הניח..
איך כוח הגרביטציה ממציא גופים?
אוייש אתה ממש קשה הבנה
ועל מה שענית לי שאלתי אותך "מנין אתה יודע"?
אההה ואיפה בדיוק "הצגתי" שהוקינג בור לחלוטין בנושא הזה? אשמח אם לא תסלף את דברי, תודה.
וכן - זה תומך בזה שמכלום הופיע היש
אין צורך באלוהים, זה לא "אין אלוהים".
אלא, שאם יש אלוהים, אז הוא עשה הכל כדי שלא יהיה ניתן לגלות שהוא קיים.
הרי אל כל יכול, יכל ליצור את כל היקום ביום שישי האחרון.
אבל יצר אותו ככה שיש לכולם את כל הזיכרונות ושכל היקום נראה כמו שהוא היום.
לא תהיה שום דרך להוכיח שהיקום היה לפני יום שישי האחרון.
כי כל עובדה שתימצא, זה רק עוד משהו שהאל עשה כדי שיחשבו שהיקום ישן
"אין צורך באלוהים" זה לא "אין אלוהים"... קצת לימודי ליבה ואולי הייתם מבינים קצת לוגיקה בסיסית...
"צורך" זו לא עניין מדעי אלא נפשי...אם היית לומד קצת ליבה היית מבין ....לא לא "ליבה" מדומיינת "ליבה" מלשון לב , חוכמת האהבה חוכמת הלב , זוהי כל עניינה של התורה ...אבל את זה בטח אתה כבר יודע כי למדת "ליבה"
עכשיו לך תטעם את הקולה שלך עם מד מטר ותגיד לי עם זה טעים , חתיכת לוגיקן שכמותך
ע
ל
ק
האמת שזה היה בשבילי אתה יכול להתעלם אם לא בא לך טוב
הרבע שעה היא בשביל להסביר לנו את ההגיון שעומד מאחורי הטענה של התגלות האלוהית שלפי סטיבן הטענה של התגלות אלוהית היא מאד מאד הגיונית...
תראה את הסרטון שוב ותבין..
הרב הזה יותר כופר ממני
כביכול... זה תהליך של התרחבות היקום אמרתי בכלליות בסדר?
אלוהים לא מוכח גם לצד אם קיים וגם לצד לא קיים.
הרב נשען על מה שכתוב בתורת הקבלה (ספירת הכתר כו' 4:44) ואם גם חוקי הפיזיקה מאשרים זאת סבבה
זה אחד ועוד אחד לפי מה שהוא אומר בדקה הזאת 3:30 כי זה מסתדר בדיוק לפי מה שכתוב בתורה... (הרב הזה דתי להזכירך..)
hatulzevel
אני לא קובע בשבילך שהוא קיים אלא בשבילי
לפי מה? לפי החכמה האין סופית שיש ביהדות מה שאין בשום דת אחרת (הלא היא התורה שבעל פה לפי הפרד''ס הקדוש)
אותי חכמת התורה שכנעה שמדובר בחכמה אלוהית, אם אתה גם תלמד בעיון יתכן וגם אותך החכמה הזו תשכנע שמדובר בחכמה אלוהית.
ואם תרצה שאוכיח לך את זה זה גם אפשרי - בחירה שלך.
וואי איזה מטומטם אתה
האמת לקשקש בשכל לא כל אחד יכול. לא במומחיות. אנשי דתות פיתחו במשך שנים של עבודה קשה ומסורה את היכולת הזאת. הם ופוליטיקאים.
אומנם הפסקתי אחרי שתיים וחצי דקות כי אני מבין שהוא לא יודע על מה הוא מדבר. כל מה שצריך זה להבין זה קצת פיזיקה, ואם אתה מתייחס לתיאוריה שמדען פיתח או ספר שהוא כתב, עדיף שלא תתיחס אליה עד שתקרא ותבין אותה או את הספר (הספר מכוון לאנשים ללא השכלה אקדמאית, והוא מובן גם לאנשים שלא יודעים פיזיקה ברמה גבוהה).
זה משהו שאני מקבל - אם אתה דוגל בשיטת ה NOMA של דוקינס (Non Overlapping Magisteria), אני מקבל את זה כי זה שולל ממך כל עילה להחיל את כללי הדת על המציאות. (גיוס,מיסים וכ'ו).
מה שהרב מנסה לעשות כאן למיטב הבנתי זה לשלב בין שתי הממלכות האלה (דת ומדע) - כלומר שהוא עצמו לא דוגל בשיטה הזאת - וזאת השיטה שעליה אני קובל.
היקום נברא לפני כ6000 שנה
והגיל שלו הוא כמה מיליארדי שנים
פשוט וקל.
הוא אומר שהעולם מחוייב המציאות כך שאין הוכחה למציאות הבורא..
ועל פי רוב אתאיסטים לא מבינים מה מדברים איתם כך שאתה יכול להרגיש בסדר עם עצמך - כולם כמוך!!
איזה הוכחה למציאות הבורא תתקבל ?
עכשיו צריך הוכחה שהוא התגלה.
אוייששש
אני מדבר אל שניהם בצורה שווה
לכן בכל המצוות של צדקה גמילות חסדים וכד' אני מניח שהאיש והאישה שוים!
אבל בשאר המצוות שהאיש מצווה ולא האישה אז האיש יותר
(קידושין כט עמוד א ועוד המוןן מקורות)
איזה עוד מקורות אתה רוצה?
לכן בסך הכללי - האיש הוא יותר מהאישה!!
אני מבין שאין לך תשובה...צודק
המשך
אין לי ענין לקרוא את היעבץ כי שוב חסר לי המון רקע בזוהר ואני צוציק ולא אדע איך להכריע בסוגיא
זה הכל.
המפרשים לא רק מדייקים אלא עקביים ומפרשים את כל התורה בצורה אחידה
אין ספר שאפשר לפרש אותו בצורה כזו בעיון כזה גדול ובדיוק כזה נפלא
והם פרשו שם רק פסוק אחד אם תעקוב אחרי כל הפסוקים ותבין את המהלכים הנפלאים בענין אתה תבין שהתורה היא אמת.
אל תתרגש בין כה וכה לא צפיתי שתבין :)
כן
איך בדיוק הגעת לזה שאני הצגתי את הוקינג כבור במה שקשור לאלוהים ? תראה לי את הציטוט שממנו הבנת את זה.
לא!
בגלל שאתה פוסל את כל גאוני ישראל לדורותם ואתה לא מוכן להודות שביחס אליהם אתה בור ועם הארץ לכן קשה לי להאמין שאתה באמת כזה תלמיד חכם ואני באמת אשמח לראות את הגאונות שלך או את הקשקושים שלך..
אין באמצע..
אי אפשר לדייק באיזה ספר שרוצים..
תן דוגמא אחת ותראה שאתה מדבר שטויות והבלים!!
כל הכבוד שלמדת חצי מהשס' אישית קשה לי להאמין שלמדת כמו שצריך ואני אשמח ללמוד איתך איזו מסכת שאתה רוצה רק כדי להיות בטוח שאתה למדן אמיתי ולא קשקשן עם כשרונות כאלה או אחרים (ויש הבדל גדול בין שני המושגים הללו )
וואלה, שיכנעת אותי אחי!!
אוייש
באות ב' כנל אמרת "לא נכון"
ושאלתי אותך מנין אתה יודע שזה לא נכון?
זה היה לפני רגע, שכחת?
היי בחור שנמאס לו מאתאיסטים..
קודם כל גילוי נאות, אני אתאיסט אז כנראה שנמאס לך ממני ואתה יכול להפסיק לקרוא כבר עכשיו אם לא מתאים לך לשמוע היגיון בפעולה..
רציתי לציין כמה דברים.. דבר ראשון שנכנסתי לסרטון כדי להבין מה בעצם תאיסטים טוענים שאתאיסט לא מבין.. (אולי זה יגרום לי להבין את צורת החשיבה או אולי אפילו יגרום לי להסכים ולהפסיק להתווכח כי רק היה חסר לי ידע..)
לצערי הסתבר לי שטעיתי.. הרב אומנם מאוד נחמד אבל הוא התייחס לטענה לא נכונה, אם זה היה אמנון יצחק שהייתי אומר שהוא כנראה המציא את "טיעון איש הקש" הזה בכוונה כדי לסתור את הטיעון שהמציא, אבל נראה לי שהוא פשוט, כמו שהוא אמר בתחילת הסרטון, בחר לסתור את הטיעון שהוא הבין מהצהרות התקשורת ובטח נסכים על זה שהתקשורת נוטה לעוות דברים בשביל רייטינג..
הוקינגס לא טען שהוא הפריך באמצעים מדעים את הקיום של אלוהים.. אי אפשר לעשות את זה כמו שאי אפשר להפריך קיום של שום דבר..
אי אפשר להפריך את הקיום של שדונים למשל..
הוקינגס סך הכל טען שניתן ליצור יקום משום דבר.. שאגב זה רק חלק קטן מהתאוריה שעדיין בביסוס ועדיין לא הוכרזה כתאוריה רשמית לפי מה שידוע לי..
אני לא יודע מה רמת הידע של הקוראים פה על המפץ הגדול אבל עיקר התגלית הוא על הנקודה הסינגולרית, כיצד היא נוצרה ואיך היא התרחבה ליקום שלנו, עדיין אין לנו מידע לגבי מה היה לפני זה בעיקר כי הידע שיש לנו היום מרמז על כך שמרחב הזמן התחיל בנקודה הסינגולרית אז זה אולי קשה לתפוס לגמרי אבל איו באמת לפני כי שם הזמן התחיל למרות שזה יותר מורכב ממה שאני אומר את זה בכל זאת אני לא יכול ללמד פיזיקה קוונטית בתגובה.. בשביל זה יש אוניברסיטה..
בכל מקרה אחרי זה הרב המציא איזו טענה והתחיל להסביר עליה ואיך היא עוזרת לו וכל זה.. אבל סורי לא למדתי משהו חדש והבנתי על מה הוא מדבר.. לעומת זאת ראיתי שהוא לא מבין כמה דברים מהותיים על איך העולם עובש ויותר מזה.. על מה זה הוכחות ולמה צריך להאמין ובמה לפקפק..
אני ממליץ לכל מי שקורא את התגובה הזו להעמיק את הידע המדעי שלו ולפתוח את העיניים למה שקורא במציאות ולא רק כתוב בספר או "מוכח" ע"י כשלים לוגיים..
בהצלחה :)
אם אתה רוצה אתה מוזמן לעשות איתי דיון בשידור חי ואז יהיה על מה לדבר...
נשמע רעיון מצויין :)
אתה מוזמן ליצור איתי קשר :)
עמית רומנו דבר איתי במייל komson101@gmail.com
טוב ראשית אני מתנצל על שפגעתי בך כי בכלל לא התכוונתי
לגבי הסרטון הרב אמר שלא צריך הוכחה למעמד הר סיני כי טענת המפץ בדיוק תואמת את המסורת שיש לעם ישראל (זאת בנוסף לחכמת התורה שבעל פה שרק מוכיחה זאת)
הסרטון הזה מוכיח שאין שום צורך בהוכחה מדעית בכלל!!
אם את לא אתאיסטית אז אני חוזר בי - פשוט אין לי כבר כח לאתאיסטים...
לא אמרתי שרב יכול להביע דעה בנושאי אסטרופיזיקה..
ואם יש רב כזה אני לא יכול לדבר עליו כי אני בעצמי בור ועם הארץ בנושא הזה
אבל אתה יכול לדבר עליו כי אני מבין ממך שאתה מבין בנושא הזה
מעבר לעובדה שאמונה באלוהים איננה פקטור דתי בכלל, אני בספק אם מישהו מבין מה פירוש המילים הללו אמונה באל.
אין למילים אמונה באלוהים שום משמעות לוגית, לא משמעות ערכית, ומעל הכל נעדרות משמעות מבחינה דתית.
המשמעות הדתית היחידה הקיימת היא הרצון של האדם ביש אלוהים ואמת תורתו, והבאת הרצון הזה לידי בטוי על ידי קיום מצוה מן התורה.
אני דוחה את כל הטיעונים הלוגיים של המרצה, מכיון שאמת ערכית איננה כפופה למדע ולא ללוגיקה האנושית.
זה בסדר. אם אתה לא מבין.
לדעתי אתה צריך לעמוד מאחורי מה שאתה אומר, ואם התברר שהתבטאת בצורה לא נכונה אתה לא צריך להיות עקשן ולהגיד "לא הבנתם אותי נכון", שים את הגאווה שלך בצד שנייה ותגיד "צודקים, התכוונתי ל X ולא התבטאתי נכון".
לקשקש בשכל כל אחד יכול
לדבר לענין רק מעטים מסוגלים
סבבה נמשיך משם
ב - איך אתה יודע? (בבקשה תדבר בצורה ישירה בלי להתחכם)
אז הדרך היחידה להאמין באלוהים... היא להאמין באלוהים, היא לבטוח בפסוק א'.
אני לא מאמין באלוהים, ולכן, אני לא יכול להאמין באלוהים. תודה לכם. זה מאוד מרענן.
ובאופן רציונלי יותר - אין לי שום סיבה לחשוב שבאמת הראשית התהוותה ע"י מישהו תבוני\אינסופי\ניצחי\כל יכול\טוב. ולכן, אני לא חושב ככה. כשאין סיבה לחשוב שמשהו נכון, לא חושבים שהוא נכון... נכון ?
הוא באמת טוען שהוקינג, אחד מהמדענים היותר מוערכים וחכמים שיש, מסתמך על מידע מעיתונות?
אתם מבינים כמה זה גורם לסרטון שלכם להראות מגוחך כבר מהדקה הראשונה?
לא אחי הוא לא טוען את זה
לא דיברתי רק על דיוק תקרא שוב
לגבי לימוד שס' - אני מאמין שלא למדת בישיבה כמו שצריך
ואני מאמין שלא באמת למדת אלא קראת את זה וזה מקרה שונה בתכלית
ציטוט מהסרטון - "כוח הגרביטציה הוא היסוד היחיד שהושפע על ידי הסילוק של האינסוף מהמציאות ומכוח זה הכל מתהווה יש מעיין."
המשפט מלא בהנחות לא מבוססות וחסרות יסוד, שאפילו תיאורטית צריך להתאמץ כדי להבין על מה מדובר. גרביטציה זה לא "יסוד" זה כוח פיזיקלי. סילוק של האינסוף מהמציאות? שימוש במונחים מאד עמומים. איך אתה מגיע מזה ל"הכל נוצר יש מעין" ? ואחרי כל זה, איך אתה מגיע מאלוהים פנתאיסטי לאלוהים שעונה על תפילות וחשוב לו איזה סוג בשר תאכל וכמה ס"מ מקצה הזין צריך לחתוך... אדוני, הדרך שלך עוד ארוכה.
חחחחחחח . תאמין לי שאתה לא מבין כלום .
אני חושב שהאמונה בכח עליון או איך שיקראו לזה היא סבירה, פשוט כי האמונה שהכל מקרי היא הרבה פחות סבירה. קל לשכנע (לא להוכיח) בקיומו של כח עליון גם אם זה שונה מאוד מהתפיסה הדתית וגם אם אנחנו לא מבינים בדיוק מה זה אומר. אך הקושי האמיתי הוא להוכיח את הקשר בין אותו כח עליון לבין הדת היהודית או כל דת אחרת. אתה מדבר כאילו זה מובן מאליו, אבל כנראה שאין לו שום קשר לדת, שיש בה הרבה דברים מגוכחים ובלתי סבירים. אגב, לתיאוריה שדוגלת ביצירה יש מאין קוראים "המפץ הגדול" (שהוקינג לא מחסידיה) וזה הרבה יותר מורכב מאשר הופעת כח הכבידה לבדה (שבטעות נקראת כח משיכה), אבל לא כאן המקום להרחיב.
תגובה מאד לא ממצה אבל אני אגיב לה עליה. דתיים לא מבינים שכשאנשים כמו הוקינג ואיינשטיין מתייחסים לקונספט "אלוהים", הם מתכוונים לאלוהים פנתאיסטי שרחוק מאד מאלוהים אישי שאתה מאמין בו ועונה לך על תפילות וכו'. לא חסרים ציטוטים רבים של הוקינג כמו: "אלוהים לא היה הכרחי ליצירת היקום" או "גן עדן לא קיים, זה הכל סיפורי פיות" כמו שאמרתי מקודם, הרב מנסה בכח לקהל לחשוב שהוקינג מקבל את אלוהים כיישות ממשית (לא משנה כרגע כן בטבע לא בטבע וכו') וכאן בא הסילוף האמיתי כדי להתאים את העובדות לדוקטורינה היהודית.
מאיפה להתחיל?
אני לא מסכים לתפיסה שלו שהיהדות אינה דת אלא לאום.
אני לא מסכים לתפיסה שלו שלעם ישראל יש תכלית מסוימת שעליו להביאה לידי ביטוי באמצעים פוליטיים.
אני לא מסכים לתפיסה שלו שדת ישראל אמורה לעלות בקנה אחד עם ממצאי המדע המודרני ("מפני ששניהם מגיעים ממקור אלוהי").
ועוד הרבה.
בגדול, עיקר ההתנגדות שלי היא לתפיסה ההגליאנית ההיסטוריוציסטית שלו, שאותה הוא שואב בעיקר מהרב קוק. למרות זאת, אני מעריך אותו מאוד מאוד, ורק חבל לי שהוא ימני מדי (היו מקשיבים לו יותר אם הוא לא היה).
בהתחשב בזה שהמדע הוא הכלי היחיד שאנחנו מכירים בעזרתו אפשר להבין את המציאות (בצורה אמינה, עקבית וחסרת פניות), אני לא יודע על איזה "מציאות לא מדעית" אתה מדבר...
אחרי 2 דקות כבר הבנתי שהרב לא קרא את המאמר כמו שצריך או שלא הבין את הפרופסור המפורסם נא לקרא או לראות את המאמר או הסרטון של פרופסור הוקינג
אנשים כבר מגדילים ראש אז תתחילו לתת תרוצים יותר משכנעים ממשהו בלתי נראה וכל יכול.
כן גם
הסרטון עוסק בהבנה של האמונה
אבל אלוהים לא רוצה שתדע עליו מהוכחות מדעיות, מה לא הבנת את הסרטון?
אלוהים רוצה (לפי היהדות כמובן) שתדע עליו מאמיתות התורה בלבד!!
ולא מהוכחות מדעיות כאלה ואחרות וזה בעצם המהלך שהרב מסביר בסרטון
עם הייתם צופים רק בחלק מההרצאות של הרב שרקי הייתם מבינים כמה הוא שונה מהרבנים האחרים
זה ההבדל בינינו - אתה עושה את החלוקה בין "מציאות מדעית" לאיזהשהיא מציאות אחרת, בעוד שאני טוען שכל מציאות שהיא לא "המציאות המדעית" היא רק פרי דמיונך.
99% מהמציאות והיחס האנושי, איננו קשור לשום מציאות מדעית..
99% מהמדע הן תאוריות המסבירות את התופעות המדעיות כך שאין לך כל כך הרבה מה להתלהב
נשמה.. אם נשים וגברים מקיימים אז הגברים עושים יותר כי הם חייבים יותר ולכן הם מקיימים יותר..
או שבעצם עוד שניה תגיד שהשמש מורכבת ממים, מאדמה, רוח ואש...
טוב נעשה את זה לאט לאט
מה שהאשה יכולה לעשות גם האיש יכול לעשות, עם זה אתה מסכים?
לא הבנת את הסרטון
הוקינג הוכיח שאלוהים לא כפוף לחוקי הפיזיקה תשמע שוב
And the fact still stands
אמרת את זה.
הנה שלב אחרי שלב מה שהרב אמר....
א - אלוהים מעל חוקי הפיזיקה
ב - בגלל זה הגיוני שיהיה מעמד הר סיני
ג - בגלל שזה הגיוני לכן צריך לבדוק את הנושא הזה
ד - מה דעתך על ג'?
שוב אתה יוצא מנקודת הנחה שהאיש אינו מקיים את כל המצוות שהוא מצווה ואישה כן מקיימת ואפילו יותר ממה שצריך..
אם לא תניח את ההנחה הזו
אלא תתיחס אליהם כשוים (וכאן הטעות שלך)
אז סביר להניח שהאיש מקיים יותר מהאשה
כי הוא חייב והיא לא
מה לא הבנת?
תגיד למדת חצי שס' ולא למדת מה זה חזקה ומה זה רוב?
כשהפרעונים היו שוחטים תינוקות עיבריים משה שאל את אלוהים האים אתה לא רחמן? אלוהים אמר אני לא רחמן אני אב הרחמים,אלוהים ברא את המושג רחמים ונותן רחמים , אך אי-אפשר להגדיר אותו במושג שברא.
בקיצור לא הבנת את הסרטון (לא נורא, עוד אתאיסט הצטרף לרשימה
צודק התכוונתי לX ולא התבטאתי נכון
תודה.
לא נכון
אפשר להוכיח את היהדות אבל לא מבחינה מדעית אלא מבחינה לוגית
מה רע בזה?
לא באתי לסירטון הזה לדון בשום דבר, תגובתי הראשונה הייתה שאני ממש מתחבר לשיטתו של הרב הזה, אפילו אם אני לא מסכים עם כל מה שהוא אומר.
נו ידעתי שלא תבין כי הוא לא אומר את זה...
תצפה שוב
הבנתי בדיוק מה הוא הסביר, אבל כדתי שמעביר שיעור תורה ישנן הנחות יסוד בדיון הזה שאותן כבר ציינתי - נכונות התנך וקיום האלוה.
כי זה פשוט! מי שלא שומר הוא יצא מכלל ישראל.. מה אתה לא יודע את זה??
אפשר ועוד איך לדעת! ניכר על האדם אם הוא שומר תורה ומצוות
חוץ מזה הולכים לפי חזקה ורוב
ונכון יתכן שיש אדם שהוא מחופש ועושה את עצמו דתי אבל זה לא הגיוני שדווקא אדם כזה יהיה בסיטואציה כזו עם אשה במצב של פיקוח נפש..