En relacion a la reparticion colonial de Africa tras la conferencia de Berlin, tenemos que aunque quien la convoca es portugal, y quien la organiza es el iconico "Canciller de hierro" aleman Otto Von Bismarck, resulta sin embargo que los mayores beneficiarios fueron Reino Unido y Francia que apuraron una reparticion al vapor haciendo trazados fronterizos lineales, sin tomar en cuenta accidentes geograficos y entidades etnicas y politicas etc.dejando problemas que aun hoy persisten como violencia etnica y serios conflictos fronterizos.
Esto está lleno de inexactitudes y simplificaciones En primer lugar toda la costa norte de África, Egipto y toda la ribera del Mar Rojo hasta el Cuerno de África formó parte del llamado "mundo antiguo" al igual que Europa. De hecho los Romanos, que eran europeos, incorporaron buena parte de toda esa zona de África a su imperio, con la expansión del Islam, prácticamente la mitad de África, incluyendo el Sáhara , el Sahel, Mauritania etc formó parte del mundo musulmán. El caso de América es muy diferente, porque era un territorio donde sus habitantes llevaban casi 10.000 años aislados del resto de la humanidad, con un desarrollo tecnológico atascado entre el paleolítico (tribus nómadas cazadores-recolectores) y el calcolítico (Taihuantisuyo andino) . El otro error garrafal es igualar el proceso de expansión y asimilación de la América Hispana, entre los siglos XV y XVII con el colonialismo europeo del siglo XIX y primera parte del XX . De hecho el colonialismo en África SÍ coincide en el tiempo con la colonización de Norteamérica. Mientras que los estadounidenses mandaban a sus oficiales de West-Point a masacrar y arrebatar tierras a los indígenas del centro-oeste de norteamérica, el imperio británico hacía lo propio en África contra , por ejemplo, los Zulúes, los franceses hacían lo mismo contra los Argelinos , los belgas en el Congo, los italianos en Libia etc . Bueno, incluso los Argentinos, ya independizados de España, lanzaron una campaña de colonización contra los pueblos indígenas de la Pampa, la llamada "Conquista del Desierto" a final del siglo XIX
1-El Sahara, una barrera casi impenetrable a pie, solo bordeable por el atlantico en el oeste y por el mar rojo y el nilo en el este. 2-Malaria, Gran parte del continente estaba plagado de enfermedades tropicales devastadoras para cualquier foráneo no acostumbrado. 3-Ya los propios africanos (ojo solo una parte) como de Mali y alrededores o desde Etiopia y Somalia, ya ellos mismos enviaban sus productos comerciales a través de caravanas o el mar para ser vendidos en los mercados del mediterráneo. 4-Evance tecnológico mayor, aunque no totalmente a la par, los ejercitos estaban mejor equipados y organizados comparado a los de los nativos de america. (Aun asi constatemos de que Los otomanos y luego egipto conquistaron sudan y eritrea, Oman conquistaría la actual Tanzania, Marruecos Mali por un corto periodo en el siglo 16 y que los Portugueses desde el siglo 16 igualmente junto a los Holandeses tenían pequeños puestos comerciales bordeando todo el continente que era mas solo una ruta marítima hacia oriente). Con esto ultimo podrias decir que africa no es que la colonizacion de africa fue solo tardia en escalas comparadas a las de america.
los ejercitos de los americanos no eran malos, el gran problema fueron las enfermedades, sino america no habria sido conquistada, los amerindios si tenian un capacidad intelectual superior a los de africa subsahariana por ende habrian tenido ejercitos mas tacticos los mapuches y guaranies resistieron la invasion española
lo de la malaria no lo comprendo tanto, si era mortal pero también hubo enfermedades que afectaron a los europeos, en cuyó caso sería la resistencia a enfermedades presente en los africanos por un menor aislacionismo
El video está bien, pero falta aclarar bastantes cosas. la primera es que no respondes a tu pregunta del video, si bien explicas el por que de la colonización africana, no la comparas con la de america, siendo que america ademas de no tener malaria, contó con sociedades que se aliaron con los conquistadores en el centro y sur, y en el norte que contó con el factor de que el clima era mucho mas similar al europeo facilitando su conquista. mientras de africa tendrias que puntualizar hechos como que existian potencias tanto nativas como extranjeras que ocuparon gran parte del territorio, como por ejemplo los otomanos en el norte de africa y su "vasallo" egipto en sudan y eritrea, u oman y su conquista de la costa suajili con ciudades como zanzibar, asi como potencias regionales como marruecos, etiopía, zululandia o los boers. tambien que no comentas los procesos colonizadores anteriores a 1870 como lo son las portuguesas en angola y mozambique, las francesas en senegal y argelia o las britanicas en sudafrica. y otro punto, que la superioridad militar no se basaba en que los europeos tuvieran la maxim, pues esta no era un arma común en los ejercitos coloniales, y debido a su coste, mantenimiento y entrenamiento, era mucho mas facil seguir utilizando infanteria con fusiles winchester o de cerrojo que ya de por si era superior al armamento nativo (que en no pocos casos contó con la utilizacion de mosquetes aunq ciertamente un poco antiguos)
Lo de America fue un accidente, originalmente el objetivo era la India, pero siendo conscientes de que llegarian primero a las islas de Japon de paso. Nadie habia imaginado que literalmente habria un "nuevo mundo" de oportunidades entre Asia y Europa a travez del oceano Atlantico (el pacifico aun desconocido).
@@vivehistoriacom Asi era, de no ser por sus primeros escritos cuando llego al Caribe, donde se creia haber llegado a las islas de Japón. Realmente fue un viaje muy confuso.
Es cierto que fue un comercio muy importante después, aunque no fue el motivo por el que los portugueses se interesaron en África. En todo caso te recomiendo nuestro video sobre el Congo Belga para que veas que no evitamos en absoluto ese tema.
@@vivehistoriacomEra o principal interesse português na África, o comércio de escravos era muito rentável e as colônias nas Américas necessitavam de mão-de-obra para as plantações, especialmente o Brasil e as Antilhas.
@@edneydenis7856 claro pero eso es después del momento inicial, que es donde comento en el vídeo que buscaban el acceso al comercio de especias y al de oro.
Mira que hay curiosidades y se hacen preguntas , incluso yo, que se suelen hacer sobre Africa, como la tipica de porque es pobre. Pero extrañamente nunca me hice esta pregunta de porque se colonizo despues de America si lo tenian mas cerca. Lo del kinakina y la kinina no lo sabia, pero me llamo la atencion. Y su traduccion al español de "cortezacorteza" me hace pensar o imaginar un nuevo nombre al menos en el idioma de aquellos nativos, para que no suene doble. Una que en español podria ser (quitando el de la corteza de la condesa o como se llame) algo como "corteza milagrosa", "corteza anti pantanos", "corteza protectora" o que se yo.
Africa, un continente tan enignmatico y misterioso que ha sido objeto de intereses por parte de las potencias y hasta el día de hoy vemos las consecuencias de eso.
No había que atravesar el Sahara, bastaba circundarlo en barco. Los europeos conocían la forma y dimensiones de África desde antes de su descubrimiento de América. La causa fue económica: América tenía cientos de toneladas de metales preciosos acopiados durante milenios de trabajo nativo, y la tentación de robarlos financió la colonización. África no tenía esos acopios, pero tenía mano de obra, de modo que, desde el siglo 16, los europeos establecieron rutas de comercio de esclavos para lo mismo que se apunta en la oración anterior.
Quizá el mercado mundial por los siglos XVI al XIX tuvo a África como fuente de trabajo no libre captado de guerras internas entre reinos y tribus del continente, y mientras necesitó fuerza de trabajo bajo una forma no libre no fue necesario que contituyesen un mercado demarcado si quiera colonial hacia el interior, solo factorías y puestos comerciales. Una vez que el mercado mundial requirió del continente fuerza de trabajo doblemente libre (obreros no dominados personalmente y privados de medios propios para producir independientemente) aun como porción convenientemente para el capital, empleada en producir materias primas a bajo coste sin mayor desarrollo tecnológico, se vió en la necesidad de establecer dominios coloniales en el siglo XIX, por cuanto la fuerza de trabajo doblemente libre ha de ser primero expropiada de sus condiciones de vida originarias que implica la posesión de la tierra y abolida toda relación de dominación o dependencia personal remanente de otras formas de producción.
Se puede hacer una del imperio español... Para saber la historia de los virreinatos... Pues no enseñan eso en las escuelas... Es como si fuese oculta a pesar de ser una de las epocas de oro del imperio y casi 300 años
Elemental ,depredadores desiertos, multitud de lugares donde esconderse aguantar años de bloqueo ,además de los 4 países de Europa principal luchando por control total, pues se fueron a sur y norte América y después llegó la negociación y acción de ir por África
tengo una duda, en aprox el 4:30 cuando mencionas el arbol de la quina y sus propiedades contra la malaria, que yo sepa no era en america central si no en america del sur, me explican?
No habláremos de la colonización estadounidense de europa? Y si sales con el "es que somos socios/aliados", te respondo: si mis soldados estan establecidos en tu pais, y no los tuyos en el mío, no eres mi socio, eres mi lacayo/colonia.
Si hubo colonización portuguesa muy anterior pero solo eran puestos comerciales el tráfico de esclavos era el mayor atractivo habrá que considerar también que todo Africa del norte tenía imperios poderosos al este el imperio otomano y al oeste las dinastías marroquíes
Le faltan mas detalles sustanciales a ese video pues como la mayoria de videos no explica desde el origen o el genesis de porque Europa y Asia tenian mas tecnologia o disciplina (como menciona el este video) y Africa y America no la tenian, en realidad la razones son mas complejas de las establecidas ahi, puedes buscarlo en el libro Armas, gérmenes y acero: el destino de las sociedades humanas (en inglés, Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies) de Jared Diamond, La cultura africana o afrodescendientes, es muy rica en música, tradiciones, cultura, entretenimiento, deportes etc. PERO POBRES en unión, instituciones sólidas (políticas, económicas, legislativas, justicia, educativas y laborales) Hay que entender tambien que la distribucion de la tierra continental tendia a extenderse por latititudes en el continente africano, americano era de norte a sur por lo tanto muy corta de este oeste a diferencia de el contienente euroasiatico donde habia una distribucion mas amplia a nivel eso permitio que se hubieran mas variedades de especies vegetales (cereales) y animales ( ganado caprino, bovino, caballar, porcino, aviar etc ) que se podian domesticar y tener cultivos en todas la epocas del año, por ejemplo los africanos subharianos, los sudamericanos y los mesoamericanos no tuvieron animales tan grandes para montarlos en la guerra y el transporte como caballos, bueyes, mulos o camellos y el cultivo mas importante de de america era el Maiz mientras que los euroasiaticos tuvieron , avena, trigo, cebada y arroz, eso permitio un excedente en la produccion y un mayor desarrollo en la civilizacion, la rutas de comercio mas amplias y largas, intercambio tecnologico, la ciencia y el arte de la guerra entre Europa y Asia y el norte de Africa. Un detalle que se gusta mucho omitir para ser politicamente correctos es que en el tráfico de esclavos de África- América-Europa pudó ser posible gracias al mercado de esclavos donde participaban LOS MISMOS AFRICANOS ARABES y NORTE-AFRICANOS donde poderosos traficantes africanos capturaban a tribus africanas mas pobres y se las vendían a traficantes esclavistas europea para traerlos a América. La desunión es parte de la historia y realidad africana eso se ve hoy en día en la existencia de 54 países en África donde 48 de ellos son subsaharianos negros, salvo contadas excepciones como Sudáfrica y Botswana, la mayoría son inestables, con frecuentes guerras civiles, tercermundistas, corruptas, desordenadas, con poco desarrollo social. Parte de la desunión se explica por el gran nivel de cultura tribal de África que se ve tambien en Haití, donde a pesar de haber 48 países subsaharianos negros, son un complejo y vasta colección de tribus, culturas, idiomas, religiones donde no pueden ponerse de acuerdo ya que no han creado sistemas políticos propios que vayan y no choquen con su idiosincrasia y sus aspectos culturales muy suis generis que los definen. Despues de todo eso ahi es que entran los factores clasicos coloniales, intervencionistas e imperialistas de las potencias europeas, que se repartieron el Africa despues del siglo XIX y XX donde dejaron naciones enteras empobrecidas , convulsas, saqueadas e inesteables que todavian se mantienen hasta nuestros dias.
Interesante explicación Francisco. No me puede resultar más indiferente ser políticamente correcto. Atribuir todos los males de África a la colonización es inadecuado. Y por supuesto no solo los africanos fueron cooperadores necesarios en el tráfico de esclavos sino que los mayores esclavistas de la historia en número son los pueblos islámicos del norte de África
África é um paraíso, as suas gentes são povos pacíficos, a sua geografia é do mais exuberante que se possa imaginar. Nem imagina o que sentimos qundo vemos uma manada de elefantes movimentarem-se livremente na floresta, é algo de íncrivel. Tive a felicidade de os ver do cimo de uma colina eles caminhavam em baixo numa zona plana (1971 Angola, perto de Nambuangongo). Quem for a Angola nunca mais esquece aquela terra.
En la selva americana también había esa malaria, y los europeos tampoco tenían ventaja militar sobre los amerindios de entonces, sino que lo que se hizo es aliarse con las tribus sometidas en contra de la sometedora
Estos son temas que para los territorios que los europeos invadieron para robar y e s c l a v i z a r Y seguir saqueando tiene y causa muchísimo dolor hasta el día de hoy porque los europeos no han echo reparaciones por las atrocidades que han cometido. Es por eso que se ha confirmado que el animal más terrible de este planeta es el ser humano.
Porque los negros eran más fuertes que los indios básicamente por lo tanto era más fácil para los colonizadores. Además en el caso de España por ejemplo muchas tribus luchaban junto a España por su rivalidad con otras tribus más fuertes lo que hizo posible la conquista sino habrían acabado perdiendo por inferioridad numérica. Para terminar los europeos llevaron enfermedades con ellos para las cuales los indígenas no estaban preparados por si aislamiento lo que provoco 2 cosas el debilitamiento de. La población local pues murió la mitad de la gente o más y la rendición de los supervivientes que se mezclaron con los europeos. África por su parte tenia estados más fuertes y más hostiles por lo que hasta el s XIX principios del s xx incluso no fue posible conquistarlos hasta ese momen que la superioridad militar y tecnológica permitió conquistarlos. El norte de África sí que fue conquistado y asimilado pero por parte de árabes y turcos por lo que era mucho más difícil a pesar de su cercanía pues los otomanos y los españoles que eran los pueblos más fuertes de las dos religiones eran dos potencias a nivel mundial y aunque los españoles ganaron en lepanto y en Viena de defendiendo los reinos cristianos si que es verdad que el norte de África y los Balcanes en europa fueron controlados por los turcos durante siglos
Sim, havia reinos bem poderosos daí o sucesso da colonização portuguesa que ao invés de combater esses reinos como a França e a Inglaterra, firmou pactos e alianças . Em Angola sempre se respeitaram as autoridades nativas . Angola só conheceu guerras com os portugueses depois de 1961 quando na partilha do mundo o neo colonialismo se desentendeu sobre aquela parte de África, então US e URSS fomentaram a revolta e forneceram o armamento para o combate aos portugueses. Antes disso praticamente não houve lutas embora uma rainha importante , A Rainha Ginga do Congo (parte do norte de Angola pertencia ao reino do Congo) tenha realizado um levantamento e uma revolta que acabaram por abortar pois não havia razão que justificasse aquela guerra. Se expulsassem os portugues rapidamente entrariam os holandeses sempre cobiçosos por Angola. Tenho admiração pela Rainha Ginga , quando puder hei-de aprofundar conhecimentos sobre esta nobre figura
Os africanos estavam já num estado de desenvolvimento superior aos dos índios americanos. Temos de ter em conta que já na antiguidade clássica os africanos tinham contactos com europeus e que o Egipto Antigo foi um império africano. Pelo Índico a 😊África era conhecida até Moçambique e pelo Ocidente pelo menos até à Guiné também era conhecida. O tráfico de escravos africanos remonta até pelo menos aos romanos. A escala do comércio de escravos é que cresceu muito com a ocupação das americas.
Ni tanto ni tan calvo. Que la leyenda negra sea una exageración de lo que hizo España en América no quita que ésta fuera a lo que fuera. No nos chupemos el dedo porque no fuimos tampoco María Teresa de Calcuta
África se colonizo más tarde, porque primero, tuvimos que sacar carpiendo a los europeos, de América latina. Al quedarse Europa, sin sus ricas Colonias de América, pues, se repartieron África.
Esto es lo que encontré en Google: La historia de las ametralladoras se remonta al siglo XVIII, cuando el inglés James Puckle inventó el cargador pivotante, un mecanismo para disparar balas de forma rápida1. Sin embargo, la primera ametralladora auténtica fue la Maxim, creada por el estadounidense nacionalizado británico Hiram Maxim en 18842. La Maxim aprovechaba la presión de los gases de proyección para recargar el arma automáticamente, usando una cinta de cartuchos2. Por eso dije eso en el vídeo. Un saludo.
Tu ignorancia es asombrosa pero entendible. Europa antes de la conquista de America era un continente pobre donde solo el sur de Europa tenia idea de que existian otros contonentes. La razon principal eran los turbos y arabes quienes los superaban en poder economico y militar. El oro y la plata robada a America permitio el crecimiento economico de Europa. Asi pudieron derrotar a los Otomanos.
se desprenden entonces las siguientes preguntas: en América no había malaria u otras enfermedades tropicales? los africanos eran militarmente más avanzados que los amerindios hasta antes del SXIX?
Lo extraordinario es que los europeos fueron los conquistadores del mundo y no grandes civilizaciones como china ..... entendamos que aun hoy europa es una civilizacion. De segundo orden en comparacion De las civilizaciones asiáticas
por que los paises que tenian la supremacia global (europeos) eran los principales interesados en la colonización de africa. y aquellos que no participaron (EEUU, Rusia..) estaban ocupados colonizando otras zonas geograficas. de todas formas, tampoco es com que los paises de africa pudieran hacer mucho
Ummmm no se el imperio otamano, España saliendo de ser un califato hecho por los berberes y árabes,silicia como califato, el comercio en el mar rojo....ummm porque lo que ellos conocían de África era fuerte en ese momento y los europeos no se iban a meter con lo que ya conocían pero si con lo qué no que era el africa occidental, centro y sur el norte y oriente fue difícil y solo se logró por la tecnología en la qud el mundo árabe no pudo proveer a los demas musulmánes
El norte de África no era fácil. En eso tienes toda la razón, y no había superioridad tecnológica importante sobre los territorios del norte de Africa. Si la hubiera habido, posiblemente la Reconquista española hubiera dado paso a la conquista del norte de Africa
El estatus de las provincias romanas era muy distinto al de las colonias europeas en África. Efectivamente lleva a la globalización, pero no es una globalización cualquiera. Todos los imperios dominantes tratan de invadir y obtener recursos, pero en el caso de la colonización de África , hay características que lo hacen diferente. O al menos así lo vemos aquí.
@@josenunez8318 en lo que tu tienes un hijo las africanas ya tuvieron 6, no les interesas si les gustas seria por tu dinero y no por tu físico ademas eres pobre. Africa no tiene nada que ofrecer para el occidental promedio.
@@carlosnunez3933 y que haces aqui entonces? tu no eres indigena, eres descendiente español. Si america es de los indigenas tu deberies irte de america.
@@josenunez8318 malvenido a la realidad, toda la historia humana esta llena de invasion y guerra. aceptalo, roma y la monarquia hispanica construyeron civilizaciones, otros imperios solo depredaron.
España no participó en La Conferencia de Berlín, No tenía nada que reclamar, TODAS LAS posesiones españolas son Desde La Edad Media, SÁHARA ESPAÑOL Las Islas Canarias, Y las ciudades de Ceuta Melilla y Las plazas de soberanía, y Todo va a seguir siendo españolas, trascurridos 150 años de la posesión, Prescribe Cualquier Reclamo Territorial, Y El desierto Del SÁHARA ESPAÑOL no tenía ningún tipo de población
@carmen2689 que significa 150 anios de posesion? Espagna occupada Oran en Argelia durant 1 siglo y fue derrotada tambien para Francia durante 132 anios 😂😂😂
@@kamiltaibi9661 significa que el derecho internacional, dice que si se poseé un territorio durante ése periodo sin interrupción,Pasa a Ser Territorio Nacional, y no se Si Francia Le ganó alguna vez a España, pero ya era hora, porque El Resto De Territorios Que Ocupa,En El Continente Español D,Se lo debe a NAPOLEÓN Que Secuestro a Toda La Familia Real Española y Traslado a Francia para hacer abdicar al Rey de España y el tal Napoleón se proclamó Rey de España y Repartió El Continente Con sus socios de piraterías y rapiñas, Ahhhh y otro territorio también en África de trescientos mil kilómetros cuadrados, Que sigue bajo soberanía española además Del Sáhara Español y resto De territorios en el norte De África
Además, desde que llegaron Los Borbones al trono Del IMPERIO ESPAÑOL,, Solo hacen Montajes, Para entregar Poco a poco los territorios españoles, Como En la guerra de Cuba, que fue un montaje Y todo sigue bajo Soberanía Española, como con El SÁHARA Español, que fue otro montaje. Y sigue bajo Soberanía Española, @@kamiltaibi9661
En relacion a la reparticion colonial de Africa tras la conferencia de Berlin, tenemos que aunque quien la convoca es portugal, y quien la organiza es el iconico "Canciller de hierro" aleman Otto Von Bismarck, resulta sin embargo que los mayores beneficiarios fueron Reino Unido y Francia que apuraron una reparticion al vapor haciendo trazados fronterizos lineales, sin tomar en cuenta accidentes geograficos y entidades etnicas y politicas etc.dejando problemas que aun hoy persisten como violencia etnica y serios conflictos fronterizos.
Así es. Muy buena aportación. En el vídeo no llego a ese punto pero haré otro vídeo sobre eso pronto
Aguante Bismarck
Quien diría que la medicina usada por unos nativos de América para la malaria permitiría colonizar todo un continente...
a veces hay resultados inesperados
@@vivehistoriacomla sinergia humana no tiene límites 😅
Efecto mariposa
@@vivehistoriacomMas não existia malária na América, a malária foi uma das muitas doenças que desembarcaram com os europeus na América
@@seremomosproject5796causa efecto 😳
Esto está lleno de inexactitudes y simplificaciones
En primer lugar toda la costa norte de África, Egipto y toda la ribera del Mar Rojo hasta el Cuerno de África formó parte del llamado "mundo antiguo" al igual que Europa. De hecho los Romanos, que eran europeos, incorporaron buena parte de toda esa zona de África a su imperio, con la expansión del Islam, prácticamente la mitad de África, incluyendo el Sáhara , el Sahel, Mauritania etc formó parte del mundo musulmán.
El caso de América es muy diferente, porque era un territorio donde sus habitantes llevaban casi 10.000 años aislados del resto de la humanidad, con un desarrollo tecnológico atascado entre el paleolítico (tribus nómadas cazadores-recolectores) y el calcolítico (Taihuantisuyo andino) .
El otro error garrafal es igualar el proceso de expansión y asimilación de la América Hispana, entre los siglos XV y XVII con el colonialismo europeo del siglo XIX y primera parte del XX . De hecho el colonialismo en África SÍ coincide en el tiempo con la colonización de Norteamérica. Mientras que los estadounidenses mandaban a sus oficiales de West-Point a masacrar y arrebatar tierras a los indígenas del centro-oeste de norteamérica, el imperio británico hacía lo propio en África contra , por ejemplo, los Zulúes, los franceses hacían lo mismo contra los Argelinos , los belgas en el Congo, los italianos en Libia etc . Bueno, incluso los Argentinos, ya independizados de España, lanzaron una campaña de colonización contra los pueblos indígenas de la Pampa, la llamada "Conquista del Desierto" a final del siglo XIX
Por cierto el árbol de la quina se encuentra en el escudo nacional del Perú, representando la diversidad vegetal
Y no sé por qué diablos está ese árbol allí.
Así es. Lo tenía apuntado para hablar de ello en el vídeo pero al final lo corté
Porque es de Perú. @@Rodia8637
1-El Sahara, una barrera casi impenetrable a pie, solo bordeable por el atlantico en el oeste y por el mar rojo y el nilo en el este.
2-Malaria, Gran parte del continente estaba plagado de enfermedades tropicales devastadoras para cualquier foráneo no acostumbrado.
3-Ya los propios africanos (ojo solo una parte) como de Mali y alrededores o desde Etiopia y Somalia, ya ellos mismos enviaban sus productos comerciales a través de caravanas o el mar para ser vendidos en los mercados del mediterráneo.
4-Evance tecnológico mayor, aunque no totalmente a la par, los ejercitos estaban mejor equipados y organizados comparado a los de los nativos de america. (Aun asi constatemos de que Los otomanos y luego egipto conquistaron sudan y eritrea, Oman conquistaría la actual Tanzania, Marruecos Mali por un corto periodo en el siglo 16 y que los Portugueses desde el siglo 16 igualmente junto a los Holandeses tenían pequeños puestos comerciales bordeando todo el continente que era mas solo una ruta marítima hacia oriente). Con esto ultimo podrias decir que africa no es que la colonizacion de africa fue solo tardia en escalas comparadas a las de america.
Gran exposición.
los ejercitos de los americanos no eran malos, el gran problema fueron las enfermedades, sino america no habria sido conquistada, los amerindios si tenian un capacidad intelectual superior a los de africa subsahariana por ende habrian tenido ejercitos mas tacticos
los mapuches y guaranies resistieron la invasion española
Omán nunca conquisto Marruecos y Mali. De donde sacaste esa historia falsa.
@@Luke-sz2vx creo que quiso decir que Marruecos conquistó Mali
lo de la malaria no lo comprendo tanto, si era mortal pero también hubo enfermedades que afectaron a los europeos, en cuyó caso sería la resistencia a enfermedades presente en los africanos por un menor aislacionismo
El video está bien, pero falta aclarar bastantes cosas.
la primera es que no respondes a tu pregunta del video, si bien explicas el por que de la colonización africana, no la comparas con la de america, siendo que america ademas de no tener malaria, contó con sociedades que se aliaron con los conquistadores en el centro y sur, y en el norte que contó con el factor de que el clima era mucho mas similar al europeo facilitando su conquista.
mientras de africa tendrias que puntualizar hechos como que existian potencias tanto nativas como extranjeras que ocuparon gran parte del territorio, como por ejemplo los otomanos en el norte de africa y su "vasallo" egipto en sudan y eritrea, u oman y su conquista de la costa suajili con ciudades como zanzibar, asi como potencias regionales como marruecos, etiopía, zululandia o los boers.
tambien que no comentas los procesos colonizadores anteriores a 1870 como lo son las portuguesas en angola y mozambique, las francesas en senegal y argelia o las britanicas en sudafrica.
y otro punto, que la superioridad militar no se basaba en que los europeos tuvieran la maxim, pues esta no era un arma común en los ejercitos coloniales, y debido a su coste, mantenimiento y entrenamiento, era mucho mas facil seguir utilizando infanteria con fusiles winchester o de cerrojo que ya de por si era superior al armamento nativo (que en no pocos casos contó con la utilizacion de mosquetes aunq ciertamente un poco antiguos)
Lo de America fue un accidente, originalmente el objetivo era la India, pero siendo conscientes de que llegarian primero a las islas de Japon de paso.
Nadie habia imaginado que literalmente habria un "nuevo mundo" de oportunidades entre Asia y Europa a travez del oceano Atlantico (el pacifico aun desconocido).
La India no, Las Indias que era el termino genérico para los territorios de oriente.
Colón siempre creyó que había llegado a las Indias.
@@InvictusSolDeus Muy cierto. De hecho en Sevilla está el "archivo de Indias".
@@vivehistoriacom Asi era, de no ser por sus primeros escritos cuando llego al Caribe, donde se creia haber llegado a las islas de Japón.
Realmente fue un viaje muy confuso.
Por eso no colonizaron, si no que exploraron, ya que pra el viaje fueron traductores, comerciantes literarios, cocineros y herboristas
Pequeña aclaración. El árbol de la Quina es de Sudamérica, no de América Central. Saludos.
Es cierto. De hecho el tratamiento contra la malaria proviene de los jesuitas de lima y la condesa de Chinchón era la esposa del virrey del Perú
Y la quina creo que está en el escudo, en la bandera de Perú
Olvidaron comentar sobre la "comercialización" de esclavos , solo hablan de oro y otros recursos naturales.
Es cierto que fue un comercio muy importante después, aunque no fue el motivo por el que los portugueses se interesaron en África. En todo caso te recomiendo nuestro video sobre el Congo Belga para que veas que no evitamos en absoluto ese tema.
Fueron a buscar esclavos para llevar a America hacer plata allí con ellos y luego volvieron a explorar Africa con "billete en mano"
@@vivehistoriacomsi usualmente los usaban como esclavos pero en sus tierras madres😅
@@vivehistoriacomEra o principal interesse português na África, o comércio de escravos era muito rentável e as colônias nas Américas necessitavam de mão-de-obra para as plantações, especialmente o Brasil e as Antilhas.
@@edneydenis7856 claro pero eso es después del momento inicial, que es donde comento en el vídeo que buscaban el acceso al comercio de especias y al de oro.
Mira que hay curiosidades y se hacen preguntas , incluso yo, que se suelen hacer sobre Africa, como la tipica de porque es pobre. Pero extrañamente nunca me hice esta pregunta de porque se colonizo despues de America si lo tenian mas cerca. Lo del kinakina y la kinina no lo sabia, pero me llamo la atencion.
Y su traduccion al español de "cortezacorteza" me hace pensar o imaginar un nuevo nombre al menos en el idioma de aquellos nativos, para que no suene doble. Una que en español podria ser (quitando el de la corteza de la condesa o como se llame) algo como "corteza milagrosa", "corteza anti pantanos", "corteza protectora" o que se yo.
África no es pobre, pasa que es rica, solo que no se sabe vender y aún así tiene más futuro que la península asiática llamada Europa
Porque el norte de Europa quería imitar el Imperio Español y sólo pudieron en África.
Interesante visión
Y en Asia.
Exacto, fracasaron en su tentativa de crear sus respectivos imperios en el Nuevo Mundo y se volvieron hacia África.
Africa, un continente tan enignmatico y misterioso que ha sido objeto de intereses por parte de las potencias y hasta el día de hoy vemos las consecuencias de eso.
No había que atravesar el Sahara, bastaba circundarlo en barco. Los europeos conocían la forma y dimensiones de África desde antes de su descubrimiento de América. La causa fue económica: América tenía cientos de toneladas de metales preciosos acopiados durante milenios de trabajo nativo, y la tentación de robarlos financió la colonización. África no tenía esos acopios, pero tenía mano de obra, de modo que, desde el siglo 16, los europeos establecieron rutas de comercio de esclavos para lo mismo que se apunta en la oración anterior.
Nunca me lo habia preguntado, excelente video
Gracias
Wow! Esto cambia toda la perspectiva que tenía de esa parte de la historia
Me alegro de que te sea útil
Excelente video 🎉🎉🎉🎉🎉🎉
Saludos de un profesor de historia de África.
Muchas gracias
Este video es super interesante. Muchas gracias y me suscribo.
Gracias a ti
Buen video
Fue después y han avanzado o se han desarrollado mucho más rápido que America, las conquistas llevaron desarrollo al esos lugares. 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Resumen: por la barrera biológica.
Muy interesante
Quizá el mercado mundial por los siglos XVI al XIX tuvo a África como fuente de trabajo no libre captado de guerras internas entre reinos y tribus del continente, y mientras necesitó fuerza de trabajo bajo una forma no libre no fue necesario que contituyesen un mercado demarcado si quiera colonial hacia el interior, solo factorías y puestos comerciales. Una vez que el mercado mundial requirió del continente fuerza de trabajo doblemente libre (obreros no dominados personalmente y privados de medios propios para producir independientemente) aun como porción convenientemente para el capital, empleada en producir materias primas a bajo coste sin mayor desarrollo tecnológico, se vió en la necesidad de establecer dominios coloniales en el siglo XIX, por cuanto la fuerza de trabajo doblemente libre ha de ser primero expropiada de sus condiciones de vida originarias que implica la posesión de la tierra y abolida toda relación de dominación o dependencia personal remanente de otras formas de producción.
Es una perspectiva muy interesante. Gracias
Excelente vídeo, me gusta tu forma de narrar, te ganaste un subscriptor.
Muchas gracias
Se puede hacer una del imperio español... Para saber la historia de los virreinatos... Pues no enseñan eso en las escuelas... Es como si fuese oculta a pesar de ser una de las epocas de oro del imperio y casi 300 años
Es una buena idea
Excelente video me ha encantado!
muchas gracias.
En América eramos parte del reino de España , reinos o virreynatos, Africa tuvo otro trato de parte de los europeos.
El trato de España a los territorios americanos , con todos los excesos fue muchísimo mejor que el que dieron los países europeos a los africanos
Cómo odio a los imperios que no pueden dejar a las personas en paz?
Exacto
@@carlosnunez3933 Infelizmente os nacionalismos levam aos ódios entre nações, assim comoa cobiça pelo que é dos outros
Elemental ,depredadores desiertos, multitud de lugares donde esconderse aguantar años de bloqueo ,además de los 4 países de Europa principal luchando por control total, pues se fueron a sur y norte América y después llegó la negociación y acción de ir por África
tengo una duda, en aprox el 4:30 cuando mencionas el arbol de la quina y sus propiedades contra la malaria, que yo sepa no era en america central si no en america del sur, me explican?
Sí. Es más bien en Perú.
No habláremos de la colonización estadounidense de europa?
Y si sales con el "es que somos socios/aliados", te respondo: si mis soldados estan establecidos en tu pais, y no los tuyos en el mío, no eres mi socio, eres mi lacayo/colonia.
Grande el Gin & tonic
Aquí somos más de vodka, pero a nivel curativo hay que admitir que el Gin Tonic se lleva la palma.
Si hubo colonización portuguesa muy anterior pero solo eran puestos comerciales el tráfico de esclavos era el mayor atractivo habrá que considerar también que todo Africa del norte tenía imperios poderosos al este el imperio otomano y al oeste las dinastías marroquíes
Así es
Le faltan mas detalles sustanciales a ese video pues como la mayoria de videos no explica desde el origen o el genesis de porque Europa y Asia tenian mas tecnologia o disciplina (como menciona el este video) y Africa y America no la tenian, en realidad la razones son mas complejas de las establecidas ahi, puedes buscarlo en el libro Armas, gérmenes y acero: el destino de las sociedades humanas (en inglés, Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies) de Jared Diamond, La cultura africana o afrodescendientes, es muy rica en música, tradiciones, cultura, entretenimiento, deportes etc. PERO POBRES en unión, instituciones sólidas (políticas, económicas, legislativas, justicia, educativas y laborales)
Hay que entender tambien que la distribucion de la tierra continental tendia a extenderse por latititudes en el continente africano, americano era de norte a sur por lo tanto muy corta de este oeste a diferencia de el contienente euroasiatico donde habia una distribucion mas amplia a nivel eso permitio que se hubieran mas variedades de especies vegetales (cereales) y animales ( ganado caprino, bovino, caballar, porcino, aviar etc ) que se podian domesticar y tener cultivos en todas la epocas del año, por ejemplo los africanos subharianos, los sudamericanos y los mesoamericanos no tuvieron animales tan grandes para montarlos en la guerra y el transporte como caballos, bueyes, mulos o camellos y el cultivo mas importante de de america era el Maiz mientras que los euroasiaticos tuvieron , avena, trigo, cebada y arroz, eso permitio un excedente en la produccion y un mayor desarrollo en la civilizacion, la rutas de comercio mas amplias y largas, intercambio tecnologico, la ciencia y el arte de la guerra entre Europa y Asia y el norte de Africa.
Un detalle que se gusta mucho omitir para ser politicamente correctos es que en el tráfico de esclavos de África- América-Europa pudó ser posible gracias al mercado de esclavos donde participaban LOS MISMOS AFRICANOS ARABES y NORTE-AFRICANOS donde poderosos traficantes africanos capturaban a tribus africanas mas pobres y se las vendían a traficantes esclavistas europea para traerlos a América.
La desunión es parte de la historia y realidad africana eso se ve hoy en día en la existencia de 54 países en África donde 48 de ellos son subsaharianos negros, salvo contadas excepciones como Sudáfrica y Botswana, la mayoría son inestables, con frecuentes guerras civiles, tercermundistas, corruptas, desordenadas, con poco desarrollo social.
Parte de la desunión se explica por el gran nivel de cultura tribal de África que se ve tambien en Haití, donde a pesar de haber 48 países subsaharianos negros, son un complejo y vasta colección de tribus, culturas, idiomas, religiones donde no pueden ponerse de acuerdo ya que no han creado sistemas políticos propios que vayan y no choquen con su idiosincrasia y sus aspectos culturales muy suis generis que los definen.
Despues de todo eso ahi es que entran los factores clasicos coloniales, intervencionistas e imperialistas de las potencias europeas, que se repartieron el Africa despues del siglo XIX y XX donde dejaron naciones enteras empobrecidas , convulsas, saqueadas e inesteables que todavian se mantienen hasta nuestros dias.
Interesante explicación Francisco. No me puede resultar más indiferente ser políticamente correcto. Atribuir todos los males de África a la colonización es inadecuado. Y por supuesto no solo los africanos fueron cooperadores necesarios en el tráfico de esclavos sino que los mayores esclavistas de la historia en número son los pueblos islámicos del norte de África
La pregunta es absurda, África no se puede colonizar así misma, esperamos que ViveHistoria pregunte con propiedad...
Se colonizó, impersonal jejeje
Africa es un Continente máldito.
África é um paraíso, as suas gentes são povos pacíficos, a sua geografia é do mais exuberante que se possa imaginar. Nem imagina o que sentimos qundo vemos uma manada de elefantes movimentarem-se livremente na floresta, é algo de íncrivel. Tive a felicidade de os ver do cimo de uma colina eles caminhavam em baixo numa zona plana (1971 Angola, perto de Nambuangongo). Quem for a Angola nunca mais esquece aquela terra.
Lo dices es por que tienen de vesino a Europa? 😂
Gente Pacífica???? Jajajajaj
@@silvatavares😂
su gente no es pacífica, por eso tantas guerras entre ellos@@silvatavares
el arbol de la quina del Peru. esta en el escudo del Peru. aporte del Peru al mundo
Y por qué los americanos no colonizaron a los europeos, por ejemplo en el 1200?
En la selva americana también había esa malaria, y los europeos tampoco tenían ventaja militar sobre los amerindios de entonces, sino que lo que se hizo es aliarse con las tribus sometidas en contra de la sometedora
sí, esa estrategia se usó
EL ARBOL DE LA QUINA SE ENCUENTRA EN PERÚ Y ESTA REPRESENTADA EN SU ESCUDO DEBIDO A SU IMPORTANCIA EN ESOS TIEMPOS.
??? Es necesario alzar la voz
@@cst4776 de verdad> como se escribe en voz alta??? usa tu cerebrito y comenta algo con sentido.
Estos son temas que para los territorios que los europeos invadieron para robar y e s c l a v i z a r Y seguir saqueando tiene y causa muchísimo dolor hasta el día de hoy porque los europeos no han echo reparaciones por las atrocidades que han cometido. Es por eso que se ha confirmado que el animal más terrible de este planeta es el ser humano.
En que país vives?
Porque los negros eran más fuertes que los indios básicamente por lo tanto era más fácil para los colonizadores. Además en el caso de España por ejemplo muchas tribus luchaban junto a España por su rivalidad con otras tribus más fuertes lo que hizo posible la conquista sino habrían acabado perdiendo por inferioridad numérica. Para terminar los europeos llevaron enfermedades con ellos para las cuales los indígenas no estaban preparados por si aislamiento lo que provoco 2 cosas el debilitamiento de. La población local pues murió la mitad de la gente o más y la rendición de los supervivientes que se mezclaron con los europeos. África por su parte tenia estados más fuertes y más hostiles por lo que hasta el s XIX principios del s xx incluso no fue posible conquistarlos hasta ese momen que la superioridad militar y tecnológica permitió conquistarlos. El norte de África sí que fue conquistado y asimilado pero por parte de árabes y turcos por lo que era mucho más difícil a pesar de su cercanía pues los otomanos y los españoles que eran los pueblos más fuertes de las dos religiones eran dos potencias a nivel mundial y aunque los españoles ganaron en lepanto y en Viena de defendiendo los reinos cristianos si que es verdad que el norte de África y los Balcanes en europa fueron controlados por los turcos durante siglos
Sim, havia reinos bem poderosos daí o sucesso da colonização portuguesa que ao invés de combater esses reinos como a França e a Inglaterra, firmou pactos e alianças . Em Angola sempre se respeitaram as autoridades nativas . Angola só conheceu guerras com os portugueses depois de 1961 quando na partilha do mundo o neo colonialismo se desentendeu sobre aquela parte de África, então US e URSS fomentaram a revolta e forneceram o armamento para o combate aos portugueses. Antes disso praticamente não houve lutas embora uma rainha importante , A Rainha Ginga do Congo (parte do norte de Angola pertencia ao reino do Congo) tenha realizado um levantamento e uma revolta que acabaram por abortar pois não havia razão que justificasse aquela guerra. Se expulsassem os portugues rapidamente entrariam os holandeses sempre cobiçosos por Angola. Tenho admiração pela Rainha Ginga , quando puder hei-de aprofundar conhecimentos sobre esta nobre figura
Estados más fuertes? Si los zulues y bantues seguían peleando con armas de la edad de piedra
Os africanos estavam já num estado de desenvolvimento superior aos dos índios americanos. Temos de ter em conta que já na antiguidade clássica os africanos tinham contactos com europeus e que o Egipto Antigo foi um império africano. Pelo Índico a 😊África era conhecida até Moçambique e pelo Ocidente pelo menos até à Guiné também era conhecida. O tráfico de escravos africanos remonta até pelo menos aos romanos. A escala do comércio de escravos é que cresceu muito com a ocupação das americas.
Batalla de los 3 reyes
Perusito como siempre ayudando a la medicina
España no colonizó América, trasladó su cultura y se mezcló con los aborígenes. Francia, Holanda, Inglaterra, si colonizaron.
Si creete la Leyenda Rosa
Ni tanto ni tan calvo. Que la leyenda negra sea una exageración de lo que hizo España en América no quita que ésta fuera a lo que fuera. No nos chupemos el dedo porque no fuimos tampoco María Teresa de Calcuta
África se colonizo más tarde, porque primero, tuvimos que sacar carpiendo a los europeos, de América latina.
Al quedarse Europa, sin sus ricas Colonias de América, pues, se repartieron África.
¿No existía ametralladora antes de 1884?
Esto es lo que encontré en Google: La historia de las ametralladoras se remonta al siglo XVIII, cuando el inglés James Puckle inventó el cargador pivotante, un mecanismo para disparar balas de forma rápida1. Sin embargo, la primera ametralladora auténtica fue la Maxim, creada por el estadounidense nacionalizado británico Hiram Maxim en 18842. La Maxim aprovechaba la presión de los gases de proyección para recargar el arma automáticamente, usando una cinta de cartuchos2. Por eso dije eso en el vídeo. Un saludo.
18.842, aun no llegamos a esas fellas@@vivehistoriacom
@@vivehistoriacomnos salió viajero del tiempo 😱
Tu ignorancia es asombrosa pero entendible.
Europa antes de la conquista de America era un continente pobre donde solo el sur de Europa tenia idea de que existian otros contonentes. La razon principal eran los turbos y arabes quienes los superaban en poder economico y militar.
El oro y la plata robada a America permitio el crecimiento economico de Europa. Asi pudieron derrotar a los Otomanos.
A África é nossa 🇧🇷
La América es nuestra 🇲🇽🇪🇸
@@jazieldelvalle central e do Norte a do Sul é nossa 😉🇧🇷
África é de quem a habitar. O slogann África para os negros veio dos países nórdicos, os mais racistas de todos.
A África e nossa ?? vc tá ficando louco ?, já temos problemas demais 😂😂😂
Por fin alguien que me resuelve mi duda hahahjs
Me alegro jajaja
se desprenden entonces las siguientes preguntas: en América no había malaria u otras enfermedades tropicales? los africanos eran militarmente más avanzados que los amerindios hasta antes del SXIX?
Lo extraordinario es que los europeos fueron los conquistadores del mundo y no grandes civilizaciones como china ..... entendamos que aun hoy europa es una civilizacion. De segundo orden en comparacion
De las civilizaciones asiáticas
No es extraordinario, China no necesitaba expandirse a otros lugares, nunca tuvieron un por que. Al final Europa, y Japón dominaron China.
@@AnahuacMexchina siempre fue un chiste incluso hoy lo siguen siendo
@@8kun973 ???
Porque los países dejaron que África fuera colonizada y porque no hicieron nada ??
¿Qué países los africanos? No estaban en condiciones de resistir la superioridad tecnológica y organizativa de la europa de ese momento
por que los paises que tenian la supremacia global (europeos) eran los principales interesados en la colonización de africa.
y aquellos que no participaron (EEUU, Rusia..) estaban ocupados colonizando otras zonas geograficas.
de todas formas, tampoco es com que los paises de africa pudieran hacer mucho
Estudia historia...
Nota aparte, el sahara en mapas del 1600 no es un desierto.
Interesante, tendré que consultarlo
Las plantas ponieron fin a las culturas africanas ,bueno más o menos
America no solo es Sudamérica cuando trazaste el perimetro de africa y sudamerica
Es cierto.
@@vivehistoriacom 😉😉
Ummmm no se el imperio otamano, España saliendo de ser un califato hecho por los berberes y árabes,silicia como califato, el comercio en el mar rojo....ummm porque lo que ellos conocían de África era fuerte en ese momento y los europeos no se iban a meter con lo que ya conocían pero si con lo qué no que era el africa occidental, centro y sur el norte y oriente fue difícil y solo se logró por la tecnología en la qud el mundo árabe no pudo proveer a los demas musulmánes
El norte de África no era fácil. En eso tienes toda la razón, y no había superioridad tecnológica importante sobre los territorios del norte de Africa. Si la hubiera habido, posiblemente la Reconquista española hubiera dado paso a la conquista del norte de Africa
SOUKA ,.,,
¿Por qué no lo llamas globalización? O ¿Roma no colonizó? No usas bien el concepto
El estatus de las provincias romanas era muy distinto al de las colonias europeas en África. Efectivamente lleva a la globalización, pero no es una globalización cualquiera. Todos los imperios dominantes tratan de invadir y obtener recursos, pero en el caso de la colonización de África , hay características que lo hacen diferente. O al menos así lo vemos aquí.
Por que en africa no había nativas chidas 😂
jajaja buena respuesta
@@vivehistoriacombuena respuesta?
@@vivehistoriacomamigo en África están las mujeres más hermosas y naturales del mundo
@@josenunez8318 en lo que tu tienes un hijo las africanas ya tuvieron 6, no les interesas si les gustas seria por tu dinero y no por tu físico ademas eres pobre. Africa no tiene nada que ofrecer para el occidental promedio.
@@josenunez8318dijo nadie nunca
* Se descubren nuevas tierras *
Europeos de antes: Es para mi? 👉👈
Europeos de ante y de ahora
Francia tiene dominado muchos paises africanos y son paises africanos pobres del siglo 21.
Ni querían usar la quínina y los bárbaros protestantes se llevaron el botín 😂😂😂😂😂
Y yo pensando que era el temor a las pollas grandes del Congo. Que inculto he sido.
América nunca se colonizó. América no era una colonia, era parte del imperio español
América no es nada de España, América siempre será libre
@@carlosnunez3933 Claro que si Carlos Nuñez, tu eres descendiente de español.
@@medioelfo1 América siempre será de los Indígenas por siempre y para siempre
@@carlosnunez3933 y que haces aqui entonces? tu no eres indigena, eres descendiente español. Si america es de los indigenas tu deberies irte de america.
@@carlosnunez3933 Pero que dices, si en Hispanoamerica somos prácticamente todos mestizos
Simplemente descubrieron que puedes colonizar sin construir ciudades e infraestructuras , como habia hecho España en America
No hubo momento donde se fundaran más ciudades que en la epoca virreinal
la america hispana nunca fue colonia
Así es
Clara que lo fue, porque invadieron
En un continente que no es suyo
@@josenunez8318 malvenido a la realidad, toda la historia humana esta llena de invasion y guerra. aceptalo, roma y la monarquia hispanica construyeron civilizaciones, otros imperios solo depredaron.
@@josenunez8318vision infantil
Grande peru con el arbol de la quina, pero ahota esta en peligro aca y en china estan q lo comercian 😂, mejor lo sacamos del escudo
Qué pena
No existio el colonialismo español.
Exacto España no tenía colonias. Eran virreinatos.
La verdad es que los europeos le han hecho mucho daño a los demás pueblos del mundo
Todos los pueblos han hecho el mal a otros pueblos para conseguir sus objetivos
España no participó en La Conferencia de Berlín, No tenía nada que reclamar, TODAS LAS posesiones españolas son Desde La Edad Media, SÁHARA ESPAÑOL Las Islas Canarias, Y las ciudades de Ceuta Melilla y Las plazas de soberanía, y Todo va a seguir siendo españolas, trascurridos 150 años de la posesión, Prescribe Cualquier Reclamo Territorial, Y El desierto Del SÁHARA ESPAÑOL no tenía ningún tipo de población
@carmen2689 que significa 150 anios de posesion? Espagna occupada Oran en Argelia durant 1 siglo y fue derrotada tambien para Francia durante 132 anios 😂😂😂
@@kamiltaibi9661 significa que el derecho internacional, dice que si se poseé un territorio durante ése periodo sin interrupción,Pasa a Ser Territorio Nacional, y no se Si Francia Le ganó alguna vez a España, pero ya era hora, porque El Resto De Territorios Que Ocupa,En El Continente Español D,Se lo debe a NAPOLEÓN Que Secuestro a Toda La Familia Real Española y Traslado a Francia para hacer abdicar al Rey de España y el tal Napoleón se proclamó Rey de España y Repartió El Continente Con sus socios de piraterías y rapiñas, Ahhhh y otro territorio también en África de trescientos mil kilómetros cuadrados, Que sigue bajo soberanía española además Del Sáhara Español y resto De territorios en el norte De África
Además, desde que llegaron Los Borbones al trono Del IMPERIO ESPAÑOL,, Solo hacen Montajes, Para entregar Poco a poco los territorios españoles, Como En la guerra de Cuba, que fue un montaje Y todo sigue bajo Soberanía Española, como con El SÁHARA Español, que fue otro montaje. Y sigue bajo Soberanía Española, @@kamiltaibi9661
Han eliminado dos respuestas, Así que, No te dirijas a mi @@kamiltaibi9661
En 1492 lo que se hizo fue conquistsr. Por eso se llaman los conquistadores no los colonizadores a Cortes y compañia.
Lo que se hizo fue invadir
Simple porque en América encontraron ! Oro ! en África no. Y ojo los Anglosajones si colonizaron América del Norte no así En centro y Sur América