200 000 fûts RADIOACTIFS au fond de l'océan ! ☢️🌊
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 11 ต.ค. 2024
- Des centaines de milliers de fûts radioactifs ont été jetés dans l’océan ! 😯
Depuis 1946 et pendant près de 50 ans, nos déchets radioactifs ☢️ issus des essais nucléaires et des centrales ont été déversés dans l’océan… et c’était légal ! “L’océan, c’est souvent la poubelle générale pour un peu tout, nous rappelle Patrick Chardon, ingénieur de recherche 🔬 au laboratoire de physique de Clermont-Ferrand. À une période donnée, le recours aux fonds marins pour entreposer des déchets radioactifs avait semblé être une solution correcte.”
Si certains éléments comme le césium 134 ou le fer 55 ont totalement disparu, d’autres comme le plutonium 239 ou 240 ont des durées de vie pouvant atteindre plusieurs milliers d’années ! 😯 Dans les années 1980, seules deux campagnes scientifiques ont été effectuées en Atlantique Nord-Est : elles n’indiquaient alors que de faibles niveaux d’irradiation. Mais en 1992, lors d’une campagne de surveillance de l’Agence pour l'Énergie Nucléaire, des niveaux élevés de plutonium 238 ont été relevés en Atlantique Nord-Est, témoignant de fuites en provenance des fûts immergés.
Le manque de données a poussé les chercheurs à planifier deux campagnes océanographiques à 600 km des côtes françaises 🇫🇷. La première, qui débutera d’ici un ou deux ans, effectuera une cartographie de la zone pour localiser les fûts. La seconde se concentrera sur les mesures de radioactivité et leur impact sur les écosystèmes marins. À l’issue de ces deux missions d’envergure, l’ensemble des données recueillies sera mis à disposition du public.
**********************************************
Source :
lejournal.cnrs...
**********************************************
Retrouvez chaque semaine deux nouvelles vidéos et deux nouveaux shorts sur notre chaine. #staycurious
Nous suivre sur nos réseaux sociaux :
Facebook : expl.tv/Facebook
Instagram : expl.tv/Instagram
TikTok : expl.tv/TikTok
Snapchat : expl.tv/Snapchat
L'humain : ''boah les générations d'après se demerderont !! ''
Colonisation Mars🤔
La radioactivité se disperse dans l'eau donc osef
@@jeromiro6924 ouais c'est que de la poiscaille pis des coquillages hein !! La plupart y ont mêmes pas des jambes comme nous.
@@Korucian oh t'a gueule toi ton téléphone tu le recharge à l'aide d'une centrale nucléaire et tu pollue avec les traitements des t'es informations pour rien apporté au débat.
@@jeromiro6924 tu es fait d'amour, on t'aime. Peace sur ta tête
L'être humain dans toute sa splendeur.
Si tout ça ne s'était pas passé tu n'aurais pas une telle aventure donc tait toi, et rappel toi que si aujourd'hui en France on a pas de problème d'électricité c'est grâce au nucléaires, regarde les Allemands
@@As19240 oui
La chose importante à souligner en tout cas, et la vidéo le fait un peu, c'est que de nos jours, la réglementation est autrement plus stricte qu'à l'époque.
On fait comme d'habitude , on lève le tapis pour ne pas y voir la merde . Les réglementations sont suivie tant qu'elle ne dérange pas le bon déroulement de leurs petites affaires . Nous vivons la civilisation humaine la plus hypocrite qu'on est pu créer et nous vivons tous dans le déni d'une société qui s'autodétruit .
Oui sauf que c'est trop tard
Le cycle de l’eau tu connais ?
Sa ne change rien au fait qu'il y est 200000 fut au fond des océans.
Le mal est fais
suffit de balancer la merde par un tuyau, si tu trouves ça stricte , c'est grave
"Selon l'ONG greenpeace" n'est pas vraiment un gage de qualité d'information quand on parle de nucléaire.
C’est bien ça le probleme de Green Peace mdrr
@@cuprolizz2287 Vous pouvez accéder à à peu près tout ce qui n'est pas militaire ou qui ne relève pas de la sécurité d'état. Ça s'appelle la politique de transparence, il faut juste chercher et vous serez étonné de la quantité d'infos disponibles !
@@ludlekill Je préfère encore me référer à une ONG qu’à des multinationales qui paient à coup de millions les médias pour étouffer les affaires , quand ils n’en sont pas déjà propriétaire.
Faut s’réveiller mon garçon.
Le nucléaire est une catastrophe
Ce qui est sûre c'est que la pêche et le co2 du pétrole ont des milliard de fois plus de conséquences sur les écosystèmes
la meilleure chaîne pour comprendre le nucléaire et le climat c'est le reveilleur
🤦♂️
@@vasavoir598 les milliards de litres d'eau contaminé de fukushima après décantation ont été progressivement dilué dans l'océan (pacifique) sans que la radioactivité mesurée ne dépasse la radioactivité naturelle... sur quelle etude base tu ton 🤦♀️... ou est ce que c'est juste l'argument scientifique sorti du cul classique de Greenpeace "le nucléaire c'est caca méchant" (argument qui a force a réussi à fermer pleins de centrales nucléaires ce qui oblige aujourd'hui à rouvrir pleins de centrales à charbon en pleine crise climatique 👏👏👏.... debiles et criminels😑....)
@@Tab_ouo Sources les rapports de l'unscear... pas l'avis de jo le clodo au bistrot... :/
www.unscear.org/docs/GAreports/2021/2021_GA_A-76-46_F.pdf
fr.wikipedia.org/wiki/Rejets_d%27eau_radioactive_de_la_centrale_nucl%C3%A9aire_de_Fukushima_Daiichi
Sortez vous les doigts du cul svp merci... :/
Quelle connerie...
@@lechibredejeanmichetrogneu2455 merci pour cette argumentaire factuellement étayé et scientifiquement concordant...
Bonne chance dans votre vie de préjugés infondés ;)
Helas , les gens se trompent car autant ça peut effectivement paraitre scandaleux de faire ça, autant d'une autre coté en réalité : Il n'existait pas a ce moment de solutions + adéquates et de choix + éclairé que de faire ces balançages a la mer de futs radioactifs ... Le truc a bien comprendre c'est que l'eau est une excellente barrière a la radioactivité : 2-3 m d'épaisseur d'eau par exemple sont capable d'arrêter quasi complétement un flux de rayonnement important ! Quand il n'existe pas de solutions de conservation de long termes a des futs radioactifs , je suis désolé et c'est bien malheureux a dire : Les balancer a la mer est la moins pire des solutions si vous ne pouvez pas garantir l'intégrité de futs sur + de 30 ans qui vont fuir, et surtout pisser la radioactivité a l'air libre , et c'est d'autant + évident quand on comprend le pouvoir naturel de dillution des océans terrestre qui est colossale et pourrait en réalité encaisser des siècles de balançage a même niveau sans sourciller en termes qualitatifs avant des siècles de cumuls ou la, ça commencerait alors a se voir dans les analyses au hasard des eaux océaniques
Le truc a bien comprendre en fait, c'est que naturellement les océans sont déja + ou - chargés en éléments radioactifs , certes naturels mais bien radioactifs quand même ! Au point qu'il est meme envisagé par les puissances nucléaires si on arrivait a une pénurie d'uranium 238-235 en mines continentales : D'exploiter les océans pour y retirer l'uranium naturel qu'ils contiennent pour faire du combustible en se contentant simplement de faire précipiter les quelques miligrammes d'uranium naturels que contiennent le moindre mètre cube d'eau de mer sur Terre , ça a déja été étudié et c'est une potentielle solution viable pour continuer a avoir du combustible nucléaire viable et exploitable si les mines terrestres venaient a la pénurie (ce qui est très loin d'etre le cas en réalité, en fait ces études entrevoyaient plutot des pénuries politiquement provoquées ...)
Ce qui implique quoi au final ? Ben en fait, banlancer vos pires déchets nucléaires a la mer , n'aura que de très faibles concéquences , au pire des cas : Ca ne pourrait que faire légèrement augmenter le taux de radionucléides par mètre cube d'eau de mer pris au hasard après des siècles de balançage de ce genre a la zob ... Eh oui, car les océans ont en réalité un pouvoir de dilution gigantesque avec l'excellent brassage qu'ils connaissent par les courants marins (les grands courants marins sont des géants par rapport a nos fleuves , le moindre petit courant local fait souvent plusieurs dizaines de fois le débit de l'amazone ... Alors les + grands on parle en centaines de fois ...) et le brassage par les biais des tempetes & vagues
Ce qui fait qu'en réalité, scientifiquement comme écologiquement parlant : C'est la moins pire des solutions mais en termes d'images en réalité ,c'est une catastrophe ... Le problème est bien uniquement l'image générée, pas la pollution qui est hors de propos en réalité tellement le pouvoir de dillution fait qu'il faudrait des siècles et des siècles pour en voir une conséquence dommageable pour les éco-systèmes planétaires
Tout cela on le savait très bien, par exemple après la catastrophe de Fukushima quand est venue la question des immenses cuves remplies d'eau radioactive stockées sur place dont on ne savait que faire : En réalité , on savait très bien que la seule solution c'est de les vider dans l'océan et faire confiance au pouvoir de dillution de ceux ci , que le vrai problème reste toujours ce putain de problème d'image
Demandez a n'importe quel expert en nucléaire indépendant et reconnu pour son objectivité (c'est sur si c'est un cadre d'Areva , logique qu'on ait pas confiance dans son avis la dessus ... Ca se comprend ...) et vous verrez il vous répondra la meme chose que moi ici ! Ca n'a quasi aucun impact en réalité
Je parle en tant que prof de physique chimie, c'est le commentaire le plus juste ici. Oui, l'océan a un fort pouvoir de dilution, les courants marins ont dû rendre la concentration de la radioactivité négligeable en réalité, même inexistante.
Je pense aussi que les fut n'ont pas été fait pour tenir 30 ans, mais plutôt pour volontairement se casser dès qu'ils touchent le fond. Le fond de la mer, le volcan et le soleil sont des endroits qui présentent des pressions et températures extrêmes qui permettent de réaliser certaines réactions chimiques des centaines de fois plus rapidement et donc forcement celles qui concernent la transformation des déchets en produits non-radioactifs.
Et l'impact sur la faune et la flore des océans ? Vous avez des données ?
@ En tant que prof de chimie vous dites une bêtise, une réaction chimique ne va pas transformer un élément radioactif en élément non radioactif. Il faut une réaction nucléaire (fission spontanée) pour cela. Et a priori la profondeur et la pression ne changent rien à la demi vie de ces éléments.
Dilution oui si sous forme ionique dissoute. En revanche de petites poussières radioactives non solubles peuvent durer très longtemps et se promener avec les courants, et peuvent devenir très problématiques si ingérés par la faune et le reste de la chaîne alimentaire.
@@Chwibon Il faut une réaction nucléaire effectivement , erreur de frappe. Pour ce qui de la pression et de la température , ce sont des facteurs cinétique qui concernent toutes les réactions.
"Les principales réactions nucléaires se produisent dans le cœur des étoiles. Les conditions extrêmes de pression et de température donnent aux noyaux l'énergie cinétique nécessaire pour passer la barrière coulombienne qui les séparent" fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9action_nucl%C3%A9aire
"Dilution oui si sous forme ionique dissoute" , je suis pas sur de comprendre, on peut très bien diluer des solutions avec des composés moléculaires qui y sont dissous, comme le sucre par exemple. On est pas obliger d'avoir des composés ioniques.
"de petites poussières radioactives non solubles" , en réalité quand on dit "insoluble" , cela signifie très peu soluble et donc dans l'océan, c'est forcement suffisant.
www.lachimie.net/index.php?page=40.
Merci pour la qualité de ce commentaire très pertinent.
Faudra pas s'étonner de voir un megalodon à 2 tête sortir des abysses les gars 😂
Sympa mais bon, les "selon Greenpeace", même si ils sont nécessaires pour avoir tout les points de vue ne devraient pas prendre une trop grosse place vu ce qu'est devenu l'entité
entité ?
@@squachy7888 l'association ou quoi qu'est Greenpeace quoi
@@outsider9599 tu veux dire que greenpeace a mal tourné ces derniers années ?
@@squachy7888 disons qu'avant ils étaient contre le nucléaire parce que c'était moins connu, moins securisé, il y avait des essais militaires et l'urgence climatique n'était pas si democratisée que ça. Aujourd'hui que cette urgence climatique est bien connue le combat de GP est plus idéologique que jamais parce que leur discours n'a pas changé depuis Tchernobyl quoi
@@squachy7888 Greenpeace est ouvertement nucléaire non pas pour des faits mais par idéologie.
comment évaluer les risques si ont ne sait pas précisément ce qu'il y a dans ses fûts ^^
La belle époque où Greenpeace était encore intelligent, maintenant ça a bien changé.
C'est le contraire je crois
avec du recul et une meilleure connaissance de ces domaines.... sur le nucléaire green peace a toujours été à la ramasse et du coup ils sont responsables d'une partie non négligeable du co2 actuel et à venir.... 😔
Il y'a des moments où j'admire notre espèce. D'autres où je nous balancerai bien une petite arme bactériologique pour nous éradiquer. Nan mais franchement, qui a pu penser à un seul moment que balancer des futs remplis de déchets nucléaire dans l'océan était une bonne idée ?!
En tout cas scientifiquement quand on connaît les effets de la radioactivité dans l'eau c'est pas une mauvaise idées non plus.
Après j'avoue que le mec qui n'y connais rien et entend ça...
@@jeromiro6924 précise ta pensé stp
@@holistique.87 bah la radioactivité dans l'eau c'est énormément moins dangereux voir quasiment pas alors que enfouies sur terre...
@@holistique.87
L'eau protège des radiations :
Quelques cm d'eaux suffisent pour absorber les radiations et ainsi reduire à 0 les effets néfastes de ces dernières. (D'où les piscines de stockage de combustible nucléaire, les opérateurs de la Hague ne meurt pas en quelques jours autour de ces piscines alors que la radioactivité du combustible est du même niveau qu'a Chernobyl)
Donc l'idée de le lancer au fond de fosses océaniques ou déjà il n'y a pas grand chose de vivant ne semble pas si bête que ça.
des génies
Faut pas oublier non plus que Greenpeace n'a pas un opinion objectif sur la question du nucléaire pour eux le nucléaire c'est caca et puis c'est tout
Oui surtout que la radioactivité se disperse dans l'eau on a un bon exemple à Fukushima.
@@jeromiro6924 en fait ce que les gens oublient c'est que la radioactivité est naturellement émise par des tonnes de roche qui se trouve parfois également dans les océans alors oui il y a plus de risques quand on jette des tonneaux de déchets radioactifs mais le risque est infime et puis aucune radioactivité ne pourrait atteindre les bateaux qui se trouvent au-dessus quelques mètres d'eau arrête presque l'intégralité de la radioactivité et là où on a jeté nos déchets nucléaires ça se compte en dizaines voir centaines de mètres d'eau mais bon c'est toujours les mêmes choses ces associations crie partout qu'il y a un risque demande de l'argent et ensuite qu'est-ce qu'ils font de l'argent ça ça reste à voir
@@giloumani je pensais que je trouverais personnes avec un minimum de connaissances ici... En tout cas merci d'aider à instruire un peu plus les gens ici. C'est dur je sais mais c'est important.
@@jeromiro6924 j'essaie le plus possible d'orienter les gens vers la chaîne TH-cam le réveilleur qui condense pas mal de vidéo facilement compréhensible pour une personne lambda
@@giloumani je connaissais pas je vais jeter un œil.
On peut être tous d'accord pour dire que c'est clairement une idée à la con.. après il est intéressant de savoir relativiser ce qu'on nous documente.
Ce n'est pas le produit qui fait le poison mais la quantité.. Ici les quantités rejetées sont faibles vs l'eau sur terre et les priorités de l'eau sur les radiations sont plus qu' intéressantes.
Voyons le bon côté, heureusement que des règles internationales existent depuis plus de 30 ans maintenant empêchant ces absurdité et que le nucléaire est une industrie contrôlée ! N'oublions pas ces nombreux avantages : quantité de matériaux et empreintes au sol faibles, pilotable ( de jour comme de nuits, avec ou sans vent, pas besoin de stockage d'énergie, déchets maîtrisés et enfin grande quantité d'uranium)
on en reparlera ds 10 ou 20 ans, il est grand temps de disparaitre
@@JT-fl1wr Oula, nous n'avons clairement pas la même vision du monde... Et l'excès de pessimisme, comme toute chose, est mauvaise pour votre santé 😉
Pourquoi se rajouter du mal alors que les autres le font déjà très bien pour nous 🙃
@@Pimous faire l autruche ne vous sauveras pas non plus
@@JT-fl1wr Merci, je suis bien au courant que nous couront actuellement à notre perte, il suffit simplement de projeter la courbe d'évolution des température pour se rendre compte qu'il nous reste que peu de temps à vivre ici. Mais quel intérêt d'espérer la mort de l'humanité et de s'en autoflagéler dans un pessimisme ambiant qui ne sert encore moins à rien qu'une autruche 😅. Si vous aviez un cancer incurable vous ne préféreriez pas profiter de vos derniers jours pour être tout simplement heureux, ou vous seriez du genre à vous appitoyer sur votre sort ? L'autruche voit certainement plus avec son esprit que vous avec vos yeux..
Enfin un peu de philo pour terminer, l'univers a condamné la terre à la mort depuis le premier jour qu'il l'a créée, et nous faisons intégralement partie de ce système quoi que vous en pensiez avec votre "vision" que vous partagez sur TH-cam ( très écolo, soit dis en passant..) finalement avec ma façon de voir, je suis finalement plus intègre..
@@JT-fl1wr disparais tout seul sil te plaît, nous on veut vivre et on culpabilise pas.
Des génies les mecs... 🤔🍺🍺🍺
pas plus que le mec qui monte dans sa bagnole et qui crame 130 litres pour aller passer ses vacances au bord de la mer et qui rejette du Co2 dans l'atmosphere pour que tout le monde en profite.
@@MB-rx9rb pour le pétrole c'est assez simple/simpliste tout ce qui est extrait est brûlé d'une manière ou d'une autre non? Donc si la société et l'industrie mettent a disposition des choses qui polluent plus que d'autres pourquoi blâmer Le Pequenot qui utilise sa bagnole (par jalousie ?) Plutôt que les industries qui mettent en place tout ces moyens polluants et non vertueux depuis 40 ans alors que tout le monde (les plus de 90 de QI) est au courant pour la pollution le changement climatique les cancers liés aux produits pétroliers etc. C'est si simple d'être basiquement jaloux sans trouver de réelles solutions. 🤔🍺
@@MB-rx9rb merci❤️
@@MB-rx9rb j'espère que tu as pas de voiture pour dire ça, n'y de voiture électrique bien sûr, et que tu ne pars jamais en vacance avec ce moyen de locomotion et bien sûr jamais tu prends l'avion ?
@@jerome- a part la voiture électrique et l'avion, J'ai tout ce que tu as énoncé.
Mais à vrai dire, j'en ai rien à foutre et j'assume de m'en battre les roubignoles.
Je ne donne pas de leçons aux autres alors je demande à ce que l'on ne me fasses pas culpabiliser. Je m'en prends aux écolos de centre ville qui dise que le nucléaire c'est pas bien... le diesel c'est pas bien... mais qui ont une empreinte carbone de dingue juste parce que ces cons dépendent des transports pour leur bouffe, leur santé, leurs biens de consommation et leurs vacances...
Les dinosaurs ont vécu 165 millions d'années!!
Nous les humains sommes sur terre, depuis seulement 200000 ans et la terre est déjà à bout de souffle 😮💨
Ptdr. Comme si il fallait des années pour analyser ces données.
En moins d’1 mois tu sais si tu cherche vraiment.
Et nous ont nous emmerdent avec nos fosses septiques en milieu rural ou il n'y a pas de stations d'épuration
Aucun. Foutu. Rapport.
Incroyable
J irais jamais dans cet océan 😱
C'est lui qui viendra à toi ! La dilution !
@@shapned731 ba je fiurais sur Mars la il viendras pas
On est en 2045 et, soudain, Godzilla surgit du fond de l'océan...
T'inquiète on prépare un Kong 😄
-On arrive sur Terre
-On s'installe
-On repart
Voilà ce qui caractérise les humains 😔
La radioactivité se disperse dans l'eau donc on s'en fou faut arrêter de chialer pour rien
@@jeromiro6924 et donc ? la dispersion sa marche pas a l'infini
@@hipo9121 l'océan c'est pas Infini si je suis ta logique
Euh je suis pas sûr pour le "on repart" : il faudrait déjà plusieurs mois avec nos techniques actuelles pour atteindre Mars qui est juste à côté de la terre, alors sortir du système solaire relève encore du doux rêve.
@@BlackPanther-kh3ly surtout avec des ingénieurs et scientifiques comme eux ! C'est pas gagner pour construire quelque chose qui leurs fait pas peur ou qui les épuisent pas.
mais quelle belle nature, du coup pour la remercie ont balance Nos dechet dans l ocean
👏🏼
Il y a un reportage sur TH-cam" cauchemar en mer du nord " très intéressant 😉😉😉
Nous avons le centre de retraitement de la hague qui les mettent dans l'eau via un grand tuyau... qui les balance à 4km ... mais c'est autorisé car ce n'est pas par bateaux 😉 mais sinon manger du poisson 🐟 c'est super bon pour la santé
c'est trop dar ça va créer godzilla
On lui enverra Kong 😄
On va nous dire que le covid vien d'un vêtement sortie de ces conteneur en métal xD
On remarquera que les futs filmés dans le fond marin ne génère aucune "marque" sur l'image, indice sur la radioactivité ambiante.
Terrible
Ils nourrissent juste godzilla c'est bon il nous protegera 😆
merci c'est sympa d'avoir pensé a faire ca 🤡
la voix du chroniqueur ressemble beaucoup à celui qui faisait "pour la petite histoire" et une autre chaine YT. Ou bien je me trompe ?
de vrai soldat greenpeace
L'industrie nucléaire à l'échelle du monde c'est une pollution ridiculement faible et un risque pour la population très faible surtout en France, donc cette association si elle n'est pas là que pour le pognon elle devrait peut-être s'intéresser à autre chose, par exemple la production de fruits et de légumes à l'autre bout du monde alors qu'il pourrait très bien être produit chez nous pour remplir des magasins bio parce que les gens oublient bien souvent que bio ne veut pas dire écolo
@@cuprolizz2287 très bon conseil je vous conseille également de vous renseigner sur les énergies dites renouvelables et sur les fournisseurs d'énergie multiple qui font que EDF doit vendre à perte de l'énergie à ses concurrents et que tout ça est rendu obligatoire par l'État et l'Union européenne, et pour les mines d'où l'on prend la matière première la pollution est négligeable à l'échelle de la planète surtout que si demain on veut remplacer tout le nucléaire par des énergies dites renouvelables va falloir s'attendre à un pic de pollution énorme, il faudra également oublier le tout électrique pour les voitures ça augmentera beaucoup trop la consommation si le nucléaire n'est plus de la partie, et si vous voulez que la France devienne un pays du tiers-monde que les coupures d'électricité soit de plus en plus fréquentes on y va on enlève le nucléaire
@@cuprolizz2287
Dernières ACV :
Solaire : 41 gCO2/kW.h
Éolien : 20 gCO2/kW.h
Nucléaire : 14 gCO2/kW.h
Sans compter l'intermittence du renouvelable. Résultat du combat : le renouvelable pollue bien plus que le nucléaire.
Seul avantage : la vitesse de mise en place.
Tout autre argument qu'il soit économique (la prospection d'uranium etant moins rentable que l'exploitationdes gismeent existant explique la rarete de l'uranium mais toutes les etudes tendent à montrer que les gisements d'uranium sont légions autour du globe)ou même sécurité revient encore une fois au nucléaire.
Vous parlez du lobby du nucleaire sans compter les 20 ans de propagandes pro eoliens/solaire qu'on mange depuis le début des années 2000.
Merci de laisser EDF, I.e. ceux qui maîtrisent le domaine de l'énergie et sont une référence mondiale dans leur domaine travailler. Vous ne connaissez pas votre sujet et vos idées sont plus néfastes pour l'environnement.
Bonne soirée
@@cuprolizz2287
La condescendance ? Toujours le même débat et les mêmes arguments venant de personne qui viennent avec leurs impressions et non leurs connaissances. Même si vous remontez un peu le niveau
Peur du nucléaire mais pas des centrales à hydrogène ? Pourtant il s'agit d'une inquiétude majeure des raffinerie de pétroles (grande consommatrice d'hydrogène) : le stockage n'est donc pas parfait et nécessite encore de la recherche. De plus son rendement est très faible. On privilégie le fossile à l'hydrogène aujourd'hui (I.e. Le Danemark ou l'Allemagne). Oui dans un monde parfait on utilise l'hydrogène et l'éolien mais autant s'appuyer sur le monde réel bien plus complexe
Edf promeut en effet un mix renouvelable nucléaire : le nucléaire pour sa stabilité et sa grande performance. Le renouvelable pour tenir le temps de construction du nucléaire. I.e. Le point sur la mise en place dans mon commentaire précédent (j'aurais du plus expliciter, ce point n'était pas assez clair il est vrai)
Orano : je suis peu l'activité de ce groupe donc sans doute. Je préfère ne pas aborder un sujet que je ne maîtrise pas.
L'uranium : revoir le point sur la prospection. Je rajouterai que dans une optique de tenir jusqu'à la fusion nos réserves actuelles sont déjà largement suffisante (plus de 100 ans sans prospection)
Les déchets les plus dangereux représentent moins de 1% du volume total des déchets et nous savons déjà les traiter. De plus je rajouterai que renouvelable et déchets sont de pair également. Et que critiquer le nucléaire Francais sur sa gestion des déchets alors que nous avons déjà les normes les plus contraignantes c'est un sacré coup bas (du même niveau que dire que le pain Français est dégueulasse sans jamais avoir voyager ailleurs)
Enfin Flamanville : un EPR de dernière génération qui a permis de montrer les nouvelles contraintes de construction. Oui la recherche c'est cher et long. Mais pourquoi ne pas parler des 2 EPR identique à Flamaville construits en Chine (qui fonctionne parfaitement d'ailleurs) ou celui en Angleterre ?
Ce qui ressort de mon discours est que le meilleur mix possible en énergie électrique est l'utilisation du nucléaire couplé à du renouvelable couplé à de la captation carbone (ne nous attardons pas là dessus, c'est long, chiant et nous serons du même avis). Et c'est la direction prise par EDF...
@@cuprolizz2287
Pour le temps, voir commentaire. precedent
Plutôt 10/15 ans que 20 ans. En effet la sécurité étant la priorité nous ne baclons pas la construction. Vous préférez une centrale construite en 2 ans sans norme de sécurité ou enceinte de confinement ou une centrale en 10 ans qui soit sans risques ? (Pas sans danger attention la nuance est importante)
La Russie ? Aucun rapport. Les principaux producteurs d'uranium sont le Kenya, l'Australie ou le Kazakhstan (et bien d'autres). Donc à la fois c'est pays du Tiers monde, des alliés ou des nations "ennemis". Là où 90% du renouvelable est géré par la Chine. Nucléaire => indépendance de part le nombre de producteurs. Renouvelable => vassal de la Chine et de la Russie pour le fossile (intermittence etc voir commentaire précédent)
@@cuprolizz2287
Les déchets Français sont gérés par la France, pas de rapport avec la Russie.
Un des dizaine de producteurs d'uranium est proche de la Russie. Ok. Et les autre ? Voir commentaire précédent vis à vis de la Chine
Car vous manquez d'arguments ? Car pour le moment l'ensemble de vos réponses aboutissent à cette conclusion : vous êtes contre le nucleaire par méconnaissance. Ce qui est normal le plus gros problème de cette industrie n'est pas son process ou ses risques mais l'éducation auprès de la population. C'est un peu plus complexe qu'une centrale thermique ou qu'une éolienne et on aime imaginer le nucléaire comme des usines à mutants ou à fut verts radioactifs....
Après moi le déluge...les générations futures,si il y en a....nous jugerons comme des monstres 🤢🤮
Quand on y connait rien en matière de radioactivité vaut mieux la fermer.
@@lechibredejeanmichetrogneu2455 🤣😂
@@lechibredejeanmichetrogneu2455 je m excuse....le nucléaire....le comfort de demain...c est écolo... économique...on peut même faire des bombes et des munitions a l uranium appauvri....comment s en passer? C est si parfait ... Pour un monde de merde 😹
@@lechibredejeanmichetrogneu2455 j ai oublié un truc 😹 on peut irradier les aliments ... C est vachement bien et super sain aussi 🤣 et on peut utiliser les anciennes mines d uranium pour faire des lacs ou des aires de sports...c est bien et sain aussi...il y a les stériles que l on peut utiliser pour les routes ou des bâtiments ... C est super bien tout ça....on va vers un avenir radieux actif 😹 vive la France et l énergie nucléaire 🎉
@@lawrenceherschey315 tu t'enfonces, cest ridicule.
Tout le monde sait que du fer dans de l'eau finira par corrodé et se percé....
Jsuis le seul à avoir vue le mec se faire complètement explosé par un tonneau 😳
Aujourd'hui on a bien évoluer, on les enterre au dessus des nappes phréatique 👌
Je vois déjà le film d'horreur arriver avec son lots de poiscailles modifiés 😂.
"Nous n'héritons pas de la terre de nos parents, nous l'empruntons à nos enfants."
Antoine de Saint-Exupéry
Quelle horreur
Tu sais qu'il existe des sites radioactifs naturelles sur Terre bien plus puissants et élevés que ces quelques fûts ? La radioactivité EST naturelle
@@lechibredejeanmichetrogneu2455 Je ne peux critiquer vos propos car je n'ai pas fait de recherche sur ce sujet.
J'ai publié sous le coup de l´émotion. Le fait de larguer des déchets dans de profondes fosses sous-marines me donne l´impression de "on s´en fout de toute façon on sera mort d´ici lá".
Mais je puis admettre me tromper. C´est l´esprit zététique : savoir admettre ses erreurs.
Mon hyper-parentalité me fait parfois réagir de façon excessive :-).
En ce qui concerne le nucléaire nous constatons qu'il y a eu plus de décès par l´exploitation des énergies fossiles.
Y aurait il la possibilité de la fusion si la fission n´avait pas été tentée ?. Je ne sais pas en toute humilité.
Super vidéo
L'écosystème...(ʘ言ʘ╬)
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOF
@@bonjouraurevoir7891 Quoi ?
@@malcolm- feur
Non il s'en fou, la radioactivité se disperse dans l'eau donc très peu d'impact.
@@jeromiro6924 Continue de vivre dans le monde des Bisounours (◕ᴗ◕✿) 😒
😯
Pfff sa me dégoute
On utilise « ça » lorsqu'on peut le remplacer par « cela ». - « çà » est un adverbe de lieu. - « sa » est un adjectif possessif. On utilise « sa » lorsqu'on peut le remplacer par « la sienne » ou par « ses ».
@@cmoient ta finis le prof de français ?
@@Grizzli224 ta est utilisé lorsque l'on utilise le possessif, exemple : ta pelle à gâteaux, pour le cas utilisé ici, c'est le verbe "avoir" tout simplement, conjugué à la deuxième personne du singulier, tu as, t'as étant un diminutif (même si la prononciation est la même l'orthographe ne l'est pas !)
@@Grizzli224 d'ailleurs, si on voulait être vraiment rigoureux, on inverserait le sujet et le verbe pour poser une question, exemple : As-tu finis monsieur le prof de français ?
@@maxihop En l’occurrence c'est la deuxième personne du singulier, même si cela ne change rien au reste du message.
Pas moyen de réunir une grande partie des fûts et d'y mettre un dôme afin de les déplacer le moins possible et de limiter la propagation de la radioactivité ? Au moins le temps qu'ils soient moins dangereux.
C'est une catastrophe ce truc, c'est pas non plus dit que certains pays continuent de jeter des déchets à la mer ...
Vu la quantité de flotte dans les océans, c'est un faux problème. Faudrait des dizaines voir des centaines d'années pour que la radioactivitée naturelle des océans monte à cause de déchets de ce type.
@@TB.D oui mais bon ça affecte tout de même la faune et la flore locale. Sans compté que là c'est la partie qu'on connait, celle rendu public, rien ne prouve qu'il y a pas eu plus de déchets radioactifs...
Qu'est-ce qu'on peut être con...
Le Nucléaire civil sauve des vies
J'en parlais à des collègues y'a 3 jours. Merci je vais leurs montrer ça 😓
Jamais ces gens payent ☠️
Je suis sur un bateau sur la mer méditerranée entre l'Espagne et le Maroc 😭😭😭
Ah...., ils ont fait du bon travail 👍
Je comprends mieux pourquoi les poissons (maquereaux entre autre) sont tout mous, pas bons et ont les arêtes décollées cette année. Il me semble que Fukushima à relâché ses eaux aussi.
Les abysses c'est plus profond sue la manche non?
ILS AURAIENT DU TOUT BALANCER DANS LA FOSSE DES MARIANNES ? C'EST CE QUI A LE PLUS PROFOND SUR TERRE !!!! ÇA AURAIT ÉTÉ MOINS PIRE
Une des milliers de raison que je mange pas de poisson, que sa soit ça ou le plastique ou autre produit, l'océan et la pire déchèterie de l'humain.
Et le reste sur terre est guerre plus folichon😑😑
Moi, c’est pareil... le poisson c’est fini, fini, fini. 🤮
Meme en parfaite santé tu y passeras un jour alors pète un coup. Tas plus de risque de t'empoisonner avec la clope et l'alcool qu'avec du poisson.
Lol prendre la parole de Greenpeace qui n'a aucune neutralité concernant le nucléaire...
D'ailleurs le mec dit qu'on a pas de solution alors que si...
Je trouve le format un peu trop court
Quelle misère 😕😕et on nous parle de voitures électrique ....vert pas temps que ça enfin c'est pas nouveau
Sacrés scientifiques.. Quelle honte
C'est pas une question de science. La science c'est la compréhension du monde. Ça c'est de l'économie, de la gestion, de la politique mais pas de la science. La science seule ne permet pas de prendre des décisions
@@Titoubiz Ouai c'est comme si on reprochait à Einstein la bombe nucléaire.
3milliards d’obus chimique dans la baltique mer du nord et manche
Les générations futurs vont le payé très cher...
Prépararons nous a la fin du monde
🤣jsuis mort
En sachant ça que quelques fut supplémentaires dans la mer et Ocean en sachant a quel vitesse on consomme de l'energie radioactive ,sans compter sur la hausse du niveau de la mer, continuons après tout ce n'est rien que 200'000 fut. Je me demande quand il n'y aura plus de place dans l ocean on pourra les récupérer pour en faire de jolies bombes sale et on s' amusera bien...je crois que d offrir un cadeau tel une arme à feu a mon gosse n'es pas si dangereux, après tout ce qui se passe dans le monde et sans compter sur les usines qui relâche des pesticides et autres produits dans les rivières...mon enfant n'aura pas de soucis avec une arme à feu dans les mains, d'après les statistiques il aura plus de chance de faire en sorte que l'un de ses tres chers camarades de classe sois parmis les 200'000 prochain morts par arme à feu. J'adore votre logique après tout trier les dechets quel horreur...
Les ensevelirent quel pertes de temps et d'argent ainsi que de place.
Moi je vote pour une arme dans chaque main, un baril radioactifs dans chaque maison où foyer. Une meilleure compréhension pour les enfants de ce qui est vraiment dangereux, j'offre aussi des couteaux de cuisine a mon fils ainsi ils pourront se taiader plus dignement a la sortie de l ecole, fini les batteries au lithium dans ses jouets, on utilisera des piles qu' on jettera a la mer une fois celle ci fini,les jouets en bois, fini je n'aimerais pas être viser par Greenpeace ils s'amusent à se toturer entre enfants et j'espère qu'il fera partie membres d'un gang où reseau pedophile afin d'apprendre ce qu'est la vie. Après tout mourir d'un cancer ce n'es rien on aura le traitement a la maison dans notre joli fut radio actif 👌👍
Ps: je Lui enseignerait les histoires passé, l esclavage, la torture, la recherche sur les animaux et être humain et surtout la valeur de l argent 💸💰. Rapporte ton pognon où fini dans les abysses lui dirai- je.
moi qui peche en me disant ca au moins c est moins pire ...
Bon c'est nul comme solution, maintenant rappelez vous que l'océan c'est très très très TRÈS grand
Je dirai même que c'est infini
@@twinner7628bon peut être pas infini non plus. Mais faut effectivement relativiser. La quantité de fût balancer à la flotte peut paraître importante. Mais maintenant à l'échelle des océans... C'est pisser dans un violon. Faudrait en balancer encore longtemps pour que la radioactivitée naturelle des océans monte ne serait-ce qu'un peu. De plus, ce sont des déchets à vie courte et moyenne. Certains ne doivent déjà plus émettre grand chose.
ce qui est grand est tjs fragile
@@JT-fl1wr Euh oui mais en l’occurence c’est pas les déchets nucléaire le principal problème des océans, on peut citer la surpêche plutôt
Et donc?
pire qu'un cauchemar éveillé
Allez voir les vidéos du réveilleur au sujet des déchets radioactifs.
Parce que la c'est tellement vulgarisé que c'est maladroit et plutôt faux dans l'ensemble...
Après cest nous qui polluons.. 😂😂😂😂 Triez vos poubelles..
😢
C'est pas moi🤚😇
C'est quoi le pire ? Mettre des futs ou déclencher des bombes dans leau ahahahha
Les bombes sont sous terre alors, ni l'un ni lautre ne causent de gros dégâts.
Oui bien sur ni l'un ni l'autre qu'elle question 😢
les même qui nous parle du réchauffement climatique ou de la surpopulation.
Fusée et tu balances dans l'espace
À 6:09 « ...100 fois moins que la radioactivité naturelle » ???....ah bon ??...et si je vous dit que dans mon jardin la gravité est 100 fois plus faible que la gravité naturelle et que j'arrive à voler en battant des bras ...vous allez gober ou pas ?...
Ns sommes des idiots 😒
Surtout les mec qui l'on fait
Toi oui pas "nous" parle pas au nom des autres
@@lecacadu3274 Ns=etre humain
@@lecacadu3274 je peux me permettre quand on voit que vous n'avez aucune connaissance sur le sujet.
@@jeromiro6924 non tkt petit génie ça fait longtemps que j'ai fait l'effort de me renseigner
On dit Greenpisse et non pas Greenpeace
Nous méritons vraiment notre futur disparition.
Euh non
Vive le nucléaire
Les "bonnes" idées des humains.
Aucun problème. Ne chnge pas la radioactivité naturelle.
D'autre part le rayonnement est arrêté par quelques mètres d'eau
Enfin la radioactivité produit du dioxygène dans l'eau.
Toi tu pourrais être lobbyste!
O3:16 tiens v'la l'écolo de centre-ville...
Nous sommes notre poison
On parle pas assez de la Somalie...
La fin du monde approche...
Ouais dans 4 milliards d'années...
@@lecacadu3274 vu ton pseudo c'est pour bientôt 😅
@@lecacadu3274 la terre sera inhabitable bien avant...
Sa va tant qu'on a pas fait muté un lézard de quelques centimètres en un monstre de 150 mètres.
Qu'ils aillent en enfer je les maudits c'est honteux !!!!
A gerber
Les humains sont des cochons
Ils sont cons ces humains...
Malheureusement, l’homme ne sait pas observer analyser que les choses sans se rend compte de ses dégâts. Et puis quand il a conscience de ses erreurs telles que la pollution et les produits chimiques, ce n’est pas pour autant qu’il décide de s’arrêter, car son objectif c’est de détruire l’unique habitat dont ils peuvent y vivre car ils savent qu’ils ne sont pas éternel un Acte égoïste envers ses semblables 🥺
il serait bon de rappeler quand même que l'eau est un des meilleurs isolant contre la radioactivité connu.
c'est pas pour rien qu'on met les reacteurs dans des piscines
Piscine en cycle fermé…
@@FlorianBIGAY sans poissons dedans contrairement à la mer... vive phénix, ah bah non, le résident de L'Élysée a dit NIET.
ils vont aller en enfer
*c'est la vie*
5:30 non mais il raconte de la merde, ya pas de radioélément lourd qui sont rejetés par l'usine ...
Toi t'es un connaisseur! Vas y développe ?
belle video de propagande à la France 5 xD des cuves de réacteurs nucléaire dans l'eau xD mais oui !
Les crétin avec les zodiac ils pensaient pouvoir faire quoi ? 😂
Le meilleurs moyen de nous rassurer,
serait que les responsables ainsi que les supposés spécialistes qui nous rassurent,
mettent leur enfants nues au contacts de ces déchets " sans danger ".
Là, je me sentirais rassuré.
😶🌫
Vous confondez danger et risque , renseignez vous !
@@aveuglel5863 Votre commentaire est...comment dire...
Confondant.
Mettez donc également vos enfants histoire de nous éclairer de votre savoir,
concernant la différence entre risque et danger.
;)
@La cachette des musiques perdues
J'entends bien évidemment, le sous-entendu de la réponse à mon commentaire,
seulement, il vous faut rester proportionné dans votre raisonnement.
Nous parlons ici de gens qui jouent avec le vivant et ce à l'échelle planétaire, sans aucun scrupule.
Et l'on voudrait ici me répondre par une pirouette de sémantique.
A celui qui se risque à risquer de nous mettre en danger,
il lui faut savoir que son dédain pour la vie des autres
n'aura comme réponse que le dédain des autres pour la sienne et les siens.
La radicalité n'est pas de mon fait,
elle se situe vers celui qui en toute conscience, est inconscient.
"les petits nenfants des gens gentils" n'inspirent donc-t-il pas d'émotions?
Quoiqu'il en soit,
merci de ce commentaire moins condescendant que celui qui se confond dans ses pirouettes.
;)
@La cachette des musiques perdues
Merci pour votre réponse
Et bravo pour votre conseil de se reporter au "réveilleur" , mais j'ai l'impression que votre conseil ne sera pas suivi par notre "ami commun "!
Une excuse : se remettre en question n'est agréable pour personne , et pas plus pour nous que pour lui !
Je suis née à côté de l'usine de retraitement des déchets et je n'est aucune sequgghbkkjcdgvcghch vgh je vbbjh vghvhjh vghvhjh vbhgvju donc arrêter de toujours direfhjvgjvfjvhh hvbhcbunbjubjbjgvjjj bien à vous jfjbjjbgi
Quelle honte. Les décisionnaires devraient être enfermés. C'est trop simple d'autorisé ce genre d'action sous couvert de l'ignorance.
Les balancer a l'eau sont là meilleur des solutions et de loin
@@louisqueffurus2513 c'est avec des "genies" comme toi qu'on arrive à ce genre d'extrémité. Bravo champion.
C'est pour ça qu'ils ont interdit ce genre de chose il y a près de 40 ans. Ton cerveau est juste 40 ans en retard.
@@sebastiendubois5873 est ce que tu aurais une meilleure solution ?
@@louisqueffurus2513 parce que tu crois que JE peux trouver une solution sans avoir les tenants et les aboutissants d'un sujet aussi complexe ??
Tu as zappé le fait qu'ils ont formellement interdit ce genre de pratique. Aurais tu un avis là-dessus ?
😱😱😱💩💩💩
la