[Архив] Полное собрание тезисов и аргументов Убермаргинала в споре про аборты
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 7 ก.ย. 2024
- Видео с удалённёго канала "Конференция Убермаргинала"
Стримы Убермаргинала - / uebermarginal
Хайлайлты Убермаргинала - clck.ru/FGfPv
Donate Убермаргиналу - donatepay.ru/d...
Page VK Анатолий Миценгендлер - ueber_m...
Group VK Марципановый ликёр - public1...
Discord Урусификация - discordapp.com...
Subscribestar uebermarginal - www.subscribes...
Merch Убермаргинала - streamlabs.com...
Помойные аукционы - ru.cybrcat.com
Интаграм - / marginal777
Twitter - / marginal7772
По вопросам сотрудничества: uebermarginal@gmail.com
0:53 - почему зигота уже человек
1:29 - почему сперматозоид и яйцеклетка не человек
1:59 - почему не иррационально начинать считать существо человеком на более поздних стадиях
3:02 - аборт допустим когда плод угрожает здоровью матери или при изнасиловании
4:34 - ответы на контраргументы что зигота это не личность, не мыслит и её нельзя растроить
5:21 - рациональное определение слова человек
6:00 - ответы на контраргументы что зигота ничего не чувствует и с ней нельзя поговорить
8:07 - логическая аргументация в споре про аборты
9:17 - почему аборт хуже геноцида
10:10 - почему аборт это не гуманно
12:34 - аборт должен быть законен но социально порицаем
13:22 - рождение фиксирует появление гражданина а не человека
14:45 - негативное отношение у абортам в религии и культуре
15:37 - почему сейчас аборт считается нормальным явлением
16:08 - почему рациально считать что человек начинается с зачатия
18:03 - мнение большинства в вопросе об абортах
19:07 - почему нормальное вынашивание плода никак не вредит здоровью
20:31 - ответ на контраргумент что зигота это паразит или вор
22:46 - что делать с незапланированным ребёнком
24:23 - почему нет разницы между абортом, эвтаназией и смертной казнью
25:34 - большинство абортов происходит потому что кому то неудобно
26:48 - зигота не может относится к другим биологическим видам
27:36 - сравнение аборта с геноцидом
28:20 - веские основания для аборта
29:01 - аборт должен аморолен
29:47 - что будет делать маргинал если его девушка залетит
30:56 - почему зигота является частью социума
32:11 - абортарии должны быть исключительно частными
32:54 - зигота относится к биологическому виду homosapiens sapiens
35:00 - отношение к даунам
36:09 - зигота отличается от других биологических видов
36:47 - ответ на контраргумент что зигота не похожа на человека
37:16 - ответ на контраргумент что если бы зиготу признали человеком её бы запретили убивать
38:29 - ответ на контраргумент что с зиготой нельзя провести диалог
39:32 - ответ на контраргумент что у тебя помняется мнение если именно твоя девушка залетит
40:53 - ответ на контраргумент что зигота менее полезна для общества
41:30 - ответ на контраргумент что у матери должны быть права
42:35 - зигота это беззащитная категории населения
42:22 - почему бархатный аборт это бред
45:56 - понятие слова "человек"
47:24 - как сформировалась позиция маргинала
48:34 - человек начинается с зиготы
51:19 - руководство к действию не должно основываться на исключениях
52:46 - неважно есть ли у зиготы нервная система
54:42 - почему люди отказываются признавать зиготу человеком
56:31 - аналогия это не аргумент а всего лишь наглядный пример
58:34 - ответ на контраргумент что зигота это многоклеточный организм
59:30 - почему нельзя убивать людей
uebermarginal благодарю за highlight конфета.
"Аборт допустим при изнасиловании" да мне не до этого какбэ, меня в сраку ебут блять
Спасибо огромное
59:47 "людей нельзя убивать тупо потому что они люди" - понял, принял.
Блять, тебя самого не заебала эта тема??!?нахуя часовое видео еще записал?... пзидец блть мусолит и мусолит ...
- А если он иммигрант?
- Рожай над пропастью.
Во ржи
@@Atlant_raspravil_spiny поржи
@Rush4Game И ржи.
@@user-vp1dq7us2u жри*
@@user-zp9uv5tb4r да и ежи
с одной стороны, аборт - это хорошо, потому что убивают ребёнка.
с другой стороны, это плохо, потому что даёт женщинам право выбора.
Плюсик
@@levon689 да
но можно дать право выбора мужу абортировать ребенка или нет
Приговаривать к абортам.
Antoine Morrowind не аргументированно, но очень красиво сформулированно. Плюсую из чисто эстетического наслаждения вашей дилеммой!
А вы тоже заметили , что у 90% защитников абортов , лучший аргумент в пользу своей позиции это они сами.
И в чём тогда они не правы?
ну вообще то 100 процентов, так как это логический аргумент против любого убийства в принципе
@@vadimsonofabear5980 В том, что левы
0:51 - Маргинал объясняет в последний раз
эх еще раз, еще раз, еще много, много много много раз
ОООО ДААААА, Я ЖДАЛ ЭТО ВИДЕО
а марго был раньше хорош, бодрый такой дерзкий, активный. А щас неодобряет он сидит молчит.
Одно и тоже заёбывает говорить. Особенно когда наводят на хуйню
Сейчас ещё хуже......
а шо зараз з ним?
@@Peppedrillo щаc он "поддерживает войну"
@@yeahboy668 губами?
Совершенно искренне говорю "спасибо" Маргиналу и авторам подборки. Посмотрел ее с полгода назад, и после этого изменил свой взгляд на аборты.
Аналогично. Разъёб либерально-дегенеративного подхода "моё тело, моё дело".
Я искренне рад:) ( сам был таким)
Удивительно, но мое мнение тоже перевернуло сильно. Потом еще обнаружился биологический пруф (дабы спорить с сциентистами), что биологи считают жизнь с зачатия.
@@JustGordon08 ну и кто считает зиготу человеком с точки зрения анатомии ?
@@oceantale2168 я
на первой минуте часового ролика услышал "объясняю в последний раз"
У меня есть паспорт следовательно я существую
У моего воображаемого друга тоже есть паспорт:)
иметь дочурку и сына к 30 примерно
Да, мы тоже одобряем либертарианство
Можно и раньше
Сармат и Марго - главные аргументы в пользу абортов
Экстраполируем: Русские - главные аргументы в пользу абортов. Вот теперь заебись.
@@user-el6ge1yt3d иди отсюда нацик.
@@oceantale2168 Тююююююююю, вы что шуток не понимаете?
@@user-el6ge1yt3d я понятия не имею, как отделять шутников, от тех кто на полном серьезе это пишет, вон недавно нашел человека, который заявляет, что все кроме коммунизма это фашизм и нужно взять и сделать так, чтобы у всех людей было поровну денег.
@@oceantale2168 Ну да. Это Шариков из Собачьего сердца. 😎
Я ПАЖИЛАЯ ЗИГОТА
тупа пажилой зихот
Буквально
Прошу прощения, но эти дебаты для меня выглядят как-то так:
Стоят два человека и спорят насчёт значения символа - 6 или 9
- Это "6".
- Нет, это "9".
- Нет, это "6".
- Откуда ты знаешь, что это "6"?
- У неё кружок и хвостик.
- У девятки тоже кружок и хвостик.
- Это "6", ведь я вижу "6".
- А я вижу тебя, значит это ты, верно?
- Я стою и вижу "6".
- А если ты будешь стоять на льду, то это лёд?
- А если смотреть не на "9", а на руку, то это "5"?
- Почему ты решил, что это "6"? Может это "5,999".
- Ну так "6" - это "9-3", значит это шесть.
- Какой умный, я вижу "9", значит это "9", и это "9".
- "6" - это чётное число, значит это "6".
- "9" - приемлемое количество цветов, которое можно подарить женщине.
- Какое отношение цветы имеют к цифрам?
- Дай определение слова "цифры".
- А если у девяти отвалится хвост, то это будет не "9", а "ноль", ведь ты видишь "0".
- Ноль - это буква или цифра?
- Ты не цифра, значит не имеешь право называть шестёрку девяткой!
- Люди правят цифрами, значит это - "9".
- Я считаю, что это "6".
- Гитлер тоже считал, что это "6".
- Летели 6 верблюдов, 3 из них - рыжие.
- Рыжий цвет не даёт право называть девятку шестёркой.
- Рыжий цвет - это то, что мы видим.
- Где мы видим, если мы не цифры?
- А муха тоже вертолёт.
- Но без коробки передач.
- А по стене ползёт пельмень.
- И все коленки в огурцах.
- Салфетка, макароны, колесо, Юпитер, копыто.
- Уши, небо, кварки, воробей, каштаны.
- аотьотцтал.
- ьлььлуцтпд.
- bjиоwоfsdлvфисдbjfwjkeqqm.
- eцgмwеoоdйsмvтsоdщlк.
- dQw4w9WgXcQ.
- cZ7ndjhhps.
- 295320.
- 386238.
Где ты откопал эту шизофазию?
@@al1sst319 Записал первое, что пришло в голову. Признаться честно, эта аналогия с "6 или 9" не совсем правильна, так как прав тот, кто нарисовал это число, а здесь всё иначе. Но опять же, именно так я вижу эти споры на тему приемлемости абортов - набор бессмысленной чуши, в которой нет почти никакого конструктива.
@@Pequalidemпочему - у Маргинал довольно конструктивная точка зрения. Зигота=человек, а человеков нельзя убивать
@@hol1shawarma436 Я не спорю. Дело в приемлемости. Если человек считает, что убивать плохо в любом состоянии, то претензий нет. Проблема в том, что кто-то верит, что аборты, которые неестественны для человека, приемлемы в любом случае. У таких людей аргументация сводится к сравнению плода с раковыми клетками и паразитами, что является чушью, которую можно конструктивно разобрать, используя естественные науки. Проблема в этике, которая не является естественной наукой.
@@Pequalidem ахахахаха раковые клетки и паразиты, ебануться)
У новорожденного до 5-6 месяцев нет никакой памяти, а значит и когнитивных способностей. Абсолютно беспомощное существо. Поэтому левацкий аргумент про сознание, личность и когнитивные способности зиготы - лютейший зашквар.
То есть люди с провалами в памяти перестают быть людьми? И люди с амнезией.
@@Konstantin_Ozerov провалы в памяти и амнезия это не отсутствие памяти. Личность хранится именно в памяти. Если у человека нет памяти то это овощ
@@Konstantin_Ozerov По левой логике-да
@@Konstantin_Ozerov у плода нет ничего, это кусок мяса, как и сказал человек сверху. Аборт делается на сроке, когда даже сердце не бьется
нет.Прост мы не абортируем до 5 месяцев, по причине эмпатии.А так, проблемы где?Вот в спарте, скандинавии, не видели.Традиция, всё как любят правые. А со своими левацкими идеями про то что хомосапиенс=человек,куда по дальше идите,ага.
всю жизнь жил и вообще не задумывался о моральной стороне аборта. Воспринимал это типа как: "удобно". Ну типа, думал, раз все так считают, значит это правильно, не слышал никаких контраргументов, кроме религиозно-фанатичных. Убермаргинал просто глаза открыл. Лайк.
Религиозный аргументы тоже бывают аргументированными
А вообще я и до маргинала был скорее против пушто примерно такие же аргументы приводил но не про убийство, а про предотвращения жизни, что не лучше было убийства по моему мнению
@@user-sg4ti3er6k по поводу религиозной аргументации я согласен, но она работает только если ты сам веришь в того Бога с точки зрения которого аборт это плохо. А если не веришь, то и аргументы на тебя не работают
ну да, убивать же это так удобно)) в 90е бандиты этим охотно пользовались.
23:16 Ну этот аргумент сразу отметаем из-за невозможности
НаСаДиТь На КуКаН
@@keanu671games установка бытового хозяйства?
В Китае возраст считают с момента зачатия
Да ну на, если не гонишь, то гранд мерси за факт.
Саундтрек-мое почтение.
4:34 ну вообще здесь еще можно было начать с того, что убийство не подразумевает наличие личности у убитого, убийство подразумевает факт прерывания жизни какого-либо организма
На 43 минуте было сообщение в чате про близнецов. Я отвечу:
1) разделение происходит на ооооочень ранних стадиях, то есть, когда зигота первые пару раз делится, тогда связь между клетками может оказаться недостаточно прочной и они разделятся, будут развиваться 2 независимых человеческих организма.
2) "человек может взять и разделиться на двух людей?" Получается, что может. На тех самых своих ранних стадиях развития, когда его тело составляет 1-2 клетки. В это время, получается, может. В чем проблема?)))
блять, они не понимают что нет критериев по которым можно определить личность.
осознающего себя человека
@@levon689 почему нет то?
@@peoplenature3290 дай определение
@@levon689 Мозг есть - значит осознает (живой мозг).
Вот у вас есть личность, есть. Вы осознаёте себя, осознаёте. Будете себя осознавать если у вас удалить мозг, нет.
@@slepoikrott1782 не путать понятия
То, что в конце Марго назвал "необучаемостью" - это лютый закостенелый железобетонный догматизм.
нет, это по определениям и вообще логично. не то что ваши все эти хуйни(ну, которые немои, немаргиналовские).
Больше разговоров с нормисами, унтеры должны ведать пряморадиальную традицию и быть готовыми к трансциндетному и приходу короля артура с острова авалон, туле, шамбала, конец маха юги, всем нашим
Ну всё. Теперь снова могу спокойно вступать в споры про аборты. А то приходилось своё мнение отстаивать самому ((((((((
Обоссу любой ваш аргумент, пишите!
@@w17ch аргумент - ваша ротовая полость.
Хорошо, когда человек с образованием может хорошо сформулировать твои мысли за тебя))
@@victor5485
Согласен. Я смотрю его видео и прям вижу: одни противоречия. Тупой как пробка
П.с.: это был сарказм, если что. Не вижу смысла в этом комментарии. Не знаю... Настроение язвительное какое-то
У маргинала очень мощная аргументационная система без противоречий.
У меня у друга позиция сходится с Марго. Мы в сумме часа 4 спорили, аморальны ли аборты.
И стоит признать, по логике тут всё очень крепко. И людям, которые за аборты, нужно строить свою аргументационную систему не с целью сломать озвученную в видосе позицию, а с целью объяснить, в каких ещё случаях убийство человека это норм. А это не только аналог эвтаназии и самозащиты, я считаю.
Эх. Давно я не срался за аборты
Есть у кого-то настроение поспорить на тему абортов?
Я не тупая, просто у меня кость тупая.
В древнем Риме была разрешение убийство детей
Вся суть:
0:53 - почему зигота уже человек
59:30 - почему нельзя убивать людей
@@ferrusmanus4013 причем здесь ключи?
@@ferrusmanus4013 если людей убивать можно, то тогда и в абортах нет ничего плохого, Марго про это сказал.
"Людей нельзя убивать не потому, что у них есть мозг. Людей нельзя убивать потому, что они одного с нами биологического вида."
Почему так, а не наоборот?
@@malev0lence ну потому что из твоей апологетики следует, что если у человека больше мозг значит его меньше можно убивать(хуевая формулировка, но похую), но т.к. это неверефицируемая хуебора мы говорим, что мы не убиваем людей из-за того, что мы одного биологического вида. Если ты под мозгом подразумевал разум или ум, то там все ещё проще ум его проверить очень трудно. Ну и конечно это только мое мнение(имхо)
@@malev0lence ну и мозг конечно же есть не только у человек
Как выглядит человек на ключевых сроках для выскабливания и вытравливания из утробы, 3D и 4D узи:
8 недель: th-cam.com/video/PsTm6duRRbs/w-d-xo.html
12 недель: th-cam.com/video/i9E4M3HzX6M/w-d-xo.html
15 недель: th-cam.com/video/Yxg4FO3o9c8/w-d-xo.html
20 недель: th-cam.com/video/vNkmBObgWb0/w-d-xo.html
Самое смешное, что упоротое левачье как сектанты повторяют свою мантру "это зигота!!".
У 8 недельной малявки на видео узист и сердцебиение измеряет, и все органы сканирует. Это все на ютубчике можно найти.
@Tiberal люди, выросшие в городской среде не могут быть правыми
@Tiberal твои взгляды насчёт абортов детерминированы средой, где аборты уже 100 лет разрешены законодательно
@Tiberal ой все
Да я сама своего ребенка на УЗИ видела, все правда и шевелятся они уже чуть ли не с 8 недель. Вот именно упоротые проаборты. Они отрицают все. Это новая идеология. Может еще и книгу выпустят скоро по биологии, где будет написано, что эмбрион - это червяк xD
ты уже несколько раз периодически заходишь сюда и срешь своей херней, но называешь людей с другим мнением сектантами. Это образцово-показательное поведение именно для левачка-сектанта, любителя "разъебать по фактам".
У зиготы и эмбриона чёткая цель - развиваться в выношенного человека.
А про лягушек - тоже уважаю, не надувал никогда.
У них нет целей блядь, это происходит из-за совокупности факторов и благоприятной среды. Возьми эмбриона и положи рядом с продуктами питаниями(хоть из матери вытащи продукты из пуповины, через шприц, и налей рядышком). По твоей логике зародыш полезет за едой? Или блядь подпрыгнет чтобы выжить? Не надо использовать человеческие описания действий для НЕЖИВОГО сгустка клеток! (Цель нахуй 😂😂)
@@w17ch а новорожденный полезет ?)
@@w17ch неживого? Вернись в школу, узнай там определение жизни, живой материи там
@@w17ch а человек в коме поползёт)))
а ребенка надувал?
Бля я не сексист, но эта ТЁЛКА выбешивает конкретно
Это Толик
Лютая база от Марго.
"У человека есть цели и стремления а у зиготы и их нет".
У зиготы есть цель и стремление стать человеком.
@@Pro100YSER сделай мрт человеку и прочти его цели, если сможешь конечно).
Нет, нету.
стремление и цель - модусы сознания, когда оно испытывает усилие чего-то достичь организованным образом. у зиготы уже не может быть стремления и цель, тк нету сознания. другой разговор, что есть у физических процессов зиготы тренд на то,чтоб стать человеком,но это уже другое(именно это и можно вполне позволительно использовать, чтоб убрать ненужного ребенка, которого и так не воспитают и не сделают полноценным членом общества(тк аборты хотят делать только те кто реально не готов воспитывать)).
А полноценный член общество это кто ? По такой логике можно убивать людей , который подпадает под какомой-нибудь критерий общественной неполноценности. Нельзя проверить станет ли человек полноценным членом общества или нет.
@@oceantale2168, тогда их ни у кого нет.
Чисто "цеховые" аргументы из интернета у этих овощей.
- "На какой стадии появляются чувства?"
-"Эмбрион еще не человек, но стадия развития человека, но не человек"
Я просто в ахере, эти крэкеры мимо нас ходят каждый день.
Причем все одно и тоже говорят, что можно в хер пойми каких статьях вычитать в чебурнете.
С бабы я вообще кринжанул...даже комментировать ее не буду.
А мне тейк про "плодить нищету" нравится. То есть, нищета детерминирована по мнению этих овощей. Значит, если можно убивать нищего до рождения, значит можно и после. Шах и мат, слава Новым Отцам-оанователям!
Интересно, а они сами достаточно зарабатывают, чтобы не попасть под такую "социальную программу"?)
@@Konstantin_Ozerov если ты родился у нищебродов, значит ты скорее всего и сам будешь нищим.
Выходит семечко арбуза это уже арбуз, а яйцо это уже курица?
@@kakanadoo3128
Видимо для этих "мыслителей" так, что очень прискорбно
@@kakanadoo3128 нет, но ты садишь семечко арбуза, потому что знаешь, что из него появится арбуз, и знаешь, что из куриного яйца появится курица. Это начальные стадии развития, и ты знаешь, что если какое-то время подождать, то получится зрелый арбуз и взрослая курица.
Даже после запрета абортов их будут делать, но это будет криминальный аборт за не имением нормального законного в клинике, следовательно колличество абортом уменьшится незначительно после запрета, а смерти вследствии аборта "в кустарных" условиях увеличатся, детские дома будут забиты, люди с травмами подростковыми которые не видели материнской любви так же возрастут, когда нибудь такой родившийся ребенок, пройдя все тяготы жизни зарежет тебя за кошелек в подворотне, эффект бабочки
Таким образом и рабство можно разрешить
Преступления нельзя избежать, давайте разрешим преступления.
Если риски для здоровья женщины при аборте возрастут, то может женщины задумаются и перестанут убивать людей и количество абортов снизится ?
Насчёт детдомов и условий, в которых вырастают дети. Ну блять дети и при легализации абортов вырастают в неполноценных и неблагополучных семьях. Может проблема не в абортах ? Во времена до абортов как-то получались самостоятельные и социализированные люди.
@@user-sg4ti3er6k каким таким? интересно послушать, не могу самостоятельно провести параллель
@@cveced1342 Таким что рабство и сейчас существует, и существует они не в самом лучшем положении, так как они подпольные и незаконные, нет государственного контроля. То есть если рабство разрешить то условия жизни рабов улучшиться моментумом
@@user-sg4ti3er6k а могут и не улучшиться. Чё дальше?
На 1 минуте грит, объясняю в последний раз.
А как вам такой аргумент. Принуждение женщин к сохранению беременности это принудительное донорство, которое по закону обязано быть добровольным и морально осуждается.
"мы не можем сопоставлять донорство и беременность, т.к. беременность происходит по вине женщины, решившей заняться незащищенным сексом, - она сама ставит себя в ответственное положение".
Но в донорстве бывают случаи, в которых у потребности в новом органе или паре литров крови есть виновники. Следовательно, про-лайф должны быть и за принудительное донорство.
Ну твой аргумент разваливается двумя способами: 1)Вынашивание не донорство по определению;2)Ты апеллируешь к закону,а в самом видео маргарин сказал,что ему поебать на законы в обществе,находящемся в дегенеративном состоянии
@@sold1er7 ну оно сравнимо с донорством, типа мать отдает часть своего тела под пользование
а закон есть закон, тем более что я апеллировал не к закону, а к противоречиям закона и позиции схожей с про-лайф позицией
Так если ты сам навредил человеку и можешь стать для него донором без фатального вреда организму - то да, по идее ты должен либо быть донором либо как-то иначе компенсировать причиненный ущерб, например за свои деньги найдя донора. Это вполне справедливо.
А аргумент про закон мимо, это не юридический спор же
Ты сначала поставил человека в положение, при котором от тебя зависит его жизнь, а потом оставил его без помощи и он умер. Это статья 125 УК РФ об умышленном оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья положении.
Про вора в доме ты плохо аргументировал, надо так: ребенок появляется исключительно по воле матери(она занялась сексом); вор/мигрант попадает к тебе в дом по своей, а не по твоей воле. Если мигранта/вора подкинули против его воли - ты не можешь его убивать.
Ну а если в доме в твоем доме можно убивать?
@@kinaret8375 Что?
@@jimmcneal5292 если тебе подкинули мигранта ,то получается его можно убить
@@jimmcneal5292 ну в США можно так делать ,убивать дома .Если тебе угрожает опасность
Тогда мать держит ребёнка в заточении против его воли, что является преступлением.
ржали всей маршруткой
Рожали
Как же похорошели хайлайты при КоверАрабе widePeepoHappy
47:47
позиция - это позиция, аргумент - это аргумент
47
Причем тут аборты нахуй?
Сигара - это сигара
"А если я не знал,что презерватив порвался и баба забеременела"
Товарищ баба ничего не знала,в пизду пробрались враги😁😁😁
😂😂😂😂😂😂😂
Первые двадцать секунд - аналогия. Он сам говорил, что аналогия не аргумент. Всё! Я больше смотреть не буду, «аргументов» достаточно)
аналогия это наглядный пример, а не аргумент
@@самоотсос3000особенно когда у него все зачастую на этом построено, и все комментарии под этим видео. хуйня это все какая-то, полнейшая
@@самоотсос3000 аналогия это не наглядный пример. наглядный пример он только в голове у того, кто приводит аналогию
Сторонники позиции Марго, у меня вопрос: поскольку, по-вашему, аборты при изнасиловании допустимы, а рождение - условная точка во времени и пространстве, ничем не обусловленная, то из этого следует, что мать может убить своего ребёнка, появившегося в результате изнасилования, буквально в любом возрасте? То есть представьте ситуацию, когда 40-летний сыночек, появившийся на свет в результате изнасилования, не подал стакан воды старенькой матери, и 60-летняя старушка, например, закалывает его ножом, пока тот спит. Это будет считаться морально и законно в идеальном обществе без абортов? Поясните
Подумай над тем, как утверждение "аборт допустим, как средство самооброны" у тебя превратилось в пример "сорокалетний сыночек не подал стакан воды".
@@ainanerbeну, одно дело самооборона, другое - изнасилование.
Чмук говорил, что он приравнивает безумие к смерти, и что психическая угроза матери при изнасиловании состоит лишь в вынашивании плода, поэтому аборт допустим на любом сроке.
Но позвольте-ка (тут я меняю контрпример. Я рил вначале хуйню написал), мать ведь может сойти с ума, узнав в своём рождённом ребёнке лицо насильника. Так может ли это служить оправданием для аборта/убийства? Ведь как-то совесть не позволяет признать аборты недопустимыми и при изнасилованиях
@@ainanerbeпро самооборону это было когда роды могут быть смертельны для матери.
Маргинал, логика в гаметах-нечеловеках и зиготах-человеках определенно сильная, но надо деконструкцию доводить до конца.
Момент, когда сперматозоид проник в яйцеклетку и образовалась зигота еще не означает объединение хромосом, это происходит через какое-то время после образования зиготы. Первое диплоидное деление происходит спустя сутки после соединения гамет. Так что, если исходить из фактического объединения разных генотипов в единый, то на первых сутках хромосомы родителей еще по отдельности. При объединении хромосом происходит генетическая рекомбинация генов, это процесс случайный
, но именно он задает генетический код потомку. Соответственно, мы не можем считать человеком зиготу, генотип которой еще не определен и можем считать человеком зиготу, в которой хромосомы объединились, генотип определен и она готова к делению. А первые сутки можно делать аборт.
Научное Сообщество Совершенно верно, главное понимать, что зачатие - это слияние гамет, а не момент семяизвержения. Иначе, если оплодотворенную яйцеклетку с пронуклеусами считать человеком, то и гаметы мы вынуждены считать человеками. Это нам не подходит, иначе онанизм и менструация тоже убийство.
Поэтому проще считать человеком продукт рекомбинации, а не продукт слияния. А он появляется именно через сутки. Для надежности можно принять 18 часов, чтоб уж точно не стать убийцей при использовании экстренных контрацептивов.
Тупая лингвистическая подмена понятий со стороны Марго. Зигота это не человек. Бабушка это не ее внук. Камень это не кошка. Это блядь как та уебанская история про эмбрионов и роды. Эмбрион верующий и эмбрион атеист рассуждают о рождении и блядь проводится аналогия между рождением и смертью в вопросе жизни после. Совершенно уебанская аналогия, но дебилы хавают.
Alex Balack ну ваще-то говорилось про хомо-сапиенс, как биологический вид. А зигота в метафазе бесспорно хомо-сапиенс - уникальный генотип уже сформирован, дальше дело условий.
так ты никогда не узнаешь, в первые сутки, беременная она или нет)))))))))))
@@user-pl3nu5nm2s Зато ты можешь увидеть порванный презерватив и отправить её за пастинором в аптеку.
Человек - биопсихосоциальное существо, плод и человек в коме отличаются том, что второй уже вступал в социальные отношения. Аборт - не убийство.
Ага, можно сколько угодно придумывать признаков по которому человек не является человеком, но от этого из зиготы белка не родится
Вот это ты слов написал умных, я бом бом
@@Kuril-Muravev можно сколько угодно придумывать признаков, по которым человек является человеком - так же могу сказать, и хули?есть реальные аргументы в пользу того, что полноценный человек, уже имеющий все функциональные системы организма в их взаимосвязанной единой целенаправленной деятельности, и зигота(клетка разных степеней продифференцированности) это тождество?
@@sinuszona8194 Так кем в последствии станет человеческой зигота?
@@Kuril-Muravev "впоследствии". это не значит что обязательно всем до последствий доводить. кто-то готов и хочет(пожалуйста), а кто-то - нет(тоже пожалуйста). оба варианта допустимы, каждый по идее решит сам. слабый аргумент к необходимости(типо, если в зиготу уже заложен аттрактор человека(становиться к человеку и потом быть им), то она уже и есть человек - демагогия же). ты видимо так и не понял, зач аборты делаются и поч нету оснований считать их аморальными.
Зигота не аргумент
Што
аргумент это убийство
А вот Каджита тут я не помнил. Даже ему досталось
Врачи - палачи
Как можно громче кричи!
Digrych Diwrawen колдуны - ученые.
Вы прямо сейчас смотрите, как 35-ти летний заросший небритый девственник рассуждает о том, кому и в каких случаях можно делать аборты, а в каких - нет. Наслаждайтесь!
@Научное Сообщество еще грустнее
@Научное Сообщество 27
Откуда тут куча даунов с аргументами ад хоминем
Просто топ, спасибо за ахуенную аргументацию
Это не моё дело, конечно, но данный человек очень не очень в знаниях биологии, поэтому по этому вопросу я бы его не слушал. (но сам человек достаточно умный эт да)
@@nowva4374 хахахааа я про логическое обоснование, биологией только смеш обьясняет, при том туговато получается. Кстати если у тебя есть биологический аргумент интерестно услышать
@@user-bm8cp7wp5p ну он не до конца понимает такие вещи как хомо сапиенс как вид и человек в обществе. Он считает что рассудок выдуман и не материален(что не так), что нельзя понять мыслит человек или нет(это тоже не так и если хотите я прямо сейчас объясню вам), то что в обществе убийство =это убийство нервной системы которая реальна и измерима (я не про тесты айкью), что в обществе смерть клетки=не убийство. Да и его фразы про жалость к животным из-за генеологии, их хоть и можно засчитать за правду он не использовал это утверждение в её правживом значении, а исковеркал.
Он взял очень много аргументов основываясь на биологии но он не шарит в ней
@@nowva4374 >рассудок не выдуман и материален
>можно понять, что человек мыслит
>он не использовал это утверждение в её правживом значении, а исковеркал
ждем объяснений, достаем попкорн, кушаем, наслаждаемся жизнью
Последний аргумент в пользу отмены абортов - Маргинал фанат Беременна в 16
Ахуенно, если во время родов существует вероятность, что эмбрион-человек может убить мать, то можно делать оборот. А с какой вероятностью можно делать оборот вот 51% тогда можно если 49 нельзя? Считаю не нужно усложнять, если есть вероятность смерти матери можно делать оборот, так-как такая вероятность хоть и малая существует всегда, всегда можно сделать оборот.
тогда можно убить любого челика? ну а его знает. считаем вероятность что вас убивает любой случайный человек, и узнаём что она равна не нулю.
Паразит или вор не спавнится в теле/каартире по воле хозяина.
Ну не может заресаться ребенок против воли женщины сам внутри её живота.
Вообще то может. Изнасилование.
@@slepoikrott1782, и это исключительный случай
@@slepoikrott1782а в остальных случаях аборт нельзя, я тебя правильно понял?
В конце Епифанцев проснулся
Ну так если мы идём от существующей морали, то как раз по ней человека от не-человека отличает именно мозг
существующая мораль запрещает убивать детей с анэнцэфалией
@@kirillpop8127 ну кстати, Вики пишет, что при анэнцефалии "строго показано прерывание беременности вне зависимости от срока выявления порока."
@@Alesdaer_Auraldur_Borderer их если рожают, то их не убивают. Хотя казалось бы.
@@kirillpop8127 вот это да, это странно
Как вообще связаны наличие мозга и мораль? Чё это за мораль такая и где ты живёшь?
Сколько же тупых не могут понять элементарных вещей которые вещает этот умный парень
Так он тупой
@@GIGNYT так вот именно, если толян тупой, насколько же тогда тупые те, кто с ним спорит
Марго: людей убивать нельзя
Киллеры: АХАХАХАХАХА
classic... pleasantly
Превью напоминает обложку одного из альбомов Cannibal Corpse. "Butchered at Birth", кажется.
А как марго относится к детским домам на деньги из налогов?
22:46 - что делать с незапланированным ребёнком
Скорее положительно: инкубаторы с вероятностью 90% изготавливают АУЕ-ШУЕ клиентов
хорошо
Будет зайка - будет и лужайка. Зайка будебегать и дышать клеем.
Как можно быть одновременно против аборта и быть за казнь ?
Так зигота не виновна а преступник совершил преступление
@@zedpi11 так убийства это ведь плохо,это аморально, какая разница что совершил преступник?
@@dobrysiabar8791 Да,это аморально все правильно
@@dobrysiabar8791 почему это плохо, если он совершил тяжкое преступление?
Смертную казнь никак вводить нельзя, ибо сколько судебных ошибок в мире
Ой блять, понятное дело всё упирается в восприятие, сложно считать полноценным человеком 1,5см загигулину, а вот уже более-менее антропоморфного и имеющего какую-никакую личность младенца...
у младенца нет личности
Так никакой личности он не имеет, у него памьяти нет
@@user-zk7fr2nc1g так про многих так называемых людей можно сказать.
В половых клетках лишь половина набора генов человека, они как раз не являются ни людьми, ни даже частью организма в общем-то, ни... Тут я не уверен... Самостоятельными организмами. Они особенные такие, половые клетки - просто катер(сперматозоид) приплывает к плоту(яйцеклетке), и оба везут по половине карты, грубо говоря, (кривая аналогия, а она и не должна нормальной быть, потому что я ей не доказываю всё равно), они карту потом складывают, и всё - находят путт
Хм, это правда очень интересная и сложная дискуссия. Но мое мнение не поменялось, ибо запрет или осуждение абортов скорее навредит обществу. И это самое главное, потому что, как я поняла, проблема абортов именно в том, что нормальное к ним отношение может повлечь за собой расширение рамок дозволения к убийству себе подобных, что в человеческом обществе должно по моральным принципам порицаться. Т.е. либо мы можем убивать всех, либо никого, чтобы нельзя было выделить конкретную группу людей для дискриминации. Похоже, это противостояние утилитаризма и деонтологии. Можем ли мы пожертвовать моральными устоями ради блага всего общества или нет, вот в чем вопрос :D
Песня в начале оаоаоа
Мы поняли, что детей целовать нельзя, а ежи?
А ежи обосрался
*ежи*: а что мы?
>я никогда не буду платить за чей-нибудь аборт
>платит охуевшие американские налоги, часть из которых идет на аборты
Ты мне людей из видео напомнил. А знаешь где проеб?
Он не выберает платить ли ему налоги. Либо он платит налоги, либо ему дают пизды(в виде штрафа, срока и т.д). А вот за аборт можно не платить на прямую, и тебе за это нихуя не будет. Тоесть в вопросе: "делать аборт или нет?" у тебя есть выбор, а вот при вопросе налогов его нет.
Да и Маргинал сам говорил, что ему не нравится, то что его налоги идут на аборты.
По свопй воле имеется в виду
@@delocker5505 так а какая разница?
Наконец-то нормальный мужик, спасибо!
есть полная версия где они с Дашей там сцепились?
Тоже ищу, ты нашел за год?
@@namealreadyinuse5180 неа(
th-cam.com/video/p1umwglTM-I/w-d-xo.html
@@user-lg9vr6ih2d Зимнее Солнцестояние. Так называется тот стрим
пиздеж по сути ни о чем. "Я за идеальное общество" - вот с этого и надо было начинать) Сферичный конь в вакууме это одно, а то что происходит за окном - совершенно другое.
Поздравляю вы убили этику.
Согласен, что аборты должны быть максимально социально порицаемыми, однозначно. К сожалению, не всегда возможно отговорить женщину от такого жуткого шага, как аборт. Лично знаю человека, женщина которого убила его ребёнка, отказавшись его вынашивать и рожать, просто не захотела. Он описывал это как крайне тяжёлое переживание.
сообщение от расширяния пдф хуйни не скажет
Еще более жуткий шаг это оставить нежеланного ребенка. И он жуткий кстати уже для обоих
Маргинал, встречал где-то в твоих аргументах про двое сущих(сперматазоид и яйцеклетка) и их становление в одно сущее(зигота). А можно ли сказать что мать и ребёнок- одно сущее а после перерезания пуповины становятся двумя.
Р.S Если не сложно, то разнеси мой не до конца сформированный довод как-нибудь понаглядней, не прибегая к сложностям.
Нельзя, у них разный генотип, зачастую оказывается, что разный даже пол и группа крови.
Ты дурак или сумасшедший или... Без обид
@@starolard1137 сперматозоид и яйцеклетка тоже имеют разные генотипы .
@@kinaret8375 по этому они и есть разные сущности.
а куколд это человек?
Это сверхчеловек по Ежи
57:30 - Марго использует в качестве аргумента к тезису "аналогия не является аргументом" аналогию. Браво, три всевышних
Это пример блять, а не пруф. Он ничего этим не доказывает, а лишь пытается объяснить свою позицию
@@ganny2287 тогда какого хуя человек приводящий аналогию в пользу того, что зигота это не человек, по его мнению, не является примером, чтобы доказать свою позицию нахуй? Это тоже ебаная подмена понятий. Ты ещё тупее маргинала, пиздец
@@w17ch так убермаргинал понимает позицию прочойсеров, однако она логически непоследовательна
@@w17ch, а ты туповат, раз не отличаешь доказательство от пояснения
Когда же вы уже изучите что такое дедукция. Марго формирует общее/универсальное утверждение, что любое сравнение не является аргументом и приводит пример, то есть частный случай из общего правила. В аналогии нет общих правил. В аналогиях сверхразумы говорят:" О, смотри, у объекта А и Б есть сходство по какому-то критерию, значит есть сходство и по другим критериям, потому что... Потому что аналогия"
1. Человек характеризуется наличием нервной системы.
2. Все люди обладают нервной системой.
3. Зигота, в своей начальной стадии, лишена нервной системы.
4. Следовательно, зигота не является человеком из-за отсутствия нервной системы, характерной для всех людей.
Пункт 1 зависит от определения
@@user-bw7nk2lm1x зависит от определения человека который как и все люди характеризуется нервной системой, нервная система это одна из характерных признаков человека. Покажи хоть одного человека без нервной системы?
Бля, чел, не только у людей есть нервная система. Если верно "1. Человек характеризуется наличием нервной системы." То ты, собственно, сам видишь, что таким образом модно все что обладает нервной системой назвать человеком.
@@abzabza2 В моей аргументации под "человеком" я подразумевал не только наличие нервной системы, но и генетическое происхождение от человеческих родителей. Таким образом, зигота, не обладая нервной системой в начальной стадии, не является человеком именно в контексте генетического наследования.
но, она же буквально "является человеком в контексте генетического наследования". Она обладает генетическим кодом человека уже тогда когда у неё еще нет нервных окончаний.
Аборт донорство? Имеет ли право человек существовать за счет ресурсов другого человека?
если не имеет после рождения ,то не имеет и после, тут все просто. Если бы независимо от твоего выбора ебаться или нет появлялся ребенок, тогда можно было бы поспорить, а то сам зачал ребенка, сам недоволен, что он появился.Жизнь это подарок, а подарки не отдарки, как учили нас в детском саду
Ну ты лет до 18 имел, и ничего...
59:40 - Что за музыка на фоне? Перед этим тоже какая-то электронная музыкальная дорожка идет. Знает кто, что за мелоди я/и?
Слил фемку
Есть у кого-нибудь оригинал стрима с Левиным?7:20
Это просто охуенно
10:50 ну не правда, и подмена понятий.Семью он предпочитает из-за социального устройства. Кста не вижу проблему сожрать тупого примата, и отказаться есть варанов, например, или дельфинов.Дельфинов вообще убивать, а тем более есть не могу. Кста думер, не человек, так как грустный и популярный мем.
Для вп короче говоря
Ну сам то ты слишком тупой, критическое мышление нахуй отсутствует
@@w17ch да вообще пиздец тупооооой, блядь, слушают там всякие дебилы дебаты, матан по учебникам изучают, своих мыслей то нет. Умные люди должны ни разу не открыв учебник по матану сразу уметь выводить все теоремы и знать как их достаточно коротко и без воды формулировать. Я тебе завидую, я учусь на прикладной информатике в экономике мне надо очень по многу раз разными способами че-то объяснять из программирования и матана, тебе то достаточно только задуматься над чем-то, чтобы дать ответ, а от меня воняет как от моей залупы большего я в жизни не добился
Не понимаю позицию маргарина относительно из@сил_ования, почему человека после такого зачатия убивать можно?
Потому что это рассматривается как самооборона
Потому что его гены достойны cмepти
роженица ментально ебнется, по его словам
так это не она виновна
ментально ебнется, он вот так пояснял
53:26
а вы тоже по утрам душите своего микроцефала?
Сэм Никель похорошел
Зигота=человек?
зигота человека = человеческий зародыш = человек. Неверно. На мой взгляд логическая ошибка приравнивать "человеческий" к человеку. "Человеческой" может быть и перхоть, ноготь или палец, которые будут обладать тем же набором ДНК что и зигота, теоретически можно клонировать индивид с помощью клонирования из той же перхоти.
Индивид, это ключевое определение человека. Ибо термин представляет собой единичного представителя людского рода. Едининый индивид включает в себя составные части, являющимися в данном случае, сперматозоидом и маткой,и производным организмом - матерью. Беременная женщина - индивид в процессе продолжения рода. Не может быть два индивида в теле одного, это противоречие, игнорирование которого приводит к заключению: 2 индивида человека = 1 индивид. Единое целое может делиться только на составные части: мозг, жекудок, рука, плод. По логике, зародыш - составная часть индивида.
И далее, если выше написанное принять за истинное, аргумент: "при оплодотворении матки сперматозоидом образуется человеческий зародыш = человек, исчерпывается, ибо следует противоречие: "сперматозоид не является человеком, т.к. это составляющая зародыша" верно, а "плод, как часть целого от организма матери человеческим не является" WRONG.
Итог: если зародыш = человек, то тогда и сперматозоид - тоже. Так как и то и другое - составные части, или те же стадии, воспроизведения человеческой особи.
Ок! Но зигота же первая стадия развития человека? Почему если мы можем в какой-то период прервать жизнь, то не можем просто так это по прихоти сделать в другой период? Не, мы то можем, но это будет порицаемо, а тут вот нет.
Тут вопрос индивида, разума и даже по большей части сознания вообще не рассматривается.
Сам факт, есть периоды существования человека, есть факт их прерывания и какой-то период считается аморальным, а какой-то нет. В этом логика.
"На мой взгляд" ты сам себя наxyй послал, твоя аксиоматика еще больший бред
Прими таблетки пожалуйста. Проблема в том что зигота - стадия развития человека. У сперматозоида нет всего набора генов и из него одного не получится человека. Логика ШУЕ.
Стадия развития человека - человеческая стадия развития
Организм человека - человеческий организм
И так далее
Словоблуд ты конечно знатный, признаю, только мысль с самого начала шизоидная
@@Chaos-Rebels я не претендую на истину первой инстанции, ибо даже близко не спец, и ответ на вопрос ни морали, ни медицины, очевидно, дать не сумею. Могу только ещё предположить ИМХО. Насчёт момента прерывания беременности. Если плод ещё будучи в утробе, достигает стадии развития, при которой даже в теории, есть возможность существовать отдельно от матери, он становиться индивидом. Преждевременное извлечение которого, сокращает его шансы на выживание, условно, с 99% до 0,000001.
Вот такая моя, кривая логика, какая есть) не стоит воспринимать серьезно, с учётом еще, состояния изрядного подпития, при написании коменьа выше
Увидел превью думал будет разбор творчества Топора. Эх.
12:03 Откуда он узнал про мою аву в Стиме?
20:00 ну то-есть мать может вести тот же самый образ жизни , что и до зачатия? Ну кста, если носить усы стало бы аморальным, допустим не сбриваешь -кто-то умирает, то ответствености за ношение оных не будет? можно определить, что не действия/бездействия важны, а то, поступает человек так как он и поступил бы , без переменой икс, или должен ради этой икс изменить свои намерянья.
Всё решается простой сменой терминологии. Поскольку есть индивиды, считающие, что зигота это живое существо и имеет право на жизнь, то термин "аборт" необходимо заменить на термин "выселение", так как только женщина вправе решать, кому жить внутри неё. Антиабортники могут создавать бесплатные гостиницы-лаборатории для вселённых из матки протолюдей или зародышей или зиготы, я уж и не знаю, как эти пролайферы их будут величать. Ну и естественно существовать эти биолаборатории будут за счёт пролайферов.
Тогда про всяких бабок и инвалидов тоже можна "забыть" и перестать кормить, поить. Норм же будет
@@user-zk7fr2nc1g Стопэ. Бабка всю жизнь отдавала налоги государству, соответственно пенсионная часть ей и возвращается. Инвалиды -это сфера опять же соцстраха и госгарантий. Ни один инвалид не присасывается пиявкой к мимопроходящей бабе, чтоб жить за её счёт. Тут нет паразитизма, как такового. А пролайферы хотят на чужом горбу выехать, чужиги руками жар загребать. Но не проканает - чужое это чужое и ни каких спецопераций по деабортизации мир не допустит.
@@alexkumpan52 нихуя. Если бабка налоги не платила, ее де нельзя убить. Тоже о инвалидах, соцсфера не просто так существует, а из-за ее моральности
@@user-zk7fr2nc1g судя по мнениям пролайферов эту моральность с государственных плеч нужно перекладывать на частные. И ладно если бы это была твоя бабушка, которая дала жизнь товми родителям. кормила их и воспитывала. Тут как бы есть прямая моральная ответственность. Но эмбрион он как чужая бабка, он тебе ничего не дал, нежеланный, чужой гость. И кормить чужих как говорится "ну такое". Это как ты к примеру вырос в семье без отца, ибо тот был мимолётным пихарем с дискотеки. И вот тебе 40, у тебя бизнес и тут пьяный бомж с теплотрассы заявляет тебе "я вы**ал твою мать на вписке, ты мой сын, содержать меня ты обязан". Вот на таком положении и эмбрион.
@@alexkumpan52 Но убивать бомжа не вариант же блять
Умерший человек лишь на половину человек 56:22
Мне не важно разрешены аборты или нет. И так хорошо ,и так.
Я например сильно котирую довод про маретиальное обеспечение. Плодить нищиту , жить в стеснённых условиях - это и правда настоящие мучения и для матери,и для дитя.
Пока материальная обстановка в России вот такая какая есть - считаю что рассматривать вопрос об запрещении абортов ,или тотальном их выводе из омс - несвоевременно и некорректно.
Но. Какая бы не была обстановка - аборт ,на физическом и физиологическом уровне ,разумеется и есть убийство.
Зародыш, эмбрион, зигота - с точки зрения биологии и эмбриологии, конечно же являются живыми организмами ,принадлежащими биологическому виду хомо сапиенс сапиенс.
Эмбрион человека- принадлежит биологическому виду хомо сапиенс сапиенс.
И человек возраста двадцать пять - принадлежит биологическому виду хомо сапиенс сапиенс.
То есть между ними разница только в возрасте и функционале.
Так вот. Аборт убивает человеческий организм на стадии эмбрионального развития. Значит по логике , в будущем убивать человеческий организм на стадии эмбрионального развития ,должно запретить официально и законодательно.
Человеческая жизнь должна находится под защитой государства от момента возникновения, до момента естественной смерти.
Я не понимаю почему человеческий организм на стадии эмбрионального развития является невидимым для законов .... Эмбрион человека это объект - значит его можно защищать. Что кстати и приходит в заметном количестве стран.
Если не хотите запрещать аборты, хотя признайтесь что вы убиваете . Ведь до аборта эмбрион человека был жив. А после , в результате аборта эмбрион стал мёртв. Следовательно ,на физическом и практическом уровне произошло убийство - ведь были совершены действия которые прервали человеческую жизнь.
Прерывание человеческой жизни и есть убийство.
Все правильно, но Маргинал утверждает, что гамета не является человеком, а только зигота. Что эмбриология нам говорит об этом?
@@user-sz2fz2ij8r, тоже самое. Гамета - это гамета, не более
То есть мы как средство против нищеты выбираем убийство ребёнка. Следовательно, всех бедных людей можно просто убить, и тогда проблемы будут решены?
"плодить нищету" - а ты знаешь, что такое трудовые ресурсы? Это трудоспособные граждане от 16 до 60 лет. И они могут развивать экономику, улучшать положение в стране, если по вашему мнению оно плохое такое. Не лучше, чем где угодно, скажу Вам
@@petroyobka6305 нет, следовательно невсех можно убивать(и вообще - зигота это не ребенок и не человек, не пизди). все бедные люди это как правило уже реальные люди с сознанием, с памятью, с историей, поэтому непопонятиям их убивать(грубо и мерзко такое делать). потому аборты и делают как одно из средств, чтоб таких людей несчастных не было(стремление к тому, чтоб не было вообще).
"проблемы будут решены" - это уже слишком широкий контекст, речь шла только про вопрос аборта, насколько он позволителен или нет, больше ли да в пользу его или нет в минус, поэтому ты непозволительно расширил контекст и сдемагогил.
Информация к сведению. Несмотря на то, что законом разрешено до определенного срока беременности делать искусственный выкидыш, существует Всеобщая декларация о правах человека и Конституция РФ, где говорится о праве каждого на жизнь (ст. 3 Декларации, ст. 20 Конституции).
В ст. 15 Конституции также сказано, что «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.». Существующие законы, дающие право женщине убивать своих детей, а врачам непосредственно совершать убийство - противоречат Конституции. Таким образом, прерывание беременности нарушает право не родившегося человека на жизнь. Поскольку такой человек не может сам себя защитить, то рекомендуется родственникам или отцу не родившегося ребёнка обратиться в Конституционный суд с иском о нарушении конституционных прав, признании существующих законов, позволяющих женщине делать аборт, противоречащими Конституции РФ (т. е. недействительными), а также потребовать либо запретить женщине делать аборт, если он еще не совершён, либо привлечь к ответственности в случае причинения смерти ребёнку посредству аборта в случае выраженного несогласия с таковым.
То же самое могут сделать врачи, не желающие убивать чужих детей, подав, например, коллективный иск на руководство клиники в случае принуждения главврачом проводить аборты, ссылаясь на ст. 15 Конституции, в которой сказано, что «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации...». По сути, и те и другие нарушают закон.
Чел, в той же самой конституции написано, что права человека могут быть ограничены, исходя из норм ФЗ, принимаемых парламентом.
Ну так законы РФ считают что челик появляетьсчя, когда его из пизды достанут.Где противоречие?
Разбираю тейки по одному
1. [Почему зигота…] Для начала, судить о праве на жизнь по определению человек/нелюдь я считаю глупым. Права форме жизни выдаются по факту наличия самосознания (разума). Самосознание у человека появляется по прохождению месяца после рождения, иногда раньше, но никогда не раньше двух недель.
2. Конкретную точку появления сознания можно узнать, лишь исследовав каждый атом тела. Но это не мешает нам сказать, что она существует и выбрать дату точно до неё.
3. [Аборт допустим когда…] Это как отключить человека с мёртвым мозгом от аппарата жизнеобеспечения. В нём уже (в случае с младенцем - ещё) нет личности, это лишь биотический скафандр.
4. [Ответы контраргументы…] самосознание присутствует у людей с двух недель, у всех взрослых млекопитающих, птиц и ряда рыб. Человек из комы может выйти. Если его мозг не мёртв.
5. [Рациональное определение…] Мля, человек даже не знает, что такое синдром Дауна.
6. [Ответы на контраргументы…] Возможно, это была попытка порассуждать на тему теории «философского зомби», но скорее я тут вижу попытку судить всех людей по себе. Спящий человек ценен временем, когда он будет бодрствовать.
7. [Логическая аргументация в споре про аборты] Убивать людей плохо, потому что убивать разумных форм жизни плохо. Не Homo Sapience по генетическому признаку.
8. [ПАХГ] Комментировать этот мерзкий аргумент отельно я не буду, свою позицию по нужным фактам я уже разъяснил.
9. [ПАЭНГ] В философии этот подход называется «антропоцентризм» - он близок к социоцентризму и его разделам - расизму и нацизму тем, что право на жизнь определяется правом крови. Я сентиоцентрист (у нас чаще используется слово «патоцентрист», как синоним, хотя не во всех публикациях это так) и я верю, что право на счастье должно определяться не генами, а разумом. Представьте, во что превратятся межзвёздные отношения земли с иными планетами, если мы сохраним такой подход до их начала? У пришельцев, может, вообще генов нет.
10. [АДБЗ…] Демократия? Не, не слышали.
У новорожденных первые несколько месяцев нет памяти и никакого эмпирически доказываемого самосознания, ты в первом же пункте предлагаешь убивать новорожденных которым ещё нет нескольких месяцев.
2. Сознание невозможно установить эмпирически, поэтому нет, исследовав каждый атом ты его не найдешь. Потому что не существует объективных (эмпирически доказываемых) критериев т.н. "сознания"
3. Если ты отключишь человека, который через 9 месяцев точно выйдет из комы - это определенно убийство даже по нормис меркам
4. Во-первых не с двух недель, во-вторых зависит от критериев (которые опять же берутся из головы), в третьих если ты кому-нибудь скажешь, что новорожденных первые две недели можно убивать, тебя справедливо назовут ебнутым психопатом
5. Может он не знает, но твой комментарий демонстративно показывает, что это такое
6. "Спящий человек ценен временем, когда он бодрствует". Бодрствовать он будет в будущем. В данный момент он спит. Ты натягиваешь сову на глобус, причем очень нелепо.
Смотрю перед биоэтикой ктсати
56:31 - "Аналогия это не аргумент. Ты понимаешь, что можно сравнить любую хуйню с любой хуйнёй"?
Вся аргументация почему до рождения нельзя убивать: "Вот евреев в Рейхе называли не людьми и их убили. И эмбрионов поэтому убивать можно". "Детей убивать нельзя, а эмбрионов почему-то можно". "Форточник представляет угрозу, ведь от него можно ждать всякой хуйни. А от эмбриона какой хуйни можно ожидать?" (например - угрозы для здоровья матери, не?)
евреи в 3 рейхе это не аналогия, а буквально то же самое
жаль тебя не посадили за отрицание холокоста потому что ты живёшь в постсоветских странах
@@taa-p8s хуйня закон
@@aquinsky так можно любое сравнение выдать за "буквально то же самое" - где блять границы то же самое и не-то-же-самое? и с какого хуя ты решил, что тождество это не разновидность аналогии - ты дурачек что ль?
@@sinuszona8194 "Аналогия в философии - умозаключение, в котором от внешней подобности предметов за одними признаками, делается вывод про возможность их схожести по другим признакам."
Здесь никто не делал выводов о схожести по неким другим признакам.
Здесь констатировали схожесть по признаку: "объявляют группу хомо сапиенс не людьми и убивают исходя из этого".
Целью констатации было: продемонстрировать непоследовательность оппонентов, которые ненавидят нацистов ровно за тот признак, который считают приемлемым в ситуации с абортами.
Прыгающий Роман?!))) Это кто?)) Если Марго это сам на ходу придумал, то моё почтение
сюжет был на "пусть говорят" про ребёнка с микроцефалией.
Марго: Аргументирует, что зигота человек и спорит по поводу абортов, чтобы в обществе было менее нормально убивать людей, потому что о человек и не хочет быть убитым
Большинство людей: Итак считают убийства аморальными, а аборты норм, потому что не считают зигот людьми
И нахуя в итоге эта демагогия?
Блять, какой ты умный, оригинальный. Пиздец
@@user-sk4cy6vz4k При этом я тоже против абортов, но камон, эта предпосылка такая тупая, как это можно не видеть
@@OmnivorousPancake А этот же тезис работает в случае геноцида евреев?
Мол потом везде разрешат эвтаназию, снимут мораторий на смертную казнь, еще что-нибудь. Плохой аргумент, но логика есть.
Марго больше про концепцию «окна Овертон» говорит. Если сейчас разрешить убивать определённые группы людей безнаказанно, при любом желании (эмбриона, в частности), то в дальнейшем это можно распространить и на другие группы людей, условно назвав их «не людьми», «неправильными» и пр.
Интересно, а в какой момент человек перестает быть человеком? Как формально охарактеризовать смерть?
Смерть это процесс прекращения биологической жизни.
Если ты полностью скопируешь личность человека вне его биологической оболочки, то полученный гомункул человеком не будет.
Перестать быть человеком можно лишь умерев, ну или не родившись человеком. Стать человеком невозможно.
зависит от того, о какой смерти мы говорим, я выделяю два типа: Смерть для человека от первого лица, смерть для людей вокруг него. Смерть для людей вокруг него это необратимая смерть клеток мозга. Смерть от первого лица невозможно определить, вероятно даже если помрёшь, но как минимум это закрытие возможностей делать то, что ты делаешь в обыденной жизни до смерти клеток мозга.По хайдегеру выбырая кофе, ты закрываешь возможность пить чай и наоборот, а смерть это закрытие всех возможностей
прекращение деятельности всех систем и как следствие - преобладание распада клеток над их генерацией (т.к. у зиготы пока тоже нет никаких функционирующих систем, но внешняя система - организм матери - позволяет новым клеткам генерироваться).