דמוקרטיה ליברלית - קווים לדמותה | פרופ' מדינה, פרופ' כהן-אליה, עו"ד בינה ועו"ד ברינגר
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 25 ก.ค. 2023
- פאנל בנושא "דמוקרטיה ליברלית - קווים לדמותה". האירוע התקיים ב- 13.6.2023 בהובלת המועדון למשפט וחירות של האוניברסיטה העברית. בפאנל השתתפו פרופ' ברק מדינה, פרופ' משה כהן-אליה, עו"ד יסכה בינה ועו"ד גיל ברינגר.
הפאנל בהנחיית מר קים מידה.
אהבתם? הרשמו לערוץ. לחצו על הפעמון 🔔 ותוכלו לקבל התראה על כל קובץ חדש שעולה.
אתם גם מוזמנים לכתוב לנו את דעתכם בתגובות 👇🏽 ולשתף 🔗 את הסרטון עם חברים ובני משפחה.
לאתר הפורום: lawforum.org.il/
להרשמה לאתר ולניוזלטר: bit.ly/3qpIOKr
פודקאסט 'השימוע' של הפורום: pod.link/1508914728
עקבו אחרינו גם בפייסבוק: / lawlibertyforum
בטוויטר: / lawlibertyforum
ובטלגרם: t.me/israel_lawforum
#הפורום_למשפט_וחירות #דיבייט_משפטי
בדיעבד, חשוב לעשות התווי ההפוך, כלומר מהסוף להתחלה, הדי לנסות ולהבין טוב יותרלאן גוררים את העם בישראל ועל מה הורסים כל חלקה טובה בהתהוותו.
איזה ניתוק מהמציאות כל הנאום פתיחה של מדינה זה בעולם אוטופי זה מה שהיה עם הקומוניזם איזה ערכים מדהימים אבל מה לעשות כולם עכשיו יודעים בדיוק מה זה קומוניזם אפילו הקיבוצים עזבו את האידיאולוגיה האוטופית הזאת נידמה לי חוות החיות מראה את זה מצויין
בארץ מספיק לשמוע - איך בן אדם מכנה יהודה ושמרון וכבר יודע אם מי הכבוד, נכון יותר , חוסר כבוד. אם "אנטלקטואל" שלאחר כל מה שקרה לעם ישראל , מכנה במילה "שטחים" - פה הכל ברור ולא צריך לבזבז זמן. הוא כנראה יודע איך לברוח ברגע האחרון מה"שטח" לאחר שווין וצדק שיממשו אויביינו בחרב כמו שכתוב בספרים שלהם.
מדהיםםםם
תודה רבה על כל מה שאתם עושים למען עם ישראל🇮🇱
הפלפולים המשפטיים לא משנים את העובדה שהבאתם לדיון הזה הרבה אנשים שאין להם קשר לליברליזם או מוסר.
זו הייתה המחשבה שלי. לא יודעת לגבי הדוברים עצמם, אבל הגישה שרבים מהם מייצגים טוענת שהיא ליברלית אולם, זה כמו ניכוס של מושג כדי לבצע אג'נדה אחרת לגמרי.
הם על הגל הפוסט-מודרני שהכל לגיטימי ואף אחד לא יכול לקבוע מה בסדר ומה לא בסדר.
אבל אין מה לעשות, חייב אמות מוסר ברורים ומוסכמים
הפורום החדש הזה ממשיך להתיימר כפורום נקי כפיים, אבל במציאות יש לו אד׳נדב אחרת אשר רק פוגעת בממזג המסורתי בישראל של הון-שילטון, אנחנו עוד נראה בהרס הישראליות הבונה ולאן מובילים באף עם אשר לא ממש מבין מאיפה משתין הדג.
גם כאן, הדיעה העממית של ״אל תתרכז בקנקן״, אלא… מרמזת על הצד האפל של המיזם.
פאנל מצויין!!! דיון ממש מעניין😮
הפתיח ווווהוווו לקט של זיבולי מוח מזמן לא שמעתי. עד גיחוך
דיון מקסים !!!!!! תמשיכו פליז
!!!!!!!
יסכה נהדרת
מה עם זכות דיבור?
למה שערבי ששייך לרשות הפלסטינית יהיה זכאי לבחור בקלפי אצלנו?
אם כן,אז גם אנחנו נצביע אצלם !
דמוקרטיה ליברלית זה נשמע
רע.
כמו "אישה נשואה שנותנת לכל חפץ ".
מה זה ליברלית?
אם אדם רוצה לרצוח בלי הגבלה
האם זה יהיה ליברלי?
ישכה צודקת !
אתה שולט בשטח שלהם. אם השטחים הם חלק מישראל, את כל תושבי השטחים אמורים להיות אזרחים, ואז מגיעה לכולם זכות בחירה, ואם הם לא חלק מהמדינה, אז אסור לנו להחזיק בשטח הזה.
כרגע הם סוג של בני ערובה לחוסר ההחלטה שלנו, וזה לא מוסרי וגם פוגע בהם ובנו.
@@thegalaxys4860
הנה הגדרה מויקיפדיה:
לִיבֵּרָלִיזְם או חֵרוּתִיּוּת[1] (Liberalism; מהמילה הלטינית Libertas, מילולית: 'חירות'[2]) היא פילוסופיה פוליטית אינדיבידואליסטית המבוססת על עקרונות החירות והשוויון בפני החוק. הליברליזם תומך בעקרונות כגון ממשל חוקתי, הפרדת הרשויות, חופש הדת, הפרדת הדת מהמדינה, חופש ההתאגדות, חופש הביטוי, זכות הקניין, סחר חופשי, כלכלת שוק ושוויון בפני החוק ומתנגד למשטרים אוטוריטרים. משמעותו המקובלת של המונח השתנתה בין אזור לאזור ובין תקופה לתקופה וישנן כיום מגוון אידאולוגיות ליברליות, דוגמת הליברליזם הכלכלי והליברליזם החברתי.
בליברליזם אסור להרוג אנשים, אלא רק תוך הגנה עצמית, וגם אז מתקיימת חקירה בניסיון לוודא שזה לא סתם רצח או הריגה, אלא באמת הגנה עצמית.
דיון מגמתי של "מלומדים" שכל מטרתם לשמר את החונטה.
מרצה 14:47😮מאיפוא הקרצת את הנתונים. ביקורת שיפוטית היתה קיימת בארה״ב ובכול זאת היפנים אופלו במלחמת העולם למרות זכויות האדם וביקורת שיפוט. אחרי ששמעתי את כל הנואמים אני חייבת להסכים עם העמדה שכולם שווים בפני החוק. ולכן כל מי שלא נאמן למדינה לא יכול לקבל אזרחות.(כולל ימין ושמאל)
49:56 היא מדברת על לבירליזם וחשיבות החירות בו ובעיניה. אך יש הבדל מהותי - כי חירות באה עם אחריות חברתית. ובמידה והחופש שלי יוצר הגבלה על חופש של אדם אחר יש פה עניין מהותי.
והסוגיה לא יכולה להיסגר בבית המחוקקים במידה והקול המכריע הוא הרוב היחסי של הקואליציה. החלטת הרוב היא אינה ביטוי של חירות.
כאילו אולי חירות של הרוב - ומי מגדיר את זה כערך ?
😅
גברת יסכה לא לוקחת בחשבון, שהרוב בכנסת כולל חרדים שלא משרתים. ולכן לא יתכן שהרוב יחליט לצאת למלחמה והמיעוט יקריב את ילדיו. לכן מי שיקבע זה הצבא, לא בית משפט ולא הכנסת.
מורה נבוכים קצר ותמציתי: האם לבית המשפט סמכות לפסול חוקי יסוד, ומה יקרה אם יעשה כן?
th-cam.com/video/KkajAwE2zGA/w-d-xo.html
מהו חוק יסוד, יותר חשוב. האם כל ממשלה עם 61 ח"כים יכולה לשנות או לקבוע חוק יסוד?! לא סביר.
צטרה לפרצוף של השמאל.....
מר מדינה,ערבי השטחים שייכים לרשות פלסטינאית ואין להם שום זכות לבחור כאן כפי שאזרח יפני אינו רשאי לבחור,מה הם שייכים לכך ?!
השטחים נמצאים תחת כיבוש צבאי שלנו. אז אם השטח הזה הוא שלנו, אז כל האנשים שחיים בשטח הזה צריכים להיות אזרחים, ומגיעה להם זכות בחירה. אם השטח הזה הוא לא של מדינת ישראל, צריך להוציא משם את הצבא, ואז שיעשו מה שבא להם.
כרגע הם בני ערובה של חוסר ההחלטה שלנו, מצב שפוגע בהם ובנו. אנחנו צריכים להחליט.
אם הם שייכם לרשות אז למה אנחנו קובעים להם כל כך הרבה בחיים?
נכנסים לאזורים שלהם ועוצרים אנשים?
ללבנון גם נכנסים כך לעצור טירוריסטים?
או מגבילים אותם בגישה תחבורתית לעולם?
אנחנו בהחלט הריבון שם גם עם יש לרשות חלק מהסמכויות
46:50 - "אין לו כבוד לחוק" - מה זה אומר? על סמך מה זה נאמר? בית המשפט בתור כל הערכאות או רק בג"ץ?
לא כזה התחברתי למה שהיא אמרה - הפואנטה היא שבית המשפט זה רע בגדול?
כל הזמן אומרים "מה עם רצון הרוב" - ומה עם הרצון לא לחיות תחת עריצות גם אם זה תחת המטריה של "הרוב".
נבחרי ציבור =/= שלטון הרוב.
זה שהם נבחרי ציבור זה לא רוב, יש לנו גם דמוקרטיה עקיפה כאשר הממשלה עולה מבחירה של יחידים בעקבות בחירה של עם - זה רוב זה?
תגידו לי אתם אם שרים מייצגים את הרוב? לא. הם מייצגים סקטור ספציפי לכל היותר וראש הממשלה הוא ראש הסיעה הגדולה, מה שקורה בארץ כאן זה לא "רצון הרוב".
זה שבממשלה יש מעט מאוד נשים זה מייצג את הנשים בארץ? כנראה שלא.
58:00 - נכון, וזה למה אנשים מפחדים היום ורוצים לברוח מהארץ.
הרבה פעמים אומרים "לא כי זה צד שלא מקשיב לצד השני" , אני מקשיב לצד הדתי וזו בדיוק הבעיה, יהודים שמצהירים בקול שיהודים עדיפים על כל דבר אחר - זה גזעני.
ואחרים שמצהירים על זה שנשים לא צריכות להיות במקומות מסוימים ועד למיזוגניות קיצונית שאני לא רוצה לתאר בכלל איך נאמרים הדברים האלו.
1:07:00 - לא לתת לדבר אז אנטי ליברליזם, כל הפואנטה היא שיש שיח.
אני אישית חושב שלעיתים צד אחד רק מסתיר דברים ב"שיח" שלו - ביבי, רוטמן, בן גברי, גרנדמייזר ולוין הציגו במשך חודשים אנטי טזה לדמוקרטיה, ירדו על כל העם, זרעו פה כאוס ושנאה ואז אומרים "לא לא, אנחנו בעצם אחים אז בואו נדבר". - אי אפשר לעשות גייזלייטינג ולצפות ששיח יהיה מלא ופתוח - האמון הופר מזמן.
1:08:40 - "מה אם בית המשפט יפסוק שלנשים אסור להצביע" - על סמך מה ואיך? זה למה צריך חוקה ליברלית בין היתר שמחזקת את הזכות להצביע בלי אפליה.
בית המשפט לא יכול סתם ככה להחליט מה שבא לו, מישהו צריך להיפגע ומישהו צריך לעתור.
דוגמא נוספת זה יהיה המשפט המפורסם מארה"ב שבו הוא פסק שעבד שחור שעובד במדינה פתוחה נשאר עבד כי זכות הקניין גוברת.
כמובן שה"סחורה" זה בן אדם וזה מבחינתי איום ונורא בכלל לנסות לפסוק, אבל ע"פ החוק היבש אם היינו מדברים למשל על החזקת אלכוהול וסיגרות?
בעיר אחת אפשר ובעיר אחרת אי אפשר, אז מה הפושט צריך לפסוק? אם יש חוק ברור - אז זה קל לשפוט כי יש חוק ברור.
הבעיה היא כשאין חוק ברור, או כשזכויות מתנגשות.
1:11:00 - מתי הפכנו לדמוקרטיה? היינו מאז ומעולם, אבל כמו כל שלטון הוא לא מושלם ולאט לאט נבנה פה דמוקרטיה ליברלית מובנית יותר.
אפשר לומר שעם סיום הכיבוש ואוסלו, ואפשר לומר שעם חקיקת חוקי היסוד הראשונים לזכויות אדם.
הייתי אומר שאנחנו לא דמוקרטיה מלאה עדיין.
מתחבר מאד למה שכתבת
וברוח הדברים של פרו' מדינה אני חושב שהבינה אבדה גם את הבושה להסתיר את דעותיה שהיא רוצה מדינה דתית ומפלה.
מי באמת קובע, האליטות באירופה או בחירת האזרחים בקלפי?
בעקבות המתח החברתי בישראל, ד"ר גדי טאוב, מרצה בכיר בחוג להיסטוריה באוניברסיטה העברית, ערך השוואה של המצב בישראל מול המצב באירופה. הוא מצא שהתופעה של אליטות שמנסות לבצר את כוחן אינו ייחודי לישראל.
לטענתו, גם באירופה ישנם גופים שמנסים לנכס לעצמם את השליטה, ולא מדובר רק בשופטים, אלא גם פקידי ממשל, אקדמאים, ארגוני חברה אזרחית, בנקים מרכזיים, פורומים בינלאומיים ועוד, השואפים לשלטון ושררה. ברוב המקרים, כמו אצלנו, מתייצבים בתי המשפט בחזית התמיכה במאבק הזה, שהוא למעשה מאבק להגבלת הדמוקרטיה, כאשר הוא מתנהל כביכול בשמה.
האם דמוקרטיה היא רק אופיום להמונים, כשבעצם מי ששולט במדינות המערב הן האליטות?
אין ספק שהאליטות רוצות להחזיק בשליטה ולשם הן חותרות. ואולי זה עדיף מאשר שהשליטה תהיה בידם של ארגונים גרועים יותר. למעשה, באף מדינה לא מתקיימת היום דמוקרטיה אמיתית, הכול מונע מאינטרס אישי להצליח, לבלוט, ולשם כך הוא משתמש במה שנקרא "דמוקרטיה". אבל ברור לכל בר-דעת שזה שקר. אין דמוקרטיה בימינו ולא יכולה להיות, כי אף צורת שלטון לא הצליחה להרגיע את טבע האדם האגואיסטי שרוצה לשלוט בכל מי שסביבו, ובד בבד לשמור על העצמאות של כל פרט בחברה.
עם זאת, עדיין חשוב לנו לספר לעצמנו שאנחנו אנשים דמוקרטים שחיים במדינה דמוקרטית, כי לפי הבנתנו אין דבר יפה יותר מ"שלטון העם". מובן שגם לשליטים חשוב להציג עצמם כדמוקרטיים, כי זה שופך עליהם אור חיובי, ומוציא להם שם טוב בעולם כמנהיגים שדואגים לממש את רצון העם שלהם.
השיטה הנכונה ביותר לניהול העם היא קבלת שליטת הכוח העליון. על פי מידת האמת אין ספק שהוא היחיד השולט בנו, "לב שרים ומלכים ביד ה'", וכשאנחנו מצטרפים לשליטתו, אנחנו עולים על דרך המלך. לא מדובר בשליטת הדת, לחלוטין לא, אלא בשליטת הכלל "ואהבת לרעך כמוך", זה הכיוון שאליו פועל הכוח העליון.
עתיד העם תלוי בחינוך. בכל מדינה, בכל אומה דרוש תהליך חינוכי להענקת תפיסה נכונה וכלים שיסייעו לקיום יחסים חיוביים בין בני האדם. רק על ידי גישה כזו מדינות יכולות להתפתח למבנה פנימי נכון, בריא ומשגשג. לכן שליט יכול להיות רק מי שרכש חינוך לאהבת הזולת ועל ברכיו הוא בונה את המדינה ומחוקק את חוקי החברה.
לא מסכים למילה עם המרצה הריאשון
ברק מדינה ממש גרוע ולא עושה כבוד לצד הזה...
דיון מעולה.